"Wyborcza" czyli "Fakt"

[ich1]

W dzisiejszej (25.10) Gazecie w Krakowie ukazał się list rzecznika prasowego
Sądu Okręgowego w Krakowie dotyczący artykułu pod tytułem "Sąd chce więcej
niż złodzieje". Tekst można streścić w jednym zdaniu: sąd wymierzył grzywnę
w wysokości 1500 zł. pokrzywdzonemu, który nie stawił się na jedną rozprawę,
ponieważ zawiadomienie odebrali jego teściowie i mu nie powiedzieli. Okazuje
się, że w jednym tekście udało się zmieścić autorom 4 kłamstwa. Nie była to
grzywna; pokrzywdzony nie stawił się na dwie rozprawy (z trzech które się
odbyły); oba zawiadomienia odebrał osobiście; wystarczy,że wyjaśni przyczyny
swojej nieobecności i nie będzie musiał płacić. O całym zdarzeniu GW
informowała na pierwszej stronie (komentarze oburzonych internautów
umieszczono na stronie drugiej), list został wydrukowany na stronie szóstej.
Szczerze mówiąc, szlag mnie trafia. W sąd jest uderzyć najłatwiej, bo
wiadomo że nie będzie żadnych procesów. Redaktorzy GW umieścili sobie przy
winiecie hasło "Nam nie jest wszystko jedno". Po drugiej stronie czerwonego
paska powinni dopisać: "Tylko zasady dzienikarskiej rzetelności mamy
gdzieś". Rozumiem, że sytuacja na rynku jest ciężka, ale czy koniecznie
trzeba równać poziomem do "Faktu"? Jeżeli tak, to chociaż dawajcie gołe
laski na pierwszą stronę. Wtedy nie będzie już żadnej różnicy.

[Gość: lolo]

Nie tylko Ciebie szlag trafia.
To jest cały czas ten sam mechanizm: najpierw jakiś sensacyjny news - potem na
forum całe tłumu ćwierćinteigentów którzy mają niebywała radochę, że można
bezkarnie i anonimowo poubliżac np. sądowi czy dowolnej innej instytucji -
potem odmowa sprostowania a lbo sprostowanie drobnym druczkiem w kącie dalekiej
strony.

Pamiętasz całkiem niedawną sprawę "Radka" Falisza? Idę o zakład, że po dziś
dzień większość (!) czytelników nadal tkwi w przeświadczeniu, że biedaczka
strasznie skrzywdzono i to nie wiadomo za co. Niby Wyborcza wycofała się
stopniowo z tych wszystkich bzdur na samym początku zaserwowanych, ale kto to
przeczytał?

Ciekawe gdzie sie nagle podziali ci wszyscy "yntelygenci" którzy w wątku "Sąd
chce więcej niż złodzieje" (na podforum "Opinie i komentarze") zwyzywali sąd
od "kretynów". Jak się dzisiaj jasno okazało - całkowice bezzasadnie. Może
jakieś małe słówko "przepraszam", co? Nie mówię o odszczekiwaniu, chociaz to
oczywiście byłoby tu najwłaściwsze.

Co do dziennikarza: ile naiwności wymaga, żeby dać sobie wcisnąć takie kity?
Oczywiście przy założeniu, że to ten pokrzywdzony cwaniaczek okłamał
dziennikarza. Ile nierzetelności, żeby jeszcze dodac od siebie kilka następnych
dezinformacji?
Cztery nieprawdziwe informacje w tak krótkiej notatce - to jest rzeczywiście
niesamowity wyczyn - w pełni się z Tobą zgadzam.

Cała nadzieja w tym że "Fakt" celuje jednak w dotychczasowy
target "Superekspresu" a nie Wyborczej. Tak przynajmniej uważają analitycy
rynku prasowego.
Może zakończy się to gwałtowne dryfowanie GW w kierunku tabloidu, które tak się
rzucało w oczy w ostatnich kilku miesiącach.
Pan red. Blumsztajn (którego zresztą ogromnie cenię) miał przekształcić
krakowski dodatek w "lżejszy", niż dawniej. To, co się ostatnimi czasy dzieje
to chyba jednak stanowczo nie to, o co chodziło!

[Gość: czytelnik starej d]

Dziennikarze zapominają,że najpierw powinno być : kto ? co? gdzie ? kiedy ? a
dopiero póżniej własne impresje -jasno oznaczone jako wlasne zdanie . Ale
jeżeli nagrody zbiera na przykład p. Jaworowicz -cóż żądać od
młodych "pistoletów " ?

[Gość: smk]

A ja ciekaw jestem, czy autor tej skandalicznej notatki został odpowiednio
ukarany, czy może ktoś go jeszcze po główce pogłaskał za przyczynienie się do
wzrostu nakładu.

Pozdr. / smk

Są jeszca wierzący w sprawiedliwy Sąd dla Krakowa

[tygrys01]

Są jeszca wierzący w sprawiedliwy Sąd dla Krakowa - to dobrze, chyba, że
zrzynają głupa. Tutaj tylko jeden przyczynek. Sędzia Sądu Okręgowego
(zainteresowanym służę nazwiskiem i nr postanowienia) przychyliła się do
zażalenia Prokuratora M.K z Nowej Huty na postanowienie Sądu Rejonowego ktory
nakazał mu przesłuchać świadkow w sprawie wypadku drogowego w ktorym zginęła
moja ćorka 24 lat i jeszcze jeden chłopiec 18 lat. Pani Sedzia w 6 stronicowym
wywodzie kazuistycznym uzasadniała jak to pan Prokurator M.K. nie musi
przesłuchiwać świadków bez szkody dla sprawy. Dzięki "praworządnemu"
postępowaniu Prokuratora i poparciu ze strony Pani Sędzi Sadu Okręgowego w
Krakowie sprawa po ponad 15 posiedzeniach Sądu i dwa lata po zdarzeniu nie
może być doprowadzona do końca gdyż za sprawą Pani Sędzi całe śledztwo odbywa
się na sali rozpraw. Wspomnę tylko , ze Pan Prokurator uniemożliwił rodzicom
zabitych dzieci złożenie jakichkolwiek wnioskow dowodowych a w przypadku
chłopca uniemożliwił nawet matce zabitego z zapoznaniem się z aktami sprawy
przed wysłaniem aktu oskarżenia do Sądu. Świat Franza Kafki to małe piwo w
porownaniu z tym co dzieje się w krakowskim systemie ścigania i wymiaru
sprawiedliwości.

Dopisek

[tygrys01]

Najbliższy termin rozprawy przed Sądem w Nowej Hucie wyznaczono na czwartek 30
października 2003 godz 10:00. Zaiteresowanych, odpornych na stres, poziomem i
rzetelnością biegłych sądowych serdecznie zapraszam na salę rozpraw. Wirtualna
rzeczywistość sądowa znacznie przekracza wirtualność przestrzeni internetowej,
to możecie mieć zapewnione jak w banku.

[tygrys01]

tygrys01 napisał:

> Najbliższy termin rozprawy przed Sądem w Nowej Hucie wyznaczono na czwartek
30 października 2003 godz 10:00.
============
Ostatecznie termin ustalono na piątek 31 października godz 10:00 sala 7623
Warto zobaczyć jak wyglada praworządnośc w krakowskim wydaniu (zresztą nie
tylko krakowskim).

[jop]

ich1 napisał:

> pokrzywdzonemu, który nie stawił się na jedną rozprawę,
> ponieważ zawiadomienie odebrali jego teściowie i mu nie powiedzieli. Okazuje
> się, że w jednym tekście udało się zmieścić autorom 4 kłamstwa.

Zapomniałeś dodać, że potem ukazało się wyjaśnienie sądu, że tzw. poszkodowany
łże jak pies, ponieważ na zawiadomieniu figuruje jego własnoręczny podpisik i
są świadkowe, że odebrał je sam.

[Gość: Realista]

Łgał rówież jak pies, że zawiadomienie było jedno. choć DWA RAZY nie stawił
się. Do tego dziennikarz z maniackim uporem pisze, że został za to (za co?)
ukarany jakąś grzywną.
Tego typu manipulanci chcący użyć prasy do swoich prywatnych machlojek zdarzają
się masowo. Rzecz w tym, żeby dziennikarze na nabierali się tak łatwo na
podobne bajki.

w sądzie orzekają zakompleksieni frajerzy !

[petteen]

Już tu pisałem jakiś czas temu, że 15 miesięcy temu, miałem spięcie z jednym
gościem, nie wytrzymałem dałem wu w twarz, gościu zgłosił na policję, ja i on
byliśmy przesłuchiwani.
Było to 15 miesięcy temu !
Potem z gościem się pogodziłem, a ponieważ miałem wyrzuty, dałem mu trochę
grosza i wypiliśmy wódkę.
O sprawie zapomniałem.
A tu 3 tygodnie temu dostałem wezwanie do sądu Grodzkiego w tej sprawie.
Stawiłem się ja i ten gość.
Myślę "formalność".
Oskarżałą policja, zażądałą 550 zł grzywny.
Ja odmówiłem składania wyjasnień.
a gościu kulturalnie zeznał przed sądem, że było - minęło, że jest zaskoczony
ta sprawą, że było zadośćuczynienie itp.
Ja powiedziałem, że czuję się niewinny, ale jak policja będzie szczęśliwa to
zapłacę 550 zł.
Sędzia ogłosił przerwę.
Potem wyrok.
Sąd ogłosił 1000 zł grzywny dla mnie + 200 zł kosztów postępowania sądowego.
No trochę mnie zaskoczyło.
Ponieważ zobaczyłem uśmiech radości w oczach Sędzi, żeby ją wkurwić,
powiedziałem "spoko, sięgnąłem do portfela (akurat miałem gotówkę0, i chciałem
dać pieniądze Sędzi udająć, że myślę, że tak nalezy robic (choc doskonale
wiedziałem, że płaci się do kasy, po otrzymaniu i uprawomocnieniu wyroku :)))
Sędzię mało szlag nie trafił.

Uruchomiłem znajomości i dotarłem do protokolantki z rozprawy, zapytać się,
czemu sędzina zamiast zaakceptować grzywnę 550 zł jaką chciała policja (lub w
ogóle umorzyć postępoawie), wymierzyła mi dwa razy wiecej.
Ona mi powiedziała:
sędzinę wkurzył fakt Twoich dochodów - faktycznie na początku rozprawy musiałem
zeznać ile zarabiam, gdzie pracuję. A że wyszło, że zarabiam nie co więcej
niż ! prezes Sądu najwyższego, a trzy razy wiecej niż sędzia - mimo , żem od
niej młodszy - no to mi dowaliła :)))

Szczerze móiąc lata mi te 1200 zł, wkurza mnie tylko swiadomość, że te
pieniądze i tak sie zmarnują w "budżecie państwa"

[svvarozyc]

Tylko zal, ze tak malo ci przywalili.

[petteen]

He ! he ! he !
Maksa za to groziło 1500 zeta !

---
www.kazimierz.com.pl

Jarosław Sidorowicz

[ich1]

to autor artykułu, który mnie tak wkurzył. Dzisiaj znowu coś wysmażył.
Ciekawe, ile błędów musi się znaleźć w jednym, artykule, żeby krakowska
Wyborcza przeprosiła i wywaliła dziennikarza na zbitą twarz.

Zapraszam

[tygrys01]

Zapraszam na rozprawę przed Sadem Rejonowym w Nowej Hucie 31 października godz
10:00 sala 723 przeciwko piratowi ktory zabił moja córkę. Sprawa toczy się już
dwa lata, było ponad 15 rozpraw. Mam nadzieję , że najbliższa rozprawa będzie
lekcją praworządności.