Rzecznik Praw Obywatelskich interweniował w spr...

[Gość: prawnik]

taki proceder trwa już przeciez kilka dobrych lat!!!! mało mam
znajomych którzy przeszli przez cywila za 1 razem-to jest
horror!!

[Gość: Arti23]

...ale dzieki temu absolwenci UJ są najlepszymi cywilistami w
Rzeczypospolitej.

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: Arti23 napisał(a):

> ...ale dzieki temu absolwenci UJ są najlepszymi cywilistami w
> Rzeczypospolitej.

pracujac jako taksowkarze...

[Gość: student IFA]

To jest proceder ktory dotyczy rowniez Wydzialu Filologii
Angielskiej. Od lat zaniza sie tam srednia studentow po to, zeby
nie wyplacac im naleznych stypendiow naukowych

[Gość: lolo]

W całej Polsce znaczny odsetek studentów oblewa egzaminy z prawa cywilnego.
Widzocznie jednak nigdzie nie ma tylu, którzy ten egzamin "muszą" zdać, bo
miejsce na aplikacji już czeka i szoda czas tracić na formalność pt. studia
Stąd całe zamieszanie.
Podnoszenie hipotezy, że tak wielu się oblewa z powodów finansowych świadczy o
skrajnej bezmyślności i głupocie. Fama o ciężkich studiach odstrasza zaocznych
i oznacza wymierne straty dla wydziału. Stąd zresztą znany i komentowany
konflikt Dziekana z cywilistami na te jego żądania obniżenia wymagań, na które
cywiliści się nie godzą.

CHORE!!!

[Gość: capik]

Ktoś tu zwariował! Pisać skargi na ezaminatorów? Chore!!!
Kończyłem studia na szacownym wydziale prawa i administracji UJ
w 1990 roku, kiedy wszystko za wyjątkiem postępowania karnego i
międzynarodowego publicznego zdawało się ustnie. W tamtym czasie
też były przedmioty, które z zasady trudno było zdać "od ręki" i
wiele zależało od szczęścia. We wspominanej katedrze prawa
cywilnego było kilku egzaminatorów wzajemnie się wykluczających
w prezentowanych poglądach i można było "przylać" będąc
przygotowanym: wszystko zależało od tego kto w danym dniu
egzaminował, a zapisy na terminy bywały wcześniej. Podobnie było
z karnym, gdzie dwaj panowie toczyli boje. W innych katedrach
czasami były przypadki "ulewania" dla zasady lub w celach
dydaktycznych. Wielkim ryzykiem było iść na drugi termin z
rolnego z absencją w pierszym terminie: "co?! student taki
pewny, ze jeden termin mu wystarczy?!". Niedobrze, gdy na "rzym"
(wtedy osobny, obowiązkowy egzamin) przyszło na raz za dużo
chętnych. Ówczesny prodziekan, który nie lubił tłumów, "kosił do
zera" kilka pierwszych grup zdających (wchodziło się trójkami) i
od razu na korytarzu w IHP-ie było luźno: popłoch! Były katedry,
gdzie oprócz obiektywnej trudności i obszerności materiału do
egzaminu, komplikacją był swoisty rytuał i często przerost formy
nad treścią. Dotyczyło to też asystentów. Ale nikt nie robił z
tego tragedii i sprawy dla rzecznika praw obywatelskich! To
należało do specyfiki studiów na tym wydziale i było raczej
tematem legend i anegdot. Jestem zaskoczony i zdziwiony.
(Pomimo, że major T. ze studium wojskowego na Piastowskiej
[który przedstawiał się: "nazywam się major T. i jestem
majorem"] oduczył mnie dziwienia się czemukolwiek
stwierdzeniem: "Studenci! Nie jesteście mnie w stanie zaskoczyć,
gdyż na niejednym UJ-ocie już wykładałem!" Pozdrawiam
absolwentów i całą szanowną resztę.

[Gość: lolo]

Gość portalu: capik napisał(a):

> Ktoś tu zwariował! Pisać skargi na ezaminatorów? Chore!!!

Wreszcie ktoś przytomny...

> Kończyłem studia na szacownym wydziale prawa i administracji UJ
> w 1990 roku, kiedy wszystko za wyjątkiem postępowania karnego i
> międzynarodowego publicznego zdawało się ustnie. W tamtym czasie
> też były przedmioty, które z zasady trudno było zdać "od ręki" i
> wiele zależało od szczęścia. We wspominanej katedrze prawa
> cywilnego było kilku egzaminatorów wzajemnie się wykluczających
> w prezentowanych poglądach i można było "przylać" będąc
> przygotowanym: wszystko zależało od tego kto w danym dniu
> egzaminował, a zapisy na terminy bywały wcześniej.

Nie całkiem tak Były DWIE katedry, prowadzące dany rocznik na zmianę. Jedna
uchodziła za "łatwą", druga za "trudną" W "trudnej" odsetek oblanych był taki
sam jak dziś (przy bez wątpienia wyższych wówczas wymaganiach egzaminacyjnych).

> Podobnie było
> z karnym, gdzie dwaj panowie toczyli boje.

Jeszcze prawo pracy - też trzeba bylo się uczyć "pod" konkretnego egzaminatora

> W innych katedrach
> czasami były przypadki "ulewania" dla zasady lub w celach
> dydaktycznych. Wielkim ryzykiem było iść na drugi termin z
> rolnego z absencją w pierszym terminie: "co?! student taki
> pewny, ze jeden termin mu wystarczy?!". Niedobrze, gdy na "rzym"
> (wtedy osobny, obowiązkowy egzamin)

Nadal osobny, od tego roku po raz pierwszy nieobowiązkowy.

przyszło na raz za dużo
> chętnych. Ówczesny prodziekan, który nie lubił tłumów, "kosił do
> zera" kilka pierwszych grup zdających (wchodziło się trójkami) i
> od razu na korytarzu w IHP-ie było luźno: popłoch!

Było tak, było...
A z korony?

> Były katedry,
> gdzie oprócz obiektywnej trudności i obszerności materiału do
> egzaminu, komplikacją był swoisty rytuał i często przerost formy
> nad treścią. Dotyczyło to też asystentów. Ale nikt nie robił z
> tego tragedii i sprawy dla rzecznika praw obywatelskich! To
> należało do specyfiki studiów na tym wydziale i było raczej
> tematem legend i anegdot. Jestem zaskoczony i zdziwiony.
> (Pomimo, że major T. ze studium wojskowego na Piastowskiej
> [który przedstawiał się: "nazywam się major T. i jestem
> majorem"] oduczył mnie dziwienia się czemukolwiek
> stwierdzeniem: "Studenci! Nie jesteście mnie w stanie zaskoczyć,
> gdyż na niejednym UJ-ocie już wykładałem!" Pozdrawiam
> absolwentów i całą szanowną resztę.

.. a rzeczywistosć jest po prostu fantastyczna...

[Gość: capik]

Artykuł w GW zaczyna się słowami: "Miesiąc temu student prawa UJ przesłał
anonimowy list do Ministerstwa Edukacji, NSA, Rzecznika Praw Obywatelskich,
rektora UJ, dziekana Wydziału Prawa UJ..."

ANONIMOWY list!!! Nikt z Was na to nie zwrócił uwagii??! Facet nawet się nie
podpisał!!! Dobrze, że przylał to cywilne...
Pozdrawiam.

ciężko chore

[Gość: lolo]

Gość portalu: capik napisał(a):

> Artykuł w GW zaczyna się słowami: "Miesiąc temu student prawa UJ przesłał
> anonimowy list do Ministerstwa Edukacji, NSA, Rzecznika Praw Obywatelskich,
> rektora UJ, dziekana Wydziału Prawa UJ..."
>
> ANONIMOWY list!!! Nikt z Was na to nie zwrócił uwagii??! Facet nawet się nie
> podpisał!!! Dobrze, że przylał to cywilne...
> Pozdrawiam.

Takie teraz obyczaje...
Kiedy żurnalistki GW podawały na łamach różne absurdalne i fałszywe dane (np.
liczbę oblanych - rzekomo 900 - sic!!!), albo krzewiły teorię spisku dziekana z
cywilistami to przynajmniej podpisywały to własnym nazwiskiem. Koleś napisał
paszkwil i brakło mu nawet odwagi, żeby się podpisać.
Ja też tak potrafię, ale tak przynajmniej nie robię.

OCZYWIŚCIE

[Gość: SKARGA - AUTOR]

A może tak:

Imię Nazwisko

i z dopiskiem:

"Proszę o uwalenie mnie w najbliższym możliwym terminie" :)

Jakbym był miał równorzęną pozycję przetargową to na pewno bym anonimów nie
pisał!!!

Swoją drogą nie macie mnie co straszyć, w razie czego skończę studia gdzie
indziej - jest wiele fakultetów prawa w tym kraju.

Oczywiście uważam, że ten jest jednym z lepszych. Najbogatrze tradycje, wielu
znakomitych profesorów, wysoki poziom nauczania. TYLKO: kilka osób w kilku
katedrach powoduje, że studia stają się nieznośne, to one psują dobre imię
wydziału i... trzeba to w końcu zmienić!!! Chwała dziekanowi.

[Gość: prawnik2]

Innymi słowy: pisanie plugawych anonimów uważasz za godne studenta prawa?
Podawanie w tych anonimach absurdalnie fałszywych danych (900 oblanych!?) też
uwazasz za słuszne, zapewne w myśl zasady "cel uświęca środki". O rażącej
nieporadności stylistycznej tego anonimu (student prawa tak pisze!?) nawet nie
wspominam.

[Gość: JOLA]

ocena na egzaminie powinna zalezec od wiedzy studenta, a nie od
humoru profesora. Poza tym caly system ksztalcenia w Polsce
jest do ... Wszystko polega na bezmyslnym wkuwaniu.

patrzcie jakie nieuctwo ma siłę przebicia....

[Gość: prawnik]

Dostep do zawodu - stanowisko Rzadu

[Gość: Tom]

Przeczytajcie sobie druk sejmowy nr 1694 - stanowisko Rzadu do
proponowanych zmian ustaw o adwokatach, radcach i notariuszach,
ktore "otworzylyby" dostep do tych zawodow. NOZ SIE W KIESZENI
OTWIERA!!!
orka.sejm.gov.pl/Druki4ka.nsf/0/D51569E3BD42AC3AC1256D9D0024A2F6/$file/1694-x.pdf

Jak sie okazuje adwokatow wcale nie ma za malo i generalnie
problem w ocenie towarzysza Millera nie istnieje... No coz, tak
myslalem, ze projekt PiSu nie ma wiekszych szans w Sejmie.
Zobaczymy tylko jak nasza palestra poradzi sobie z konkurencja
ze strony prawnikow unijnych...

[Gość: capik]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Przeczytajcie sobie druk sejmowy nr 1694 - stanowisko Rzadu do
> proponowanych zmian ustaw o adwokatach, radcach i notariuszach,
> ktore "otworzylyby" dostep do tych zawodow. NOZ SIE W KIESZENI
> OTWIERA!!!
> orka.sejm.gov.pl/Druki4ka.nsf/0/D51569E3BD42AC3AC1256D9D0024A2F6/$file/1694-
x.pdf
>
> Jak sie okazuje adwokatow wcale nie ma za malo i generalnie
> problem w ocenie towarzysza Millera nie istnieje... No coz, tak
> myslalem, ze projekt PiSu nie ma wiekszych szans w Sejmie.
> Zobaczymy tylko jak nasza palestra poradzi sobie z konkurencja
> ze strony prawnikow unijnych...

Na szczęście PO, dzięki JM Rokicie w wysokiej komisji, jest już pierwsza. Wiem,
że jest nieformalne (na razie) porozumienie z PiS-em a'propos wzajemnego
poparcia po przyszłych wyborach. Jest więc duża szansa, że wywołany wyżej
projekt PiS-u będzie zrealizowany. Oby, bo jak na razie w samym Hamburgu jest
więcej prawników jurydycznych niż w całej Najjaśniejszej Rzeczpospolitej.
Pozdrawiam.

[Gość: Arti23]

No panowie, tyle tylko że tam :
1. Ludzie chcą chodzić do prawników a Polacy nie chcą, tak samo
jak do mycia okien nie chcą zatrudniać sprzątaczek tylko sami
wolą to zrobić. I nikt mi nie powie że to też dlatego że ceny
są wysokie. PO PROSTU U NAS NIE MA KULTURY KORZYSTANIA Z USŁUG
(JESZCZE)
2. Przed nadchodzącym świętem narodowym chciałem też Kolegom,
znającym chyba historię, przypomnieć, że u nas wymordowano
setki adwokatów, a po wojnie ten zawód tłamszono, więc skąd u
nas ma się wziąć z dnia na dzień 100 tys. dobrych adwokatów ???
z poważaniem i gratulacjami za zdane ustne egzaminy :) Ja
miałem raz, na dzień dobry komisa z prawoznawstwa ale
przeżyłem :))

[Gość: prawnik-pamietając]

. Przed nadchodzącym świętem narodowym chciałem też Kolegom,
> znającym chyba historię, przypomnieć, że u nas wymordowano
> setki adwokatów, a po wojnie ten zawód tłamszono, więc skąd u
> nas ma się wziąć z dnia na dzień 100 tys. dobrych adwokatów ???
> z poważaniem i gratulacjami za zdane ustne egzaminy :) Ja
> miałem raz, na dzień dobry komisa z prawoznawstwa ale
> przeżyłem :))

Niestety mimo wysiłków niektórzy przetrwali-zwłaszcza te "tłamszenia". Tak
biedactwa cierpiały... nie można było drzec z klientów ile wlazło? Nie tak
sobie przypominam tłamszenia z lat 1945-89. O ile wiem to ci których tłamszono
naprawdę, końzcyli życie w więzieniach, a adwokaci - poza kilkoma heroicznymi
wyjątkami - stanowili podpore reżimu. Trudno teraz strugać dziewice. Jeżeli
ktoś był tłamszony to robotnicy zakłądający wolne związki bo ryzykowali swoim
życiem, a nie adwokaci, ktorych gadanie nic nie kosztowało - zwłaszcza że
bezpiecznie się chowali za pancerzem korporacji. A ilu z nich zamiast bronic
wspólpracowało z bezpieką? Jak na kogos tłamszonego mieli jednak dużo energii
by przywracać średniowieczny system cechowy, zeby jednak robić z siebie
heroicznych bojowników o wolność? Widac jak zawsze w czasach spokoju odwga
tanieje a rozum drożeje-zwłaszcza u mecenasów!

[Gość: Realista]

Gość portalu: prawnik-pamietając napisał(a):

> . Przed nadchodzącym świętem narodowym chciałem też Kolegom,
> > znającym chyba historię, przypomnieć, że u nas wymordowano
> > setki adwokatów, a po wojnie ten zawód tłamszono, więc skąd u
> > nas ma się wziąć z dnia na dzień 100 tys. dobrych adwokatów ???
> > z poważaniem i gratulacjami za zdane ustne egzaminy :) Ja
> > miałem raz, na dzień dobry komisa z prawoznawstwa ale
> > przeżyłem :))
>
> Niestety mimo wysiłków niektórzy przetrwali-zwłaszcza te "tłamszenia". Tak
> biedactwa cierpiały... nie można było drzec z klientów ile wlazło? Nie tak
> sobie przypominam tłamszenia z lat 1945-89. O ile wiem to ci których
tłamszono
> naprawdę, końzcyli życie w więzieniach, a adwokaci - poza kilkoma heroicznymi
> wyjątkami - stanowili podpore reżimu. Trudno teraz strugać dziewice. Jeżeli
> ktoś był tłamszony to robotnicy zakłądający wolne związki bo ryzykowali swoim
> życiem, a nie adwokaci, ktorych gadanie nic nie kosztowało - zwłaszcza że
> bezpiecznie się chowali za pancerzem korporacji. A ilu z nich zamiast bronic
> wspólpracowało z bezpieką? Jak na kogos tłamszonego mieli jednak dużo energii
> by przywracać średniowieczny system cechowy, zeby jednak robić z siebie
> heroicznych bojowników o wolność? Widac jak zawsze w czasach spokoju odwga
> tanieje a rozum drożeje-zwłaszcza u mecenasów!

A jaki to ma związek z poziomem trudności egzaminów z prawa cywilnego i
anonimem u Rzecznika?

[Gość: prawnik-pamietając]

A no nic ale łotrostwo trzeba tępić. Patologie odbywające się na egzaminie z
cywilnego to fragment zawodowego świata prawników. To inna twarz systemu
upzrywilejowanych korporacji którego częścią są profesorowie tego wydziału - w
większosci radcy, notariusze lub adwokaci oraz dzieci, a takze dzieci adwoaktów
studiujace na tym wydziale na które już czekaja gotwe miejsca na aplikacjach.
To nic innego jak przenoszenie i mnozenie barier korporacyjnych w dostępie do
zawodu juz na etap studiów. Ja ktos tego nie widzi jest chyba ślepy. Ciekawe
czy dzieci adwokatów lub radców też mają kłopoty z cywilnym? bo śmiem wątpić

[Gość: Realista]

Gość portalu: prawnik-pamietając napisał(a):

> A no nic ale łotrostwo trzeba tępić. Patologie odbywające się na egzaminie z
> cywilnego to fragment zawodowego świata prawników. To inna twarz systemu
> upzrywilejowanych korporacji którego częścią są profesorowie tego wydziału -
w
> większosci radcy, notariusze lub adwokaci oraz dzieci, a takze dzieci
adwoaktów
> studiujace na tym wydziale na które już czekaja gotwe miejsca na aplikacjach.

No właśnie - miejsce czeka, a tu przez trzy lata nie można przejść przez
cywilne.
Naprawdę tego nie zauważyłeś??? To się chwile zastanów.

> To nic innego jak przenoszenie i mnozenie barier korporacyjnych w dostępie do
> zawodu juz na etap studiów. Ja ktos tego nie widzi jest chyba ślepy.

Na razie to Ty masz wyraźny kłopot z prawidłowym zinterporetowaniem dość
prostych faktów. Nie ty zresztą jeden.

> Ciekawe
> czy dzieci adwokatów lub radców też mają kłopoty z cywilnym? bo śmiem wątpić

No to się dowiedz, a wtedy jasno pojmiesz o co naprawdę w tym wszystkim chodzi -
to znaczy że jest mniej więcej odwrotnie niż Ci się w tej chwili wydaje :))))

[Gość: Arti23]

Masz rację "Realisto". Natomiast "Prawnikowi" powiem tylko tyle, że w jego
słowach jest tyle jadu, że aż się boję co by było gdyby był w palestrze.
To tacy ludzie (?) jak on źle stusują zasady koroporacjonizmu ( które nie są
takie złe - zanim się je zacznie krytykować trzeba je poznać).
To tacy jak on zatrudniają w kancelarii dobrego absolwenta i mu płacą 400 czy
600 zł miesięcznie.

[Gość: prawnik-pamietając]

Jestem dorgi kolego Arti jestem i mogę spokojnie ten korporacjonizm krytykować
korzystając jednoczesnie z przywilejów, które mi daje. Są one wprawdzie
niesprawiedliwe ale drogi miłośniku korporacjonizmu bardzo, ale to bardzo
przyjemne w stosowaniu (zwłaszca finansowo). Nie pozbawia mnie to krytycznego
poglądu na moją włąsną korporację ale jeżeli ja jestem krytczny wobec swoich a
ty uważasz że jestem ok. to cóż krowie dobijającej się do rzeźni nie dzieje się
krzywda. i PS. Być może drogi kolego to właśnie u mnie hakujesz za grosze, ale
nie licz, ze Ci wiecej zapłacę bo na kwestiach finansowych mój krytyczny
stosunek do korporacji kończy się. A płacenie 400 PLN prawnikowi po studiach w
mojej kancelarii i tak uważam za zbytek łaski. I tak musisz u mnie pracować, bo
jaki masz kolego wybór jezeli chcesz dostać się na rynek usług - nawet bez
aplikacji? Twoi koledzy są wdziczni ze mogą u mnie robić praktykę za darmo :-
)))

OCZYWISCIE

[Gość: SKARGA - AUTOR]

Zgadzam się całkowicie - to powiązanie jest jasne jak słońce. No bo kto w
regionie później stara się o przyjęcie na aplikacje? - przede wszystkim
absolwenci Prawa UJ!!!

No bo jak inaczej zinterpretować dane, które zamieściłem w jednej ze swoich
wypowiedzi. Zresztą sam Pan studiował to Pan wie co tam jest grane.

Apropos mojej osoby - z pierwszą częścią cywilnego nie miałem większych
problemów. Pozdrawiam.

Wszystko jasne!!!

[Gość: lolo]

Gość portalu: SKARGA - AUTOR napisał(a):

> Zgadzam się całkowicie - to powiązanie jest jasne jak słońce. No bo kto w
> regionie później stara się o przyjęcie na aplikacje? - przede wszystkim
> absolwenci Prawa UJ!!!

Tak - teraz już wszystko jasne! Śmiertelnym zagrożeniem dla pracowników
wydziału prawa są studenci, którzy nie załapują się nawet do pierwszej 300 na
swoim roku a studia kończą ze średnią 3,0.
A świstak siedzi i zawija te sreberka...

[Gość: lolo]

> Na szczęście PO, dzięki JM Rokicie w wysokiej komisji, jest już pierwsza.
Wiem,
> że jest nieformalne (na razie) porozumienie z PiS-em a'propos wzajemnego
> poparcia po przyszłych wyborach. Jest więc duża szansa, że wywołany wyżej
> projekt PiS-u będzie zrealizowany.

Ty chyba na oczy tego projektu nie widziałeś, jeśli go popierasz. Chyba że
jesteś zwoelnnikiem leczenia kiły cholerą.

> Oby, bo jak na razie w samym Hamburgu jest
> więcej prawników jurydycznych niż w całej Najjaśniejszej Rzeczpospolitej.

Zapomniełaeś dodac że 1/3 uprawnionych adwokatów w Niemczech nie pracuje w
zawodzie a następna 1/3 - w luźnym związku.

[Gość: Thommas]

Czytalem projekt i uwazam, ze nie jest zly. W kazdym razie jest
lepszy niz to, co mamy teraz i moze stanowic podstawe do dobrej
ustawy. Ludzie, z ktorymi bedziesz w przyszlosci konkurowal nie
moga miec decydujacego glosu w sprawie tego, czy cie do tej
konkurencji dopuscic, czy nie. Argumenty wysuwane przez Rzad sa
beznadziejne i nie maja zadnej podstawy w faktach.
- Doktorzy nie maja praktyki. A doktorzy po habilitacji maja? (a
moga wykonywac zawod),
- osoby po egz, sedziowskim nie moga wykonywac zawodu, bo to
spowoduje odplyw sedziow z sadow. Niekoniecznie - juz dzisiaj
sedziowie maja taka mozliwosc, ale jakos rzadko z niej
korzystaja. Poza tym argument, ze trzeba bedzie szkolic
dodatkowych aplikantow do mnie nie przemawia, bo obecnie tylko
ulamek z nich dostaje propozycje pracy w sadzie. Mozna zreszta
wprowadzic klauzule, ze jezeli apl. sadowy dostanie propozycje
pracy w sadzie, ale odmowi, to bedzie musial zwrocic koszty
aplikacji. Ze wzgledu na brak etatow wiekszosc aplikantow to
aplikanci pozaetatowi, ktorzy pracuja w kancelariach i maja
praktyke. Poza tym tajemnica poliszynela jest, ze aplikacja
sadowa jest najtrudniejsza aplikacja i dajaca najlepsze
przygotowanie prawnicze.

Moim zdaniem powinnismy wprowadzic system, jaki panuje w
pozostalych panstwach europejskich, w tym takze w bylych
socjalistycznych (Czechy, Wegry, Bulgaria, Chorwacja, Serbia).
Po ukonczeniu studiow prawniczych trzeba odbyc praktyke w
kancelarii, firmie prawniczej lub sadzie. Okres praktyki to 3
lata i de facto jest to normalna praca, czyli dostepna dla
kazdego. W tym czasie korporacja zawodowa organizuje szkolenia,
ktore sa obowiazkowe i odplatne. Czasami sa bezplatne, co wynika
z faktu, ze w tym okresie praktyki przyszly adwokat/ sedzia/
notariusz zarabia niewielkie pieniadze. Po 3 latach przystepuje
sie do egzaminu panstwowego, organizowanego przez Ministerstwo
Sprawiedliwosci (najczesciej). Pozytywny wynik egzaminu stanowi
podstawe do wpisu na liste i wykonywania zawodu.
A dalej niech rynek decyduje, kto jest lepszy.
Obecnie sytuacja jest chora, bo 1 adwokat zatrudnia 7
absolwentow, placac im grosze i to oni wykonuja cala robote, a
on zgarnia cala kase!!! PATOLOGIA!!!

Poza tym warto zwrocic uwage na jedna rzecz - POLSKA
DYSKRYMINUJE WLASNYCH OBYWATELI! Dzieje sie tak dlatego, ze w
zwiazku ze swoboda wykonywania zawodu kazdy prawnik z innego
panstwa moze zostac adwokatem czy radca w Polsca bez
jakiejkolwiek aplikacji, zdajac tylko egzamin. Tym samym Czesi,
Wegrzy, Niemcy itp. ze znajomoscia jezyka polskiego moga
wykonywac w Polsce zawody prawnicze bez aplikacji, chociaz w
swoich krajach aplikacji tez nie mieli! Jednym slowem:
DYSKRYMINACJA.

A jezeli uwazasz, ze ten projekt jest taki zly, to powiedz mi co
jest w nim takie zle?

[Gość: SKARGA - AUTOR]

"Zapomniełaeś dodac że 1/3 uprawnionych adwokatów w Niemczech nie pracuje w
zawodzie a następna 1/3 - w luźnym związku."

W porządku ale to ich własny wybór lub też się nie sprawdzili i to konkurencja
zrobiła z nimi porządek.

a moze nie umieja na 3?

[Gość: wojtek]

[Gość: SKARGA - AUTOR]

Niektórzy na pewno. To trudny ale ciekawy przedmiot.

Abstrachuję oczywiście od siebie.

[Gość: pp]

Gość portalu: SKARGA - AUTOR napisał(a):

> Niektórzy na pewno. To trudny ale ciekawy przedmiot.
>
> Abstrachuję oczywiście od siebie.

jesli jestes rownie dobry z cywila jak z ortografii, to teraz
juz rozumiem dlaczego sie az u RPO musiales skarzyc...

[Gość: student prawa UJ]

Troszkę te komentarze są jednostronne.. Nie twierdzę, że nikt nie powinnien
odpadać na cywilu, ale chyba jakaś patologia z tym egzaminem jest. Nie można
powiedzieć, że jakość wykładu nie ma wpływu na wyniki egzaminów studentów.
Zgadzam się, że reakcja mediów na ten problem była zbyt histeryczna. Uważam
również, że egzaminatorzy powinni mieć pewną dozę niezawisłości w podejmowanych
decyzjach. Ale czy na pewno ze sposobem wykładania i egzamiowania cywila na UJ
jest wszystko ok?

Ja zdałem szczęśliwie w czerwcu, ale kilku moich znajomych, pomimo tego, że
byli nie gorzej ode mnie przygotowani, nie.. Wielu z nich poległo także we
wrześniu.. Zdaję sobie sprawę, że "nie każdy musi być prawnikiem" /jak raczył
kiedyś wspomnieć na wykładzie prof. Sondel/, ale czy kryteria tego cywilno-
darwinowskiego doboru są fair?

[Gość: Arti23]

Ja też mam kolegów którzy polegli na tym egzminie. Niektórzy na dobre, inni
otrzepali sie z popiołów i rok później "nadrobili". Inna sprawa że nie wszyscy
z nich przykładali się do nauki jak trzeba. Ja sam się dorobiłem
przed "dwójką" paru siwych włosów i załamania nerwowego.
Ale pewne zmiany są konieczne. Np. ujednolicenie programu ćwiczeń. Niech ten
egzamin będzie trudny, ale niech zasady zdania będą czytelnie.

[Gość: Realista]

W świetle tego, co mi o sprawie wiadomo - ująłeś to trafnie. Nie powinni chyba
dalej obniżać wymagań egzaminacyjnych, powinni natomiast poprawić jakość swojej
dydaktyki.

[Gość: lolo]

Gość portalu: Realista napisał(a):

>
> W świetle tego, co mi o sprawie wiadomo - ująłeś to trafnie. Nie powinni
chyba
> dalej obniżać wymagań egzaminacyjnych, powinni natomiast poprawić jakość
swojej
> dydaktyki.

Z tego co wiem, problemem jest niski poziom dydaktyki w Katedrze Prawa
Cywilnego. Ten wątek przewija się dośc często, choć nie tak często, jak
przeróżne teorie spiskowe.

[Gość: Prześmiewca]

Interweniował Rzecznik, którego syn jest profesorem na tym
skażonym Wydziale. I co do kurwy nędzy nie wiedział wcześniej/.
czy rżnął głupa/. Ja już sam nie wiem. I potoczyło się wszystko
jak za czasów triumfującej "komuny". jak" nie zebrało się
plonów, to zbierało się Plenum KC" i wszystko wracało do normy.
I tak jest na Wydziale Prawa, który powinien zostać rozwiązany i
zaorany, przynajmniej na kilka lat. Ale Rektor Ziejka nie widzi
problemu, ta belka w jego oku to pryszcz, w porównaniu ze
źdźbłem w postaći drugich etatów. Tutaj jest moralnie
pryncypialny. Tylko JM Rektorze czemu tak wybiórczo?.

Wykluczyc prawo z uniwersytetow

[Gość: as]

Przezytkiem sredniowiecznym jest obecnosc prawa na
uniwersytetach. Z nauka to bowiem nie ma nic wspolnego. Brak
bowiem kryterium obiektywnosci - warunku sine qua non nauki.
Mozna ich wydzielic - jako odrebne szkoly.
N.B. Polska rzada prawnicy (60% Sejmu to prawnicy)- efekty jakie
sa widac.

nie kłam!!

[Gość: Realista]

Gość portalu: as napisał(a):

> Przezytkiem sredniowiecznym jest obecnosc prawa na
> uniwersytetach. Z nauka to bowiem nie ma nic wspolnego. Brak
> bowiem kryterium obiektywnosci - warunku sine qua non nauki.
> Mozna ich wydzielic - jako odrebne szkoly.

Hahaha! Co ty nie powiesz!? O naukach prawnych nigdy nie słyszałeś? A może
wydaje ci się, że studia prawnicze polegają na bezrefleksyjnej nauce prawa
pozytywnego?

> N.B. Polska rzada prawnicy (60% Sejmu to prawnicy)- efekty jakie
> sa widac.

Ładnie to tak kłamać? Problemem Polski jest właśnie znikomy udział osób o
przygotowaniu prawniczym w pracach parlamentu. Wszędzie w krajach
cywilizowanych większość (często zdecydowaną) parlamentarzystów stanowią osoby
o wykształceniu prawniczym. W Polsce tylko kilkunastu posłów i senatorów jest
prawnikami, co zresztą bardzo łatwo sprawdzić na stronach Sejmu i Senatu, więc
twoje kłamstwo ma bardzo krótkie nogi.

To ty nie kłam!!

[Gość: naukowiec]

Jaka to niby nauka? Od kiedy nauki prawne to jakakolwiek nauka. A kowalstwo
pewnie również. Nie koniecznie z każdego zawodu od razu tzreba tworzyć studia
uniwersyteckie. Jedynym powodem ich utworzenia była potzreba dodania splendoru
adwikatom i sędziom - istnieje obawa, ze na żadnych innych większość z nich
mogłaby sobie nie poradzić. Naukowa to moze jest filozofia i teoria prawa, no
ewentualnie historia, ale prawo cywilne? Z której strony? Od czasu
glosatorówśredniowieczu w nic nowego nie wymyslili, tylko nowe pokolenia
przepisują stare teksty i odkrywają prawdy dawno odkryte. To typowa pozostałość
średniowiecznej scholastyki (poodbnie jak korporacje są prostą kontynuacją
średniwiecznych cechów - źródłem wszelkich do cechów poodbnych patologii.

[Gość: lolo]

Gość portalu: naukowiec napisał(a):

> Jaka to niby nauka? Od kiedy nauki prawne to jakakolwiek nauka. A kowalstwo
> pewnie również. Nie koniecznie z każdego zawodu od razu tzreba tworzyć studia
> uniwersyteckie. Jedynym powodem ich utworzenia była potzreba dodania
splendoru
> adwikatom i sędziom - istnieje obawa, ze na żadnych innych większość z nich
> mogłaby sobie nie poradzić. Naukowa to moze jest filozofia i teoria prawa, no
> ewentualnie historia, ale prawo cywilne?

Aha, czyi z łaski na uciechę byłbyś skłonny pryznac naukowość teorii prawa i
historii prawa. No popatrz, popatrz..
Obejdzie się bez twej łaski - ich naukowość wątpliwości nie budzi. Nie raczyłeś
pamiętać o takich stosowanych naukach społecznych jak choćby kryminoogia,
wiktymologia czy penitencjarystyka. Gdyby się więc dobrze
przyjrzeć "obiektywności" brakuje wyłącznie dogmatyce prawa. No ale kto dziś
uprawia jeszcze "czystą" dogmatykę? Może najwyżej cywiliści właśnie, bo
karniści już dawno nie. Nie sądzisz, że coś niewiele Ci zostalo do tego
wyrzucania?
Może Cię to zdziwi, ale twoje poglądy były już kiedyś prezentowane - w latach
piećdziesiątych. Żałuj, że nie urodziłeś się dwa pokolenia wcześniej, tym
bardziej, że miałbyś wtedy szansę na zrobienie furory. Nawet bowiem w latach
stalinowskich, gdy np nauki medyczne i rolne administracyjnie wyrzucano z
Uniwersytetów nikt nie wpadl na pomysł usunięcia z nich prawa. Nie licząc
pomysłu takich jak Ty - założenia tzw. Szkół Duracza, które jednak nigdy nie
zdążyły na dobre zadziałać. Miałbyś pole do popisu.
A tak serio - wydział prawa jest najstarszym wydziałem UJ i w honorowej
hierarchii wydziałów był, jest i zawsze będzie pierwszy. Różne rzeczy można z
uniwersytetu usunąć (na przykład geologię - phi - coż to za "nauka"), ale prawo
i filozofia zawsze na uniwersytecie pozostaną, bo to rdzeń uniwersytetu, jaki
znamy w naszej cywilizacji.
Ale Ty tego i tak nie pojmiesz - nie pozwala Ci na to nadmiar grilowanego
mięcha przepijanego tanim piwskiem.

powiedział lolo z namaszczeniem, i pierdnął

[Gość: tommy]

z zadowoleniem

[Gość: Jovan]

Niestety mylisz się. Wśród posłów jet tylko ok. 10 % prawników. W polskim
Sejmie. W Bundestagu jest ich więcej.

[Gość: prawniczek]

zastanawiam się co to za bałwan napisał o zbędności studiów
prawa na uniwersytetach, zapewne jakiś student
bibliotekoznawstwa, któremu do życia potrzebna tylko drabina.
Koleś, a pomyślałeś ty co będzie jak kiedyś spadniesz z tej
drabiny szukając książki na górnej półce? Do kogo pójdziesz
żądając odszkodowania za wady fabryczne? Hę???

Jeżeli nie ma sprawiedliwości na Wydziale Prawa...

[Gość: Adam]

Jeżeli nie ma sprawiedliwości na Wydziale Prawa, to jak jej szukac w sądzie?

[Gość: Realista]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Jeżeli nie ma sprawiedliwości na Wydziale Prawa, to jak jej szukac w sądzie?

Dlaczego uważasz, że nie ma sprawiedliwości? A kiedy by była? Gdyby wszyscy
zdawali? Zajrzyj sobie do słownika i ustal znaczenie słowa "sprawiedliwość".

co do sprawiedliwości...

[Gość: SKARGA-AUTOR]

Nie nie wszyscy. Ale studia prawnicze są 5cio letnie i przeciętny student
powienie je skończyć w przeciągu pięciu lat.

Tak jest!!!

[Gość: lolo]

Gość portalu: SKARGA-AUTOR napisał(a):

> Nie nie wszyscy. Ale studia prawnicze są 5cio letnie i przeciętny student
> powienie je skończyć w przeciągu pięciu lat.

... jest to jego prawem podmiotowym, w ogóle wynika to z Prawa Natury i kazdy,
kto sprzeciwa się ukończeniu studiów w tym czasie występuje przeciwko
naturalnemu porządkowi świata.
Czytając twoje wynurzenia dochodzę do wniosku, że egzamin wstępny na prawo
powinien zostać uzupełniony o badanie zdrowia psychicznego kandydatów.

[Gość: Bolo]

Zoll bał się narazić kolegom z wydziału prawa UJ i do czarnej
roboty wrobił swego zastępcę.Szkoda. Trochę odwagi profesorze!

[Gość: lolo]

Gość portalu: Bolo napisał(a):

> Zoll bał się narazić kolegom z wydziału prawa UJ i do czarnej
> roboty wrobił swego zastępcę.Szkoda. Trochę odwagi profesorze!

Nigdy Ci się - mądralo - nie obiła o uszy taka zasada "nemo iudex in causa
sua"? Gdzieś Ty się uchował? :-0

[Gość: abslowent]

[Gość: ?]

co masz na myśli?

[Gość: absolwent]

Studia skońćzyłem ponad 4 lata temu, zawsze zostawiałem sobie
jakieś egzaminy na wrzesień, cywilne zdałem na 4,5 i 5,
oczywiście kosztem naukowego sierpnia, inni mieli wakacje i
często oblany egzamin. Ja z kumplem cały rok mieliśmy luz, ale w
końcu trzeba było się brać do roboty. Oczywiście ktoś miał
problemy, ale jak teraz widzę co robią ci którzy mieli problemy
to wiem że się an te studia nie nadawali, ale realizowali
ambicje rodziny.
Mówiąc krótko, jak się chce skończyć te studia to trzeba się
uczyć a nie narzekać.
Oczywiście były też patologie, kilkukrotne zdawanie przez
niektórych, interwencje rodziny, ale one zawsze będą. Nie
łudźcie się że jakiś projekt PiS - miernych populistów coś
zmieni.Zawsze ktoś będzie miał kogoś w odpowiednich sferach. Po
tym co ujawniła afera Rywina widać, na co możemy liczyć, kiedy
państwo zabierze się za reformowanie aplikacji. Spośród osób,
które znam jest kilka, ale z pewnością niewiele, które dostały
się na aplikację dzięki koneksjom. Ale przeważająca większość
(bez prawniczych tradycji w rodzinie) dostała się bo była dobra.
Zatem bierzcie się do pracy zamiast marudzić.

PROSZĘ O DOBRĄ INTERPRETACJĘ

[Gość: SKARGA - AUTOR]

Główną tezą mojej skargi jest to, że w okresie wielu ostatnich
lat większość studentów powtarza rok, studiuje ponad 5 lat lub w
ogóle studiów nie kończy.

Główną tego przyczyną jest sposób egzaminowania studentów z
prawa cywilnego.

Studia prawnicze mają być wg prawa o szkolnictwie wyższym oraz
regulaminu studiów 5cio letnie.

Jeżeli w przeciągu ostatnich lat przeciętny student studiuje
ponad 5 lat lub powtarza rok to jest to wg mnie łamanie prawa o
szkolnictwie wyższym oraz regulaminu studiów - a nie
utrzymywanie wysokiego poziomu nauczania!

Świadczą o tym oficjalne wyniki np wyniki tegorocznej sesji
opublikowane w miesięczniku studentów UJ - WUJ (na podstawie
oficjalnej informacji dziekanatu):

Na 1 rok studiów przyjmowanych jest 500 osób na studia
stacjonarne i 500 na dzienne z czego:

- na stacjonarnych byłoby na 4 roku co najwyżej 189 osób (tyle
zdało w normalnym trybie cywilne)
- na zaocznych 44 osoby !!!

(a niektórzy z nich nie mogli uwalić także inne "specjały")

z 1000 osób przyjętych na 1 rok !!!

Jak to według kogoś świadczy o wysokim poziomie nauczania to
gratulacje.

Apropos ja taże uważam, że na dobrym wydziale powinno się
wymagać. Pozdrawiam wszystkich obiektywnych.

[Gość: prawnik]

Jak w dobrym skeczu Monty Pythona
-Czym się pani zajmuje?
-Wykładam prawo cywilne na znanym wydziale prawa UJ.
-Syszałem, słyszałem. Przyjmujecie każdego roku 1000 studentów.
-Tak, tak. Na studium zaocznym z 500 osób w terminie ukończyły
studia 44. Dbamy o wysoki poziom nauczania i poziom merytoryczny
przyszłych prawników. Istna parodia.

[Gość: pp]

Gość portalu: prawnik napisał(a):

> Jak w dobrym skeczu Monty Pythona
> -Czym się pani zajmuje?
> -Wykładam prawo cywilne na znanym wydziale prawa UJ.
> -Syszałem, słyszałem. Przyjmujecie każdego roku 1000 studentów.
> -Tak, tak. Na studium zaocznym z 500 osób w terminie ukończyły
> studia 44. Dbamy o wysoki poziom nauczania i poziom
merytoryczny
> przyszłych prawników. Istna parodia.

Kolega prosi o dobra interpretacje. Nie wydaje mi sie, aby
takowe w ogole istnialy. Co najwyzej "wlasciwa" interpretacja,
ale tutaj tez kazdy uwaza swoje za wlasciwe. Dlatego powiem
swoje.
Parodia jest tylko to, ze na studia zaoczne dostaje sie kazdy
kto chce i nie ma zadnej weryfikacji, czy ktokolwiek sie na te
studia nadaje. I nie widze w tym nic dziwnego, gdy z 500 zrobi
sie 44! Inni sobie po prostu nie daja rady i juz. Podobnie jest
na studiach dziennych, tam jednak odpada mniej ludzi, bo sa to
juz ludzie czesciowo zweryfikowani przez egzaminy wstepne. Po
prostu ludzie zdolniejsi. Zweryfikowani sa jednak tylko
czesciowo, bo egzaminy wstepne nie sa w stanie sprawdzic na 100
%, ze ktos sie na te studia nadaje i da sobie w przyszlosci
rade. Niestety, ale znaczna czesc ludzi wielokrotnie
oblewajacych najtrudniejsze przedmioty to osoby, ktore powinny
byly studiowac cos innego. Kolejna czesc to lenie, ktorzy sie
nie nauczyli wystarczajaco dobrze (na kazdym egzaminie sa tacy i
niekt mi nie wmowi, ze na egzaminy z cywila na UJ _wszyscy_ sie
perfekcyjnie przygotowali). Na ostatnim miejscu umiescilbym
osoby, ktore naprawde mialy "pecha". Mozna miec pecha raz czy
dwa razy, ale jesli ktos oblewa egzamin piec razy, to juz sie
powinien raczej nad soba zastanowic a nie nad prawem cywilnym.
Niektorzy nie potrafia myslec, ucza sie bez sensu i pozniej bez
sensu odpowiadaja na pytania, sensownie oblewaja i bezsensownie
sie skarza na caly swiat, jaki to jest niesprawiedliwy.
We wczesniejszej dyskusji - przy okazji zlozenia skargi u
rzecznika - pojawil sie jeden glos, ktory jest swietna
ilustracja tego, co powiedzialem. Jakis student opowiedzial, jak
to dokladnie wyklepal Drozdowi odpowiedz na pytanie powtarzajac
slowo slowo to, co jest w Radwanskim i prawie ze podal nawet
numer strony, na ktorej jest o tym mowa. I co? I dostal pale!
Slusznie, bo na egzaminie sie odpowiada a nie recytuje
podrecznik. Problem polega na tym, ze recytowac umie kazde
dziecko juz w pierwszej klasie, myslec i sensownie odpowiadac
jednak tylko czesc studiujacych tak trudny kierunek jak prawo.


pozdrawiam
pp

[Gość: prawnik2]

Gość portalu: SKARGA - AUTOR napisał(a):

> Studia prawnicze mają być wg prawa o szkolnictwie wyższym oraz
> regulaminu studiów 5cio letnie.
>
> Jeżeli w przeciągu ostatnich lat przeciętny student studiuje
> ponad 5 lat lub powtarza rok to jest to wg mnie łamanie prawa o
> szkolnictwie wyższym oraz regulaminu studiów - a nie
> utrzymywanie wysokiego poziomu nauczania!

Innymi słowy - jeśli ustawa stanowi, że studia trwają 5 lat, to kazdy, kto się
na studia dostanie ma roszczenie o to, żeby te studia rzeczywiście w 5 lat
ukończyć?
Wiesz co: jeśli twój poziom myślenia tak wygląda, to nie powinieneś tych
studiów w ogóle nigdy ukończyć.

> Pozdrawiam wszystkich obiektywnych.

Dziękuję.

[Gość: sssszzzz]

ja jakos zdalem za 1 razem bez problemow...jak sie czlowiek
normalnie uczy i rozumie o co w tym chodzi to zda...
patrzac czasem na poziom polskiego prawa to chyba nie 60 a 85%
powinni oblewac...

NIBY TAK NIBY NIE.............

[Gość: sssszzz]

ja jakos zdalem za 1 razem bez problemow...jak sie czlowiek
normalnie uczy i rozumie o co w tym chodzi to zda...
patrzac czasem na poziom polskiego prawa to chyba nie 60 a 85%
powinni oblewac...

Dziekanat

[Gość: Gataa]

Cóż mogę dodać. Jestem na piątym roku prawa na UJ i przeżyłam
kilka egzaminów z prawa cywilnego 2. Przyznaję, ze oblanie
pierwszego terminu było na własne życzenie ale po tej porażce
ostro zabrałam się za naukę... i w końcu się udało!

Myślę, ze mogę się pogodzić z ciężką pracą wkładaną w naukę ale
nie z tym, ze płacąc za studia (4400pln) nie mogę sie dostać do
dziekanatu przez dwa tygodnie z powodu dzikich tłumów. Przez
tyle lat nikt nie pomyślał, aby potraktować nas jak ludzi a nie
petentów zdanych na łaskę i niełaskę pani sekretarki.
Wystarczyłoby zatrudnić na dwa miesiące w okolicach terminów
sesji dwie osoby do załatwiania zwykłych, najprostszych
czynności zwiazanych z funkcjonowaniem dziekanatu( ja nie
mogłam dostać druku wpłaty :). Dodam,że pracuję na pełny etat i
nie mam czasu na bezowocne czekanie aż p.Jabłońska czy
p.Jagielska dopiją kawę i łaskawie (delikatne słowo) wysłuchają
pojedyńczego studenta... Każdy z moich studiów przyzna mi
rację.. Może zapodamy temat np. dla "Super
Wizjera"? ...Tytuł: "Szkoła przetrwania".. może nam jeszcze
zapłacą :)

[Gość: student prawa uj]

jestem studentem prawa uj, 4 rok. niestety dziekan Wos i cala reszta
nie maja racji, sprawa jest taka, ze ludzie sie po prostu nie ucza.
Czesc sie w ogole nie nadaje na te studia, i idzie na zaoczne
dlatego ze rodzice kazali. Nie jestem wybitnie uzdolniony (no moze
troche ;) ), ale wiekszych problemow z cywilem nie mialem, tak jak i
wiekszosc moich znajomych z 4 obecnie roku studiow dziennych.
jak ktos nie wierzy jakie glupoty pisza studenci na egzaminie, to
najlepszym przykladem niech bedzie to, ze na jednym z kazusow
okazalo sie, ze wiekszosc zdajacych nie rozumie ze 169 nie stosuje
sie do nieruchomosci!!! jesli ktos ma problemy z takimi
podstawowymi zagadnieniami, to absolutnie nie powinnien miec
pretensji ze oblal egzamin. Studenci chyba niestety zapominaja, ze
studiowanie to nie jest cos co im sie nalezy, i nie zdaje sie
egzaminow (tych najciezszych) na piekne oczy. Tu trzeba siasc,
przez miesiac sie uczyc, i MYSLEC. A nie zwalac wine na niski
poziom nauczania. Jakos nie bylo u mnie problemu ze zdaniem
egzaminu, a na 3 roku nie pojawilem sie na zadnym wykladzie i na
ani jednych cwiczeniach. Da sie zdac ten egzamin bez tego, i to na
wysokie oceny. W 100% popieram profesora Gawlika, profesor
Traple, doktora Pisulinskiego i reszte pracownikow Katedry Prawa
Cywilnego.
Student 4 roku prawa

[Gość: Andrew]

Tak. Szczególnie Ci, którym nie sprawdzono prac. Oni na pewno się nie
nauczyli. Pracownicy Katedry tak telepatycznie wiedzieli kto to. Weź pod
uwagę, że 30% najlepszych studentów stypendia naukowe dostaje bo są
ponadprzeciętni (ty pewnie też wśród nich jesteś). Czyli uważasz, że jak ktoś
nie ma stypendium za wyniki w nauce to już od razu się na studenta prawa nie
nadaje?