Będzie nas więcej

[Gość: BanG!]

Czy ci debile z LPR-u maja w swoim programie
cos wiecej poza czystej wody populizmem
oraz (zwykle) niezbyt dobrze przemyslanymi
pomyslami???

[Gość: maciek]

nie lubie LPR, ale to w sumie madra decyzja. Dzieciakow nie rodzi sie az tak
duzo, wiec kase mozna dawac. Moze ktores dziecko bedzie geniuszem i wyprowadzi
nasze zgnile miasto na szczyty europy...

[Gość: nuśka]

A co, przepraszam, uprawnia autorkę do tak beztroskiego antycypowania
przyszłości i twierdzenia, że "będzie nas więcej". Gdyby uchwały, ustawy,
dekrety itp. miały moc sprawczą, to nie byłoby zabójstw i kradzieży, bo kodeks
tego zabrania. Jeśli autorka sądzi, że o decyzji posiadania lub nieposiadania
dziecka może zadecydować jakieś głupie 1000 złotych, to wykazuje poziom
myślenia godny pożałowania.

[Gość: jadwiga]

Ta uchwała to rzeczywiście jak powiedział Setnik: "Pic na wodę". Jezeli
potencjalini rodzice nie maja pracy, albo potencjalna samotna matka klepie
biedę, to kuszenie do prokreacji jednym tysiącem złotych to sbsolutnie
nieskuteczna zachęta. Tysiąc zlotych to mniej niż średnia pensja.

[Gość: TW Bolek]

Setnik, jako radny, powinien wyrażać się bardziej elegancko. Co nie wyklucza
krytyki, jeszcze bardziej wyrazistej, a nawet druzgocącej. A tak, przeciwnicy
uznają to za zwykłe "ujadanie" i karawana pójdzie dalej.
Należało argumentacyjnie wykorzystać fakt, że nawet Pruszon oraz niektórzy
radni prawicy przyznawali, że głosują tylko koniukturalnie, aby nie narażać się
chcącym pieniędzy wyborcom. Nonszalanckie: "pic na wodę" nie załatwia sprawy.

[Gość: Qavtan]

czysta głupota.
Bardziej procentuje inwestowanie w kulturę i oświatę.
Ehhh :/ Niedobrzy radni

[shawman]

"[Setnik] dodał, że w jego ocenie projekt Ligi to chwyt wyborczy." - no
naaaprawdę? :) W życiu bym na to nie wpadł. :D A tak swoją drogą, to dziwna ta
krytyka ze strony lewicy, przecież jakiś czas temu sami proponowali identyczny
przepis.
Oczywiście taka zapomoga do prokreacji nikogo nie skłoni - tytuł traktuję jako
żart. Natomiast jeśli ma to być forma pomocy dla rodziców, to myślę, że
nietrafiona. Ile to jest tysiąc złotych w wychowaniu dziecka wiedzą wszyscy,
którzy kupują pieluchy... ;) Może zamiast dawać bezsensowny zasiłek, radni
pomyśleliby nad jakimiś, może mniej atrakcyjnymi propagandowo, rozwiązaniami
instytucjonalnymi?

[Gość: art]

ale za te tysiac złotych mozna zrobić najpotrzebniejsze zakupy na początek nowego życia

[Gość: W. Naja]

Jako komentarz pozwolę sobie przypomnieć stanowisko Unii Polityki Realnej sprzed
półtora roku w tej samej sprawie.

Stanowisko
Zarządu Odziału Lubelskiego
Unii Polityki Realnej
w sprawie projektu uchwały o zasiłkach za urodzenie dziecka.
W ostatnich dniach media doniosły o inicjatywie grupy lubelskich radnych w
sprawie ustanowienia premii pieniężnych dla lublinianek rodzących dzieci. Zarząd
Oddziału Lubelskiego Unii Polityki Realnej wyraża swój sprzeciw wobec takiego
sposobu robienia sobie rozgłosu za pieniądze (niemałe) lubelskich podatników.
Oto argumentów wątpliwości w tej sprawie:

1. Zasiłki te mają charakter premii prokreacyjnej, o czy świadczy progresja
nagrody za kolejne urodzone dziecko. Czy kiedykolwiek udowodniono by do podjęcia
tak ważnej decyzji jak posiadanie dziecka mogła przyczynić się jednorazowa zapomoga?
2. Pieniądze na ten cel (2 mln zł) pochodziłyby z budżetu miasta, a więc od
wszystkich mieszkańców Lublina. Przy założeniu, że w Lublinie mamy ok. 100 tys.
rodzin daje to 20 zł od każdej rodziny - także tej, która już dzieci posiada i
np. tej, która dzieci posiadać nie może. Czy nie lepiej zmniejszyć budżet miasta
o tą kwotę i ulżyć wszystkim lublinianom albo wydać te pieniądze na inwestycje
zamiast zadłużać się kosztem tych właśnie mających narodzić się dzieci. Za 2 mln
można wybudować lub rozbudować jedną szkołę.
3. Polityka demograficzna jest domeną Państwa i sądzimy, że samorząd wykracza
poza sferę delegacji ustawowej (działanie na podstawie i w granicach prawa).
4. W dotychczasowych dziejach ludzkości prokreacja była spontanicznym czynem
rodziców i nie potrzebowała motywacji finansowej. Wszelkie ingerencje władzy w
tą sferę kończyły się opłakanymi skutkami. Spadek liczby mieszkańców Lublina nie
może być tłumaczony jedynie niską rozrodczością lublinian. Czy twórcy tej
uchwały uwzględnili problem migracji? Może warunki życia w naszym mieście są
zbyt trudne dla większych rodzin? A może jest to światowa tendencja, na co wiele
wskazuje? Może model społeczeństwa i wychowania młodzieży nie sprzyja postawom
prorodzinnym?
5. Unia Polityki Realnej uważa, że celem wspólnoty, jaką stanowi gmina
Lublin, nie jest zaspokajanie potrzeb poszczególnych rodzin lecz zbiorowości
obywatelskiej. Stymulowanie przez ogół mieszkańców określonych zachowań
przyszłych ojców i przyszłych matek należy do sfery inżynierii społecznej i stoi
w jawnej sprzeczności z zasadą pomocniczości, powszechnie przyjętą w naszej
Ojczyźnie.
6. Niepokój budzi problem ewentualnego napływu i meldowania się w naszym
mieście ciężarnych kobiet, wabionych nadzieją łatwego zysku. Warto też
uwzględnić znaną prawdę, że tam, gdzie są niskie podatki, tam ludzie są
zamożniejsi i bardziej skorzy do filantropii z własnej kieszeni, na podstawie
osobistych decyzji a nie uchwał.
7. Gdyby jednakże do przyjęcia tej uchwały doszło, w trosce o równość praw,
należałoby zbadać sytuację prawną dzieci poczętych, a - z różnych przyczyn i na
pewno nie z własnej winy - nienarodzonych. Bowiem każde dziecko - co wiemy z
paradygmatu demokracji - powinno mieć równy start.
8. Obrońcom dobra wspólnego zwracamy uwagę, że nie wszystkie dzieci są nasze.
Niektóre są naszych sąsiadów.


Spodziewamy się, że nasze wątpliwości i argumenty spotkają się ze zrozumieniem
Rady Miejskiej i zostaną przyjęte przez radnych za swoje.

Lublin, 30 grudnia 2003
Zbigniew Bagiński
Prezes Oddziału Lubelskiego UPR