Niepełnosprawni przy miejskich kamerach

[zusik.55]

To chyba dzięki Posłowi Palikotowi Policja i Ratusz zaczęła
przejawiać inicjatywe.Zawsze mówiłem brawo Panie Pośle Palikot!

Niepełnosprawni przy miejskich kamerach

[Gość: are]

Przecież to jest dyskryminacja zdrowych ludzi. Dlaczego mają być przyjmowani
jedynie niepełnosprawni? Uważam, że nadawałbym się do tej pracy, ale nie
zatrudnią mnie bo nie jeżdzę na wózku? Najbardziej powinny się liczyć
umiejętności, chęć do pracy i tylko to, bez wzgledu na to czy ktoś jest sprawny
czy nie.

[folkatka]

Pomysl, że Ty mozesz robic to, czego oni nie mogą. Masz wieksze mozliwości.

[gabriel]

Tzw. Dyskryminacja pozytywna. W jednym ze swoich poprzednich wpisów o kamerach w
mieście zauważyłem że w centrum powinno właśnie zatrudniać się odpowiednio
przeszkolonych cywilów. Teraz władze wyszły z dobrym pomysłem moim zdaniem.
Nadzór mógłby właśnie nad centrum sprawować jeden policjant. Bo ich w tym
centrum powinno być jak najmniej, a jak najwięcej na ulicach w patrolach.
Plus dla UM za pomysł, oby nie spieprzyli wykonania.

Niepełnosprawni przy miejskich kamerach

[Gość: smp]

Moim zdaniem pomysł nie jest najszczęśliwszy. Samo gapienie się w kamery to ułamek takiej pracy. Obsługujący to powinien mieć doświadczenie w "wychwytywaniu" pozornie błacho wyglądających ale niebezpiecznych sytuacji oraz podejrzanych osób. Powiem więcej, powinien znać twarze przynajmniej bandziorków ze śródmieścia gdzie
monitoring funkcjonuje. Ponadto kluczem w takich sytuacjach jest czas powiadomienia służb patrolowych i możliwość bezpośredniego informowania
interweniujących policjantów o np. rysopisie i kierunku ucieczki sprawców. Podsumowując, trzeba mieć w takiej pracy gotowe już doświadczenie w rozpoznaniu osobowym i terenowym, o sposobie działania sprawców i zasadach dyslokacji służb patrolowych. Ja to posadziłbym na takim stanowisku jakiegoś emerytowanego patrolowca co od 20 lat wszystkie zakazane gęby w mieście zna i wie jak działają, a nie kogoś z urzędu pracy kto będzie się uczył sterowania kamerą.
polecam program o monitoringu w Wawie: www.policja.pl/portal/pol/420/13178/

[Gość: chart]

To jest właśnie główne nieporozumienie związane z monitoringiem. W powszechnym
przekonaniu wyglądać ma on tak: czujny jak łasica funkcjonariusz o oczach jak
skrzyżowanie muchy z pająkiem bacznie obserwuje 19 monitorów naraz, momentalnie
wychwytuje "crime in progress" niemal telepatycznie łączy się z odpowiednim
patrolem, ci zadzierają pelerynki i lotem pistoletowej kuli dopadają sprawców na
miejscu zbrodni.
A fakty są takie: przez ostatni rok udało się ledwie w paru przypadkach
przestępstwo udało się rzeczywiście zauważyć w chwili popełnienia. Pomijając już
granice ludzkiej percepcji zastanówmy się ile zwyczajnego szczęścia trzeba mieć,
żeby: a) kamera najechała np. trwającą ułamki sekund "wyrwę", b) akurat w tym
momencie dyspozytor patrzył na ten konkretny ekran. A zwróćmy uwagę, że
kupionych będzie jeszcze 50 kamer! Rola obsługującego sprowadza się do klikania
czy któraś z kamer się nie zepsuła (a odnotowuje się 1-3 awarie dziennie).
Dopiero potem, dzięki wprowadzanemu właśnie systemowi komputerowej ewidencji
będzie można dopasować odnotowane konkretne przestępstwa do monitorowanych
obszarów i sprawdzając zarejestrowany obraz zdobyć dowody. Takich przypadków
było w ubiegłym roku bodaj ok 30 i to jest właściwa wartość tego systemu.
Odsuwanie policjantów od służby prewencyjnej żeby siedzieli przed monitorami
jest tu pozbawione sensu, zaś zatrudnianie osób niepełnosprawnych do zadań,
które znakomicie mogą realizować to przy okazji racjonalizacja polityki
kadrowo-finansowej Urzędu Miasta.

[Gość: smp]

Czyli będziemy mieli monitoring z którego będą odtwarzane nagrania jeśli
"przypadkiem" coś zarejestrują? I operatora, którego rola będzie się ograniczać
do patrzenia który ekran zrobił się z jakiś powodów czarny? Ile na to pieniędzy
wydamy? Operator mimo wszystko powinien mieć pojęcie o sposobie działania
sprawców. Wyrwa jak napisał przedmówca nie trwa kilka sekund. Jest poprzedzona
typowaniem ofiary i rozpoznaniem czy nie ma Policji. Ktoś mający o tym pojęcie
rozpozna, że "coś się święci". No ale jeśli chodzi o "racjonalizację polityki
Urzędu Miasta" to już chyba wszystko jasne...

[Gość: chart]

Ale niestety do tego sprowadza się gapienie w monitory - czy wydawać na to
milion złotych rocznie - to już decyzja radnych. Powtórzę jednak: skoro już to
sobie fundujemy to nie chociaż nie uwiązujmy do obsługi policjantów, którzy mogą
się przydać do czegoś innego. Wizja zaś czynności nieomal śledczych przed
ekranem to czysta utopia: zdaniem smp to już nie tylko przestępstwo należy
dostrzec gapiąc się w 19 na raz okienek, ale i domyśleć się, czy do niego
dojdzie. Sorry, ale tego żaden najlepiej nawet przeszkolony gliniarz czy
ex-gliniarz nie będzie w stanie dokonać.

aby obnizyc koszty

[Gość: ON]

To dlatego chca zatrudniac ON:

Urzędy wolą płacić spore kary pieniężne, niż zatrudniać u siebie
niepełnosprawnych. Mimo że prawo wyraźnie określa, ilu inwalidom
należy dać posady. Tylko nieliczni wypełniają ustawowy obowiązek.

Jeszcze więcej płaci Urząd Miasta w Lublinie. - W pierwszym
półroczu była to kwota 84 622 zł. Przewidujemy, że w tym roku opłata
wyniesie w sumie 195 tys. zł - mówi Mirosława Puton z Wydziału
Finansowego. Co miesiąc lubelski Ratusz musi dopłacać za 15 etatów.
W magistracie wśród 800 pracowników są tylko 23 osoby
niepełnosprawne. Dlaczego tak mało?


www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060817/LUBLIN/60816026