Które to projekty

[Gość: szczegół]

AD Komunikacji:
Wstawić silnik Golfa do Wartburga i w drogę! Ale to już było... Czas na
sensowniejsze projekty i takież wydawanie pieniążków, nawet tych darowanych.
Pozdrowienia.

Gdzie modernizują stare tramwaje

[Gość: mamadoo]

To dość częsta praktyka:modernizacja taboru po mniej więcej dwudziestoletniej
eksploatacji. Przykładów miast w których tak postąpiono jest wiele:
Brno
Cottbus
Berlin
Bazylea
Chemnitz
Brandenburg
Tallin
Dresden
Lepizig
Rostock
Mannheim
Zuerich
Norrkoeping
belgijska sieć De Lijn
Amsterdam
Utrecht
Budapeszt

Modernizacje tramwajów w powyższych miastach przeprowadzono rozmaicie: od
wymiany apartury elektrycznej aż wstawianie niskopodłogowych sekcji.

Zanim zabierzesz głos i skrtykujesz czyjś plan, rozejrzyj się po świecie

[michal.ch]

Modernizacja taboru to dobry sposób na przedłużenie żywotności wagonów i
poprawę parametrów ekonomicznych (np. zużycie prądu itp.). Niestety
inwestowanie grubych pieniędzy we wszystkie wagony klasy 805N nie jest chyba
najtrafniejszym pomysłem. Po wielu latach eksploatacji okazuje się, że nie
jest to akurat najlepszy model. Delikatna konstrukcja, mała odporność w
przypadku zderzenia, skłonność do wężykowania (tam gdzie jeżdżą te wagony tory
są powyginane, czego nie było aż w takich rozmiarach w przypadku linii
podmiejskich gdzie do niedawna jeździły tylko stare przegubowce) to podstawowe
zarzuty wobec tych wagonów. Naturalnie 805Na nie mają samych wad. Ale lepiej
zainwestować pieniądze w zakup nowego taboru, ewentualnie z domieszką
używanych wozów klasy GT6 z Niemiec, które nawet bez modernizacji są
technicznie lepsze od rodzimych pojazdów.

[Gość: łażej]

Znacznie lepiej by było gdyby zamiast na modernizację wagonów, pieniądze
przeznaczyć na modernizację torowisk. Po równiutkim torowisku nawet stary,
niezmodernizowany wagon pojedzie cicho, gładko i szybko. A po łódkich
sinusoidalnych torach każdy tramwaj będzie się wlókł, wśród zgrzytów, trzasków,
wstrząsów i kolebań. Modernizujmy tory a nie to co po nich jeździ.

[michal.ch]

Modernizacja torów to podstawa! I na tym trzeba się skupić.
Tylko coś trzeba zrobić z tymi wagonami, żeby tak nie latały po torach, bo
tego to nawet najnowocześniejsze torowisko nie wytrzyma. Czasami jak się 805Na
rozpędzi, to ma się wrażenie, że tył chce wyprzedzić przód. ;)

805Na a sinusoidalnosc torów :P

[yarro]

MOJA HIPOTEZA - nie podparta niczym, tylko moim pomyslem :)

Sinusoidalność torowisk powodują wagony 805Na, a dokłądniej konstrukcja ich
napędu - tzn. po dwa wózki w wagonie. Taki wagon gdy wpadnie w drgania to na
zmianę kręci nosem i ogonem - wniosek przedni i tylni wozek trzepocą na przemiaw
s obioe strony, a jak mamy dwa wagony to już sami wiecie :) Długotwałe takie
działanie powoduje wykrzywianie się torów w powyższy sposób :)

WNiosek? 805Na to pomyłka, ślepa uliczka w rozwoju projektu... :)

Pozdrawiam!

[Gość: mch]

Blisko, ale niezupełnie. Stare przeguby mają aż trzy dwuosiowe wózki skrętne i
tak nie krzywią torów. Ale popracuj nad teorią, może do czegoś dojdziesz. Choć
ja zawsze twierdziłem, że nikt nie nadąży za polską myślą techniczną
(zerżniętą od sąsiadów i lekko poprawioną przez rodzimych inżynierów tak, że
chodzi gorzej niż oryginał). :-)

[Gość: mamadoo]

Masz rację 805Na (czyli najpopularniejszy typ tramwaju w Łodzi) nie jest za
bardzo udany. Jednak w tym przypadku raczej chodzi o tworzenie projektu pod
zadany temat a nie szukanie taboru lepszego pod względem technicznym gdyż to
chyba już się w tym temacie nie mieści.
A czy są jeszcze jakieś źródła niemieckich tramwajów GT6 lub GT8 pasujacych do
naszych torów? Ja też żałuję że w Łodzi nie ma ich tak wiele. Przykład Krakowa,
w którym jest ich dużo wywarł na mnie bardzo pozytywne wrążenie. Wagony z
Norymbergi i z Wiednia mimo,że starsze od konstalowskich produktów, są
zdecydowanie wygodniejsze.Niestety nie wiem jak się sparwdzają w
eksploatacji,czytałem jednak pewien artykuł z którego wynikało że starsze
niemieckie tramwaje są mniej zawodne i bardziej ekonomiczne od młodzszych
polskich serii 105/805Na.

[yarro]

> starsze niemieckie tramwaje są mniej zawodne i bardziej ekonomiczne od
> młodzszych polskich serii 105/805Na.
--
Tak właśnie jest :)

[Gość: mamadoo]

Ja wiem,że byłoby wspaniale gdyby wyremontowano wszystkie tory,kupiono furę
używanego taboru z Niemiec i do do tego paręnascie Cityrunnerów. Nie znamy
dokładnych wymagań projektu, więc zastanawianie się w tym przypadku co jest
lepsze jest trochę nie na miejscu. Wymogiem projektu były korzyści dla całego
regionu. Podjerzewam,że oszczędzanie energii przynosi korzyść całemu regionowi
niż prostowanie krzywych torów. Ale nic nie jest stracone można zawsze napisać
jeszcze jeden projekt albo przeznaczyć zaoszczędzone pieniądze(mniejsze zużycie
energii) na inny cel.

[krzyskup]

Gość portalu: mamadoo napisał(a):

> Wagony z
> Norymbergi i z Wiednia mimo,że starsze od konstalowskich produktów, są
> zdecydowanie wygodniejsze.
Nasz łódzki GT6 nr 42 jest starszy od naszych historycznych eNek o jakieś dwa
lata :) A przepaść techniczna.... Panie! Rozmawiałem z motorowym na ten temat.
zresztą wystarczy zajrzeć do środka. No i to, co mi najbardziej zaimponowało -
hamulce tarczowe, które automatycznie zaciskają się przy otwarciu drzwi...
Wiem, ze dzisiaj to normalka (805Na mają ten patent), ale w czasach panowania
eNek... Motorowy z zachodu, który zobaczyłby w tamtych czasach nasz tabor
odniósłby chyba wrażenie, że przeniósł się w czasie :)

Pozdrawiam,
Krzyskup

[slawek_9000]

ludziska, przecież to jakaś paranoja. Powinno sie z hukiem wyrzucić cały ten
tramwajowy syf z Łodzi razem z szynami, i wprowadzić normalną komunikację
autobusową. Istnieje przynajmniej 10 argumentów przeciwko tramwajom, i tylko
jeden za (lepsze zachowanie podczas gołoledzi- czyli w naszych warunkach jakieś
4 dni w roku). Tramwaje są beee, gdyż :
1. są nieekonomiczne - wymagają drogich inwestycji w torowiska, zaś oszczednosć
na rozdzaju paliwa praktycznie przestała już występować w epoce nowych diesli
2. są niebezpieczne i łatwo blokują ruch uliczny
3. są niszczycielskie - niszczą asfalt przy szynach, powodują silne drgania
starych kamienic, prądy błądzące niszczą podziemne metalowe urządzenia (np.
instalacje wodne i dawniej gazowe- BTW gazownia łodzka musiała wymieniać
żeliwne rury gazowe na plastikowe własnie z powodu tramwajowych zniszczeń)
4. są obleśnie hałaśliwe
5. są absolutnie niemobilne w razie najmniejszej choćby awarii- sam fakt że do
awarii tramwajów wysyła się autobusy dla przewozu pasażerów, to głupota,
6. tory tramwajowe znakomicie blokują i utrudniają wszelkie remonty instalacji
podziemnych ,inwestycje w remonty dróg itp.
7. torowiska zabierają miejsce , o które w Łodzi nie jest łatwo. Sieci bardzo
utrudniają np. prowadzenie akcji ratowniczych straży pożarnej ( sam widziałem,
na kilińskiego pożar kamienicy- nie można było drabiny rozsunąc ze względu na
sieci tramwajowe)

Tramwaje to przeżytek z XIX wieku, kiedy ulice były brukowane, a na początku
XXwieku autobusy nie zabierały wiecej niż 25 pasażerów, przy obecnych
możliwościach autobusów to zupełny anachronizm, do tego znacznie kosztowniejszy
niz autobusy.
Jako mieszkańcy powinnismy być zainteresowanie zwiększaniem wygody miasta, a
nie jesgo zmniejszaniem. tramwajom w mieście mówię stanowcze nie. Ewentualnie,
takie linie między osiedlami to mogę zrozumieć ze mają jakiś sens. Czy nawet
trolejbusy, ale nie te diabelskie szynowce. No i kierowcy autobusów bywają
uprzejmi dla innych kierowców, a motorniczowie to złośliwce przeważnie w swoich
krążownikach.

w miastach bez tramwaji też są korki....

[mamadoo]

slawek_9000 napisał:

> ludziska, przecież to jakaś paranoja. Powinno sie z hukiem wyrzucić cały ten
> tramwajowy syf z Łodzi razem z szynami, i wprowadzić normalną komunikację
> autobusową. Istnieje przynajmniej 10 argumentów przeciwko tramwajom, i tylko
> jeden za (lepsze zachowanie podczas gołoledzi- czyli w naszych warunkach
jakieś
>
> 4 dni w roku). Tramwaje są beee, gdyż :
> 1. są nieekonomiczne - wymagają drogich inwestycji w torowiska, zaś
oszczednosć
>
> na rozdzaju paliwa praktycznie przestała już występować w epoce nowych diesli
> 2. są niebezpieczne i łatwo blokują ruch uliczny
> 3. są niszczycielskie - niszczą asfalt przy szynach, powodują silne drgania
> starych kamienic, prądy błądzące niszczą podziemne metalowe urządzenia (np.
> instalacje wodne i dawniej gazowe- BTW gazownia łodzka musiała wymieniać
> żeliwne rury gazowe na plastikowe własnie z powodu tramwajowych zniszczeń)
> 4. są obleśnie hałaśliwe
> 5. są absolutnie niemobilne w razie najmniejszej choćby awarii- sam fakt że
do
> awarii tramwajów wysyła się autobusy dla przewozu pasażerów, to głupota,
> 6. tory tramwajowe znakomicie blokują i utrudniają wszelkie remonty
instalacji
> podziemnych ,inwestycje w remonty dróg itp.
> 7. torowiska zabierają miejsce , o które w Łodzi nie jest łatwo. Sieci bardzo
> utrudniają np. prowadzenie akcji ratowniczych straży pożarnej ( sam
widziałem,
> na kilińskiego pożar kamienicy- nie można było drabiny rozsunąc ze względu na
> sieci tramwajowe)
>
> Tramwaje to przeżytek z XIX wieku, kiedy ulice były brukowane, a na początku
> XXwieku autobusy nie zabierały wiecej niż 25 pasażerów, przy obecnych
> możliwościach autobusów to zupełny anachronizm, do tego znacznie
kosztowniejszy
>
> niz autobusy.
> Jako mieszkańcy powinnismy być zainteresowanie zwiększaniem wygody miasta, a
> nie jesgo zmniejszaniem. tramwajom w mieście mówię stanowcze nie.
Ewentualnie,
> takie linie między osiedlami to mogę zrozumieć ze mają jakiś sens. Czy nawet
> trolejbusy, ale nie te diabelskie szynowce. No i kierowcy autobusów bywają
> uprzejmi dla innych kierowców, a motorniczowie to złośliwce przeważnie w
swoich
>
> krążownikach.

Bardzo ciekawe i nowatorskie podejście do tematu masowego transportu
miejskiego. Zastanawiam się czy autor nie jest spóźniony o jakieś 30 lat.
Wypowiedź sprawia wrażenie żywcem przeniesionej z czasów przed kryzysem
paliwowym, kiedy jeszcze wierzono że można zaspokoić każdą potrzebę
transportową w mieście.
Ciekawe czy w ogóle nalezy polemizować z takimi wypowiedziami, czy też należy
je zupełnie zignorować?

[slawek_9000]

mamadoo napisał:

> Bardzo ciekawe i nowatorskie podejście do tematu masowego transportu
> miejskiego. Zastanawiam się czy autor nie jest spóźniony o jakieś 30 lat.
> Wypowiedź sprawia wrażenie żywcem przeniesionej z czasów przed kryzysem
> paliwowym, kiedy jeszcze wierzono że można zaspokoić każdą potrzebę
> transportową w mieście.
> Ciekawe czy w ogóle nalezy polemizować z takimi wypowiedziami, czy też należy
> je zupełnie zignorować?

oczywiście, to co tutaj sobie piszemy nie ma najmniejszego znaczenia , bo i tak
nikt tego nie czyta, ale wytłumacz mi jedną rzecz : dlaczego uważasz że
komunikacji tramwajowej nie dotyka problem "kryzysu paliwowego" ,(który może
czekać nas za 30 lub 130 lat). Jestem przerażony naiwnością ludzi, którzy
wierzą że energia elektryczna jest darmo a tramwaje napędzić można przy pomocy
kilku bateryjek. Przecież do zasilania trakcji tramwajowej potrzebna jest cała
sieć energetyczna, wymagająca częstej konserwacji i napraw. Jest to dużo
bardziej złożony układ niż np. to co dochodzi do mieszkań, gdyż działa to to na
prąd stały którego nie można przesyłać na większe odległości. Nadto, dostawcą
prądu jest zawsze monopolista który w razie np. finansowych kłopotów MPK ( a
nie są to sytuacje fantastyczne, bo bywały takowe) może odciąć dopłw energii, a
paliwo typu ON można kupować u dowolnego dostawcy. Zresztą, nie jest
powiedziane że komunikacja miejska musi pracować na paliwach ropopochodnych- to
właśnie byłoby najlepsze pole zastosowania słynnych biopaliw (estrów oleju
rzepakowego).
nie za bardzo rozumiem zwrot "kiedy wierzono że można było zaspokoić każdą
potrzebę transportową". KAŻDEJ to NIGDY się nie zaspokoi potrzeby, niezależnie
jaka by nie była. Ale, jeśli chodzi o transport, to komunikacja tramwajowa jest
w ścisłym centrum , a takim jest większość miasta od Piłsudskiego do Północnej
i od Kopcińskiego do Kościuszki, rozwiązaniem najbardziej zawodnym, najmniej
elastycznym, i bodaj czy nie najdroższym, biorąc pod uwagę całość kosztów dla
miasta i mieszkańców. Zauważ jedną rzecz: w Polsce istnieją tysiące prywatnych
linii autobusowych, utrzymujących się nawet w małych miejscowościach tylko z
wpływów za bilety , natomiast nie ma ani jednej niedotowanej linii tramwajowej.
MPK dostaje od miasta ( czyli od nas podatników) spore dotacje, i płacimy za to
żeby stać w korku za tramwajem, któremu się spalił silnik. O takich rzeczach
jak zerwana sieć co urwała głowę kobiecie nie wspomnę bo to może wypadek.
Tramwaje to przeżytek, i za kilkanaście lat nie będzie ich w takiej formie jak
jest obecnie na pewno ( nie mówię o kolei miejskiej na wydzielonych
torowiskach, bo to zupełnie inna sprawa)

[Gość: flip]

I on to powaznie pisze...

[yarro]

Póki tylko pisze to jest nieszkodliwy... ;]

[kuubaa]

Twoje argumenty są logiczne i przekonywujące. Ciekawe czy znajdą się adwersarze
potrafiący przedstawić godne kontrargumenty. Najlepiej w odniesieniu do
konkretnych sytuacji, np. ul.Kilińskiego.

[Gość: flip]

Gratuluje dobrego samopoczucia.

[kuubaa]

Moje samopoczucie nie ma tu znaczenia.
Chodzi mi o spokojne zastanowienie się, jak np. wyglądałaby sytuacja na
ul.Kilińskiego gdyby zamiast tramwajów jeździły tam autobusy. Pod względem
finansowym, ochrony środowiska, przepustowości i szybkości przemieszczania,
wpływu na innych uczestników ruchu, bezpieczeństwa itd.
Oczywiście zdaję sobie sprawę z akademickości tych rozważań, bo wiadomo że
obecna poprawność polityczna nakazuje gloryfikowanie tramwajów i riksz.

[Gość: flip]

Jakby wygladala sytuacja? Jesli autobusow byloby tyle samo, co tramwajow, to
bylby taki sam korek, jak dzisiaj. Dlaczego mialby nie byc? Byloby za to
jeszcze wiecej spalin. To oczywiste, ze ta ulica powinna byc uwolniona od
nadmiaru samochodow w pierwszym rzedzie.

[kuubaa]

Gość portalu: flip napisał(a):

> Jakby wygladala sytuacja? Jesli autobusow byloby tyle samo, co tramwajow, to
> bylby taki sam korek, jak dzisiaj. Dlaczego mialby nie byc?
A ja uważam że korek byłby mniejszy lub by go w ogóle nie było. Dlatego, że na
jednostkę powierzchni autobusu przegubowego przypada nawet nieco więcej
pasażerów niż w tramwaju (bo nie ma bezużytecznego miejsca między wagonami) a
jest on szybszy, elastyczniejszy i w znacznie mniejszym stopniu blokuje innych
uczestników ruchu. Jest znacznie tańszy, szczególnie po uwzględnieniu torowiska.
> Byloby za to
> jeszcze wiecej spalin.
Chyba mniej? Bo korki by się zmniejszyły. Poza tym akurat w Polsce (za sprawą
tych samych ekologów co głosują za tramwajami) prąd wytwarzany jest wraz z
bardzo szkodliwymi spalinami. Np. w Bełchatowie czy Koninie, skąd są one
przywiewane np. na ul.Kilińskiego.
> To oczywiste, ze ta ulica powinna byc uwolniona od
> nadmiaru samochodow w pierwszym rzedzie.
Gdyby nie było tramwajów, nadmiaru samochodów by nie było, bo ze względu na
zwiększoną przepustowość zmieściłoby się ich znacznie więcej niż teraz.

[Gość: flip]

> Gdyby nie było tramwajów, nadmiaru samochodów by nie było, bo ze względu na
> zwiększoną przepustowość zmieściłoby się ich znacznie więcej niż teraz.

Nieprawda. Wystarczy policzyc ile miejsca zajmuje pasazer samochodu, a ile
tramwaju, czy autobusu. Samochod w ruchu to jest jakies 2m x 7m = 14 m2 i to
sa powiedzmy nawet cztery osoby (co jest rzadkoscia). Ile jest czterech
pasazerow czegokolwiek publicznego? Jakies 3-4 m2 srednio (w wersji wygodnej
oczywiscie, bo normatyw jest 4 pas. na m2)? Autobus jest krotszy niz 2 x kucyk
i mniej pojemny - i to jest powod, dla ktorego rozwija sie tramwaje.

A dziur miedzy samochodami to nie ma?

Wolne zarty. Wystarczy sie zastanowic.

Kwestii spalin od elektrowni w ogole nie bede komentowal, bo - powiedzmy - mi
sie nie chce. Powiem tylko, ze na temat wplywu srodkow transportu na
srodowisko jest obszerna literatura i chyba najwieksi kolejozercy i
automobilofani takich herezji nie glosza powaznie.

[slawek_9000]

Gość portalu: flip napisał(a):

>> Nieprawda. Wystarczy policzyc ile miejsca zajmuje pasazer samochodu, a ile
> tramwaju, czy autobusu. Samochod w ruchu to jest jakies 2m x 7m = 14 m2 i to
> sa powiedzmy nawet cztery osoby (co jest rzadkoscia). Ile jest czterech
> pasazerow czegokolwiek publicznego? Jakies 3-4 m2 srednio (w wersji wygodnej
> oczywiscie, bo normatyw jest 4 pas. na m2)? Autobus jest krotszy niz 2 x
kucyk
> i mniej pojemny - i to jest powod, dla ktorego rozwija sie tramwaje.
>

te wyliczenia to niepotrzebne, ponadto nie czytałeś chyba uważnie mojej opini-
nie mam nic przeciw komunikacji miejskiej czy autobusowej, ale uważam tramwaje
za wielkie spustoszenie dla miasta. Najwiekszą zdolność przewozową ma metro,
kolej miejska, szybki tramwaj, tramwaj std, autobus, samochód - w kolejności od
góry. Ale to teoria, zakładając że każdy z nich wypełniony jest na maksa, co w
praktyce nie ma miejsca.

> Kwestii spalin od elektrowni w ogole nie bede komentowal, bo - powiedzmy - mi
> sie nie chce. Powiem tylko, ze na temat wplywu srodkow transportu na
> srodowisko jest obszerna literatura i chyba najwieksi kolejozercy i
> automobilofani takich herezji nie glosza powaznie.

widzisz, elektrownie węglowe nigdy nie będą w 100% ekologiczne, ponadto dam do
przemyślenie jeden fakt. Obecnie wielkie koncerny samochodowe nie pracują w
swoich pracach studialnych nad pojazdami zasilanymi akumulatorami , gdyż
dokładne wyliczenia pokazały że nie ma tam żadnej ekologii- żeby naładować
prądem ogniwa, trzeba wytworzyć go w elektrowniach, i dodając po drodze
wszelkie straty na wytwarzanie i przesył itp, wychodzi to mniej więcej to samo
(no chyba żeby prąd z elektrowni atomowych brać). Stąd pogląd, że transport
tramwajowy jest bardziej ekologiczny jest co najmniej naciągany. Pomijam fakt,
że jako zanieczyszczenie w krajach cywilizowanych jest uznawany hałas- a nie
wmówisz mi że tramwaj jest cichszy niż cokolwiek innego w mieście.Może założe
nowy wątek przeciwko tramwajom w moim mieście i podam na tyle przemyślane
argumenty, żeby nie klepać na sucho tylko o jakichś faktach. pzdr

"Niedotowan" linia tramwajowa

[Gość: J.S.]

> Zauważ jedną rzecz: w Polsce istnieją tysiące prywatnych
> linii autobusowych, utrzymujących się nawet w małych miejscowościach tylko z
> wpływów za bilety , natomiast nie ma ani jednej niedotowanej linii
tramwajowej.

I tu sie mylisz! W samej Lodzi jest taka linia, a wlasciwie jej odcinek.

J.S.

[mamadoo]

Zauważ jedną rzecz: w Polsce istnieją tysiące prywatnych
> linii autobusowych, utrzymujących się nawet w małych miejscowościach tylko z
> wpływów za bilety , natomiast nie ma ani jednej niedotowanej linii
tramwajowej.

Równie ciekawy pomysł jak poprzedni, pewnie wzór przedmówca widzi w krajach
byłego ZSRR (Ukraina,Białoruś,Rosja).
Marszrutki w Łodzi...Najeździłem się tym "najnowocześniejszym" środkiem
transportu we Lwowie i na Krymie.

[Gość: flip]

Zas STUDI zna je, zdaje sie, z Pabianic :-) Transportu publicznego nie ma
potrzeby dotowac tam, gdzie jezdza nim tlumy - na przyklad w Hongkongu. Wynika
to z gestosci zaludnienia. Metro tez zazwyczaj sie dotuje, i to calkiem
zdrowo. W ogole zycie jest okłopne, a ogony przyrosniete do samochodow maja
sie nienajlepiej.

[Gość: barnaba]

> Ale, jeśli chodzi o transport, to komunikacja tramwajowa jest
>
> w ścisłym centrum , a takim jest większość miasta od Piłsudskiego do
Północnej
> i od Kopcińskiego do Kościuszki, rozwiązaniem najbardziej zawodnym, najmniej
> elastycznym, i bodaj czy nie najdroższym, biorąc pod uwagę całość kosztów dla
> miasta i mieszkańców.

A jednocześnie najszybszym i nie zatruwającym powietrza w centrum. Tramwaj na
torowisku wydzielonym nie stoi w korku, a przy torowisku w jezdni nie blokuje
ruchu bardziej niż autobus.

> Zauważ jedną rzecz: w Polsce istnieją tysiące prywatnych
> linii autobusowych, utrzymujących się nawet w małych miejscowościach tylko z
> wpływów za bilety , natomiast nie ma ani jednej niedotowanej linii
tramwajowej.

A wiesz dlaczego?
Bo wystarczy kupić szmelc na szrocie w Niemczech i postawić słupek przystankowy.

> MPK dostaje od miasta ( czyli od nas podatników) spore dotacje, i płacimy za
to
>
> żeby stać w korku za tramwajem, któremu się spalił silnik.

Podejrzewam, ze bardziej deficytowe niż tramwaje są peryferyjne linie
autobusowe.

> O takich rzeczach
> jak zerwana sieć co urwała głowę kobiecie nie wspomnę bo to może wypadek.

Nie, to nie wypadek. Przecięły ją krasnoludki i robią to co miesiąc, tylko
mafia tramwajowa to ukrywa. Litości!

> Tramwaje to przeżytek, i za kilkanaście lat nie będzie ich w takiej formie
jak
> jest obecnie na pewno ( nie mówię o kolei miejskiej na wydzielonych
> torowiskach, bo to zupełnie inna sprawa)

Od tramwaju do kolei miejskiej droga niedaleka. Np. czy przy odrobienie dobrej
woli trasę na Al. Włókniarzy czy Al. Piłsudskiego można uznać za kolej miejską?
Moim zdaniem- czemu nie.

pozdrawiam

[hubar]

Na dofinansowanie, zasługuje każdy projekt, dzięki któremu ocaleje jakiś
zabytkowy budynek...
Trzymam kciuki za powodzenie.