Są pieniądze na Ł. T. R. !!!

[w.o.d.z.i.r.e.j]

Dzisiaj rano w Radio Łódź
powiedzieli, że uchwalono nowy budżet miasta Łodzi.
Redaktor prowadzący audycję powiedział:
"W budżedzie miasta Łodzi na 2006 rok
zarezerwowano środki finansowe na uruchomienie realizacji
przedsięwzięcia "Łódzki Tramwaj Regionalny".".
Jeżeli to prawda, to ja mówię HURRRRAAAA
i czekam już na roboty torowe w ciągu N-S.

[Gość: J.S.]

ŁT to i owszem
Szkoda, ze juz nie R...

[Gość: STUDI]

A czego się spodziewałeś?
R raczej nie będzie.
Kolejne odwlekanie raczej będzie gwoździm do trumny dla tego projektu.
Zaniedbane mało funkcjonalne poąłczzenia tramwajowe do Zgierza i Pabianic tylko
uswiadcza w przekonaniu ze trzeba je zliwkidować jako przestarzałe i
nieadekwatne do oczekiwań pasażerów.A jeszcze ja dodamy oczeiwania sporej grupy
kierowców to miejsce zajmowane przez zbędne tory żadają zastapić dodatkowym
kawałkiem jezdni. A kierowcy to też wyborcy .... Ao dodaj ze trasa przez Zigerz
prowadzić będzie do autostratdy - masz jak w banku nacisk na likwidację tramwaju
aby poprawić przepustowośc dojazdu do autostrady.

11 do Zgierz - super ale wieśzość nadal będzie zmuszona korzystać z autobusów.
Bynajmnije nie 51 które omuija centrum a prywatnych przewoźników. Taniej i
zazwyczaj o wiele szybciej niz autobus MU"K + 46 bądź 11. O komforcie jazdy
raczej nie ma co wpsominać - wygodny cichy autobus kontra zdezelowany złom na
krzywych torach. No i ta niska cena za przejad zaledwie 1,50!.

Pabianice - ba nawet soją w korkach przejazd busem do centrum jest krótszy o 1/3
czasu niz 11-tką. A poza szczytem - ponad dwukrotnie szybszy. Przejazd
zdecydowani tanśzy od tramwaju. No i zdecydowanie bardziej neizawodny bo w
przypadku awarii pojawia sie komunikacja zastępcza srednio po 90 minutach.

Masz jeszcze jakies złudzenia że nadal będzie poaprcie dla czegoś co obecnie
kojarzy się z syfem?

[Gość: J.S.]

> A czego się spodziewałeś?

Szczerze? Wlasnie ŁT. Na samym poczatku, kiedy pojawila sie tylko koncepcja ŁTR
(a wiec jakies 5 lat temu) wydawalo mi sie nierealne aby zmusic trzy samorzady
do wspolnego dzialania we wspolnym interesie. Kiedy pojawilo sie wiecej
szczegolow nt. dzialania 1.6 zaczalem patrzec na ten projekt mniej krytycznie,
chociaz po tym jak Pabianice potraktowaly 41 nie wierzylem jakos
pabianickie "R", i to, jak sie niestety okazalo, slusznie. Tak wiec moje
pierwsze przeczucia sie sprawdzily, z tym tylko, ze zgierskie "R" upadlo z
troche innego powodu.

[berger.m]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> (...) Tak wiec moje
> pierwsze przeczucia sie sprawdzily, z tym tylko, ze zgierskie "R" upadlo z
> troche innego powodu.

Ale nie ostatecznie.

Czyli jak będzie w końcu z tą trasą?

[w.o.d.z.i.r.e.j]

Z tego co tutaj czytam okazuje się,
że obecność Ł. T. R. w Pabianicach i Zgierzu stoi pod znakiem zapytania?
W związku z tym na jakiej relacji Łódzki Tramwaj Nieregionalny będzie się
poruszać?
Zgierska/Helenówek - Pabianicka/Chocianowice?
A może zmienić jego nazwę na "Szybki Tramwaj Łódzki" albo
"Łódzki Tramwaj Średnicowy"?

[Gość: SzK]

> Z tego co tutaj czytam okazuje się,
> że obecność Ł. T. R. w Pabianicach i Zgierzu stoi pod znakiem zapytania?
> W związku z tym na jakiej relacji Łódzki Tramwaj Nieregionalny będzie się
> poruszać?
> Zgierska/Helenówek - Pabianicka/Chocianowice?
> A może zmienić jego nazwę na "Szybki Tramwaj Łódzki" albo
> "Łódzki Tramwaj Średnicowy"?

Helenówek - Chocianowice.
Obojętnie jak się będzie nazywał. Może lepiej żeby się nie nazywał.
Ważne żeby stał się pierwszą porządnie zmodernizowaną linią tramwajową w
mieście, skoro poza nie na razie (optymista ze mnie...) nie wyjedzie.

[Gość: J.S.]

> Z tego co tutaj czytam okazuje się,
> że obecność Ł. T. R. w Pabianicach i Zgierzu stoi pod znakiem zapytania?

W Pabianicach to bardziej jest kropka niz znak zapytania ;)

> W związku z tym na jakiej relacji Łódzki Tramwaj Nieregionalny będzie się
> poruszać?
> Zgierska/Helenówek - Pabianicka/Chocianowice?

Najprawdopodobniej. A co drugi kurs bedzie musial jezdzic Pabianice-Zgierz
(albo na przemian Chocianowice-Zgierz, Pabianice-Zgierz) , bo inaczej bedzie
problem z nowym taborem.

> A może zmienić jego nazwę

Jego czyli kogo? LTR to nazwa PROJEKTU, a Chocianowice-Helenowek to pierwszy
etap jego realizacji. Etap Helenowek-Zgierz bedzie, miejmy nadzieje,
realizowany pozniej

[Gość: J.S.]

Pabianicki tez nie upadl ostatecznie, ale zdecydowanie mu blizej do tego niz
zgierskiemu, fakt

[Gość: Lukasz]

To skoro sa pieniądze to kiedy ruszy budowa na początku przyszłego roku?

Łódzki ...czy regionalny..????

[bajkers]

Ma ktoś jakieś rzetelne aktualne i świeże faky na temat ...tego projektu..
To jak w końcu będzie ..dojedzie "Ł.tramwaj.R" do Zgierza czy zawinie się na
helenówku?

Bo nie moge juz czytać tych ambitnych projektów .."rodem zza kierownicy "
którzy lansują tu kierowcy( poszerzyć droge wyjazdową do zgierza ..kosztem
torowiska ..czyt. tramwaju)....
trzeba być nieżle krótkowzrocznym by wypowiadać takie opinie
Jak zawsze najwiecej krzyczą ci którzy rozwożą powietrze po mieście....i
ciągle im są drogi za wąskie...
Miasta( i aglomaeracje) ktore nie stawiają na wspólną komunikacje miejską
...z czasm prędzej czy póżniej grzęzną w korkach ...i was panowie kierowcy
rządni szerokich autostrad w mieście też to czeka...

[Gość: Bart]

1. Poszerzanie Zgierskiej to idiotyzm - należy przedłużyć Włókniarzy i zrobić
obwodnicę Zgierza.

2. ŁTR, czy już ŁT jest szansą na zrobienie NORMALNEGO tramwaju w Łodzi, czyli
sygnalizacja wzbudzana, wydzielone torowisko, zadaszone przystanki.

[Gość: STUDI]

Łódzki Tramwaj - cos na wzór Częstochowy? aż jedna linia na dodatek też
przebiegajaca w relacji N-S ......

A gdzie indziej syf jaki jest nadal pozostanie.

[Gość: J.S.]

> A gdzie indziej syf jaki jest nadal pozostanie.

Nie da sie wszystkiego remontowac naraz. Od czegos trzeba zaczac. Przestan
marudzic.

[Gość: STUDI]

Blachosmrodziasz rozumuje tylko w jednej kategorii - wyciąć zburzyć zlikwidować
by poszerzyć. Korki to tylko wina tego że jeszcze nie poszerzono niszcząc wsio
dookoła.
Dla niego KM to jest coś tylko dla żuli wieć niepotrzebne, normalni ludzie
pracujący, osiągjacy sukces nie brataja się z pospólstwem choć w zdecydowanej
większości nadal pozosają kmiotkami.

[zamek]

Skąd w Studim takie niewyczerpalne źródło jadu i poniżenia dla bliźnich...?

[bajkers]

Chciałbym aby kiedyś ..jeśli bedzie miało juz dojść do poszerzenia jezdni
gdzies w mieście
...na przeszkodzie stanął ...dom takiego "blachsmrodziarza"...ciekawe jaką
miałby mine i jak bardzo był by za budowaniem "AUTOSTRAD"....cwaniaki

[w.o.d.z.i.r.e.j]

Gość portalu: STUDI napisał(a):

> Blachosmrodziasz rozumuje tylko w jednej kategorii - wyciąć zburzyć
zlikwidować
> by poszerzyć. Korki to tylko wina tego że jeszcze nie poszerzono niszcząc wsio
> dookoła.
> Dla niego KM to jest coś tylko dla żuli wieć niepotrzebne, normalni ludzie
> pracujący, osiągjacy sukces nie brataja się z pospólstwem choć w zdecydowanej
> większości nadal pozosają kmiotkami.

Chciałbym zauważyć, że poważni i dobrze sytuowani ludzie, mający dobrą pracę w
poważanych instytucjach, w Zachodniej Europie i USA dojeżdżają swoimi
samochodami na specjalne parkingi usytuowane na obrzeżach centum miast, tam
zostawiają swe samochody by przesiąść się do metra, kolejki nadziemnej lub
nowoczesnego tramwaju jaki mknie przez centrum miasta ze zwinnością węża :-)
Zauważcie... Jak ostatnio w Nowym Jorku strajkowały przedsiębiorstwa transportu
autobusowego oraz metro miejskie, to wszyscy nagle rzucili się do swoich
samochodów by dojechać do pracy w centrum miasta.
Efekt: Kompletnie zapchane i sparaliżowane centrum przez samochody.
Policja przepuszczała do centrum tylko te pojazdy w jakich podróżowało minimum
czterech pasażerów (łącznie z kierowcą).
Na codzień nowojorczycy jeżdżą do pracy komunikacją zbiorową.
Podobnie pewnie Berlińczycy, Amsterdamczycy, Paryżanie, Madrytczycy itp...
Tylko w Polsce każdy kto ma auto jedzie nim do pracy.
Dlaczego? Hehe, proste... Bo transport zbiorowy w Polsce jest NIEPRZYJAZNY dla
mieszkańca miasta. Tak jest właśnie w Łodzi.
Pokładam ogromną nadzieję w Tramwaju Regionalnym.
Gdy tylko zostanie uruchomiony, moje auto pozostanie na parkingu pod domem, a
do pracy w centrum Łodzi wybiorę się tramwajem. Szybciej, taniej i pewniej.
A póki co wolę jechać autem i przyczyniać się do coraz większych korków w
mieście. 4 lata jeździłem do pracy tramwajem dzień w dzień i zbrzydło mi to.
Ale gdy tylko komunikacja miejska się usprawni, to naprawdę będę wolał wydać
pieniądze na bilet niż na benzynę. Dojadę do celu szybciej.

[bajkers]

Hmmmmmm?
> Na codzień nowojorczycy jeżdżą do pracy komunikacją zbiorową.
> Podobnie pewnie Berlińczycy, Amsterdamczycy, Paryżanie, Madrytczycy itp...

Co do Amsterdamu i innych dużych miast Europy zachodniej....większość tych
ludzi nie tylko komunikacją sie przemieszcza do pracy....coraz częsciej
występuje zamiana samochodu na ..._______ROWER_____-jedynie ekologiczny ,
szybki i sprawny sposób przemieszczenia sie po mieście!!!

Nie można popadać w skrajności ...gdyby tak wszyscy zapragneli przesiąść sie na
komunikacje miejską ....( a wątpię by dobrą do tego zachętą byl ścisk i tłok w
tramawjach i autobusach) nastąpił by kolejny paraliż ...komunikacja miejska ma
też swoą wydolność!
Na zachodzie już dawno odkryto i zdefiniowano problem....a leży on nie w
wąskich ulicach,braku dostatecznej ilośći miejsc parkingowych itd....lecz w
ludzkiej mentalnośći...
Nie trzeba codziennie dowożić powietrza do pracy ( a w drodze powrotnej tyle
samo zabierać do domu) jeśli ktoś świadomie się na to decyduje dziś ... a
napewno w przyszlości bedzie stał w korkach dla własnej przyjemnośći!!!!!

[w.o.d.z.i.r.e.j]

W sumie to przydałoby się po zimie zrzucić trochę kilogramów :-)
Do pracy mam z domu 7 kilometrów.
Może czas wyjąć rower na wiosnę? Niezła myśl :-)

[moheras]

> Na codzień nowojorczycy jeżdżą do pracy komunikacją zbiorową.
> Podobnie pewnie Berlińczycy, Amsterdamczycy, Paryżanie, Madrytczycy itp...

A jest to spowodowane tym ze w kazdym z tych miast mieszka kilkabnascie
kilkadziesiat razy wiecej ludzi niz w lodzi. Po prostu autem nie da sie tam
dojechac bo jest tych samochodow za duzo.
Mozliwe ze paryzanie dojezdzaja do pracy KM ale jak to ma sie w przypadku
francuskich miast o ludnosci podobnej do lodzi? Mieszkancy NY moze i dojezdzaja
metrem do pracy ale mieszkancy miast o ludnosci ponizej 1 mln w USA nawet po
papierosy jezdza samochodem.
W pewnym momencie po przekroczeniu pewnej liczby mieszkancow w miescie i pewnej
liczby aut na ulicach zwykly samochod osobowy przestaje spelniac swoje zadanie.
Lodzi jeszcze daleko do tej sytuacji. Tu KM miesjka moze wciaz byc
uzupelnieniem. Plus mieszkania w mniejszym miescie

Tylko w Polsce każdy kto ma auto jedzie nim do pracy.
> Dlaczego? Hehe, proste... Bo transport zbiorowy w Polsce jest NIEPRZYJAZNY
dla
> mieszkańca miasta. Tak jest właśnie w Łodzi.

Nie.
1. Bo w polsce miasta maja kilkanascie razy mniej mieszkancow.
2. Bo KM jest przyjazna ale dla emerytow. Co chwila przystanek, przecietny
tramwaj na zachodniej ponad 50% czasu spedza na przystankach, sa sytuacje gdy
tramwaje stoja w korkach bo te przystanki sa tak blisko. Szkoda czasu na MPK,
najpeirw sie stoi na przystanku, potem sie stoi w treamwaju na kolejnych
przystankach, czasami sie z predkoscia zolwia tramwaj przemieszcza, ale co sie
dziwic, skoro jak tylko zacznie sie rozpedzac to musi sie juz zatrzymywac bo
jakis debil postawil 200 metrow dalej kolejny przystanek. Niekazdny ma czas na
podziwianie miasta na przystankowym tramwaju. Gdyby tramwajew jezdzily w
miescie szybko i zatrzymywaly sie raz na jakis czas bylyby alternatywa.
Zlikwidowac polowe przysstankow i juz mamy oszczednosici czasowe wieksze niz
caly LTR. Dzis nawet jak sie stoi w porannym korku to i tak sie jest szybciej
niz tramwaj.

Pokładam ogromną nadzieję w Tramwaju Regionalnym.
> Gdy tylko zostanie uruchomiony, moje auto pozostanie na parkingu pod domem, a
> do pracy w centrum Łodzi wybiorę się tramwajem. Szybciej, taniej i pewniej.

O ile szybciej? O jedna minute? Ten nowoczesny tramwaj i tak nie wykorzysta
nawet 10% swoich mozliwosci bo bedzie ciagle stawal na przystankach. O ile
jesyt tanszy? Jak masz migawke to tak, jak masz skasowac bilet to autem czesto
jest taniej, tym bardziej jak nie jedziesz samotnie. O ile pewniej? Nie badz
smieszny... W przypadku korku bedziesz w pracy rownie szybko jak tramwajem

A póki co wolę jechać autem i przyczyniać się do coraz większych korków w
> mieście. 4 lata jeździłem do pracy tramwajem dzień w dzień i zbrzydło mi to.

A dlaczego coi zbrzydlo? Bo traciles dwa razy wiecej czasu na dojazd niz
samochodem i LTR wiele tu nie zmieni. Jadac nowym volvo jedzie sie przyjemniej
niz Ikarusem ale rownie dlugo. Tak samo bedzie z LTRem. POnad polowa autobusow
to nowe wozy i co z tego.

[Gość: mamadoo]

Zlikwidowac polowe przysstankow i juz mamy oszczednosici czasowe wieksze niz
> caly LTR
Dłużej byś do nich docierał za to. Traciłbyś czas docierając do przystanku
(dłuższ droga), a nie w tramwaju. Wychodzi na to samo...

[moheras]

Po pierwsze spacery sa zdrowe.
Po drugie to zalezy gdzie bym wysiadal. Pewnie by sie okazalo ze dal 20%
wliczajac to dojscie moze i czas by sie wydluzyl ale dla 80% by sie znaczaco
skrocil
np. na zachodniej przystanki moglyby byc. balucki rynek, limanowskiego,
ogrodowa/legionow, zielona, struga, pilsudzkiego, radwanska. Oszczedzamy kolo
5. Przy wzbudzanej sygnalizacji 10 - 15 minut. Niestey predzej dodadza nowe np
przy ogrodowej i mimo wzbudzanej sygnalizacji nic sie nie zmieni bo to co
zarobi sie na swiatlach strci sie na niepotrzebnym dodatkowym przystanku.
Ilosc przystankow stawianych wedlug zasady ze od nich musi byc jak najmniej do
dojscia a nie ze nalezy szybko przemiescic sie z punktu A do B pokazuje ze KM
jest przyjazna dla emerytow.

[Gość: barnaba]

> np. na zachodniej przystanki moglyby byc. balucki rynek, limanowskiego,
> ogrodowa/legionow, zielona, struga, pilsudzkiego, radwanska.

Zapominasz o punktach przesiadkowych. Taka komunikacja jest przyjazna, ale
tylko dla motorniczych.

BTW: Zachodnia kończy się przy Zielonej.

[moheras]

A o jakim punkcie przesiadkowym zapomnialem?
Limanowskiego/zachodnia tam sie mozna przewsiasc i tam wiele osob sie
przesuiada.
Nastepny przystanek miedzy legionow a ogrodowa. Mozna z tamtad dojsc do
manufaktury, przesiasc sie na 96, na tramwaje na legionow i ogrodowej.
Nastepny przystanek to zielona/zachodnia. Znowu mamy punkt przesiadkowy.
Struga/kosciuszki
pilsudzkiego kosciuszki. Znowu jest punkt przesiadkowy. Radwanska/kosciuszki.

jaki punkt przesiadkowy pominalem? Taka komunikacja jest przyjazna dla ludzi
ktorzy cenia sobie czas. Dojazd do pracy tramwajem w obie strony zabiera mi
godzine czasu wiecej i poki tak zostanie to nie mam zamiaru tego zmieniac.
Ludzie w np. NY wola metro od auta bo jest 2razy szybsze, w lodzi tramwaj jest
2 razy wolniejszy

[Gość: J.S.]

> Taka komunikacja jest przyjazna dla ludzi ktorzy cenia sobie czas.

Komunikacja PUBLICZNA z zalozenia ma byc przyjazna dla WSZYSTKICH

A na Zamenhofa ludzie przesiadaja sie na 74, 80, 83. Ups.

[moheras]

Komunikacja PUBLICZNA z zalozenia ma byc przyjazna dla WSZYSTKICH
>
Ale w lodzi nie jest dla ludzi ceniacych sobie czas. Moze tobie nie przeszkadza
to ciagle stanie na przystankach, dla mnie wlasnie ono dyskwalifikuje KM.
Ostatnio musialem dojechac z budynku WSK przy wroblewskiego do budynku na
pojezierskiej. Njaszybszym i najlepszym sposobem byl tesco szrot. W okolo 10
minut dojechalem z Geanta na wlokniarzy pod wiadukt na aleksandrowskiej. Cos
nieosiagalnego dla lodzkiej KM. Wogole czesc
tescoszrotow bije powoli na glowe KM bo sa dwa razy szybsze od wiecznei
stajacych na przystankach autobusow

[Gość: barnaba]

> jaki punkt przesiadkowy pominalem?

Proszę bardzo: Zamenhofa i Lutomierska.
Krótko mówiąc: do likwidacji nadają się na tej trasie 2 przystanki: Próchnika i
Żwirki. Przy czym przy Żwirki wsiada i wysiada sporo ludzi- studenci PŁ.
Likwidatora ich przystanku chętnie poznają.

Lutomierska?

[moheras]

Chyba zartujesz. Pomysl i dopiero potem odpisz

[Gość: Ja]

Oczywiście, że tak. Dużo ludzi przesiada się tam z tramwaju w 65 i 96 jadące w
kierunku Żubardzia i na dalsze osiedla.

[moheras]

> Oczywiście, że tak. Dużo ludzi przesiada się tam z tramwaju w 65 i 96 jadące
w
> kierunku Żubardzia i na dalsze osiedla.

Przeciez moga sie przesiasc na 65 przy limanowskiego.
Na 96 moga sie przesiasc przy Legionow. Widac kolega nie pomyslal....

[Gość: Ja]

> Przeciez moga sie przesiasc na 65 przy limanowskiego.
> Na 96 moga sie przesiasc przy Legionow. Widac kolega nie pomyslal....

Mogą też 3 pojechać na petlę "Rondo powstańców", albo w drugą stronę na
Przybyszewskiego i tam wygodnie przesiąść sie w autobusy. Pytanie tylko czy
jazda w tę i z powrotem jest zgodna z tezą jaśniepana o tym, aby jak
najszybciej dowieźć ludzi z przysłowiowego punktu A do punktu B.
Przesiadka przy Legionów ma dodatkowo tę wadę, że trzeba dojść do przystanku
autobusowego, który dzieli od tramwajowego pewien odcinek, a w dodatku w
perspektywie ma się piękny korek od Legionów po Lutomierską właśnie. Nie
wspominając już o zamiennym stosowaniu obu autobusów, co wyśmienicie skraca
czas czekania a w związku z tym czas podróży.

Może to jednak jasniepanu nawalają szare komóreczki? Może adrenalinki za dużo?

Debil czy tylko udajesz

[moheras]

Co to za roznica czy przesiadziesz sie na 65 przy limanowskiego czy
lutomierskiej? ZADNA. Oczywiscie jak ktos ma fantazje moze jechac kilka km
dalej by sie przesiasc, choc takiemu komus proponuje jechac od razu na
aleksandrowska.
Co to za roznica czy przesiadziesz sie na 96 przy legionow albo lutomierskiej?
Tez zadna....

[Gość: Ja]

Słuchaj słonko. To, że najpierw pyskujesz, potem myślisz, to jedno, ale zacznij
się z łaski swojej hamować w słowach, dobrze? Napisałem Ci jak przysłowiowej
krowie na granicy (szacuneczek dla krowy), że:
1. Przystanek na Lutomierskiej ma tę przewagę, że czeka się na nim na jeden z 2
autobusów (65 lub 96) jadących na Żubardź, nie zaś na jeden autobus. Jako, że
częstotliwość dwóch autobusów liczonych razem jest większa niż każdego z nich
liczonego pojedynczo oznacza to, że czekający tam pasażerowie krócej będą tkwić
na przystanku czekając na autobus.
2. Jadąc z centrum w kierunku Żubardzia trochę bez sensu jest najpierw jechać
do Limanowskiego, a potem tę samą drogę (Lutomierska - Limanowskiego) wracać
autobusem.
Analogicznie bez sensu jest ze strony Radogoszcza jechać aż do Legionów, by tam
przesiąść się w 96 i wrócić do Lutomierskiej.
3. 96 jadące z centrum w godzinach szczytu pakuje się w piękny korek
rozciągający się od Próchnika-Legionów po Ogrodową - Lutomierską. Korzystniej
jest przejechać ten odcinek tramwajem i wysiąść na Lutomierskiej już za korkiem.

[moheras]

Czlowieku dopoki tych przystankow bedzie tyle wiekszosc takich osob jak ja
bedzie jezdzic KM awaryjnie czy ci sie to podoba czy nie.

Przystanek na Lutomierskiej ma tę przewagę, że czeka się na nim na jeden z 2
>
> autobusów (65 lub 96) jadących na Żubardź,
Co ty chrzanisz. 65 dwa przystanki dalej skreca z lutomierskiej a 96 jedzie
prosto. Nie kazdy jest takim debilem jak ty. Rece opadaja.... wlacz myslenie
czlowieku

3. 96 jadące z centrum w godzinach szczytu pakuje się w piękny korek
> rozciągający się od Próchnika-Legionów po Ogrodową - Lutomierską. Korzystniej
> jest przejechać ten odcinek tramwajem i wysiąść na Lutomierskiej już za
korkiem
> .

No i co z tego. to dla tych kilku osob by byli 5 minut szybciej reszta ma
jechac 3 -5 minut wolniej. Wlasnie dlatego KM w lodzi jest do bani

[Gość: Aleksej]

> Czlowieku dopoki tych przystankow bedzie tyle wiekszosc takich osob jak ja
> bedzie jezdzic KM awaryjnie czy ci sie to podoba czy nie.

Oj, juz niedlugo zmienisz zdanie, w najblizszej przyszlosci MUSZA byc
wprowadzone ograniczenia ruchu indiwiduwalnego w centrum miasta oraz beda tylko
platne parkingi (i to z biegiem czasu coraz drozsze).

A akurat likwidacja przystanku przy Lutomierskiej jest kompletnym bezsensem,
najblizsze przystanki sa daleko, raczej nalezy zastanowic sie nad
likwidacja/przesunieciem przystankow ktorych jest za duzo PO ZA centrum miasta.
Rowniez jak juz pisalem likwidacja przystankow w centrum miasta oznacza dluzsza
wymiane pasazerow, czyli tak naprawde niewiele zyskamy, tracac duzo. A
obszarowy system sterowania ruchem powinien rozwiazac problem dlugiego
oczekiwania na zielone swiatlo (pionowa kreska).

I bez inwektyw, i to Ty z nimi zaczoles, wiec sie opanuj.

Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: Ja]

> Co ty chrzanisz. 65 dwa przystanki dalej skreca z lutomierskiej a 96 jedzie
> prosto. Nie kazdy jest takim debilem jak ty. Rece opadaja.... wlacz myslenie
> czlowieku

Słuchaj no pajacowaty kochasiu. Po pierwsze grzecznie prosiłem, zebyś wsadził
sobie w d*pę swoje wulgaryzmy. Ale skoro chcesz wyzywać ludzi od debili, to
odpłacą Ci się tym samym.
A po drugie zanim zaczniesz opluwać ludzi i to publicznie, to najpierw naucz
się czytać. Mówiłem bardzo wyraźnie o autobusach 65 i 96 w obsłudze osiedla
Żubardź. Nie ma tu znaczenia czy 65 skręca po 2 10 czy 170 przystankach.

> No i co z tego. to dla tych kilku osob by byli 5 minut szybciej reszta ma
> jechac 3 -5 minut wolniej. Wlasnie dlatego KM w lodzi jest do bani

Aha. Twoim zdaniem likwidując jeden przystanek przy Lutomierskiej zyskamy 5
minut. Pogratulować. Może to jednak nie KM jest do bani, tylko Twoja urojona
wyobraźnia

> Czlowieku dopoki tych przystankow bedzie tyle wiekszosc takich osob jak ja
> bedzie jezdzic KM awaryjnie czy ci sie to podoba czy nie.

Nie zbaczaj z tematu. Udowodniono Ci, że myliłeś się twierdząc, że przystanek
przy Lutomierskiej nie jest przesiadkowym, więc przyjmij to z pokorą, a nie
rzucasz się jak w gorączce.

[Gość: barnaba]

Byłeś w ogóle kiedyś przy Lutomierskiej?

[Gość: Ja]

> np. na zachodniej przystanki moglyby byc. balucki rynek, limanowskiego,
> ogrodowa/legionow, zielona, struga, pilsudzkiego, radwanska. Oszczedzamy kolo
> 5. Przy wzbudzanej sygnalizacji 10 - 15 minut.

No proszę proszę. Czyli tramwaj od rynku Bałuckiego (czy raczej targowiska na
Dolnej) do Radwańskiej przejeżdżałby według Twoich wyliczeń w czasie od 7 do 0
minut. Na prawdę szybko, pogratulować.

A wracając już od Twoich fantazji do konkretów, to zdaje sie, że paradygmat
komunikacji miejskiej jako tramwaju/autobusu/metra o napędzie atomowym
zatrzymującego się na obu pętlach i gdzieś w połowie zwyczajnie już upadł.
Także dlatego, że może i spacery są zdrowe, ale ludzie jakoś, nie wieddzieć
czemu sobie swoje zdrowie lekceważą. I KM musi penetrować miasto jak najlepiej
i docierać wszędzie.
Ludzie de facto chętniej pojadą 2-3 minuty dłużej niźli mieliby iść po 5-10
minut od obu przystanków. A to, że chcieliby, żeby tramwaj jechał 150km/h -
cóż. Duże prędkości i duże cyferki robią duże wrażenie. I nic więcej.
Dlatego też ostatnie lata to renesans tramwaju, który, zatrzymując się częściej
lepiej rozprowadza pasażerów po mieście.

[moheras]

No proszę proszę. Czyli tramwaj od rynku Bałuckiego (czy raczej targowiska na
> Dolnej) do Radwańskiej przejeżdżałby według Twoich wyliczeń w czasie od 7 do
0
> minut. Na prawdę szybko, pogratulować.

Te 7 minut jest osiagalne...

A wracając już od Twoich fantazji do konkretów, to zdaje sie, że paradygmat
> komunikacji miejskiej jako tramwaju/autobusu/metra o napędzie atomowym
> zatrzymującego się na obu pętlach i gdzieś w połowie zwyczajnie już upadł

Czlowieku a gdzie ja pisze ze ma sie tylko zatrzymac w polowie i na petlach.

> Także dlatego, że może i spacery są zdrowe, ale ludzie jakoś, nie wieddzieć
> czemu sobie swoje zdrowie lekceważą. I KM musi penetrować miasto jak
najlepiej
> i docierać wszędzie.

Moze i w lodzi dociera wszedzie ale w zolwim tempie powodowanym iloscia
przystankow, dlatego spora czesc osob go sobie najzwyczajniej lekcewazy bo ceni
wlasny czas

> Ludzie de facto chętniej pojadą 2-3 minuty dłużej niźli mieliby iść po 5-10
> minut od obu przystanków.

Chyba emeryci i gdzie tam trzeba isc 5 - 10 minut. W skrajnych sytuacjach czas
dojscia bedzie 5 minut,

A to, że chcieliby, żeby tramwaj jechał 150km/h -
> cóż. Duże prędkości i duże cyferki robią duże wrażenie.

A gdzie ja pisalem 150 na godzine? W centrum zadko tramwaj osiaga 20 km/h bo
musi sie co chwila zatrzymywac i to jest druga skrajnosc. AAuto w korku
szybciej jedzie

> Dlatego też ostatnie lata to renesans tramwaju, który, zatrzymując się
częściej
>
> lepiej rozprowadza pasażerów po mieście.

Prosze o dowody? Tylko zeby sie nie okazalo ze te nowe tramwaje przezyw3ajace
renesans to tak naprawde szybkie tramwaje ktore szybko woza pasazerow po
miescie przejezdzajac przez centrum w tunelach.

[Gość: mamadoo]

> Prosze o dowody? Tylko zeby sie nie okazalo ze te nowe tramwaje przezyw3ajace
> renesans to tak naprawde szybkie tramwaje ktore szybko woza pasazerow po
> miescie przejezdzajac przez centrum w tunelach.
A co się ma okazywać? Zdarzają się nowe sieci z krótkimi odcinkami tunelowymi
jednak duża część nowych systemów jest dość "klasyczna-uliczna" gdzie, zdaje
się, że dla obniżenia kosztów wybór pada na lepszą penetrację miasta. Wystarczy
pobieżny przegląd owych nowych systemów, gdzieniegdzie dla przekroczenia pewnych
barier przestrzennych, integracji systemu tramwajowego z metrem czy z jakiś
innych powodów buduje się tunel. W każdym przypadku decydują warunki lokalne,
kalkulacja spodziewanych kosztów, zysków i potrzeb. Za każdym razem, jednak,
projektanci i zleceniodawcy stają przed dylematem lepszego odseparowania trasy i
zwiększenia prędkości komunikacyjnej ale i też obniżenia dostępności albo
zwiększenia tejże ale obniżenia prędkości komunikacyjnej i polepszenia
integracji systemu. Nie ma jednak ostatecznych niepodważalnych prawd, można co
najwyżej przypuszczać, zapoznawszy się ze sposobami budowy i eksploatacji
starych i nowych systemów trawajowych w miastach Europy, że nie zerwano, a nawet
powrócono do zmodyfikowanej idei tramwaju ulicznego. Co nie oznacza, że
odrzucono np. podziemne szybkie koleje miejskie. Nie chce mi się już wymieniać i
linkować nowobudowanych systemów bo na tym forum wałkowano ten temat już
wielokrotnie.

[moheras]

Za każdym razem, jednak,
> projektanci i zleceniodawcy stają przed dylematem lepszego odseparowania
trasy
> i
> zwiększenia prędkości komunikacyjnej ale i też obniżenia dostępności albo
> zwiększenia tejże ale obniżenia prędkości komunikacyjnej i polepszenia
> integracji systemu.

No wlasnie. A w Lodzi wszystko idzie by ten tramwaj byl jak najbardziej
dostepny i efekt jest taki, ze jest wolniejszy od roweru... Zlikwidowac czesc
przystankow, autobus 96 pokazuje ze to jest dobra droga. O nowoczesnych
rozwiazaniach typu tunel mozna pomarzyc ale to juz sprawa kosztow i braku
pozodnych funduszy dla polskich miast.

[Gość: Ja]

moheras napisał:

> No proszę proszę. Czyli tramwaj od rynku Bałuckiego (czy raczej targowiska na
> > Dolnej) do Radwańskiej przejeżdżałby według Twoich wyliczeń w czasie od 7
> do
> 0
> > minut. Na prawdę szybko, pogratulować.
>
> Te 7 minut jest osiagalne...

Nie pyskuj waść, bo napisałeś, że tramwaj mógłby pojechać do 15 minut szybciej
niż obecnie, w momencie, kiedy czas przejazdu wynosi 15-17 minut. Koniec -
kropka. Pitolisz bez sensu i plujesz na mój ekran jakimiś cyferkami wziętymi z
kosmosu, bo nie chce Ci sie nawet wejść na stronę MPK i sprawdzić czasu
przejazdu.
A 7 minut to jest osiągalne, jak to nie będzie tramwaj, tylko helikopter.

> Czlowieku a gdzie ja pisze ze ma sie tylko zatrzymac w polowie i na petlach.

A gdzie ja piszę, że Ty piszesz, "człowieku"? Wyolbrzymiając pewne rzeczy
próbuję Ci wytłumaczyć pewne procesy. Czy zechcesz z tego wyciągnąć wnioski -
Twoja sprawa. Ten napęd atomowy też potraktowałeś dosłownie?

> Chyba emeryci i gdzie tam trzeba isc 5 - 10 minut. W skrajnych sytuacjach
czas
> dojscia bedzie 5 minut,

Pomijająć już fakt, że emeryt też człowiek i też mu się coś od życia należy, to
zapewne masz poważne badania na poparcie swojej tezy głoszącej, że po
likwidacji n przystanków w Łodzi czas dojścia do nich nie przekroczy 5 minut
licząc dla statystycznego Kowalskiego, który szanuje swój czas?
Powtarzam po raz ostatni - ci, którzy szanują swój czas z reguły niespecjalnie
lubią poświęcać go na choćby najzdrowsze przymusowe spacery. Czy tego chcesz,
czy nie.

> A gdzie ja pisalem 150 na godzine?

Uwaga jak wyżej. Napisałem o "ludziach". Jeśli poczuwasz się statystyczną
większością mieszkańców miasta, to pogratulować wysokiego mniemania o sobie.

> W centrum zadko tramwaj osiaga 20 km/h

A to ciekawe. Zapewne znów podparte jakimiś badaniami, jak mniemam?

> bo
> musi sie co chwila zatrzymywac i to jest druga skrajnosc. AAuto w korku
> szybciej jedzie

Głównie dlatego, że w tym korku, w łódzkich warunkach stoi także i tramwaj.

> Prosze o dowody? Tylko zeby sie nie okazalo ze te nowe tramwaje przezyw3ajace
> renesans to tak naprawde szybkie tramwaje ktore szybko woza pasazerow po
> miescie przejezdzajac przez centrum w tunelach.

Nie okaże się. Możesz sobie wejść na stronę niejakiego Jacka Wesołowskiego i
trochę tam poczytać i pooglądać. Ja ze swojej strony mogę przytoczyć przykład
Lyonu, gdzie powstały dwie w pełni klasyczne linie tramwaju uzupełniające sieć
metra, zatrzymującego się z resztą (z wyjątkiem troszkę "rzadszej", jadącej
opłotkami linii D) równie gęsto co tramwaj w Łodzi. Mogę też podać liczne
przykłady miast, gdzie przystanki są mniej więcej równie gęsto co w Łodzi i
nikt tego specjalnie nie kwestionuje, zwłaszcza w odniesieniu do centrów miast.
Z resztą nawet w Łodzi, powstały swego rodzaju uzupełniające linie, szybkie w
Twoim rozumieniu - jadące po al. Włókniarzy i Śmigłego-Rydza. One zatrzymują
się rzadziej, ale tylko tam, gdzie jadą przez pola. Tam, gdzie jadą przez
centrum zatrzymują się już gęsto. I na tym cały dowcip polega. Tam, gdzie jest
największa wymiana pasażerów na przystankach Ty chcesz je likwidować. To jest
postawienie na głowie całej idei komunikacji publicznej.

[geograf]

Gość portalu: Ja napisał(a):

> Mogę też podać liczne
> przykłady miast, gdzie przystanki są mniej więcej równie gęsto co w Łodzi i
> nikt tego specjalnie nie kwestionuje, zwłaszcza w odniesieniu do centrów
> miast.

A ja szczerze mówiąc poproszę o przykłady. Przyda mi się w dyskusjach prowadzonych w przyszłości:)

[moheras]

> Nie pyskuj waść, bo napisałeś, że tramwaj mógłby pojechać do 15 minut
szybciej
> niż obecnie, w momencie, kiedy czas przejazdu wynosi 15-17 minut.

Grzeczniej tramwajowy maniaku

> A gdzie ja piszę, że Ty piszesz, "człowieku"? Wyolbrzymiając pewne rzeczy
> próbuję Ci wytłumaczyć pewne procesy.

rozumiem ze wyolbrzymiac mozesz tylko ty amatorze zechow na torach?

> Pomijająć już fakt, że emeryt też człowiek i też mu się coś od życia należy,
to
>
> zapewne masz poważne badania na poparcie swojej tezy głoszącej, że po
> likwidacji n przystanków w Łodzi czas dojścia do nich nie przekroczy 5 minut
> licząc dla statystycznego Kowalskiego, który szanuje swój czas?
> Powtarzam po raz ostatni - ci, którzy szanują swój czas z reguły
niespecjalnie
> lubią poświęcać go na choćby najzdrowsze przymusowe spacery. Czy tego chcesz,
> czy nie.

Poniewaz takie myslenie jest gora to wole samochod i koniec. Nie ma nic
bardziej wkurzajacego niz jazda tramwajem ktory co chwila staje bo jest
przystanek

Uwaga jak wyżej. Napisałem o "ludziach". Jeśli poczuwasz się statystyczną
> większością mieszkańców miasta, to pogratulować wysokiego mniemania o sobie.
>

To wy sie poczuwacie wiekszoscia bo chcecie by kazdy jezdzil KM

Nie okaże się. Możesz sobie wejść na stronę niejakiego Jacka Wesołowskiego i
> trochę tam poczytać i pooglądać. Ja ze swojej strony mogę przytoczyć przykład
> Lyonu, gdzie powstały dwie w pełni klasyczne linie tramwaju uzupełniające
sieć
> metra, zatrzymującego się z resztą (z wyjątkiem troszkę "rzadszej", jadącej
> opłotkami linii D) równie gęsto co tramwaj w Łodzi. Mogę też podać liczne
> przykłady miast, gdzie przystanki są mniej więcej równie gęsto co w Łodzi i
> nikt tego specjalnie nie kwestionuje, zwłaszcza w odniesieniu do centrów
miast.
> Z resztą nawet w Łodzi, powstały swego rodzaju uzupełniające linie, szybkie w
> Twoim rozumieniu - jadące po al. Włókniarzy i Śmigłego-Rydza. One zatrzymują
> się rzadziej, ale tylko tam, gdzie jadą przez pola. Tam, gdzie jadą przez
> centrum zatrzymują się już gęsto. I na tym cały dowcip polega. Tam, gdzie
jest
> największa wymiana pasażerów na przystankach Ty chcesz je likwidować. To jest
> postawienie na głowie całej idei komunikacji publicznej.
'
I dlatego dla mnie samochod jest bezkonkurencyjny bo mi szkoda tracic godzine
wiecej czasu dziennie na siedzenie w smierdzacym tramwaju. I daltego MPK lodz
jest nieprzyjazne, po prostu zabiera za duzo czasu. Dales przyklad Lyonu a ja
daje przyklad Porto gdzie tramwaje zbudowano praktycznie od zera.

[Gość: Ja]

No fajnie. Poużywałeś sobie, a teraz z racji swojej wydobądź ze swojego bełkotu
jakieś argumenty. Jeśli zatem waść przedstawiasz jakiś przykład z Porto, to
racz może powiedzieć na czym polega jego świetlany blask. Jeli mówisz, że
denerwuje Cię godzinna jazda tramwajem, to powiedz z łaski swojej, który to
tramwaj i skąd dokąd jedzie godzinę ( i to godzinę dłużej niż tramwaj), bo
zaiste poza podmiejskimi, to jest w Łodzi bardzo niewiele linii dających takie
możliwości, a w dodatku trudno nie zauważyć, że praktycznie nikt nie jeździ
nimi z pętli na pętle. Mimo wszystko w miejskich przemieszczeniach przeważa
trasa osiedle - centrum niż osiedle - inne osiedle leżące po drugiej stronie.
Choć przyznam, że jeśli z komunikacji miejskiej korzysta się tylko wracając po
pijaku z imprezki u cioci, to rzeczywiście można tego nie dostrzegać i domagać
się z całą stanowczością autobusu na trasie dom cioci - mój dom.

Zważ także, iż w Łodzi i tak dużo można zyskać, jeśli tramwaje nie będą
niepotrzebnie stały na kolejnych światłach. I dopiero czasy przejazdu dla
tramwaju z priorytetem w ruchu powinny być odnośnikiem, do ewentualnych
poprawek.

Na pożegnanie, pieniaczu krótka symulacja. Kowalski jedzie z Retkini
(przystanek od krańcówki) do Galerii Łódzkiej. Obecnie wygląda to tak: dojście
2 minuty, jazda 18 minut, dojście minuta; razem 21 minut. Po zlikwidowaniu
przystanków na Retkinii i przy Galerii wyglądałoby tak. Dojście do Armii
Krajowej 8 minut, jazda 12 minut, dojście od Centralu 6 minut; razem 26, w tym
niechętnie widziany przez Kowalskiego spacer. A to wszystko i tak przy
założeniu, że Kowalski jest sprawnym mężczyzną w sile wieku.

Tak więc powiedz no mi z łaski swojej kogo Ty chcesz uszczęśliwiać poza sobą,
który będzie miał okazję trochę sobie popluć na forum i pozbyć się części
swoich frustracji?

[moheras]

No fajnie. Poużywałeś sobie, a teraz z racji swojej wydobądź ze swojego bełkotu
>
> jakieś argumenty.

Belkot to jest to wasze fascynowanie sie KM

Jeśli zatem waść przedstawiasz jakiś przykład z Porto, to
> racz może powiedzieć na czym polega jego świetlany blask.

Skoro mowimy o renesansie tramwajow to wzialem przyklad z miasta gdzie ich 10
lat temu nie bylo nie liczac zabytkowych gratow bedacych atrakcja turystyczna.
Zbudowano siec od nowa, szybka, czesciowo podziemna i dostepna ale na
przyzwoitym poziomie

Jeli mówisz, że
> denerwuje Cię godzinna jazda tramwajem, to powiedz z łaski swojej, który to
> tramwaj i skąd dokąd jedzie godzinę ( i to godzinę dłużej niż tramwaj), bo
> zaiste poza podmiejskimi, to jest w Łodzi bardzo niewiele linii dających
takie
> możliwości, a w dodatku trudno nie zauważyć, że praktycznie nikt nie jeździ
> nimi z pętli na pętle.

Tramwajem jedzie sie okolo 30 minut, doliczajac dojscie do przystanku,
oczekiwanie itp wychodzi kolo godziny. W obie strony w porownaniu do samochodu
wychodzi godzina, jak chcesz jeszcze pozalatwiac jakies sprawy to i wiecej

Zważ także, iż w Łodzi i tak dużo można zyskać, jeśli tramwaje nie będą
> niepotrzebnie stały na kolejnych światłach.

tramwaje w lodzi stoja glownie na przystankach szczegolnie w centrum

Kowalski jedzie z Retkini
> (przystanek od krańcówki) do Galerii Łódzkiej. Obecnie wygląda to tak:
dojście
> 2 minuty, jazda 18 minut, dojście minuta; razem 21 minut.

Ale wziales trase... jedyna gdzie te odleglosci sa duze i jedyna ktora od biedy
bez wiekszych modrernizacji mozna szybko przerobic na szybki tramwaj....

Obecnie wygląda to tak: dojście
> 2 minuty, jazda 18 minut, dojście minuta; razem 21 minut.

Dodaj jeszcze czas czekania...

Po zlikwidowaniu
> przystanków na Retkinii i przy Galerii wyglądałoby tak. Dojście do Armii
> Krajowej 8 minut, jazda 12 minut, dojście od Centralu 6 minut; razem 26, w
tym
> niechętnie widziany przez Kowalskiego spacer.

Wziales skrajny przyklad nie jestem za zlikwidowaniem przystanku przy galerii,
odcinek miedzy kaliskim i galeria wyglada tak jak sobie wyobrazam nowoczesny
tramwaj, duze odleglosci miedzy przystankami a tramwaj zwalnia bo tory sa do
bani. tak powinno byc wszedzie w lodzi.
Na tej trasie na pewno bym zlikwidowal przystanek przy przedzalnianej i pewnie
przy targowej.

Tak więc powiedz no mi z łaski swojej kogo Ty chcesz uszczęśliwiać poza sobą,
> który będzie miał okazję trochę sobie popluć na forum i pozbyć się części
> swoich frustracji?

Lubie takie argumenty jak frustracja, jeszcze zapomniales dodac ze mam
kompleksy. Ja po prostu napisalem dlaczego KM w lodzi jest nieatrakcyjna, jest
to opinia wielu moich zmotoryzowanych znajomych nazywanych tutaj
blahosmrodziarzami, po prostu nie jestesmy emerytami i KM jezdzi zbyt wolno bo
zbyt czesto stoi na przystankach

[Gość: Ja]

> > jakieś argumenty.
>
> Belkot to jest to wasze fascynowanie sie KM

Dzięki. Czytania ze zrozumieniem nie nauczyli?

> Skoro mowimy o renesansie tramwajow to wzialem przyklad z miasta gdzie ich 10
> lat temu nie bylo nie liczac zabytkowych gratow bedacych atrakcja turystyczna.
> Zbudowano siec od nowa, szybka, czesciowo podziemna i dostepna ale na
> przyzwoitym poziomie

Ale z łaski swojej opisz waść ten przykład, bo nie jestem taką alfą i omegą jak
Ty, by doskonale rozeznawać sie w systemie tramwajów w Porto.

> Tramwajem jedzie sie okolo 30 minut, doliczajac dojscie do przystanku,
> oczekiwanie itp wychodzi kolo godziny.

Skąd dokąd i w jakich godzinach? Bo wygląda na to, że masz jakiś niesamowity
niefart, jeśli chodzi o lokalizację miejsc, z których podróżujesz. Mi tam
dojście zajmuje 2 minuty czekanie od 0 do 5, przejazd, gdy jadę na Uczelnię od
28 do 32 i dojście 2-3 zależnie od świateł. Poza godzinami szczytu czekanie się
nieco wydłuża. I tak uważam to za bardzo kiepski wynik, który mógłby ulec
znacznej poprawie, gdyby:
1. tory były równe
2. Sygnalizacja uznawała priorytet tramwaju.
3. Samochody nie zatrzymywały tramwaju w korkach.
Czas przejazdu jest z resztą tak długi, gdyż moja uczelnia lezy po drugiej
stronie centrum, przez które przebija się tramwaj.

> W obie strony w porownaniu do samochodu
> wychodzi godzina, jak chcesz jeszcze pozalatwiac jakies sprawy to i wiecej
Jest różnica między godzinną podróżą, a godziną więcej niż jazda samochodem.
Nie przeczę, że samochodem jest szybciej, natomiast powody są zupełnie inne niż
te, które tobie się przywidziały. Przede wszystkim brak priorytetu dla
transportu publicznego i fatalny stan torowisk.

> tramwaje w lodzi stoja glownie na przystankach szczegolnie w centrum

Tak. Dlatego, że przystanki są na skrzyżowaniach ze światłami;-) Z resztą
idealnym tego przykładem jest np. przystanek Piłsudskiego/Sienkiewicza. Równie
dobrym ten przy Kościuszki a i niewiele gorsze są przy Andrzeja Struga i
Legionów.

> Ale wziales trase... jedyna gdzie te odleglosci sa duze i jedyna ktora od
biedy

No to weź inną.

> Dodaj jeszcze czas czekania...

Czas czekania jest taki sam w obu sytuacjach, więc nie ma tu znaczenia. Jak
masz ochotę, to dolicz sobie od 0 do 7 minut

> odcinek miedzy kaliskim i galeria wyglada tak jak sobie wyobrazam nowoczesny
> tramwaj,

Tylko zapominasz chyba, że ten "nowoczesny tramwaj" wiedzie przez tereny, na
których prawie nic nie ma. A przystanek między Centralem a Galerią jest równie
długi co te na Kościuszki. Natomiast na linii Pn-Pd sytuacja jest zupełnie
inna. Na całym wymienionym przez Ciebie odcinku coś jest. A skoro jest coś, to
ludzie chcą do tego czegoś dojechać. A skoro chcą dojechać głupotą byłoby
wysadzać ich gdzie indziej i kazać drałować piechotą.

> Ja po prostu napisalem dlaczego KM w lodzi jest nieatrakcyjna, jest
> to opinia wielu moich zmotoryzowanych znajomych nazywanych tutaj
> blahosmrodziarzami, po prostu nie jestesmy emerytami i KM jezdzi zbyt wolno
bo
> zbyt czesto stoi na przystankach

A ja tylko napisałem, ze jesteś w błędzie, i że tylko Ci się tak wydaje, że
likwidacja przystanków (zwłaszcza w centrum) cokolwiek by poprawiła. Jest to
opinia, którą popiera wiele osób wypowiadających się tutaj, spośród których
wiele sporo zębów już sobie połamało analizując i licząc pewne rzeczy, czytając
odpowiednią literaturę a także jeżdżąc po świecie i zwyczajnie korzystając z
komunikacji miejskiej tu i ówdzie. Dlatego z całym szacunkiem dla Twoich
kolegów kierowców i Twojej persony wielce szacownej - zamiast przesiadywać zbyt
długo przed komputerem pojeźdźcie sobie trochę po świecie, pozwiedzajcie,
poczytajcie to i owo oraz zacznijcie myśleć, to wszystko stanie się jasne.

[geograf]

moheras napisał:

> Belkot to jest to wasze fascynowanie sie KM

Po takim argumencie nie ma już sensu czytać, a tym bardziej dyskutować. Ostatnia
zasada erystyki się kłania...
Zatem Ja, odpuść sobie i tak nic nie wskórasz, skoro ktoś woli jeździć autem.

[Gość: Ja]

> Zatem Ja, odpuść sobie i tak nic nie wskórasz, skoro ktoś woli jeździć autem.

Ale widzę, że kontrpiszca sam zrezygnował z dalszego wypowiadania się. Być moze
szef w pracy dał mu do zrozumienia, iż jego zadaniem nie jest siedzenie przez 8
godzin w internecie...

[Gość: Aleksej]

Jak wyliczyles to 20%? Masz dane ile osob wsiada na danym przystanku? Jesli
zlikwidowac tyle przystankow o ilu mowisz to straci minimum 40% pasazerow.
Zreszta nawet jak to by bylo 20%, to mozemy sie spodziewac ze te osoby wkrotce
przesiada sie do samochodu, skoro KM odwraca sie od nich.

Pozdrawiam,
Aleksej

[moheras]

Pareto albo zasada 80/20. Sprawdza sie prawie wszedzie pewnie i w KM

[Gość: J.S.]

> Sprawdza sie prawie wszedzie

"«Prawie» robi roznice"

«pewnie» zreszta tez

Dlaczego 95 jest taki popularny?

[moheras]

Autobus ktorego trasa pokrywa sie w 80 - 90% z trasa tramwaji, kursuje dwa trzy
razy rzadziej niz rownolegle do niego tramwaje a jednak zawsze jest kupa
chetnych a jego likwidacja jest niemozliwa bo od razu sa protesty panow
henrykow. Odpowiedz jest prosta bo mimo korkow i mimo tego ze nie ma
wydzielonego torowiska ma tam przystanki gdzie napisalem i jest o te pare minut
szybszy.

[geograf]

Powód jest co najmniej jeden: dojeżdża w inną część Dąbrowy (osiedla emerytów-rencistów) niż tramwaj. No i na Rynek Bałucki z centrum;)
Chociaż rację trzeba przyznać w jednym: gdy jeszcze jeździłem 95 to w weekendy zdecydowanie wolałem je od 3...

[Gość: Aleksej]

> A jest to spowodowane tym ze w kazdym z tych miast mieszka kilkabnascie
> kilkadziesiat razy wiecej ludzi niz w lodzi. Po prostu autem nie da sie tam
> dojechac bo jest tych samochodow za duzo.
> Mozliwe ze paryzanie dojezdzaja do pracy KM ale jak to ma sie w przypadku
> francuskich miast o ludnosci podobnej do lodzi? Mieszkancy NY moze i
dojezdzaja
>
> metrem do pracy ale mieszkancy miast o ludnosci ponizej 1 mln w USA nawet po
> papierosy jezdza samochodem

I w takim NY czy innych miastach jest rowniez kilkanascie razy wiecej drog i
parkingow. Znacznie wazniejszy jest udzial poszczegolnych srodkow transportu
niz ich bezwzgledne liczby. W takim NY komunikacja publiczna ma najwyzej 20%
udzial (co i tak jest dobrym wynikiem jak na USA), w Lodzi udziam KM to prawie
50%, pomysl jak Lodz bylaby zakorkowana jakby te 30% ludzi przesiadlo sie.

W USA w dodatku miasta mniejsze niz 1 mln ludzi to raczej male zadupia, ktore
raczej nie maja czegos co mazna nazwac komunikacja publiczna (raczej pare linii
autobusowych na krzyz, cos jakby w Lodzi zostaly same linie hipermaketowe).
Wiec wyboru nie ma. Znacznie lepiej porownywac sie do innych miast
europejskich. A i nawet tutaj udzial KM w przewozach jest dla nas BARDZO
korzystny, tylko wyniki z inne sytuacji. Ale nalezy wszystko zrobic aby liczba
pasazerow sie nie zmniejszala, o zwiekszeniu jak na razie nie ma o czy myslec
(ewentualnie na poziomie poszczegolnych linii, ale nie o calosci).

> 1. Bo w polsce miasta maja kilkanascie razy mniej mieszkancow.

To nie ma znaczenia.

> 2. Bo KM jest przyjazna ale dla emerytow. [...]

Pamietaj o dwoch sprawach, podroz liczy sie od wyjscia z domu do dojscia do
celu, w przypadku kiedy przystankow jest mniej ta podroz sie naturalnie
wydluza. Po drugie zlikwidowanie niektorych przystankow (zwlaszcze w centrum,
gdzie nastepuje najwieksza wymiana pasazerow i wiekszosc osob jezdzie do/z
centrum) jest to po prostu nieuzasadnione.

Druga sprawa to wymiana pasazerow, jesli zlikwidujesz jakis przystanek, to
zakaldasz ze te osoby i tak wsiada do tramwaju na innym, czyli czas postoju sie
wydluzy na jednym przystanku aby wszyscy mogli wsiasc/wysiasc (wymiana
pasazerow), czyli tak naprawde oszczedzasz tylko czas potrzebny na rozpedzenie
sie i wyhamowanie, czyli tak naprawde niewiele. Podsumowujac, likwidujac
przystanki w centrum przyspieszysz przejazd realnie o 2-3 minuty, ale czas
dojscia dla 50% pasazerow zwiekszy sie i to znaczaco (o 5-6 minut).

> O ile szybciej? O jedna minute?

O 12 minut na odcinku Helenowek-Chocianowice, wiec podroz bedzie krotsza o 6
min z kazdej petli do centrum (oczywiscie okolo).

Nalezy pomsylec nad lokalizacja czesci przystankow oraz nad zrobieniem
przystankow na rzadanie, wtedy nie tracimy nic a w pewnych porach podroz bedzie
krotsza.

Pozdrawiam,
Aleksej

[pawel-strzalka]

Gość portalu: STUDI napisał(a):

> Blachosmrodziasz

Blachosmrodziarz jak już

a czy kierowca autobusu to też blachosmrodziarz? :>