Ubezpieczanie zabytków

23.05.06, 09:46
Wczoraj spłonął dach zabytkowego kościoła w Gdańsku.
Juz wczoraj władze samorządowe zadeklarowały sie że pokryją koszty renowacji.
Dziś to samo słyszałem ministra Kultury i sztuki - min. Ujazdowskiego. no
niby ok - to normalne że trzeba kościół odbudować. Tylko czemu za to nie
zapłaci PZU czy jakiś inny Alianz. Czemu nie ubezpiecza się zabytków?
Jak to wygląda w Łodzi? Czy u nas zabytki sa ubezpieczone czy też przyjęto
metodę "jakoś to będzie"?
    • Gość: aaa202 Re: Ubezpieczanie zabytków IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.05.06, 10:09
      Może być jeszcze tak, że umowa jest tak sformułowana, albo kwota ubezpieczenia
      (więc i odszkodowania) tak niska, że bez wsparcia się nie obędzie. Może się
      okazać np., że ubezpieczysz halę, ale potem, kiedy zawali ci się dach,
      ubezpieczyciel wyłuszczy ci, że powinieneś odśnieżać, śnieg na płachtę łapać
      zanim spadnie na budynek, że to ty jesteś winien.
      Jeśli mowa o łódzkich zabytkach... prawdopodobnie obiekty zadbane,
      doinwestowane, wykupują ubezpieczenia. Ale jak sobie patrzę czasem na kamienice
      przy Narutowicza, które są pod egidą miasta, to nie sądzę, żeby jakikolwiek
      ubezpieczyciel zdecydował się je ubezpieczyć (w końcu chodzi o to, żeby
      ubezpieczać takiego, który ubezpieczenia nie wykorzysta).
      • cassani Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 10:14
        a czy na przykład ministerstwu/samorządowi/bądź komutam bardziej by sie nie
        opłacało wynegocjować na przykład zbiorcze ubezpieczenie dla kilku
        wytypowanych, najbardziej cennych zabytków, a nie stosowanie takiej wolnej
        amrykanki - róbta co chceta?
        • Gość: aaa202 Ba! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.05.06, 10:16
    • hubar Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 13:11
      Tylko czemu za to płaci Państwo? Ja rozumiem, że to dziedzictwo kultury, że
      powinniśmy troszczyć się o to wspólnie ale...
      -instytucja kościelna do biednych nie należy
      -instytucja kościelna potrafi wydawać miliony na Lichenie i inne bunkry
      -instytucja kościelna jest de kacto właścicielem tych budynków
      • Gość: bosman Re: Ubezpieczanie zabytków IP: *.intersoft.pl 23.05.06, 13:20
        No bez przesady. To jest zabytek z XII wieku. Mysle, ze panstwo powinno
        wspolfinansowac odbudowe razem z wlascicielem, czyli kosciolem. A w jakiej
        proporcji - to jest do negocjacji.
        • hubar Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 13:34
          Ale instytucja kościelna nie poczuwa się do "współfinansowania".
          • Gość: michał_k Re: Ubezpieczanie zabytków IP: 217.153.38.* 23.05.06, 13:49
            rozmawiałeś z biskupem gdańskim? Jeśli tak - to prosimy o szczegóły.
      • cassani Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 13:20
        ja nawet rozumiem czemu płaci państwo - losy kościoła i państwa są dość
        splecione i nierozerwalne. Aczkolwiek właściciel - czy to Kościół w przypadku
        Gdańska, czy na przykład jakikolwiek inny budynek którego właścicielem jest np.
        miasto tym bardziej powinien być ubezpieczony jeśli jest zabytkiem.
        to normalne że rzeczy szczególnie cenne ubezpiecza się. a u nas wszyscy czekaja
        na łut szczęścia.
        • hubar Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 13:31
          Przeplecione, zgadza się. Ale ja tego nie rozumiem, czemu za to co kiedyś
          wybudowała ta instytucja ma płacić nie za bogate Państwo. Skoro instytucję
          kościelną stać na budowanie kolejnych małych kościołów (paskudnych jak bunkry),
          stać na budowanie Lichenia, i innych megakolosów, to wydaje się, że tym bardziej
          powinno ją stać na ubezpieczenie.
          A mnie rozwaliła wczorajsza wypowiedz kogoś z innego kościoła zabytkowego w
          Gdańsku. Kiedy kościół św. Katarzyny jeszcze dymił, ten ksiądz powiedział, że
          ich nie stać na ochrone, na zabezpieczenia PP, więc całą dobe ktos pilnuję i
          jest OK.
          • cassani Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 14:01
            państwo może współuczestniczyć w płaceniu za zabytki. Mi to jest obojętne czy
            to Biskupin czy Kościół Katolicki czy meczet. choć fakt faktem, Kościół jako
            właściciel powinien po prostu DBAĆ o własne dobra i sie ubezpieczyć, a nie
            wyciągać ręke po publiczne pieniądze.
            • Gość: bosman Re: Ubezpieczanie zabytków IP: *.interserwer.pl 23.05.06, 14:34
              Kościół jest coraz bardziej rozpieszczany przez państwo. Działo się tak nawet
              pod rządami SLD. Obecnie państwo daje Kościołowi sygnał, że niczym nie musi sie
              przejmować - jak zabraknie kasy to budżet da (tu milion, tam 20 milionów). Jak
              w takiej sytuacji dziwić się beztrosce Kościoła?
              • longeta Re: Ubezpieczanie zabytków 23.05.06, 19:00
                moze dlatego że to państwo ma dług wobec kościoła.
                gdzie byśmy byli gdyby nie kościół i jego rola w 19 wieku?
      • Gość: leslaw_m Re: Ubezpieczanie zabytków IP: *.lodz.msk.pl 23.05.06, 18:43
        dobrze.
        tylko wskaż mi przepis prawa,który mówi,ze zabytki należące do bogatych nie
        będą odbudowywane z publicznych pieniędzy,
        a te należące do biednych owszem.
        to była by nierównośc wobec prawa,złamanie fundamentalnej zasady.
        rozumiem,ze nie lubisz instytucji koscioła,ale chyba troszeczkę się
        zagalopowałeś.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja