Sprawa Józefa Banasiaka

[Gość: kleopatra]

I co wy na to?

[Gość: msciciel]

Jak do mnie wlazł złodziej to też bym zabił

[Gość: g@mdan]

Sprawa powraca jak bumerang, bo polskie sądy popełniają błędy.
W tym wypadku zasada domniemanej niewinności dotyczy tylko bandyty. Człowiek
broniący swojego domu jest niewinny, nawet jeśli przekroczył granice obrony
koniecznej.
Teraz jeden z sądów zajmujących się tą sprawą musi przyznać się do błędu. Gdy
to zrobi to p. Banasiak winien żądać odszkodowania za doznane krzywdy.
Przedstawiciele różnych profesji odpowiadają za swoje błędy.
A sędziowie?

Tak sie zastanawiam

[beers]

czy prokurator oskarzajacy w takich sprawach naprawde wierzy ze oskarzony jest
winny, czy po prostu zaskarza wyrok do kloejnych instancji, bo taka jego rola w
procesie?

Co prawnicy na to powiecie?

[leoel]

Prokurator podpisuje się pod aktem oskarżenia.
Nie jest to tak że z racji funkcji oskarża bez żadnej refleksji.
Musi ocenić sprawę jako nadającą się do oskarżania.

Prokurator w przeciwieństwie do dziennikarzy i czytelników ma do dyspozycji
akta sprawy, w świetle polskiego prawa skierowanie sprawy do sądu było na
pewno zasadne.

[Gość: g@mdan]

leoel napisał:
>... w świetle polskiego prawa skierowanie sprawy do sądu było na
> pewno zasadne.

Znowu "polskie prawo". Chore prawo - to jest główna refleksja.

[leoel]

Gość portalu: g@mdan napisał(a):
> Znowu "polskie prawo". Chore prawo - to jest główna refleksja.

Nawet gdyby obrona konieczna była u nas dalej posunięta niż to jest obecnie,
to Banasiak też pewnie byłby oskarżony - kilkakrotnie ugodził w plecy
uciekającego złodzieja (który już przechodził przez płot) - to na pewno nie
była obrona konieczna.

[Gość: g@mdan]

Chciał zatrzymać złodzieja, aby oddać go w ręce Policji.
Może powinien najpierw pójść na kurs samoobrony, karate czy ju-jitsu, a potem
łapać złodzieja.
Ugodził bandziora nożem, bo chciał go osłabić. Z tym nożem badzior przyszedł.
Banasiak nie strzelał, nie walił siekierą, nie rzucał granatem. Użył tej samej
broni co napastnik. Nie wbił noża w serce tylko w dupę.
Czytałem niedawno o podobnej sprawie. Gdzieś w Polsce bandyta przystawił
pistolet do głowy faceta, który był karateką. Facet obronił siebie i tak
załatwił bandytę, że ten zmarł w szpitalu. Faceta uniewinniono.
W tym wypadku sędzia był mądrzejszy.

[leoel]

Gość portalu: g@mdan napisał(a):

> Chciał zatrzymać złodzieja, aby oddać go w ręce Policji.
Ale go nie zatrzymał, mimo zadania poważnych ran.

> Może powinien najpierw pójść na kurs samoobrony, karate czy ju-jitsu, a
potem
> łapać złodzieja.
Jak widać nie musiał, poradził sobie bez tego, mimo że tamten miał nóż.

> Ugodził bandziora nożem, bo chciał go osłabić. Z tym nożem badzior
przyszedł.
> Banasiak nie strzelał, nie walił siekierą, nie rzucał granatem. Użył tej
samej
> broni co napastnik.
Nie ma zasady współmierności broni, jeśli jest to obrona konieczna to mógł
nawet użyć armaty

>Nie wbił noża w serce tylko w dupę.
Bo złodziej przechodził już przez płot (z powrotem - uciekał).
Zadał mu kilka bardzo głębokich ran, nie bardzo midzę czym to można
usprawiedliwić.

> Czytałem niedawno o podobnej sprawie. Gdzieś w Polsce bandyta przystawił
> pistolet do głowy faceta, który był karateką. Facet obronił siebie i tak
> załatwił bandytę, że ten zmarł w szpitalu. Faceta uniewinniono.
> W tym wypadku sędzia był mądrzejszy.
Ale i okoliczności były inne. (zresztą to też było w Łodzi)

Podsumowując, na podstawie tego co wiem o sprawie z prasy bliżej tu było do
samosądu niż obrony koniecznej.

[Gość: g@mdan]

Może masz rację.