Zielona strzałka uderzy w pieszych

[bromva]

ale bzdura. zazwyczaj jest tak, że na skrzyżowaniu: piesi mają zielone na
przejściu, a w tym samym czasie samochody mają zielone do jazdy na wprost...
oraz do skrętu w prawo. dobrym przykładem jest rondo Śródka - jadąc z miasta
skręt w prawo do Polibudy - zielone dla aut i zielone dla pieszych w tym samym
czasie.

[Gość: Water Proof]

tak, i kierowcy często wcale się nie zatrzymują, by przepuścić pieszych. Tam - i
w wielu innych miejscach - można sobie przestać całe zielone, a samochody jadą...

wreszcie, teraz likwidacja ściecenia w dzień i...

[jaro_ss]

racjonalizacja ograniczeń prędkości, do których nawet staruszki za kierownicą
się nie stosują......

Tanie rozwiązania=niebezpieczne rozwiązania

[Gość: ksmx]

Już dawno zauważyłem, że Poznań stosuje wyłącznie tanie rozwiązania
komunikacyjne. Żadnych tuneli, wiaduktów, same kolizyjne skrzyżowania kierowane
siermiężną sygnalizacją świetlną rodem z III świata. Są takie drogi w Poznaniu
na których nie powinno być na jezdni ANI JEDNEGO PRZEJŚCIA DLA PIESZYCH!!!!!!

I, II rama powinny być wyłącznie bezkolizyjne i bez świateł.

[Gość: stefan]

popieram w 100%...tak wazna droga jak nasze slynne ramy(ktore swoja droga nie
wiem ile juz lat powstaja!!!!!!) powinny byc w calosci drogami
bezkolizyjnymi...czemu rowniez, skoro juz robia glogowska i wyjazd z poznania
nikt nie mysli o przebudowie wjazdu do poznania czyli
ściegiennego/glogowska...moim zdanie tam rowniez powinno byc skrzyzowanie
bezkolizyjne

pierwszy raz napiszę coś po poznańsku

[Gość: Stefan26]

(gdyż nie pochodzę stąd): jebło cię?

[Gość: JaJo]

Tak, jebło ich - chcieliby autostradę przez centrum, która oczywiście na
wylotach lub na zjazdach byłaby permanentnie (7-21) zakorkowana, bo tak silnie
ściągałaby ruch. Duża inwestycja, a poza godzinami nocnymi służyłaby do stania,
a nie do jazdy

[Gość: motorniczy]

Najlepiej wybudować węzeł na Starym Rynku najwyżej wyleci Ratusz.
Będziemy mieli tak piękne miasto jak Katowice tam bezkolizyjne węzły
są co krok i nie mają zabytkowego ratusza. I Rama jest ulica
śródmiejską nie powinno być na niej żadnych bezkolizyjnych węzłów.
Ta ulica nie ma prowadzić ruchu płynnego a jedynie zapewnić
konieczną przepustowość, można więc na niej stosować sygnalizację.

Nie, nie!

[Gość: Stefan26]

Ratusz się przyda! Ktoś rzucił już propozycję - platformę między Koziołkami i
dachami kamienic, a na niej parking, żeby można było z bliska koziołki
podziwiać. Są już takie kosmiczne materiały, że przezroczyste szkło, a
ciężarówka może na nim stać. W dzień będzie jasno, a tylko na Koziołki będzie
się wpuszczać bliżej.
Natomiast nad Starym Rynkiem rondo na estakadzie pozwoliłoby podziwiać w pełnej
krasie fasady kamienic z samochodu. Myślę, ze spodobałoby się nam to :))))

KSMYX! Ja opuściłem moją Łódź (i nie pojechałem do Warsiawy)w poszukiwaniu
zdrowego rozsądku. Ale jak ci się podoba taka gigantomania w stylu moskiweskim,
to w Warsiawie będzie ci dobrze. Zapewniam.

Zielona strzałka uderzy w pieszych

[antrejka]

Jestem głównie pieszym uczestnikiem ruchu drogowego; i mimo, że powinnam być
najważniejszą osobą na przejściu dla pieszych, nigdy tak się nie czuję (bo
człowiek a maszyna!), zielone światło - i tak się rozglądam i wdrukuję to mojemu
dziecku; bo i ja i on musimy przekraczać skrzyżowania, gdzie przy zielonym
świetle dla pieszych, samochody (wbrew prawu; albo myśląc, że ok - opuszczamy
rondo, i światła mnie nie dotyczą; albo zgodnie z zieloną strzałką i za zakrętem
rozjeżdżamy pieszych, którzy też mają zielone światło); i słabszy musi bardziej
uważać (prawo dżungli), bo jeśli zderzę się z samochodem, to mimo że była wina
samochodu, to ja je nie żyję!

Masz rację

[Gość: ksmx]

Ale...
Jest kilka spraw, z którymi się zgodzisz:
- jest zbyt dużo przejść dla pieszych, takich które są namalowane wprost na
jezdni. Ja najpierw jadę z dzieckiem do żłobka, potem do pracy. Policzyłem, że
mam około 30 przejść dla pieszych, to sporo jak na 7 km.

- piesi nie wchodzą na pasy widząc zwalniający samochód. Jeżdżąc sporo za
granicą przyzwyczaiłem się, że pieszy wchodzi bez zastanowienia, ja tylko lekko
musiałem zwalniać. Tutaj pieszy jest jak święta krowa, nie wejdzie dopóki
samochód się nie zatrzyma...i w ten sposób nikt się nie zatrzymuje.

- nie buduje się przejść podziemnych bo za drogo,

- przejścia dla pieszych na drogach dwupasmowych i bez sygnalizacji to prośba o
zabijanie pieszych w jak największych ilościach. W innych krajach nie ma takiej
głupoty, a przynajmniej jest jej mniej,

- drogi dwupasmowe powinny być wyraźnie oddzielone betonowym "płotem" od reszty
infrastruktury,

- zbyt dużo świateł,

itd itd....sami jesteśmy sobie winni.

[Gość: Eco-Osholom]

za malo swiatel!! trzeba kilometrami chodzic, zeby przedostac sie na
druga strone bardziej ruchliwej ulicy.. ja jeszcze moge, bo jestem
na chodzie poki co, ale ludzie starsi, chorsi, z malymi dziecmi,
objuczeni bagazami, zakupami powinni tez miec prawo do zycia i
komfortu.. 30 przejsc na 7 km to jest co ok. cwierc km.. jajco.. to
miasto coraz bardziej istnieje w sensie komunikacyjnym glownie dla
samochodow, jakby czlowiek rodzil sie bez nog, za to wrosniety w
kanape samochodu.. oczywiscie w tym starciu pieszy jest prezgrany i
nie ma szans.. cala nadzieja, ze ta obledna polityka tak niebawem
zakorkuje miasto, ze wszystkie samochody stana i nie beda mogly sie
ruszyc w zadna strone..

[Gość: motorniczy]

30 przejść na 7 km to średnio przejście co 230m. Dla Ciebie
przejechanie 230m to nic ale dla pieszego dojście do takiego
przejścia to wysiłek. Na dodatek proponujesz "zabetonowanie" dróg
aby piesi nie mogli wchodzic na jezdnie poza pasami. Najlepiej
zabetonować drogę pod Twoim domem tak żebyś do zaparkowanego pojazdu
szedł/szła 2x230m. Miasto jest miejscem gdzie na wspólnym terenie
żyja różne grupy osób również piesi i trzeba to uszanować. Tak
naprawdę w mieście wydzielone ulice to drogi klasy Gp, taka miała
być III Rama ale podobno poznaniacy jej nie chcą.

III rama

[wlodekzpoznania]

Myślę, że Poznaniacy jej chcą. Inna rzecz, że Poznaniacy - wbrew zarządowi -
wiedzą, że:
a) ich na nią dziś nie stać - kredyt zabierający 60% środków inwestycyjnych
przez 50 lat? Trzeba być - izwinitie - kretynem by twierdzić, że z takim
projektem jest wszystko w porządku.
b) służyć będzie w 50% mieszkańcom Powiatu Ziemskiego, którzy się na horrendalne
koszty jej budowy NIE dołożą,
c) przy obecnej strukturze komunikacji publicznej III rama byłaby
kontrproduktywna, zachęcała by do zajeżdżania centrum samochodami, zamiast
przesiadki na wygodną komunikację publiczną w podróży do centrum.
d) są ważniejsze inwestycje niż poruszanie się po przedmieściach.

ad a) Paryż zbudował sobie taką trasę mając 7 milionów ludzi w początku lat
70-tych. Inne takie trasy w znanych mi miastach też powstawały w aglomeracjach
większych i wtedy znacznie już od dzisiejszego Poznania zamożniejszych. Myślę,
że rozpoczęcie budowy w 2020, a zakończenie 2030 to dobry, realistyczny termin.

ad b) niemal 40% podatników Poznania mieszka poza miastem i nie dokłada się do
miejskiego budżetu. NIE zgodzę się nigdy na budowę III ramy bez rozwiązania
kwestii współfinansowania tej trasy przez gminy Powiatu Ziemskiego - albo przez
współudział proporcjonalnie do liczby mieszkańców, albo przez opłaty, np. myto
za wjazd w obręb III ramy i dalej w stronę centrum dla mieszkańców PZ.

ad c) Najpierw trzeba przedłużyć linie tramwajowe w głównych ciągach do III
ramy, zbudować tam P+R (nawet w Warszawie znalazłem taki przy stacji metra, w
arcysamochodowej Warszawie!), wydzielić torowisko, tak by samochody nie
przeszkadzały w sprawnym przejeździe (w obrębie II ramy wszystkie tory powinny
być oddzielone od ulicy z samochodami - Wiedniu jest to najbardziej estetycznie
rozwiązane, gdyż torowisko jest również wyasfaltowane, ale zbudowane na
podwyższeniu ok. 10-15 cm, tak że samochód może na nie wjechać, ale jest to
całkiem nie miłe jechać w takim przechyle), a potem można uruchamiać III ramę.

ad d) Dla miasta ważniejsze jest:
- dokończenie I ramy, czyli nowy most na północ od Katedry z Zawad na Armii
Poznań, zamknięcie tak jak to zaplanowano dwupasmowych Małych Garbar i
Estkowskiego, uzupełnienie architektury przy murach miejskich, stworzenie Traktu
Cesarsko-Królewskiego przez mosty
- rewitalizacja Warty, w tym Śródki, rozplanowanie i rozpoczęcie inwestycji
budowlanych wzdłuż Warty od Hetmańskiej do Lechickiej, a wpierw uzbrojenie
całego terenu, budowa dróg lokalnych
- dokończenie II ramy, czyli tunel pod Maltą oraz dwupasmowy odcinek
Krańcowa-Nowe Zawady
- kilka linii tramwajowych i trzy pętle
- uruchomienie programu kolei miejskich, żeby się z Suchego Lasu, Plewisk,
Rokietnicy, czy Lubonia opłacało jechać tramwajem na torach kolejowych, a nie
samochodem z racji oszczędności czasu
- uruchomienie uruchamiania alternatywnego lotniska dla przestarzałej, sypiącej
się o jednym tylko pasie Ławicy, która jak ostatnie lata pokazała ma bardzo duży
potencjał rozwojowy i mimo małej liczby emigrantów do UK z Wlkp szybko dogoniła
inne lotniska pod wzgledem liczby pasażerów.
- uzbrojenie i wydzielenie tysięcy działek dla deweloperów i inwestorów
prywatnych, żeby zatrzymać ludzi w mieście przez obniżenie cen nieruchomości
- zakup mieszkań komunalnych z dotacją budżetową, żeby móc prowadzić politykę
wyprowadzania lokatorów z najpiękniejszych i najbardziej zaniedbanych dzielnic
miasta. A takze aby i prywatnym włascicielom kamienic wreszcie po 20 latach od
wolności dać wolność w dysponowaniu swoimi kamienicami.

I dopiero jak te wszystkie punkty zostaną zbilansowane, wdrożone i będą już
zaawansowane, to można uruchamiać budowę III ramy. Wspaniale, że jest taki plan!
Ale nie na teraz.

A jak ludziom źle sie jeździ do pracy pod miastem, to niech poszukają pracy w
centrum. A jak nie ma pracy w centrum, to niech wymuszą na firmach lokowanie
biurowych miejsc pracy w biurach w centrum miasta, a najlepiej zameldowanie w
poznańskim urzędzie skarbowym, to i podatki od firm będą dla Poznania.
I to nie jest demagogia, czy próżna gadanina. Na Zachodzie jest to powszechnym
rozwiązaniem, że magazyny i produkcję sie wyrzuca poza miasto do parków
przemysłowych, zaś handlowców, zarząd, księgowość, finanse, nawet technologów
lokuje się w mieście by być bardziej atrakcyjnym dla pracownika. Myślę, że
jeszcze 10 lat i pracodawcy sami to zauważą. Nie mniej zasugerować nie zawadzi...

[Gość: klaks]

no i słusznie że się rozglądasz na przejściu. Kierowcy jadąc na zielonym też
muszą się rozglądać czy jakiś pieszy nie postanowił właśnie przejść nieprzepisowo.

a gdzie ekologia !!!!

[Gość: poznanianka]

Pan z Politechniki zapomniał dodać,że samochody czekające na
czerwonym świetle wydzielają tony CO2 ( w skali miasta ) i wten
sposób szkodzą równiez mieszkańcom Poznania.

[drhuckenbush]

I po cholere koszerna szuka problemu tam, gdzie go nie ma? Przez lata na kazdym
skrzyzowaniu byla przyklejona strzalka i bylo ok. Przeciez przed strzalka i tak
nalezy sie zatrzymac.
70% sie nie zatrzymuje? Owszem, to mozliwe. Ale dlaczego? Wedlug "nowego"
kodeksu drogowego (z 1998 roku zdaje sie) strzalka dziala jak znak stop - nalezy
sie zatrzymac i potem ewentualnie jechac. Wczesniej dzialala jak znak ustap
pierwszenstwa - mozna bylo jechac jak nie bylo innych przeszkod. I tu pojawia
sie czesty dosc problem. Przepisy sie zmieniaja, a ludzie ktorzy maja prawo
jazdy "od zawsze" nie maja tej swiadomosci i nie sa zobligowani, by sie nowych
przepisow nauczyc.

[Gość: motorniczy]

No więc jednak problem jest.

[Gość: kiepski]

Problem w tym ,że nikt tego nie respektuje i sie nie zatrzymuje
Najlepszym przykładem jest prawoskret z Niepodległości w Solną
Tam jest przejscie generalnie dla dzieci
Szkoła jest na rogu.
Gdyby nie ta debilna strzałka to dzieciak mógłby sam chodzić do szkoły a tak za
każdym razem musze go odprowadzać i przeprowadzać na drugą stronę ulicy.
W momencie gdy zapala sie zielone na przejściu i dzieciaki ruszają zawsze jakiś
samochód skrecający z Niepodległosci jest na pasach wymuszając pierszenstwo
Co z tego ,że w razie czego bedzie wina kierowcy ?
Komu i co to zwróci w razie przejechania kogoś?
Co z tego jak samochód stanie obowiązkowo przed strzałką skoro za chwilę wjeżdza
i nie zatrzymuje sie na przejscie dla pieszych ,którzy mają zielone?
W zwiazku z całkowitym nierespektowaniem przez kierowców przepisów należałoby je
zlikwidować.
Co mie w sumie obchodzi jakaś przepustowość skrzyżowania.
Bardziej interesuje mnie żeby moje dziecko cało do domu wróciło
A tu widze debile z Zdm mają inne priorytety

a co ze skrzyzowaniem gdzie zielone mają piesi i s

[wisnia]

na skrzyżowaniu bałtyckiej i nowe zawady przy moście lecha jest wyjątkowo
niebezpieczna sygnalizacja
otóż na przejściu dla pieszych i rowerzystów pali sie zielone a jednocześnie
auta skręcające z zawad na most mają również zielone światło!! tylko czekać aż
kogoś rozjadą

[Gość: JaJo]

Słuszna uwaga - zdążyli zrobić sygnalizację przed zmianą przepisów. Obecnie w
takim miejscu nie można już puścić tych dwóch strumieni razem.

Zielona strzałka uderzy w pieszych

[Gość: nidhogr]

strzałka strzałką - większość kierowców jednak zatrzymuje się PRZED przejściem dla pieszych. Ale piesi uważają się za święte krowy i uważają że jak tłum przechodzi na czerwonym (kiedy kierowcy mają zielone i mogą swobodnie jechać) to oni też mogą i mają w poważaniu przepisy. Wjeżdżając do Poznania i skręcając na Ogrodach w prawo wielokrotnie już się z tym spotkałem (i nie tylko ja) że po zapaleniu się czerwonego na przejściu kierowca musi długo czekać bo piesi nie respektują świateł. Albo idioci (młodzi i starsi) wybiegający zza autobusu i przechodzący na 2 stronę jak gdyby nigdy nic zamiast podejść maksymalnie 25m do przejścia! Ile razy trzeba było nagle hamować bo jakiś ćwierćinteligent "spieszy się" i wypada na jezdnię tuż przed maską?

[Gość: Bartek]

Gość portalu: nidhogr napisał(a):
> strzałka strzałką - większość kierowców jednak zatrzymuje się
> PRZED przejściem dla pieszych.
7 promili to większość?

[Gość: nidhogr]

czytanie ze zrozumieniem: napisałem PRZED przejściem, nie przed strzałką. 7 promili nie zatrzymuje się PRZED przejściem. Skręcając na skrzyżowaniu zawsze patrzę czy przypadkiem piesi nie mają zielonego i czy nie wchodzą na przejście. 7 promili mają idioci przebiegający przez jezdnię wyskakując zza autobusu. A potem rodzina płacze bo wpadł pod samochód:| Dlaczego policja nie sprawdziła ile razy piesi przechodzili wchodzili na przejście, mimo że zielone właśnie zgasło?

[Gość: Bartek]

Tobie właśnie brakuje czytania ze zrozumieniam. 7 promili kierowców zatrzymuje się przed strzałką i jednocześnie przejściem dla pieszych, którzy mają wtedy zielone.

[Gość: kiepski]

Temat jest o zielonej strzałce a nie o przebieganiu na czerwonym
Wiekszość staje przed przejsciem ?
Łaski nie robią
Ale mniejszość se jedzie bezmyślnie dalej
I co z tego jak wiekszość staje skoro ta debilna mniejszość cię rozjedzie na
zielonej strzałce ?
Poza tym to raczej z mojej obserwacji wiekszość conajmniej 80 % w ogóle nie
zatrzymuje sie tylko jedzie dalej.
Dopóki policji nie bedzie na kazdym skrzyżowaniu to zielona strzałka jest zbedna
jako niebezpieczna dla przechodzących.

Nie postuluję zmniejszenia liczby przejść...

[Gość: ksmx]

dla pieszych. Chodzi o to aby na tzw. II ramie zrobić tylko przejścia podziemne
i zlikwidować naziemne. I tak samochody się nie zatrzymują więc piesi mogą czuć
się źle ale za obecny stan rzeczy odpowiadają tanie rozwiązania. Może być tak,
że każdy jest zadowolony, trzeba tylko odseparować ruch pieszych od ruchu
samochodowego. Da się to zrobić tylko trzeba chęci.

[wlodekzpoznania]

Ja też tak postuluję! I obowiązkowo każde z przejść ze schodami ruchomymi i
windą dla niepełnosprawnych. Żeby było jak w cywilizowanym świecie. Tylko w ten
sposób - miej świadomość - zrobionych zostanie mniej inwestycji. Dalczego?
Ponieważ pieniędzy jest zawsze za mało, a pieniądz wydaje się tylko jeden raz.
Dwie stare prawdny inwestycyjne. A my jesteśmy państwem po komunie. Mamy
ambicje, gdyż czujemy się Zachodem, ale nie mamy Mercedesa, Siemiensa, czy KME
które wpłacały by naszemu miastu kilkanaście miliardów rocznie z podatków.

[Gość: JaJo]

Przejścia podziemne dla pieszych na II Ramie to większości miejsc wyrzucenie
pieniędzy w błoto - porządny układ pasów i sensowna sygnalizacja to jest tanie i
skuteczne (taka sama przepustowość, większe - wiem że to brzmi paradoksalnie -
bezpieczeństwo) rozwiązanie. Podziemne dyskryminują pieszych - wystarczy
spojrzeć jakie barierki trzeba było dać na ulicy Dworcowej.

Zielona strzałka uderza w durniów!!

[mossakowski1]

Ten "profesor" i reszta przeciwników zielonej strzałki nie znają
zasady korzystania z niej.Pozwala ona w a r u n k o w o skręcać w
prawo na czerwonym świetle.Nie będę wyjaśniał co to znaczy,powiem
tylko że jak za kierownicą siedzi baran to mu żaden policjant ani
czewone światło ani tym bardziej strzałka nie przeszkodzi wymuszać
pierszeństwo.
odczepcie się od strzałki a czepiajcie tych tępaków-instruktorów
jazdy oraz milicjantów którzy trzepią kasę na kierowcach którzy
jezdzą zdroworozsądkowo, a boja sie tknąć debilnych baranów.

[internistka]

Moim zdaniem problem z zielonymi strzałkami polega na tym, że często zapalają
się jednocześnie z zielonym światłem dla pieszych na przejściu. Obydwie frakcje
ładują się jednocześnie do przodu. A wystarczy odpowiednio zsynchronizować
"następstwo czasów" sąsiadujących ze sobą świateł.

[Gość: Bartek]

Toć właśnie w 2003 wydano przepisy by je zsynchronizować a teraz się z nich
wycofano.

[Gość: J. Rychlewski]

Panie Mossakowski - znam zasady korzystania ze strzałki warunkowej i wiem że nie
są przestrzegane. Jak 99,9% kierowców będzie przestrzegać przepisu o
zatrzymaniu, to poprę strzałkę warunkową kolizyjną z pieszymi i rowerzystami,
dopóki 10% przejeżdża w sposób wyraźnie niebezpieczny przejścia dla pieszych, a
tym bardziej przejazdy dla rowerzystów, mogę za uzasadnione uznać strzałki
kolizyjne JEDYNIE z ruchem samochodowym, a i to nie we wszystkich sytuacjach.
Inżynier powinien brać pod uwagę rzeczywistość, a nie teorię. Dopóki Policja
nie zapewni przestrzegania przepisów należy (niestety nie wszyscy to robią) dbać
w inny (np. ronda) lub zastępczy (progi zwalniające) sposób o bezpieczeństwo ludzi.
Nie chodzi o czepialstwo typu że przejechał 4 km/h a miał stanąć; chodzi o to że
kierowcy jeżdżący jednocześnie zdroworozsądkowo, bezpiecznie i zwracający uwagę
na prawa innych użytkowników dróg to wyraźna mniejszość - oni niewinni stracą z
winy większości kierowców. Taka jest brutalna prawda.

Zielona strzałka i...

[yeyq]

Zielona strzałka jest warunkowym skrętem jeśli przejście jest wolne i nie
wchodzą nań piesi,to jest jasne jak słońce, jeśli kierowcy będą o tym
pamiętać, jeśli rowerzyści ani biegający piesi ni stąd ni z owąd nagle się nie
wpier... prosto pod jadący już samochód bo kierowca nie widział żadnych
pieszych i jedzie... to nic się nie stanie,pieszych proszę aby zrozumieli że w
samochodzie kierowcą też jest człowiek,nie jest on wrogiem pieszych - ale
nawet najszybsza błyskawiczna reakcja nie jest w stanie zatrzymać samochodu w
ułamku sekundy, kilkanaście lat temu na każdym skrzyżowaniu były strzałki , i
co ... ? z tego powodu ginęli piesi ? - nie - ludzie umieli się zachowywać i
nie łamali przepisów szanując się wzajemnie w relacjach piesi-pojazdy.
Dawniej nie było nakazu jeżdżenia na światłach cały rok , nie było nakazu
zapinania pasów, nikt nie zabraniał gadać przez telefon, nie było zimowych
opon ,nie było fotoradarów , widok policji w krzakach to był ewenement ...
było tyle wypadków i idiotów na drogach ? - ano nie było , pamiętam to bo bo
prawko mam od 1978 roku i ponad 25 lat jeździłem zawodowo różnymi
pojazdami,ciężkimi i lekkimi.W obecnych czasach mentalność ludzi się zmieniła
i tyle , przede wszystkim konkurencja na drodze... mniemanie o sobie że się
jest guru, zamysł że tylko "ja" jestem najważniejszy... a przede wszystkim
chyba przeważa głupota i fabryczno-taśmowo-finansowe nastawienie w ośrodkach
szkolenia kierowców , ważniejsze teraz tam jest zdawanie 16x egzaminu z powodu
byle jakiego bo liczy się kasa za next egzaminy , niż uczenie sztuki
jazdy,wpajanie kultury,bezpiecznego zachowania się na drodze i traktowania
innych użytkowników dróg jako równych partnerów i uczenie sztuki przewidywania
możliwych niespodziewanych zdarzeń na drodze.Nie mam nic przeciwko
młodzieży,że są młodzi i mają prawko w wieku 18 lat... ale nikt się chyba nimi
nie zajmuje skoro widać ich wyszkolenie w sztuce jazdy samochodem... widać to
przeważnie po dyskotekach jak niewinni młodzi z dynamitem w nogach są
powbijani w drzewa jak gwoździe.
Sumując wszystko , moim subiektywnym zdaniem każda pierdoła która wrzeszczy że
fotoradar,światła cały rok, brak strzałek warunkowych - poprawi bezpieczeństwo
- to ja o nim myślę tylko z politowaniem że nikt go leczy.Społeczeństwu którzy
są użytkownikami dróg ,ulic, chodników - potrzeba tylko oleju w
głowie,kultury, trochę wyobraźni i wspólnej wyrozumiałości.

[Gość: Bartek]

Ginęli, ginęli. Pamięc wybiórcza?

[Gość: J. Rychlewski]

Jak kierowca się zatrzyma, to zobaczy rowerzystę jadącego z prędkością 30 km/h -
zgodnie z prawem. Natomiast wspomniane 10% to ci którzy pieszego zauważą
dopiero jak będzie na przejściu - a pieszy ma na zielonym PRAWO wejść z
pierwszeństwem - i będą szukać kruczków prawnych żeby udowodnić wtargnięcie.
Powtarzam - po to jest przepis o zatrzymaniu się.
30 lat temu było mniej kierowców (dlaczego niektóre problemy z kierowcami, w tym
również część problemów z zieloną strzałką, występują w Poznaniu, Wrocławiu, a
nie np. w Rogoźnie - bo decyduje duży ruch), a samochód był dobrem luksusowym:
jak rozbiłeś samochód, to przez kolejne 20 lat na piechotę (pomijam dygnitarzy
partyjnych i ich krewnych); obecnie na giełdę i za 3000 zł kolejny wózek można
kupić.
Z ciekawostek - nie było zakazu gadania przez telefon ... bo nie było telefonów
komórkowych.
Z olejem się zgodzę, tyle że statystyki wskazują że najlepszym środkiem jego
wlewania do mózgu są właśnie fotoradary itp.
I na koniec pytanie - chcemy dorównać krajom takim jak Francja (wielka akcja
montowania fotoradarów - w następnym roku 30% mniej zabitych na drogach),
Szwecja, czy raczej Chinom (wolno wszystko za wyjątkiem krytykowania partii i
żądania wolności Tybetu, ale jak coś źle zrobisz to kula w głowę)?

Zielona strzałka uderzy w pieszych

[misiek70]

To wielka bzdura. Jest dokładnie odwrotnie. Zniesienie metalowych
strzałek przed kilkoma laty niosło ze soba ogromne
niebiezpieczeństwo dla pieszych. Wcześniej (i teraz po kolejnej
zmianie) kierowca skręcając w prawo wie, ze ma czerwone światlo i
musi przepuscic pieszych. Nic zielonego mu sie nie swieci, sytuacja
jest jasna - czerwone i tyle.
Gdy w ostatnich latach zamieniono metalowe strałki zielonymi
świecącymi strzałkami było/jest inaczej. Kierowca stał na czerwonym
swietle i nagle zapalała mu sie zielona strzałka. Podświadomie
większośc kierowców odbierała ten sygnał jako zielone światło dla
skrętu - tymczasem zielone mieli wówczas równiez piesi na pasie po
skręcie. O tragedie nietrudno.