Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[damian.maciag]

W pełni popieram autora artykułu! Śródmieście dla pieszych!

Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[w1m]

Poza tym ograniczenie dopuszczalnej prędkości jazdy upłynnia ruch, przez co sumaryczna przeciętna prędkość pojazdów wzrasta.

I w zrozumieniu tej prawidłowości jest cały pies projektowania ruchu w miastach pogrzebany. A dopuszczalne 70 km/h (de facto więcej) jest tylko iluzją przyśpieszenia przejazdu.

[Gość: adasq]

ruch jest najbardziej płynny kiedy samochody poruszają się z prędkością biegnącego człowieka z czerwoną latarnią obwieszczającego nadjeżdżający samochód. jest szansa, że wkrótce w tutejszym urzędzie pracy pojawią sie oferty na w/w stanowisko finansowane ze środków unijnych w ramach eksperymentu "wechikuł czasu - jak skutecznie przenieść się w XIX wiek"
oczywiście nieustannie pozdrawiam radomskich planistów

Jacy ludzie takie Miasto.

[Gość: mentor]

Z takimi pomysłami ludzi obsesyjnie nienawidzących samochodów efekty są widoczne. Twierdzenie że zmniejszenie prędkości zwiększa płynność to głupota. Więc zmniejszmy do 30 prędkość na S7. Problem polega na błędnych rozwiązaniach skrzyżowań które doprowadziły do iluzorycznej tylko wielkości ruchu samochodowego. Korki i nadmierna prędkość biorą się z małej przepustowości. Każdy gna bo nie chce stać na światłach. Jeśli stanie to gna jeszcze szybciej. Przykładem są światła na rondzie Kotlarza. Przepustowość spadła o 60% i wszyscy jeżdżą lokalnymi uliczkami. Jeśli Kielecka była by 3 pasmowa a na Wernera i Rondzie warszawskim powstały by planowane węzły większość kierowała by się tymi trasami. Ale dla Pana Zaborowskiego 70 na Kieleckiej przesada. Więc mając świadomość że wszyscy kierują się przez centrum planuje położyć policjantów. Żenada. I to człowiek wykształcony. Takie miasto jak i Ludzie

[hutchence]

A skąd Ty to wiesz. Przecież mowa tu o ulicach dwupasmowych, na których żadnych zatorów nie ma. To żadna iluzja i mówię Ci to jako ktoś kto często takimi ulicami jeździ. Również nie wiem w jaki sposób strefa 30 w Radomiu ma wpłynąć na płynność ruchu. Przecież w proponowanej strefie po za godzinami szczytu nie ma żadnych zatorów i ruch odbywa się płynnie. Na jakiego wafla go zwalniać np. na odcinku od 25 czerwca do katedry jak ruch pieszy na tym odcinku jest znikomy? Można zastosować wniesione przejście na wysokości katedry bo tam bardzo często przechodzą piesi, a kierowcy rzadko się zatrzymują. Wcześniej nie widzę powodu do zwalniania ruchu.
Strefa 30 zaczyna być modna i nie bardzo rozumiem czy tylko dlatego powinna być lansowana w Radomiu. Znam opinie kilku znajomych mieszkających w Gdańsku nt tej strefy i krótko mówiąc nie są one pochlebne. I mówią to osoby, które jeżdżą bardzo powoli i stosują się do ograniczeń prędkości. Strefa 30 nie ma upłynniać ruchu jak się ją reklamuje tylko zniechęcać do poruszania się w mieście autem. I tak należy to przyjmować. Bez szybkich obwodnic miasta, tak jak to jest w Berlinie i buduje się we Wrocławiu czy Gdańsku, ograniczanie (utrudnianie) ruchu samochodowego w mieście będzie powodować jedynie większe zatory. U nas jak zwykle wszystko od doopy strony.
A autor, to jak mu za głośno to niech się na wieś wyprowadzi. ^ lat mieszkałem na XV leciu i jedyny hałas jaki mi przeszkadzał w nocy to darcie mordy pijanych gó...arzy.
PS
Widzę, że gazeta mocno zaczęła agitkę w sprawie strefy 30. A najbardziej zainteresowani to znowu cykliści. Jesień i zima ma jedną niezaprzeczalną zaletę. W/w znikają z ulic.

[Gość: mentor]

> Widzę, że gazeta mocno zaczęła agitkę w sprawie strefy 30. A najbardziej zainte
> resowani to znowu cykliści. Jesień i zima ma jedną niezaprzeczalną zaletę. W/w
> znikają z ulic.

Dziwi cię to? A kto tu jest moderatorem

[samspade]

Kiedy jadę 70 km/h zamiast 50 bądź 30 dojadę szybciej. Gdzie tutaj iluzja?

[hutchence]

Panowie rowerzyści nie są w stanie pojąć, że w naszym pięknym mieście nie ma cały czas korków i przez większą część dnia można jeździć bardzo płynnie, zwłaszcza po tych dwupasmówkach. A jak jest zator to i tak nikt nie pojedzie 200km/h choćby i tak zezwalały przepisy.

[Gość: JB]

Weź lejek oraz 1,5 litrową butelką wody. Następnie wylewaj wodę przez lejek na dwa sposoby: 1. Wszystko na raz dodatkowo naciskając butelkę
2. Stałym średnim strumieniem

Po wylaniu całej wody pomyśl (sic!) i wyciągnij wnioski.

[Gość: tty]

a ty wez i powiedz, ktore z wymienionych ulic sa tak notorycznie zakorkowane?
i wyciagnij wnioski!!!

[hutchence]

Na tych ulicach nie permamentnych korków. W zasadzie nie ma ich wcale. Więc wsadź sobie ten lejek w cztery litery...

[samspade]

A na której z ulic z proponowanym podniesieniem prędkości notorycznie powstają zatory?
Pomyśl i wtedy odpisz

Po co bawić się w półśrodki? Zakazać ruchu i kropk

[Gość: asdf]

a. Nie będzie nic :) Radom to dziura, ale przepisy drogowe będzie miał na równi z Berlinem :) Hura!

Mierny Radny

[Gość: mentor]

> W pełni popieram autora artykułu! Śródmieście dla pieszych!

Dlatego to twoja ostatnia kadencja.

[b-ania]

Gość portalu: mentor napisał(a):

> > W pełni popieram autora artykułu! Śródmieście dla pieszych!
>
> Dlatego to twoja ostatnia kadencja.

Dołączam się . Dostał się bo Kluziński zrezygnował. Nie o tym pamięta.

Toamsz Zaborowski...

[hutchence]

kochamradom.pl/sylwetki,25,tomasz,zaborowski.html
Członek bractwa rowerowego. I wszystko jasne.

[b-ania]

Ciekawe, czy jak sobie kupi samochód i zacznie przemieszczać się nim po Radomiu to zmieni zdanie czy nie?

[hutchence]

On sobie nie kupi auta bo mieszka w samym centrum i to jego cały świat. Wszędzie chciałby dojechać rowerem i dlatego my wszyscy powinniśmy się dostosować do jego wizji świata.No i ma awersję na auta. Tylko dlaczego uważa, że jego wizja jest jedynie słuszna. W sumie to zastanawia mnie dlaczego gazeta drukuje list jakiegoś młodzieńca, który ewidentnie nie jest bezstronny w tym konflikcie interesów. Tylko dlatego, że jest architektem przestrzennym? A czy jako architekt nie widzi różnicy między Berlinem, Wrocławiem, Gdańskiem a Radomiem?

[Gość: mentor]

>W sumie to zastanawia mnie dlaczego gazeta drukuje list ja
> kiegoś młodzieńca, który ewidentnie nie jest bezstronny w tym konflikcie intere
> sów. Tylko dlatego, że jest architektem przestrzennym?

To kolega Moderatora

[hutchence]

No to panowie uprawiają prywatę w najlepsze mydląc nam wszystkim oczy, że chcą naszego dobra. No niech się za przeproszeniem od nas odturlają.

[Gość: adasq]

jak wynika z notki biograficznej chwilowo jest za granica i stamtąd próbuje uszczęśliwiać nas maluczkich

Joteje w MZDiK

[Gość: Jacek]

Debile decydują! I tyle w temacie.

[hutchence]

Problem polega na tym, że w MZDiK zaczyna ulegać modzie na tzw. strefę 30 słuchając takich asów jak autor artykułu i reszta przydupasów z bractwa row. Panowie, wprowadzenie strefy 30 nie spowoduje, że Radom stanie się od razu miastem nowoczesnym.

Może by tak

[Gość: elokwętny lizak]

najpierw pobudować obwodnice a potem zabierać się za ruch w centrum ? Co do braci pędzących to już całkowicie woda sodowa im do głowy uderzyła. Proponuję żeby po centrum tylko można było chodzić z buta! A co!!

[b-ania]

Cicho, bo jeszcze powstanie Bractwo Pieszych.

[Gość: wieszcz]

Bractwo Pieszych to już legenda...
- Drogie dzieci kiedyś nóżkami to się chodziło - rzekł dziadek.
- Niemożliwe - zdziwili się zgromadzeni - to nie tylko wciska się nimi pedały?

cyt. Bractwo Motoryzacyjnych Ważniaków

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

b-ania napisała:

> Cicho, bo jeszcze powstanie Bractwo Pieszych.

Lol.
Widać widać jak ludzie ich "lubią"...

Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[rafal_x]

Popieram. Niedowiarkom radzę użyć nawigacji i sprawdzać średnią prędkość. Po mieście dzisiaj już jeździ się średnio nie szybciej niż 35 km/h. Ale nie radzę zaczynać od niewłaściwych posunięć. Najpierw CHODNIKI, bo i tych brakuje, ścieżki rowerowe z prawdziwego zdarzenia, a nie częściowe namiastki. Również kładki dla pieszych. Skuteczne egzekwowanie przepisów o parkowaniu, bariery dla idiotów palących gumy. Potem można ograniczać ruch samochodów w śródmieściu i drogach osiedlowych pamiętając, że samochody i tak pojadą, tylko innymi ulicami.

A bez wybudowania obwodnicy DK7 na zewnątrz miasta to wszystko i tak w zasadzie nie ma sensu.

Co do ograniczania prędkości, na niektórych ulicach, również wspomnianych w artykule nie da się jechać szybciej niż 30-40 km/h już teraz :-( Aby to wszystko wprowadzić w życie, potrzeba ładnych parunastu lat i niezmiennej, niezależnej od wyników wyborów wizji w głowach w magistracie. O to u nas najtrudniej.

[hutchence]

A co ma prędkość średnia do limitu? Jak wyliczasz średnią prędkość? Jak będziesz nie przekraczał 30stki to i średnia Ci spadnie. I obawiam się, że poniżej 30. Jak ktoś już tu pisał, że autobusy poruszają się ze średnią prędkością 15km/h, czy to znaczy, że tyle max "jadą"?
I tak masz rację, na niektórych ul. nie da się jechać szybciej niż 30-40. Ale to jest 30-40 nie sztywne 30. Za jaką prędkością poruszasz się po mieście? Jeździsz 30km/h? Spróbuj, a potem porozmawiamy.

Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[rafal_x]

Fotoradary i kamery to pieniądze utopione w błocie - przestrzegam. Wszyscy będą zwalniać przed słupem, za już przyspieszać. Kamera w 95% przypadków będzie skierowana w niewłaściwą stronę. Lepiej pieniądze przeznaczyć na edukację i komunikację miejską.

Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[samspade]

Skąd autor listu posiada informacje, że potrącenia pieszych spowodowane są przekraczaniem prędkości? Przecież sam tworzył raport, w którym wśród przyczyn wypadków z udziałem pieszych prędkość stanowiła znikomą ilość. Skąd ta nagła zmiana?
A co do przejścia dla pieszych przy PCK szkoda że autor nie pofatygował się osobiście w to miejsce żeby zauważyć że są tam zamontowane światła. Dopuszczalna prędkość nie ma wpływu na przestrzeganie świateł.

[hutchence]

Dokładnie, sami "bracia" podawali statystyki wg których główną przyczyną zdarzeń w mieście są wymuszenia pierwszeństwa, czyli najczęściej zwykłe gapiostwo. Ale danymi można manipulować do woli jeżeli chce się przepchnąć swoje "racje".

[Gość: JB]

> Dopuszczalna prędkość nie ma wpływu na przestrzeganie świateł.

To sugeruję udanie się na to skrzyżowania i zobaczenie ilu mistrzów długiej prostej przejeżdża na czerwonym. Bo się rozpędzili i szkoda było im hamować.

[hutchence]

Ale oni nie zatrzymali się dlatego, że jechali szybko tylko dlatego że m się nie chciało. Tak samo będą postępować jadąc wolniej. Ja na czerwieni nigdy nie przejeżdżam a poruszam się szybciej niż przeciętny kierowca. Przejeżdżanie na czerwonym skutecznie wyeliminowałoby umieszczenie fotokomórek lub zwiększone patrole policji w mieście zamiast suszenia na Kieleckiej czy pod Selgrosem.

[samspade]

Na takich mistrzów, którym szkoda było hamować są odpowiednie sposoby.

Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[mathevv92]

Jestem zwolennikiem wprowadzenia stref "Tempo 30" oraz "Tempo 70". Choć z niektórymi propozycjami p. Zaborowskiego nie mogę się zgodzić. Faktycznie w ścisłym centrum ruch zarówno samochodów jak i pieszych jest bardzo duży. Wprowadzenie tam ograniczenia do 30km/h ma na celu poprawienie płynności ruchu i zmuszenie kierowców do zachowania zwiększonej ostrożności. Dlatego też w tej strefie powinny powstać wyniesione przejścia dla pieszych, a przy ulicach wjazdowych do niej powinny zostać wybudowane progi zwalniające. Dodatkowo też - w celu zwieszenia płynności ruchu - skrzyżowania powinny być wyniesione i równorzędne. Nie mogę się jednak zgodzić ze stwierdzeniem "centrum dla pieszych". Dla pieszych są chodniki. Nie można zamknąć dla ruchu kołowego części miasta, w której znajduje się tyle lokali handlowo-usługowych i urzędów. Takie rozwiązanie można wprowadzić np. w rynku.

- "wprowadzić strefy "tempo 30" we wszystkich osiedlach mieszkaniowych" - To leży w kwestii spółdzielni i wpólnot mieszkaniowych. Z tego co zauważyłem, to na terenach większości z nich obowiązują ograniczenia prędkości do 20 bądź 30 km/h.
- "zastosować wyniesione przejścia dla pieszych na głównych drogach o tempie 50 km na godzinę, na których dochodzi do potrąceń pieszych na skutek przekraczania przez kierowców dopuszczalnej prędkości jazdy (np. ul. Żeromskiego pomiędzy Zbrowskiego i 25 Czerwca, Słowackiego od wiaduktu do 25 Czerwca)" - Jak pan sobie to wyobraża? Wprowadzenie tego zamysłu doprowadziłoby do zakorkowania połowy śródmieścia.
- "Przekraczanie dopuszczalnej prędkości powoduje ograniczenie swobody przechodzenia pieszych przez przejścia dla pieszych, a także poza nimi, w miejscach, w których jest to dopuszczone prawem." - Na to nie ma wpływu dopuszczalna prędkość. Czy przy ograniczeniu prędkości do 30 km/h pieszy będzie miał prawo do wejścia wprost pod jadący pojazd? Nie! Powinien zaczekać, aż będzie miał wolną drogę bez względu na prędkość auta.
- "Ponadto uspokojenie ruchu jest istotne dla zapewnienia komfortu zamieszkania w mieście. Notoryczne przekraczanie dopuszczalnej prędkości przez kierowców samochodów nawet o 100 proc. jest bardzo uciążliwe dla mieszkańców." - Miasto to nie tylko śródmieście. Co mają powiedzieć osoby mieszkające przy ul. Wierzbickiej czy Przytyckiej, gdzie oprócz aut osobowych jeżdżą również pojazdy ciężarowe, a prędkości rozwijane są jeszcze większe niż te w centrum? To oni odczuwają prawdziwy dyskomfort.
- "Z punktu widzenia urbanistyki podwyższenie prędkości dopuszczalne, a nawet wskazane jest jedynie na odseparowanych od zabudowy mieszkaniowej obwodnicach miejskich, na których stosuje się bezkolizyjne przejścia dla pieszych." - W Radomiu nie ma takich obwodnic. Są jednak ulice, które pozwalają na zwiększenie dopuszczalnej prędkości i tak też powinno się stać. A coś takiego jak bezpieczne przejście dla pieszych po prostu nie istnieje! Jedyną w pełni bezpieczną przeprawą pieszego na drugą stronę jest kładka nad ulicą.
- "Według mojej wiedzy taką ulicą jest np. ul. Grzecznarowskiego pomiędzy ul. PCK i Osiedlową." - I jest to jedyna ulica spośród zaproponowanych przez MZDiK, na której ograniczenie prędkości nie powinno zostać zwiększone ze względu bezpieczeństwa pieszych.

[Gość: kekeke]

To teraz w centrum będę używał CB by przypadkiem na suszarkę się wbije pędząc 50.. mobilki jak tam dróżka z 25 Czerwca na Piłsudkskiego buahahaha

[Gość: zartiepl]

Proponuję w ogóle ogrodzić centrum i zostawić tylko autostradę do GS-u. Wtedy na pewno bezpieczeństwo wzrośnie :-/
A tak poważnie: kto te kretynizmy wymyśla ????
Berlin ??? W Niemieckich miastach do każdego osiedla dojadę arterią mającą minimum 2 pasy ruchu w każdym kierunku i z dopuszczalną prędkością często podniesioną nawet do 100 km/h. Ostatnie 500 czy 800 m mogę jechać 30 km/h. U nas na wielu ulicach jazda z dopuszczalnymi 50 km/h skończyłaby się paraliżem miasta - w pewnym polskim mieście w ramach protestu kierowcy stosowali się do ograniczeń, można poczytać o skutkach.
Druga sprawa: lekarstwem na pędzenie debili 100 km/h na zabudowanym ma być wprowadzenie ograniczenia do 30 km/h ?????

[Gość: S.]

Berlin, strefa tempo 30 na 3 pasmowej, dwukierunkowej ulicy w centrum miasta:
lh3.googleusercontent.com/-O0XWU2i51XE/S_wXOj6sFDI/AAAAAAAAKuY/yrNDAkTyzwE/s640/SNC00103.jpg
Berlin, strefa tempo 10:
lh4.googleusercontent.com/-1KCLrH8p29I/S_wXAhflaPI/AAAAAAAAKtQ/AWRYlxGI5Ys/s640/SNC00055.jpg

[ttty]

Gość portalu: S. napisał(a):

> Berlin, strefa tempo 30 na 3 pasmowej, dwukierunkowej ulicy w centrum miasta:
> lh3.googleusercontent.com/-O0XWU2i51XE/S_wXOj6sFDI/AAAAAAAAKuY/yrNDAkTyzwE/s640/SNC00103.jpg

poprzednik pisał o drodze dojazdowej do osiedla (obwodnica śródmiejska?), a ty o drodze w centrum. Widzisz różnice? Co ma jedno z drugim wspólnego?
Z tego co widzę to ograniczenie działa tam 7-20 wiec pewnie nie ma progów zwalniających?!

> Berlin, strefa tempo 10:
> lh4.googleusercontent.com/-1KCLrH8p29I/S_wXAhflaPI/AAAAAAAAKtQ/AWRYlxGI5Ys/s640/SNC00055.jpg

no i? a w Wielkiej Brytanii jeżdżą po lewej stronie! czy to znaczy ze w Radomiu tez powinniśmy?

[Gość: S.]

Progów nie ma, są za to miejscowe zwężanie jezdni i brak zatok autobusowych czy pasy rowerowe w jezdni a nie obok. Stojący autobus czy jadący rowerzysta staje się swego rodzaju progiem:

lh6.googleusercontent.com/-2fZ7GJ82nzI/S_wXPVyY5ZI/AAAAAAAAKuc/YS1Wi2SIbNE/s640/SNC00104.jpg

lh5.googleusercontent.com/-OvVz8W_o5_E/S_wXG82hUhI/AAAAAAAAKtw/RrNe85XjJgs/s640/SNC00084.jpg

lh6.googleusercontent.com/-wlffTg4HXeg/S_wXM8YKRHI/AAAAAAAAKuM/EyfTs55APi4/s640/SNC00101.jpg

[ttty]

nie odniosłeś się do meritum

[Gość: S.]

twój bełkot to żadne meritum...

[ttty]

Gość portalu: S. napisał(a):

> twój bełkot to żadne meritum...

i to chyba jest motto bractwa rowerowego...

[hutchence]

Gość portalu: S. napisał(a):

> Berlin, strefa tempo 30 na 3 pasmowej, dwukierunkowej ulicy w centrum miasta:
> lh3.googleusercontent.com/-O0XWU2i51XE/S_wXOj6sFDI/AAAAAAAAKuY/yrNDAkTyzwE/s640/SNC00103.jpg

Po raz "milionpinćdzisiątypiąty" widzę to zdjęcie wklejane przez was (cyklistów ect.). I cóż ono przedstawia? Jedną drogę, po której nic nie jedzie oprócz rowerzystów. Co to za ulica, dokąd prowadzi, jakie natężenie ruchu tam jest? Nic nie wiadomo ponad to, że jeszcze nie w jednym wątku to zdjęcie zobaczymy. I czego w ogóle dowodzi, że wszystkie ulice w Berlinie są w strefie tempo 30? A nawet jeżeli tak to co z tego? Jak chcą to mogą mieć strefy 5km/h. My nie mieszkamy w Berlinie. Mamy inną zabudowę, inną sieć dróg, inne problemy i potrzeby i na końcu zupełnie inną liczbę rowerzystów na ulicach.
Reszta zdjęć nie przedstawia ograniczeń nt prędkości.
I dlaczego cały czas się przedstawia przykład Berlina. Dlaczego musimy czerpać akurat takie wzorce? Chociaż jeden logiczny powód proszę. I jeszcze chciałbym aby ktoś mi pokazał w czym Radom jest podobny do Berlina skoro te ostanie miasto podaje się za przykład do naśladowania.

[samspade]

Zalinkuj jeszcze zdjęcia do autostrad w Berlinie, oraz do metra berlińskiego.

[Gość: wujek gugle]

www.zm.org.pl/?a=obwodnice-berlin&img=2

[brittaannaija]

Gość portalu: wujek gugle napisał(a):

> www.zm.org.pl/?a=obwodnice-berlin&img=2

Kto wyobrażenia o niemieckich autostradach czerpie z forów internetowych, może się jednak zdziwić - typowy przekrój to 2x3 pasy ruchu, a prędkość miejscami ograniczona jest już nawet do 60 km/h ze względu na ochronę przed hałasem (na co wskazuje tabliczka "Lärmschutz" pod znakami).

No a u nas 70 w mieście i bez ekranów. Da się? Da!

[hutchence]

Z jakich forów? Mam w Niemczech rodzinę, którą od czasu do czasu odwiedzam. Nie ma to jak pokazać skrajne przypadki jako wszech występującą normę. Inna sprawa, że w Niemczech w Bundestagu dużo do powiedzenia mają Zieloni i tak bzdurne pomysły jak strefy 30 czy próba zlikwidowania braku limitu prędkości na autostradach oraz odejście od energii atomowej wychodzą na wierzch jak kamienie z ziemi po zimie wcale mnie nie dziwi. I nie dziwi mnie również to, że u nas podchwytują te pomysły tacy sami ludzie. Warto prześledzić co myślą o tym sami Niemcy. Zdania są podzielone i nie brakuje przeciwników tych moim zdaniem chorych pomysłów.

[Gość: Filemon]

Maciąg, Zaborowski, Pawłowski, Jasiński i innej maści "eksperci" to nic innego jak
Towarzystwo Wzajemnej Adoracji - w skrócie TWA
Szkoda, że Gazeta nie jest rzetelnym medium, które by napisało, że to ci sami chłopcy, którzy są i w Kocham Radom i Bractwie Rowerowym.

[hutchence]

Bo ci z gazety należą do tego samego towarzystwa. Chłopcy uważają, że mają monopol na jedynie słuszne rozwiązania. Z uporem maniaka chcą wszystkim udowodnić, że są wielką siłą i jest ich wielu. Tylko dlaczego nikt już nie organizuje mas krytycznych. Co to, chętnych brak?

najpierw obwodnice miasta i dzielnic, pozniej 30km

[Gość: Wyborca]

Ja tez bede za ograniczeniem do 30km/h i za oddaniem centrum miasta dla pieszych i cyklistow ale najpierw chce miec owodnice miasta i szybkie obwodnice dzielnic. W zamian nie mamy obwodnicy miasta a obwodnice dzielnic to koleiny gdzie tylko ryzykanci jada szybciej niz 30km/h. Wojska Polskiej, Zolkiewskiego czekaja !

[Gość: cwaniak]

www.tvnwarszawa.pl/informacje,news,-quot-wiedenska-kaweczynska-quot-nowa-ulica-po-euro-2012,287744.html

Do braci pedałujących

[Gość: elokwętny lizak]

Wklejone zostało zdjęcie gdzie ścieżka rowerowa jest przy pasie ruchu.Strefy tempo chcecie czerpać a scieżek już nie?Dziwne trochę bo zapatrzeni jesteście w niemców i w holendrów ale takich ścieżek jaśnie szlachcice już nie chcą?W dupach wam się poprzewracało pajace!!!

[Gość: AAA]

Najpierw niech Policja weźmie się za przechodniów wchodzących na jezdnie w miejscach nieznaczonych za pomocą pasów, albo kilka metrów przed i za pasami. Wychodzących zza autobusu itd. Być może należy stawiać bariery wdłuż chodników. To po pierwsze.
Po drugie niech rowerzyści, ktrórzy chcą być rownorzędnymi uczestnikami ruchu mają obowiązek posiadania ubezpieczenia OC, kompletu działającego oswietlenia oraz kasku na głowie. Bez tego nie mieliby prawa pojawić się na jezdni ani na ścieżce rowerowej.
Po trzecie prosta statystyka polegająca na zliczeniu ilu rowerzystów jeździ po drogach w centrum a ile samochódów i dostosowanie rozwiązań drogowych do większości.
Strefę tempo 30 to można ewentualnie wprowadzić na całym do tej pory zamkniętym odcinku ulicy Żeromskiego tak by ulica była normalnie dostępna dla ruchu być może jako odcinki jednokierunkowe podobnie jak jest na odcinku od Łaźni do Żeromskiego.

[Gość: Kasa]

1. Pieszy nie ma obowiązku przechodzenia wyłącznie po przejściu.
2. Rowerzysta nie ma obowiązku posiadania kasku.
3. Większości nie stanowią również kierowcy - to piesi dominują w strukturze ruchu w śródmieściu.

[Gość: AAA]

Widzę, że czytasz albo specjalnie odpowiadasz bardzo wybiórczo.

Ad. 1

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

2. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu.

3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.

4. Jeżeli na drodze znajduje się przejście nadziemne lub podziemne dla pieszych, pieszy jest obowiązany korzystać z niego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.

5. Na obszarze zabudowanym, na drodze dwujezdniowej lub po której kursują tramwaje po torowisku wyodrębnionym z jezdni, pieszy przechodząc przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany korzystać tylko z przejścia dla pieszych.

6. Przechodzenie przez torowisko wyodrębnione z jezdni jest dozwolone tylko w miejscu do tego przeznaczonym.

7. Jeżeli wysepka dla pasażerów na przystanku komunikacji publicznej łączy się z przejściem dla pieszych, przechodzenie do i z przystanku jest dozwolone tylko po tym przejściu.

8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

Ad. 2
A co z ubezpieczeniem OC i oświetleniem ? Wiem, że też nie jest obowiązkowe, dlatego uważam, że być powinno, jeśli rowerzyści chcą być pełnoprawnymi uczesnikami ruchu na jezdni.

Ad. 3
Coż może i piesi dominują na chodnikach, na ulicy dominują samochody a piesi mają stosować się do kodeksu drogowego jasno określajacego ich prawa ale i obowiązki. Patrz Ad. 1

[Gość: Lucjan]

Pozostawiać takie artykuły bez komentarzy, z koniem sie nie kopie a z debilem nie dyskutuje.

[Gość: gość]

Panie Radny .. Skoro Pan tak popiera bezpieczeństwo w mieście to może i na jego obrzeżach Pan zadba ?? Ja mieszkam na ul. Puszczańskiej. Codziennie zaprowadzam dziecko do szkoły na Ofiar Firleja. Nie wiem czy Pan sobie zdaje sprawę z tego że żeby dojść do szkoły musimy iść poboczem drogi krajowej po której samochody jeżdżą z dużymi prędkościami .. Wystarczy abo podczas złej pogody kierowca nie zapanował nad autem i tragedia gotowa .. Codziennie droga z dzieckiem do szkoły wypełnia mój organizm tak potężną dawką adrenaliny , że żadne inne środki nie są potrzebne.. Dbacie o centrum a o peryferiach zapominacie. Czy wybudowanie chodnika to taki potężny problem ?? Nie traktujcie ludzi mieszkających na obrzeżach Radomia jako ludzi innej kategorii !!
Ponadto jestem kierowcą od 20 lat... Wydaje mi się że w tych strefach chodzi o zupełnie co innego.. TEMPO 30 tak myślę że jest potrzebne tylko i wyłącznie do podreperowania budżetu !! Pewnie na każdym skrzyżowaniu postawicie Strażnika Miejskiego lub Policjanta który jadącemu 50 km/h będzie wlepiał mandat.. Czy to nie o to chodzi ?? Jeżeli naprawdę ta zmiana jest spowodowana troską o mieszkańców, to czemu nikt nie zainteresuję się nami mieszkańcami Młynka, Firleja i wielu innymi Radomianami mieszkającymi na obrzeżach miasta !!

Jak masz sprawę to działaj

[radomskieklimaty]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Jeżeli naprawdę ta zmiana jest spowodowana troską o mieszkańc
> ów, to czemu nikt nie zainteresuję się nami mieszkańcami Młynka, Firleja i wiel
> u innymi Radomianami mieszkającymi na obrzeżach miasta !!

Rozmawiałeś już z samym radnym o tym czy od razu obsmarowujesz ludzi na forum i liczysz na błyskawiczny efekt?

Mniejsza prędkość to płynniejszy ruch - list

[pitagor]

> Najpierw niech Policja weźmie się za przechodniów wchodzących na jezdnie w miej
> scach nieznaczonych za pomocą pasów

Ach ci niedobrzy piesi! Tuż przy skrzyżowaniu Osiedlowej z Grzecznarowskiego jest strzeżony parking, obok jest osygnalizowane przejście a w odległości 20 metrów od tego przejścia jest wydeptana ścieżka prowadząca prosto na ten parking. Pewnie sama się wydeptała - oczywiście przez tych niegrzecznych pieszych, którzy za 30 sekund stają się kierowcami.

Podobną sytuację można zaobserwować na ul. Traugutta - niegrzeczni piesi wychodzą zza kierownic i przebiegają ulicę czasem nawet w odległości 10 metrów od przejścia.

[Gość: kierowca]

I jaki z tego wniosek? Że myślenie, wyobraźnia i znajomość przepisów wymagane są dopiero w samochodzie, a poza nim nic z tych rzeczy nie obowiązuje? A może będziesz dowodził, że sprawcami wykroczeń jako piesi są tylko ci, którzy jeżdżą też samochodami? Zapewne masz już przygotowane jakieś statystyki na podparcie tej rowerowej logiki.

[Gość: kierowca99]

Gość portalu: kierowca napisał(a):

> I jaki z tego wniosek? Że myślenie, wyobraźnia i znajomość przepisów wymagane s
> ą dopiero w samochodzie, a poza nim nic z tych rzeczy nie obowiązuje? A może bę
> dziesz dowodził, że sprawcami wykroczeń jako piesi są tylko ci, którzy jeżdżą t
> eż samochodami? Zapewne masz już przygotowane jakieś statystyki na podparcie te
> j rowerowej logiki.

Przyglądam się temu biciu piany i to jest chyba najgłupszy post z całego wątku. Ktoś tu dąży do jakiejś polaryzacji na siłę. Kierowcy kontra rowerzyści. My - domyślna racja, oni - ekoterroryści, klika i wszelkie niechciane partie w Radomiu.
A gdzie są piesi? Nic nie zrozumiałeś co ktoś przed tobą napisał o tym, że kierowca też jest czasem pieszym, albo cię to zaskoczyło i teraz odwracasz kota ogonem. Pomyśl o starszych osobach, matkach z dziećmi w wózkach, dzieciach w drodze do szkoły a nie tylko o naszej - kierowców, wspólnej zmorze - perspektywie kierownicy. To, że uważasz, że ktoś ma "rowerową logikę" świadczy niestety tylko o tobie, że ty w nim widzisz kogoś z kosmosu.

[Gość: kierowca]

Każdy rozumie ile może. Gdybyś zrozumiał, że ciebie to też dotyczy, to może przeczytałbyś jeszcze raz coś, co wydaje ci się głupie, bo tego nie rozumiesz. Za drugim razem może coś za świta, a jak będziesz uparcie przełamywać swoje ograniczenia, to w końcu zauważysz kto tu dąży do polaryzacji i jak durnych argumentów w tym celu używa.

kolejny chce być radnym

[Gość: mentor]

Po tej wypowiedzi nie dziwię się że nie jesteś Radnym(dzięki Bogu) Brak szacunku do innych i przekonanie do swoich niesłusznych poglądów wystarczy.