Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[marad_co]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Prezydent ma rację

[dogen45]

Wybuduje się jeden bez łapówki to reszta też zechce podobnie. I wtedy koniec dobrej kontynuacji.

[Gość: Laki]

Ktoś z włodarzy ma chęć na ten teren więc nigdy zgody nie dostaną

[Gość: Lucjan]

Tak pewnie jest, przecież wiadomo co robią z wykupem działek

Prezydent hipokryta

[Gość: jakijaki]

Pan prezydent nagle stal sie obronca ladu przestrzennegi miasta i przyrody. To pytanie. Dlaczego wydal pozwolenie na wyciecie tylu pieknych drzew byly zdrowe upiekszaly miasto. A lampy na deptaku wokol nowych fontann? Obiekt ktory powstal nazywajacy sie kawiarnia kiblem i fontannami wraz ze zbyt nowoczesnymi lampami ulicznymi kloci sie z zabytkowa i historyczna architektura ulicy Zeromskiego. Raz ze obiekt zaslania wyglada jak bunkier a dwa lampy uliczne ktore maja go doswietlac sa tak fatalnie zaprojektowane ze szpeca szpeca ta nowoczesnoscia. Czegos takiego nie stawia sie na starowkach miast. Takie sa fakty. Starowka ma byc starowka miejscem zabytkowym a oni oszpecili bo wyglada to jak mix masz teraz. I tym prezydent i jego swita sie nie przejmuja. Zgodzili sie na wybudowanie takiego szkaradnego projektu na Zeromskiego

Prezydent hipokryta

[Gość: jakijaki]

Hhhhaaaa ha ha Pan prezydent nagle stal sie obronca ladu przestrzennegi miasta i przyrody. To pytanie. Dlaczego wydal pozwolenie na wyciecie tylu pieknych drzew byly zdrowe upiekszaly miasto. A lampy na deptaku wokol nowych fontann? Obiekt ktory powstal nazywajacy sie kawiarnia kiblem i fontannami wraz ze zbyt nowoczesnymi lampami ulicznymi kloci sie z zabytkowa i historyczna architektura ulicy Zeromskiego. Raz ze obiekt zaslania wyglada jak bunkier a dwa lampy uliczne ktore maja go doswietlac sa tak fatalnie zaprojektowane ze szpeca szpeca ta nowoczesnoscia. Czegos takiego nie stawia sie na starowkach miast. Takie sa fakty. Starowka ma byc starowka miejscem zabytkowym a oni oszpecili bo wyglada to jak mix masz teraz. I tym prezydent i jego swita sie nie przejmuja. Zgodzili sie na wybudowanie takiego szkaradnego projektu na Zeromskiego

[Gość: ja]

Należy zmienić hasło reklamowe miasta na: Radom siła w Twojej łapówce

Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[sono_andrzej]

Opisany przypadek jest dosyć kontrowersyjny. Z jednej strony bardzo dobrze, że miasto zaczyna brać pod uwagę kwestie związane z przyrodą.
Nie możemy zabudowywać chaotycznie Radomia, należy chronić walory przyrodnicze, czy chociażby dbać o tzw. kanały przewietrzające miasto.

Urząd Miejski w Radomiu nigdy nie grzeszył znajomością przepisów proceduralnych i częstokroć decyzje prezydenta lądowały w koszu po orzeczeniach SKO.

[kolega20]

sono_andrzej napisał:

> Opisany przypadek jest dosyć kontrowersyjny. Z jednej strony bardzo dobrze, że
> miasto zaczyna brać pod uwagę kwestie związane z przyrodą.

Raczej kuriozalny,nie kontrowersyjny.
A Biedronkę, gdzie walną tam stoi i nikt się jakoś nie martwi o przyrodę.
No ,ale dom to nie Biedronka.

Siła w precyzji! buahahha

[Gość: Robert]

Trafna riposta! Niech teraz PiSiory stękają i medytują jak z tego gówna się umyć. Kolejna dobra akcja promocyjna tfu tfu: brutalny atak na PiS przez złowrogie siły Tuska :D

[Gość: m]

komentarz bardzo trafny

[Gość: jan]

kwestie związane z przyrodą kosztem prywatnych nasadzeń,państwowe tnie się bez ograniczeń.

[Gość: gość]

Naprawdę super ze miasto zaczyna brać pod uwagę kwestie ochrony przyrody... hahha. Chyba raczej swojego interesu. Tereny o których mowa miasto wiele lat temu przejęło pod ogródki działkowe. A teraz pan prezydent obawia się, że właściciele, ich dzieci i wnuki upomną się o zwrot wywłaszczonych gruntów. Nikt nie będzie chciał wykupić gruntów przeznaczonych pod tereny zielone, proste prawda?Tak wygląda troska miasta o przyrodę.

Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[zawszeradom]

Jakim prawem ktoś ogranicza komuś prawo do władania rzeczą?!
Masz ochotę na czyjąś działkę to ja od niego kup?!
Jak można mieć czelność żeby za frajer korzystać z czyjeś rzeczy/działki?!
Kosztowniak chciałbym cieszyć się ciastkiem ale za nie nie płacić więc woli sobie przywłaszczyć prawo do korzystania w zamian za nic.
Nawet za cenę naciągania prawa!
swoje niechaj oddają Ci którzy chcą korzystać z cudzego mienia!
Brawo Panie Jamka!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: leming]

tusk zniszczy te miasto

[vater1958]

Gość portalu: leming napisał(a):

tusk zniszczy te miasto

wczoraj pozrywał dachy pod Jedlińskiem...
:-))))))))))))

[Gość: Sowaprzemądrzała]

To było pierwsze ostrzeżenie dla Marszałkiewicza który podpisuje decyzje ( min. w sprawie nieruchomości) , ciekawe tylko czy dostanie dwa następne :):):)

[Gość: radomiak]

A moze sam prezydent ma na nią ochote i dla tego nie pozwala, czy jego jakis pisiorek, w tym cala prawda, bo dla pisiorka czym jest jego wyborca????a czym chory czlowiek??? gdzie pisiorki maja serca???? to tylko biznes kosztem drugiego czlowieka,, glupie ludzie dalej glosujka na pisiorkow, !!!

[Gość: Ja]

A co z drogą miejską, którą prezydent wybudował, aby móc dojechać do swojego nowego domu ? Nawet posiada w niej udziały, o czym napisał w swoim oświadczeniu majątkowym. Słyszałem, że chciał pobierać jakieś myto za przejazd, ale zrobiła się poruta i dał spokój.

[Gość: XXX]

Pracownicy Wydziału Architektury UM to po prostu fachowcy. Wszystko wiedzą lepiej niż SKO i Sąd. Nikt im nie będzie mówił jak mają wydawać decyzje, bo to oni mają patent na precyzyjne prawo i precyzyjną sprawiedliwość. Miałem podobne doświadczenia ale jedno odwołanie do SKO wystarczyło.
Jak najszybciej trzeba przewietrzyć ten wydział, jak z resztą cały UM.

Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[fnx1]

A gdzież się podziało w tym wszystkim prawo? I sprawiedliwość? Choćby radomskie?

1 mln miejsc pracy w ciągu 2 lat rządów PiS

[Gość: Jaja jak berety]

Dziś rano Pan Poseł Suski brylował w radio i twierdził że w ciągu dwuletnich rządów PiS załatwiono jeden milion miejsc pracy. W Radomiu bezrobocie a ten ściemniacz opowiada takie dyrdymały. Jest wyluzowany uśmiechnięty, wybyczony etcetera

sono_andrzej to ukryty PiSowiec.

[Gość: AVIATOR]

Do „sono-andrzej”. Jaka kontrowersyjna sprawa człowieku. Dziewięć razy uchylana decyzja, w tym również przez sąd administracyjny. Dopiero za piątym razem SKO przyznało rację urzędowi, ale z kolei - po szóstym już odwołaniu się inwestora - sąd administracyjny nie podzielił tym razem argumentów SKO. Czytałeś te dokumenty, że twierdzisz iż: „Opisany przypadek jest dość kontrowersyjny”. Tu wszystko jest jasne. Urzędasy postawili na swoim i kropka. Oni chcą pokazać, że to obywatel jest dla nich a nie odwrotnie. Kolejny cytacik z twojego tekstu: „Urząd Miejski w Radomiu nigdy nie grzeszył znajomością przepisów proceduralnych i częstokroć decyzje prezydenta lądowały w koszu po orzeczeniach SKO.” Skąd o tym wiesz, że piszesz zdanie oznajmiające. Znasz te decyzje ? Następnie nie wiem po co piszesz o „kanałach przewietrzających miasto”. Co ma piernik do wiatraka. Są to po prostu rzeki lub koryta rzek albo dna dolin. Czy w tamtym miejscu one występują ?. Przestań się wymondrzać na każdy temat bo to zaczyna być irytujące. A twój podpis pod każdym postem o mieszkańcach miasta i jego władzy jest po prostu idiotyczny.
Silisz się na obiektywizm, a na prawdę jesteś ukrytym zwolennikiem PiS-u, co wyszło na jaw przy okazji nie przyznania dotacji na budowę hali przy Radomiaku oraz co można stwierdzić na podstawie chociażby tego wpisu. Mnie to oczywiście ani ziembi ani grzeje ale przynajmniej nie udawaj kogoś innego niż jesteś. Ja np. szczerze nienawidzę pisuaru za ich obłudę, miernotę intelektualną i nieudolność i wcale tego nie ukrywam.

Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[elizaadrianek]

Kosztowniak i tak wszystko wie najlepiej. Sąd sądem a prawo musi być po naszej stronie!!!

[Gość: kkk]

Przecież to Prawo i Sprawiedliwość - tylko według swojego "widzimisie" a nie ważnych instytucji takich jak SKO

[Gość: du]

a nie jego stanowienia. Wielu w UM nie wie o tym ale czasami powinni zastanowić się nad tym

z art. 231 kodeksu karnego.
Art.231.§1.Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§2.Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

[Gość: gość]

Miejmy nadzieję że to ostatnia kadencja praworządnego pana Kosztowniaka....
Zaczynał jako skromny człowiek, ale jak widać sodówka, ups raczej władza uderza do głowy.

[jatutak]

To co opisano w artykule to jest jeden WIELKI SKANDAL. Takie działania urzędników prowadzą do paraliżu państwa. To wygląda na jakiś sabotaż. Tym powinna zająć się prokuratura i to z urzędu, na podstawie doniesień prasowych.

Tolerowanie przez władze państwowe takiego zachowania urzędników świadczy o nie respektowaniu Konstytucji RP, która stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[enthasis]

Ciekawe, dlaczego spadkobiercy gruntów na Godowie nie mogli podzielić fragmentu stanowiącego teren budowlany na wysoczyźnie przy ul. Wiejskiej na działki pod np. zabudowę zwartą szeregową, tylko muszą zdegradować zabudową tereny otwarte obniżenia godowskiego, stanowiące jeden z najcenniejszych przyrodniczo w Radomiu obszar źródliskowy zasilania rzeki Mlecznej, dzięki czemu (pośrednio) mamy dobrą wodę w kranach?
Ciekawe, czy powoływane domy po północnej stronie ulicy Krynickiej zostały zrealizowane w wyniku uzyskania legalnych pozwoleń na budowę?
Ciekawe, dlaczego przez ostatnie stulecie nie zabudowano krakowskich Błoń?

[zawszeradom]

Z chęcią bym gdzieś na privie wysłuchał tego co masz do powiedzenia na temat złego prowadzenie sie miasta np. na godowie...
W zamian tez mógłbym co nieco opowiedzieć...

Prezydent odmawia, sąd uchyla decyzję. I tak dz...

[enthasis]

Ciekawe, dlaczego spadkobiercy gruntów na Godowie nie mogli podzielić ich fragmentu stanowiącego tereny budowlane na wysoczyźnie przy ul. Wiejskiej na działki np. zabudowy szeregowej i spełnić swoje zamierzenia, tylko muszą zdrgadować walory terenów otwartych obniżenia godowskiego, stanowiące jeden z najcenniejszych przyrodniczo obrzarów Radomia - źródliskowy obszar zasilania rzeki Mlecznej, dzięki czemu (pośrednio) mamy dobrą wodę w kranach?
Ciekawe, czy powoływane domy po północnej stronie ul. Krynickiej zrealizowano w wyniku uzyskania legalnych pozwoleń na budowę?
Ciekawe, dlaczego w ciągu ostatniego stulecia nie zabudowano krakowskich Błoń?

[jatutak]

To wygląda na jakiś następny "układ zamknięty".
Wydawanie kolejnych odmownych decyzji przez Prezydenta Radomia po ich każdorazowym uchylaniu przez SKO albo WSA i przekazywaniu Prezydentowi do ponownego rozpatrzenia, prowadzi w efekcie do długoletniego nie załatwienia sprawy obywatela, pomimo pozornego braku bezczynności ze strony Prezydenta Radomia.

Nie można tolerować takiej arogancji władzy.
Dziś padło na p. Stanisława Jamkę. Jutro możesz to być Ty albo ja.

[Gość: luka]

Jaki zjazd? Wystarcza dostęp do drogi publicznej.
Czyli co, żaden z właścicieli działek po drugiej stronie ulicy nie zbuduje domu. A kiedy będzie uchwalony plan?
ład przestrzenny? Domki jednorodzinne nie burzą ładu przestrzennego. Będzie plan miejscowy, będzie można zadbać o ten ład narzucając wszystkim podobne parametry budynków. Poza tym śmieszne wydaje mi się odwoływanie do ładu przestrzennego na obrzeżach miasta w zabudowie typowo mieszkalnej. To nie deptak na Żeromskiego;)
Na jakiej podstawie przy piątym odwołaniu SKO zmieniło zdanie? Cos się zmieniło?
Sąd zignorował przepisy? A to ciekawe. Urząd kwestionuje wyrok sądu?
W przepisach owszem jest bałagan. Jak przepisy regulują definicję sąsiedniej działki?
Komu przeszkadza sąsiad po drugiej stronie ulicy?
Ech, ciągle kłody pod nogi...

[jatutak]

Ale gdy chodzi o sprawę, dzięki której Prezydent Kosztowniak może zyskać "plusy dodatnie" w oczach mieszkańców, to sprawa załatwiana jest przez Urząd Miejski w "tri miga".

Patrz - list otwarty Przewodniczącego Rady Miejskiej D. Wójcika do p. Marszałek Sejmu Ewy Kopacz:

Ufając dobrym intencjom prominentnych polityków Platformy Obywatelskiej, w tym Pani Marszałek, Prezydent Miasta Radomia Andrzej Kosztowniak, wszystkie wzięte na barki władz miasta zobowiązania zrealizował w 100 procentach. Przeprowadzony został konkurs architektoniczny, jest projekt budowlany, wszelka niezbędna dokumentacja, pozwolenie na budowę i przygotowany teren pod inwestycję. Wszystko, łącznie z pozwoleniem na budowę, jest już gotowe! Dziesiątki ludzi pracowało przez kilkanaście miesięcy w pocie czoła, miasto wydało blisko 3 mln zł, teraz okazuje się, że być może na marne.

Cały tekst: radom.gazeta.pl/radom/1,48201,13952200,Przewodniczacy_Wojcik_pisze_list_do_marszalkini_Kopacz.html#ixzz2U0izuAHA

I mamy uwierzyć, że taka różnica w tempie załatwiania spraw i ich merytorycznych rozstrzygnięciach nie jest podyktowana względami partyjnymi i prywatnymi przedstawicieli obecnych władz Radomia?

prawo

[Gość: duralex]

> Jaki zjazd? Wystarcza dostęp do drogi publicznej.

II OSK 1467/09 - Wyrok NSA z 2010-10-20:
"Przez "dostęp do drogi publicznej" należy rozumieć - w świetle ustawowej definicji - bezpośredni dostęp do tej drogi albo dostęp do niej przez drogę wewnętrzną lub przez ustanowienie odpowiedniej służebności drogowej. Przy ocenie bezpośredniego dostępu danego terenu do drogi publicznej należy mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2007r, Nr 19, poz. 115 ze zm.), zgodnie z którymi bezpośredni dostęp do drogi publicznej określa zarządca drogi w decyzji o lokalizacji zjazdu (por. art. 29 i nast. ustawy o drogach publicznych). O bezpośrednim dostępie do drogi publicznej nie przesądza, zatem bezpośrednie sąsiedztwo terenu inwestycji z drogą publiczną, ale zagwarantowana prawnie zgoda zarządcy drogi na lokalizację zjazdu z drogi publicznej na teren inwestycji."
i dalej:
"W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wypracowane zostało stanowisko, iż dostępu terenu inwestycji do drogi publicznej na potrzeby ustalenia warunków zabudowy tegoż terenu, nie można utożsamiać z dostępem faktycznym. Dostęp ten ma być prawnie zagwarantowany (vide: między innymi: wyrok NSA z dnia 9.07.2009 r. sygn. akt II OSK 1116/08), co oznacza, że musi wynikać z przepisu prawa, czynności prawnej, orzeczenia sądowego czy administracyjnego. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymieniając przesłanki, których łączne spełnienie warunkuje wydanie decyzji o warunkach zabudowy, wskazując w punkcie 2- gim ust. 1- go art. 61 na warunek dostępu terenu inwestycji do drogi publicznej, używa sformułowania "ma dostęp do drogi publicznej", co wyraźnie wskazuje, iż dostęp do drogi publicznej musi istnieć w dacie orzekania o warunkach zabudowy, a nie może powstać dopiero w przyszłości. Z tych przyczyn jest niedopuszczalnym, by na etapie ustalania warunków zabudowy, dostępność ocenianego terenu inwestycji do drogi publicznej określać w sposób warunkowy.
W rozpoznawanej sprawie jest okolicznością nie budzącą jakichkolwiek wątpliwości, że działka skarżącego J. W. nr [...] nie posiada wymaganego a wskazanego w wyżej wymienionej formie, dostępu do drogi publicznej. Trafnie również ustalono w tej sprawie, że teren działki nr [...] stanowiący własność małżonków K. nie jest obciążony służebnością drogi koniecznej na rzecz działki nr [...], na której skarżący zamierza zrealizować budynek mieszkalny jednorodzinny."

> Sąd zignorował przepisy? A to ciekawe. Urząd kwestionuje wyrok sądu?

Nie, to sąd wojewódzki oraz SKO zignorowły wyrok sądu naczelnego:
II OSK 1250/08 - Wyrok NSA:
"Według prezentowanego w doktrynie poglądu, a który skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego stanowi "swego rodzaju aksjologiczną podstawę wszelkich działań podejmowanych na terenie gminy w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego. (...) Z treści studium powinny wynikać lokalne zasady zagospodarowania przestrzennego. Skonkretyzowane działania w zakresie zmiany przeznaczenia terenu, położonego na obszarze gminy, przewidziane w m.p.z.p. oraz w decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, powinny być formułowane i realizowane zgodnie z tymi zasadami" (T. Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Kraków 2004, s.54). Odmienna interpretacja roli studium prowadziłaby do sprzeczności z podstawowymi zasadami zagospodarowania przestrzennego: zasadą spójności polityki przestrzennej państwa oraz zasadą wzajemnej spójności aktów planowania przestrzennego, przeznaczenia i zasad zagospodarowania obszarów (por. Z. Leoński, M. Szewczyk, Zasady prawa budowlanego i zagospodarowania przestrzennego, Bydgoszcz-Poznań 2002, s.54-60). Powodowałoby to sytuacje, w której określony zapis stadium musiałby być uwzględniony w uchwalonym dla danego terenu planie miejscowym (zgodnie z art. 15 ust. 1 i art. 20 ust 1 ustawy) natomiast wydana dla tego samego terenu decyzja o warunkach zabudowy mogłaby być z tym zapisem stadium całkowicie sprzeczna. Taka wykładnia, jak zasadnie wywiedziono to we wniesionej kasacji, byłaby nie do pogodzenia z zasadami prawnego systemu planowania przestrzennego w Polsce i niedopuszczalna w demokratycznym państwie prawnym, a przez to sprzeczna z Konstytucją. Z tych też względów przedstawione wyżej uwarunkowania należało mieć na uwadze przy ocenie obszaru analizowanego w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu."
Jeszcze jakieś pytania?

[Gość: sed lex]

Zrozumiałe: dla tych którzy potrafią czytać ze zrozumieniem. Dla pozostałych tekst będzie zbyt trudny więc uparcie będą stać przy swoim zapominając, że polityka przestrzenna gminy a prawo własności w wielu przypadkach budzi i będzie budzić kontrowersje. Zaakcentowanie problemu przez GW widzianego od jednej strony (właściciela nieruchomości) nie oznacza jeszcze, że miasto postępuje wbrew prawu. Należy zapoznać się z dokumentami w sprawie, zastanowić się jaki jest stan prawny wydawanych w niej decyzji i na tej podstawie osądzać, mając jednocześnie świadomość jakie problemy stwarza niekontrolowany rozwój zabudowy. Innym tematem jest powód dla którego SKO zbyt często podejmuje rozstrzygnięcia kasacyjne.

[Gość: czytacz]

Gość portalu: sed lex napisał(a):

> Zaakcentowanie problemu przez GW widzianego od jednej strony
> (właściciela nieruchomości) nie oznacza jeszcze, że miasto postępuje wbrew prawu.

GW opublikowała też stanowisko widziane od drugiej strony.
To taka drobna uwaga, gdybyś chciał udać, że tego nie zauważyłeś.

[Gość: derul46]

SKANDAL !!!!!
I to jest najłagodniejszy komentarz jaki tu mogę dać.

[Gość: Lucjan]

wystarczy posmarować komu trzeba