TELEFONY komórkowe w Urzędzie Gminy

[stowarzyszenie2]

W dniu dzisiejszym wpisałem jako nowy temat sprawę telefonach komórkowych w
Urzędzie Gminy. Tymczasem „ktoś” załatwił, że cały temat został zlikwidowany.
Dlatego tez na podst. art. 1 ust.3 ustawy prawo o stowarzyszeniach informuję.
Jak wynika to z posiadanych przez nas informacji, to aż 7 (siedem) osób
dysponuje takim służbowym telefonem. Rozumiemy, że taki telefon należy się
dla Wójta, to jednak dysponowanie takimi telefonami aż przez 7 osób budzi
nasze wątpliwości co do tego. ponadto z posiadanych przez nas informacji
wynika, że koszt telefonu, którym dysponuje Miłościwie Nam Panujący wynosi
przeszło 300 zł miesięcznie. dzieje się to w Gminie, która jest na 23 miejscu
od końca najbiedniejszych gmin w Polsce. A przecież 300 zł nierzadko musi
wystarczyć na życie dla całej rodziny przez miesiąc. Dlatego też przy
obecnych cenach, to naprawdę trzeba być „telefonistą”, żeby to kosztowało aż
300 zł. Tym bardziej, że ma się do dyspozycji jeszcze służbowe telefony
stacjonarne.

[siwydym25]

<< cześć !! czy ktosik może rozliczyć UG z rozmów tel. ???? jeżeli tak to niech
to zrobi np. za ostatnie półrocze. Pozdro !!

[stowarzyszenie2]

Cze! Obecnie jestem w posiadaniu listy osób (7) które posiadają służbowe
telefony komorkowe w UG w Odrzywole. Ponadto jestem w posiadaniu informacji,
jaka kwotę za każdego z tych "telefonistów" zaplacił UG (czyli my wszyscy) za
styczeń 2005r. Informacji dotyczacych pytania zawartego przez siwydyma25
aktyalnie nie posiadam, ponieważ nasz Milosciwie nam panujacy ich odmawia.
Zasadne byloby poinformować, że czyni to bezprawnie i po interwencji
Samorządowego Kolegium Odwolawczego ma obowiązek udzielic tych informacji do
dnia 5 grudnia 2005r. Dlatego też, jeśli (siwydym25) interesują Cię aktualnie
posiadane przeemnie informacje to czekam na wpis. Pozdrawiam.

[siwydym25]

Witam!! oczywiście że interesują i napewno nie tylko mnie ale wszystkich na
forum. Pieniądze podatników nie moga byc wydawane lekką ręką. Jeżeli telefony
sa uzywane więcej w celach prywatnych niż słuzbowych należy zweryfikować ich
przydział danej osobie lub ograniczenie ilości tych telefonów.Pozdrawiam !!

[stowarzyszenie2]

Cze! W związku z prośbą siwydym25 informuję, że na podstawie otrzymanego od
Władz dokumentu to za (miesiąc styczeń 2005r,) służbowe telefony posiadali i
koszty tych telefonów były następujące:
1. Wójt – Marian. K – 314,66 zł
2. Kierownik Referatu Zagospodarowania – Jerzy M.- 60,99 zł
3. Kierowca - Henryk. M – 31,70 zł
4. Kierowca – Andrzej. B – 22,94 zł
5. Kierowca Marek. W – 31,70 zł
6. Konserwator – Szymon. N – 129,10 zł
7. Kierowca – Jacek . W – 18,30 zł
Z tego wynika, że razem kosztowało to 609,39 zł za jeden tylko miesiąc. Jeśli
chodzi o informacje w skali całego roku, to postanowieniem Samorządowego
Kolegium Odwoławczego w Radomiu, Wójt ma OBOWIĄZEK udzielić tej informacji do
dnia 9.12.05. Wszystkich, ktorzy też chcielby dysponowac służbowymi telefonami
informuję, że wnioski w tej sprawie kierować na Urząd Gminy z dopiskiem "my też
chcemy zostać służbowymi telefonistami".Pozdrawiam,

[storm1313]

jeśli w ug posiadacz firmowego telefonu przekroczy limit darmowych minut to
musi to pokryć z własnej kieszeni a to zakrawa na kolejny szfindel pozdro
STORM1313

[rypok1]

Podobno kierowca Marek W. w straży ma swój prywatny telefon, a gminny oddał do
dyspozycji swojej małżonki.

[stowarzyszenie2]

Cze! Telefony komórkowe, to nie tylko „odbiorniki”. To także budowa masztów
antenowych. W Polsce jest 3 głównych operatorów takich jak: IDEA (obecnie
Orange) ERA i PLUS. W Odrzywole „zasięg” dotyczy tylko IDEA i ERY. Maszt ERY
zlokalizowany jest pomiędzy Odrzywołem, a Klwowem. Z kolei maszt IDEA
zlokalizowany jest w Odrzywole na działce należącej do jednego z mieszkańców
Odrzywołu. W tym miejscu należy streścić pewną opowieść zamieszczoną w lokalnej
gazecie i zatytułowaną „O TRANSAKCJACH, UMOWACH I OŚWIADCZENIACH” (jak to
możliwe, że działki w ODRZYWOLE w ciągu 3 lat sześćdziesięciokrotnie (60 razy)
zwiększają swoją wartość)
Określenie ręka rękę myje, nie jest bynajmniej opisem technologii mycia rąk. !%
maja 1998r. ówczesny Zarząd Wspólnoty podjął decyzję o sprzedaży jednej z
działek należących do Wspólnoty prywatnemu kupcowi. Kserokopia Uchwały zarządu
Spółki (...) z dnia 15 maja 1998r. jest odręcznym pismem zawierającym tytuł i
trzy paragrafy. Nie ma w niej przytoczonego upoważnienia zarządu do zbywania
gruntów, nie ma składu zarządu. Jest wykaz dwóch działek przeznaczonych do
sprzedaży, położonych na terenie użytkowanym przez SKR. Kupcem tych działek był
Andrzej R. , a w imieniu zarządu jednoosobowo uchwałę podpisał wiceprezes
ówczesnego zarządu Marian N.
30.06.1998r. przed przysuskim notariuszem zawarty został akt notarialny
dotyczący sprzedaży tego gruntu należącego do Wspólnoty. W imieniu Wspólnoty
podpisał się w/w Marian N. oraz drugi z członków zarządu. Obie działki leżały
na terenach budowlanych na co są stosowne zaświadczenia. Cena obu działek, o
łącznej powierzchni 0,7973 ha, została ustalona w wysokości 5.500 zł, co daje
ZAWROTNĄ KWOTĘ 0,69 zł (69 gr.) ZA METR KWADRATOWY.
Co prawda w umowie notarialnej jest zapis, że strony uznają roszczenie nabywcy
Andrzeja R. wynikające z tytułu nabycia przez niego nakładów znajdujących się
na tych działkach w postaci zabudowań (dwa magazyny o pow. 576 i 75 m kw)
nabytych wcześniej przez kupującego od SKR, ale tego zapisu zupełnie nie
rozumiemy. Co ma wspólnego sprzedaż działek należących do Wspólnoty ze
sprzedażą SKR-u?
I teraz pojawia się wątek sporu Wójta w sprawie uznania nowego zarządu
Wspólnoty. Ten akt notarialny, a co za tym idzie i transakcja zostały
zaskarżone do Sądu Rejonowego w Przysusze, ale ten zawiesił postępowanie na
czas nieokreślony, a raczej do przedstawienia przez skarżących (nowy Zarząd)
stosownych wpisów do ewidencji gruntów. Tych jednak Wójt odmawia.
To jeszcze nie koniec historii. Tę samą działkę Andrzej R. odsprzedał, już nie
prezesowi Wspólnoty – Marianowi N, ale po prostu osobie fizycznej Marianowi N.
W księdze wieczystej w Przysusze nie ma adnotacji o cenie. Księga została
sporządzona 15.03.2000r. na podst. aktu notarialnego 2681/99 podpisanego w
jednym z biur notarialnych w Opocznie. Nie wiemy za jaka kwotę pozbył się tych
dwóch działek Andrzej R. Natomiast z zapisów w księdze wieczystej wynika, że
współwłaścicielowi owej działki, biznesmen z terenu powiatu, założył
(rozumiemy, że na swoją część) hipotekę w wysokości 330.000 zł.
c.d.n.

[nemne]

Okazuje sie, że w Odrzywole to tylko jeden z mieszkancow ma "monopol" na tereny
do budowy masztów, ponieważ okazuje sie że budowana stacja przekażnikowa PLUS
GSM ma takze być zlokalizowana na Jego placu.
Przeciwko takiej lokalizacji podpisalo sie nie tylko wielu mieszkańców
Odrzywołu, ale tez i Wysokina i Cetnia.
Być może się nie znam, ale jak wynika to z artykul;ow prasowych to lokalizacjia
takich masztów blisko mieszkań oraz budynkow uzyteczności publicznej na pewno
nie służy ochronie zdrowia.
Gdyby jednak bylo odwrotnie, to Władze powinny sie strarać, aby taka budowle
przesunąc o 4 m dalej i pieniadze z tego tytulu odbierałby nie "ubogi"
mieszkaniec, ale Gmina.
Tym bardziej, że jeden tak maszt (IDEA) ma ten "mieszkaniec" zlokalizowany na
swojej dzialce.
To na razie tyle.

Pozdrawiam.

[raven32]

Kiedy ta stacja przekaźnikowa Plus'a ma zostać wybudowana (i czy to w ogóle
pewne? ) . Co do wpływu fal elektromagnetycznych na organizmy żywe to z tego co
mi wiadomo to takowego narazie nie stwierdzono.

[nemne]

Witaj <rawen32>

Decyzją z dnia 22.04.2004r. Wójt ustalił warunki zabudowy dla budowy masztu
telefonii komórkowej PLUS na działce nr ew. 356/1 przy ulicy Warszawskiej.
Na prośbę dwóch mieszkańców (bezpośrednich sąsiadów) którzy mnie o to poprosili
(zebrali kilkadziesiąt podpisów protestu okolicznych mieszkańców) napisałem
odwołanie od tej decyzji.
W dniu 3.09.2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) uchyliło decyzję Wójta.
W dniu 12.04.2005r. na podst. art. 31 kodeksu postępowania administracyjnego w
imieniu stowarzyszenia napisałem wniosek aby dopuścić Stowarzyszenie do udziału
w tej sprawie, w związku z naszą statutowa działalnością.
Ponieważ w dniu 14.07.2005r. otrzymałem pismo, że tym razem to brana pod uwagę
jest lokalizacja budowy na działce nr 602 i 603 (teren oczyszczalni ścieków)
dlatego uznałem, że w tym przypadku to uzyskane z tego tytułu pieniądze zasilą
budżet gminy, a nie "Wybrańca", dlatego już dalej nie interweniowałem.
Tymczasem okazało się, że to wszystko „podpucha” i jednak „najlepsze miejsce
to .......... działka nr 356/1 należącą do ......... Wybrańca” i to tam ma
zostać postawiony ten maszt.
Dlatego też, PONOWNIE skierowałem wniosek dotyczący dopuszczenia naszego
Stowarzyszenia na prawach strony do udziału w postępowaniu.
Ponieważ przez przeszło 4 miesiące nie raczono na mój wniosek odpowiedzieć,
dlatego też zgodnie z art. 37 Kpa złożyłem zażalenie do SKO.
Moje zażalenie zostało uwzględnione i postanowieniem znak: SKO/ZP/2274/05 z
dnia 17 stycznia 2006r. nakazano Wójtowi udzielić mi odpowiedzi do dnia 28
lutego 2006r.
c.d niżej .

[nemne]

druga część dla <rawena32>

Tak więc, to na razie wszystko co wiem w tej sprawie i na wszystko o czym piszę
mam co oczywiste dokumenty.
Uważam, że rzeczywiście brak jest na naszym terenie PLUS – a,
Jednak uważam, że Władze powinny czynić wszelkie starania, a by związane z tym
w końcu niemałe pieniądze zasiliły budżet Gminy, a nie jakichś cwaniaków.
Co do szkodliwości, to muszę się przyznać, że czytałem różne opinie.
Jeśli nawet weźmiemy, że jest to nieszkodliwe, to przecież najłatwiej można by
to postawić obok szkoły czy też Urzedu Gminy.
Jeszcze raz podkreślam. JEŚLI JEST TO NIESZKODLIWE.
Bo jeśli to jest „nieszkodliwe” na placu Wybrańca, to jak ten maszt zostanie
zlokalizowany 4 m dalej, ale na terenie boiska szkolnego to będzie to taka sama
szkodliwość, ale pieniądze wpłyną do budżetu (czyli także szkoły) a nie dla
Wybrańca.
To na razie tyle. Jeśli chcesz uzyskać jeszcze jakieś informacje to chętnie
przekażę.

Pozdrawiam Cię – Sławek G. (nemne)

[raven32]

Dzięki za info, masz absolutną rację, zyski z budowy przekaźnika powinna
otrzymać gmina a nie jakaś prywatna osoba, zwłaszcza że jak piszesz gra idzie o
odległośc paru metrów. Jeśli władze gminy nie podejmują odpowiednich działań to
dla mnie to nic innego jak niegospodarność (albo gorzej: działanie na szkodę
lub poprostu korupcja). Co do szkodliwości to oczywiście że można przeczytać
różne opinie (często ludzi którzy na temacie się w ogóle nie znają), ale
oficjalny świat nie doniósł narazie o szkodliwości fal elektro-magnetycznych
dla ludzi (mimo to takie badania są nadal prowadzone, w końcu gra idzie o
niemałą stawkę, gdyby taki szkodliwy wpływ wykazano operatorzy telefoni
komórkowych straciliby miliony na odszkodowania (pomijając już fakt że same
tel. komórkowe byłyby szkodliwe a co dopiero nadajniki)). Lokalizacja obok
boiska czy szkoły nie jest moim zdniem jednak dobrym pomysłem z racji że jakiś
dzieciak mógłby się wdrapać na takowy nadajnik i zrobic sobie krzywdę (chyba
żeby go dobrze ogrodzić) . Pozatym taki maszt ściągałby wyładowania
atmosferyczne. Mam nadzieję jednak że mimo tych kłopotów nadajnik zostanie
wybudowany bo zasięg Plusa u nas jest prawie zerowy. Pozdro neme.

[raven32]

Chodziło mi oczywiście o oficjalny świat nauki.
Jeszcze nie tak dawno toczona była dyskusja co do szkodliwości samych telefonów
komórkowych (że jakoby miały powodować raka mózgu), teraz telefon taki ma
prawie każdy a mimo to jakoś nie zaobserwowano ich negatywnego wpływu na
zdorwie społeczeństw. Z drugiej strony jak zacząłem teraz przeglądać strony w
necie to faktycznie znacznie więcej jest takich na których przedstawiono opinie
o szkodliwości fal elektromagnetycznych dla organizmów żywych... Co by to
oznaczało? Że wszytko od wielkich nadajników poprzez telefony komórkowe,
telewizory, komputery po okablowanie w naszych domach byłoby szkodliwe dla
zdrowia...(mniej lub bardziej). Wolę pozostać przy oficjalnej wersji.

Wszystich zainteresowancych tematem (oraz wyznawców teorii spiskowych)
zapraszam na strony:

wplyw_fal_elektromagnetycznych_na_zdrowie_czlowieka.nauke.ogarnij.biz/
www.iddd.de/umtsno/odpsejm/hum1.htm
www.maszt.ikskomp.pl/
www.iddd.de/umtsno/opiniaMK.htm

[nemne]

Witaj <rawen32>
Po prawie rocznych bojach, zapewne z bólem serca Nasza Władza Ukochana wydała
postanowienie administracyjne ZP.7331/3/2001/2006 z dnia 17.02.2006r.
dopuszczające nasze Stowarzyszenie, na prawach strony do udziału w
postępowaniu w sprawie wydania decyzji na budowę tego masztu.
Jest oczywiście rzeczą bezdyskusyjną, że w Odrzywole należy postawić taki
maszt, bo zasiąg PLUSA jest prawie zerowy.
Jednak też podzielam Twoje zdanie, ze nie powinno się go stawiać w pobliżu
boiska szkolnego.
Dodatkowo jakby nie patrzeć, to mimo całego szacunku jaki mam do Jaśnie Nam
Panującego to, powinien się On starać, aby taki maszt powstał z dala od
zabudowań i aby pieniądze z tego tytułu zasilały budżet Gminy, a nie jakichś
jego kolegów.
Chyba, że ktoś mnie przekona, że „najlepsze kasztany rosną na placu Pigal”,
a „najlepsze tereny do budowy masztów ma .......” .

Dlatego mam jakąś dziwną pewność, że co niektórym tradycyjnie już udzielę
bezpłatnej nauki administracyjnej, jak należy uchylać decyzje administracyjne
wydane przez Jaśnie Nam Oświeconego. (ostatnio nie chwaląc się, to mam 100%
skuteczność).

Pozdrawiam Cię - (nemne)