Nowe Miasteczko Filmowe nad Pilicą???? Oby...

[pikalex]

AKTUALNOŚCI
13 czerwca 2007 - 7:00
Nowe Miasto n/Pilicą > Powstanie filmowe miasto?

Dziś w kancelarii premiera RP ma być podpisane porozumienie w sprawie
utworzenia w Nowym Mieście miasteczka filmowego, gdzie będą kręcone filmy
fabularne. Powstanie ono na 400 – hektarowym terenie nie użytkowanego lotniska
wojskowego.

Porozumienie mają podpisać między innymi premier Jarosław Kaczyński, Agnieszka
Odorowicz, dyrektor Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, Jacek Bromski, prezes
Stowarzyszenia Filmowców Polskich oraz przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego. Na uroczystości mają się pojawić znane postaci
polskiego kina, między innymi Andrzej Wajda, Grażyna Szapołowska oraz Juliusz
Machulski.
reklama

Według wstępnego projektu na lotnisku w Nowym Mieście ma powstać co najmniej
kilka wielkich hal, które będą wykorzystywane do produkcji filmowych.
Lotnisko w Nowym Mieście Agencja Mienia Wojskowego kilkakrotnie wystawiała na
przetarg. Ostatnim razem zgłosiło się aż kilkunastu oferentów, Jednak przetarg
unieważniono bez podania przyczyn. Była to zasługa parlamentarzystów, w tym
senatora Andrzeja Łuczyckiego, którzy lobbowali na rzecz utworzenia w Nowym
Mieście miasteczka filmowego. - Wiele razy zdarzało się, że w Polsce chciały
produkować filmy duże wytwórnie filmowe. Nie było jednak odpowiedniego
zaplecza. Wypada tylko cieszyć się, że spośród sprawdzanych kilkudziesięciu
lokalizacji na Mazowszu wybrano w końcu Nowe Miasto – powiedział Piotr
Szprendałowicz, członek Zarządu Województwa Mazowieckiego.

[Gość: garuuuuuuuuuuu]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=48407

[naiwny_cynik]

Radomskie Bollywood? ;)

[labdron]

Jakie radomskie?!?! To raczej kolejny przykład rozszerzania zasięgu powiązań
funkcjonalnych Łodzi z JEJ otoczeniem regionalnym. Wiele gmin południowo-
zachodniej części województwa mazowieckiego ma takie powiązania od dawna i nie
potrzebuje żadnego związku z Radomiem. Radom nic nie zrobił i nie zrobi w tej
sprawie.

[naiwny_cynik]

I za to Cię labdron lubię! :)

[Gość: fx]

Noooo to łódź pozbywa się filmowców :))) Ale się ubawiłem, to łódź załatwiła?
Dodam tylko, ze jak byłem kiedyś w Nowym Mieście nad Pilicą to tam mówili po
łódzku....

[labdron]

Aleś ty dowcipny, -no, no...
A wg ciebie związki mogą pochodzić tylko z tego, że jakaś administracja w to
weszła i je stworzyła? Związki funkcjonalne w gospodarce wytwarzają się dzięki
kooperacji podmiotów zajmujących się branżami powiązanymi. Nie ważne czy Łódź
to załatwiła, czy tylko ludzie związani z Łodzią przez miejsca pracy. Ważne, że
Łódź ma długie tradycje i świetne perspektywy w tej branży. W-wa też pewnie
będzie miała tu coś do powiedzenia. Radom -absolutnie nic.
A jeśli nadal cię to bawi -możesz rżeć aż przejdzisz w ośli falset:)))

[Gość: gienia]

Szprendałowicza znasz?

[labdron]

Nie znam. Ale radomscy ojcowie projektu mnożą się już jak grzyby po deszczu.
Teraz podobno Suski... Ja już ich teraz wszystkich chyba nie zdążę do końca
życia poznać, nawet gdyby ustawili się w jednym miejscu w jakimś szeregu. Całe
szczęście, że nie muszę...
Pozdrawiam:)

[Gość: okoliczny]

Karczewski przede wszystkim.
A Nowe Miasto ma przede wszystkim powiązania z Warszawą, poprzez Grójec
(papiery, księgi, praca...). Oni po prostu nienawidzą Łodzi a w szczególności
Rawy :D
Jak mieli ich dać do łódzkiego, to do Buzka pojechała cała procesja, żeby ich
dołączyć do powiatu grójeckiego, a nie rawskiego.

[labdron]

Gdyby nic z Łodzią nie mieli wspólnego -nie mieliby powodu jej nienawidzić. A w
przypadku przedmiotowej inwestycji -związki z Łodzią mają jak w banku. Poza
tym, łódzkie firmy obsługują ich administrację -więc chyba z tą nienawiścią nie
jest do końca tak. Obszar funkcjonalny (rekreacja i wypoczynek) doliny Pilicy
jest wspólny z łódzkim. Były i inne związki, ale częściowo wygasły.

[Gość: fx]

:) A o co koledze chodzi? I co chce kolega udowodnić? :)))) Bo na razie nie wiem.

[labdron]

>A o co koledze chodzi? I co chce kolega udowodnić? :)))) Bo na razie nie wiem

-Aktualnie o to, że tzw. region radomski, to realnie (tzn. funkcjonalnie) rzecz
biorąc -prawie że tylko powiat radomski. Ale tego nie musze udowadniać -życie
to udowadnia.

[isoxazolidine]

labdron napisał:

> Były i inne związki, ale częściowo wygasły.

Radom miał propozycje wstapienia do zwiazku gmin nad radomka i drugiego nad
pilica. moze to i naciagane zwiazki (w szczegolnosci: gdzie z Radomia do
Pilicy ;))).
ale dawaly szanse na konkretne kontakty miedzy samorzadami. przy okazji kroiła
by sie wspolpraca na innych polach. nie skorzystalismy z szansy - trudno. za
głupote sie placi. szukam jakichs zwiazkow na linii Radom - Nowe Miasto i
dostrzegam ich niestety niewiele :((

- wspolny okreg wyborczy
- wspolny okreg TP
- KWP Radom koordynuje policje z Nowego MIasta choc nie bezposrednio ...

moze jeszcze pare przykladow ale mizernie to wyglada.
nawet dojechac do NW jest z Radomia ciezko :((

[Gość: rawiak]

Gość portalu: okoliczny napisał(a):

> Karczewski przede wszystkim.
> A Nowe Miasto ma przede wszystkim powiązania z Warszawą, poprzez Grójec
> (papiery, księgi, praca...). Oni po prostu nienawidzą Łodzi a w szczególności
> Rawy :D
> Jak mieli ich dać do łódzkiego, to do Buzka pojechała cała procesja, żeby ich
> dołączyć do powiatu grójeckiego, a nie rawskiego.

Skoro w Nowym Mieście tak bardzo nienawidzą Rawy to dlaczego do niej jeżdżą? Po
ulicach Rawy jeździ pełno samochodów z rejestracjami WGR i jestem pewien, że
70% stanowi gmina Nowe Miasto (bo chyba nie Warka, co?). Pominę milczeniem to
jak jeżdżą te "wugieery" po rawskich ulicach. Nowe Miasto po prostu chciało być
w województwie mazowieckim a to zapewniała przynależność do powiatu grójeckiego
(do którego nigdy w przeszłości NM nie należało).

PS: Radom - Łódź

[labdron]

Jakoś dziwnie w niełasce władzy centralnej znalazła się Łódź prawiczka
Kropiwnickiego: -a to S8 przestawią tak, że pobiegnie inaczej niż zaplanowano w
dokumentach rządowych, -a to jej projektowany klaster filmowy zdekoncentrują...
A wszędzie słychać przebąkiwania o jakimś radomskim lobbingu (tutaj Łuczycki).
Radom korzyści z tego nie odniesie być może żadnych (bo ani z Nowym Miastem
powiązań w przedmiotowej branży nie będzie miał, ani krótsza droga na zachód
nie musi być warta więcej niż dobre połączenie z duopolem Warszawa-Łódź (który
byłby jednym z nielicznych już sensownych pomysłów strategicznych na rozwój
kraju -gdyby go ktoś na poziomie centralnym chciał realizować) -ale za to jaka
radość, że się większemu nie powiodło!!!
Radomszczyzna w czystej postaci...

[jdk]

Może czytam mniej uważnie od Ciebie (na pewno!), ale jakoś nie znalazłem
radości z tego, że się dużemu (czytaj: Łodzi) nie powodzi.

Raczej widzę radość z tego, że coś się i Radomiowi udaje. I to jest ze wszech
miar chwalebna postawa!

Ale - ja chyba nie mam takiego anty-radomskiego spaczenia jak Ty - nawet
powiedziałbym że odwrotnie :)

Co zaś się tyczy kwestii S8, to nie wiem, czy zauważyłeś, ale przebieg przez
Piotrków (nie tylko moim zdaniem słuszny) nie wpływa NIJAK na połączenie Radom-
Łódź: Radom-Sulejów trasą S12, od Sulejowa do Piotrkowa wspólnie S12/S74, a od
Piotrkowa do Łodzi autostradą A1.

(Dodatkowo planowany jest nowy ślad S74 z okolic Opoczna do Łodzi, ale to nie
zmienia argumentacji.)

[labdron]

> Może czytam mniej uważnie od Ciebie (na pewno!), ale jakoś nie znalazłem
> radości z tego, że się dużemu (czytaj: Łodzi) nie powodzi.

-Ty w ogóle mało zauważasz. Tak tu, jak i gdzie indziej. To nie tyle jest
kwestia uwagi, co niezbyt gęstej siatki pojęciowej, którą dysponujesz w
sprawach, na których się nie znasz.

> Ale - ja chyba nie mam takiego anty-radomskiego spaczenia jak Ty - nawet
> powiedziałbym że odwrotnie :)

-Dobrze, że jednak uznajesz istnienie swojego spaczenia -to byłby krok ku
uleczeniu gdyby nie fakt, że ty je akceptujesz i obnosisz się z nim -z przyczyn
politycznych, oczywiście. Ja politykiem nie jestem i nie muszę robić gawiedzi
wody z mózgu -jak ty. Nie musze też wmawiać innym spaczeń, anty-radomskości,
itp. rzeczy. Ja tylko mówię co myślę: a myślę, że jesteś ograniczony w
najgorszy z możliwych sposobów: uwierzyłeś w brednie które sprzedajesz i we
własną nieomylność.
BTW: Ja nie jestem anty-radomski -ja tylko CIEBIE nie lubię. Ale dla ciebie to
już chyba jedno i to samo...:)))

> Co zaś się tyczy kwestii S8, to nie wiem, czy zauważyłeś, ale przebieg przez
> Piotrków (nie tylko moim zdaniem słuszny) nie wpływa NIJAK na połączenie
Radom-Łódź:

-To "nie wpływa NIJAK", czy raczej "wpływa NIJAK"? -Zdecyduj się, bo nie wiem
czy sam rozumiesz co piszesz:)))

> od Piotrkowa do Łodzi autostradą A1.

-A autostrady w tym kraju płatne mają być? -czy nie?

> (Dodatkowo planowany jest nowy ślad S74 z okolic Opoczna do Łodzi, ale to nie
> zmienia argumentacji.)

-Dodatkowo można jeszcze jeździć przez Odrzywół i Tomaszów i ja zawsze tak
robię, ale to nie zmienia faktu, że aktualne i przesądzone decyzjami połączenia
drogami wyższej kategorii i koleją są do bani. -Ale co to może obchodzić kogoś,
kto uważa Radom za byt najwyższy, samoistny i zdolny do życia w izolacji od
krajowego otoczenia?

W sprawie S8, która nie podnieca mnie zupełnie, za równie istotną rzecz jak
ten, czy inny przebieg -uznaję korupcję systemu podejmowania decyzji.
Załatwianie spraw pod stołem, w sprzeczności z wszelkimi uprzednimi
ustaleniami, z oczywistym pominięciem interesu kraju jako integralnej całości
ale także z pominięciem podmiotowości władz najważniejszych ośrodków (a zwykle
też i regionów) -uznaję za świadectwo ostatecznego upadku kultury i
demokratycznej racjonalności w zarządzaniu. To akurat mógłbyś zrozumieć -gdyby
nie twoje pro-radomskie zacieśnienie i tak już nienajszerszych horyzontów.

Do labdrona - po raz ostatni

[jdk]

Ech, widzę że daremne żale, próżny trud...

Pozwolisz że nie będę odpowiadał na Twój post, który jest:
- po pierwsze, znów pełen chamskich personalnych odniesień
- po drugie, pełen przeinaczeń i manipulacji (przykro mi, ale znając Cię
odrobinę nie zakładam naiwnie, że po prostu nie zrozumiałeś tego, co napisałem)

Cieszę się, że przynajmniej otwarcie przyznajesz się do niechęci do mnie. To
tłumaczy wiele - a zwłaszcza Twoje dotychczasowe obraźliwe posty.

Przy okazji zupełnie przypadkiem przejrzałem kilka innych Twoich ostatnich
przykładów Twojej forumowej "twórczości" - nawet bym nie wpadł, że można ziać
taką nienawiścią do bliźnich. Buddyzm tego nie zabrania?

Reszta bez komentarza.

I chyba pozostaje nam zakończyć dyskusję i nie wracać do niej więcej. Chyba że
znów zmienisz nicka i przez pomyłkę Ci odpowiem...

Over.

[redoxygene]

A najlepsze, ze wiekszosc wypowiedzi L-Y, to zwyczajnie sztuka dla sztuki-
pokazac, jakim to ja madry, zakompleksiony i mam ciety jezyk, walnac
artykulisko na 5 stron A4 krytykujac wszystko i wszystkich, samemu zas nie
wnoszac nic. A juz rewelacja jest fakt, ze w niektore rozmowy wciska sie tylko
po to, zeby popluc schizofrenicznymi tekstami i sobie pojsc, nie odnoszac sie
kompletnie do meritum.

[labdron]

Skrzyknijcie jeszcze leche-ca, WR i paru innych kumpli od walki ideologicznej w
internecie -w masie lepiej wychodzi wam zajmowanie się moją osobą:)))

[l_echec]

Skoro mnie już wywołałeś, to odpowiem, że nie jestem ideologiem, a po prostu w
miarę wolnego czasu chcę coś zrobić dla dobrego imienia Radomia.
Ty natomiast ten wolny czas zamieniasz na fechtunek werbalny z tymi, którzy
mogliby być Twoimi naturalnymi sprzymierzeńcami. I tu wydaje mi się, że
bardziej niż kto inny Ty jesteś ideologiem. A Twoje ideologia, to zwalczanie na
tym forum entuzjastów Twojego rodzinnego miasta. Czy to jest objaw zdrowia?
Radzę się zastanowić. Na tym kończę polemikę i nie będę się zgłaszał do
odpowiedzi. Z żalem pozdrawiam.

[labdron]

> Skoro mnie już wywołałeś, to odpowiem,

-Każdemu wolno, -byle do rzeczy.

> nie jestem ideologiem, a po prostu w
> miarę wolnego czasu chcę coś zrobić dla dobrego imienia Radomia.

-Być może jest tak, jak mówisz, -a może tylko chcesz by tak było.

> Ty natomiast ten wolny czas zamieniasz na fechtunek werbalny z tymi, którzy
> mogliby być Twoimi naturalnymi sprzymierzeńcami.

-Zdarza się. Nie przeczę.

> I tu wydaje mi się, że bardziej niż kto inny Ty jesteś ideologiem.

-Zależy od punktu widzenia, ale jest i taki, z którym mógłbym się zgodzić:
jeśli ideologia polega na formułowaniu spójnych założeń, wyjaśnień i
propozycji -to mogę być ideologiem. Nie jestem natomiast politykiem, który
dorabia sobie ideologię oderwaną od rzeczywistości lub konstruuje zlepek
ideologii nawzajem sprzecznych po to tylko, by uzasadnić swoje cele i metody.

> A Twoje ideologia, to zwalczanie na tym forum entuzjastów Twojego rodzinnego
miasta.

-To jest inwektywa. Jeśli TY nie rozumiesz tego, co piszę -to nie znaczy
jeszcze, że moje działanie nie ma sensu innego, niż jesteś skłonny uznać,
kierując się osobistą urazą -oczywiście.

> Czy to jest objaw zdrowia?

-Kolejna inwektywa.

> Radzę się zastanowić.

-To akurat jest zasadnicza część moich zajęć. -Zdaje się, że w odróżnieniu od
zajęć "entuzjastów mojego rodzinnego miasta". Jdk, na ten przykład, także
wszedł do tego wątka bez zastanowienia się i próby zrozumienia tego, o czym
piszę. Postanowił natomiast wykonać wejście maxymalnie efektowne i politycznie
użyteczne: za pomocą oskarżenia mnie o anty-radomskość. Chciał wykorzystać
okazję do zamanifestowania swojej pro-radomskości, a gdy dostał odpowiedź, na
jaką zasłużył -jak zwykle uchylił się od odpowiedzi na uwagi merytoryczne. Ja
mu tylko dałem pretekst w postaci szczerej oceny jego zachowania -on postanowił
z niego skorzystać i uciekł.

> Na tym kończę polemikę i nie będę się zgłaszał do
> odpowiedzi.

-Twoja klawiatura -twój wybór.

>Z żalem pozdrawiam.

-Ja natomiast staram się nie robić czegokolwiek, czego mógłbym następnie
żałować.

Pozdrawiam:)

[isoxazolidine]

labdron napisał:

> Skrzyknijcie jeszcze leche-ca, WR i paru innych kumpli od walki ideologicznej
w
>
> internecie -w masie lepiej wychodzi wam zajmowanie się moją osobą:)))

pominąłeś izotoxa - czołowego oszołoma SMAR'U.
czuję się zawiedziony i niedoceniony :))

[labdron]

> pominąłeś izotoxa - czołowego oszołoma SMAR'U.
> czuję się zawiedziony i niedoceniony :))

-Masz u mnie ulgę za rzeczową rozmowę ostatnio;) Każdy może taką dostać -nawet
ktoś, kogo osobiście nie lubię. Ciebie osobiście nie znam -więc nie mogę tego
zadeklarować. Osobiście znam Sebastiana i Łukasza -i ich lubię, choć z Łukaszem
się nie zgadzam zwykle, a z Sebastianem czasami.
Generalnie nie traktuję kwestii spornych osobiście -mogliście się o tym
przekonać wiele razy. Także na jdk głosowałem choć w NIEGO nie wierzyłem
specjalnie. W odróżnieniu od wielu innych wyborców -nie potrzebuję zakochać się
w polityku, żeby dać mu szansę na udowodnienie swojej wartości.
Pozdrawiam:)

[labdron]

> Pozwolisz że nie będę odpowiadał na Twój post,

-Pozwalam, -a jednak odpowiadasz.

> znów pełen chamskich personalnych odniesień

-Każdy ma swoje kryteria chamstwa, -ja np. za chamstwo uznaję przekrzykiwanie
gospodarza w jego własnym domu i pouczanie go w sprawach, w których on jest
fachowcem, a pouczający -dyletantem i amatorem. To chyba są twoje obyczaje -
prawda?

> po drugie, pełen przeinaczeń i manipulacji

-Gołosłowie.

> Cieszę się, że przynajmniej otwarcie przyznajesz się do niechęci do mnie.

- Nigdy nie miałem problemu ze szczerością i otwartością, może dlatego, że nie
jestem taki jak ty.

> To tłumaczy wiele - a zwłaszcza Twoje dotychczasowe obraźliwe posty.

- Dla mnie obraźliwy był twój ostatni (sprzed 2 lat chyba) list na priva.
Reszta -to tylko kontynuacja wzajemnego poznawania się. Od tamtej pory nie
zmieniłem zdania co do ciebie.

> nawet bym nie wpadł, że można ziać
> taką nienawiścią do bliźnich.

-Każdy rozumie z tego tyle, na ile go stać. Na ile stać ciebie -już się
przekonałem, więc nie musisz mi tego kolejny raz udowadniać. Poza tym, właśnie
wykonałeś personalne i gołosłowne odniesienie -zwyczajną, chamską manipulację,
mającą na celu dorobienie mi gęby kogoś, kto nienawidzi bliźnich. A ja nikogo
nie nienawidzę. Jeśli już coś -to głupotę i zakłamanie. Czasem kogoś nie lubię -
jak ciebie.

> Buddyzm tego nie zabrania?

-Najlepiej zapytać o to buddystów.

> I chyba pozostaje nam zakończyć dyskusję i nie wracać do niej więcej.

-Nie zależy mi na twoich odpowiedziach. Nigdy nie zależało. Nic nie wnoszą do
tematu i służą tylko twojej autopromocji. Z tobą nie ma dyskusji, bo ty nie
rozumiesz niczego, co nie odpowiada twoim ciasnym poglądom.

> Chyba że znów zmienisz nicka i przez pomyłkę Ci odpowiem...

-Całkiem możliwe:)))

> Over.

-Nie zakładałabym się, że dotrzymasz obietnicy. Zbyt często wypisujesz
banialuki, które można ci wytknąć i ośmieszyć. Pewnie jeszcze nie raz będziesz
się czuł zobligowany z nich tłumaczyć. Ale wtedy pewnie będziesz się
zastrzegał, że nie odpowiadasz mnie -tylko wyprowadzasz z "błędu" gawiedź,
która mogłaby w innym wypadku przestać wierzyć w twoje kompetencje:)))

Pozdrawiam:)

[jdk]

Uwaga!!!

Kto nie musi, proszę nie czytać. Muszę odpowiedzieć labdronowi, co może zbyt
ładnie nie wyglądać - a na pewno będzie niestrawne dla postronnych czytelników.



Zatem:

Wbrew postanowieniu, odpowiem, gdyż czuję się sprowokowany do odpowiedzi, i
postaram się jej udzielić najrzetelniej, na ile pozwala moja "ciasna siatka
pojęciowa". Podejmę krucjatę z manipulacją i chamstwem, żeby nie zostawić
wrażenia, że to one zwyciężają. Co można by wybaczyć jakiemuś anonimowemu
frustratowi, nie umiem jednak zaakceptować u osoby - na pozór sensownej i zdaje
się dość mądrej (wiedzą merytoryczną na niektóre tematy) - znanej mi i której
ja jestem znajomy, a która co i rusz rzuca bezpodstawne zarzuty.

Będę zwracał się do Ciebie z dużej litery, w odróżnieniu od Ciebie, ale nie
chciałbym zniżać się do Twojego poziomu. (O kwestiach polszczyzny jeszcze
trochę na końcu.)


Najpierw ostatni post:


labdron napisał:

> -Każdy ma swoje kryteria chamstwa, -ja np. za chamstwo uznaję przekrzykiwanie
> gospodarza w jego własnym domu i pouczanie go w sprawach, w których on jest
> fachowcem, a pouczający -dyletantem i amatorem. To chyba są twoje obyczaje -
> prawda?

Tu mam tylko dwa pytania - retoryczne:

1) Jeśli powyższy akapit nie jest przykładem chamstwa, to czym jest? Rozumiem:
moja ciasna siatka pojęciowa nie pozwala mi tego inaczej zrozumieć. Ale nie
muszę.

2) Co powyższy akapit ma do tematu niniejszego wątku?? Nawet jeśli czytam go z
maksimum dobrej woli, to odczytuję, że mojej oryginalnej wypowiedzi zarzucasz
brak wiedzy - tudzież nieeleganckie zachowania wobec interlokutorów. Będę
wdzięczny za przykład takiej wypowiedzi z oryginalnego postu, do którego się
odnosiłeś. Jeśli nie ma takiego, powyższy akapit uznam właśnie za chamstwo i
manipulację.


> > po drugie, pełen przeinaczeń i manipulacji
>
> -Gołosłowie.

Tak?? Takie stwierdzenie jest właśnie najlepszym przykładek Twojej manipulacji.

O manipulacji już pisałem powyżej. Mam przytoczyć przykład? Proszę bardzo: Otóż
nie zauważyłem w wypowiedziach z początku tego postu jakiejkolwiek
Schadenfreude względem Łodzi. Za to zauważyłem dużo radości, że ma to -
niewielki, ale zawsze - związek z Radomiem.

Na co otrzymałem od Ciebie takową ripostę:

> -Ty w ogóle mało zauważasz. Tak tu, jak i gdzie indziej. To nie tyle jest
kwestia uwagi, co niezbyt gęstej siatki pojęciowej, którą dysponujesz w
sprawach, na których się nie znasz.

Moja ocena:
1) Chamstwo
2) Manipulacja

Poszukajmy jeszcze i przeinaczeń.

Może to:

> -Ale co to może obchodzić kogoś,
kto uważa Radom za byt najwyższy, samoistny i zdolny do życia w izolacji od
krajowego otoczenia?


To powyżej to do mnie personalnie czy tak ogólnie, do publiki??

A może ten fragment:

> W sprawie S8, która nie podnieca mnie zupełnie, za równie istotną rzecz jak
ten, czy inny przebieg -uznaję korupcję systemu podejmowania decyzji.
Załatwianie spraw pod stołem, w sprzeczności z wszelkimi uprzednimi
ustaleniami, z oczywistym pominięciem interesu kraju jako integralnej całości
ale także z pominięciem podmiotowości władz najważniejszych ośrodków (a zwykle
też i regionów) -uznaję za świadectwo ostatecznego upadku kultury i
demokratycznej racjonalności w zarządzaniu.


To powyżej to znów a propos czego lub kogo?

Czy to przeinaczenia czy manipulacja??

A może tutaj:

> -A autostrady w tym kraju płatne mają być? -czy nie?


Manipulacja czy przeinaczenie? Kto jak kto, ale Ty chyba wiedzieć powinieneś,
że autostrady przez i w pobliżu dużych miast będą bezpłatne. Chyba że powiesz
mi, że naprawdę nie wiedziałeś - to wycofam swój zarzut. Stawiam jednak, że
dobrze wiesz. Więc jak to jest: manipulacja czy przeinaczenie??


Ale czytajmy dalej:

> - Nigdy nie miałem problemu ze szczerością i otwartością, może dlatego, że
nie jestem taki jak ty.


To powyżej to świetny przykład dobrego smaku i elegancjkiej dysputy. Pomijam
już kwestię autorytatywnego stwierdzania rzeczy, których nie wiesz, a które
sugerujesz.


> > To tłumaczy wiele - a zwłaszcza Twoje dotychczasowe obraźliwe posty.
>
> - Dla mnie obraźliwy był twój ostatni (sprzed 2 lat chyba) list na priva.
> Reszta -to tylko kontynuacja wzajemnego poznawania się. Od tamtej pory nie
> zmieniłem zdania co do ciebie.


O! Świetnie, widzę że ruszamy sprawy prywatnej korespondencji. Brawo! To idźmy
za ciosem: zacytuj ją proszę całą - chyba że chcesz, bym ja to uczynił? Ale
oczywiście to powyżej to nie manipulacja...


> właśnie wykonałeś personalne i gołosłowne odniesienie -zwyczajną, chamską
manipulację, mającą na celu dorobienie mi gęby kogoś, kto nienawidzi bliźnich.
A ja nikogo nie nienawidzę. Jeśli już coś -to głupotę i zakłamanie. Czasem
kogoś nie lubię


A to ciekawy trick: odbicie zarzutu. To chyba ja zarzucam Ci chamstro i
manipulację, prawda? Na swoją obronę umiesz jedynie zarzucić mnie to, co sam
robisz? To dopiero jest manipulacja, prawda?

Jest jednak pewna subtelna różnica: staram się właśnie (zamiast spać grzecznie
o tej porze) udowodnić Ci Twoje manipulacje i przeinaczenia, właśnie żeby nie
było to gołosłowne, ani nie było manipulacją. W odróżnieniu od Twoich tekstów.


> -Nie zależy mi na twoich odpowiedziach. Nigdy nie zależało. Nic nie wnoszą do
> tematu i służą tylko twojej autopromocji.

O! Słyszałem już gdzieś tę frazę! Ciekawe...

Ale ad rem: zauważasz subtelną różnicę między ogólną dyskusją na forum,
ewentualnie wypowiadaniem swoich poglądów "w świat", a dyskusją - nazwijmy to -
jeden na jeden? To po diaska w co drugim swoim poście - na jaki temat by nie
był - odnosisz się do mnie, do moich znajomych, do tego co robimy - a gdy -
nazwijmy to - dyskutujemy, nie zależy Ci na odpowiedziach? Pytasz dla sztuki??


Z tobą nie ma dyskusji, bo ty nie
> rozumiesz niczego, co nie odpowiada twoim ciasnym poglądom.

Masz oczywiście święte prawo do takiej oceny. A możesz mi powiedzieć, ile to
okazji mieliśmy dyskutować, abyś wyrobił sobie taką ocenę? Przypominam sobie
jedną rozmowę osobistą i kilka krótkich telefonicznych (jedną dłuższą).

Ciekawe, że poza Twoją oceną - o braku możliwości dyskusji - nie dotarły do
mnie podobne sygnały od innych. Wprost przeciwnie, zawsze miałem się za osobę,
która jest otwarta na argumenty i ma poczucie niepełnej wiedzy w wielu
dziedzinach. Ale to pewnie dlatego, że mam te ciasne poglądy i nie przyjmuję
innych prawd niż własne. Tak...


> -Nie zakładałabym się, że dotrzymasz obietnicy. Zbyt często wypisujesz
> banialuki, które można ci wytknąć i ośmieszyć. Pewnie jeszcze nie raz
będziesz
> się czuł zobligowany z nich tłumaczyć. Ale wtedy pewnie będziesz się
> zastrzegał, że nie odpowiadasz mnie -tylko wyprowadzasz z "błędu" gawiedź,
> która mogłaby w innym wypadku przestać wierzyć w twoje kompetencje:)))


No i właśnie. Sam się podkładasz.

Już zresztą niejedna osoba tu na forum to pisała - a z tego co wiem, niejedna
też mówiła Ci to bezpośrednio: zamiast użyć swojej wiedzy i intelektu do czegoś
konstruktywnego, potrafisz jedynie niszczyć?

Z chęcią podyskutowałbym z Tobą, nauczył się czegoś, otworzył moje ciasne
poglądy - tylko że chyba Ty nie jesteś tym zainteresowany.

No cóż - Twoje prawo, a moje prawo do oceny takiej postawy.

[labdron]

Nie dam rady odpowiedzieć na wszystko, a i sensu chyba nie ma, bo ewidentnie
nie jesteś skłonny zrozumieć cokolwiek z tego, co pisałem, pisze i będę pisał.

Może tylko kilka rzeczy dla przykładu, bo mam o wiele ciekawsze rzeczy do
roboty niż udowadnianie ci że, gdzie i dlaczego się mylisz:

> -Każdy ma swoje kryteria chamstwa, -ja np. za chamstwo uznaję przekrzykiw
> anie gospodarza w jego własnym domu i pouczanie go w sprawach, w których on
jest fachowcem, a pouczający -dyletantem i amatorem. To chyba są twoje
obyczaje - prawda?
>
> Tu mam tylko dwa pytania - retoryczne:
>
> 1) Jeśli powyższy akapit nie jest przykładem chamstwa, to czym jest?

-Powyższy akapit możesz uznać za przykład wszystkiego, co ci tylko przyjdzie do
głowy. Możesz także wmawiać innym, że on tym właśnie jest. Jednak w mojej
intencji był on przypomnieniem TWOJEGO zachowania względem mnie w moim domu i
moją oceną tego zachowania jako zachowania chamskiego. Wtedy nie zareagowałem
tak, żeby ci to uświadomić, bo mi na tym nie zależało. Teraz, gdy ty mnie
oskarżasz o chamstwo -pokazuję ci co może być za nie uważane w twoim wykonaniu.

>Rozumiem:
> moja ciasna siatka pojęciowa nie pozwala mi tego inaczej zrozumieć. Ale nie
> muszę.

-Oczywiście nic nie rozumiesz: pisałem, że masz siatkę pojęciową niezbyt gęstą
(przeciwieństwo ciasnej) i dlatego wymyka się z niej czasem coś istotnego.
Odnosiło się to tylko pośrednio do przywołanego akapitu, w którym pisałeś, że
nie zauważyłeś radości z niepowodzeń Łodzi. W rzeczy samej miałem także/raczej
na myśli inne rzeczy, których nie umiałeś/nie chciałeś zrozumieć. Jednak radość
z niepowodzeń Łodzi jest ewidentna w innych wątkach: np. isox pisał jaka to ona
jest pazerna i niech sobie buduje ring za własne pieniądze jak chce załatwić
swoje problemy komunikacyjne. Możesz udawać, że tego nie rozumiesz -twoja
sprawa.

>> Na co otrzymałem od Ciebie takową ripostę:
>
> > -Ty w ogóle mało zauważasz. Tak tu, jak i gdzie indziej. To nie tyle jest
>
> kwestia uwagi, co niezbyt gęstej siatki pojęciowej, którą dysponujesz w
> sprawach, na których się nie znasz.
>
> Moja ocena:
> 1) Chamstwo
> 2) Manipulacja

-Fakt, eleganckie to nie było, ale stanowiło odpowiedź na post, w którym
znalazły się inwektywy i manipulacje. Trochę mnie poniosło. Jednak ocena twoich
kompetencji w tematach, w których kiedykolwiek się nie zgadzaliśmy, jeśli jest
prawdziwa (a ja obstaję przy tym, że jest), a do tego nie zawiera słów
powszechnie uznanych za obraźliwe -nie musi być zaraz uznawana za chamską, a
najwyżej za nieelegancką. Do tego się przyznaję.

> > -Ale co to może obchodzić kogoś,
> kto uważa Radom za byt najwyższy, samoistny i zdolny do życia w izolacji od
> krajowego otoczenia?
>
>
> To powyżej to do mnie personalnie czy tak ogólnie, do publiki??

-To było w nawiązaniu do twojej pro-radomskości, z którą się obnosisz i do jej
konsekwencji w twoich poglądach na różne sprawy - w tym sensie było to
personalne. Jednak było także wypowiedziane w odniesieniu do tobie podobnych i
na publicznym forum - w tym sensie było do publiki.
A generalnie: każde zawężenie perspektywy do interesu partykularnego, z
pominięciem innych punktów widzenia -uznaję za dobrowolne zacieśnienie
horyzontów (ograniczenie). Nie ma w takiej ocenie nic chamskiego ani
obraźliwego. To prosty wynik analizy pojęć. Może ci się nie podobać, ale ja nic
na to nie poradzę -tak sprawy wyglądają i ja tego nie zmienię.

Co do reszty: wybacz, może przeczytam w wolnej chwili, -ale teraz mało mnie
interesuje polemika z tobą i próby uczenia ciebie czytania ze zrozumieniem.
Jedną tylko dobroludzką radę ci dam: spróbuj nie traktować wszystkiego, co
piszę: osobiście, ambicjonalnie i emocjonalnie -będziesz szczęśliwszy.

Pozdrawiam:)

[jdk]

Uff, jak widzę, nikt już poza nami nie wchodzi do tego wątku. I dobrze.
Właściwie można by przejść na czat, ale może niech zostanie dowód tej
bezsensownej wymiany zdań, nie będziesz miał później możliwości zarzucać, że
obraziłem Cię w liście prywatnym lub osobiście.

A więc do rzeczy:

labdron napisał:

> Nie dam rady odpowiedzieć na wszystko,

Niesamowite!! Zagadałem Cię?? Niesamowite, jest metoda na labdrona! Kosztowało
mnie to wprawdzie co najmniej godzinę mojego cennego snu ubiegłego wieczoru,
ale niech tam, widzę że było warto! ;)


a i sensu chyba nie ma, bo ewidentnie
> nie jesteś skłonny zrozumieć cokolwiek z tego, co pisałem, pisze i będę pisał.

No właśnie, i tu się różnimy: skłonny to i jestem, tylko chyba nie daję Ci rady
intelektulnie. A Ty znów - zamiast ad rem, to od razu ad personam. Co Ci daje
powody oceniania mojej postawy? O swoich skłonnościach mogę wiedzieć ja, ale
chyba nie Ty?


> Może tylko kilka rzeczy dla przykładu, bo mam o wiele ciekawsze rzeczy do
> roboty niż udowadnianie ci że, gdzie i dlaczego się mylisz:

No pięknie! Zatem widzę, że nawet w czymś się zgadzamy, a mianowicie, że są
rzeczy sensowniejsze niż ta dysputa. Jednak nie podoba mi się obrzucanie mnie i
moich znajomych niemal przy każdej możliwej okazji, w każdym wątku i na tematy
nijak (sic!!) NIE* (sic! sic!) związane.

-
* do "nijak" jeszcze wrócimy ;)


> > 1) Jeśli powyższy akapit nie jest przykładem chamstwa, to czym jest?
>
> -Powyższy akapit możesz uznać za przykład wszystkiego, co ci tylko przyjdzie
do głowy. Możesz także wmawiać innym, że on tym właśnie jest. Jednak w mojej
> intencji był on przypomnieniem TWOJEGO zachowania względem mnie w moim domu i
> moją oceną tego zachowania jako zachowania chamskiego.


Aha! Bingo! Zastanawiałem się, czy to odniesienie do rzekomego chamstwa w
czyimś domu jest tylko przenośnią czy naprawdę. Jak widzę naprawdę!

Uwaga!! Ten powyższy Twój akapit to znów manipulacja. Zobacz co robisz:
rzucasz - PUBLICZNIE! - oskarżenie, z którego wynika, że jestem chamem, bo w
rzekomo Twoim domu krzyczę na Ciebie ("przekrzykuję gospodarza", żeby być
precyzyjnym). Po pierwsze, nie przypominam sobie nic takiego. Po drugie, jestem
akurat osobą, która głosu nie podnosi prawie nigdy - więc ktokolwiek miał
okazję ze mną rozmawiać czy współpracować, doskonale o tym wie. A Ty co robisz?
Piszesz coś, czego i tak nie można zweryfikować (nie było świadków). Piszesz o
prywatnym spotkaniu (co samo w sobie nie jest eleganckie). A - tu moje prywatne
swtwierdzenie - piszesz tak (albo może i po to?), żeby pozostało wrażenie:
Kluziński cham. Czy o to Ci chodzi?? Co to wszystko ma / miało merytorycznie
wspólnego z tematem?? To tylko niestety jeden z wielu przykładów...


Wtedy nie zareagowałem
> tak, żeby ci to uświadomić, bo mi na tym nie zależało. Teraz, gdy ty mnie
> oskarżasz o chamstwo -pokazuję ci co może być za nie uważane w twoim
wykonaniu.


No więc zdefiniuję, co uważam za chamskie, albo może raczej eufemistycznie:
mało eleganckie:
- manipulacja w formie ad personam jak w akapicie powyżej
- manipulacja generalnie - np. zarzucanie mi braku kompetencji w sytuacji,
kiedy nie wypowiadam się na dany temat merytorycznie, a po prostu zgłaszam
swoją opinię
- pisanie o prywatnych spotkaniach / rozmowach (na dodatek bez możliwości
zweryfikowania - na tej samej zasadzie ja mogę coś napisać o Tobie, chcesz? Np.
że bijesz dzieci)
- odnoszenie się niemal w każdym możliwym miejscu i przy każdej okazji do mnie,
do KR, do ludzi których znam - w 99,9% w kontekście negatywnym, a zazwyczaj na
dodatek obraźliwym
- pisanie obraźliwe (nawet jeśli to tylko Twoja forma stylistyczna)
- przypisywanie zarzutów mi za to co pisze ktoś inny (na co nie mogę mieć
wpływu!), albo insynuowanie, co myślę, czy co bym zrobił lub powiedział (o tym
nieco więcej niżej)
- i może coś jeszcze - wyjdzie w praniu


> -Oczywiście nic nie rozumiesz: pisałem, że masz siatkę pojęciową niezbyt
gęstą (przeciwieństwo ciasnej)

Przeciwieństwo? To znów pewnie ja źle rozumiem znaczenia pojęć...


i dlatego wymyka się z niej czasem coś istotnego.
> Odnosiło się to tylko pośrednio do przywołanego akapitu, w którym pisałeś, że
> nie zauważyłeś radości z niepowodzeń Łodzi.


Aha, pośrednio. Czyli ja pisząc coś, Twoim zdaniem miałem na myśli coś innego,
albo (w zawoalowany lub nie) sposób chciałem (wg Ciebie!) wyrazić coś innego.
Świetnie! To jest dla mnie właśnie manipulacja i brak elegancji...


> W rzeczy samej miałem także/raczej > na myśli inne rzeczy, których nie >
umiałeś/nie chciałeś zrozumieć. Jednak radość z niepowodzeń Łodzi jest
ewidentna w innych wątkach: np. isox pisał


A! No i znów: isox pisał, a zarzut do mnie. Czyżbyś był w grupie twierdzących,
że isox i ja (i jeszcze redox, pitagor i Łukasz) to jedna i ta sama osoba?


jaka to ona
>
> jest pazerna i niech sobie buduje ring za własne pieniądze jak chce załatwić
> swoje problemy komunikacyjne. Możesz udawać, że tego nie rozumiesz -twoja
> sprawa.

Ja rozumiem. Tylko nie rozumiem, dlaczego w wątku na zupełnie inny temat - i w
odpowiedzi na moją wypowiedź odnosisz się do tego, co kiedyś ktoś inny (isox)
przy innej okazji i może jeszcze w zupełnie innym kontekście mówił lub pisał.
Może zechcesz mi wytłumaczyć??


> > Moja ocena:
> > 1) Chamstwo
> > 2) Manipulacja
>
> -Fakt, eleganckie to nie było,


Widzę, że jest iskierka nadziei! Jeśli jeszcze stać Cię na takie stwierdzenie,
to nie jest najgorzej! :)



ale stanowiło odpowiedź na post, w którym
> znalazły się inwektywy i manipulacje.


A to jest właśnie manipulacja! Może przejrzyj tok wymiany zdań i kiedy i z
czyjej strony pojawiły się "inwektywy i manipulacje". Otóż nie z mojej...


> Trochę mnie poniosło. Jednak ocena twoich
> kompetencji w tematach, w których kiedykolwiek się nie zgadzaliśmy, jeśli
jest prawdziwa (a ja obstaję przy tym, że jest), a do tego nie zawiera słów
> powszechnie uznanych za obraźliwe -nie musi być zaraz uznawana za chamską, a
> najwyżej za nieelegancką. Do tego się przyznaję.


Nie boję się krytyki. Nie twierdzę, że znam się na wszystkim. Ba! Przyznaję się
bez bicia i bez Twoich szpili, że nie znam się na bardzo wielu rzeczach, a na
wielu znam się dość pobieżnie.

Nie postrzegam się jednak w żadnym wypadku jako osoba zamknięta. Wprost
przeciwnie! Wydaje mi się, że moją mocną stroną jest właśnie otwartość, chęć
uczenia się, słuchania różnych racji i wybierania spośród nich rozwiązania
optymalnego.

Temu też służyć miały rozmowy z Tobą (po dwóch latach dowiaduję się, jakobym
zachował się chamsko i Cię przekrzykiwał!. Na to - na rozmowę i konsultacje -
zresztą ciągle jeszcze liczę i nie tracę nadziei, że Twoje kompetencje
merytoryczne w zakresie zagospodarowania przestrzennego mogą być wykorzystane
dużo bardziej wartościowo niż do jałowej dyskusji na forum internetowym.

A kończąc ten fragment, moje oburzenie nie wynika z Twojej krytyki moich
kompetencji (jak mówię: nie jestem aż tak przewrażliwiony), a raczej z
uporczywego odwracania kota ogonem, odnoszenia się nie do moich wypowiedzi
tylko np. wypowiedzi innych albo moich wyrwanych z kontekstu. Przysłowiowe: co
ma piernik do wiatraka?


> > To powyżej to do mnie personalnie czy tak ogólnie, do publiki??
>
> -To było w nawiązaniu do twojej pro-radomskości, z którą się obnosisz i do
jej > konsekwencji w twoich poglądach na różne sprawy - w tym sensie było to
> personalne.


Przepraszam, ale co ma moja pro-radomskość do moich poglądów albo opinii na
różne tematy?? Sugerujesz, że mogę głosić tezy fałszywe, ale za to specjalnie
naciągane na interes Radomia?? Świadomie czy nieświadomie?? Jeśli to

[jdk]

> > To powyżej to do mnie personalnie czy tak ogólnie, do publiki??
>
> -To było w nawiązaniu do twojej pro-radomskości, z którą się obnosisz i do
jej > konsekwencji w twoich poglądach na różne sprawy - w tym sensie było to
> personalne.


Przepraszam, ale co ma moja pro-radomskość do moich poglądów albo opinii na
różne tematy?? Sugerujesz, że mogę głosić tezy fałszywe, ale za to specjalnie
naciągane na interes Radomia?? Świadomie czy nieświadomie?? Jeśli to jest to,
co twierdzisz, to tu czuję się dotknięty!!

Poza kwestiami powyżej, co do których mogę czuć się urażony - zarzut rzekomej
ograniczoności, niechęci uczenia się, zamknięcia na argumenty - to zarzut
świadomej manipulacji i naciągania teorii pod kątem Radomia jest bardzo
obraźliwy.


Jednak było także wypowiedziane w odniesieniu do tobie podobnych i
> na publicznym forum - w tym sensie było do publiki.

Czyli znów do mnie, ale tak naprawdę do innych...


> A generalnie: każde zawężenie perspektywy do interesu partykularnego, z
> pominięciem innych punktów widzenia -uznaję za dobrowolne zacieśnienie
> horyzontów (ograniczenie). Nie ma w takiej ocenie nic chamskiego ani
> obraźliwego. To prosty wynik analizy pojęć. Może ci się nie podobać, ale ja
nic na to nie poradzę -tak sprawy wyglądają i ja tego nie zmienię.


No właśnie! Tylko śmiem twierdzić, że jest to wyłącznie Twoja ocena -
całkowicie fałszywa! Nie wiem, czy celowo, czy nieświadomie? Biorę za dobrą
monetę i zakładam nieświadomość.


> Co do reszty: wybacz, może przeczytam w wolnej chwili, -ale teraz mało mnie
> interesuje polemika z tobą i próby uczenia ciebie czytania ze zrozumieniem.

Jeśli Twoje czytanie ma służyć przedłużaniu tej bezsensownej dyskusji, to nie
czytaj. Ja ze zrozumieniem czytać umiem - a niestety mam coraz większe
wrażenie, że często lepiej od Ciebie...


> Jedną tylko dobroludzką radę ci dam: spróbuj nie traktować wszystkiego, co
> piszę: osobiście, ambicjonalnie i emocjonalnie -będziesz szczęśliwszy.

Nie narzekam na brak szczęścia. Staram się nie brać wielu rzeczy personalnie,
przyzwyczajam się do różnych bezpodstawnym, anonimowych, obraźliwych,
niesprawiedliwych stwierdzeń. Przykro mi tylko, jeśli płyną też ze strony
człowieka niegłupiego, którego znam (a przynajmniej miałem okazję poznać i
rozmawiać) i na dodatek są wypowiadane świadomo, a nie niechcący.

Rozumiem (tłumaczę sobie) Twój specyficzny forumowy styl - i postaram się
zapamiętać Twoją sugestię, żeby Twoje posty czytać z przymrużeniem oka. Tylko
że nie będę przymykał oka bez końca, jeśli na 400 postów napisanych przez
Ciebie w tym roku w 200 są negatywne odwołania do mnie.

Pozdrawiam!

[labdron]

Rany! Ciągle nie możesz się odciąć od swojego urażonego EGO i spróbować widzieć
bardziej obiektywny sens moich wypowiedzi.
Może odpuść sobie czytanie mnie i pisanie do mnie na czas jakiś. Ja mogę ci za
to obiecać, że nie będę pisał nic do ciebie ani o tobie przez, powiedzmy,
miesiąc. Tyle wystarczy, żebyś wrócił do równowagi?
Teraz nie widzę żadnej możliwości wyjaśnienia ci czegokolwiek, bo to co czytam,
to wylew żalów rozhisteryzowanej panienki. Może lepiej zająć się przez jakiś
czas rzeczami ważniejszymi niż twoje lub moje EGO?
Jeśli pomoże ci uznanie niestosowności części moich odniesień do twojej osoby -
to przecież już się do nich przyznałem.
Mogę też przeprosić: Przepraszam.
Jeśli miałbym natomiast ocenić twoje zagranie w wątku nitki o powrocie do
normalnego forum -to musiałbym znowu cię obrazić, a nie chcę.
Zastanów się tylko: czy dawanie sygnału do publicznego linczu na mnie, jaki
dokonuje się aktualnie na sympatyku_pis, kiedyś miał już miejsce w stosunku do
mnie i do innych (np. lilabaj) -jest posunięciem, z którego możesz być dumny?
Zachowałeś się z klasą? Wykazałeś wyższy poziom niż ja okazuję?
Pozdrawiam, dobranoc:)

Finito!

[jdk]

OK, przyjmuję warunki rozejmu ;)

Przyjmuję przeprosiny i za swoje niektóre wypowiedzi również przepraszam.

A co do sugestii o tym, że może jesteś sympatykiem_pis - zbiegło się to akurat
z naszą ostatnią gorącą wymianą zdań. Szczerze, to miałem wspomnieć o tym już
wcześniej, od razu gdy ten wątek powstał i gdy napisałeś o swoich różnych
tożsamościach forumowych, co do których można by się zdziwić. Oczywiście to
miał być żart - ale jak rozumiem z niektórych Twoich wypowiedzi a propos partii
rządzącej w kraju i w Radomiu, sugestia, żebyś miał być jej forumowym
sympatykiem może być odczytywana jako obraźliwa. Przepraszam, miał być żart,
może niesmaczny.

A co do samego sympatyka - ja praktycznie nie odnoszę się do jego wypowiedzi.
Jak pisze, co pisze i o czym - wszyscy widzą, i myślę, że komentarza nie
wymaga. Zareagowałem jedynie ostatnio, gdy podobnie jak w Twoim przypadku z co
drugiego postu wyczytywałem o sobie, o KR, o rzekomych związkach z Gazetą,
Dami, Izraelem i kim tam jeszcze. Na szczęście takie wypowiedzi póki co ustały.

Pozdrawiam - i mam nadzieję na spokojne kontakty w przyszłości. Może uda nam
się nawet porozmawiać. Obiecuję, że nie będę Cię przekrzykiwał! ;) A tak w
ogóle to myślałem, że ktoś inny z moich znajomych ma opinię krzyczącego na
interlokutorów. Może dlatego, że ma dość donośny głos :)

Dobranoc!

Finito! Finito!

[labdron]

Sorki, że jeszcze dopisałem odpowiedź na inny post bez czekania na akceptację.
Od teraz: finito.

[Gość: l i l a b a j]

Drodzy Panowie, a może się przeniesiecie do piaskownicy (takiej z prawdziwym
piaskiem przy pierwszym lepszym przedszkolu) ze swoim finitowaniem?

[jdk]

A teraz jeszcze odpowiem - merytorycznie - na Twój pierwszy post, gdyż raczyłeś
zarzucić mi - ucieczkę? Uchylenie się od odpowiedzi?

Cytuję, gdyż w odróżnieniu od Ciebie to, co piszę, staram się mieć w pełni
uzasadnione: (Twoja wypowiedź w wątku z lecheckiem - znów, traktuję ją jako
modelowy przykład kultury - coś na kształt obgadywania kogoś za jego plecami.
Ale oczywiście w żadnym wypadku nie jest to chamstwem...)

>> Radzę się zastanowić.

> -To akurat jest zasadnicza część moich zajęć. -Zdaje się, że w odróżnieniu od
zajęć "entuzjastów mojego rodzinnego miasta". Jdk, na ten przykład, także
wszedł do tego wątka bez zastanowienia się i próby zrozumienia tego, o czym
piszę. Postanowił natomiast wykonać wejście maxymalnie efektowne i politycznie
użyteczne: za pomocą oskarżenia mnie o anty-radomskość. Chciał wykorzystać
okazję do zamanifestowania swojej pro-radomskości, a gdy dostał odpowiedź, na
jaką zasłużył -jak zwykle uchylił się od odpowiedzi na uwagi merytoryczne. Ja
mu tylko dałem pretekst w postaci szczerej oceny jego zachowania -on postanowił
z niego skorzystać i uciekł.

Podkreślam fragment: "jak zwykle uchylił się od odpowiedzi na uwagi
merytoryczne".

Moja ograniczoność nie pozwala mi widać dostrzec wielu "uwag merytorycznych" w
Twojej oryginalnej odpowiedzi, przejdźmy ją więc krok po kroku:


labdron napisał:

> > Może czytam mniej uważnie od Ciebie (na pewno!), ale jakoś nie znalazłem
> > radości z tego, że się dużemu (czytaj: Łodzi) nie powodzi.
>
> -Ty w ogóle mało zauważasz. Tak tu, jak i gdzie indziej. To nie tyle jest
> kwestia uwagi, co niezbyt gęstej siatki pojęciowej, którą dysponujesz w
> sprawach, na których się nie znasz.

No tak, to są uwagi merytoryczne. Zwłaszcza a propos siatki pojęciowej...


> > Ale - ja chyba nie mam takiego anty-radomskiego spaczenia jak Ty - nawet
> > powiedziałbym że odwrotnie :)
>
> -Dobrze, że jednak uznajesz istnienie swojego spaczenia -to byłby krok ku
> uleczeniu gdyby nie fakt, że ty je akceptujesz i obnosisz się z nim -z
przyczyn politycznych, oczywiście. Ja politykiem nie jestem i nie muszę robić
gawiedzi wody z mózgu -jak ty. Nie musze też wmawiać innym spaczeń, anty-
radomskości, itp. rzeczy. Ja tylko mówię co myślę: a myślę, że jesteś
ograniczony w najgorszy z możliwych sposobów: uwierzyłeś w brednie które
sprzedajesz i we własną nieomylność.


Po pierwsze: taki znaczek ":)" na końcu akapitu
oznacza "uśmiech", "przymrużenie oka". Znaczy że nie należy czytać dosłownie.
Powinien może wyglądać jak ";)", ale niech tam. Wydaje mi się, że czytający ten
post zrozumieli o co chodzi. Gdyby był to kto inny, uznałbym, że mógł nie
zrozumieć. Ale takie stwierdzenie byłoby obraźliwe w stosunku do Ciebie. Ale to
ja mam ograniczoną siatkę, wiem.


> BTW: Ja nie jestem anty-radomski -ja tylko CIEBIE nie lubię. Ale dla ciebie
to już chyba jedno i to samo...:)))

Z tym, że mnie nie lubisz, muszę się pogodzić. Za cholerę nie wiem, za co, ale
nie jesteś jedynym na tym forum - co jako jego pilny czytelnik doskonale wiesz.

Natomiast werbalnym wyrzekaniem się "anty-radomskości" nie zatrzesz takiego
wrażenia. Lektura Twoich postów przeczy temu. Nie wiem, czy wiesz, ale nawet
jeśli Twoja "anty-radomskość" nie jest prawdą - to czytanie Twoich postów
powoduje szkody. No chyba, że jest to jakaś wyrafinowana gra, że przez
prowokację budzisz postawy pro-radomskie? Ja chyba jednak nie jestem aż tak
zakręcony... Aha, to znowu ta siatka...

> > Co zaś się tyczy kwestii S8, to nie wiem, czy zauważyłeś, ale przebieg pr
> zez
> > Piotrków (nie tylko moim zdaniem słuszny) nie wpływa NIJAK na połączenie
> Radom-Łódź:
>
> -To "nie wpływa NIJAK", czy raczej "wpływa NIJAK"? -Zdecyduj się, bo nie wiem
> czy sam rozumiesz co piszesz:)))


Ja rozumiem, większość zdaje się też.

Jeśli Ty nie rozumiesz, to mała dygresja (cytat z Poradni Językowej PWN):

--------------------------------------------------------------------------------

14.02.2002 nijak się ma...

Czy wyrażenie coś nijak się ma wymaga formy zaprzeczonej czasownika, a więc coś
nijak się nie ma, czy bardziej poprawna jest forma coś nijak się ma?
Pozdrowienia dla zespołu.

Słowo nijak zwykle wymaga obecności partykuły nie - mówimy np. "Nijak nie
mogłem tego zrozumieć", a nie "Nijak mogłem to zrozumieć". Wyrażenie (coś)
nijak się ma do czegoś 'coś nie ma związku z czymś' jest jednak
sfrazeologizowanym wyjątkiem i zwykle występuje bez negacji partykułowej.
Wprawdzie i od tego wyjątku zdarza się widzieć wyjątki, ale sądzimy, że
znajdują się one już poza normą językową.
— Mirosław Bańko

-----------------------------------------------------------------------------


No to teraz chyba już się rozumiemy. Idźmy więc dalej:

> > od Piotrkowa do Łodzi autostradą A1.
>
> -A autostrady w tym kraju płatne mają być? -czy nie?


O tym pisaliśmy już w poprzednim poście. W odróżnieniu od Ciebie nie zamierzam
Cię obrażać, więc nie mogę przyjąć, że nie wiesz, iż w dużych miastach i w ich
pobliżu autostrady będą bezpłatne.


> > (Dodatkowo planowany jest nowy ślad S74 z okolic Opoczna do Łodzi, ale to
> nie zmienia argumentacji.)
>
> -Dodatkowo można jeszcze jeździć przez Odrzywół i Tomaszów i ja zawsze tak
> robię, ale to nie zmienia faktu, że aktualne i przesądzone decyzjami
połączenia drogami wyższej kategorii i koleją są do bani. -Ale co to może
obchodzić kogoś, to uważa Radom za byt najwyższy, samoistny i zdolny do życia w
izolacji od krajowego otoczenia?


Do tego też się już odnosiliśmy.


> W sprawie S8, która nie podnieca mnie zupełnie, za równie istotną rzecz jak
> ten, czy inny przebieg -uznaję korupcję systemu podejmowania decyzji.
> Załatwianie spraw pod stołem, w sprzeczności z wszelkimi uprzednimi
> ustaleniami, z oczywistym pominięciem interesu kraju jako integralnej całości
> ale także z pominięciem podmiotowości władz najważniejszych ośrodków (a
zwykle też i regionów) -uznaję za świadectwo ostatecznego upadku kultury i
> demokratycznej racjonalności w zarządzaniu.


O! To może ten fragment jest "merytorycznymi uwagami"?

Spróbujmy:
- co rozumiesz pod pojęciem korupcji politycznej?
- czy sugerujesz, iż miała ona miejsce w tym przypadku?
- jeśli tak, to kiedy miała ona miejsce: przy wyznaczaniu docelowego przebiegu
S8 w Rozporządzeniu RM czy w przypadku stanowiska KE, że S8 powinna iść
dotychczasowym śladem "ósemki"?
- co powiesz na "siłowe" przepychanie niektórych rozwiązań niezgodnych z
interesem ogólnym? Tylko dlatego, że ktoś jest silniejszy?
- jaki Twoim zdaniem jest interes ogólny - w jakim przebiegu drogi S8? Proszę o
wyczerpującą argumentację - uwzględniającą wszystkie okoliczności, w tym m.in.
przebieg innych dróg, linii kolejowych, uwarunkowania demograficzne itp.
- widzę, że masz dużo więcej czasu niż ja - w związku z tym w innym wątku może
zechcesz dokonać podobnej analizy dot. przebiegu zachdoniej obwodnicy Radomia?
(wariant "bliższy" vs. "dalszy")
- jeszcze w innym wątku może dokonasz podobnej analizy dot. obwodnicy
południowej?
- jeszcze w innym możesz dokonać analizy korzyści i kosztów tzw. Szlaku
Staropolskiego (czyli S46) vs. S12?
- a co powiesz o lotnisku w Obicach w kontekście interesu publicznego? (Może
nie doczytałem - wybacz, nie mam czasu czytać dokładnie wszystkich postów na
forum - ale nie widziałem Twojego głosu na ten temat.)


> To akurat mógłbyś zrozumieć -gdyby nie twoje pro-radomskie zacieśnienie i tak
już nienajszerszych horyzontów.

Chcesz wyjaśnić, co chciałeś przez to powiedzieć, czy mam traktować jako czyste
chamstwo?


I tyle. Starczy?

Na koniec: nie wiem czemu, ale nadal uważam Cię za rozsądną osobę. Tyl

[jdk]

Nie zmieściło się wszystko, więc jeszcze końcówka części drugiej:

= = = =

I tyle. Starczy?

Na koniec: nie wiem czemu, ale nadal uważam Cię za rozsądną osobę. Tylko nie
wiem co wstępuje w Ciebie na forum. Szkoda, że w rozmowie osobistej nie chcesz
poruszać tych kwestii - można byłoby je wyjaśnić po pierwsze konstruktywnie, po
drugie szybciej, a do tego bez odstraszania pozostałych forumowiczów.

Tematy o których pisałeś w innych wątkach - kwestia opłat za wywóz śmieci,
palenia śmieci w piecach domowych itp. - uważam za również ważne i z chęcią
jako radny podejmę je na Twój wniosek. Te tematy są jednak z zupełnie innej
kategorii niż kwestie tras szybkiego ruchu, linii kolejowych i lotnisk, statusu
miasta wojewódzkiego itp. Nie mieszajmy je więc.

A już na koniec koniec: to co tu piszę, to chamstwo. Nie widzę jednak innego
wyjścia jak zniżenie się do Twojego poziomu dyskusji. Z tą różnicą, że ja
argumentuję swoje wypowiedzi, nie szafuję zarzutami bez poparcia, unikam
odniesień personalnych oraz w żadnym razie nie obmawiam Cię "poza Twoimi
plecami" - w dyskusjach z innymi forumowiczami, co Tobie zdarza się nagminnie.
Te zastrzeżenia nie dotyczą oczywiście tego i poprzedniego postu. Mam nadzieję,
że będą to posty ostatnie, ale nie będę obiecywał.

P.S. Wbrew netykiecie jest zwracanie uwagi na błędy językowe, natomiast moja
sugestia do Ciebie, że jeśli już zwracasz uwagę, to przynajmniej upewnij się,
że nie palniesz głupoty - jak w tym przypadku.

Dobranoc!

[labdron]

O! -jeszcze to jest ciekawe:

> Na koniec: nie wiem czemu, ale nadal uważam Cię za rozsądną osobę. Tylko nie
wiem co wstępuje w Ciebie na forum. Szkoda, że w rozmowie osobistej nie chcesz
poruszać tych kwestii - można byłoby je wyjaśnić po pierwsze konstruktywnie, po
drugie szybciej, a do tego bez odstraszania pozostałych forumowiczów.

-Nad tym się najpierw dobrze zastanowę i wtedy odpowiem.

[jdk]

Czekam z zaciekawieniem. Tylko proszę, nie rozpisuj się na 2 strony, spróbuj
odpowiedzieć zwięźle... :)

[labdron]

Jeszcze tylko to, bo pasuje jak ulał do twojej metody czytania
ze "zrozumieniem", a mnie już ręce opadają jak liście...:

> Wyrażenie (coś)
nijak się ma do czegoś 'coś nie ma związku z czymś' jest jednak
sfrazeologizowanym wyjątkiem i zwykle występuje bez negacji partykułowej.
Wprawdzie i od tego wyjątku zdarza się widzieć wyjątki, ale sądzimy, że
znajdują się one już poza normą językową.

-Przeczytaj jeszcze raz ten fragment reguły, który sam wkleiłeś i pomyśl przez
chwilę. Czy nie jest tam wystarczająco jasno napisane, że podwójne przeczenie w
takim związku należy sytuować poza normą językową?

Pozdrawiam:)

[jdk]

A dla mnie jak ulał przykład ten pasuje to do ilustracji tezy o Twojej -
świadomej - manipulacji.


1. Jak już cytujesz, trzeba było zacytować całość.

Zacytuję więc:

--------------------------------------------------------------------------------

14.02.2002 nijak się ma...

Czy wyrażenie coś nijak się ma wymaga formy zaprzeczonej czasownika, a więc coś
nijak się nie ma, czy bardziej poprawna jest forma coś nijak się ma?
Pozdrowienia dla zespołu.

Słowo nijak zwykle wymaga obecności partykuły nie - mówimy np. "Nijak nie
mogłem tego zrozumieć", a nie "Nijak mogłem to zrozumieć". Wyrażenie (coś)
nijak się ma do czegoś 'coś nie ma związku z czymś' jest jednak
sfrazeologizowanym wyjątkiem i zwykle występuje bez negacji partykułowej.
Wprawdzie i od tego wyjątku zdarza się widzieć wyjątki, ale sądzimy, że
znajdują się one już poza normą językową.
— Mirosław Bańko

-----------------------------------------------------------------------------

2. Teraz przeczytaj raz jeszcze. Jest tam takie słowo "ZWYKLE". "jest jednak
sfrazeologizowanym wyjątkiem i ZWYKLE występuje bez negacji partykułowej"
[podkreślenie moje]

Jest też tam takie stwierdzenie, że "sądzimy, że znajdują się one już poza
normą językową.", to fakt.

Nie wynika z tego jednak, że użyte przeze mnie stwierdzenie "nijak się nie ma",
jest NIEDOPUSZCZALNE. Przeczy temu wspomniany wcześniej fragment, że "zwykle"
występuje bez partykuły.

Może nie jest w 100% poprawne, ale nie niedopuszczalne!! Ergo: dopuszczalne!!!


3. I wreszcie na koniec najważniejsze: uczepiłeś się tego w mojej pierwszej
wypowiedzi insynuując, że z powodu - rzekomego - błędu nie rozumiesz sensu
mojej wypowiedzi. Czy aby na pewno? Jesteś człowiekiem mądrym, więc zapewne
zrozumiałeś ją doskonale, ale Twoje wątpliwości miały przede wszystkim poddać
wątpliwość poprawność mojej wypowiedzi. To manipulacja.


Proponuję dyskusję słownikową na tym zamknąć, ok? ;)

[labdron]

> Wyrażenie (coś) nijak się ma do czegoś 'coś nie ma związku z czymś' jest
jednak sfrazeologizowanym wyjątkiem i zwykle występuje bez negacji partykułowej.

-To jest informacja o statystycznej częstości występowania frazy bez negacji
(która to fraza jest wyjątkiem od reguły wyżej podanej: nijak zwykle wymaga
obecności partykuły nie - mówimy np. "Nijak nie mogłem tego zrozumieć", a
nie "Nijak mogłem to zrozumieć".)-ta informacja to podstawa ustalania NORMY
językowej: nijak bez nie we frazach typu "nijak się ma do czegoś".

> Wprawdzie i od tego wyjątku zdarza się widzieć wyjątki,

-Zdarza się! -Twoja wypowiedź była takim wyjątkiem i mogliśmy to widzieć.

> ale sądzimy, że znajdują się one już poza normą językową.

-To jest precyzyjne sformułowanie dla wyrażenia poglądu o językowej
niepoprawności takiego użycia frazy z "nijak".
Niezależnie od ustalenia konwencji językowej -jest ona także niepoprawna
logicznie (podwójne przeczenie daje afirmację).

> Może nie jest w 100% poprawne, ale nie niedopuszczalne!!

-Z tego co wyżej wynika, że jest w 200% niepoprawne (językowo i logicznie).
Jest jednak dopuszczalne w mowie potocznej, bo dzięki kontekstowi można się
domyślić intencji błądzącego.

> I wreszcie na koniec najważniejsze: uczepiłeś się tego w mojej pierwszej
> wypowiedzi

-Nie uczepiłem się -dałem ci delikatnego prztyczka w zadarty nos:)

> insynuując, że z powodu - rzekomego - błędu nie rozumiesz sensu
> mojej wypowiedzi.

-Błąd jest realny, a nie rzekomy. A ja insynuowałem, że to ty nie wiesz co sam
piszesz -to mogło być boleśniejsze jeszcze. -Cóż, sorki... Niepotrzebnie się
przejąłeś -wszyscy popełniamy błędy językowe i nie musi to się równać
społecznej śmierci na forum. Jednak to przejęcie coś mówi o twoim stosunku do
samego siebie...

> Jesteś człowiekiem mądrym

-Dzięki za uznanie. Słysząc takie zdanie od człowieka urażonego mogę
domniemywać, że jest szczere. Przyznam się jednak, że ja sam -nie mam pewności
co do mojej mądrości...:))))

> zapewne zrozumiałeś ją doskonale, ale Twoje wątpliwości miały przede
wszystkim poddać wątpliwość poprawność mojej wypowiedzi. To manipulacja.

-To była manipulacja, ale z innego względu: twoja wypowiedź była błędna
językowo i logicznie, a ja na to zwróciłem uwagę, bo nie miałem ochoty
dyskutować tylko merytorycznie o skomplikowanych sprawach ważności takich czy
innych powiązań komunikacyjnych z kimś, kto właśnie wykonał osobistą wycieczkę
w stosunku do mnie.
Tak: to była złośliwa dyskredytacja. Możesz nie uznawać usprawiedliwienia, że
czułem się sprowokowany lub zniechęcony twoimi poprzednimi zachowaniami -ale
tak właśnie było.

> Proponuję dyskusję słownikową na tym zamknąć, ok? ;)

-Teraz możemy ją zamknąć:)

[jdk]

Żeby nie było, że Twoje na wierzchu, to niniejszym przychylam się do zamknięcia
dyskusji leksykalnej :)

Dobranoc (teraz już na serio), gdyż jutro od rana kontynuuję szkolenie w ramach
akcji Masz głos, masz wybór.

[sympatyk_pis]

Dla posła RP z danego Okręgu to nie tylko Radom (niestety) musi być w gestii
zainteresowania. To, że w Nowym, Mieście n.Pilicą powstanie miasteczko filmowe
to duża zasługa posła Marka Suskiego oraz senatora Karczewskiego, którzy
osobiście o to zabiegali. Dzisiaj dość szeroko mówili o tym w TVP3. Wstępnie
jest to docelowo ok.300 miejsc pracy co na tamten region jest znaczącym
wynikiem. Szkoda, że jak zwykle pewna gazeta zauważa tylko potknięcia a nie
docenia sukcesów. Ale tak to już jest kiedy dyrektywy idą z góry a markety
LiD(L) zawsze w cenie.
________________________________________________________________________________

ANDRZEJ KOSZTOWNIAK, LAT 31 - PREZYDENTEM RADOMIA WIELU KADENCJI!!!

RADOM - CUDZE CHWALICIE SWEGO NIE ZNACIE!!!

[teta1985]

To dla tego miasta jak wygrana w loterii. Tylko pogratulowac!

Pozdrawiam

[sono_andrzej]

Spadaj Labdronie na drzewo. Już nie raz na tym forum pokazałeś wrogośc wobec
Radomia i Radomskiego. Nowe Miasto n. Pilicą to Ziemia Radomska czy komuś się
to podoba czy nie.

Uważam, że na tej inwestycji może skorzystać także Radom. W Radomiu może
powstać zaplecze np. szkoły kształcące kadrę operatorów, oświetleniowców itp.,
zakłady szyjące kostiumy, firmy produkujące dekorację.
Poza tym Nowe Miasto n. Pilicą stanie się ogromną atrakcją turystyczną
Radomskiego.

Trzymam kciuki za tą inwestycję.

[sono_andrzej]

Składam gratulacje wszystkim ojcom tego wspaniałego sukcesu Radomskiego.

[labdron]

> Spadaj Labdronie na drzewo. Już nie raz na tym forum pokazałeś wrogośc wobec
> Radomia i Radomskiego. Nowe Miasto n. Pilicą to Ziemia Radomska czy komuś się
> to podoba czy nie.

-Bez komentarza... :)))

[szybka.osa]

Świetnie, piękny region radomski idzie w w siłę, w sumie ten fragment
mazowieckiego jest jakby trochę zapomniany, a szkoda.
Może koło Nowego Miasta nad Pilicą dałoby się przeciągnąć S8? Co ty na to
labdronie? Acha, i czy mógłbyś zabierać merytoryczny głos na temat a nie pisać
jakieś banialuki? Będę wdzięczny.

[sympatyk_pis]

I tu się z Tobą zgodzę sono_andrzej. Wara każdemu od tego co radomskie!!!
Krytykować można, ale konstruktywnie, a nie - jak już ktoś napisał - sztuka dla
sztuki.
__________________________________________________________________________________

ANDRZEJ KOSZTOWNIAK, LAT 31 - PREZYDENTEM RADOMIA WIELU KADENCJI!!!

RADOM - CUDZE CHWALICIE SWEGO NIE ZNACIE!!!

[Gość: rawiak]

> Nowe Miasto n. Pilicą to Ziemia Radomska czy komuś się to podoba czy nie.

To akurat często się zmienia. Aktualnie NM to ziemia grójecka. Do Ziemi
Radomskiej (czyt. województwa radomskiego) Nowe Miasto należało w latach
1975-98. W latach 1945-75 należało do powiatu rawskiego (woj. łódzkie). W
okresie dwudziestolecia międzywojennego należało do powiatu rawskiego (woj.
warszawskie). W latach 1793-1918 ciągle był to powiat rawski. W latach 1462-1793
miasto należało do woj. rawskiego. Krótka ta wspólna historia Nowego Miasta Z
Radomiem. Z Łodzią zresztą też. Ale wg Ciebie Andrzeju 23 lata woj. radomskiego
wystarczyły, by spokojnie nazwać Nowe Miasto Ziemią Radomską. Co na to Grójec? LOL

[sono_andrzej]

Niemal całe b. woj. radomskie to obszar subregionu radomskiego z centralnym
ośrodkiem subregionalnym jakim jest Radom.
To są fakty:))))

[Gość: rawiak]

Należałoby więc uściślić pojęcia Ziemia Radomska i Subregion Radomski bo zdaje
się, że do tej pierwszej niektórzy zaliczają część obecnego woj.
świętokrzyskiego. Nowe Miasto może i należy do subregionu radomskiego ale z
Ziemią Radomską ma mniej więcej tyle wspólnego co Radom z Mazowszem.

[labdron]

> Należałoby więc uściślić pojęcia Ziemia Radomska i Subregion Radomski bo zdaje
> się, że do tej pierwszej niektórzy zaliczają część obecnego woj.
> świętokrzyskiego. Nowe Miasto może i należy do subregionu radomskiego ale z
> Ziemią Radomską ma mniej więcej tyle wspólnego co Radom z Mazowszem.

-dokładnie:) Tyle, że sono tego nigdy nie zaakceptuje.
Pozdrawiam:)

[Gość: fido]

Ale się porobiło, no no no. A łódź obejmuje swym zasięgiom Piotrków Trybunalski?
A jak dba o jego rozwój :)

[labdron]

> A łódź obejmuje swym zasięgiom Piotrków Trybunalski?
> A jak dba o jego rozwój :)

Z tego, co zaobserwowałem -polityka władz samorządowych regionu i samej Łodzi
jest na tyle zaabsorbowana problemami samego miasta (które to problemy mają
nieco podobne podłoże do problemów Radomia, jednak wielokrotnie większą skalę) -
że nie uwzględnia specjalnie interesów innych ośrodków, zwłaszcza oddalonych.
Pod tym względem już chyba lepiej jest na Mazowszu. Jednak polityka władz
publicznych - to jedno, a społeczno-gospodarcze związki funkcjonalne - to
drugie. Nie znam konkretnej sytuacji Piotrków-Łódź, więc nie będę się
wypowiadał autorytatywnie -proponuję wejść na jakieś tamtejsze forum i
zasięgnąć języka w tej sprawie, bo mnie ona specjalnie nie interesuje. Jednak
potencjał Łodzi jest o wiele większy niż np. Radomia, zatem i oddziaływanie
winno mieć odpowiednio większy zasięg. Ale wszystko zależy od konkretnych
uwarunkowań -oczywiście.
Pozdrawiam:)

[isoxazolidine]

labdron napisał:

> > A łódź obejmuje swym zasięgiom Piotrków Trybunalski?
> > A jak dba o jego rozwój :)
>
> Z tego, co zaobserwowałem -polityka władz samorządowych regionu i samej Łodzi
> jest na tyle zaabsorbowana problemami samego miasta (które to problemy mają
> nieco podobne podłoże do problemów Radomia, jednak wielokrotnie większą
skalę)

czy ja wiem?
łódz łapie wiatr w zagle. po paru latach pustego gadania wzieli sie wreszcie za
rozbudowe lotniska i wreszcie cos tam lata. pojawilo sie paru inwestorow. ktos
probuje zrewitalizowac na budzaca podziw skale centrum miasta ... oni sa
(abstrahujac od skali problemow) o dwa-trzy kroki przed nami ...

> że nie uwzględnia specjalnie interesów innych ośrodków, zwłaszcza oddalonych.
> Pod tym względem już chyba lepiej jest na Mazowszu.

i tu chyba masz racje ...


> publicznych - to jedno, a społeczno-gospodarcze związki funkcjonalne - to
> drugie. Nie znam konkretnej sytuacji Piotrków-Łódź, więc nie będę się
> wypowiadał autorytatywnie -proponuję wejść na jakieś tamtejsze forum i
> zasięgnąć języka w tej sprawie, bo mnie ona specjalnie nie interesuje.

tam gada tylko kilka osob i to z definicji zaprogamowanych na anty-łodz....
ciezko wyrobic sobie na tej podstawie poglad. choc milo sie czyta pozytywne
teksty o Radomiu bo takich tam sporo :))

> Jednak
> potencjał Łodzi jest o wiele większy niż np. Radomia, zatem i oddziaływanie
> winno mieć odpowiednio większy zasięg. Ale wszystko zależy od konkretnych
> uwarunkowań -oczywiście.

a mnie sie wydaje ze pozycja i skala oddzialywania Łodzi na region w
odniesieniu do wielkosci miasta jest nieporownywalnie mniejsza niz np. w
przypadku Krakowa i malopolski. popraw mnie jesli sie myle ...

[labdron]

> łódz łapie wiatr w zagle. po paru latach pustego gadania wzieli sie wreszcie
za
>
> rozbudowe lotniska i wreszcie cos tam lata. pojawilo sie paru inwestorow.
ktos
> probuje zrewitalizowac na budzaca podziw skale centrum miasta

-Łódź łapała wiatr w żagle o wiele entuzjastycznej niż teraz o wiele wcześniej.
A gdybyś widział jak wyglądała tam niezależna od władz aktywność obywatelska
jakieś 10 lat temu... Teraz jest ogólnokrajowa koniunktura więc i w Łodzi coś
widać. Jednak są to rzeczy punktowe w skali całego miasta. Gdy się wyjdzie poza
najatrakcyjniejsze obszary handlowe -widok jest przygnębiający.

> tam gada tylko kilka osob i to z definicji zaprogamowanych na anty-łodz....
> ciezko wyrobic sobie na tej podstawie poglad

-Skąd my to znamy...;)

> choc milo sie czyta pozytywne
> teksty o Radomiu bo takich tam sporo :))

-U nas ze świecą szukać pozytywnych opinii o sąsiadach. O jakichś dalekich, bez
związku z Radomiem -czasem.

> a mnie sie wydaje ze pozycja i skala oddzialywania Łodzi na region w
> odniesieniu do wielkosci miasta jest nieporownywalnie mniejsza niz np. w
> przypadku Krakowa i malopolski.

-Dlatego pisałem, że wszystko zależy od konkretnych uwarunkowań.

> popraw mnie jesli sie myle.

-Nie poprawię. Zajmowałem się trochę związkami funkcjonalnymi na Mazowszu. Nic
wielkiego lub odkrywczego, ale nauczyło mnie to pokory. W tej dziedzinie
najlepsza wiedza ma chyba charakter sokratejski: polega na uświadomieniu i
uznaniu tego, czego się nie wie o tym temacie, a co trzeba by o nim wiedzieć,
żeby się o nim wyrażać ściśle. Jako ćwiczenie w tym przedmiocie można wykonać
np. krytyczną lekturę M. Smętkowskiego "Metropolia i jej region w gospodarce
informacyjnej". Widać tam jak abstrakcyjne i na jak szczątkowych danych oparte
jest budowanie modeli związków funkcjonalno-przestrzennych. Jednak to całkiem
niezła książka pod wieloma względami.
Pozdrawiam:)

[ewikonka]

Tylko pogratulować małemu miasteczku. Przez 14 lat mieszkałam tej małej
mieścinie. 30 lat temu było to fajne senne miasteczko, dwie szkoły podstawowe,
ogólniak, jakaś zawodówka, szpital no i jednostka wojskowa. Teraz bywam czasami
tym miasteczku służbowo i jestem przerażona. miasteczko jest wymarłe. Piękne
osiedle mieszkaniowe w byłej jednostce wojskowej( zresztą tam właśnie spędziłam
swoje szczęśliwe dzieciństwo) świeci pustkami i jest zamieszkane przez emerytów
wojskowych.
Być Łódź może czuje sentyment do Nowego Miasta, wszak kiedyś było w
województwie łódzkim.
Uważam, ze to wielka szansa dla mieszkańców i dla tego pięknie położonego miasteczka

[Gość: pies]

No i proszę, wszędzie da się coś ciekawego (może szalonego) wymyśleć i zrealizować.
Tylko u nas brak wizji. Ktoś pisał o torze formuły 1 w Radomiu. To szalony pomysł, ale jeśliby się podjąć jego realizacji, stworzyć odpowiednie lobby to musiałoby się udać i przynieść krociowe zyski dla regionu i Polski. Niestety u nas brak szaleńców-wizjonerów. Debatowaniem o kolejnych kursach dla bezrobotnych w urzędzie pracy albo zwalnianiem emerytów z opłat za bilety MPK daleko nie zajedziemy.