Nowe Pociągi tzw."Piętrusy"

[karola8188]

Chciałabym wypowiedzieć sie na temat naszych "pietrusów", które od
września wożą ludzi do Wawy,otóż:
od września tego roku rozpoczęłam dojazdy do pracy do
Warszawy.Ucieszyłam sie wiadomością, iż zaczną na tej trasie jeździć
nowe pociagi :)i zdążyłam sie nacieszyc tym faktem tylko te trzy
miesiące ,ponieważ kolejny raz usłyszałam że od grudnia niestety
mają wrócić stare pociągi, gdyż "pasażerom"nie
odpowiadają "piętrusy"!!!:(Powody tej niedogodności są bardzo
ciekawe... :)m.in.:
Światło za bardzo świeci !!!!(owszem ze swojej strony moge dodać, że
być może to światło mogłoby być w inny sposób roziwązane, ale bardzo
często jest tak, że kierownik pociągu wygasza co drugie światło i
jest ok-nawet dla tych osób, które siadzą na miejscach, na których
owe światło świeci.!!)-sama kilkakrotnie na tych miejscach
siedziałam.
Kolejnym powodem jest zakaz i brak miejsca do palenia papierosów.
Wiadomo, że jak sie wypija hektolitry piwka podczas jazdy to i by
sie zapaliło, bo przecież nie można wytrzymać tego czasu ani bez
jednej używki ,ani bez drugiej.!!!!Śmieszny powód...
Następnie -dźwięk przy otwieraniu i zamykaniu drzwi jest ZBYT
GŁOŚNY!!!Fakt-rzeczywiście jest to powód do nerwów.Każde drzwi czy
to w autobusie czy tramwaju czy metrze czy pociągu maja dżwięk
oznaczający otwarcie czy zamknięcie drzwi!!!!I absolutnie uważam,że
jest to żaden powód aby wracać do starych składów.
Mogłabym jeszcze długo się rozwodzić nad "wadami" "piętrusów",które
zglaszają "pasażerowie".Jest to po prostu śmieszne, żeby skarżyć sie
na to,że poprawił się komfort jazdy...!!!!
Na koniec tej mojej wypowiedzi chciałabym życzyć
tym "pasażerom",którzy wpłynęli na to,że nam wycofają te pociągi aby
sytuacja życiowa zmusiła ich do dojazdów do pracy nie 5 ale 7 dni w
tygodniu do Warszawy i to dwa razy dziennie i żeby jeździli własnie
tymi wspaniałymi starymi pociągami, które bardzo często nie
posiadają ogrzewania, światła, nie domykają sie okna ani drzwi i
jest tak głośno, że można sie nabawić ubytku słuchu. I
chciałabym,żeby jeden czy drugi "pasażer"w takim własnie pociągu
postał z godzinkę czy dwie w polu w zimie ,gdy zostanie zerwana
trakcja...!!!!!
Zawiedziona (normalna)pasażerka...:(

[teta1985]

To jakieś jaja? Kto zgłasza takie uwagi? Że nie wolno palić -
namiastka standardów światowych dotarła do Polski a tu jeszcze się
nie podoba i to??? Co za naród... Wolą jechać tym złomem niż
najnowocześniejszym pociągiem w historii polskiej kolei???
Niepojęte. I taka hołota ma dyktować warunki reszcie? Ja z
kimkolwiek bym nie rozmawiał słyszałem same dobre rzeczy o tych
składach. Raz jeden łepek otworzył sobie piwsko przy drzwiach i
zaraz przyleciał konduktor do niego.
Naprawdę te nowe pociągi mogą zachęcić ludzi z wyższych warstw
społeczeństwa do korzystania z tego najlepszego, co by nie mówić,
środka transportu. Początek był udany, wielu ludzi dotąd opornych z
zadowoleniem odbywało pierwsze przejażdżki (kilku po moich
namowach :))
Nie dajmy się patologii!!! Trzeba wystosować jakiś list zachwalający
nowe składy.

[karola8188]

Też jestem za takim listem aby go gdzieś wysłać tylko nie za bardzo
wiem gdzie i do kogo adresować ?? :(

[Gość: pasażer]

Koleje Mazowieckie, ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa

www.mazowieckie.com.pl/site.php5/Show/6.html

[Gość: freeman]

Nie chce mi się wierzyć, żeby to była prawda. Lepszy standard może
wreszcie zmusi PKP do zrobienia porządku z buractwem dla którego
palenie i picie w pociągu jest świętym prawem. Za jasno i za głośno?
Żenada, wstyd, dno (+ wodorosty).

[karola8188]

Niestety najbardziej przykre jest to ,że żaden "wodorost itp." tych
naszych wypowiedzi nie przeczyta :(

[Gość: KY]

Ja o Bombardierach słyszałem tylko tyle złego, że jest tam mniej miejsc niż w
żółtku i niekiedy trzeba stać podczas jazdy. Ale to akurat nie wona wagonów
tylko tego, ze PKP daje za krótkie składy. A te "argumenty" powyżej to czysta
paranoja...

[karola8188]

Dla mnie też jest to paranoja i dlatego zdecydowałam sie o tym
napisac ;)

[teta1985]

Doczepić jeden stary wagon z tyłu i niech się prostactwo tam panoszy
dowoli. Powybijać im okna by "duśno nie było", bo taki element w
20*C dostaje gorączki gdyż całe życie w "chołpie mioł pitnaście".
Dozwolić handlu lewym fajkami oraz wódką od ruskich. A co... niech
ma naród trochę z życia, nie? Wyłączyć im światło, bo "to zło takowe
i szatańskie cholerstwo". No i te pikające drzwi też coś nie bardzo.
Te od 'chołpy' takich dźwięków nie wydawały! No chyba że
sobie "zapomnioł raz do roka przesmarować knurzym śmalcem zawiasów",
to tak. Jeszcze jakiś galanty podkład muzyczny zapodać towarzystwu i
jadźiem nach stolyca.
:)

[karola8188]

W 1000-cu % popieram poniższą wypowiedź :)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

teta nie potrafi właściwie i z taktem ustosunkować się do głosów na
NIE a dotyczących Bombardiera. Dlaczego mierzy wszystkich jedną
miarą - pozostaje wielką zagadką...

Do pewnego momentu, to raczej nie jest śmieszne, karola8188... :/

[karola8188]

do l.i.l.a.b.a.j.ona : nie jest śmieszne ale w niektórych
przypadkach aż sie prosi o takie wypowiedzi, dziś np. jechałam
również do pracy rano o godz. 4.53 i bylo zapalone co drugie światło!
I co -wsiadł "jegomość"i zasiadł na poczwórnych siedzeniach z
zapalonym światłem i zaczał "prawie"wyłamywać blaszki od światła
żeby je zgasić, podczas gdzy po drugiej stronie byly wolne poczwórne
siedzenia ze zgaszonym światłem..!!!!Dopiero po wielu nieudolnych
próbach jego zgaszenia(niszcząc jednocześnie światło)"jegomość"sie
łaskawie przesiadł na siedzenia po przeciwnej stronie.!!!

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

No to bym go he he "oświeciła", że może się przesiąść zanim by
kompletnie zniszczył część oświetlenia.!!!
Tak łatwo potem wyżywać i użalać na forum, a przecież można było
temu zapobiec i uczyć wyobraźni.
Rozumiem, że koleżanka się po prostu bała... Nie było czego, oni też
są ludźmi. Nie ich wina, że do tej pory nikt nie dał im właściwego
przykładu...

[karola8188]

Wiesz nie sądze, że gdyby Tobie to przeszkadzało to byś tak
zwyczajnie podeszła i uświadomiła rzeczonego "jegomościa".Do takich
ludzi uwaga od zwykłego innego pasażera nie dociera niestety .. :(

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Wiesz, nie sądzę żebyś wiedział do czego jestem zdoln... :)
Oczywiście, nie miałabym zamiaru dosłownie pruć go po mordzie i
patrzeć czy równo puchnie LOL! Preferuję zniżyć się (niektórzy
ludzie są w stanie komunikować się z ludźmi o każdej skali
inteligencji) do jego poziomu i niby od niechcenia zacząć
konwersację. Czasem wystarczy wczuć sie w jego odczucia.
Najwyraźniej chciał się jeszcze przespać bo się nie wyspał... I tego
nie można mu mieć za złe! Chciałabyś żeby na Ciebie ktoś
wyskakiwał "z mordą" o tak wczesnej porze?

[karola8188]

Skoro sie nie wyspał to miał możliwość siaść po przeciwnej stronie i
to nadrobić ale najwyraźniej sprawiało mu przyjemność zniszczenie
czegoś na początek dnia..!!!
A poza tym kto tu mówi o "wyskakiwaniu z morda o tak wczesnej
porze" !!!MIAŁAM na myśli zwrócenie uwagi przez kogoś kto jest do
tego bardziej uprawniony niż zwykły pasażer..!!!!

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

O Boże, najwyraźniej nie myślał racjonalnie o tak wczesnej porze.
Ewentualną próbę zbesztania go odebrałby jako niczym nieuzasadniony
atak na swoją osobę.
Na Twoim miejscu widząc co się dzieje, zagadałabym do niego "I tak
pan tego nie zgasi. Lepiej się przesiąść w zaciemnione miejsce..."
Zawsze warto spróbować...

> MIAŁAM na myśli zwrócenie uwagi przez kogoś kto jest do
> tego bardziej uprawniony niż zwykły pasażer..!!!!

Z tym proszę do przewoźnika, dlaczego nie mają zainstalowanych np.
mikrokamer...
Zanim byś poszła po kogoś, on by dalej w swojej nieświadomości
demolował cudze mienie.

[karola8188]

Ewentualną próbę zbesztania go odebrałby jako niczym nieuzasadniony
> atak na swoją osobę.

Ja nie wiem czemu Ty uważasz ciagle i uparcie, że mi chodziło
o "zbesztanie, lanie po mordzie " itp... ??? Cały czas chodzi mi o
zwykłe zwrócenie uwagi przez osoby do tego uprawnione.. !

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Miło, że napisałas dokładnie o co, a raczej o kogo Ci "kaman" ;).
Ale czy te osoby uprawnione do zwrócenie uwagi nie zbeształyby
właśnie tego "jegomościa"?

Nie przejmuj się, domyślam się, że siedziałaś jak trusia w tym
pociągu, modląc się o szybsze niż zwykle dotarcie do pracy.

[karola8188]

l.i.l.a.b.a.j.ona napisała:

> Miło, że napisałas dokładnie o co, a raczej o kogo Ci "kaman" ;).
> Ale czy te osoby uprawnione do zwrócenie uwagi nie zbeształyby
> właśnie tego "jegomościa"?
>
> Nie przejmuj się, domyślam się, że siedziałaś jak trusia w tym
> pociągu, modląc się o szybsze niż zwykle dotarcie do pracy.


Cieszę się , że wrescie sie zrozumiałyśmy.. ;)mam taką nadzieję ;)
a co do tych osób uprawnionych mam nadzieję, że tak by się nie
zachowały..?choć też wiem,że z nimi bywa różnie .. ;)

[Gość: protestant]

Taki z Ciebie cwany postępowiec, a musisz się zadawać z takim
zacofanym buractwem. I przewoźnik, od którego jesteś uzależniony,
traktuje Cię dokładnie tak, jak to buractwo. Co za los!:)))
A tak poważnie, to ani poziom intelektualny, ani poziom Twojej
kultury w żadnym wypadku nie upoważniają Cię do stawiania się wyżej
od tych, którym ubliżasz. I w końcu te pociągi nie są w mniejszym
stopniu dla robotników dojeżdżających do pracy niż dla studentów
udających, że się czegoś na studiach uczą.

[teta1985]

Znowu Ty???
No cóż, takie życie :)

[Gość: protestant]

> No cóż, takie życie :)

No widzisz. Musisz się nauczyć nim cieszyć, bo żółć Ci całkiem oczy
zaleje i na starość już nikogo nie będziesz mógł znieść wokół siebie.

[Gość: freeman]

Nikt tu nikomu nie ubliża, to że mam prawo do jazdy pociągiem, nie
oznacza że muszę sie głośno śmiać, rozmawiać tak, że wszyscy muszą
słuchać, puszczać dodo-polo z komórki, palić, pić alkohol,
przeklinać bez żenady itp.
Niby społeczeństwo europejskie, katolickie (w większości),
wykształcone, oświecone a powyższe zjawiska moim zdaniem narastają.
Nie dotyczy to tylko podróży nowoczesnym pociągiem.
Kłania się czytanie ze zrozumieniem.

[Gość: protestant]

> Nikt tu nikomu nie ubliża,

No pewnie, że nie! Przecież takie określenia jak: "niech się
prostactwo tam panoszy", "taki element", "buractwo", "dno (+
wodorosty)", to standard dla takich jak Ty. Pewnie oświeceni rodzice
u Ciebie w domu tak po europejsku się do siebie zwracali.

[karola8188]

Ja uważam, że zarówno robotników jak i studentów obowiązuje kultura
osobista!a niestety tym pierwszym (nie genralizując oczywiście)
czesto jej brakuje!!I to jest najbardziej smutne ..:(

[Gość: KY]

> Ja uważam, że zarówno robotników jak i studentów obowiązuje kultura
> osobista!a niestety tym pierwszym (nie genralizując oczywiście)
> czesto jej brakuje!!I to jest najbardziej smutne ..:(

Otóż to. I równanie w dół, sprowadzanie wszystkich do niskiego poziomu hołoty,
zamiast jednostki nieprzystosowane zmuszać do uczłowieczenia się jest czymś
karygodnym i możliwym chyba tylko w Polsce.

[Gość: protestant]

Sam się sprowadzasz poniżej poziomu hołoty, mając ludzi płacących
podatki na Twoje, pożal się Boże, studia i na zniżki na bilety
kolejowe jak bydło, które trzeba "zmusić do uczłowieczenia".
To może jeszcze rozwiniesz swoją myśl i opiszesz wybrane metody tego
uczłowieczenia. Może jakieś obozy pracy, komory gazowe, itp?

[Gość: KY]

> To może jeszcze rozwiniesz swoją myśl i opiszesz wybrane metody tego
> uczłowieczenia. Może jakieś obozy pracy, komory gazowe, itp?

Może takie: wlepianie mandatów, za picie, za palenie i za dewastowanie oraz
wprowadzenie do pociągów dodatkowej obsługi w celu poprawy bezpieczeństwa, żeby
chuligani i złodzieje nie czuli się bezkarni. Powinno wystarczyć.

Czy na prawdę nie jesteś w stanie pojąć, że cywilizacja oznacza zerwanie z
prawem dżungli, gdzie każdy robił co mu się podobało nie licząc się z innymi i
konieczność wprowadzenia dodatkowych restrykcji w celu ułatwienia życia
wszystkim, nie tylko najprymitywniejszym obywatelom?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

> Czy na prawdę nie jesteś w stanie pojąć, że cywilizacja oznacza
zerwanie z
> prawem dżungli, gdzie każdy robił co mu się podobało nie licząc
się z innymi i
> konieczność wprowadzenia dodatkowych restrykcji w celu ułatwienia
życia
> wszystkim, nie tylko najprymitywniejszym obywatelom?

Dobra, daruj sobie ten pretensjonalny ton...
On o tym wiedział zanim Ty nauczyłeś się literować swoje imię i
nazwisko.

[Gość: KY]

> Dobra, daruj sobie ten pretensjonalny ton...
> On o tym wiedział zanim Ty nauczyłeś się literować swoje imię i
> nazwisko.

Jesteście rodziną? To by wiele wyjaśniało...

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

No pewnie! :) "Wszyscy Polacy to jedna rodzina" :).
Hmmm, zgadnij ktoś zakrawa na czarną owcę w tej naszej
rodzinie...? :)

[Gość: KY]

Postawił bym dychę na tego pana, który się boi telefonów.

Re2

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Tu na forum jesteśmy jak Mr & Mrs Smith... ;)
No i czasem trzeba "odstrzelić" jakiegoś cwaniaka... LOL

[teta1985]

Myslisz, że mnie sprowokujesz do dalszej, jakże twórczej rozmowy? :)
Już mam bardzo kompletne pojęcie co niektóre osoby sobą
reprezentują. Szkoda, że wcześniej (wczoraj) na to nie wpadłem...

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

teta1985 napisał:

> Myslisz, że mnie sprowokujesz do dalszej, jakże twórczej
rozmowy? :)

Nie :), broń Boże :), wcale nie miałam takiego zamiaru :). Zresztą,
powiedziałeś EOT i my to szanujemy. A że mamy coś jeszcze do
dodania, to ciągniemy "odnogę" wątku, jak widzisz świetnie bez
Twojego udziału. Na włączenie się do innej części wątka ja osobiście
potrzebuję czasu, a tego dzisiaj u mnie brakuje. Nie zadzierasz
jednak przypadkiem nosa w tym momencie...?
No ale te rozmowy najwyraźniej Ci służą, skoro tak szybko zmieniasz
nastawienie do paru zagadnień... :)

> Już mam bardzo kompletne pojęcie co niektóre osoby sobą
> reprezentują.

Wybacz, ale - jak zawsze - staram się być obiektywna. Yodę też
kiedyś potrafiłam zbesztać za jego poglądy (obraził się za to na
mnie na amen...), mimo że należy do tych, których cenię (i lubię)
najbardziej choć czasem nie mają racji.

> Szkoda, że wcześniej (wczoraj) na to nie wpadłem...

Rozumiem, że chodzi Ci o mój komentarz w Twoim wątku promującym
wątpliwej wartości filmik o Radomiu.
No sam sobie odpowiedz szczere, czy jest się czym podniecać...

[Gość: protestant]

Ty się nie martw o to, co ja jestem w stanie pojąć, bo to nie ode
mnie zależy zachowanie osób, do których masz pretensje.
Martw się raczej o to, ile będziesz płacił za bilet na pociąg, gdy
trzeba będzie przy każdym pasażerze posadzić opiekuna z
paralizatorem, żebyś mógł się w końcu nacieszyć tą swoją cywilizacją
i dodatkowymi restrykcjami.

[Gość: KY]

W tym momencie podam ciekawostkę, że na zachodzie pociągi o standardzie o jakim
u nas można poważyć są niekiedy tańsze niż u nas. Jak myślisz dlaczego? Czy może
tu wystąpić jakiś związek z faktem, ze tam pociąg jest najlepszą i najpewniejsza
formą komunikacji i normalni ludzie mogą się w nim czuć pewnie, gdyż nie są
terroryzowani przez osobników z marginesu?

[Gość: protestant]

> W tym momencie podam ciekawostkę, że na zachodzie pociągi o
standardzie o jakim
> u nas można poważyć są niekiedy tańsze niż u nas. Jak myślisz
dlaczego?

Powodów może być wiele. Nie znam konkretnych uwarunkowań więc nie
będę zgadywał.

> Czy może tu wystąpić jakiś związek z faktem, ze tam pociąg jest
najlepszą i najpewniejsza formą komunikacji

Jeśli w jakimś kraju jest faktem to, że pociąg jest tam najlepszą i
najpewniejszą formą komunikacji, to pomiędzy tym faktem, a innymi
faktami mogą zachodzić różnorakie związki. A tymczasem w naszym
kraju faktem jest to, że kolej jest dotowana w stopniu niepomiernie
większym niż jakikolwiek inny środek transportu, obsługuje śladowe
ilości niezbędnych w cywilizowanym kraju podróży, oferuje
skandaliczne warunki, a pasażerowie w każdej chwili mogą być wzięci
na zakładników już nie przez pijanych współpasażerów, a przez samą
obsługę pociągu, która postanowi zatrzymać się w polu na znak
protestu przeciw zamachowi rządu na wcześniejsze emerytury
dworcowych kasjerek.

[Gość: KY]

> Powodów może być wiele. Nie znam konkretnych uwarunkowań więc nie
> będę zgadywał.

Ale jak podpowiada intuicja? Nie mówi Ci, ze choćby minimalny związek może
jednak tam być?

> Jeśli w jakimś kraju jest faktem to, że pociąg jest tam najlepszą i
> najpewniejszą formą komunikacji, to pomiędzy tym faktem, a innymi
> faktami mogą zachodzić różnorakie związki.

Taki związek, że jeśli kolej jest dobra, to chce nią jeździć więcej osób niż
dziadowską będzie na początku listy Twych prawdopodobnych związków, czy może
bliżej końca?

A tymczasem w naszym
> kraju faktem jest to, że kolej jest dotowana w stopniu niepomiernie
> większym niż jakikolwiek inny środek transportu,

Dotowane jest PKP jako firma, natomiast za podróże koleją płacisz 100% kosztów,
zarówno obsługi taboru jak i infrastruktury. W tym kraju dotowane są jedynie
podróże samochodami, gdyż państwo dopłaca do dróg.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Męczący jesteś, naprawdę. Cofasz nas w rozwoju...
Podczas gdy protestant powie, że 2 do potęgi 2 wynosi 4, Ty
wyskoczysz z sentencją "nie! to 2+1+1=4!". Innymi słowy, robisz krok
do tyłu w swoich rozważaniach, bo usiłujesz nauczyć nas czegoś, o
czym doskonale już wiemy. To dosyć dziecinne rozumowanie, wiesz...?
Choć zapowiadało się nawet ciekawie, brniesz w ten swój bełkot (Czy
może tu wystąpić jakiś związek z faktem, ze tam pociąg jest
najlepszą i najpewniejsza formą komunikacji (...) LOL).

[Gość: KY]

Innymi słowy, robisz krok
> do tyłu w swoich rozważaniach, bo usiłujesz nauczyć nas czegoś, o
> czym doskonale już wiemy.

No nie tak do końca to co już wiecie, bo protestant do tej pory pozostawał
nieuświadomiony, że podróże koleją nie są w Polsce dotowane przez państwo.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

> podróże koleją nie są w Polsce dotowane przez państwo.

Zależy, która opcja polityczna (przykład: Włoszczowa) jest u steru
władzy i komu np. rzucą lepszy jakościowo skład wagonów. To też jest
przecież w prostej linii dotacja. Proste?

[ky8]

>Proste?

Krzywe. To jest moja droga polityczne wpływanie na działanie PKP, a nie żadne
dopłaty do biletów xD

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Polityczne czy nie, za ten sam bilet (do czasu ich podwyżki
oczywiście) dostajesz lepszy produkt. A to już coś...

[ky8]

Ale to, że tabor czy infrastruktura są wymieniane w jednych miejscach wcześniej,
a w innych później nie zmienia faktu, ze za przejazd płacisz 100% kosztów kolei.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

100 % - no tak! Pod warunkiem, że nie zaliczasz się do
uprzywilejowanej grupy społecznej (studenci, emeryci czy renciści),
którym przysługują określone zniżki na bilety - zniżki dotowane
przez państwo przypomnijmy. :D
Czy może ta forma dotacji się nie liczy...? LOL

Coś jeszcze Ci wytłumaczyć na poziomie przedszkola? :D

[Gość: KY]

> Coś jeszcze Ci wytłumaczyć na poziomie przedszkola? :D

Ale czy zniżki ustawowe (które dotyczą wielu różnych form transportu publicznego
i nie są domeną kolei) sprawiają, ze koszty podroży pociągiem są refundowane i
że jest to forma podróży uprzywilejowana? Możesz to nawet rozrysować, tak po
przedszkolnemu, jak samo myślenie nie wychodzi :-)

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Przykro mi bardzo, ale do tego, by Ci ktoś również rysunkiem
wytłumaczył te zależności społeczne, upoważniłam w zeszłym roku
niejakiego Tuska...
Tylko czy będziesz ryzykował to, że Cię ta kilku(nasto/dziesięcio)
milionowa uprzywilejowana grupa nie spali któregoś dnia na stosie?
LOL :)
Nie licz na jakąkolwiek refundację ze strony rządu do tego biletu w
jedną stronę... :)

[Gość: KY]

PS

Widzę, ze rozmawiam z betonem, więc podam przykład refundowanego transportu.
Takim jest komunikacja miejska w wielu miastach, gdyż wpływy z biletów nie
pokrywają jej kosztów. Zrozumiałaś już o co mi chodzi?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Widzę, że mam do czynienia z matołkiem, któremu wydaje się, że nie
mam ciekawszych zajęć niż ślęczenie nad komputerem, użerając się z
takim typem jak ty.
Nie widzę sensu dalszej polemiki z kimś, kto nie do końca rozumie
sensu własnych słów...

[Gość: KY]

W wolnym tłumaczeniu: widzę, ze nie mam racji, ale egoizm nie pozwala mi się do
tego przyznać, więc muszę strzelić focha, by wyjść (we własnym mniemaniu) z
twarzą. Oczywiście nie obrażam się na argumenty (bo to nie przystoi) tylko na
rzekomy niski poziom rozmówcy (choć to w sumie ja go sprowokowałam do takich
słów...). Ale co tam, ważne że popisuje się erudycją, takam mądrutka!

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Ty naprawdę żyjesz w tym swoim świecie...
Hmmm, wiesz co, już po lekturze twojego pierwszego postu w tym wątku
pomyślałam, że masz nierówno pod sufitem. Teraz z każdym postem to
udobitniasz.
Wróżę ci pokój bez klamek (i komputerów!!).

Brrrrrr, z kim ja się zadaję!!! :)

Powyższy post jest do KY.

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

.

[Gość: KY]

> Brrrrrr, z kim ja się zadaję!!! :)

No widzisz jak musisz się tutaj plugawić... Czy po czymś tak traumatycznym
będziesz teraz mogła spojrzeć sobie w twarz? Ale przecież cel usprawiedliwia
poświecenie, a czynisz to wszystko w imię wyższych ideałów... Pytanie tylko czy
wiesz jakich? ;)

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Tak! Mój cel - mniej takich oszołomów (w internecie póki co) jak ty,
więc pogadajmy o twoim problemie.
Zacznijmy od mniej więcej początku: uparcie twierdziłeś, że państwo
w ogóle nie dopłaca do biletów PKP. Jak już sobie uświadomiłeś swój
idiotyzm okazało się, że podsunęłam ci całkiem fajny argument do
dalszych pseudorozważań. Co bym się za bardzo nie rozluźniła,
musiałeś zawadiacko przytoczyć przykład źle zarządzanej komunikacji
miejskiej (pytanie tylko po co, skoro to zupełnie inny typ
refundacji, jeśli w ogóle można posługiwać się tym terminem).
Summa summarum, nie możesz znieść myśli gdy kobieta ma rację.
Moja rada: zamiast mścić na przypadkowych osobach (mam nadzieję, że
jeszcze jesteś przed ekranem komputera ba! że komputer jest jeszcze
cały...) lepiej gdy przyznasz się do błędu śmiejąc się z siebie.

[Gość: KY]

Ojej, ile ripost się pojawiło. Pozwolę sobie odpowiedzieć tylko na tą.

> Zacznijmy od mniej więcej początku: uparcie twierdziłeś, że państwo
> w ogóle nie dopłaca do biletów PKP. Jak już sobie uświadomiłeś swój
> idiotyzm okazało się, że podsunęłam ci całkiem fajny argument do
> dalszych pseudorozważań.

Bo nie dopłaca w rozumieniu promowania podróży koleją bardziej niż innych
środków transportu. Tak jak dopłaca np. do motoryzacji.

Co bym się za bardzo nie rozluźniła,
> musiałeś zawadiacko przytoczyć przykład źle zarządzanej komunikacji
> miejskiej (pytanie tylko po co, skoro to zupełnie inny typ
> refundacji, jeśli w ogóle można posługiwać się tym terminem).

A od kiedy komunikacja miejska musi na siebie zarabiać? Od kiedy w ogóle miasto
ma na siebie zarobić?

> Summa summarum, nie możesz znieść myśli gdy kobieta ma rację.

O, feministka. Baby do garów!! (nie mogłem się powstrzymać :-P )

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Oszołom, oszołom, oszołom.
I pomyśleć, że taki oszołom KY ma dostęp do komputera...
Nie jesteś przypadkiem z tych kmkradom czy jakoś tak? To by się
zgadzało... :) Furia, fochy, achy, ochy, "jesteśmy najmądrzejsi na
świecie!!!"

"Bo nie dopłaca w rozumieniu promowania podróży koleją bardziej niż
innych środków transportu."
Jeśli już, to chyba powinieneś zacząć "Bo nie dotuje..." żeby zdanie
było poprawne stylistycznie.
Ale ale! Gdzież masz te ogromne dopłaty do motoryzacji (czy innej
niż kolej formy transportu), w rozumieniu jej promowania, w związku
z cenami biletów oczywiście? LOL (od biletów się przecież ta
dyskusja zaczęła pamiętasz?)
Czy może chcesz szybko zmienić temat, odwracając kota ogonem...?

Dotacje na bilety (nie ważne, PKP, PKS czy MPK) są takie same. Nie
mają nic wspólnego z dotacjami na rozwój infrastruktury
poszczególnych tych resortów a te podlegają w głównej mierze
indywidualnym ich zapotrzebowaniom.
Jak widzisz stan dróg w Polsce nie należy do najlepszych, więc
dotacje ze strony rządu powinny być znacznie większe niż obecnie. Z
czego to dodatkowo wynika? Z faktu, że z każdym rokiem przybywa
użytkowników tych dróg, które od niepamiętnych czasów wymagają
natychmiastowej modernizacji.
Wracając do tego, czemu się sprzeciwiasz, w ogólnym odczuciu
społecznym każdy powie, że to nowa, powiatowa droga będzie na
początek dawała wszystkim większe korzyści aniżeli kolej. Jeśli
nadal nie możesz się z tym zgodzić to znaczy, że się naoglądałeś Dr
Quinn... Ale nic się nie martw, "lekarze" są przy tobie ;).

> A od kiedy komunikacja miejska musi na siebie zarabiać? Od kiedy w
ogóle miasto
> ma na siebie zarobić?

A od kiedy państwo prężnie rozwija się we wszystkich kierunkach mimo
że cyklicznie musi łatać dziury budżetowe innych miast?
Od kiedy prezydent miasta zwolniony jest z obowiązku stwarzania
okazji do rozwoju, zarówno finansowego jak i kulturalnego, swego
miasta? Symboliczne funkcje sprawowania władzy zarezerwowane są
jedynie oszołomom, którym się wydaje, że są najmądrzejsi.

> O, feministka.

A cha. A co teraz będziesz chciał mi wmówić smyku? :) /trzepotam z
niecierpliwości rzęsami/

P.S. Całe szczęście, że odpowiadasz mniej... Im mniej tych twoich
debilizmów, tym lepiej.

[Gość: KY]

> P.S. Całe szczęście, że odpowiadasz mniej... Im mniej tych twoich
> debilizmów, tym lepiej.

Wychodzę z założenia, ze mądrej głowie dość dwie słowie, a kretynowi to i
referatu mało. ^^

> Oszołom, oszołom, oszołom.
> I pomyśleć, że taki oszołom KY ma dostęp do komputera...

Nie poznał jedynie słusznej prawdy waszej populistycznej propagandy, znaczy się
albo kretyn, albo z układu?

> Ale ale! Gdzież masz te ogromne dopłaty do motoryzacji (czy innej
> niż kolej formy transportu), w rozumieniu jej promowania, w związku
> z cenami biletów oczywiście? LOL (od biletów się przecież ta
> dyskusja zaczęła pamiętasz?)

Nie wiem czy wiesz, ale jadąc samochodem nie kupuje się biletu. Opłatami za
korzystanie z motoryzacji indywidualnej są podatki i ubezpieczenia. Nie
pokrywają one wszystkich kosztów tej formy transportu, ani udowy dróg. znaczy
się motoryzacja jest dotowana. CBDU. Proste?

> Dotacje na bilety (nie ważne, PKP, PKS czy MPK) są takie same.

To nie dotacje tylko ulgi dla uprawnionych.

> Jak widzisz stan dróg w Polsce nie należy do najlepszych, więc
> dotacje ze strony rządu powinny być znacznie większe niż obecnie. Z
> czego to dodatkowo wynika? Z faktu, że z każdym rokiem przybywa
> użytkowników tych dróg, które od niepamiętnych czasów wymagają
> natychmiastowej modernizacji.

A może by tak zamiast wspierać wzrost ilości użytkowników dróg fundując im je
pomyśleć jak sprawić by obecnie istniejąca infrastruktura wystarczyła? Sposób
tańszy i nie powodujący błędnego koła, gdyż jak pokazał przypadek USA ilość
samochodów może wzrastać w nieskończoność.

> Wracając do tego, czemu się sprzeciwiasz, w ogólnym odczuciu
> społecznym każdy powie, że to nowa, powiatowa droga będzie na
> początek dawała wszystkim większe korzyści aniżeli kolej.

Na początek tak, ale prędzej, czy później każda droga się zakorkuje, a już tory
nie.

> Od kiedy prezydent miasta zwolniony jest z obowiązku stwarzania
> okazji do rozwoju, zarówno finansowego jak i kulturalnego, swego
> miasta? Symboliczne funkcje sprawowania władzy zarezerwowane są
> jedynie oszołomom, którym się wydaje, że są najmądrzejsi.

Znasz jakiś samorząd na świecie, który wykazuje dochody?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał(a):

> Wychodzę z założenia, ze mądrej głowie dość dwie słowie, a
kretynowi to i
> referatu mało.

Och, no bez przesady! Te moje posty to jeszcze nie referaty! Zejdź
na ziemię :)

> Nie poznał jedynie słusznej prawdy waszej populistycznej
propagandy, znaczy się
> albo kretyn, albo z układu?

Stawiam na to, że jesteś tym pierwszym. Nie interesują mnie szemrane
układy...

> Nie wiem czy wiesz, ale jadąc samochodem nie kupuje się biletu.
Opłatami za
> korzystanie z motoryzacji indywidualnej są podatki i
ubezpieczenia. Nie
> pokrywają one wszystkich kosztów tej formy transportu, ani udowy
dróg. znaczy
> się motoryzacja jest dotowana. CBDU. Proste?

To nie jest odpowiedź na moje pytanie. :) Odwracania kota ogonem
ciąg dalszy? Skąd my to znamy...? Wychodzi na to, że nie rozumiesz
pytania złożonego ze słów, jakimi sam się posługujesz...

> To nie dotacje tylko ulgi dla uprawnionych.

Jaja sobie robisz?

> A może by tak zamiast wspierać wzrost ilości użytkowników dróg
fundując im je
> pomyśleć jak sprawić by obecnie istniejąca infrastruktura
wystarczyła? Sposób
> tańszy i nie powodujący błędnego koła, gdyż jak pokazał przypadek
USA ilość
> samochodów może wzrastać w nieskończoność.

Co ci po ci dziurawych drogach? Zyskuje na tym kraj w ogólnym
odczuciu całego świata? Nie. Dalej się jawi jako cofający się w
rozwoju (bo nie idący do przodu!), gdzie Bóg wie gdzie lądują
pieniądze podatników. Chcesz najpierw docierać koleją do małych
miejscowości? Co po tym? Recap wojny secesyjnej?

Ilość samochodów na drogach będzie zależała od wieku czynników,
głównie demograficznych. Jak się będzie kształtowała w
poszczególnych krajach (a w konsekwencji na poszczególnych
kontynentach) jest kwestią indywidualną każdego kraju.

> prędzej, czy później każda droga się zakorkuje, a już tory
> nie.

Jak ci ją zwężą, jak nie pomyślą o bezkolizyjnych węzłach
komunikacyjnych, jak nie poprawią nawierzchni samej jezdni (kierowcy
zmuszeni do wolniejszej jazdy) to tak, kiedyś dojdzie do korków.
To właśnie na dzień dzisiejszy kolej powinna pomyśleć o usprawnianiu
obecnie istniejącej infrastruktury zamiast myśleć o nowych rejonach
do zatorowania. Cóż to za przyjemność podróżować zdezelowanym, dajmy
na to, pociągiem?

> Znasz jakiś samorząd na świecie, który wykazuje dochody?

Każdy samorząd wykazuje jakieś dochody. :)
Wszystko zależy od umiejętności sprawowania władzy nad tym
samorządem. Jedni potrafią oszczędzać, innym państwo musi łatać
dziury budżetowe. Proste?



Kończę dyskusję z tobą, bo widać, że w sumie nie potrafisz
dyskutować na poziomie. Rzucisz jeszcze paroma epitetami na
potwierdzenie moich słów?

[Gość: KY]

> Kończę dyskusję z tobą, bo widać, że w sumie nie potrafisz
> dyskutować na poziomie. Rzucisz jeszcze paroma epitetami na
> potwierdzenie moich słów?

Nie ja jestem tu od epitetów, tylko ty z protestantem. Ja podaję dla odmiany
argumenty.

> Och, no bez przesady! Te moje posty to jeszcze nie referaty! Zejdź
> na ziemię :)

Nie referaty, bo z początku wydawało mi sie ze rozmawiam z mądrymi...

> Jaja sobie robisz?

Nie. Ale ty chyba tak udając tak głupią, ze nie weisz czym się różni ulga od
dotacji.

> Chcesz najpierw docierać koleją do małych
> miejscowości? Co po tym? Recap wojny secesyjnej?

Nie. Chcę by kolej mogła konkurować z transportem indywidualnym jak równy z równym.

> Ilość samochodów na drogach będzie zależała od wieku czynników,
> głównie demograficznych. Jak się będzie kształtowała w
> poszczególnych krajach (a w konsekwencji na poszczególnych
> kontynentach) jest kwestią indywidualną każdego kraju.

Istnieją jednak cechy wspólne. Tam gdzie ułatwiano jazdę samochodami po mieście
ich ilość w końcu zawalała miasto do tego stopnia, że w pewnym momencie
infrastruktury nie dało się już rozbudowywać i całość stawała. Natomiast tam
gdzie ulice zwężano pasażerowie wybierali inne środki transportu, które budowano
za pieniądze oszczędzone na drogach. To jest takie proste, ze aż dla niektórych
niepojęte.

> Jak ci ją zwężą, jak nie pomyślą o bezkolizyjnych węzłach
> komunikacyjnych, jak nie poprawią nawierzchni samej jezdni (kierowcy
> zmuszeni do wolniejszej jazdy) to tak, kiedyś dojdzie do korków.

Lepiej mieć zakorkowany jeden pas teraz, niż w przyszłości 10.

> To właśnie na dzień dzisiejszy kolej powinna pomyśleć o usprawnianiu
> obecnie istniejącej infrastruktury zamiast myśleć o nowych rejonach
> do zatorowania. Cóż to za przyjemność podróżować zdezelowanym, dajmy
> na to, pociągiem?

O tym właśnie mówię. Tylko na to potrzebne są pieniądze, które zamiast
inwestować tylko w drogi, czasami warto przeznaczyć też na inne formy
komunikacji, obecnie nie dotowane.

Chwila!

[Gość: protestant]

>Nie ja jestem tu od epitetów, tylko ty z protestantem.

O jakich moich epitetach bredzisz? Przeczytaj sobie te wszystkie
epitety rzucane przez siebie i twoich kolegów (prostactwo, element,
buractwo, dno + wodorosty, hołota) i znajdź w całym tym wątku choć
jeden taki w moim wykonaniu, pod czyimkolwiek adresem. A może w
ogólenie nie wiesz co znaczy słowo "epitet"? Twój
poziom "argumentacji" takie właśnie podejrzenie nasuwa.

W całym tym wątku nie miałem na celu wykazywania czegokolwiek innego
poza tym, że tacy jak Ty i teta ubliżacie Bogu ducha winnym ludziom,
których kolej chce wskazać jako winnych ewentualnego wycofania
nowych pociągów z trasy do W-wy. Ludzi, na koszt których ubliżający
tu wożą tyłki koleją i w ogóle żyją, zanim zaczną pracować i spłacać
swój dług wobec społeczeństwa.
Ale skoro uważasz, że przedstawiłeś tu jakieś "argumenty", to się im
bliżej przyjrzę w wolnej chwili. Już na pierwszy rzut oka wiele z
nich wygląda bardzo zachęcająco:)

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: KY napisał(a):

> W wolnym tłumaczeniu: widzę, ze nie mam racji, ale egoizm nie
pozwala mi się do
> tego przyznać, więc muszę strzelić focha, by wyjść (we własnym
mniemaniu) z
> twarzą. Oczywiście nie obrażam się na argumenty (bo to nie
przystoi) tylko na
> rzekomy niski poziom rozmówcy (choć to w sumie ja go sprowokowałam
do takich
> słów...). Ale co tam, ważne że popisuje się erudycją, takam
mądrutka!

W tłumaczeniu szybkim:

KY - Pranie mózgu za friko.

[Gość: protestant]

> Taki związek, że jeśli kolej jest dobra, to chce nią jeździć
więcej osób niż
> dziadowską będzie na początku listy Twych prawdopodobnych
związków, czy może
> bliżej końca?

A co za różnica jakie to miejsce na mojej liście, nawet gdyby mi się
chciało zawracać sobie głowę tak bezużytecznymi rzeczami, jak
tworzenie takich list bez rozpoznania konkretnych uwarunkowań?
Zastanów się przez chwilę. Nawet przy założeniu, że problem
opłacalności przewozów kolejowych da się rozwiązać przez zwiększenie
liczby pasażerów na skutek samego podwyższenia standardów obsługi,
to jeszcze nadal pozostaje kwestia ile będzie kosztowało
podwyższenie tych standardów zanim jeszcze będą one w stanie
kogokolwiek przyciągnąć. O tym pisałem wcześniej, ale widzę, że
jakoś tego nie załapujesz.

> Dotowane jest PKP jako firma, natomiast za podróże koleją płacisz
100% kosztów,
> zarówno obsługi taboru jak i infrastruktury.

Widzę, że mam do czynienia z wybitnym specjalistą od ekonomii i
zarządzania koleją, który jednak nie wie, że w tym kraju nie
istnieje coś takiego jak PKP, które zarządzają infrastrukturą i
jednocześnie przewozami. Nie wie nawet, że dopłacanie przez państwo
do przedsiębiorstwa równa się dopłacaniu do jego działalności, jaka
by ona nie była:)

> W tym kraju dotowane są jedynie
> podróże samochodami, gdyż państwo dopłaca do dróg.

A wyobraź sobie, że bez drogi nie dostaniesz nawet pozwolenia na
budowę domu. I nikt się Ciebie nie będzie pytał, czy masz samochód,
czy nie. Droga musi być. I jakoś nikomu nie przychodzi do głowy,
żeby wymóg dostępności każdej działki budowlanej do drogi zastąpić
wymogiem dostępności linii kolejowej. Masz może jakieś pomysły na
wyjaśnienie tego zadziwiającego faktu?

PS.

[Gość: protestant]

> W tym kraju dotowane są jedynie podróże samochodami, gdyż państwo
dopłaca do dróg.

Poczytaj sobie może na stronie grupy PKP wyniki roczne całej grupy i
o źródłach finansowania inwestycji poszczególnych spółek. Na
przykład o źródłach finansowania inwestowania w rozwój i
modernizację sieci kolejowych. To oczywiście nie wyczerpuje wiedzy o
wszystkich obciążeniach budżetu państwa wynikających z
funkcjonowania w tym kraju pseudoprzedsiębiorstw kolejowych, ale już
coś mówi. Nawet tak opornemu jak Ty powinno to trochę rozjaśnić w
głowie. Dodaj do tego dotacje budżetu państwa do biletów zniżkowych
i inwestycje samorządów w przewozy regionalne i jeszcze raz przemyśl
swoje brednie o pokrywaniu wszelkich kosztów przewozów kolejowych
przez pasażerów płacących za bilety.
Nie wspominam już o fundowanych pracownikom kolei specjalnych
świadczeniach emerytalnych, na które składają się przecież wszyscy
płatnicy ZUS, o kosztach zewnętrznych transportu kolejowego, np.
kosztach związanych z limitowanymi emisjami elektrowni
dostarczających energii do napędu pociągów, wyłączeniem z
użytkowania terenów przy liniach kolejowych, uciążliwością hałasu
kolejowego itp., bo to już z pewnością przekracza Twoje zdolności
kojarzenia faktów.

[Gość: KY]

>Zastanów się przez chwilę. Nawet przy założeniu, że problem
>opłacalności przewozów kolejowych da się rozwiązać przez zwiększenie
>liczby pasażerów na skutek samego podwyższenia standardów obsługi,
>to jeszcze nadal pozostaje kwestia ile będzie kosztowało
>podwyższenie tych standardów zanim jeszcze będą one w stanie
>kogokolwiek przyciągnąć. O tym pisałem wcześniej, ale widzę, że
>jakoś tego nie załapujesz.


Ale jaka jest wg Ciebie lepsza recepta na poradzenie sobie z problemem niskiego
standardu jakosci przewozów kolejowych niż inwestowanie tam publicznych
pienędzy? Zlikwidować to wszystko? I co wtedy, będziemy chodzić na piechotę, jak
za złotych czasów Piasta Kołodzieja, gdy nie było jeszcze elektrycznosci, ani
tych przebrzydłych telefonów?

>Widzę, że mam do czynienia z wybitnym specjalistą od ekonomii i
>zarządzania koleją, który jednak nie wie, że w tym kraju nie
>istnieje coś takiego jak PKP, które zarządzają infrastrukturą i
>jednocześnie przewozami. Nie wie nawet, że dopłacanie przez państwo
>do przedsiębiorstwa równa się dopłacaniu do jego działalności, jaka
>by ona nie była:)

Wiem, że są rózne spólki PKP. Po co - tego chyba nikt nie wie. Wiem, ze kolej
przynosi straty, które budżet spłaca. Wiem również, ze przewozy pasażerskie
musża byc w tej firmie rentowne, i nikt do nich nie dokłada nawet złotóki.

>A wyobraź sobie, że bez drogi nie dostaniesz nawet pozwolenia na
>budowę domu. I nikt się Ciebie nie będzie pytał, czy masz samochód,
>czy nie. Droga musi być. I jakoś nikomu nie przychodzi do głowy,
>żeby wymóg dostępności każdej działki budowlanej do drogi zastąpić
>wymogiem dostępności linii kolejowej. Masz może jakieś pomysły na
>wyjaśnienie tego zadziwiającego faktu?

Bo linią kolejową bez stacji nie dowieziesz ani materiałów budowlanych, ani nie
dostaniesz aię tam na piechote, ani nie dojedzie nią straż pożarna czy policja.
Dla tych zastosowań nie trzeba jednak aż wielojezdniowych arterii, które
kierowcy transportu indywidualnego dostają praktycznie tylko dla swoich potrzeb
nie płacać ze nie.


>Nie wspominam już o fundowanych pracownikom kolei specjalnych
>świadczeniach emerytalnych, na które składają się przecież wszyscy
>płatnicy ZUS, o kosztach zewnętrznych transportu kolejowego, np.
>kosztach związanych z limitowanymi emisjami elektrowni
>dostarczających energii do napędu pociągów, wyłączeniem z
>użytkowania terenów przy liniach kolejowych, uciążliwością hałasu
>kolejowego itp., bo to już z pewnością przekracza Twoje zdolności
>kojarzenia faktów.

Koszty zewnętrzne w przypadku kolei są najniższe ze wszystkich rodzajów
transportu lądowego, więc możne je pominąć (choć i tak płąca za nie korzystający
z pociągów). A z dopłat samorzadów itp wcale nie wynikają tańsze bilety.

[teta1985]

Gość portalu: KY napisał(a):

> Otóż to. I równanie w dół, sprowadzanie wszystkich do niskiego
poziomu hołoty,
> zamiast jednostki nieprzystosowane zmuszać do uczłowieczenia się
jest czymś
> karygodnym i możliwym chyba tylko w Polsce.

Nie wiedzieć czemu infrastruktura kolejowa stała się w Polsce
miejscem patogennym. Zauważcie jak wygląda teren wokół dworca -
budy, majtki, korki do zlewu, grzyby, szelki, fajki po 2zł, rury do
odkurzacza, hotdogi i takie tam. Dziury w chodnikach, pełno
samochodów na placu przed dworcem, bezdomni w halach... Wszystko to
odstrasza ludzi. Niestety, ale musi się to zmienić czy się to komuś
podoba czy nie. Jeśli nadal będziemy trwać w takim marnym
standardzie za kilka dziesięcioleci zostaniemy z ręką w nocniku.
Kolej oferuje wyższe standardy życia w symbiozie ze środowiskiem.
Mniej zanieczyszczeń, mniej hałasu, mniej miejsca wydartego
środowisku naturalnemu są wartościami bezcennymi, może nie dla
każdego z osobna, ale dla społeczeństwa jako ogółu, no i cywilizacji
oczywiście. I to są między innymi powody by podnosić jakość
podróżowania koleją.
Pewien poziom kultury musi stać się standardem. Jak idę do kościoła
na mszę, wiem, że nie mogę tam gadać przez telefon, pić piwa i np.
zajadać się komunią św. bo akurat jestem głodny. To jest oczywiste i
oczywiste musi być, to, że w pociągu się nie pali, nie tankuje piwa
i takie tam. Jak powiedział przedmówca - zrównujemy wszystkich do
góry, nie przeciwnie.
Swoją drogą pociągi osobowe sprzyjają poczuciu równości w
społeczeństwie. Wszyscy siedzą razem bez wyizolowania w przedziałach
i to też mi się podoba :)

[Gość: protestant]

> Swoją drogą pociągi osobowe sprzyjają poczuciu równości w
> społeczeństwie. Wszyscy siedzą razem bez wyizolowania w
przedziałach
> i to też mi się podoba :)

Widzę, że jednak zmieniłeś śpiewkę, bo do tej pory było: „Doczepić
jeden stary wagon z tyłu i niech się prostactwo tam panoszy dowoli.
Powybijać im okna by "duśno nie było", bo taki element” itd. Zamiast
elitarysty i faszysty jesteś teraz demokratą. Cóż za przyspieszona
ewolucja poglądów! Ale coś tam jeszcze zostało:

> musi się to zmienić czy się to komuś podoba czy nie.

Prawdziwy demokrata starałby się najpierw by jak największej liczbie
ludzi się podobało to, co wydaje się być słuszne i żeby zmiany
wynikały z woli zainteresowanych. To komuniści uważali, że ich
recepta na postęp jest jedynie słuszna i wszyscy muszą się do niej
zaadaptować. A jak nie chcą, to się ich do tego przymusi. Czy im się
to podoba, czy nie.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Czy jeśli komuś naprawdę przeszkadza zbyt ostre światło (które
notabene może niekiedy nawet zaostrzyć ból głowy) czy huk
otwieranych/zamykanych drzwi to czy od razu trzeba po nim jechać jak
po bruku?
Są sytuacje gdzie problem można rozwiązać na bieżąco (tylko że wtedy
jakoś brakuje niektórym werwy - tej samej z jaką rzuca się potem na
forum oszczerstwa pod adresem podróżnych, którzy mają prawo do
swojego zdania), są takie, gdzie więcej osiągnie się przedstawiając
przewoźnikowi argumenty i rozwiązania służące zniwelowaniu rzekomych
skarg.
I jemu, i podróżnym zależy przecież na podnoszeniu i utrzymaniu
standardu podróży koleją.

EOT

[teta1985]

Nie mam zamiaru dalej z Wami dyskutować. Szkoda czasu. Jak nie
rozumiecie przekazu całości to już nie mój problem.

[Gość: protestant]

Problem, to Ty masz. Polega on na tym, że ciągle Ci się wydaje, że
jesteś lepszy i mądrzejszy od tych, którym ubliżasz.

Tiaaaa...

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Na forum publicznym zmieszaliśmy Cię trochę, ot co! :P
No i widzę, że zainspirowałam Cię do tego, by się zastanowić, czy
takie skargi faktycznie mają miejsce... :) Tego akurat nie mam Ci za
złe :).
Pzdr

[karola8188]

Widzę jednak,że kłania sie czytanie ze zrozumieniem - "huk
> otwieranych/zamykanych drzwi to czy od razu trzeba po nim jechać
jak
> po bruku?"
Ja pisałam o hałasie, który towarzyszy zamykaniu/otwieraniu drzwi a
nie "huku"!!
Poza tym - "tylko że wtedy
> jakoś brakuje niektórym werwy - tej samej z jaką rzuca się potem
na
> forum oszczerstwa pod adresem podróżnych, którzy mają prawo do
> swojego zdania)" - nie rzucam oszczerstwami tylko wyrażam swoją
opinię(którą każdy może mieć ale dlaczego musi okazywać ją w sposób
taki,że niszczy środki lokomocji, które zostały mu zaoferowane w
celu poprawienia komfortu tak dlugiej jazdy!!)!!

"I jemu, i podróżnym zależy przecież na podnoszeniu i utrzymaniu
> standardu podróży koleją." - i nie sądze, żeby
rzeczonemu "jegomościowi" zależało na podnoszeniu standardu podrózy!
skoro zachowuje sie w ten sposób.
zapewniam Cie,że napisze swoją opinie do zarządu KM, tylko najpierw
chciałam zasięgnąć opinji innych podróznych ..!!

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Ciebie na myśli nie miałam pisząc o tych rzucających oszczerstwa...

Pzdr

[Gość: prostownica]

i tu się nie zgodzę. swego czasu jako studentka mieszkałam w
akademiku w Krakowie. ponieważ było sporo wolnych pokoi ku wielkiemu
oburzeniu studentów administracja przeniosła nas na dwa ostatnie
piętra a parter i pierwsze wynajeła na hotel robotniczy. i tu
okazało się komu brakuje kultury. uwierz mi, nie robotnikom. wielce
oświeceni studenci ( nie wszyscy ale znakomita większość)
zachowywała się jak bydło. panowie z dołu niejednokrotnie
przychodzili prosić młodzież studiującą o kulturalne zachowanie, o
ciszę ("ludzie , zrozumcie, my idziemy na 6 do pracy"), o to żeby
młodzież nie chlała (tak, chlała, bo piciem bym tego nie nazwała) na
ich piętrach i nie zostawiała bulelek, petów tudzież wymocin.
i nic.
niestety, ostatnio wykształcenie nie często idzie w parze z
inteligencją.

[Gość: prostownica]

wrzuciło mnie nie tam gdzie chciałam. nie zgadzam się oczywiście z
wypowiedzią Karoli

[Gość: protestant]

> wrzuciło mnie nie tam gdzie chciałam. nie zgadzam się oczywiście z
> wypowiedzią Karoli

Spoko!:)
Mimo tego, co tu demonstrują KY z tetą, to jednak większość ludzi
rozumie czytany tekst bez większego problemu.
Pozdrawiam trzeźwo myślące osoby:)
Jak widać, o wiele częściej są to kobiety. Może dlatego, że zwykle
nie fascynują się one tak bardzo ideologiami naprawiania świata, a
większą uwagę zwracają na ludzi i otaczającą ich rzeczywistość.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Gość portalu: protestant napisał:

> kobiety zwykle
> nie fascynują się tak bardzo ideologiami naprawiania świata, a
> większą uwagę zwracają na ludzi i otaczającą ich rzeczywistość.

Tak, ale chcąc nie chcąc świat przy okazji sam się naprawia. :)
Przynajmniej ten najbliższy człowiekowi...
:)

Do "prostownicy"

[karola8188]

Gość portalu: prostownica napisał(a):

> wrzuciło mnie nie tam gdzie chciałam. nie zgadzam się oczywiście z
> wypowiedzią Karoli


Ale nie wiem czy przecztalas wszytkie moje wypowiedzi??jesli nie to chce zauwazyc ze ja napisalam ze zarowno robotnika jak i studenta obowiazuje kultura osobista !!!!Napisalam takze ze niestety coraz czesciej sie dzieje tak ze tym pierwszym tej kultury brakuje !!!!!ale dodalam w tej wypowiedzi rowniez ze NIE WRZUCAM WSZYSTKICH ROBOTNIKOW DO JEDNEGO WORKA!!!!
Rowniez sie z Toba zgadzam ze teraz studentom w duzej czesci (i znow sie powtorze NIE GENERALIZUJAC)brakuje tej kultury!!!!sama mam czesto z nimi doczynienia a nawet i z mllodzieza z gimnazjum i jestem sczerze ZAWIEDZIONA ze "nasze"dzieci beda sie wychowywaly na coraz gorszym swiecie!!
a niestety moje codzienne(dwa razy dziennie)podroze pociagiem pozwalaja na wyrobienie sobie opinji w duzej czesci negatywnej zarowno na temat studentow jak i robotnikow!!! :(:(

[przewoz_pw]

> Ja o Bombardierach słyszałem tylko tyle złego, że jest tam mniej miejsc niż w
> żółtku

Srednio trafione.
3 wagony piętrowe to 3*133 miejsca = 399 miejsc siedzących.
2xEN57 (czyli dwie jednostki) to od 2x190 do 2x200 miejsc siedzących (w zależności od typu i rodzaju modernizacji). Czyli 3 klasyczne wagony piętrowe to czasem więcej od dwóch typowych jednostek. A przecież czasem trafiają się 4 wagony (niektóre pociągi), a prawdopodobnie już niedługo wyjadą dodatkowe wagony (sterownicze), które dodatkowo mają kilkadziesiąd miejsc siedzących i dużą przestrzeń dla osób z dużym bagażem/rowerem.

Ale i tak wielu się to niespodoba... No bo jak to tak.
Ja mam jeszcze ciekawiej - na mojej linii, wszystkie żulerskie pociągi będą obsługiwane Flirtami. Nie mam pojęcia, gdzie podzieją się ci wszyscy wielbiciele czerwonego półwytrawnego i fajeczki.

[Gość: KY]

>Czyli 3 klasyczne wagony piętrowe to czasem
>więcej od dwóch typowych jednostek.

Niby tak, ale chodzi mi o to, że pociągi na Warszawę dość często są
przeładowane, a w Bombardierach jest mniej miejsc stojących. Podobno czasami
trzeba jechać jak sardynki w puszce. Choć to w sumie tylko zasłyszane opinie, bo
ja na szczęście nie muszę korzystać z usług PKP :-)

[przewoz_pw]

> Niby tak, ale chodzi mi o to, że pociągi na Warszawę dość często są
> przeładowane, a w Bombardierach jest mniej miejsc stojących. Podobno czasami
> trzeba jechać jak sardynki w puszce. Choć to w sumie tylko zasłyszane opinie, b
> o
> ja na szczęście nie muszę korzystać z usług PKP :-)

Z całą pewnością tak może być, choć i tak wstawiając 4 wagony w piętrusa to i tak lepsze rozwiązanie niż wstawienie w trasę 2xEN57... Może niedługo będą doczepaiać wagony sterownicze, które własnie za niemiec przybyły do Polski. Mają kilkadziesiąt miejsc siedzących, dużą przestrzeń na bagaż na dole... Może się rozluźni.
Z tą ciasnotą to jest różnie.
Moja linia charakterysuje się tym, że w granicach Warszawy często jest tłok i ścisk (15-20 minut jazdy), a potem nagle potrafi się zrobić sporo miejsca, nawet usiąść swobodnie można. Ale wstawianie na te pociągi dodaktowych skłądów (3 jednostki) często by oznaczało, że od połowy trasy będa prawie puste, a z powrotem w ogóle trzeba będzie ściągnąć 3 jednostki widmo... stąd nie zawsze się ten ruch opłaca :/

[teta1985]

Zastanawia mnie czy te dziwaczne argumenty nie są tylko pretekstem
do skierowania składów na inne kursy... Zobaczymy, czy to była
rzeczywiście prawda. Oby nie :)

[karola8188]

teta1985 napisał:

> Zastanawia mnie czy te dziwaczne argumenty nie są tylko pretekstem
> do skierowania składów na inne kursy... Zobaczymy, czy to była
> rzeczywiście prawda. Oby nie :)
>

Zapewniam Cie, że te argumenty słyszałam na własne uszy.. ;)a te
przymiarki do wycofania tych pociągów również slyszałam na własne
uszy w pociągu(bo mam tą przyjemność ciąglego podróżowania nimi..!!)
i nie mam pewności co do tego i dlatego sie wpisałam tu bo może ktoś
również o czymś takim słyszał..??
i mam szczerą i wielką nadzieje,że tak sie nie stanie..!!:(uwierz mi
zależy mi na tym jak nikomu innemu !!!;)

[teta1985]

Nie w to, że słyszałaś takie słuchy wątpię lecz w to, czy są one
prawdziwe. Wiele rzeczy ludzie mówią. Często bardzo ciekawych ;)

[karola8188]

teta1985 napisał:

> Nie w to, że słyszałaś takie słuchy wątpię lecz w to, czy są one
> prawdziwe. Wiele rzeczy ludzie mówią. Często bardzo ciekawych ;)
>

I właśnie ta rzecz mnie zaciekawiła i postanowiłam zasięgnąć opinji
innych pasażerów ;)
Pozdrawiam wiernego rozmówcę.. ;)

[Gość: protestant]

Widzę, że choć z oporami i za cenę uprzedniego wygłupienia się na
forum, to jednak zaczynasz myśleć.
Oczywiście, że tak bzdurne tłumaczenie Twojego ulubionego
przewoźnika, którego jedynym celem jest aktualnie wywalczenie jak
największych przywilejów branżowych, a nie wożenie ludzi, jest tylko
pretekstem i wskazywaniem kozła ofiarnego. A ciemny proletariat jest
przecież świetnym celem dla takich oświeconych demokratów i
postępowców, jak Ty. Wydoroślej. Już czas. Nie sądzisz?

[przewoz_pw]

> miesiące ,ponieważ kolejny raz usłyszałam że od grudnia niestety
> mają wrócić stare pociągi, gdyż "pasażerom"nie

"pasazerom" nie podobają się, bo nie można samemu wygasić świetlówki, zapalić fajeczki i spokojnie wypić winka.
Trudno.
Tak czy inaczej w przyszłym rozkładzie (zarysie) naliczyłem przynajmniej 9 par pociągów zestawionych z piętrusów i do tego wszystkie najważniejsze - poranne - też przez Centralny.
Czyli będzie podobnie jak teraz - prosze nie słuchać plotek.
Oczywiście rozkład nie jest ostateczny, ale teraz ciężko zmieniać pół linii pociągów.

Co do oświetlenia - ostatnio usłyszałem, że oświetlenie jest za słabe (była opcja 1/2 ośw).
Gong jest głośny, ale to ciężko będzie zmienić, niemcy wszystko pod normy robią i tak to już jest.

[karola8188]

Tak czy inaczej w przyszłym rozkładzie (zarysie) naliczyłem
przynajmniej 9 par
> pociągów zestawionych z piętrusów i do tego wszystkie
najważniejsze - poranne -
> też przez Centralny.
> Czyli będzie podobnie jak teraz - prosze nie słuchać plotek.
> Oczywiście rozkład nie jest ostateczny, ale teraz ciężko zmieniać
pół linii poc
> iągów.
Dzięki za pocieszająca informację ;)

[karola8188]

Tak czy inaczej w przyszłym rozkładzie (zarysie) naliczyłem
przynajmniej 9 par
> pociągów zestawionych z piętrusów i do tego wszystkie
najważniejsze - poranne -
> też przez Centralny.
> Czyli będzie podobnie jak teraz - prosze nie słuchać plotek.
> Oczywiście rozkład nie jest ostateczny, ale teraz ciężko zmieniać
pół linii poc
> iągów.


a czy możesz powiedzieć gdzie można taki zarys nowego rzkładu
przeczytać ????

[przewoz_pw]

Na przykład tutaj (kol. niemieckie)
reiseauskunft.bahn.de/bin/query.exe/pn
albo proponuję od razu zrobić sobie rozkład w wersji PDF (Personal Timetable) - wskazać cały tydzień, nowy zarkes rozkładu (po 14 grudnia) i cały dzień. Można PDF ściągnąć potem:
persoenlicherfahrplan.bahn.de/bin/pf/query-p2w.exe/en?
Tylko problem jest taki, że jak niemcy wzięli ten rozkład pewnie z miesiąc temu, tak go nie zmieniali... Więc nie jest to pełna wersja.
Link gdzieś już podawałem na tym forum, a dobrze jest znana ta opcja na forach komunikacyjnych.

[teta1985]

Hmmm... jest jeszcze jedna rzecz - piszczące hamulce. Myślałem, że
są one felerem tylko tych naszych trupów. Taka jakość wykonania
wagonów a przy hamowaniu da się wyraźnie usłyszeć ten niemiły dźwięk
i dodam, że gdziekolwiek by nie jeździły owe składy pisk szczęk
hamulcowych będzie taki sam, więc wywalenie Bombardiera z trasy R-
Wwa na inna nic poza pasażerami nie zmieni. To tak na wszelki
wypadek jakby ktoś genialny później miał ochotę przytoczyć arg
piszczących hamulców jako ten za wywaleniem składów z obecnych
tras. :)))
Ponadto trochę dziwne jest to, że możliwa jest jazda z otwartymi
drzwiami. Chyba wyłączyli jakieś tam zabezpieczenia, bo jadąc do
Wawy dwa razy widziałem jak pociąg ruszył ze stacji mając wciąż
otwarte drzwi, (ku niemałej uciesze stojących koło drzwi podróżnych,
dodam LOL)

[karola8188]

"jest jeszcze jedna rzecz - piszczące hamulce"

To pewnie usłyszę(i żeby nie było ze ja podsłuchuje podróżnych- bo
słyszę to mimochodem bo niestety wyrażają te opinie bradzo głośno :
( )przy którejś następnej podróży ;)

[Gość: KY]

> Hmmm... jest jeszcze jedna rzecz - piszczące hamulce. Myślałem, że
> są one felerem tylko tych naszych trupów. Taka jakość wykonania
> wagonów a przy hamowaniu da się wyraźnie usłyszeć ten niemiły dźwięk
> i dodam, że gdziekolwiek by nie jeździły owe składy pisk szczęk
> hamulcowych będzie taki sam, więc wywalenie Bombardiera z trasy R-
> Wwa na inna nic poza pasażerami nie zmieni.

Hamulce pociągów dzielą się na zwykłe, gdzie klocek jest dociskany bezpośrednio
do koła niekiedy go blokując i stąd piszczenie, oraz na nowocześniejsze -
tarczowe (podobne jak w samochodach). Te drugie nie piszczą prawie wcale, ale u
nas takich nie ma za wiele, bo PKP nie posiada tak hi-endowych wózków.
Każdy wagon składa się z wózka (podwozia) i pudła. Bombardier w nowych
piętrusach robił chyba tylko te drugie i stąd efekty.

[przewoz_pw]

> tarczowe (podobne jak w samochodach). Te drugie nie piszczą prawie wcale, ale u
> nas takich nie ma za wiele, bo PKP nie posiada tak hi-endowych wózków.

Posiada i to całkiem sporo. Wszystkie wagony jeżdżące na pociągach IC mają takie hamulce. A Tarczowe hamulce nie piszczą tylko w samochodach. I to nie zawsze. Pociąg hamuje nieco dłużej niż samochód (delikatnie mówiąc) i pisku nie da się uniknąć. Nawet w wagonach zagranicznych, które przyjeżdzają do nas.
Piętrusy też mają tarczówki (podobnie Flirty, ale tam zasadniczym hamulcem jest hamulec elektryczny). Piszczeć będą, w zalezności od warunków, siły hamowania etc...

[pitagor]

> prawdopodobnie już niedługo wyjadą dodatkowe wagony (sterownicze)

Już jadą wczoraj 11 szt. widzianych było w Poznaniu:
stud.pam.szczecin.pl/~wizard/details.php?image_id=16065

[Gość: fafik]

---to fajna i dobra rzecz ,jesteśmy w UE to mamy cośmy chcieli,musimy innym
dorównać.W innych miastach takie składy już dawno latają i zdają egzamin.Nie
biadolić bo to nic nie da.Brawo PKP-wszystkie spółki i spółeczki z których się
ona składa,ciągcie tak dalej to na forum będzie trwać dyskusja latami.Ja jak
chcę to do stolicy to jadę czym się da a jest sporo do wyboru.

[Gość: protestant]

Ponieważ wątek rozrósł się o merytorycznie ciekawe tematy,
postanowiłem kolejno się w nie zagłębić:

> Wiem, że są rózne spólki PKP. Po co - tego chyba nikt nie wie.

Wyobraź sobie, że są tacy, którzy nie są, jak to w innym wątku byłeś
łaskaw określić: kretynami, i to wiedzą. Ci którzy nie wiedzą, mogą
sobie o tym poczytać na stronie grupy PKP. Są tam dosyć jasno
sprecyzowane cele i przyczyny takiej organizacji kolei, że za
infrastrukturę odpowiadają tam podmioty odrębne od tych, które
odpowiadają za przewozy.

> Wiem, ze kolej przynosi straty, które budżet spłaca. Wiem również,
ze przewozy pasażerskie
musża byc w tej firmie rentowne, i nikt do nich nie dokłada nawet
złotóki.

Jak widać, Twoja wiedza jest wyjątkowo ograniczona, a zdolność
wyciągania logicznych wniosków nawet z powszechnie znanych faktów,
praktycznie żadna.
Zacznijmy od pytania: w jakiej, do k... nędzy, firmie? Bo przecież
przed chwilą sam stwierdziłeś, że grupa PKP, to odrębne spółki.
Ale dla merytorycznie uzasadnionego uproszczenia przyjmijmy, że
chodzi tu o całą grupę, która koniec końców jest tworem (jakoś mi
przez gardło nie chce w przypadku kolei przejść słowo firma) z
zasady powołanym do realizacji usług w postaci przewozów ludzi i
towarów, ale złożonym z elementów zajmujących się odrębnie
przewozami i odrębnie zarządzaniem infrastrukturą przewozy te
warunkującą. Jak by na to nie patrzeć, celem wszystkich spółek PKP
wziętych razem jest realizacja przewozów kolejowych. Jednak grupa,
jako całość, od początku istnienia jedzie na stratach, które w
niewielkim tylko stopniu nadgania działalnością niezwiązaną z
realizacją przewozów, jak sprzedaż zbędnych nieruchomości lub
wynajmowanie powierzchni tuneli czy placów dworcowych pod budy z
wełnianymi skarpetami. O tym wszystkim można się dowiedzieć z
oficjalnych raportów grupy PKP.
Więc o jakiej rentowności przewozów bredzisz?! Że może nierentowne
są tylko przewozy towarów i to tylko one (poza dotychczasowym
zadłużeniem "firmy") generują straty, a przewozy ludzi, z mocy
jakiegoś nieznanego prawa, zawsze muszą być rentowne? To w takim
razie jakim prawem istnieje takie połączenie kolei regionalnych, jak
Radom-Drzewica, którego rentowność została ostatnio podana do
publicznej wiadomości? Jeśli nie pamiętasz, to przypomnę: przychody
z biletów na tej tracie pokrywają 3% kosztów jej obsługi przez
koleje regionalne.
Temat zniżek był wyżej wałkowany przez innych uczestników, ale do
Ciebie jakoś nie dociera nawet to, że dotacja z budżetu państwa
oznacza w tym wypadku dokładanie pieniędzy podatników w celu
pokrywania kosztów przejazdów uprawnionych do tych zniżek. Po tym
zaczynam podejrzewać, że do Ciebie w ogóle nic nie dociera.

[Gość: KY]

> Wyobraź sobie, że są tacy, którzy nie są, jak to w innym wątku byłeś
> łaskaw określić: kretynami, i to wiedzą. Ci którzy nie wiedzą, mogą
> sobie o tym poczytać na stronie grupy PKP. Są tam dosyć jasno
> sprecyzowane cele i przyczyny takiej organizacji kolei, że za
> infrastrukturę odpowiadają tam podmioty odrębne od tych, które
> odpowiadają za przewozy.

Tak jest, mają mnóstwo argumentów, które sprowadzają się do tego, ze trzeba
więcej dyrektorów zatrudniać. Pytanie tylko komu oni potrzebni, skoro kiedyś sie
bez nich obywało.

> Zacznijmy od pytania: w jakiej, do k... nędzy, firmie?

Grupy spółek PKP. Czy to jest jakakolwiek różnica poza semantyczną?

> Temat zniżek był wyżej wałkowany przez innych uczestników, ale do
> Ciebie jakoś nie dociera nawet to, że dotacja z budżetu państwa
> oznacza w tym wypadku dokładanie pieniędzy podatników w celu
> pokrywania kosztów przejazdów uprawnionych do tych zniżek

Od was dalej nie dociera, ze zniżki indywidualne to nie to samo co dotacje
systemowe. Gadaj z dupą to cie osra...

[Gość: abc]

Jaki poziom wypowiedzi("Gadaj z dupą to cie osra..."). Wiele świadczy o osobie
piszącej takie sformułowania.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Podejrzewam, że to sam redzio ("dupa" ze zdjęcia, specjalista od
os.ywania siebie, innych a posiadających niekiedy inne zdanie, ba!
rację!), ale pewności nie mam.
W każdym bądź razie, szkoda czasu na polemikę z nim. Nie dość, że
nie czyta ze zrozumieniem, miejscami nie rozumie słów swoich, gubi
wątek to jeszcze ma irytującą, niemal infantylną tendencję do
wyskakiwania z nowymi zagadnieniania w środku innych. Z miejsca
oburza się przy tym, że się tego nie wie... (jak by się od dawna
tego nie wiedziało, albo nie wspomniało wcześniej w dyskusji... he
he).
Staram się nie nadużywać tego słowa, ale jego określam po prostu
jako oszołom.

[Gość: protestant]

> Tak jest, mają mnóstwo argumentów, które sprowadzają się do tego,
ze trzeba
> więcej dyrektorów zatrudniać. Pytanie tylko komu oni potrzebni,
skoro kiedyś si
> e
> bez nich obywało.

No cóż. Nie wiem czy jest jakikolwiek sens tłumaczyć takie rzeczy
komuś takiemu, jak Ty, ale spróbuję tak: właśnie to, co było kiedyś,
doprowadziło kolej do takiego zadłużenia, tak opłakanego stanu
infrastruktury i nędznego poziomu usług, jakie mamy teraz. Dlatego
żaden myślący człowiek nie powie, że skoro za komuny jakoś się
obywało z molochem zdolnym przejeść dowolną kwotę bez żadnego
efektu, to i teraz powinniśmy przy tym pozostać. Obywało się. Wtedy
państwo było wszystkim i nikt nie myślał o rentowności tego, co to
państwo fundowało. Ale teraz już się nie obędzie bez racjonalnego
gospodarowania. I dobrze. W normalnej gospodarce tylko oddzielenie
obsługi infrastruktury od świadczenia usług umożliwia, na przykład,
coś takiego jak uczciwa konkurencja usługodawców. Mówią Ci coś
słowa "konkurencja" i "rynek"? Pewnie nie, bo jak całe PKP twoje
myślenie tkwi w głębokiej komunie. Ciekawe po kim to masz?

> Czy to jest jakakolwiek różnica poza semantyczną?

Proponuję najpierw zajrzeć do słownika i sprawdzić znaczenie
frazy "różnica semantyczna". Jak już będziesz wiedział, że różnica
semantyczna pomiędzy słowami decyduje o wszystkim, co można za
pomocą tych słów przekazać, to zacznij zdobywać choćby podstawową
wiedzę o ekonomii. Może kiedyś będziesz w stanie zrozumieć na czym
polega odrębność finansowa poszczególnych spółek w ramach grupy
spółek.

> Od was dalej nie dociera, ze zniżki indywidualne to nie to samo co
dotacje
> systemowe.

A do Ciebie nie dociera, że dotacja z budżetu państwa to dopłata z
budżetu państwa. Nie ważne czy indywidualna, czy systemowa. Państwo
dopłaca do przewozu i kropka. Nic tu nazwami nie zmienisz.
Systemowo, to się przyznaje zniżki grupie usługobiorców, a nie
usługodawców, żeby mogła między usługodawcami istnieć konkurencja.
Państwo nie przyznaje pieniędzy konkretnemu przewoźnikowi, tylko
dotuje grupę uprawnionych do zniżkowych przewozów. Ale jednak
dotuje, czyli płaci za wożenie ich tyłków.

Gadaj z dupą to cie osra...

Dzięki za ostrzeżenie, ale Twoje chamstwo świadczy tylko o Tobie.
Mnie ono nie dotyka. W ten sposób przynosisz wstyd tylko sobie i
swoim rodzicom.

[Gość: protestant]

Skoro nie posiadasz absolutnie żadnej wiedzy o źródle finansowania
zniżek dla studentów, to może zasięgnij informacji od radnego
Kowalskiego, który może Cię w tym zakresie oświecić:

miasta.gazeta.pl/radom/1,48201,5971459,Beda_wieksze_ulgi_dla_studentow_.html

"Jak oszacowali inicjatorzy zmian w prawie, gdyby 49-proc. ulgi
weszły w życie, budżet państwa musiałby dopłacić z tego tytułu 350
mln zł. "Kwota ta stanowi 0,1 proc. wydatków budżetu państwa na rok
2009. Należy ją pokryć ze wzrastających wpływów z tytułu podatku od
towarów i usług" - uzasadniają pomysłodawcy."

Teraz rozumiesz? A może jeszcze się trochę powymądrzasz na temat
zniżek systemowych i indywidualnych? Może jeszcze parę obelg?
Śmiało! Im więcej piszesz, tym lepiej wszyscy widzą jaki poziom
reprezentują radomscy miłośnicy kolei i uspokajacze ruchu.

I przyszedl gajowy....

[Gość: freeman]

I przyszedl gajowy i wygonil wszystkich z lasu, od merytorycznego
wątku do bzdurnej wymiany zdań.
Szanujmy się trochę, wszyscy.

...i zjadł freemana.

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Następny...!
Chce uczyć ojca dzieci robić...!

[Gość: protestant]

> Ale jaka jest wg Ciebie lepsza recepta na poradzenie sobie z
problemem niskiego
standardu jakosci przewozów kolejowych niż inwestowanie tam
publicznych
pienędzy?

Przyznaję, że całkiem dobrze mi się żyje z wystawiania recept. Ale
jest tak dlatego, że nie wystawiam ich za darmo na forum.
Jednak jedno mogę powiedzieć: inwestowanie publicznych pieniędzy
zawsze jest najprostszym sposobem. I ulubionym przez tych, którzy
żyją na koszt podatników, a sami raczej do publicznych budżetów się
nie dokładają. O wiele trudniej jest poddać takie relikty komunizmu
jak PKP choćby namiastce mechanizmów rynkowych, usprawnić
zarządzanie, zracjonalizować zatrudnienie i zasoby majątkowe i
czekać na efekty.
Właśnie dlatego ludzie o umysłowości skażonej komunizmem tak prą do
polityki, zamiast zajmować się rzetelną pracą: jak się ma w ręce
pieniądze zarobione przez innych, to od ręki można zafundować sobie
nawet te rzeczy, które żadnej ekonomicznej racji bytu nie mają.

[Gość: protestant]

> Koszty zewnętrzne w przypadku kolei są najniższe ze wszystkich
rodzajów
transportu lądowego, więc możne je pominąć

Wiem, że mam do czynienia z osobą, która z trudnością przyswaja
zawiłości logiczne, więc spróbuję skomentować pomysł pomijania
realnych kosztów przykładem z innej branży: to, że na gruźlicę
umiera się wolniej niż na sepsę, nie oznacza, że można leczenie
gruźlicy sobie darować. To po pierwsze.
Po drugie, jeśli koszty zewnętrzne kolei są niższe od kosztów innych
rodzajów transportu lądowego, to wynika to nie z praw fizyki czy
Boskich przykazań, tylko z konkretnych uwarunkowań. Weźmy pierwsze z
brzegu spośród już podniesionych:

> Bo linią kolejową bez stacji nie dowieziesz ani materiałów
budowlanych, ani nie
dostaniesz aię tam na piechote, ani nie dojedzie nią straż pożarna
czy policja.

A linią kolejową ze stacją pod każdym domem, sklepem i urzędem
(gdyby jakiemuś miłośnikowi kolei przyszedł do głowy taki pomysł)?
Jak by wyglądały koszty zewnętrzne transportu kolejowego w takim
wypadku? Ile kosztowałaby infrastruktura? Czy wg takich jak Ty, to
spisek wstecznych i nikczemnych jezuitów zadecydował o tym, że w
miastach i wsiach buduje się drogi, a nie tory, sieci elektryczne i
dworce w celu dowożenia materiałów budowlanych, zaopatrywania
sklepów, umożliwienia dojazdu straży, policji czy pogotowia? A może
jednak tak jest taniej pod każdym względem, także pod względem
kosztów zewnętrznych?

> choć i tak płąca za nie korzystający
z pociągów

Jakim cudem korzystający z pociągów pokrywają koszty zewnętrzne
transportu kolejowego, skoro płacąc za bilety nie pokrywają oni
nawet deficytu grupy PKP i poszczególnych jej spółek??? Zastanowiłeś
się nad tą tajemnica choć przez chwilę?
Koszty zewnętrzne każdego rodzaju transportu pokrywają wszyscy
podatnicy. A proporcje podróżny podatników odbywanych transportem
kołowym w stosunku do podróży transportem kolejowym oraz dochody
budżetu państwa z tytułu podatków w cenach paliw są takie, że to
podróżujący transportem kołowym mogą zgodnie z prawdą powiedzieć, że
pokrywają koszty generowane przez kolej.

[Gość: ky]

> No cóż. Nie wiem czy jest jakikolwiek sens tłumaczyć takie rzeczy
> komuś takiemu, jak Ty, ale spróbuję tak: właśnie to, co było kiedyś,
> doprowadziło kolej do takiego zadłużenia, tak opłakanego stanu
> infrastruktury i nędznego poziomu usług, jakie mamy teraz.

Co Ty pierdzielisz. W roku 1985, czyli wtedy jak komuna chyliła się ku upadkowi
sieć kolejowa byłą w najlepszym stanie w historii Polski. Miał wtedy na prawdę
europejski poziom. Świadczą o tym chociażby czasy przejazdów na poszczególnych
liniach oraz wiek taboru. To demokracja i twe ulubione spółki pozostawione
samopas doprowadziły ją na skraj zapaści.

> Państwo nie przyznaje pieniędzy konkretnemu przewoźnikowi, tylko
> dotuje grupę uprawnionych do zniżkowych przewozów. Ale jednak
> dotuje, czyli płaci za wożenie ich tyłków.

Powtórzę się. Grupą dotowaną jest transport indywidualny, gdyż wożąc dupę
samochodem nie płacisz za utrzymanie dróg, a kolej dla odmiany nie jest
dotowana, gdyz przewozy muszą zarobić na utrzymanie torów. Wystarczy, czy
jeszcze kilka razy trzeba powtarzać?

Bilety ulgowe można by porównać do znizek na paliwo dla pewnych grup
społecznych, no do dopłat zachecajacych wszytskich do danego środka transportu.

>
> A linią kolejową ze stacją pod każdym domem, sklepem i urzędem
> (gdyby jakiemuś miłośnikowi kolei przyszedł do głowy taki pomysł)?
> Jak by wyglądały koszty zewnętrzne transportu kolejowego w takim
> wypadku? Ile kosztowałaby infrastruktura? Czy wg takich jak Ty, to
> spisek wstecznych i nikczemnych jezuitów zadecydował o tym, że w
> miastach i wsiach buduje się drogi, a nie tory, sieci elektryczne i
> dworce w celu dowożenia materiałów budowlanych, zaopatrywania
> sklepów, umożliwienia dojazdu straży, policji czy pogotowia? A może
> jednak tak jest taniej pod każdym względem, także pod względem
> kosztów zewnętrznych?

Mylisz podróże krótkodystansowe na terenie nie zurbanizowanym z
długodystansowymi oraz transport małych ilosci towarów z dużymi. W mniejszej
skali oczywiscie lepszy jest transport kołowy i tego nie neguję.

> Jakim cudem korzystający z pociągów pokrywają koszty zewnętrzne
> transportu kolejowego, skoro płacąc za bilety nie pokrywają oni
> nawet deficytu grupy PKP i poszczególnych jej spółek??? Zastanowiłeś
> się nad tą tajemnica choć przez chwilę?

Ponieważ połączenia pazażerskie w większości sa rentowne (nierentowne od razu
wylatują z rozkładu), a długi robią spółki kolejowe.

A proporcje podróżny podatników odbywanych transportem
> kołowym w stosunku do podróży transportem kolejowym oraz dochody
> budżetu państwa z tytułu podatków w cenach paliw są takie, że to
> podróżujący transportem kołowym mogą zgodnie z prawdą powiedzieć, że
> pokrywają koszty generowane przez kolej.

Transport kołowy nie pokrywa nawet swoich kosztów, wiec kolejowych tym bardziej
nie.

[Gość: protestant]

> W roku 1985, czyli wtedy jak komuna chyliła się ku upadkowi
> sieć kolejowa byłą w najlepszym stanie w historii Polski. Miał
wtedy na prawdę
> europejski poziom. Świadczą o tym chociażby czasy przejazdów na
poszczególnych
> liniach oraz wiek taboru.

No tak, mówimy tu o rentowności, racjonalności ekonomicznej, itp, a
ten o wieku taboru i czasach przejazdu osiąganych za pieniądze z
wora bez dna, jakim był budżet socjalistycznego raju.
No to powiedz: komu ten raj przeszkadzał? Co sprawiło, że upadł
razem z innymi rajami demoludów? Co sprawiło, że nie dało się dalej
płacić za realne usługi fikcyjnymi pieniędzmi z budżetu wirtualnej
gospodarki?
Piewca komuny zza grobu się odezwał:)

> Powtórzę się. Grupą dotowaną jest transport indywidualny, gdyż
wożąc dupę
samochodem nie płacisz za utrzymanie dróg, a kolej dla odmiany nie
jest
dotowana, gdyz przewozy muszą zarobić na utrzymanie torów.
Wystarczy, czy
jeszcze kilka razy trzeba powtarzać?

A co za różnica ile razy powtórzysz to samo kłamstwo? I tak
pozostanie kłamstwem, a Ty tylko zrobisz z siebie większego durnia.
Jeżdżąc samochodem płacę takie podatki od paliwa, że budżet państwa
ma z tego dochody, a nie straty. I z tych dochodów państwo buduje
drogi. A płacąc za bilet nie pokrywasz nawet kosztów samych
przewozów na istniejących już liniach. Przykład ciągle obsługiwanej
i worzącej powietrze linii Radom-Drzewica dobitnie to pokazuje.
Płacąc za bilet nie płacisz także za tabor, bo ten często wprost
funduje przewoźnikom państwo lub samorządy, jak pokazują liczne
przykłady takich inwestycji. Zapisane w budżecie państwa wydatki na
infrastrukturę kolejową też są dowodem na to, że bredzisz pisząc o
pokrywaniu kosztów budowy tej infrastruktury z cen biletów. Dowodem
na to jest już to, o czym pisałem na samym początku: wyniki
finansowe spółek grupy PKP, ale przecież Ty nie potrafisz czytać ze
zrozumieniem. Potrafisz tylko bez wytchnienia wpisywać te same
brednie. To chyba jakaś lepperowska szkoła propagandy dla idiotów.

> a długi robią spółki kolejowe.

Ale przecież przedmiotem działalności tych spółek jest przecież cały
majątek PKP, infrastruktura przewozów kolejowych i same usługi
przewozowe. A więc ich długi są długami wynikającymi z (niektórych
tylko) uwarunkowań świadczenia tych usług. Skoro kierowców
indywidualnych chcesz obciążać kosztami budowy dróg, które przecież
są budowane dla wszechstronnej obsługi terenów zainwestowania, a nie
dla przyjemności wożenia się samochodem indywidualnym, to z jakiej
racji nie wliczasz w koszty przewozów kolejowych kosztów
funkcjonowania spółek PKP i ich długów?

> W mniejszej skali oczywiscie lepszy jest transport kołowy i tego
nie neguję. Mylisz podróże krótkodystansowe na terenie nie
zurbanizowanym z długodystansowymi oraz transport małych ilosci
towarów z dużymi.

Nie. To Ty mylisz te rzeczy porównując koszty zewnętrzne transportu
kołowego z kosztami zewnętrznymi transportu kolejowego. A ja właśnie
twierdzę, że ich porównywać nie można, bo dotyczą zupełnie odrębnych
rodzajów usług. Mówiąc, że koszty transportu kolejowego są niższe
niż kołowego, który ma zupełnie inną specyfikę i cele, to tak jakbyś
mówił, że jedzenie brokułów jest zdrowsze niż noszenie bawełnianych
koszulek. Niby tego nie negujesz, a jednak tak właśnie twierdzisz.
No i co to znaczy w tym kontekście, że transport drogowy jest
lepszy "w mniejszej skali"? Puknij się w czoło: jaką skalę
(częstotliwość, liczbę, sumę przebytych odległości) i proporcje
podróży przeciętny człowiek odbywa koleją i drogami (w tym
chodnikami budowanymi przecież razem z tymi drogami, a nie z liniami
kolejowymi)?

[Gość: KY]

>W razie jakiej konieczności?

Jakby ktoś chciał to pociągnąć. Po co się produkować na tematy nie mające tak
naprawdę znaczenia dla wątku?

> Myślisz że znajdziesz na tym forum
>kogoś, kto wiedziałby i rozumiał mniej niż Ty?!

A wiesz, ze jest taki jeden!

> Piewca komuny zza grobu się odezwał:)

Daleki jestem do stwierdzenia, że za komuny było lepiej, wiem jednak, ze wiele
rzeczy, które teraz rozkradziono lepiej wtedy funkcjonowało.

> Jeżdżąc samochodem płacę takie podatki od paliwa, że budżet państwa
> ma z tego dochody, a nie straty.

Nie ma żadnych dochodów, ponieważ podatki z paliwa, sprzedaży samochodów i
ubezpieczeń nie pokrywają kosztów. I kto tu nie rozumie po polsku?

> A płacąc za bilet nie pokrywasz nawet kosztów samych
> przewozów na istniejących już liniach. Przykład ciągle obsługiwanej
> i worzącej powietrze linii Radom-Drzewica dobitnie to pokazuje.

Zły przykład, bo takich linii jest bardzo mało. Większość, jak już wielokrotnie
pisałem przynosi dochody, które jednak PKP marnuje. I stad straty całości spółek.

> Płacąc za bilet nie płacisz także za tabor, bo ten często wprost
> funduje przewoźnikom państwo lub samorządy, jak pokazują liczne
> przykłady takich inwestycji.

A patrz, widocznie inwestowanie w kolej im się jednak opłaci i chcą obsługi
swoich terenów pociągami regionalnymi. Czyżbyś sam obalał swoją teorie o braku
przyszłości PKP?

> Zapisane w budżecie państwa wydatki na
> infrastrukturę kolejową też są dowodem na to, że bredzisz pisząc o
> pokrywaniu kosztów budowy tej infrastruktury z cen biletów.

Na całym świecie opłaci się budować tory, w niektórych krajach robią to nawet
firmy prywatne mając z tego zarobek. To, że u nas jest inaczej to akurat
specyfika "nowoczesnych" spółek PKP. Natomiast, z tego co wiem, nie istnieje
nigdzie autostrada, która by na siebie zarobiła. Jak te fakty mają się do twoich
teorii?

> A ja właśnie
> twierdzę, że ich porównywać nie można, bo dotyczą zupełnie odrębnych
> rodzajów usług

Nie zupełnie, bo wszystkie wykorzystanie pociągów można przerzucić na drogi,
jednak nie będzie to z pożytkiem dla nikogo.

> No i co to znaczy w tym kontekście, że transport drogowy jest
> lepszy "w mniejszej skali"? Puknij się w czoło: jaką skalę
> (częstotliwość, liczbę, sumę przebytych odległości)

Przecież napisałem: mniejsza odległość i mniejsze ładunki.

(w tym
> chodnikami budowanymi przecież razem z tymi drogami, a nie z liniami
> kolejowymi)?

Chodnik nie jest integralną częścią drogi, a jezdnia nie musi biec razem z
chodnikiem.

[Gość: protestant]

> Nie ma żadnych dochodów, ponieważ podatki z paliwa, sprzedaży
samochodów i ubezpieczeń nie pokrywają kosztów.

Ależ ma dochody. Nawet gdyby koszty były większe (choć nie są) od
dochodów, to jednak nadal dochody są dochodami. Są płacone podatki,
więc są dochody budżetu z tych podatków. Proste.
Ale, jak można się o tym dowiedzieć z ustawy budżetowej, dochody
budżetu z podatków od paliw są większe niż wydatki, bo wydatki
budżetu państwa na budowę dróg to zaledwie jedna piąta dochodów z
części podatków od paliw. A jaka część wydatków budżetu państwa na
inwestycje i długi kolei pokrywana jest z podatków od biletów
kolejowych, do których przecież i tak państwo dopłaca w przypadku
studentów i innych grup uprzywilejowanych?
Druga sprawa: drogi lokalne, budowane przez samorządy za pieniądze
inne niż zapisane w budżecie państwa, nie są budowane dla samochodów
indywidualnych tylko dla służb i obsługi zainwestowania (budowa,
dostawy, naprawy infrastruktury, transport publiczny itp.). Ruch
samochodów indywidualnych jest tam dopuszczony dlatego, bo ta
infrastruktura i tak musi istnieć i dlatego może go obsłużyć. To
jest tak proste, że aż niezrozumiałe dla tak zaślepionych ideologów,
jak Ty.
I dlatego pomysł zaliczania kosztów budowy dróg w miastach do
kosztów transportu indywidualnego jest, delikatnie mówiąc, średnio
inteligentny. Ale czego się spodziewać po propagandzie dla idiotów?

> Większość, jak już wielokrotnie
> pisałem przynosi dochody, które jednak PKP marnuje. I stad straty
całości spółe
> k.

A ja wielokrotnie pisałem to, co nawet mało rozgarnięty czytelnik
jest w stanie pojąć i bez żadnego tłumaczenia: że PKP, to dostawca
usług. Jeśli jego straty przekraczają zyski ze świadczenia tych
usług, to znaczy, że jego działalność jest nierentowna. Też proste.

> A patrz, widocznie inwestowanie w kolej im się jednak opłaci i
chcą obsługi
> swoich terenów pociągami regionalnymi.

Może kiedyś się opłaci. Teraz się nie opłaca, co widać po długach
PKP.

> Na całym świecie opłaci się budować tory, w niektórych krajach
robią to nawet
> firmy prywatne mając z tego zarobek. To, że u nas jest inaczej to
akurat
> specyfika "nowoczesnych" spółek PKP.

Więc trzeba unowocześnić spółki, a nie pompować bez ograniczeń
pieniądze w konserwację reliktów komunizmu. I to się właśnie dzieje,
choć tacy jak Ty, mają inne poglądy.

> Nie zupełnie, bo wszystkie wykorzystanie pociągów można przerzucić
na drogi,
> jednak nie będzie to z pożytkiem dla nikogo.

Przypuszczam, że większy byłby z tego pożytek, niż gdyby na pociągi
przerzucić wszystkie funkcje dróg.

> Chodnik nie jest integralną częścią drogi, a jezdnia nie musi biec
razem z chodnikiem.

Cóż za odkrycie! A ile jest takich chodników, które nie biegną w
pasach drogowych i nie są finansowane z budżetowych wydatków na
drogi?

> > > Myślisz że znajdziesz na tym forum
> >kogoś, kto wiedziałby i rozumiał mniej niż Ty?!
>
> A wiesz, ze jest taki jeden!

Teta?:)

[Gość: protestant]

> Na całym świecie opłaci się budować tory, w niektórych krajach
robią to nawet firmy prywatne mając z tego zarobek.

A to dobre! Na całym świecie się opłaca, ale tylko czasami firmy
mają z tego zarobek. Logika, logika...

> Natomiast, z tego co wiem, nie istnieje
nigdzie autostrada, która by na siebie zarobiła. Jak te fakty mają
się do twoich
teorii?

To nie są fakty, tylko Twoje "z tego co wiem". A czym jest Twoja
wiedza, to już pokazałeś. To po pierwsze.
Po drugie: racjonalność obciążania budżetów państw wydatkami na
budowę linii kolejowych zasadza się na tym samym założeniu, co
wydawanie pieniędzy na autostrady. Na tym, że w ostatecznym
rozrachunku opłaci się to całej gospodarce, a nie na tym, że linię
kolejową może się na skutek jakichś uwarunkowań opłacić budować
jakiejś firmie wykonawczej czy zarządzającej infrastrukturą.

[Gość: YK]

> Ale, jak można się o tym dowiedzieć z ustawy budżetowej, dochody
> budżetu z podatków od paliw są większe niż wydatki, bo wydatki
> budżetu państwa na budowę dróg to zaledwie jedna piąta dochodów z
> części podatków od paliw.

Na budowę nowych dróg. A gdzie wydatki na utrzymanie i remonty lub podnoszenie
standardów istniejących? Poza tym zwróć uwagę ile funduszy unijnych idzie na te
drogi. Jak teraz mają się do tego wpływy z podatków? Wychodzi zysk, czy strata?

> Ruch
> samochodów indywidualnych jest tam dopuszczony dlatego, bo ta
> infrastruktura i tak musi istnieć i dlatego może go obsłużyć. To
> jest tak proste, że aż niezrozumiałe dla tak zaślepionych ideologów,
> jak Ty.

Służby nie potrzebują wysokich parametrów dróg.

> A ja wielokrotnie pisałem to, co nawet mało rozgarnięty czytelnik
> jest w stanie pojąć i bez żadnego tłumaczenia: że PKP, to dostawca
> usług. Jeśli jego straty przekraczają zyski ze świadczenia tych
> usług, to znaczy, że jego działalność jest nierentowna. Też proste.

A czy straty na połączeniach i straty wynikłe ze złego zarządzana to jedno i to
samo?

> Więc trzeba unowocześnić spółki, a nie pompować bez ograniczeń
> pieniądze w konserwację reliktów komunizmu. I to się właśnie dzieje,
> choć tacy jak Ty, mają inne poglądy.

Nowocześnie to na PKP już było. Właśnie za komuny. Teraz tacy "przedsiębiorcy"
jak Ty dorwali się do prywatyzacji i jest jak jest.

> Przypuszczam, że większy byłby z tego pożytek, niż gdyby na pociągi
> przerzucić wszystkie funkcje dróg.

A gdzie ja tu pisałem o zastępowaniu dróg koleją wszędzie gdzie się da?

>A to dobre! Na całym świecie się opłaca, ale tylko czasami firmy
>mają z tego zarobek. Logika, logika...

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem, ok?

>Po drugie: racjonalność obciążania budżetów państw wydatkami na
>budowę linii kolejowych zasadza się na tym samym założeniu, co
>wydawanie pieniędzy na autostrady. Na tym, że w ostatecznym
>rozrachunku opłaci się to całej gospodarce, a nie na tym, że linię
>kolejową może się na skutek jakichś uwarunkowań opłacić budować
>jakiejś firmie wykonawczej czy zarządzającej infrastrukturą.

Normalnie Amerykę tutaj odkryłeś...

>Teta?:)

Nie. Jemu jedynie cierpliwości do kruszenia betonu brakuje :-)

[Gość: protestant]

> > wydatki
> > budżetu państwa na budowę dróg to zaledwie jedna piąta dochodów z
> > części podatków od paliw.
>
> Na budowę nowych dróg. A gdzie wydatki na utrzymanie i remonty lub
podnoszenie
> standardów istniejących?

Cztery piąte pozostałych dochodów z akcyzy i pewnie drugie tyle z
VAT na paliwa wystarczy?

> Poza tym zwróć uwagę ile funduszy unijnych idzie na te
> drogi. Jak teraz mają się do tego wpływy z podatków?

A no tak, że UE widzi tragiczną dysproporcję w rozwoju sieci
autostrad i dróg ekspresowych pomiędzy Polską i w krajami "starej"
Unii i dlatego postanowiła ulżyć polskim podatnikom fundując im te
autostrady i drogi ekspresowe za pieniądze podatników "starej" Unii,
bo jest to niezbędne dla realizacji unijnej polityki spójności.
Jeśli jesteś w stanie jakoś udowodnić, że oznacza to fundowanie tych
dróg przez jeżdżących polską koleją, to próbuj śmiało:)

[Gość: Re: KY CD. III]

> jak pokazał przypadek USA ilość samochodów może wzrastać w
nieskończoność.

To jest tak wybitne wnioskowanie z rzekomych przesłanek, że wprost
nie mogę wyjść z podziwu!
Weźmy najpierw pod uwagę przesłankę: przypadek USA. W jaki sposób
może on pokazać, że ilość samochodów może wzrastać w nieskończoność?
Czy po drogach USA już jeździ albo w przyszłości może jeździć
nieskończona liczba samochodów? A może USA posiadają nieskończone
zasoby surowcowe i paliwowe?
A teraz bardziej od strony ogólnych zasad rozumowania: skoro jedna
osoba zasadniczo nie jest w stanie poruszać się większą ilością
samochodów niż jeden, to chyba nieskończony wzrost liczby samochodów
poruszających się po drogach nie jest możliwy bez nieskończonego
wzrostu liczby ludności. Tylko, że ziemia nie pomieści nieskończonej
ilości ludności, a co dopiero nieskończonej ilości samochodów.
Jak widać, jeśli przepuścimy nawet prostą informację przez umysł
niedorozwinięty, to na wyjściu dostaniemy takie idiotyzmy, że
wszyscy zwolennicy sensownej skądinąd teorii uspokajania ruchu będą
się wstydzić, że mają KY między sobą.
Bo co rzeczywiście pokazuje przypadek USA w tym zakresie? Ano coś
zupełnie przeciwnego, niż KY sobie wykoncypował: pokazuje wyraźnie,
że ilość samochodów na drogach miejskich nie tylko nie może wzrastać
w nieskończoność, ale nawet nie może wzrastać powyżej całkiem łatwo
osiągalnego progu, za którym następuje degeneracja funkcjonalna
miasta. Dostępność komunikacyjna zmniejsza się na skutek korków, a
budowa nowych dróg dla wrastającej liczby samochodów odbiera teren
pod funkcje, które powinny być celami podróży. W tej sytuacji zwykłe
mechanizmy rynkowe, a nie teorie KY, wymuszają ograniczenia liczby
samochodów, bo przecież nie może istnieć ruch bez celu. A przecież
tak właśnie wyobraża sobie błędne koło rozwoju motoryzacji w USA
taki bystrzak, jak KY: samochody jeżdżą i rozmnażają się, choć nie
mają już kogo i po co wozić, bo całe USA zajmowane są pod 10-cio
pasmowe autostrady, podczas gdy ludność wyprowadziła się do Meksyku
i Kanady.
W przypadku USA, jak prawie zawsze, to życie pokazało co jest
słuszne, a słuszne teorie powstały post factum. Jednak nadal nie
istnieje taka teoria, która bez względu na konkretne uwarunkowania
danego miasta jest w stanie wymodelować optymalne rozwiązanie
komunikacyjne dla tego miasta. Wszystko jest sprawą dynamicznej
równowagi w rynkowej grze. Ale coś takiego jest o lata świetlne poza
zasięgiem pojmowania radomskich specjalistów od uspokajania ruchu.

[Gość: KY]

Ech, wiem to wszystko. Użyłem pewnego skrótu myślowego, gdyż temat motoryzacji w
USA nie był tutaj znaczący. W razie konieczności bym go rozbudował.

[Gość: protestant]

> Ech, wiem to wszystko.

Tak, tak. Oczywiście:)

> Użyłem pewnego skrótu myślowego

I nadal myślisz, że jeszcze ktoś da się nabrać na to, że Ty
potrafisz myśleć? Jeśli tak, to coś na to zaradzimy:)

> gdyż temat motoryzacji w USA nie był tutaj znaczący

Oczywiście że nie był, ale po negowaniu dopłat z budżetu państwa do
biletów studenckich chciałeś jeszcze błysnąć swoją wiedzą i
inteligencją i dodałeś temat z zupełnie innej beczki. I znowu
zrobiłeś z siebie... Sam wiesz co.:)

> W razie konieczności bym go rozbudował.

W razie jakiej konieczności? Myślisz że znajdziesz na tym forum
kogoś, kto wiedziałby i rozumiał mniej niż Ty?!

[Gość: KY]

Poza tym nie jestem za uspokojeniem, lecz za promocją innych rozwiązań niż tylko
samochody.

[Gość: protestant]

> prędzej, czy później każda droga się zakorkuje, a już tory nie.

I w tym zdaniu mamy ewidentny dowód na to, że ten poprzedni,
amerykański przykład z nieskończoną liczbą samochodów na drogach,
nie był żadnym skrótem myślowym. Ty w ogóle nie załapujesz
elementarnej logiki: jakie linie kolejowe maja taką przepustowość,
że z zasady, nigdy i w żadnych warunkach się nie zatkają?

> > Od kiedy prezydent miasta zwolniony jest z obowiązku stwarzania
> > okazji do rozwoju, zarówno finansowego jak i kulturalnego, swego
> > miasta? Symboliczne funkcje sprawowania władzy zarezerwowane są
> > jedynie oszołomom, którym się wydaje, że są najmądrzejsi.
>
> Znasz jakiś samorząd na świecie, który wykazuje dochody?

Lilabaj wyraziła się jasno: samorząd ma dbać o realny rozwój, a nie
o symbole postępu. A co Ty na to odpowiadasz: że żadne samorządy na
świecie nie wykazują dochodów? Co to ma do rzeczy?!?
Ale co tam rozumienie zdań złożonych. Ty nawet nie zauważasz, że (z
grubsza biorąc) każdy budżet składa się z dochodów i wydatków. Nie
ma dochodów, to wydatki mogą być tylko z zadłużania. Te rzeczy, to
nawet absolwent podstawówki jest w stanie pojąć, ale nie KY. Dla KY,
dochody to to samo, co zysk, a wydatki, to pewnie to samo co strata.
Tak, tak, wiem: Ty to wiesz, a w ogóle to "tylko semantyczna
różnica" itd. Ale jak masz kompost pod sufitem, to ani innych nie
zrozumiesz, ani sam nic składnie nie wyrazisz. Nawet gdybyś miał co
wyrażać.

[ky8]

> I w tym zdaniu mamy ewidentny dowód na to, że ten poprzedni,
> amerykański przykład z nieskończoną liczbą samochodów na drogach,
> nie był żadnym skrótem myślowym. Ty w ogóle nie załapujesz
> elementarnej logiki: jakie linie kolejowe maja taką przepustowość,
> że z zasady, nigdy i w żadnych warunkach się nie zatkają?

Nie znam takiej linii kolejowej, która miałaby mniejszą przepustowość niż
potrzeby (nie liczę tu metra). A zakorkowanych dróg (nawet wielopasmowych
autostrad) jest mnóstwo.

> Lilabaj wyraziła się jasno: samorząd ma dbać o realny rozwój, a nie
> o symbole postępu.

A skąd wiesz co jest realnym rozwojem, a co symbolem postępu? Za tak
krytykowanej przez Ciebie komuny Cię tego nauczyli?

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Echhh, widzę, panie KostekbrukowY, że w dalszym ciągu wyskakujesz z
ogólnie przyjętych norm więc trzeba się zniżyć do twojego poziomu by
cię na nowo poukładać. Masz to do siebie, że w przeciwieństwie do
solidnego betonu :)(a właściwie mieszanki betonu i stali
nierdzewnej - jakbyś jeszcze nie zauważył LOL), nie będziesz służył
na lata... Daruj sobie, z kostki brukowej w fundamencie nie zbudują
żadnego porządnego domu.

Protestantowi najwyraźniej całkowicie ręce opadły gdy zobaczył, że
twój zakres synonimów słowa "symbol; symboliczny" ogranicza się
jedynie do "przesłanki". I z kim tu dyskutować...

[ky8]

Z tobą nie rozmawiam, gdyż nie ma o czym. Zamiast pisać na temat potrafisz tylko
komentować jaki to ja jestem zły. Flamerom trzeba mówić nie, więc czy mógłbym
prosić, abyś zamilkła?

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Ale ja z tobą jeszcze nie skończyłam... ;)

[Gość: KY]

> Ale ja z tobą jeszcze nie skończyłam... ;)

W takim razie życzę owocnego monologu.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Tak, wiem, bo i tak przecież nie będziesz słuchał ba! rozumiał...
Pień drzewa musiał ci "nadepnąć" na chodnik.

Re

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Wychodzę z założenia, że czas to pieniądz, więc spieszę "po
chłopsku" ci wytłumaczyć różnicę pomiędzy rozwojem realnym a tym
będącym jego namiastką/pozorem. Oba przykłady z radomskiego
podwórka, żeby ci łatwiej było zrozumieć istotę rzeczy.

Przykład I: LPR
Idealnie "odbębnionej" chałtury nie powinno się oddawać do użytku w
najgorszych koszmarach, a co dopiero przyjmować jako realny plan
restrukturyzacji miasta we wszystkich jego aspektach. Tymczasem jest
dokładnie tak, jak napisała Ciepielak - żeby coś tam było. Dobrze,
że dokument został oddany do wglądu społeczeństwu. Inaczej dalej
mydlonoby nam oczy profesjonalizmem władz.
Na miejscu Kosztowniaka domagałabym się zwrotu poniesionych kosztów
tytułem zlecenia WYG International wykonanania takiej ekspertyzy. A
on ją przyjął. Jak to rokuje na przyszłość? Cholera wie.
Felernego ciągu wydarzeń niekorzystnych dla miasta można było
oczywiście uniknąć...

Przykład II: Niedoszła Wyższa Szkoła Zawodowa
Odnoszę wrażenie, że radomscy samorządowcy lubują się w naśladowaniu
kieleckiego magistratu pod względem urbanistycznego gospodarowania
przestrzenią. Wszystko pięknie i cacy do momentu, gdy trzeba
własnymi siłami (i rozumem) powalczyć o sfinalizowanie idei. Albo
się czegoś chce naprawdę (i o to walczy), albo się tylko stwarza
pozory, że się tego chce.

Przykłady można mnożyć, wszystkie będą sprowadzać się do nie do
końca przemyślanych, krzywdzących wizerunek miasta w skali kraju i
świata lub zaniechanych rozwiązań. Koszty, jakie się przy tym ponosi
rzadko bywają symboliczne (czytaj: niewielkie). A i sam czas to też
przecież pieniądz...

[Gość: protestant]

> Nie znam takiej linii kolejowej, która miałaby mniejszą
przepustowość niż
> potrzeby (nie liczę tu metra).

A ja nie znam takiej linii kolejowej, która miałaby nieskończoną
przepustowość i nigdy nie mogła być zatkana, jak to pisałeś pod
innym nickiem:)))

> A zakorkowanych dróg (nawet wielopasmowych
> autostrad) jest mnóstwo.

Nie zmienia to faktu, że linie kolejowe o nieograniczonej
przepustowości, to tylko Twój wymysł.

> A skąd wiesz co jest realnym rozwojem, a co symbolem postępu?

Teorii rozwoju jest wiele, zatem i ja coś mogę sobie wybrać.

> Za tak krytykowanej przez Ciebie komuny Cię tego nauczyli?

Ważniejszą część mojej edukacji odebrałem już po jej upadku. Jednak
coś tam z niej pamiętam i dlatego z łatwością diagnozuję zidiocenie
spowodowane fascynacją gospodarką opartą na ideologii, a nie na
prawach rynku.

[rolnik_sam_w_dolinie_2006]

Podobno w budach na Trauguta można kupić