SZPITAL NA JÓZEFOWIE - KOMUNIKACJA

[Gość: PITAGOR]

Przy szpitalu na Józefowie jest budowany kolejny parking, dlaczego zamiast
parkingu nie przybliży się przystanku końcowego autobusów ? po raz kolejny
okazało się że ludzie najbiedniej, schorowani, inwalidzi czyli ci co
najczęściej dojeżdżają komunikacją miejską są bici po przysłowiowej d.... .
Przystanek jest oddalony od głównego wejścia o jakieś 200 m (w linii
prostej), gdy tymczasem użytkownicy samochodów osobowych mogą podjechać
niemalże pod samo wejście ( co zresztą nagminnie czynią mimo ustawionych
znaków zakazu). Dlaczego u nas nie jest normalnie? tzn. tak jak w krajach
UE, gdzie transport zbiorowy dociera pod same drzwi i jako mniej uciążliwy
jest preferowany przez władze miejskie. Mówi się, że transport zbiorowy jest
nieopłacalny to prawda. Ale transport indywidualny też jest nieopłacalny
użytkownicy 4 kółek nie płacą przecież za zanieczyszczenie, za wytwarzany
hałas, za remonty i budowę dróg, za wypadki, za koszty leczenia. Te koszty są
przeniesione na wszystkich mieszkańców miasta (przykład: pomiar i późniejszy
montaż barier dźwiękochłonnych. Przecież to pójdzie z kieszeni wszystkich
mieszkańców nawet z tych, którzy nie jeżdżą samochodami).

[Gość: Pello]

Trochę chyba pokręciłeś....a właściwie wszystko:
- dociera pod drzwi albo nie dociera - w zalezności od możliwości,
- samochody nie mogą podjechać pod wejście, mogą bliżej, po zapłaceniu 2PLN, a
i wtedy nie ma gwarancji, że znajdą parking (stąd budowa nowego),
- transport indywidualny jest opłacalny, inaczej by go nie było,
- użytkownicy 4 kółek płacą ZA WSZYSTKO, nawet za to za co nie powinni,
- bariery dźwiękochłonne są dla dobra wszystkich - hałas robi także transport
zbiorowy.

[bibis5]

Gość portalu: PITAGOR napisał(a):

> Przy szpitalu na Józefowie jest budowany kolejny parking, dlaczego zamiast
> parkingu nie przybliży się przystanku końcowego autobusów ? po raz kolejny
> okazało się że ludzie najbiedniej, schorowani, inwalidzi czyli ci co
> najczęściej dojeżdżają komunikacją miejską są bici po przysłowiowej d.... .
> Przystanek jest oddalony od głównego wejścia o jakieś 200 m (w linii
> prostej),

W tej części popieram.


gdy tymczasem użytkownicy samochodów osobowych mogą podjechać
> niemalże pod samo wejście ( co zresztą nagminnie czynią mimo ustawionych
> znaków zakazu). Dlaczego u nas nie jest normalnie? tzn. tak jak w krajach
> UE, gdzie transport zbiorowy dociera pod same drzwi i jako mniej uciążliwy
> jest preferowany przez władze miejskie. Mówi się, że transport zbiorowy jest
> nieopłacalny to prawda. Ale transport indywidualny też jest nieopłacalny
> użytkownicy 4 kółek nie płacą przecież za zanieczyszczenie, za wytwarzany
> hałas, za remonty i budowę dróg, za wypadki, za koszty leczenia. Te koszty są
> przeniesione na wszystkich mieszkańców miasta (przykład: pomiar i późniejszy
> montaż barier dźwiękochłonnych. Przecież to pójdzie z kieszeni wszystkich
> mieszkańców nawet z tych, którzy nie jeżdżą samochodami).

A tu to trochę nie tak, pomyśl i sam będziesz wiedział. Dużo demagogii.

[Gość: PITAGOR]

www.eko.org.pl/kropla/28/automonopolizm.html
- proszę przeczytajcie uważnie dlaczego transport indywidualny jest dotowany.
Później podyskutujemy.

[Gość: student]

Pitagor, piszesz takie bzdury, że aż wstyd ci odpowiadać.
Jeżeli o czymś nie masz zielonego pojęcia to nie wypowiadaj się. Po co to
Tobie i innym.

[Gość: Pello]

Przeczytałem artykuł. Piękna wizja świata. Wręcz poetyckie zmaganie pomiędzy
racjonalizmem społecznym a idealizmem urbanistycznym. Miło się to czyta, oprócz
wszystkich wtrąceń nawiązujących do zjawisk ekonomicznych, o których autor
kompletnie nie ma pojęcia. Swoją drogą nie przypuszczałem, że ktoś w tych
czasach może jeszcze mieć jeszcze tak infantylne podejście do życia.

A popros dotowania transportu indywidualnego. Z artykułu wynika, że transport
indywidualny jest dotowany przez właścicieli tychże środków transportu.
Konkluzja po prostu zwala z nóg. Autor jedynie wskazuje, że ci właściciele na
coś innego, właściwszego mogliby wydawać te środki. I biedaczek dziwi i martwi
się, że tak nie jest. No - DLACZEGO???????????
Pzdr.

[bibis5]

Przeczytałem, ale to tylko potwierdza tylko Twoją wypowiedz, że transport
indywidualny jest droższy od zbiorowego.
Jeśli chodzi o "dotowanie" to właściciel samochodu prywatnego z nawiązką za
wszystko płaci w postaci: paliwa obciążonego podatkami (ok. 50% ceny),
ubezpieczenia, kiedyś także podatku drogowego. Sam przemysł motoryzacyjny i
jego obsługa (staje benzynowe i obsługi, motele ... ) to potężna część
gospodarki przynosząca podatki.
Problemem jest, gdzie te pieniądze idą i na co są wydawane.

Wg Twojej tezy można byłoby stwierdzić, że się dopłaca do pieszych budując im
chodniki oraz do rowerzystów ..., przecież nie płacą od tego podatków, ale
przecież nie o to chodzi.
PS. Jeżdzę też na rowerze oraz chodzę po chodnikach.

[Gość: eee]

A ja się zapytowywuję szanownych przedmówców, dlaczego mój dymek papierosowy
tak wszystkim przeszkadza? Ja muszę poruszać się w mieście zasmrodzonym przez
auta i jest cacy bo właściciele aut wnieśli stosowne opłaty.

[Gość: Pello]

Mi Twój dymek papierosowy zupełnie nie przeszkadza. Zwłaszcza, że i Ty wniosłeś
stosowne opłaty. Ale pewnie przeszkadza np. tym, którzy z różnych względów
przebywają w placówce z niniejszego wątku.

[Gość: Jaszczur]

Transport samochodowy rzeczywiście jest dotowany. Oto niektóre z kosztów, które
nie są pokrywane w całości przez użytkowników samochodów:
- budowa i utrzymanie dróg,
- parkowanie w przestrzeni publicznej,
- leczenie ofiar wypadków,
- utrata zdrowia przez osoby postronne narażone na spaliny i hałas,
- zniszczenia w środowisku przyrodniczym.
Stwierdzenie, że użytkownicy płacą za wszystko, ponieważ płacą podatki, jest
nie do przyjęcia. Podatki płacą wszyscy, zaś nie wszyscy jeżdżą samochodami i
nie wszyscy tyle samo. Akcyza na paliwo stanowi znikomą część całości
opodatkowania. A poza akcyzą wysokość płaconego podatku nie jest związana z
liczbą przejechanych kilometrów. To sprawia, że transport - nie tylko
samochodowy - jest nieefektywny ekonomicznie.
Rachunek ekonomiczny polega na porównaniu wszystkich korzyści ze wszystkimi
kosztami. Użytkownik samochodu odnosi całość korzyści, ale ponosi tylko część
kosztów. Z porównania wychodzi mu, że korzyści są większe - więc dla niego jest
to opłacalne. Być może jednak doszedłby do innego wniosku, gdyby musiał
uwzględnić całość kosztów.
Jeśli ten krótki wywód kogoś nie przekonuje, zachęcam do czytania fachowej
literatury.

[Gość: Pello]

Kolego, twój wywód byłby zasadny, gdyby drogi budował urzędnik ministerstwa
transportu, a kierowca swój samochód składałby sam z kawałków zebranych przy
budowie tej drogi. Jeśli zaczynasz swoją tezę od słów "Rachunek ekonomiczny
polega na porównaniu wszystkich korzyści ze wszystkimi kosztami" to potraktuj
te słowa poważnie i nie strasz swych oponentów "literaturą fachową", tylko się
z nią sam najpierw zapoznaj. No chyba że masz na myśli lieraturę fachową o
wyższości gospodarki planowej, nad gospodarką kapitalistyczną.To lepiej nie.
Pozdrawiam

[Gość: Jaszczur]

Problem polega na tym, że drogi rzeczywiście buduje urzędnik - np. ministerstwa
albo gminy. Mamy tu zatem do czynienia z gospodarką nie-kapitalistyczną z jej
wszystkimi wadami. A podstawową wadą gospodarki planowej jest właśnie brak
pełnego rachunku ekonomicznego.

[Gość: Pello]

Owszem, jeśli masz na myśli budowanie dróg dla łapówek do własnej kieszeni. I
masz rację - nie jest to gospodarka kapitalistyczna, tylko jej patologia.

A zajmij ty sie swoimi masami

[Gość: driver]

a nie bedziesz tu bzdury opowiadał

[jdk]

Fakt faktem, ze nikomu by nie przeszkodzilo, gdyby autobus podjezdzal blizej -
albo chocby w drodze z koncowego przejechal pod wejsciem do szpitala i zabral
ludzi.

[Gość: PITAGOR]

Posłuchajcie Jaszczura, który proponuje czytać literaturę fachową.

Wypowiedzi studenta:
”Pitagor, piszesz takie bzdury, że aż wstyd ci odpowiadać.
Jeżeli o czymś nie masz zielonego pojęcia to nie wypowiadaj się. Po co to
Tobie i innym”

czy drivera:
„a nie będziesz tu bzdury opowiadał”

są śmieszne, bo nie mają żadnych kontr argumentów tylko jak im coś nie pasuje
to z zasady krytykują zamiast zgłębić problem.

Zapraszam na czytelnie PR. Proponuję poczytać Przegląd Komunikacyjny, Technike
Transportu Szynowego, czy BRD. Tam nie takie głowy jak ja już dawno
stwierdziły, że transport indywidualny jest najdroższym sposobem poruszania.

[Gość: Pello]

Nooooo, niesamowita jest ta nauka o transporcie i głowy ją tworzące. Konkluzja
jest tak odkrywcza, jak ta z tego przytaczanego artykułu. Powiem więcej,
pokuszę się o odkrycie największej tajemnicy, której pewnie nawet na CZYTELNI
PR nie sposób odgadnąć: Transport najtańszy, to transport PIESZY (żeby nie
komplikować algorytmów - na bosaka).
Pozdrawiam.