Po wypadku na Słowackiego będą zmiany?

[darek_radom]

Cyt.: "Szybko możemy wprowadzić rozwiązania doraźne - mówi Marek Czyż, dyrektor MZDiK. (...) Pewne efekty może dać położenie na jezdni wypukłych pasów wprowadzających auta w wibracje.
Rozważane są też różne rozwiązania systemowe. - Zastanawialiśmy się nad montażem sygnalizacji świetlnej, jest jednak obawa, że kierowcy zjeżdżający z wiaduktu, którzy będą mieli już żółte światło, zamiast wyhamować, jeszcze przyspieszą i do potrąceń i tak dojdzie - tłumaczy. - Możliwe też, że zebra będzie zlikwidowana, bo około 100 m dalej jest przejście ze światłami.(...)"

Panie Dyrektorze - nasz Geniuszu Intelektu!. Pańskie pomysły są wspaniałe! Nie ma to jak poprawa bezpieczeństwa pieszych w CENTRUM MIASTA poprzez likwidowanie przejść dla pieszych. Oczywiście wie Pan również, że ci sami piesi będą mogli przechodzić przez jednię ZGODNIE z PRZEPISAMI również po zlikwidowaniu "zebry"?
W jednym miejscu "spowalnia" Pan ruch dla "bezpieczeństwa pieszych", a tutaj Pańskie kompetencje (a raczej ich brak) nie pozwalają na skuteczne działanie. Przypomnę Panu, że priorytetem w centrum miasta jest ruch pieszych, a nie samochodów (i mówię to jako zawodowy kierowca).

Może zgodnie z Pańskimi słowami zlikwidujmy wszystkie sygnalizatory, bo kierowcy i tak jeżdżą "na żółtym lub czerwonym".

Panie M.Czyż! Za co, co miesiąc pobiera Pan wynagrodzenie z kasy miasta?

Czy radomska Straż Miejska zamiast prawie codziennie zarabiać pieniądze na ul.Czarnieckiego nie może codziennie ustawiać się ze swoją zabawką (fotoradarem) właśnie przy wiadukcie na ul.Słowackiego? Przecież to będzie właśnie działanie prewencyjne DLA BEZPIECZEŃSTWA, a nie dla miejskiej kasy (jak przy Selgrosie). No ale niestety natychmiast spadną przychody...

PS.Może by tak przenieść 2 sygnalizatory z Ronda im. M.Czyża (tfu! Ronda Kotlarza) właśnie na ul.Słowackiego?

Po wypadku na Słowackiego będą zmiany?

[marczaczek24]

najlepszym rozwiązaniem było by usuniecie przejścia dla pieszych ponieważ
przechodzą tam osoby z pobliskich kamienic a każdy wie że jest to głównie
element społeczny. Sam miałem tam pera przygód od starych dziadków
począwszy,którzy nie patrząc czy coś jedzie i w jakiej odległości jest pojazd
wchodzą na jezdnie do przechodzących pijaków i pijaczek ze słowackiego .
Postawić barierki aby nikomu się nie chciało z nimi walczyć i wychodzić na
jezdnie a przejście przy 25 czerwca wystarczy .Nie chce się nierobom pracować
to niech chociaż nauczą się przechodzić przez przejście dla pieszych.

[Gość: b-ania]

Częsciowo winę ponoszą i projektanci świateł na 25
czerwca/Słowackiego. Zdenerwowany kierowca stojący w bezsensownym
korku ponad 20 minut i chcący skręcić w Słowackiego szybko
odreagowuje naciścięciem pedału gazu i tragedia gotowa. Wcześniej
przy starych światłach aż tak dużo wypadków nie było. Najepszym
rozwiązaniem jest likwidacja przejścia.

A Glinice to chyba nie jest już CENTRUM MIASTA,, Darku.

[Gość: pies]

Panie marczaczek24, czyżby osoby z pobliskich kamienic nie miały prawa przechodzić przez jezdnię? A może takie prawo przysługuje tylko np. osobom w garniturach? A może tylko ze stopniem doktora habilitowanego? A tak do rzeczy, wystarczyłaby skrzynka w której od czasu do czasu byłby fotoradar. Tak jak na Warszawskiej wszyscy zwalnialiby. Likwidacja przejścia spowodowałaby przebieganie od sasa do lasa np. na przystanek po drugiej stronie jezdni.

[and220]

acha, czyli jak zdenerwowany, to już go przepisy ruchu drogowego nie obowiązują ? "Przepraszam, że pana zabiłem na przejściu, ale byłem zdenerwowany światłami" ?

Po wypadku na Słowackiego będą zmiany?

[Gość: Bob]

...wystarczą dwa słupy fotoradarów, w obu kierunkach

[phodopus]

Gość portalu: Bob napisał(a):

> ...wystarczą dwa słupy fotoradarów, w obu kierunkach

Fotoradar może akurat pogorszyć sprawę, bo zamiast na jezdnię, kierowcy zaczną
spoglądać na prędkościomierz.
Z tym przejściem jest taki problem, że bardzo często tuż za i przed nim stoi
sznur samochodów jadących w kierunku centrum. Spomiędzy tych samochodów wychodzą
piesi wprost pod koła pojazdów jadących w stronę wiaduktu. Niestety osoby na
przejściu (zwłaszcza starsze) zachowują się w ciekawy sposób, tzn. jak już
pokonają połowę idąc pomiędzy stojącymi samochodami, zaczynają się czuć
bezpiecznie i idą bez zatrzymania dalej.
50 km/h to wtedy również może się okazać zbyt dużą prędkością, by w porę
wyhamować. Na dobrą sprawę, by na czas zareagować, należy w takiej sytuacji dużo
bardziej zwolnić i bacznie obserwować, czy ktoś nagle nie wychodzi zza pojazdu
na sąsiednim pasie.
Azyl byłby bardzo przydatny, nie da się tam nieco zwęzić chodników?

Czyż likwidator przejść

[Gość: Maria]

Pan Czyż to znany likwidator przejść min na Curii-Skłodowskiej, placu Kotlarza,
niedługo Kelles-Krauza przy Centrum Słonecznym oraz na Słowackiego. Powstaje
pytanie kto zlikwiduje Czyża?

[Gość: Laki]

Zlikwidujmy wszystkie przejścia dla pieszych ,niech się uczą latać. Zebry wysłać
do afryki tam jest ich miejsce.
Bo przecież ulice są tylko dla samochodów. Według mnie powinny tam być światła
likwidacja przejścia nic nie da ,bo i tak tam przechodzą jak chcą. Tylko światła
!!! i stały fotoradar

[Gość: cyklista]

Co z tego, że tam nie widać pieszych z za samochodów. Nie tylko tam występuje
taka sytuacja, ale również na wielu innych zebrach. Wystarczy zwolnić i bacznie
obserwować lewą stronę przejścia. Kierowca ma przecież obowiązek zatrzymać
pojazd jeżeli kierujący z przeciwka przepuszcza pieszych. W ten prosty sposób
każdy z kierowców może przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa w tym miejscu,

Z innego wątku: zrobić przejście w wiadukcie!

[Gość: WR]

Na Słowackiego przy wiadukcie nigdy nie będzie można zrobić
bezpiecznego przejścia. Duży ruch samochodowy na kierunku z wiaduktu
i na kierunku do wiaduktu sprawia że widoczność pieszych jest mocno
ograniczona. Wiem, wiem zaraz ktoś powie, że najlepiej solić
kierowcom tysięczne mandaty, skazywać ich na śmierć albo w
najlepszym razie wieloletnie męki i to z całą pewnością załatwi
problem.
A ja mam inny pomysł: Zrobić przejście w nasypie wiaduktu w
odległości paru metrów od dotychczasowego. Sądzę, że po wykonaniu
koniecznych obliczeń coś takiego byłoby możliwe, przypuszczam że
niezbyt drogie i całkowicie bezpieczne. No i podobno życie ludzkie
jest bezcenne.

11-go Listopada

[Gość: re]

W ramach obowiązków służbowych P.Czyż powinien codziennie przechodzić na
przejściu dla pieszych na ul.11-go Listopada przy Sportowej. Może wreszcie
zrozumiałby co oznaczają 3 pasy ruchu na długiej prostej. Szkodą (wybawieniem ?)
dla miasta byłby niestety konieczny szybki konkurs na nowego dyrektora, a pewnie
tego byśmy nie chcieli ;)

[Gość: gosc]

Nie jest prawdą jak mówi Czyz, że nie można zrobic tam azylu. Oczywiscie mozna
kosztem poszerzenia zjazdu z wiaduktu i zwęzenia jednego chodnika Słowackiego i
to rozwiązanie łącznie z sygnalizacją wzbudzaną jest najlepsze dla pieszych. Jak
trzeba to podpowiem szczegółowo jak sie do tego zabrac, niech MZD wrzuci tu
mapke 1/500 to odwrotnie przesle rysunek.

[Gość: asd]

Pasy ruchu są dla pojazdów a nie dla pieszych! To pieszy jest intruzem na jezdni
a nie odwrotnie. Jak samochód chce zjechać w bramę to przepuszcza pieszych, jak
pieszy chce przejść przez jezdnie to przepuszcza samochody! Proste i oczywiste!
Jóź od przedszkola uczy się ludzi aby spoglądali czy samochód nie jedzie. Jak
jedzie to nie wchodzisz na jezdnie bo z czystej kinematyki NIEMA SZANS!

[Gość: zonk]

Ty biedaku ktory rok juz kiblujesz w tym przedszkolu? Bo do poziomu
chocby pierwszoklasisty ci jeszcze daleko...

[Gość: rx]

Jednak to prawda, że niektórzy kupują prawka. Smutne.

Po wypadku na Słowackiego będą zmiany?

[Gość: Barteczk]

A może położyć próg zwalniający tzw. policjanta? Wreszcie dopuszczalna prędkość
będzie respektowana przez kierowców, tym bardziej że nie każdy po mieście jeździ
50 tylko zdarzają się przypadki że się jedzie 100 km/h i więcej. Tym przypadkiem
jest al. Jana Pawła II. Nawet fotoradar nie pomaga. Ale to już inny temat.

[Gość: Kamil]

Fotoradar na al.Jana Pawła II nie pomaga bo to atrapa.. i większość
kierowców już o tym wie... ;]

[Gość: obserwator]

Jeśli prawdą jest to, co napisano, że już nie raz zwracano uwagę
policji, MZDiK i innym służbom na to przejście i to zostało
zignorowane, to uważam, że ktoś powinien za to odpowiedzieć. Powinno
to być potraktowane jako świadome narażenie życia lub zdrowia
mieszkańców. Czekam na reakcję stosownych władz. Może prokuratura "z
urzędu" podejmie śledztwo sprawdzające zachowanie odpowiedzialnych
urzędników?

Zlikwidować skrzyżowanie Odrodzenia/Górna!

[pitagor]

"...- Możliwe też, że zebra będzie zlikwidowana, bo około 100 m dalej jest przejście ze światłami..."

Popieram, ale pod warunkiem, że takie same zasady zaczniemy stosować dla skrzyżowań drogowych. Te na których dochodzi do największej liczba kolizji trzeba skasować. Jako pierwsze do likwidacji proponuję Odrodzenia/Górna

[Gość: Laki]

Mam pytanie do Pitagor co ci nie pasuje w skrzyżowaniu Odrodzenia-Górna są znaki
a jak ktoś ich nie zna lub na nie patrzy to nie jest oznaka żeby je likwidować.
Mieszkam na Glinicach i często przejeżdżam przez to skrzyżowanie i widzę jak
jadący Górną zatrzymują się żeby przepuścić tych z Odrodzenia. Sytuacja się na
się pogarsza w niedzielę i święta gdy wyjeżdżają tak zwani niedzielni kierowcy.
Sam osobiście widziałem jak jadący Odrodzenia w stronę Średniej walą przez to
skrzyżowanie. A stoi jak byk znak STOP więc jak ma nie być wypadków.
A wracając do przejścia dla pieszych na Słowackiego to wolę przed przejściem
zwolnić do 30 kmh bo jak nie którzy słusznie zauważyli pieszych miedzy
samochodami nie widać ale ja jadąc wolniej mam szansę wyhamować. Jeśli przejście
zostanie zlikwidowane będzie jeszcze gorzej ludzie będą przechodzić gdzie
popadnie aby tylko skrócić sobie drogę.W tym miejscu światła na żądanie nic
innego nie przyniesie efektu.

[pitagor]

To była ironia.

Po wypadku na Słowackiego będą zmiany?

[Gość: kierowca]

Nie wiem o czym cała dyskusja, skoro budowa sygnalizacji świetlnej w
tym miejscu byłby sprzeczna z obowiązującymi przepisami. Słowackiego
ma istniejącą i projektowaną kategorię funkcjonalno-techniczną Z, a
to pociąga za sobą stosowne konsekwencje dla projektowania rozwiązań
technicznych. Sprawa jest prosta: skoro świateł nie można zrobić
zgodnie z przepisami, to z uwagi na bezpieczeństwo pieszych tego
przejścia nie ma prawa tam być. Tu nie ma o czym dywagować ani o co
się kłócić.

[pitagor]

Od każdego ministerialnego rozporządzenia można uzyskać odstępstwo. Przykład:
puławskie osiedla Włostowice i progi zwalniające na drodze wojewódzkiej. To po
pierwsze, po drugie 'nie powinna' ≠ 'musi'. Nie wierzysz? spytaj każdego drogowca.

[Gość: kierowca]

Po pierwsze, odstępstwo można uzyskać, ale nie zawsze, nie na
dowolną bzdurę i nie bez uzasadnienia. A najpierw trzeba się zapytać
w imię czego ma być dopuszczone odstępstwo od racjonalnych zasad,
które po to zostały ustalone, żeby układy komunikacyjne były
projektowane zgodnie z logiką, a nie doraźnymi interesami tej lub
innej grupy nacisku na władze.
Po drugie, "nie powinna" w stosunku do odległości między przejściami
z sygnalizacją wyraża ogólną zasadę, dla której odstępstwa nie są
dowolne, tylko określone już w kolejnym punkcie. I w tym kolejnym
punkcie jest też granica tego, co można dopuścić jako odstępstwo,
pod warunkiem uzasadnienia szczególnymi okolicznościami. A w tym
wypadku szczególne okoliczności są takie, że uzasadniają likwidację
przejścia, a nie robienie dla niego sygnalizacji.
I nie musze nikogo o to pytać ani nikomu wierzyć, bo to mnie płacą
za znajomość i stosowanie tych przepisów. Pytać i wierzyć muszą
ignoranci, którzy nigdy niczego sami nie zrobili. Mogą też blefować,
że coś wiedzą. Na przykład udawać, że wyczytali w jakimś planie, że
Słowackiego jest drogą lokalną. Ale w końcu i tak zawsze wyjdą na
durniów, bo rzeczywistości nie zmienia się szczekaniem na forum.

[pitagor]

> żeby układy komunikacyjne były projektowane zgodnie z logiką

Sugerujesz, że zamiana 2 pasowego wiaduktu w 4 w ul. Słowackiego była
przeprowadzona zgodnie z logiką? Bo chyba od tego powinniśmy wyjść.

PS.
Zaniżona samoocena, że w prawie każdym poście próbujesz obrażać? Mnie to nie
wzrusza, ale z każdą Twoją wypowiedziom zbliżasz się do poziomu od którego tak
nieudolnie chcesz się wyróżnić.

[Gość: kierowca]

> Sugerujesz, że zamiana 2 pasowego wiaduktu w 4 w ul. Słowackiego
była
> przeprowadzona zgodnie z logiką? Bo chyba od tego powinniśmy wyjść.

Możemy wyjść i od tego, a przy okazji zaczepić o kontekst, w tym
cały układ podstawowy, który do tej pory istnieje tylko w zamyśle
projektantów. Wtedy łatwo dojdziemy do wniosku, że budowa
sygnalizacji w tym miejscu winna być uwarunkowana przebudową tego
układu. Do kosztów sygnalizacji dojdzie przebudowa wiaduktu, budowa
skrzyżowania z N-S, budowa samej N-S, itd. Wtedy Słowackiego będzie
miała kategorię L i być może właśnie taką powinno się dla niej
docelowo projektować, a nie Z. Tak byłoby logicznie i o tym już
pisałem w innym wątku. A ma chwilę obecną tymczasowym, logicznym
rozwiązaniem jest likwidacja przejścia. Do tego można dojść bez
obrażania się. Ale z nieodpowiedzialnymi socjopatami, dla których
nie liczy się nic innego poza ich ideologią, którzy nie przyjmują do
wiadomości żadnego innego punktu widzenia, żadnych racji poza
swoimi, którzy natychmiast i za wszelką cenę muszą dostać to, co im
się ubzdurało -dyskusji nie ma i nie powinno być.

> Zaniżona samoocena, że w prawie każdym poście próbujesz obrażać?
Mnie to nie
> wzrusza, ale z każdą Twoją wypowiedziom zbliżasz się do poziomu od
którego tak
> nieudolnie chcesz się wyróżnić.

Za to Ty swoją wypowiedziOM wpisałeś się doskonale w ten poziom:)
I jak tu żyć, gdyby chcieć się ciągle wzruszać?

[pitagor]

> Ale z nieodpowiedzialnymi socjopatami

Czyli jednak niedowartościowanie, co udowodniłeś powyższą wypowiedziĄ.

PS. Fakt, wyszło fatalnie, ale czy Ty nigdy nie zrobiłeś błędu? Zatem chylę czoła.

[Gość: kierowca]

> PS. Fakt, wyszło fatalnie, ale czy Ty nigdy nie zrobiłeś błędu?

Ależ oczywiście, że zrobiłem. Nie takie, za które inni będą płacić
życiem lub zdrowiem, których nie dałoby się naprawić i których
musiałbym się wstydzić do końca swojego życia, jednak jakieś. Ale co
do ludzi, to mylę się tylko raz.

Po wypadku na Słowackiego będą zmiany?

[l.i.l.a.b.a.j.ona]

Likwidować przejście? Może gdyby nie było tam dzisiaj zabudowań oraz
pobliskiego targowiska, co oznacza, że ludzie i tak będą
przechodzić/przebiegać przez jezdnię.
A w związku z tym, że z jednej strony przejścia jest wiadukt uważam
za najwłaściwsze zastosować tam, oprócz odpowiedniego oznakowania
przed wjazdem na wiadukt, dodatkowo zsynchronizowaną lecz
niewzbudzaną sygnalizację świetlną przed i po wjeździe nań, właśnie
po to, żeby upłynnić ruch samochodów a co za tym idzie zniwelować
ewentualne stłuczki wynikające z usytuowania przejścia.
No chyba, że da się skonfigurować wzbudzaną sygnalizację z tą
zsynchronizowaną...

[Gość: kierowca]

Niech nikt nie ściemnia, że nie da się w tym miejscu zrobić świateł.
Mogę pokazać setki przykładów w różnych miastach Polski, gdzie w
podobnych miejscach tuż za wiaduktem jest sygnalizacja. Żeby daleko
nie szukać, podobnie przecież jest w Radomiu przy wiadukcie na
Żeromskiego. I niech nikt nie próbuje twierdzić, że wygoda części
kierowców (mówiąc wprost: piratów i potencjalnych morderców!) jest
ważniejsza niż życie i zdrowie ludzi. Jeśli ten tragiczny wypadek
kogoś nie przekona, to już nie wiem, co może przekonać.