Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[phantomasa1]

Ja miałem kiedyś taki przypadek.Dojeżdżam do pasów a chłopaczek z uśmieszkiem
wręcz, wskoczył przed samochód,zdążyłem wyhamować ,miałem ochotę wyskoczyć z
samochodu i dać mu w mordę,zrobił to specjalnie i z premedytacją!Gdybym go
potrącił,co by było?!Pieszy musi zachować szczególną uwagę i ostrożność.

[Gość: Tarantino]

W Niemczech (cywilizacja) kierowca zwalnia przed pasami gdy widzi
piszego, piszy nie musi NIC. Pasy sa jego - np. 7 letnie dziecko
idace do szkoly lub starsza osoba po (85 np).

Jesli kierowca samochodu widzac takich pieszych, nie zwolni i nie
ustapi im pierwszenstwa - to ma automatycznie 5 pkt i prawo jazdy na
1 miesiac out.

Pisanie o zlosliwosci pieszych, ktorzy NA PASACH zlosliwie wskakuja
przed panow w samochodach dyskwalifikuje was jako ludzi i stawia
poza nawias cywilizacyjny.

W malych miejscowosciach w Polsce - to kierowcy samochodow - 1/100
zatrzyma sie przed pasami i ustapi pierwszenstwa pieszemu.

Moja mama mieszka jeszcze NIESTETY w tym bydlecym kraiku i musi
przechodzic przez jezdnie - na pasach - prawie nigdy nie ustapia jej
üierwszenstwa polscy bandyci, zdarzylo sie natomiast - ze bedac na
pasach byla spedzana z drogi, a potem zwyzywana przez polskiego
bandyte od ku....ew !!!!!

Polska to europejska porazka i pomylka, 4 rozbior i madra
ADMINSTRACJA (Polska to Banditenland) nigdy taka nie bedzie.

Polskie prawo i rzeczywistosc to tak jak te wasze radary na drogach -
z wierzchu Oho ! a w srodku zalosna pustka

bo to wlasnie jest cywilizacja

[Gość: markus]

Polska to niestety kambodza europy

[misiu-1]

Gość portalu: Tarantino napisał(a):

> W Niemczech (cywilizacja) kierowca zwalnia przed pasami gdy widzi
> piszego, piszy nie musi NIC

Ustrój, który zniechęca do wykazywania samodzielnej troski o własne
bezpieczeństwo, proponując w zamian ochronę przez społeczeństwo, to nie żadna
cywilizacja, tylko przeciwnie - socjalizm.

> Pisanie o zlosliwosci pieszych, ktorzy NA PASACH zlosliwie wskakuja
> przed panow w samochodach dyskwalifikuje was jako ludzi i stawia
> poza nawias cywilizacyjny.

Raczej należałoby mówić o głupocie i lekceważeniu własnego zdrowia i życia. A
dlaczego pieszy nie miałby poczekać spokojnie, aż nadejdzie bezpieczna
sposobność do przejścia?

> Moja mama mieszka jeszcze NIESTETY w tym bydlecym kraiku i musi
> przechodzic przez jezdnie - na pasach - prawie nigdy nie ustapia jej
> üierwszenstwa polscy bandyci, zdarzylo sie natomiast - ze bedac na
> pasach byla spedzana z drogi, a potem zwyzywana przez polskiego
> bandyte od ku....ew !!!!!
> Polska to europejska porazka i pomylka, 4 rozbior i madra
> ADMINSTRACJA (Polska to Banditenland) nigdy taka nie bedzie.

Jak ci się nie podoba Polska, śmierdzący folksdojczu, to siedź na dupie w tym
swoim "cywilizowanym" kraju, którego "cywilizacja" polega głównie na wywoływaniu
wojen i mordowaniu ludzi na rozkaz. I zabierz tam swoją matkę, która
takiego_syna wychowała. Po co w ogóle rozmawiasz w polskim języku? Jeszcze
pypcia dostaniesz.

[Gość: Zenek]

misiu-1 napisał:

> Gość portalu: Tarantino napisał(a):
>
> > W Niemczech (cywilizacja) kierowca zwalnia przed pasami gdy widzi
> > piszego, piszy nie musi NIC
>
> Ustrój, który zniechęca do wykazywania samodzielnej troski o własne
> bezpieczeństwo, proponując w zamian ochronę przez społeczeństwo, to nie żadna
> cywilizacja, tylko przeciwnie - socjalizm.

Czyli naprzyklad kiedy nie trzymam kosy pod kurtka "tak na wszelki wypadek" to
technicznie sam prosze sie o wpier** ?

> > Pisanie o zlosliwosci pieszych, ktorzy NA PASACH zlosliwie wskakuja
> > przed panow w samochodach dyskwalifikuje was jako ludzi i stawia
> > poza nawias cywilizacyjny.
>
> Raczej należałoby mówić o głupocie i lekceważeniu własnego zdrowia i życia. A
> dlaczego pieszy nie miałby poczekać spokojnie, aż nadejdzie bezpieczna
> sposobność do przejścia?

Czemu niby taka sposobnosc miala by nadejsc? Nikt nie stawia pasow w szczerym
polu - robi sie to wmiejscach w ktorych sa potrzebne aka. NIE DA SIE PRZEJSC BEZ
NICH W SENSOWNYM PRZEDZIALE CZASU.
> > Moja mama mieszka jeszcze NIESTETY w tym bydlecym kraiku i musi
> > przechodzic przez jezdnie - na pasach - prawie nigdy nie ustapia jej
> > üierwszenstwa polscy bandyci, zdarzylo sie natomiast - ze bedac na
> > pasach byla spedzana z drogi, a potem zwyzywana przez polskiego
> > bandyte od ku....ew !!!!!
> > Polska to europejska porazka i pomylka, 4 rozbior i madra
> > ADMINSTRACJA (Polska to Banditenland) nigdy taka nie bedzie.

> Jak ci się nie podoba Polska, śmierdzący folksdojczu, to siedź na dupie w tym
> swoim "cywilizowanym" kraju, którego "cywilizacja" polega głównie na wywoływani
> u
> wojen i mordowaniu ludzi na rozkaz. I zabierz tam swoją matkę, która
> takiego_syna wychowała. Po co w ogóle rozmawiasz w polskim języku? Jeszcze
> pypcia dostaniesz.

Widze ze jestes jedna z tych osob ktora wciaz denerwoja krzyzackie najazdy...

[rilo]

no ale zdążyłeś wyhamować i chwała Ci za to

BMW ?

[Gość: maxim]

> Ja miałem kiedyś taki przypadek.Dojeżdżam do pasów a chłopaczek z uśmieszkiem
> wręcz, wskoczył przed samochód,zdążyłem wyhamować ,miałem ochotę wyskoczyć z
> samochodu i dać mu w mordę,zrobił to specjalnie i z premedytacją!Gdybym go
> potrącił,co by było?!Pieszy musi zachować szczególną uwagę i ostrożność.


szkoda ze zapomniałeś dodać, ze to samo musi kierowca a nawet więcej. Chyba
dalej nie rozumiesz ze złamałeś prawo .
Popełniłeś wykroczenie a dodatkowo chciałeś popełnić przestępstwo.

Co ty pokazujesz ?
Lepiej pochwal się czym jeździsz.
Będziesz Miał Wypadek ?

[Gość: Janko]

Dla tych którzy twierdzą że piszy ma zawsze pierszeństwo na pasach
polecam lekturę kodeksu drogowego... Sprawa wygląda trochę inaczej niż
mówicie.

taaaa i co jeszcze ?

[Gość: maxim]

> Dla tych którzy twierdzą że piszy ma zawsze pierszeństwo na pasach
> polecam lekturę kodeksu drogowego... Sprawa wygląda trochę inaczej niż
> mówicie.


szkoda ze jestes gołosłowny ale nie dziwi jak sie miało kodeks 5 lat temu w reku

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[wrednyluke]

Może zdziwią się ci, co pamiętają poprzednie moje wypowiedzi, ale w tym
wypadku będę bronił policjanta. Nie twierdzę, że winien jest pan Łukasz - ale
sam znam przypadek kiedy pieszy wszedł na jezdnię zza słupa i jadący 25 km/h
kierowca nie miał nawet szansy na zahamowanie...

Dziennikarze sprawdzili jak wygląda skrzyżowanie - ale czy sprawdzili jak
wyglądało to w chwili wypadku? Paliły się wszystkie latarnie? Jak już tak
rzetelnie wszystko opisują, to może daliby zdjęcie z owego skrzyżowania albo
film, jak wygląda ono z pozycji kierowcy?...
Oczywiście policjant powinien był choć zainteresować się co się stało z jego
ofiarą, powinien był przeprosić... ale też nie rzucałbym się na niego z
okrzykiem "WINNY!" "NA STOS!" jak to co niektórzy tutaj robią...

[Gość: schabowy]

Kolego a gdzie do cholery są jakieś przypisy wyłączające odpowiedzialnosc
kierowcy z powodu np.: braku widoczności przez słupek, martwego pola, złej
widoczności czy - kuriozum - braku latarni. Tam jest jasno jak u pana Boga,
kościół 50 m dalej, sklepy, lampy są w formie gwiazd sześcioramiennych!

Co to kogo obchodzi że policjnat kretyn zza słupka swojego czy drogowego nic nie
widział? To po co ma prawo jazdy i prawa obywatelskie jeśli argumentuje brak
winy jak dziecko?

Więc w jego gestii było wychylić nos zza kierownicy i patrzęc tak mocno aż
pieszego przed autem dojrzy

Nie rozśmieszajcie ludzie z taki farmazonami... że latarnie usprawiedliwiają
kryminalistę w mundurze

[wrednyluke]

Widziałeś ów wypadek? Znasz całą sytuację? Coś mi się nie wydaje... ale już
wydałeś wyrok. Ja nie widziałem, dlatego nie feruję tu sądów.
Jak zwalniasz przed przejściem dla pieszych - kiedy jedziesz? Do 20? 15? 10
km/h? Jak Ci tuż przed maską wyskoczy zza drzewa czy latarni , to i tak nie
zdążysz. Najlepsze oświetlenie nie pomoże kiedy po prostu nie widać pieszego
zasłoniętego przez znak czy tam słupek.
Jak było? Nie wiem, żeby mieć jakie takie rozeznanie, musiałbym widzieć to
miejsce (może wrzucisz tu zdjęcie, skoro tak dobrze znasz to miejsce?). Ale
byłbym daleki od implikowanego przez autora niniejszego artykułu wyroku jak to
"policjant stoi ponad prawem".

[Gość: maxim]

Widziałeś ów wypadek? Znasz całą sytuację? Coś mi się nie wydaje... ale już
> wydałeś wyrok.
nie wyrok a opinię.
Tak samo postapił biegły i prokurator to też jeszcze nie wyrok.
Jest wystarczająco duzo opini aby sobie wyrobić własną.

W
> Jak zwalniasz przed przejściem dla pieszych - kiedy jedziesz? Do 20? 15? 10
> km/h?

ja czasem do 50km/h zwalniam jak przejscie jest ze światłami.
Przy innych się eni sprawdza wiec nei wiem .Wzrok mam wlepiony na boki. jak
przejscie puste to nawet nei zwalniam.Wszsytko zależy czy widze obei stony
rpzejescia z odlegołsci ponad 40 m bo tyle wynosi droga hamowania z 50km/h.
Jak w prawoskrecie przecinam pasy to jadę wolniej niz 5km/h





Jak Ci tuż przed maską wyskoczy zza drzewa czy latarni , to i tak nie
> zdążysz.
Ale zdąrzy do tego co go było widać.Nie sadzi się drzew ani nie stawia latarni
tuz przed przejsciem.
pieszy nie ma prawa zza zasłony wchodzić na jezdnię.



Najlepsze oświetlenie nie pomoże kiedy po prostu nie widać pieszego
> zasłoniętego przez znak czy tam słupek.

Słupek znaku ma 5 mmm szerokosci i około 3 metrów wysokosci. Trzba się dobrze
starać aby za niego sie schować.



> Jak było? Nie wiem, żeby mieć jakie takie rozeznanie, musiałbym widzieć to
> miejsce (może wrzucisz tu zdjęcie, skoro tak dobrze znasz to miejsce?).
A nie łaska zobaczyć sobie na mapie UM ?



Ale
> byłbym daleki od implikowanego przez autora niniejszego artykułu wyroku jak to
> "policjant stoi ponad prawem".
Dlaczego byłbys daleko ?
Zniszczył zycie chłopakowi i ejszcze stara sie go obciażyć winą za spowodowanie
wyapdku.
Nie wydaje ci sie to sku...synstwem do kwadratu ?
Jeśli to nie sku...syństwo to sąd to powinien orzec a nie być może znajomek.
Do sądu trafija sprawy ajk kieroca jednym kołem zaprkuej na trawniku.
Tu okaleczono człowieka na całe zycie i spraw nie zasługuje na rozpatrzenie w
sądzie.



>Ja nie widziałem, dlatego nie feruję tu sądów.
Kierowca tez nie widział .Nic nie widział.
Sędzia też powie , nie widziałem nie feruję sądów ?
Znaj umiar. My się tu wypowiadamy na podstawie doświadczenia życiowego i za
kółkiem.Znamy policję i jej układy i metody pracy.
TO wszytko do kupy i mamy poważne wątpliwości graniczące z pewnością ze sprawa
jest śmierdząca.Idę o zakład , że komendant KWP powoła zespół do wyjaśnienia .

[Gość: maxim]

> Może zdziwią się ci, co pamiętają poprzednie moje wypowiedzi, ale w tym
> wypadku będę bronił policjanta. Nie twierdzę, że winien jest pan Łukasz - ale
> sam znam przypadek kiedy pieszy wszedł na jezdnię zza słupa i jadący 25 km/h
> kierowca nie miał nawet szansy na zahamowanie...
>


I dlatego zę tam stala latarnia należy uniewinnić policjanta hoć tu nie stala ?
Gratuluje logiki.


> Dziennikarze sprawdzili jak wygląda skrzyżowanie - ale czy sprawdzili jak
> wyglądało to w chwili wypadku?
pewnie wstrzas tektoniczny przesunał wysepke lub ulice.




>Paliły się wszystkie latarnie?
to znaczy ze jak soli sie jedna zarówka to juz skrzyzowanie oblewaja egipskie
ciemnosci?

PRZECIEZ TO BYŁA ZIMA WIEC JASNO JAK DZIEN BO SNIEG DZIAŁ JAK REFLEKTOR


Jak już tak
> rzetelnie wszystko opisują, to może daliby zdjęcie z owego skrzyżowania albo
> film, jak wygląda ono z pozycji kierowcy?...

ROZUMIEM ZE NIE WIESZ JAK WYGLADA przejscie z wysepka ?


> Oczywiście policjant powinien był choć zainteresować się co się stało z jego
> ofiarą, powinien był przeprosić...
NIC Z TYCH RZECZY. To by wymagao odwagi cywilnej. Jak mozna komus spojrzec w
oczy kogo planuje sie oskarzyć o spowodowanie wypadku ?

ale też nie rzucałbym się na niego z
> okrzykiem "WINNY!"
Od tego jest sad i powinien pójsc pod sad .



>"NA STOS!" jak to co niektórzy tutaj robią...
nic nie rozumiesz albo celowo mieszasz.
Domagamy sie sprawiedliwosci i uczciwego procesu.

[Gość: Tarantino]

W cywilizowanym kraju zabiera sie takiemu jak bydlu jak ty i inni
polaczkowie prawo jazdy.

Piesi w Polsce nigdy nie wiedza czy wejsc na pasy czy nie wejsc,
gdy polaczkowie siedza za kierownica.

A dokad ci sie to tak spieszy przed üasami, wiesz o tym, ze pieszy
ma pierwszenstwo na pasach i masz obowiazek ustapic ??

Czy ty w ogole umiesz myslec ???

A dlaczego jak wyjedziesz za granice to wtedy nie poznac, ze
pochodzisz z Polski. W tym miejscu Bartoszewski ma naprawde racje.
Polacy to bydlo za kierownica, nie ci, co juz sie ucywilizowali -
tylko pani/pan filippa.

Masz dzieci w Polsce ? to pusc je niech same ida do szkoly, wiedzac,
ze po drodze napotkaja na takich drogowych bandziorow jak ty.

Milego dnia w Mongolii.

[Gość: Janek]

Polecam wycieczkę do Tunezji.
Kto był ten wie co mam na myśli.
Tam nawet nie ma znaku "Uwaga piesi" tylko jest znak "Uwaga przebiegający piesi".
Polska to dziki kraj i to jest prawda.

Jest jeszcze jedna mozliwość.

[byrcyn11]

Według tego co wyczytałem sprawa jest prawie jasna. W myśl przepisów które już
były wielokrotnie cytowane, nie mogło to być wtargniecie (jedyna sytuacja
gdzie kierujący jest niewinny), bo pieszy stał na wysepce i to jak wykazała
wizja - dobrze oświetlonej. Skręcający kierowca i to z podporządkowanej, ma w
tej sytuacji bezwzględnie przepuścić pieszego, do tego stojącego na prawidłowo
oznakowanym przejściu (znaki pionowe i poziome), a wręcz się zatrzymać, by
umożliwić podjęcie decyzji pieszemu (bo różni wariaci jeżdżą po drogach i to
poważnie piszę). I teraz ta jeszcze jedna możliwość. Jeśli pieszego nie było
widać, bo zasłaniał go słupek ze strzałką, czy cokolwiek innego, to znaczy, że
przejście było wadliwie zaprojektowane, wybudowanie i odebrane przez
odpowiedni nadzór. A wtedy, to winowajca może z oskarżenia prywatnego
dochodzić WSPÓŁWINNY miasta, czy firmy nadzorującej dany odcinek drogi.

[Gość: maxim]

teraz ta jeszcze jedna możliwość. Jeśli pieszego nie było
> widać, bo zasłaniał go słupek ze strzałką, czy cokolwiek innego, to znaczy, że
> przejście było wadliwie zaprojektowane,

Na kazdym przejsciu stoi taki sam słupek z atestem .On zasłania tylko cześć
pieszego nogi bo ma chyba nie wiecej jak 90-100 cm wysokości. Na każdej wysepce
stoi jakiś znak lub latarnia i często piesi są bardziej zasłaniani niż tam.
Ale zrozum jak mógł policjant za znakiem pieszego zobaczyć skoro on go nie
zobaczył nawet przed swoja maską?
Przeczytaj jego zeznanie.
On nie widział pieszego ani na wysepce ani na jezdni on tak naprawdę nie wie w
co uderzył.

>wybudowanie i odebrane przez
> odpowiedni nadzór. A wtedy, to winowajca może z oskarżenia prywatnego
> dochodzić WSPÓŁWINNY miasta, czy firmy nadzorującej dany odcinek drogi.

Nie bądź jak dziecko.
Sztab ludzi pracował i sprawdzał czy jest zgodnie z przepisami a ty liczysz na
odszkodowanie bo winny stęka ze przyczyna nie była u niego ?
On wie, że nic nie wdział ale nie wie dlaczego.
Wylicza znak, latarnie , ciemne ubranie m słupek w aucie.
On wie i nie wie co mu zasłoniło.
Nie może wiedzieć bo nie wie gdzie pieszy był skoro go nie widział.

PYLONY

[tomesio]

Wczoraj wracałem do domu trasą, gdzie jakiś debil poustawiał właśnie
takie pier...ne pylony. Nie dosyć, że ten badziew trzeba omijać, to
wczoraj jeszcze padał deszcz i ledwo co było widać [noc]. W dodatku
krawężnik ma to taki wysoki [jakby łagodnego nie mogli dać], że
murowane jest uszkodzenie opony, felgi bądź zawieszenia [wymownie
mówiły o tym czarne ślady od obtarć].
Jadąc przez taki tor przeszkód, nagle pieszy wchodzi na jezdnię...
Cóż... Czarno to widzę.

[jureek]

tomesio napisał:

> Wczoraj wracałem do domu trasą, gdzie jakiś debil poustawiał właśnie
> takie pier...ne pylony. Nie dosyć, że ten badziew trzeba omijać, to
> wczoraj jeszcze padał deszcz i ledwo co było widać [noc].

A słyszałeś coś o dostosowaniu prędkości do warunków na drodze? Jeśli miałeś
problemy z tymi pylonami, to znaczy, że prędkości nie dostosowałeś.
Jura

Abstrahujac od wypadku.

[nazimno]

Niedawno jechalem do Novotelu na ul. Wyscigowej. Wlasnie skonczone
skrzyzowanie z ul. Wojszycka ma dziwnie wyprofilowany kontur
wysepki wychodzacej z ul. Wojszyckiej.

Widac wyraznie po sladach opon kol autobusow, ze krzywizna i geometria
tej czesci skrzyzowania nijak sie ma do rzeczywistych potrzeb
pojazdow typu autobus. Krawedz wysepki JUZ JEST USZKODZONA.

Myslenie drobnymi detalami nie jest mocna strona tej przebudowy.
Dodatkowo: juz teraz niektore studzienki sa zapadniete na swiezo oddanej
Wyscigowej.

[Gość: pecik]

Ze studzienkami stały patent, przebój PRLu do dziś nie ogarnięty. Sprawa jest
prost. Pionowy komin podziemnej części włązu skąłda się z prefabrykatów o
określonej grubosci.Ostatni krag pod kołnierzem studzenki zazwyczaj wykonawca
kupuje jeden rozmiar, bo na etapie zakupu ciężko mu trafic w docelowy poziom
asfaltu. Więc jak braknie 2-4 cm od solidnej podstawy do kołnierza studzienki -
pakują tam co popadnie: kamienie, ślinę, pety, cegły, gips i zdechłe szczury.
Masz odpowiedź dlaczego te kołnierze tak szybko siadają. Problem rzeczywiście
jest na miarę XXII wieku nie do rozwiązania :))

Kapelusze z glow przed panami inzynierami!!!

[Gość: z ukosa]

Jestem pelen podziwu.

[Gość: decydentek]

Panowie inżynierowie to by sobie z takimi problemami
poradzili w 5 minut. Problemem są różni felozofowie-decydenci, ogólnie
różnie pojęci, chu.maniści, policyści i różne pany franki na miejscu, którzy
swoje wiedzą i jak wiadomo straśnie mundre som no i ogólnie
"znajo się na życiu i wszystkiem kierujo".

[Gość: maxim]

> Wczoraj wracałem do domu trasą, gdzie jakiś debil poustawiał właśnie
> takie pier...ne pylony.
przynmiej je zauważyeś

>Nie dosyć, że ten badziew trzeba omijać,
Mam fotki jak nie omijali



to
> wczoraj jeszcze padał deszcz i ledwo co było widać [noc].
To już wiesz po co taki duzy postument znaku.



W dodatku
> krawężnik ma to taki wysoki [jakby łagodnego nie mogli dać], że
> murowane jest uszkodzenie opony, felgi bądź zawieszenia [wymownie
> mówiły o tym czarne ślady od obtarć].
Jakby były mniejsze to by się nie bali wjeżdżać.
To element spowolnienia ruchu.


> Jadąc przez taki tor przeszkód, nagle pieszy wchodzi na jezdnię...
> Cóż... Czarno to widzę.
A jednak mozżna zobaczyć czarne ubranie :)

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest

[franz.jaeger]

Winny jest pieszy, że nie odzobił się jak choinka oraz że za pomoca natarczywych
sygnałów hukowo-wizualnych nie przyciągnął wystarczającej uwagi lorda sierżanta
z niebieskiej skodziny. Przecież on by się spocił gdyby miał każdego pieszego
gdzieś tam za znakiem wypatrywać...

Idziesz chłopaku zimą przez drogę, to masz podskakiwać i machać w odblaskowym
wdzianku, mieć na sobie minimum 300 W w żarówkach i megafon by władzy oznajmiasz
uprzejma prośbę o przejście ulicy gdy oni zafrapowani sa wpier..aniem
hamburgerów i grzebaniem w nosie za pieniadze podatników

[Gość: polishcham]

Jakich hamburgerów?
On miał obok siebie znacznie ciekawszy obiekt do konsumpcji.

[Gość: bgy]

Przestańcie pisać głupoty.. Piesi chodzą jak świete krowy... Policja
ma rację, gdyż większość z pieszych to gamonie, co wchodzą
bezpośrednio pod koła, nie mowiąc o tym, że czerwonego światła w
ogóle nie widzą... Kto włazi pod samochód, to jego wina..

[Gość: andrzej]

a co policjant nie czlowiek wlazl pod samochod i co teraz szuka winnych malo to
razy zdarza sie ze pieszy wpada na pasy i pozniej rznie glupa ze wina kierowcy
czy to policjant czy inny uzytkownik ruchu to jestesmy tacy sami i takie wpisy
ze to policjant wolaja o pomste do nieba a co k---a myslicie ze jest od innej
matki matolki

Chwała bohaterom nożującym psy

[czerwony.poll74]

Policja zachowuje się gorzej od SB w latach stalinowskich, SS -mani

[Gość: gość]

Czy ktoś moderuje to forum, kto tego gostka tu "wpuścił" ? Facet,
sam się tym nożem puknij w łeb, tylko rękojeścią, zebyś sobie
krzywdy nie zrobił, jak chcesz coś pisać to merytorycznie, a
zbrodnicze działania glryfikuj z podobnymi sobie może znajdziesz
podobnego sobie, czego nikomu nie życzę.

Mój znajomy dostał mandat, bo jechał sam

[Gość: ola]

Za nim wolniutko snuła się policja. Wiedział, że to polowanie. Mandat był za rzekome wyprzedzanie na przejściu dla pieszych. Na żadnym przejściu nikogo nie wyprzedzał, a zatrzymali go ze 2 km za tym rzekomym przejściem.
Niestety policjantów było 2, on sam i nikogo w pobliżu, kto kumałby o co chodzi, bo to było już z miastem.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[colombo31]

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub
zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności!!!
Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla
pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na
skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.
Czy POlicjanci z Wrocławia te przepisy Prawa o ruchu drogowym nie
obowiązują ??? To, że Komendant Główny włącza "migacz" przy
wyprzedzaniu, to odnosi ujemny skutek w dolnośląslie doły....

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pies

[Gość: cornflake]

Cóż tu więcej można dodać?

[Gość: enc]

Niedawno brałam udział w rozprawie sądowej - kobieta wybiegła zza zaparkowanych
aut prosto pod koła samochodu jadącego z prędkością, jak ustalili biegli, 40
km/h. Sąd orzekł wyłączną winę kierowcy, nie było nawet tzw. "przyczynienia się"
po stronie kobiety.

Zanim zapadł wyrok, prokurator z całą elokwencja, na jaką go było stać,
przekonywał, że pieszy jest na pasach święty choćby na jezdnię wbiegł, bo od
tego jest znak, żeby kierowca zwolnił, a jeśli nie jest pewny, czy ma wolną
drogę, to powinien się nawet zatrzymać.

Zmiana oskarżonego i od razu zmiana podejścia- teraz to pieszy ma oceniać, czy
kierowca jest w stanie zobaczyć go na oświetlonym przejściu. Pamiętajcie, piesi,
jeśli drogą jedzie jakikolwiek inny samochód to spokojnie pod niego wskakujcie -
kierowca do końca życia będzie was utrzymywał. Ale jeśli jedzie radiowóz to
lepiej się cofnijcie. Bo będziecie płacić za wgnieconą karoserię.

Trochę to smutne.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[ppinc]

policjant za kraty!!!!!!!!!!!!
nie czekaj, zrób download darmowych
programów i gier!!!

Z policją się nie wygra. Tak już jest w krajach

[aboutblank]

totalitarnych jak POlska.

[Gość: DF]

taki baran jak ty nie wygra,bo normalni by to spokojnie wygrali w SZTRASBURGU.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[pawel_zet]

Nie lubię policji. W czasie stanu wojennego funkcjonariusze MO dali mi
niejeden raz do wiwatu. Zwracam jeden uwagę, że ferowanie wyroków na podstawie
jednostronnej notatki prasowej jest postępowaniem, delikatnie mówiąc, niezbyt
roztropnym.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[iinka80]

Praktyka na polskich drogach jest jaka jest, i idę o zakład, że kierowca
pomyślał "tylko mi nie właź pod maskę - ok, przepuszcza mnie", a pieszy "ok,
zwolnił, zatrzyma się, w końcu to radiowóz".
Rutyna zabija. Ja, przechodzę przez przejście, gdy mam 100% pewność ze to
przeżyję, nie ma tu miejsca na domysły.Bo co mi z tego, że prawo jest po mojej
stronie (jak widać, nie zawsze), skoro to mnie włożą do czarnego worka?

[Gość: iza]

"pojazd jadący z prędkością bliską 30 km/godz. nie był w stanie się
zatrzymać na śliskiej nawierzchni."

W takim razie wina policjanta jest ewidentna, skoro nie dostosował
prędkości do warunków jazdy:)))

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[joleczka]

Boże !!! jak ja mam tego kraju dosyć...

[misiu-1]

To co tu jeszcze robisz? Znajdź sobie lepszy.

[Gość: Dav]

Bardzo chętnie bym zmienił, lecz niestety do tego potrzebne jest
mnóstwo dokumentów, kilkaset złotych, wiele długich miesięcy czekania i
co najgorsze - zgoda miłościwie nam panującego prezydenta.

Trudno powiedzieć czyja to wina

[markus_pol]

Czytając artykuł trudno jest wysnuć kto ponosi odpowiedzialność. Na dobrą sprawę trzeba byłoby mieć nagranie z kamery aby to rozsądnie ocenić.
PS. DLA PIESZYCH:
Ku przestrodze niech każdy pieszy, tzw. "święta krowa" wbije sobie w ten zakuty..., że wchodząc na pasy w momencie gdy zbliża się samochód pokłada odpowiedzialność za swoje życie w rękach kierowcy tegoż samochodu. Trzeba być co najmniej bezmyślnym aby tak postępować. Idąc na operacje człowiek ma obawy czy wyjdzie z tego cało, czy nie będzie żadnej pomyłki. A operują ludzie do tego przygotowani. Nie operuje jeden, tylko zespół! A na drodze nie wiadomo na kogo trafisz... może akurat kierujący nie ma prawa jazdy i może jest pijany, albo bardzo zmęczony. A wtedy każdy krzyczy, że wariat zabił na przejściu - zdarzają się takie przypadki. Ale ile jest wtargnięć na jezdnię! Ba, niech każda święta krowa wbije sobie do zakutego..., że w nocy nawet pod oświetleniem drogowym (żółte lampy sodowe lub inne) pieszy jest praktycznie niewidoczny. Do tego jeśli stoi za przeszkodą, za zakrętem wtedy w ogóle nie jest widoczny! Dodatkowo bardzo ważną rolę odgrywa kolor ubrania. - to podaje z własnego doświadczenia. Z kolei zimą niech każda "święta krowa" zwróci uwagę na warunki na drodze. Jest ślisko, samochód może nie wyhamować, a pieszy przechodząc przez ulicę może się pośliznąć!

A co do wykroczeń policjantów, to zupełnie inna bajka. Niestety są poza prawem. Nawet jak gość wygra sprawę, to i tak zrobią wszystko aby dobrać się mu do tyłka.

[Gość: ted]

Stary przestan pisac takie farmazony. Wiekszosc POlskich kierowcow to debile,
nawet nie zwalniaja przed przejsciamia a powinni, zachodac bezpieczna predkosc.
Bezpieczna to jest taka ktora umozliwi zatrzymanie pojazdu na czas!!!! Do tego
Czesc kretynow nawet wyprzedza na pasach takiemu to tylko wpierdo.... Na nic
wiecej ytaka szmata wyprzedzajaca na pasach nie zasluguje!!!! A analiza bieglego
skandaliczna ( slupek przeszkadzal zobaczyc toz to kpina !!!!).

[markus_pol]

Słupek - czytaj słupek z szerokim plastikowym znakiem żółto-jakimśtam. Dodatkowo
na wysokości tułowia duży niebieski znak (strzałka) nakazująca omijać wysepkę z
prawej strony. Postaw kolegę za tym znakiem w nocy i spróbuj go zauważyć. Ponad
znak będzie wystawała tylko głowa. Zauważysz go jak będziesz o tym fakcie
wcześniej wiedział. A tak to masz może 80% szans. Ja sam stojąc za podobnymi
znakami muszę uważać, bo niekiedy nie widać jadącego samochodu - tym bardziej
jak jedzie pod górkę. Trochę praktyki chłopie, a zmienisz zdanie.

[jureek]

markus_pol napisał:

> wcześniej wiedział. A tak to masz może 80% szans. Ja sam stojąc za podobnymi
> znakami muszę uważać, bo niekiedy nie widać jadącego samochodu - tym bardziej
> jak jedzie pod górkę. Trochę praktyki chłopie, a zmienisz zdanie.

Otóż to. Trochę praktyki. Właśnie z praktyki wiem, że w sytuacji, gdy mam
ograniczoną widoczność powinienem jeszcze bardziej zwolnić i zachować większą
ostrożność.
Jura

[idepozapalki]

No to weź sobie chłopie teraz taką sytuację:
lekko wilgotna jezdnia, 20km/h, szarówka.
Nieoświetlone, albo co gorsze oświetlone lampami sodowymi przejście, pieszy w
ostatniej chwili robiący krok na jezdnię.

Ostatnia chwila to w tym momencie 1m od Twojego zderzaka.

I teraz powiedz mi, mistrzu kierownicy, czy zareagujesz na to i zatrzymasz się
tak, żeby go nie stuknąć.

Nie mówię, że kierowcy są bez winy. Bo w wielu przypadkach są winni. Ale o winie
pieszych też powinno się mówić. I wymagać od nich choć minimum wyobraźni.
Kierowca też nie jest automatem - nawet przy "bezpiecznej prędkości" potrzebuje
od 0,5 do 1 s reakcji. Dodaj do tego fakt, że żadne auto nie zatrzymuje się w
miejscu.

I masz cały obraz.

Wystarczy, że pieszy zrealizuje jeden wierszyk kładziony dzieciakom do głowy od
przedszkola:
"Spojrzyj w lewo, potem w prawo,
nic nie jedzie - ruszaj żwawo"

Cała filozofia. Nic więcej. Ja jako kierowca nic więcej od pieszych nie oczekuję.

[jureek]

idepozapalki napisał:

> No to weź sobie chłopie teraz taką sytuację:
> lekko wilgotna jezdnia, 20km/h, szarówka.
> Nieoświetlone, albo co gorsze oświetlone lampami sodowymi przejście, pieszy w
> ostatniej chwili robiący krok na jezdnię.
>
> Ostatnia chwila to w tym momencie 1m od Twojego zderzaka.
>
> I teraz powiedz mi, mistrzu kierownicy, czy zareagujesz na to i zatrzymasz się
> tak, żeby go nie stuknąć.

Nie jestem mistrzem kierownicy, ale jeśli ten pieszy nie wbiega całym pędem na
przejście, to taka sytuacja nie powinna kierowcy zaskoczyć. Czy może uważasz, że
kierowca jak koń z klapkami na oczach ma patrzeć tylko przed siebie, a to że do
przejścia dochodzi pieszy, który chce na nie wejść, nie musi go obchodzić?
Mieszkam w kraju, gdzie jako kierowca mam obowiązek ustąpienia pieszemu nie
tylko wtedy, gdy pieszy już jest na przejściu, ale już w momencie, gdy widzę, że
pieszy chce z przejścia skorzystać (dochodzi do przejścia lub stoi przy
krawężniku i widać, że chce przejść) i to nauczyło mnie obserwowania i
przewidywania, co może zrobić pieszy. To nie są żadne nadprzyrodzone zdolności,
tego można się nauczyć.

> Wystarczy, że pieszy zrealizuje jeden wierszyk kładziony dzieciakom do głowy od
> przedszkola:
> "Spojrzyj w lewo, potem w prawo,
> nic nie jedzie - ruszaj żwawo"
>
> Cała filozofia. Nic więcej. Ja jako kierowca nic więcej od pieszych nie oczekuj
> ę.

A ja uważam, że wymagać powinno się przede wszystkim od siebie, więc jako
kierowca uważnie obserwuję okolice przejścia, żeby nie dać się zaskoczyć, a jako
pieszy nie wchodzę na przejście, jeśli nie jestem na 100% pewien, że droga jest
wolna, albo że kierowca mnie przepuszcza.
Jura

[idepozapalki]

No i w poprzednim poście napisałeś najważniejszą rzecz:
"A ja uważam, że wymagać powinno się przede wszystkim od siebie, więc jako
kierowca uważnie obserwuję okolice przejścia, żeby nie dać się zaskoczyć, a jako
pieszy nie wchodzę na przejście, jeśli nie jestem na 100% pewien, że droga jest
wolna, albo że kierowca mnie przepuszcza. "

Robię to samo. I gwarantuję Ci, że gdyby każdy tak robił - nie byłoby problemu.

Już Ci napisałem - nie jest tak, że bronię kierowców. Po prostu piesi powinni
też mieć świadomość, że kierowca prowadzi auto, które nawet przy bezpiecznej
prędkości nie zatrzymuje się w miejscu. Że są takie sytuacje, że są niewidoczni
(mgła, mżawka, deszcz, wymienione już światło latarni sodowych o zmierzchu).

Egzekwowania wtedy zasady "pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo" w
włażenie nań jak święta krowa jest po prostu głupotą.

Oczywiście tym bardziej powinno się też piętnować głupotę i brawurę kierowców,
którzy notorycznie wyprzedzają auta przepuszczające pieszych, jadą za szybko i
olewają znaki.

Jak już napisałem w tym wątku: wszystkim bez wyjątku (pieszym, rowerzystom,
kierowcom aut i motocyklistom) życzę po prostu większej wyobraźni.

[Gość: maxim]

> Już Ci napisałem - nie jest tak, że bronię kierowców. Po prostu piesi powinni
> też mieć świadomość, że kierowca prowadzi auto, które nawet przy bezpiecznej
> prędkości nie zatrzymuje się w miejscu.

Gadasz jak dzieciak.Tego nawet nie wszyscy kierowcy wiedza o czym świadczą slady
w rowach.
Nie wymagaj od pieszych niemożliwego.
Choćbyś wspaniale wyedukował milion pieszych to zostaje ich jeszcze 39 mln.
Ciągle rosną nowi i zawsze piesi będą popełniali błędy.
Właśnie po to zakazuje się im łazi po jezdniach ale przecież na druga stronę
muszą przejść .
Zatem nie zachowuj się jak dziecko i pojmij dlaczego tak rygorystyczne przepisy
są ustanowione. One maja chronić pieszych świadomych ale i nie świadomych np
dzieci.Czy ci się to jako kierowcy podoba czy nie.
To tez dla twojego dobra bo po co masz za dziecko czy popitego faceta iść do
pierdla .
No po co powiedz ?
Takiś goopi, że chcesz ich uczyć PoRD i liczysz że będziesz mógł jeździć mniej
uważnie ?
Zanim zaczniesz uczyć pieszych, to weź 10 kierowców z różnym stażem i zrób im
test z kursu prawa jazdy.
Jak zobaczysz co ci powypisują to zmienisz zdanie i uznasz za każdy kierowca
najpóźniej raz na 5 lat powinien wrócić na kurs przypominajacy.
Chcesz uczyć pieszych a nie wiesz ile tysięcy kierowców robiło prawko zanim
pewne przepisy powstały.
Oni o nich nie mają bladego pojęcia.

> Jak już napisałem w tym wątku: wszystkim bez wyjątku (pieszym, rowerzystom,
> kierowcom aut i motocyklistom) życzę po prostu większej wyobraźni.
Pobożne życzenia.Zdajesz się nie rozumieć że pieszy i rowerzysta nie powodują
wypadków z brawury tylko z nieuwagi.
Kierowcy czują się zbyt bezpieczni w blaszakach i zbyt bezkarni wobec prawa, że
nie mają żadnych hamulców aby ryzykować.
Dopóki tego nie pojmiesz nie zrozumiesz o co biega w wypadkach.

Wszedzi warto kierować siły na edukację ale najwiekszy efekt osianie sie atm
gdzie sa anjwiesze rezerwy.Nei am sensu prosic baci lub dziecka aby nie wybeali
sie od swietego Piotra.
nauka przepisów tez nei poprawi ich uwagi i percepcji.
ale wiadomo dlaczego w Polsce sa wypadki bo po wyapdku jest duzo czasu na
ustalenie przyczyn.
Trzeba kierowców zmusić aby stosowali się do prawa bo prawo choć nie do końca to
gwarantuje bezpieczne poruszanie się.
aby kierocy stosowali sie do rpawa to daleka droga ale najpierw należy im wbić
do łbów podstawy bo ta dskusja wykazuje ze wiekszosc kieroców nei wie ze co
dziennei łamie prawo na pasach.







Że są takie sytuacje, że są niewidoczni
> (mgła, mżawka, deszcz, wymienione już światło latarni sodowych o zmierzchu).

Nie ma czegoś takiego jak "niewidoczni" jeśli nie schowali się za budką.
Musiałoby być oberwanie chmury.
jak są pogorszone warunki przejrzystości powietrza to trzeba jechać wolniej i
wszystko wraca do normy.Wtedy nie trzeba pieszego widzieć 100 metrów przed sobą.

[computerro]

idepozapalki napisał:

Wystarczy, że pieszy zrealizuje jeden wierszyk kładziony dzieciakom
do głowy od przedszkola:
"Spojrzyj w lewo, potem w prawo,
nic nie jedzie - ruszaj żwawo"


Dodam jeszcze piosenkę z przedszkola (najmłodsza grupa, trzylatki):

"Czy to duże miasto, wioska czy osada,
Kto uważnie chodzi, ten pod nic nie wpada."

"Przejście przez ulicę nie jest trudną sprawą:
Najpierw spójrzmy w lewo, potem spójrzmy w prawo.
Jeśli nic nie jedzie można przejść bezpiecznie
Ten drogowy przepis musisz znać koniecznie."

[Gość: maxim]

> Wystarczy, że pieszy zrealizuje jeden wierszyk kładziony dzieciakom
> do głowy od przedszkola:
> "Spojrzyj w lewo, potem w prawo,
> nic nie jedzie - ruszaj żwawo"

A potem od tyłu z ul.Górniczej wjeżdza w dzieciaka skręcajacy radiowóz.




> "Przejście przez ulicę nie jest trudną sprawą:
> Najpierw spójrzmy w lewo, potem spójrzmy w prawo.
> Jeśli nic nie jedzie można przejść bezpiecznie

Pokaż dziecku ulicę gdzie nic nie jedzie czyli jest bezpiecznie.
Dzieci trzeba uczyć jak przechodzić niebezpiecznie.



> Ten drogowy przepis musisz znać koniecznie."
Jeśli nic nie jedzie mozan przejsc bezpiecznie.
Oto Polska właśnie.
Wystarczy że coś jedzie już robi się niebezpiecznie.
Tak trzeba od dziecka uczyć dzieci, ze nie ma mowy o bezpiecznym przejściu po
ulicy po której jadą auta.


Jeśli cię pan kierowca widzi nie ufaj mu koniecznie, bo będzie niebezpiecznie.

[Gość: maxim]

> No to weź sobie chłopie teraz taką sytuację:
> lekko wilgotna jezdnia, 20km/h, szarówka.
> Nieoświetlone, albo co gorsze oświetlone lampami sodowymi przejście, pieszy w
> ostatniej chwili robiący krok na jezdnię.
>
> Ostatnia chwila to w tym momencie 1m od Twojego zderzaka.


ale z boku zderzaka czy z przodu ?
W jakiej odległosci jedziesz od krawężnika ?
Ile pasów ?
Widziałeś pieszego ?
jak długo stoi na kraweżniku ?
Widzi cię ?
Stoi za innymi pieszymi ?
Macie zesoba kontakt wzrokowy ?
Czy przed toba jada inne auta ?
Czy pieszy sie niecierpliwi ?
Czy jest zajęty rozmowa zinna osobą ?
Czy mozesz zmienić pas na stronę przejścia bez pieszych ?
Do tego wiele innych okoliczności jak drzewa, wiaty przystankowe, barierki,
nielegalnie parkujące auta przy przejściu lub wysepce.
Czy zwalniasz , czy wcześniej zwolniłeś ?
jak nie jesteś pewny czy pieszy nei wejdzie na przejscie to albo zwalnaisz albo
się zatrzymujesz.

Zatrzymaj sie i nie wymuszaj pierszenstwa.
Jedziesz wolno , jest ciemno, widzisz znk przejscia i jak zobaczysz pieszych to
zarówno kultura jak i prawo oraz twój interes nakazują ci się zatrzymać.
Z,nasz wszystkie utrudnia , jesteś swiadomym kierowca , znasz przepisy jedziesz
wolno, dlaczego miałbyś sie nie zatrzymac ?

Tylko nie pitol że dopiero z 1 mtera jestes w stanie rozpoznac ze na przęjsciu
czeka pieszy.
Nie pitol ze pod latarniami sodowymi jest tak samo słąba wdocznosc jka gdy jest
cemno tzn bez latarni.
Światła sedowe to najbardziej wydajne światła i stawia sie je tylko na głównych
skrzyżowaniach intensywnie je iluminując z wielu latarni.
W takich miejscach zwykle zdjęcia można robić ale ty z 2 metrów nie widzisz
pieszego.
Pieszy tez cie nie widzi i wchodzi ci metr przed maskę.
Może dlatego ze jedziecie sznurem w odstępach 3-4 metrów ?
Jeśli nie umiesz zahamować z 20 km/h na 5 metrach to musisz zwolnić.
Jak będzie lód to nawet jazda 10 km/h będzie za szybka


> I teraz powiedz mi, mistrzu kierownicy, czy zareagujesz na to i zatrzymasz się
> tak, żeby go nie stuknąć.A dlaczego zaraz nie stuknąc ?
Nie rozwalę mu czaszki i nie wbije mi się dośrodka przez szybę jak przyhamuję do
10 albo 5 km/h .
tylko ze ostre hamowanie nie zdarza się jak pieszy wchodzi na metr tylko np na 5
metrów.
Nie ma zadnego prolemu aby z 20kmh stanać na 5 metrach lub zwolnić do prędkości
śladowej.
Można jeszcze odbić ostrzec klaksonem.

Gdyby było jak piszesz to przejścia byłyby w kolorze czerwonym.
Jak ci pieszy wtargnie a ty zwolnisz ponizej 1o km to ci żaden sąd nic nie zrobi.
Chcesz linka gdzie niby kierująca jechała 50km/h a ciało pieszej odrzuciło na
80 metrów zaś auto zatrzymało się po 100 metrach?


> Nie mówię, że kierowcy są bez winy. Bo w wielu przypadkach są winni. Ale o wini
> e
> pieszych też powinno się mówić.
pieszy jest winny ze wyszedł z domu to 0,00001 winy.
gdy stanął na kraweżniku to juz 1% winy.
Gdy sie nerwowo zachował i zmylił kierowce to już 10% wny .
No i co z tego ?
Co zrobił kierowca aby nie doszło do wypadku ?
Wtargnięcie pieszego karze się innym mandatem.


Kto podejmuje czesciej decyzję :
pieszy aby wskoczyć przed auto tak blisko ze nei da sie zahamowac
czy kieroca aby przeskoczyć niezależnie co zrobi pieszy ?

Inaczej mówiąc ktorych wykroczń jest więcej wchodzenia przed auto w
niebezpieczny sposób czy przejeżdzanie przed nosem pieszego co zawsze jest
niebezpieczne.


Trzeba przyznać, że wchodzenie na jezdnie jak jedzie sznur aut to nie
wykroczenie bo bez tego nie dałoby się skłonić kierowców do zatrzymania.
A gdzie jest wtargniecie ?
Zwykle tam gdzie mimo to kierowcy jadą dalej mimo ze pieszy stoi już na samym
przejściu.
Wtargnięć z krawężnika jest niewiele.99,99% to wtargnięcia gdy pieszy już toi na
przejściu.
Zwykle pieszy wchodzi przed auto jak jest pewny ze kierowca go widzi i jest w
stanie zahamować.
Inaczej trup by się ścielił gęsto.Zatem takie zachowania to nie wtargnięcie
tylko wymuszenie (wyegzekwowanie) swego pierwszeństwa.
Pieszy ni wchodzi przed auto ale energicznie obok auta sugerując , ze zaraz w
następnym kroku wejdzie przed auto i tylko dlatego kierowca hamuje.

Co by nie powiedzić to kultura na drodze powodje ze pies i kierocy czsto sobie
ustępuja pierszeństwa.
ale tak jak ty gadas to uzmysławiasz nam ze jestes przkonany ze jesteś
najwazniejszy na drodze.
nei tylko swoich praw nei ustąpisz ale zabierasz cdze.
Jk podczas tego zabierania staje się wypadek to mówisz ze tak musialo być alo ze
wina pieszego.

Zastanó sie co mowisz.
Sa rózne syuacje na drodze ale poniewac 305 pieszych ginie na przejściach to
przejscie jest jedynm tak chronionym miejscem na drodze.
Jest tam wpadek to niezależnie od udziału pieszego winy jest zawsze kieroca no
chyba że zza zasłony wbiegło dziecko itp.
Bieg to zdarzenie nietypowe ale wejście pieszego na pasy to normalka i nazywanie
tego głupotą świadczy o głupocie.
Na pasach odbywa się regularna wojna miedzy pieszymi i kierowcami .
Czasem pieszych ponoszą nerwy.
Zarówno wtargniecęia jak i potrącenia to wynik tej wojny.
Ale na przejściu agresorem jest kierowca , zrozum to wreszcie abyś nie płakał
przed sądem.


Żaden pieszy nie wejdzie celowo pod auto, ale każdy może popełnić błąd w ocenie
np prędkości, a to nie to samo co celowe wejście bezpośrednio przed.
Wchodzi się przed auto, ale nie pod auto.
Wkracza się na przejście ale nie przed auto.
Wchodzi się obok auta aby gdy wmusi to hamowanie zdecydować się wejść przed auto.
To ze ktoś ostro hamuje a potem mu wchodzą przed maskę to nie wtargniecie. Jeśli
tego nie rozumiesz to trąba z ciebie a nie kierowca.

Ty straszysz pędząc na przejście to i ciebie piesi straszą.
na złość ci a co.
Jak widać udaje im się ciebie zezłościć.
I dobrze , dzięki adrealinie będziesz bardziej uważał.
Ja nie wchodzę przed auto ale robię taki szybki ruch tułowiem i nogą że kierowca
robi w gacie.
Myślę, że niejednego oduczyłem głupoty i może niejedno życie uratowałem .
Warto poświecić jedne gacie.

[Gość: maxim]

> Słupek - czytaj słupek z szerokim plastikowym znakiem żółto-jakimśtam. Dodatkow
> o
> na wysokości tułowia duży niebieski znak (strzałka) nakazująca omijać wysepkę z
> prawej strony. Postaw kolegę za tym znakiem w nocy i spróbuj go zauważyć.
Ale wysepka-azyl ma 2 metry szerokości a znak jest na wysokości około metra a
tarcza znaku ma ok 50 cm średnicy. Znak stoi pośrodku wysepki czyli od znaku do
krańca wysepki jest 75 cm .
Auto jedzie jednia czyli kieroca patrzy na wysepke z boku pod kątem zatem widzi
niezasłonięta wysepke na przodzie na 75 cm a z tyłu na 1,5 -2 metrów czyli cała
niezasłonięta.
Pośrdku pasów widzi zapewne sporo ponad 1 metr czyli ponad połowę szerokosci
wysepki.Jak można pieszego nie zauwazyć jak tam mozna ich 10-ciu postawić i
zaden nie bedzie zasłoniety ?
A nawet gdyby był zasłoniety czesciowo to przeciez ponad znakiem widać dorosłego
człowieka bo jest wyższy o kilkadziesiat cm .
Przecież każda bariera przystankowa jest wyższa od tego znaku i kierowcy widzą
pieszych ponad barierą.
Oczywiście że znak mozna by pomniejszyć o 20 cm i zmniejszyć srednice tylko ze
wtedy kierowcy by wpadali na wysepkę bo z dlaeka by znaku nie widzieli.
Skoro na wysepce sa znaki których wielkość jest zatwierdzona latami badań i
takie same są stosowane w całej Polsce to nie wydziwiajmy ze znak zasłania bo po
to jest nakaz zwolnienia aby się rozejrzec .
Duży znak wręcz informuje kierowce lepiej niż znak D6 ze tam jest przejscie bo
jest niżej i przy oczach kierowcy bo z lewej strony auta.
Strzłka przyciąga wzrok a swym grotem pokazuje pieszych stojacych pół metra
przez nakiem.


"Strzałka mówi --> Patrz głąbie tu stoi pieszy. Nie mów ze ci nie pokazywałam :)"





Ponad
> znak będzie wystawała tylko głowa. Zauważysz go jak będziesz o tym fakcie
> wcześniej wiedział. A tak to masz może 80% szans. Ja sam stojąc za podobnymi
> znakami muszę uważać, bo niekiedy nie widać jadącego samochodu - tym bardziej
> jak jedzie pod górkę. Trochę praktyki chłopie, a zmienisz zdanie.

[markus_pol]

Co to jest bezpieczna prędkość? To żadna prędkość. Żadna prędkość nie jest
bezpieczna, bo zawsze znajdą się sytuacje, których nie przewidzisz.
Sformułowanie "Bezpieczna to jest taka ktora umozliwi zatrzymanie pojazdu na
czas" to prawniczy bełkot zwalający całkowicie winę na kierowcę i ułatwiający
pracę sędziemu.

Ja z kolei nigdy nie zatrzymuję się na przejściu, bo ktoś jadący za mną może
tego nie zauważyć. Weź to pod uwagę, że kierowca jadący za tobą nie będzie
widział pieszego. Jadąc prostą jezdnią jadący za tobą może przyjąć, że jedziesz
stałą prędkością, a przed tobą nie ma widocznych dużych przeszkód. I jak
zwolnisz/zatrzymasz się to może wjechać Ci w d...ę i będziesz miał machę pogiętą
i pieszy może zginąć.

Poza tym nigdy nie zatrzymuję się (chyba, że ktoś jest na jezdni) na ulicy dwu i
więcej-pasmowej, bo to stwarza olbrzymie zagrożenie dla świętej krowy która
przechodzi przez jezdnię. Ty się zatrzymasz, ale ten na drugim pasie
niekoniecznie - ile było takich wypadków. A święta krowa nie ma w nawyku
skontrolowania czy ten drugi kierowca się zatrzyma, bo wychodzi z założenia że
są przepisy i musi się zatrzymać.
Trzeba myśleć racjonalnie, a nie ślepo patrzeć na przepisy. Przepisy są dla
ludzi inteligentnych, którzy potrafią wyciągnąć z nich wnioski.

[unhappy]

markus_pol napisał:

> Jadąc prostą jezdnią jadący za tobą może przyjąć, że jedziesz
> stałą prędkością, a przed tobą nie ma widocznych dużych przeszkód.

Nie może tak przyjąć jeżeli zbliżacie się do przejścia.

> Poza tym nigdy nie zatrzymuję się (chyba, że ktoś jest na jezdni) na ulicy dwu
> i
> więcej-pasmowej, bo to stwarza olbrzymie zagrożenie dla świętej krowy która
> przechodzi przez jezdnię. Ty się zatrzymasz, ale ten na drugim pasie
> niekoniecznie - ile było takich wypadków.

Najgłupsze tłumaczenie jakie znam :D

[idepozapalki]

Tłumaczenie jest jest wbrew pozorom takie głupie. Klasycznie widać je np na
przejściu przed mostem Zwierzynieckim, jadąc od zoo. Ile razy zatrzymywałem się
tam - odpowiednio wcześniej, żeby pieszy stojący przy przejściu widział, że może
wejść, a po mojej lewej jakiś idiota ciął po wyłączonych w tym miejscu z ruchu
torach?

Nie raz i nie dwa.

Teraz wykonuję dwa manewry - albo jadąc daję pieszemu do zrozumienia, że go nie
wpuszczę - działa. Albo odbijam delikatnie w lewo, tak, że ktoś kto jedzie za
mną musi się zatrzymać.

Tak naprawdę żeby zrozumieć pieszych - trzeba trochę połazić po mieście i po
przejściach. Ale żeby zrozumieć kierowców - trzeba też spędzić trochę czasu za
kółkiem. Ja i dużo jeżdżę i dużo chodzę. Śmigam też rowerem. I w sumie zawsze
staram się rozpatrywać sytuację na drodze z dwóch stron.

Tak jak było napisane: ślepe trzymanie się przepisów i egzekwowanie "prawa
pierwszeństwa na przejściu" może prowadzić do wypadków.

Na przepisy zawsze trzeba spojrzeć przez pryzmat inteligencji i.... wyobraźni!

[Gość: maxim]

> Tłumaczenie jest jest wbrew pozorom takie głupie. Klasycznie widać je np na
> przejściu przed mostem Zwierzynieckim, jadąc od zoo. Ile razy zatrzymywałem się
> tam - odpowiednio wcześniej, żeby pieszy stojący przy przejściu widział, że moż
> e
> wejść, a po mojej lewej jakiś idiota ciął po wyłączonych w tym miejscu z ruchu
> torach?
>
> Nie raz i nie dwa.


I co nam chcesz w ten sposób uzmysłowić ?
Ze sa idoci za kółkie to my wiemy.
Ty jak sie nie zatrzymałeś z tego powodu to cie tez mogli piesi nazwać idiota
podobnie jak tych co jechali za wami i następnych.
Nie czujesz absurdu swojej wypowiedzi ?Znaczy ona muszę łąmać prawo aby
zatuszować błędy tych co je łamią mocniej.
Ale zaczyna się od tego co ty robisz na prawym pasie a z casem zaczniesz robić
to co ci na lewym.

Tymczasem jeśli zatrzymasz się odpowiednio wcześniej przed przejściem to piesi
zauważą że ciebie wyprzedza jakiś idiota i nie wejdą mu pod koła tak jak i tobie
nie weszli.
Na dwupasmówce zatrzymuj się kilak metrów przed przejściem a nie pół metra od
niego szczególnie jeśli jedziesz busem.


> Teraz wykonuję dwa manewry - albo jadąc daję pieszemu do zrozumienia, że go nie
> wpuszczę - działa.
Bardzo wygodne i niezgodne z prawem

> Albo odbijam delikatnie w lewo, tak, że ktoś kto jedzie za
> mną musi się zatrzymać.
Również niezgodne z prawem.

zatrzymuj się wcześniej aby zwiększyć kąt obserwacji dla pieszych
kierowcy co cie wyprzedza oraz wydłużyć jego drogę hamowania.
tak trudno stanąć 4-5 metrów przed przejściem ?


> Tak naprawdę żeby zrozumieć pieszych - trzeba trochę połazić po mieście i po
> przejściach.



O wreszcie cos z sensem.
Wiekszosc błedów kierowców wynika ze doopy z auta nie wystawiają i zapomnieli do
czego służa nogi


Ale żeby zrozumieć kierowców - trzeba też spędzić trochę czasu za
> kółkiem.
Też racja.Trzeba sie naoglądać chamstwa, frustracji i bezsilne złosci w
korkach.Reakcje wielu kieroców podlegałyby leczeniu.
Kto to wszystko widział lepiej dlaczego polscy kierowcy sa grozni.


> Tak jak było napisane: ślepe trzymanie się przepisów i egzekwowanie "prawa
> pierwszeństwa na przejściu" może prowadzić do wypadków.
Dlatego w Posce tak mało osób stosuje sie do przpisów i dlatgeo przodujemy w
liczbie wyapdkó.

Ludzie czyście si z końmi na łby pozamieniali ?
Postudiujcie statystyki policyjne ( na stronie głównej policji) zanim zaczniecie
swoje bzdurne teorie wygłaszać.
Przecież to śmieszne jak jesteście przesiąknięci do szpiku kości złymi nawykami
i złym myśleniem.
tego się nie da czytać.
To kwintesencja głupoty polskiego kierowcy.

Zobacz ile wynosi mandat i ile punków karnych jest za nieustąpienie pierszeństwa
pieszemu na pasach i porównaj to do innych wykroczeń to zobaczysz jak ciężkich
wykroczeń sie dopuszczasz po wiele razy dziennie.
W jeden dzień mógłbys stracić prawko jeśli wolisz obrazowo.
NEi wiem ile godin ci trzba pisac aby to dotarło.
Ty piszesz ze jakosć się kreci więc źle nie jest.

Goowno prawda. Cmentarze są pełne tych co z tobą się nie zgadzają.
ktoś niedługo zrobi niezłą kasę jak zacznie sprzedawać pieszym chorągiewki o
długości 80 cm do wstrzymywania aut.
Inni zaczną robić zdjęcia lub filmy i wysyłać na policję.
Znajda się też tacy co będą wyłudzać odszkodowania od kierowcy za sfingowane
potrącenia.
Ile byś dał tysięcy zadośćuczynienia aby sprawa nie trafiła do sądu?


> Na przepisy zawsze trzeba spojrzeć przez pryzmat inteligencji i.... wyobraźni!
Nie lepiej przeanalizować liczby wypadków?
Jak nie umiesz analizować to tak już policja sama wyciągnęła wnioski i je podała
na tacy.
polski kierowca to najgorszy kierowca w Europie. To fakt, można się tylko
sprzeczać o powody tego stanu.
To że nas Rumunia wyprzedza w statystykach wypadków to żadna chluba.

[Gość: maxim]

> Co to jest bezpieczna prędkość? To żadna prędkość. Żadna prędkość nie jest
> bezpieczna, bo zawsze znajdą się sytuacje, których nie przewidzisz.

To taka predkość która pozwoli uniknąć wypadku w typowych sytuacjach


> Sformułowanie "Bezpieczna to jest taka ktora umozliwi zatrzymanie pojazdu na
> czas" to prawniczy bełkot zwalający całkowicie winę na kierowcę i ułatwiający
> pracę sędziemu.
Sam bełkoczesz. Nie malepsego kryterium bezpieczeństwa. Albo połamałes kogoś
albo tylko przestraszyłeś ewentualnie potłukłeś.
bezpieczna prędkosc to zaelżność miedzu kilkoma elemetami:
masa
prędkosć,
przyczpność ,czas rakcji,
sprawnosc hamulców,
zmęczenie
spostrzegawczosc
widocznośc
oświetlenie
zdolnosci psychomotoryczne
doswiadczenie
itd




>
> Ja z kolei nigdy nie zatrzymuję się na przejściu, bo ktoś jadący za mną może
> tego nie zauważyć.

Typowy błąd i typowe głupie tłumaczenie.
A niech rozwali sobie tobie gablotę to sie nauczy że zatrzymywanie w celu
przepuszczenia pieszych to normalnosc w obrębie przejścia.
No ale jak gwałtownie hamujesz od predkości maksymalnej to sam sobie jesteś winny.
Masz

Weź to pod uwagę, że kierowca jadący za tobą nie będzie
> widział pieszego.

Dlatego właśnie przepisy nakazują zwolnić zanim ci pieszy wejdzie na pasy.
To tak proste że az nie do pojęcia.



Jadąc prostą jezdnią jadący za tobą może przyjąć, że jedziesz
> stałą prędkością, a przed tobą nie ma widocznych dużych przeszkód.
Znaczy idiota nie zachowujący odstępu bo zakładający, że nie ustąpisz
pierwszeństwa pieszym ?


I jak
> zwolnisz/zatrzymasz się to może wjechać Ci w d...ę i będziesz miał machę pogięt
> ą
> i pieszy może zginąć.

No widzisz do czego powadzi jechanie z maksymalną prędkością przed przejściem ?
A mimo to tak jeździsz ?


> Poza tym nigdy nie zatrzymuję się (chyba, że ktoś jest na jezdni) na ulicy dwu
> i
> więcej-pasmowej, bo to stwarza olbrzymie zagrożenie dla świętej krowy która
> przechodzi przez jezdnię.

Jeszcze gorsze wykroczenie popełniasz
Kazda wymówka jest dobra aby uzasadnić chamskie ymuszenie pierszeństwa.
jak ulica dwupasmowa jest dluga to na całej długosc nie ustepujesz pieszym.
ładnie, ale nie musiałeś tego pisac jedząc autem czy chodzc piechota lub
poruszając sie skuterem czy rowerem widze ze chamstwo jest wszech obecne.
trudno gdzie wściubić wzrok aby nie widzieć wykroczeń drogowych.

Ty nie zatrzymujesz sie by ci w kufer nie wjechali.

Pomyśl co będzie jak ty komus w kufer wjedziesz bo on się zgodnie z prawem zatrzyma.
Idę o zakład ze pretensje będziesz miał do niego a niż do siebie
Może nawet pieszego będziesz winił.
jak pokazujesz złe nawyki są tak zakorzenione że nienormalnością wydaje się
tobie stosowanie do przepisów.




Ty się zatrzymasz, ale ten na drugim pasie
> niekoniecznie - ile było takich wypadków.


bo ktoś łamie prawo ma lewym pasie to ty postanawiasz na prawym ?



A święta krowa nie ma w nawyku
> skontrolowania czy ten drugi kierowca się zatrzyma,
Swieta krowa a co to za chamskie określenia ?
Przecież wykazałeś kilkakrotnie ze jeździsz po chamsku i myslę ze tylko dlatego
ze czujesz się jak święta krowa.



bo wychodzi z założenia że
> są przepisy i musi się zatrzymać.
> Trzeba myśleć racjonalnie, a nie ślepo patrzeć na przepisy.
Policjant chciał się racjonalnie zachowac.




Przepisy są dla
> ludzi inteligentnych, którzy potrafią wyciągnąć z nich wnioski.

Też doszedłem do tego wniosku czytając mało inteligentną twoją wypowiedź.
Wobec powyższego nie dziwi ze nie stosujesz się do przepisów.

[Gość: maxim]

> Czytając artykuł trudno jest wysnuć kto ponosi odpowiedzialność. Na dobrą spraw
> ę trzeba byłoby mieć nagranie z kamery aby to rozsądnie ocenić.

mylisz sie .
Po to jest ustalone pierwszeństwo aby mozna było ustalic bez kamery kto zawinił.



> Ku przestrodze niech każdy pieszy, tzw. "święta krowa" wbije sobie w ten zakuty
> ..., że wchodząc na pasy w momencie gdy zbliża się samochód pokłada odpowiedzia
> lność za swoje życie w rękach kierowcy tegoż samochodu.
I co w tym dziwnego?
Jak idę chodnikiem to też mam całować kierowców ze nie przysneli za kierownica i
nie wjechali na chodnik ?



Ba, niech każda święta krowa wbije
> sobie do zakutego..., że w nocy nawet pod oświetleniem drogowym (żółte lampy so
> dowe lub inne) pieszy jest praktycznie niewidoczny.
I po to własnie kierowca musi zwolnić a nawet sie zatrzyamć jak nie widzi terenu
przed sobą.
Poza miastem nie ma lamp sodowych i jest według ciebie bezpieczniej ?

>...każda święta krowa wbije
> sobie do zakutego...,
Nie pij tyle bo to źle wpływa na wzrok.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[bering]

Bardzo zaciekawił mnie komentarz pani Lubinieckiej :"Ta sprawa budzi
wiele wątpliwości. Przede wszystkim dlatego, że przeczy zasadom, które
wpaja się nam od dzieciństwa: że pieszy na pasach ma bezwzględne
pierwszeństwo, i to kierowca musi zachować szczególną ostrożność i taką
prędkość, aby zapanować nad pojazdem."
Kto wpajał pani takie zasady od dzieciństwa?
Powyżej Pani komentarza jest bardzo dobre wyjaśnienie zasad
pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.
Głoszona przez Panią zasada jest bardzo niebezpieczna... dla wszystkich.
Stronnicze sądy to zupełnie inna sprawa.

[Gość: kockodo]

A co z przepisem ze gdy na pasach jest wysepka to pieszy nie ma pierwszenstwa?

[Gość: maxim]

> A co z przepisem ze gdy na pasach jest wysepka to pieszy nie ma pierwszenstwa?

Od kogo takie głupoty słyszałeś ?
Nie stać cię na kupno przepisów lub ściągnięcie ich z netu ?

[Gość: kockodo]

prosze bardzo
Art. 26. 1. Ustawy określa, iż kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Z tym, że jeśli „przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio DO PRZEJŚCIA DLA PIESZYCH W MIEJSCU, W KTÓRYM RUCH POJAZDÓW JEST ROZDZIELONY WYSEPKĄ LUB ZA POMOCĄ INNYCH URZĄDZEŃ NA JEZDNI” [art. 13 ust. 8 Ustawy].

[Gość: maxim]

> prosze bardzo
> Art. 26. 1. Ustawy określa, iż kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia d
> la pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeń
> stwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
>
> Z tym, że jeśli „przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezd
> niowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten
> stosuje się odpowiednio DO PRZEJŚCIA DLA PIESZYCH W MIEJSCU, W KTÓRYM RUCH POJA
> ZDÓW JEST ROZDZIELONY WYSEPKĄ LUB ZA POMOCĄ INNYCH URZĄDZEŃ NA JEZDNI” [a
> rt. 13 ust. 8 Ustawy].


No i gdzie tu jest napisane że pieszy nie ma pierwszeństwa albo ze pierwszeństwo
ma kierowca ?
Kierowca ma zwolnić a nawet się zatrzymać niezaleznie ile tam jest przejść .

[Gość: maxim]

> Bardzo zaciekawił mnie komentarz pani Lubinieckiej :"Ta sprawa budzi
> wiele wątpliwości. Przede wszystkim dlatego, że przeczy zasadom, które
> wpaja się nam od dzieciństwa: że pieszy na pasach ma bezwzględne
> pierwszeństwo, i to kierowca musi zachować szczególną ostrożność i taką
> prędkość, aby zapanować nad pojazdem."
> Kto wpajał pani takie zasady od dzieciństwa?
> Powyżej Pani komentarza jest bardzo dobre wyjaśnienie zasad
> pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.
> Głoszona przez Panią zasada jest bardzo niebezpieczna... dla wszystkich.
> Stronnicze sądy to zupełnie inna sprawa.
>

Czego nie rozumiesz?
Mogę ci to łopatoplogicznie wytłumaczyć.Zacznijmy od tego czy znasz przepisy ?
AJAk znasz to ktorego nie rozumiesz lub sie z nim nei zgadzasz ?
Denrwuje cie ze na przejsciu pieszy ma pierwszeństwo ?
Czy to ze kierowca musi zachować szczególną ostrożność ?
Rozumiesz ze kierowca musi zwolnić i to czesto bardzo znacznie a nawet się
zatrzymać ?
Rozumiesz ze musi się zatrzymać nie tylko jak piesi są na przejściu ale jak chcą
na nie wejść ?
Krew cie zalewa ze przepisy chronią pieszych ?
To o co ci chodzi ?

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[romix71]

nie był w stanie się zatrzymać na śliskiej nawierzchni?
tzn. że nie dostosował prędkości do warunków jazdy - stara śpiewka
policjantów (chociażby z TVN TURBO)

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[maripoza1]

psy mają znajomości ale to im nie wystarczy!!Bezsprzeczna wina pały!!Pieszy powinien walczyć i wygra!

nie wchodzi się pod auto

[Gość: anka]

Czytając to da się ewidentnie wyobrazić syuacje. Policjanci postąpili zgodnie z przepisami, jak prawo nakazuje, zwolnieli przed pasami dla pieszych, a że pisze sobie myślał, że zwalnia bo chce go puścić to chyba nie jest wina policjantow i nie siedzą w jego głowie, żeby wiedział, że ona sobie to tak wymyślił. Wlazł bezpośrednio pod jadący wolno samochód, który nie zdążył wyhamować. Skoro nie zdążył wyhamować - jak sam potrącony mówi - mimo, że zwolnił, czyli była to bardzo mała prędkość znaczy, że wtargnął bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód.
moim zdaniem wina jest tego co poniósł obrażenia.
Znam sytuacje od strony kierowcy i wiem, że na pasach dla pieszych ludzie notorycznie wchodzą pod auto. A jak kierowza nie zdązy wyhamować to jest najgorszy. I nie ważne czy to pan Kowalski, policjant, czy piekarz. Pod auto się nie wchodzi i kropka.

Jaka pewnosc siebie. Pogratulowac przytomnosci.

[nazimno]

A moze glos jest "sponsorowany"?
Najlepsza jest ta "kropka".

[tbernard]

Aby wejść pod auto, to trzeba się tam wczołgać. Rzeczywiście, ktoś kto
podstępnie wczołga się pod auto (na przykład stojące na czerwonym) i potem
kierujący tym autem go przejedzie, to trudno obwiniać o to kierowcę. Artykuł
opisuje jednak zupełnie inną sytuację.

[Gość: misiek]

Z opisu wynika jasno, iż facet wtargnął pod koła jak święta
krowa.....Szkoda tylko, iż policja nie stosuje tej samej miary dla
innych kierowców (gdyby to był jakiś Kowalski, już by siedział i
nikt nie chciałby nawet z nim dyskutować...). Policja jeździ po
mieście wiecej niż 50 km/h, ma wytłumaczenie dla ważniaków typu
Siwiec (pouczenie przy prędkości 150 km/h). Dla reszty ma idiotyczne
teksty patrz: Uwaga Pirat (TVN Turbo). Popisy głupoty, komunałów o
bezpieczeństwie i bezwzględne kary......

[Gość: wół]

> Z opisu wynika jasno, iż facet wtargnął pod koła jak święta
> krowa.....Szkoda tylko, iż policja nie stosuje tej samej miary dla
> innych kierowców (gdyby to był jakiś Kowalski, już by siedział i
> nikt nie chciałby nawet z nim dyskutować...).

Sam jednak potwierdzasz, że to kierowca złamał przepisy, a upiekło mu
się gdyż to właśnie on był świętą krową.

Chodzi o to by świętych krów nie było, a tobie marzy się zwiększenie
ich pogłowia i dołączenie do tego stada.

[Gość: maxim]

> Z opisu wynika jasno, iż facet wtargnął pod koła jak święta
> krowa.....
założmy ze wtrgnął no i co z tego ?
Byl na przejsciu a zdecydowął sie iśc dalej bo radiowoz dzinie zmieniał prędkosc.
Pieszy widzial ze zwalniał a z wypadku wynika ze musiał przyśpieszyć.Policjant
przyznaje ze zwalniał ale nie mówi ze przyspieszał.
Skoro pieszy widzial roadiowóz i uznał ze jest bezpiecznie a policjant nie
widział pieszego i mógł nieopatrznie przyśpieszyć to kto zawinił ?
Ten co uznał zę jest widziany czy ten co nie widział nic ?
Kierowca nie widział błędu pieszego a to znaczy ze takiego mogło wcale nie być.
Poza tymiał pierszeńswto i jak obaj się pchli jednoczesnie na przejscie to jeden
był na wiąkszym prawie .
No ale aby to prawo mu udzielić oboje sie musieli widzic .A widzial tylko jeden
i to te prawniny.
Ten neiuprawniny nie widział nic a prawo mówi ze jak nic nei widzisz to masz
zwolnić az zobaczysz co pieszy che zrobić.Jak sienei zdąrzysz połapac to masz
stanać i go przepuscić .
Sutuacje gdy pieszy jest przy przęjsciu a kieroca rezgnuje z wszystkich
opbowiazkow anrzuconych rpawem jest absurdalna.Mzona zatem uznac ze przyczyna
wypadku było to że keiroca neiwidział pieszego.
GDyby widzial mial 35 metrow na zareagowanie zgodnei z art 47 czyli zwolnienei
aż do zatrzymania sie .

nad czym tu deliberować ?
Wina pieszego może i jest bo nie zachował dostatecznej ostrożności ale to rzecz
względna .Liczą się fakty.
Nie było zmniejszenia prędkości, nie było hamowania, nie było zatrzymania nie
było właściwej obserwacji.
Kierowcom się wydaję że musi byc najpierw obserwacja zagrożenia a dopiero potem
akcja polegająca na zwalnianiu i hamowaniu.Tymczasem art 47 zmienia kolejność.
Masz zwalniać aby dzięki mniejszej prędkości lepiej się przyjrzeć.Czy to takie
trudne do zrozumienia ?


Szkoda tylko, iż policja nie stosuje tej samej miary dla
> innych kierowców (gdyby to był jakiś Kowalski, już by siedział i
> nikt nie chciałby nawet z nim dyskutować...).
jakto szkoda ?
Policja stosuje właściwą miarę tylko tu właśnie zamieniła role ofiary i kata ,
co jest o tyle podejrzany ze w wypadku brał udział policjant.
Normalnie winę policja przypisuje kierowcom bo tak mówi prawo a praktycznie
żaden kierowca nie umie go stosować.Ta dyskusja pokazuje, że kierowcy nie znają
prawa i potem tak się tłumacząc są karani w sadzie.





Policja jeździ po
> mieście wiecej niż 50 km/h, ma wytłumaczenie dla ważniaków typu
> Siwiec (pouczenie przy prędkości 150 km/h). Dla reszty ma idiotyczne
> teksty patrz: Uwaga Pirat (TVN Turbo). Popisy głupoty, komunałów o
> bezpieczeństwie i bezwzględne kary......
Jak słusznie zauważyłeś gro winy spoczywa na policji bo nikt za nią ą porządku
nie zrobi.

[tbernard]

Gość portalu: misiek napisał(a):

> Z opisu wynika jasno, iż facet wtargnął pod koła jak święta
> krowa...

Z opisu wynika, że kierowca wyjeżdżając z podoporządkowanej skupił się tylko na obserwacji, czy na poprzecznej nic nie jedzie kosztem obserwacji przed siebie tam gdzie zamierza jechać. Czasem się to może zdarzyć (mi się na przykład zdarzyło ale jakoś cudem wyhamowałem niemal na centymetry i do niczego nie doszło, słusznie postukała się w głowę patrząc na mnie wystraszona piesza). W naszym ruchu jest za dużo rywalizacji i nerwowości, ktoś kto zrezygnuje z manewru bo uznaje sytuację za zbyt niepewną zostaje obtrąbiony przez tych z tyłu, że niby jest taką fajtłapą.

[Gość: maxim]

> Z opisu wynika, że kierowca wyjeżdżając z podoporządkowanej skupił się tylko na
> obserwacji, czy na poprzecznej nic nie jedzie kosztem obserwacji przed siebie
> tam gdzie zamierza jechać. Czasem się to może zdarzyć (mi się na przykład zdarz
> yło ale jakoś cudem wyhamowałem niemal na centymetry i do niczego nie doszło, s
> łusznie postukała się w głowę patrząc na mnie wystraszona piesza). W naszym ruc
> hu jest za dużo rywalizacji i nerwowości, ktoś kto zrezygnuje z manewru bo uzna
> je sytuację za zbyt niepewną zostaje obtrąbiony przez tych z tyłu, że niby jest
> taką fajtłapą.



ale Górnicza jest 35 metrów wcześniej niż to przejście.
policjant powinien 10 razy wyrównać , przepuścić jadących Pilczycką i miał wiele
czasu podczas jazdy na wprost na zachód przyjrzeć się obu stronom przejścia.
Ten czas 5-10 sekund wykorzystał nie na obserwacje czy zwalnianie a dusił pedał
gazu.
Wystarczy przyjrzeć się zdjęciu aby zobaczyć jak duża jest dziura w głowie i
uwzględniwszy ze szyba była też zbita należy uznać, że wszyscy tam udają idiotów
wierząc lub udając że wierzą, że prędkość wynosiła 20-30km/h.
Ta prędkość wynosiła według mnie 70km/h (60-80) z praktyki ok 30 lat za
kierownicą.
Ale nie trzeba wiedzieć co się tam wydarzyło aby zrozumieć przyczyny.
Żaden gliniarz nie dostaje zaćmy w pracy.
Żaden gdy łapie koleżankę za kolano nie dusi gazu do dechy.
Tam było to co zwykle w 99,99% przypadków na przejściu.
Gliniarz zwolnił czym zachęcił do wejścia na jednie pieszego.
Pieszy wcześniej się zawahał szczególnie ze ludzie boją się przebiegać przez
policją.
To zawahanie wykorzystał policjant bo zwykle ludzie którzy się wahali złośliwie
nie wchodzą przed radiowozy.
Policjant depnął przed samym przejściem wiec prędkości nie musiał mieć więcej
niż 50 km/h .
Ponieważ do ostatniej chwili dusił nie było hamowania ani zwalniania a pieszy
nie miał oczu z boku , szedł szybko na śliskim lub nawet starał się podbiec (
dziś ani gliniarz ani pieszy tego nie powiedzą bo to będzie działało na ich
niekorzyść) .
Jak próbował podbiec to tym bardziej na bok nie patrzył i i cofnąć się tez nie
mógł bo na śliskim trudno by mu było się zatrzymać.
To przejście jest bardzo dziwne bo asfalt ma tam chyba 150-200 cm a cała połowa
północna przejścia ma ok 400 cm bo składa się z zatoczki autobusowej wyłożonej
chyba kostką granitowa.
W efekcie zarówno pieszy jak i policjant liczyli że wyminą się już za asfaltem
na tej zatoczce.
No ale styczeń wiec kupa lodu przywartego do drobnej nierównej kostki, nie to
samo co dwa metry wcześniej na czarnym asfalcie..
Zatoczka zapewne wyniesiona kilka cm wiec sól z asfaltu tam nie napływała.

Zatem typowa sytuacja.Oboje się widzieli .
Pieszy widział krócej bo po wejściu zaczął patrzyć przed siebie.
Od tech chwili dobrą widoczność miał tylko policjant.
Zabiła go rutyna która mu podpowiedziała ze policji nikt w drogę nie wejdzie.
A ze macho nie chciał przed koleżanką za mięczaka uchodzić nie ściągnął nogi z
gazu a puszczając zapewne wiąchę "patrz jaki k...s" chciał pokazać co się z
takimi robi i przejechać mu tuż przed nosem.


Zbyt wielu policjantów znam i zbyt wiele km spędziłem za kółkiem aby stawiał
więcej niż 1% że było inaczej.
To była prosta 35 m.
Puste ulice bo późno.
Bez pieszych zapewne tylko tej jeden.
Przejście krótkie podzielone dla bezpieczeństwa azylem.
Długość przejścia przedłużona do 4 m ale to tak jakby był jeden pas 3,5 metra.
Dobre oświetlenie bo to duże skrzyżowanie.
Przed azylem pas wyłączony z ruchu w formie zamalowanego farbą klina długości
30-35 metrów, żadnych przeszkód , drzew kiosków.
Jeden mały znak wysokości ok 80 cm.
Średnica znaku zapewne 40 cm (jak na wysepce)a nie jak standardowo 50-70 cm.
Auto nowe sprawne, za państwowe pieniażki kupione i serwisowane.
W aucie dwóch policjantów czyli 4 oczy, młodych sprawnych przebadanych ludzi
wyselekcjonowanych podczas testów do pracy.
Nie ma mowy o zmęczeniu pracą na upale czy przemarznięciu.

Nic nie rozprasza uwagi na drodze, nie przewożą zatrzymanego.
Nie ma śnieżycy.
Latarnie chyba sodowe czyli najjaśniejsze w mieście.


Trzeba chyba chcieć kogoś zabić albo być narwanym kozakiem policjantem aby komuś
w takich warunkach zrobić coś takiego.

To zwykłe typowe chamskie wymuszenie kierowcy coraz częstsze na drogach.
U policji dodatkowo poczucie bezkarności tez się przysłużyło .
Sposób prowadzenia sprawy pokazuje ze policjant miał rację że pozostanie
bezkarny a przecież to legło u przyczyn wypadku.


Wypadki nie dzieją się bez przyczyny.
Albo sprzęt albo człowiek zawinił.
Tu inżynieria ruchu zrobiła wszystko jak należy.
Należy zmienić system szkoleń w policji i przywrócić zasadę, że policjant jest
wzorem na drodze.


Ale, ale , najpierw należy dokopać gnojkom , którzy zamiatają pod dywan i to
jest pole do popisu dla nowego komendanta Mirosława Potockiego.


Wyjście z zakrętu przy 25-30 km/h. Pieszy wchodzi na jezdnię gdy radiowóz
rozpędza się na 35 metrach. Uderzenie przy 60-70 km/h.
Brak drogi hamowania bo nie mogło być skoro było przyśpieszanie nawet metr przed
pieszym.
Dlatego trzeba było mówić ze się nie widziało aby wyjaśnić brak śladów hamowania.
Potem lekko wystarczyło cofnąć aby auto nie stało 80 m za miejscem wypadku i
mamy prędkość 20-30 km/h bez śladów hamowania.
Tylko kretyni albo mający prawko mniej jak 3 lata w o uwierzą.
Jedna rzecz mnie tylko ciekawi czy policjant był na tyle cwany że odpuścił
hamulec aby skrócić ślad hamowania czy Skodzina miała ABS .Skoro biegły mówi ze
było ślisko to ciekawe czy zabezpieczyli ślady hamowania za wypadkiem czy
szukali ich tylko przed przejściem.
No ale zimą na mokrej szosie inne auta szybciutko ślady roznoszą a wypadkowy
radiowóz z SDR przyjeżdża często po kilku godzinach.
To było późno zimą i na Hubskiej mogło nie być wszystkich załóg .
Jeśli potrącenie miało miejsce na tej części z kostki to po chwili mogło nie być
co badać.
Chłopaki pomyśleli i wymyślili.
W końcu świadków nie ma.

A przecież jest jeden świadek ( świadkowa) .
Nic jej nie grozi bo błędu nie popełniła.
Szła do policji aby walczyć z bezprawiem.
Nie potrzeba tortur aby wydobyć opis wydarzeń.
Wystarczy w zeznaniu policjanta wykazać absurdy.
"Nic nie wiem, nic nie widziałem" się nie utrzyma w sadzie.

[Gość: pierniczenie]

Kierowca ma zwolnić nie po to, by uspokoić swoje sumienie
i legalnie jeźdzć po pieszych, tylko po to by móc wyhamować,
tylko w ten sposób unikając pierdla!
Czytaj przepisy w całości, a nie w kawałkach!

[Gość: maxim]

> Czytając to da się ewidentnie wyobrazić syuacje. Policjanci postąpili zgodnie z
> przepisami, jak prawo nakazuje, zwolnieli przed pasami dla pieszych,

Po co zwolnili aby zaraz przyśpieszyc ?


a że pisz
> e sobie myślał, że zwalnia bo chce go puścić to chyba nie jest wina policjantow

Nie to wina prawa ktore nakazuje zwolnić aby przepuścić pieszego.



> i nie siedzą w jego głowie, żeby wiedział, że ona sobie to tak >wymyślił.
On to wymyślił czy ustawodawca ?



Wlazł
> bezpośrednio pod jadący

Gdzie wyczytaleś ze bezpośrednio ?
Przeciez policjant nawet nie wie w którym miejscu walnął pieszego bo go nie widzial.




> wolno samochód, który nie zdążył wyhamować.
Co ty pitolisz. Po to się jedzie wolno aby było mozna wyhamować.
A gdzie ty wyczytałeś ze on hamowała ?
Przecież on nie widział nawet pieszego to po co miał hamować ?
Poza ty skoro hamował i walnął tak że szyba została zbita przy prędkości nie
mniejszej niż 30km/h bo taka sam policjant podawała to znaczy ze jeśli wcześniej
hamował to nie mógł jechać wolno jak podkreślasz tylko co najmniej 50.
To według jego zeznań, ale obrażenia wskazują raczej na dużo większa prędkość.
Zresztą policjant nic nie widział więc prędkość musiał mieć niezłą.




Sk
> oro nie zdążył wyhamować - jak sam potrącony mówi - mimo, że zwolnił, czyli był
> a to bardzo mała prędkość znaczy, że wtargnął bezpośrednio pod nadjeżdżający sa
> mochód.

tak bo jakby wszedł 10 metrów przed nim to siła uderzenia byłaby inna.

Czy ty nie rozumiesz ze radiowóz zwolnił bo np chciał przepuścić a potem zmienił
zdanie bo np pieszy sie długo decydował ?
W końcu jak ruszyli obydwoje to radiowóz już nie wyhamował .
To tylko jedna z wersji ale bardzo prawdopodobna .
na pewno nie jest prawdopodobna twoja wersja ze radiowóz długo hamował i nie
dokończył hamowania bo pieszy sugeruje, że była podstawa do wejścia a policjant
mówi że nic nie widział więc z pewnością nie cisnął hamulca.

e wtargnął bezpośrednio pod nadjeżdżający sa
> mochód.

Po piersze wtragniecia nei apięta nawet policjant.
To drugie jak mógl wtragnac przez auto skoro wczesniej patrzy w bok i widział
radiowoz zwaolnajacy gdy eidzy pieszym i radowozem nic nie było. Nei mógl wejśc
przed aradiowóz bo pieszy widzial ze radiowóz jechał i był z boku. Było to
zapene na tyle daleko ze peiszy zdecydował sie wejść liczać ze te resztkę
prędkosci kierowca wytraci. Gdyby to była mala oldegłosc to policjant by nie
mógl mówić ze peiszego nei widizał.
abstrachujac od tego czy policjant kąłmie czy nie jeśli miałby rzeczywiscie nei
widzieć to musałby byc 5-10 m wczesneij i zwalnaić z innego powodu.
Keiroca sugeruje że zwalnaił ay przpuscić auta a nei dla pieszego. Ale to by
musiało byc 30 metrow cześneij bo tyle jest odsuneita wysepka od Górniczej.
Ztem jeli radiowóz ruszył za autami ktor przepuscił to znaczy ze te auta pieszy
przepuscił a radiowozu juz nei. Pytanie w jakiej odległości radiowóz jechał i
czy to zwolnienie o ktory mówi pieszy to to samo co mówi kierowca o ul,Górniczej
czy drugi raz zwolnił przed przejściem .W jednym wypadku pieszy patrzył w prawo
i widział zarówno radiowóz jak i musiał widzieć te auta wiec cały czas patrzył w
prawo . Po drugie jeśli pieszy chciał wejść między auta to dlatego ze długo stał
na wysepce więc dziwna ze kierowca go przez te 35 metrów nie zauważył skoro już
nie musiał patrzyć do tyłu.
To upradopodabnie drugą wersje ze zwalniał tuż przed przejściem jadą za inny,i
autami.To musiało sugerować pieszemu ze go puszcza.
Trudno ustalić miejsce ale widocznie było problematyczne skoro policjant obrał
obronę ze nic nie widział. To zbyt nieprawdopodobne. Uwierzyły m policjantowi
gdyby przyznał ze gnał 40-50 i przyspieszał a tu między auta wszedł pieszy.

Wersje obu uczestników się jako tako bronią więc nie będzie możliwości uznania
winnego.
Zatem o winie decyduje przepis zabraniajacy wjeżdżanai na przejście gdy nie ma
pewności czy na nie nie wkracza pieszy.

Tak naprawdę wtargnięcie można udowodnić gdy pieszy wbiegł wszedł zza przeszkody
lub pieszych , lub są świadkowie że wszedł bez rozglądania się .
Tam gdzie pieszy uznał, że odległość i prędkość jest bezpieczna żaden biegły nie
jest w stanie tego podważyć.
Nikt nie sprawdzi czy auto hamowało czy przyspieszało.






> moim zdaniem wina jest tego co poniósł obrażenia.
Czy tak trudno zrozumeić ze obrazenia zawsze na przejsciu ponoiszą piesi a
winnymi sa prawie zawsze kierowcy ?
Przecież twoj wywód nei ma sensu facet wszedł przed auto ale nikt nie wie czy
bezpośrednio i jak była prędkosc auta i tor jazdy gdy pieszy wchodził. Skoro
pieszy zna wszystkie szczególy tzn ze sie nie zagapił i patrzył w prawo w strone
Górniczej.
JEśli nei ma skłonności samobójczych i jest młodym potrafiacym ocenić prędkośc i
odległosc mężczyzną to wyjasneinia policjanta mają mała sile przekonywania.

Dla mnie sa kretyńskie i nastawione sa na wykorzystanie luk w prawie oraz
uniknięcie przesłuchiwania pasażerki.









> Znam sytuacje od strony kierowcy i wiem, że na pasach dla pieszych ludzie no
> torycznie wchodzą pod auto. A jak kierowza nie zdązy wyhamować to jest najg
> orszy. I nie ważne czy to pan Kowalski, policjant, czy piekarz. Pod auto się ni
> e wchodzi i kropka.

[Gość: maxim]

> Znam sytuacje od strony kierowcy i wiem, że na pasach dla pieszych ludzie no
> torycznie wchodzą pod auto.


I dlatego trzeba im tam ustępować.
jak nie ustąpisz to bardzo prawdopodobne ze wejda jak nie za tym razem to za
ktorymś następnym.Skad zatem to zdziwienie ze piesi wchodzą na pasy przed auta ?
Ty nie masz wpływu na odleg;ość z jaką wejda ale możesz zmniejszyć prędkość a to
na to samo wychodzi.




A jak kierowza nie zdązy wyhamować to jest najg
> orszy.

No tak Łamie prawo i jak zdarzy wyhamować to nikt go ne karze i tak to się setki
razy upieka. Aż raz nie zdąży i wtedy jest najgorszy.Mozę być tak ze z
wkroczenia zrobi sie przestępstwo a kto jest gorszy od przestępcy ?

[Gość: kockodo]

a co z przepisem ze gdy na pasach jest wysepka to pieszy nie ma pierwszenstwa?

[Gość: maxim]

> a co z przepisem ze gdy na pasach jest wysepka to pieszy nie ma pierwszenstwa?

Nie ma takiego rpzepisu

[Gość: kockodo]

na kilku forach znalazlem takie cos"Jeśli np. jest wysepka - oznacza to, że rozdziela przejście dla pieszych na wie połowy. Podczas przechodzenia pieszego przez jezdnię znajdującego się nie na naszym pasie, nie musimy ustępować nikomu pierwszeństwa, bo nie ma pieszego na przejściu dla pieszych po naszej stronie. Nie jest to wymuszeniem. Sytuacja zmienia się, gdy nie ma wysepki, wtedy pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych" jeszcze pogrzebie w przepisach ale tak wlasnie kiedys w gazecie tez wyczytalem i tego sie stosuje

[Gość: maxim]

> na kilku forach znalazlem takie cos"Jeśli np. jest wysepka - oznacza to, że roz
> dziela przejście dla pieszych na wie połowy.
nic to nie oznacza.
Nie czegos takiego jak wysepka.
Jest azyl dal pieszych.
wysepka jaj jest to jest to przystankowa lub zwykła wysepka rodzielająca pasy
ruchu np gdy stoi na niej latarnia.

wysepki azyle sadwojakiego rodzaju.
Wyniesione stad stara nazwa wysepka oraz na poziomie jedni czyli azy.
Azyl jest ograniczony z obu stron miniwyspkami do umieszczenia znaku nakazu
objazdu wysepek.
TEraz prawo jest neijednoznaczne bo dopuszcza dwa rodzaje azyli.Azyl dzilący
przeście na dwa i azyl na przejsciu ktory łatwo rozpoznac bo miedzy wysepkami są
namalowane pasy.
JEst to o tyle groźne że cześć kieroców myślacyh podobnie jak ty uważaże jezdnia
należy do nich i tak samo myśla o przejsciu.
Traktują że kto piewrszy wejdzie na przejscie to ma pierszeństwo.
A TO BŁAD.
Prawo nie zezwala na wyścigi i kieoca ma obowiazek zwalnainia a anwet
zatrzymywania sie przed przejesciem.
Kiedy nie musisz sie zatrzymac ?
Wtedy gdy cie pieszy puszcza ( nie che wejsc na jezdnie) lub jęśli jego
odleglośc od kraweżnika jest taka ze zdąrzysz przejechac zanim zrobi krok na
przejscie.
W akżdym wypadku masz zwolnić aby wyeliminować mozliwosć ze ci pieszy wejdzie
przed maskę.
Jesli ci wejdzie masz jechać z taka predkoscią aby zahamowac.
Jak nie zdarzysz to to masz mieć prędkosć w trakcie uderzenia mniejszą od
pieszego i wtedy mozesz sie wybronić.
Żadne tłumaczenei nei bedzie wairodne ze zwolniłeś i uważałeś jak derzysz z
prędkoscia 20-30 km b to znaczy ze zdarzyłeś wyhamowac z 40-50km a taka prędkosc
w obrębie przejscia jest niedozwolona.
Zatem zawsze odpowiedzialnosc spoczywa na kierocy i jeśli chca oni przejedżać
przejscie bez swiateł z prędkoscią 40-50 a anwet wiecej km/h to czynią to an
swoją odpowiedzialnośc.
Chca zabijać i czasem zabijają bo nie znaja przepisu o obowiazku zwalniani i
zatrzmywania się.
Ty uparcie drązysz temat dzielenia przejscia na pół i zwiazanego z tym pierszeństwa.
Wyjaśnij mi zatem jak kieroca ma rozpoznać czy wewnątrz aylu jest namalowana
zebra czy nie ?
Jakim rpawem wobec tego kieroca che decydować o pierwszeństwie pieszego na
przejsciu skoro nei wie czy rzejscie jest podzielone ?
Tak naprądę kierocy ktory stosje sie do prawa ta wiedza nei jest potrzebna bo on
ma przepuscić pieszego zawsze jeśli ten moze wejsc na przejście przed autem.
Ta sama zasda co na skrzyzowaniu.JEli peiszy am pierszeństwo na przejsciu to nie
mozna mu odmawiac prawa pierszeństwa do wejscia na przejscie.
Neie można mieć pierszeństwa i czekac aż 50 kieroca wpuści na zebrę.
To normalne wymuszenia i nie ma sie co dziwić ze kiedys policjant wlepi ci
mandat za nieustąpienie pierszeństwa .

Kieroca na jedni ma "prawo" czasem opełnić bład ale ty masz czas na
zastanowienie i drązysztemat dzielenia przejscia.
Wytłumacz mi jakie to ma znaczenie jesli chodzi o winę kierowcy czy potraci on
nadzielonym przejscu czy nie dzielonym?
Swoimi dywagacjami wprowadzasz zamęt w głowach kierowców którzy lubią
zapamietywac przepisy "przeciwko pieszym" błędnie interpretujac je jako
pierwszeństwo dla nich.
Ciebie jako kierowcy nie powinno obchodzić czy pieszy dostanie mandat za
wtargniecie.

Jakbys ruszył głowa to bys zrozumiał dwie kwestie.
Pieszy z pewnscia nie wie ze sa dwa rodzaje azyli (99,99%).
Kierocy tez tego niewiedzą (99,9)
Zebra się sciera szczególnie po zimie i pieszy nei wie czy te marne resztki w
azlu to stara zebra sprzed zamontwoania wysepe czy to starta zebra malowana
jesienią.
Zimą pieszy nie widzi zebry bo ta jest pod sniegiem.
Generalnie pieszy stojac przy krawedzi ejdni nie wchodzi tak łatwo na jednie jak
pieszy przechodzący przez azyl.
Po pierwsze czuje się że jest na przejściu a po drugie azyl zwęża jezdnie wiec
pieszy łatwiej podejmuje decyzje o kontynuacji marszu.


Podczas przechodzenia pieszego prz
> ez jezdnię znajdującego się nie na naszym pasie, nie musimy ustępować nikomu pi
> erwszeństwa, bo nie ma pieszego na przejściu dla pieszych po naszej stronie.

głupote wasc gadasz.
Nie musimy ustepowac bo nie ma fizycznej mozliwosci aby nam wskoczył przed maske
jak jest na innej jezdni (daleko).


Ni
> e jest to wymuszeniem.
Jak mozesz wymusic pierszeństwo jak pieszy jest daleko ?
Wymuszenie jest wtedy gdy strona mająca pierszeństwo musi zwolnic lub się zatrzymac.
Nawet na długim przejsciu bez azylu mozesz przejechać przed pieszym jeśli nie
zagrozisz mu.
Nie jest to wymuszenie.





. Sytuacja zmienia się, gdy nie ma wysepki, wtedy pieszy m
> a pierwszeństwo na przejściu dla pieszych" jeszcze pogrzebie w przepisach ale t
> ak wlasnie kiedys w gazecie tez wyczytalem i tego sie stosuje

Nie bede powtarzał.Wysepka nic nie zmienia.
Masz nie walnąć pieszego i jak to zrobic na przejsciu z azylem czy bez to twoje
dywagacje o wyprzedzaniu pieszego gdy jest daleko nei mają zastosowania.
JEsli walnąłes tzn ze nei zrobiłes jednej z dóch rzeczy:nie zwolniłes lub się ei
zatrzymałeś.
Są sytuacje (reguła) ze wystarczy zwolnić
ale sa sytuacje szczególne gdzie trzeba sie zatrzymać.
Pieszy nerwowy szybko dochodził do krawędzi jedni, dzieci, zwierzeta , osoby
starsze , tłum, nietrzeźwy itd .
Masz zwolnić a jeśli widzisz ze nie masz czasu dokładnie ocenić sytuacji po obu
stronach to masz się zatrzymac.
JEdziesz tylkow tedy i to z taka predkoscią że amsz gwarancje ze nei zrobisz szkody.
Czy to tak trudno zrozumieć ?
Myślisz ze przepisy mówią co innego i pozwalają w pewnych sytuacjach walnąć a w
innych nie ?
Jeśli porównasz PoRD i rozporządzenie o znakach budowie azyli to zauważysz
sprzeczność .
Ale z punktu widzenia kierowcy nie ma to znaczenia bo on i tak nie widzi czy
między wysepkami zebra jest ciągła czy przerwana.


Nie pisz ze stosujesz się do tego co wyczytałeś w gazetach tylko sięgnij do
podstawowych przepisów jakie obowiązany jest znać kierowca bo się ośmieszasz.
Poźniej w sądzie tacy się tłumaczą że nie stosowali się do kodeksu drogowego
tylko polegali na opinii obiegowej.
Już w samym artykule podano ci konkretny przepis art. 47 który mówi jak masz się
zachować przed przejściem.
Przepis nic nie mówi o różnych przejściach.
Przejście to przejście i nie wiem w czym masz problem.