Terror konserwatorów. Zamiast pomagać szkodzą z...

[zabiorom]

Kto to pisał, kim jest ten Sawka? Poziom gimnazjalisty w poważnej gazecie, wstyd!

Terror konserwatorów. Zamiast pomagać szkodzą z...

[aagaj]

przcież to są skończone palanty i to za państwowe pieniądzii tych co by chcieli coś zrobić

Kolejny przykład wszechwładzy urzędników

[pssz]

Ten problem zaskakujących decyzji konserwatora zabytków był niedawno dyskutowany.
I uniwersytet ma problem, właśnie dzięki takiej decyzji.

[Gość: taka prawda]

Uniwersytet ma problem zawsze, gdy trzeba zrobić coś, co jest zgodne z interesem społecznym. I to jest, niestety, duży problem społeczeństwa.

[Gość: xyx]

To może jakieś przykłady antyspołecznej działalności Uniwersytetu? Powinno być o nie łatwo, skoro, jak piszesz, "zawsze".

[Gość: jan]

Bo nepotyzm, plagiaty, bezproduktywne przejadanie publicznych pieniędzy, kiepskie wykonywanie swoich obowiązków zawodowych (po uczniach poznacie nauczycieli, a jacy są dzisiejsi absolwenci - każdy widzi) to oczywiście nie jest antyspołeczna działalność...

[Gość: xyx]

To nie są przykłady, tylko inwektywy

[Gość: WT]

Dziecko, w jakim ty świecie żyjesz? Chyba jesteś akademikiem, bo tylko oni nie widzą patologii w miejscu, gdzie pracują.

[Gość: xyx]

A jestem, a co z przykładami? Jakiś konkrecik, dzieciaczku?

[Gość: WT]

Synku, popatrz w lustro, a zobaczysz przykład patologii. Tylko do tego trzeba mieć trochę odwagi cywilnej, której ty za grosz nie masz.

[Gość: xyx]

Córeczko, a co TY wiesz o odwadze cywilnej, z tymi swoimi tanimi inwektywami, schowanymi za internetowym trolowaniem?

[Gość: WT]

Kotuś, z pewnością dużo więcej niż ty, biorąc pod uwagę choćby fakt, że piszę zawsze pod jednym nickiem, a nie tak jak ty zmieniając nicki i adresy IP jak rękawiczki.

[Gość: xyx]

Picuś-glancuś, a gdzie tu widzisz zmianę nicka: xyx, xyx i xyx?

Rozumiem, że za bohaterskie WT należy ci się Medal of Valor z Kokardą i Trollami?

Nie masz nic do powiedzenia na temat, to nie trolluj!

[Gość: WT]

Każdy uważny czytelnik bez trudu to zauważy. Tak więc wygląda na to, że jednak ty tutaj trollujesz, żuczku. Tylko po co to wciskanie kitów w żywe oczy?

Terror pismaków. Zamiast pomagać szkodzą zabytkom

[Gość: Janusz]

Gdy się ogląda stare zamki, pałace, dwory, to widać, jak przez dzieje były przebudowywane, jak dopasowały się do kolejnych epok, mód, stylów, czyli - jak byśmy dziś powiedzieli - do rosnących wymagań użytkowników.

Strach pomyśleć: gdyby wtedy byli konserwatorzy zabytków, toby do tych zmian nie dopuścili. Nie mielibyśmy więc dziś tych wszystkich pięknych zabytków.


Gratuluje specyficznej logiki panu Sawce (ciekawe, w której szkole się jej nauczył). Idąc tym tropem myślenia, kiedyś też nie chroniono przyrody, więc teraz też nie należałoby tego robić, nie dbano o czystość powietrza, wód, nawet dróg nie budowano. A już ile zabytków zniszczono, bo nie było konserwatorów, i ile ich uratowano dzięki wpisowi do rejestru zabytków, tego już pan Sawka nie wie. Ostatnio decyzją Sądu Okręgowego gmina odebrała właścicielowi zabytkowy pałac w Głogówku, gdyż ten nie był w stanie o niego zadbać - tutaj należałoby zrobić to samo. Nie widzę w tym przypadku żadnego terroru konserwatorów, a wręcz przeciwnie - uniwersytet i tak jest traktowany ulgowo w stosunku do innych właścicieli cennych obiektów. Co najwyżej widać terror niedouczonych pismaków, którym wydaje się, że mają władzę, bo przez przypadek pracują w wysokonakładowej gazecie, i mogą urobić opinie publiczną tak, jak im pasi. Szkoda, że są przy tym kompletnymi ignorantami w temacie.

Nie karmić trolla

[Gość: MonX]

Rozumiem

[Gość: Janusz]

że niczego mądrego na temat Audytorium nie jesteś w stanie napisać, trollu?

skąd Pan się wziąłeś,p. Januszu?

[Gość: ubu król]

Spuścizna NKWD? a może spadkobierca pomysłów Eichmanna ,nie wiedzący terroru w odbieraniu właścicielom ich obiektów? Chętnie by pan stanął na czele oddziału odbierającego jako jedyny słuszny Komisarz, z kolba pepeszy u boku?
teza Sawki jest bardzo słuszna.. z konserwatorem ostały by sie ruiny starego Książa, chyba że potencjalny inwestor Książe jakowyś obwiesił by wprzód konserwatora.
Ten przykład pokazuje, że tu nie chodzi o zachowanie czegokolwiek cennego, ale prędzej pokazanie kto tu rządzi, może wymuszenie korzyści majątkowej, czego skutkiem będzie doprowadzenie rzekomo chronionego zabytku do ruiny i zawalenia się.

Z ciebie to co najwyżej król trolli

[Gość: alisha]

Oho, trolle się złażą do wątku jak pszczoły do miodu. Zamykać komputer i do łóżka, dzieciaku, dobranocka już dawno się skończyła.

[Gość: ubu król]

a gdzież mi tam do twojej wiedzy babciu Alu, i twoich światłych argumentów w których zamyka się twoja wiedza i świat jak : "pszczoły , miód. komputer , łóżko, dzieciak, dobranocka .."

[Gość: jan]

Twojej wiedzy nawet nie ma w czym zamknąć, bo jak można zamknąć coś, co nie istnieje?

[zabiorom]

Janusz dobrze to ujął, a na trolla wygląda mi sam autor tego żenującego artykułu. Do szkoły panie Sawka, do szkoły.

[Gość: wrocławianin]

Nie myślałem, że dozyję tej chwili ale muszę przyznać, że w pełni zgadzam się z tezami zamieszczonymi w artykule. Prosto, klarownie i logicznie.

Terror konserwatorów. Zamiast pomagać szkodzą z...

[pawel2571]

Rozumiem, że ten artykuł miał to być jeden z głosów w dyskusji, tylko dlaczego kompletnego profana i ignoranta?

Zabytek ma to do siebie, że nie jest jego głównym przeznaczeniem służenie właścicielowi, a bycie dobrem wspólnym. Równie dobrze można zburzyć połowę kościołów, gmachów, oraz n.p. Halę Ludową i postawić coś, co swoją funkcję spełnia w lepszy sposób, jest tańsze w eksploatacji, bezpieczniejsze, ma windy, podjazdy itp.

Jedyny problem, to że zrzekniemy się dziedzictwa, i choćby było, jak w tym wypadku, świadectwem epoki ciemności, to jest to nasze dziedzictwo - coś, co możemy pokazać dzieciom. Nawiasem mówiąc od strony architektonicznej obiekt bardzo udany, niewiele jest takich perełek socrealu w naszym mieście, a jeśli są to po "termomodernizacjach" wyglądają jak kupa.

Panu Sawce proponuję się zająć tym, w czym jest dobry. A nie wypowiadaniem się na każdy możliwy temat. Z resztą wystarczy spojrzeć na gwiazdki pod artykułem.

[pawel2571]

A jeśli uniwersytetowi jest z tym audytorium tak ciężko to niech je po prostu sprzeda lub odda.

[Gość: GGG]

to może zechce Pan/Pani kupić? Zapraszamy do negocjacji.

[Gość: endru]

W takich sytuacjach obiekty się odbiera za darmo. I już dawno należało to zrobić, dziwię się, że miasto dopuściło do tego, żeby taki budynek stał przez lata zamknięty na trzy spusty jako magazyn.

[Gość: xyx]

"odbiera się za darmo" - to oczywiście nieprawda, a potem co - utrzymuje się też "za darmo"? Ogrzewa, oświetla, remontuje, sprząta itp.?
A co do tego ma "miasto"?

Uwaga na trolla!

[Gość: WT]

Oczywiście to ty trollujesz.

[Gość: xyx]

Kto się trollem przezywa, sam się tak nazywa!

[Gość: WT]

Oho, specjalista od trolli, czyli nasz zawodowy troll forumowy się odezwał...

[Gość: wrocławianin]

zarty sobie robisz? zabytek ma to do siebie, ze jego glownym przeznaczeniem jest sluzenie wlascicielowi tylko, ze umawiamy sie, ze to jest obiekt o szczegolnie duzych wartosciach i dlatego nie mozna go w istotny sposob zmieniac; koscioly, gmachy i hala ludowa pelnia wlasnie funkcje uslugowe wlascicielom i nie oplacaloby im sie tego burzyc nawet gdyby nie byly chronione przepisami wynikajacymi z umowienia sie, ze to sa zabytki!!! Jasne, ze moznaby zburzyc np hale ludowa i w jej miejscu postawic nowoczesniejszą, wiekszą itd ale ona swietnie spelnia swoje funkcje i takie zburzenie i wybudowanie czegos nowego byloby drogie... Jak chcesz to urządź sobie skansen gdzies w lesnej gluszy i nie zawracaj ludziom swoimi dyrdymałami gitary, funkcjonalnosc jest bardzo istotnym miernikiem sensu istnienia danej budowli/konstrukcji itp, innym waznym jest cena, co do wartosci estetycznych to jest to bardzo subiektywne ale w stosunku do czesci budynkow mozna uzyskac wzgledny konsensus, w tym przypadku takiego porozumienia nie ma i wcale sie nie dziwię, bo wpisywanie tej budy na listę zabytków to jakas horrendalna kpina ale pani konserwator juz wie jak uzasadnic swoją wysoka pensyjkę, w koncu jest taka aktywna, ma tyle waznej pracy i tyle decyzji do wydania, remont tej budy to bylaby cala fura roboty dla pani konserwator...

[Gość: lucyna]

Spadaj trollu! Przylazłeś nawet tutaj ze swoimi spiskowymi teoriami? Wszyscy doskonale wiedzą, że nie są one warte funta kłaków.

Taki terror jaki własciciel

[zgrozazgroza]

Niech sobie przypomnę w jaki to sposób Uniwersytet wszedł w posiadanie tego obiektu?
Jak go zdewastował to widać. I co tu komentować Panie Sawka.

[Gość: Torgeist]

No jak? Zbudował go sobie pod koniec lat 60. razem z całym kompleksem Instytutu Chemii w celach dydaktycznych. Nie przejął po Etruskach, nie spadł mu z nieba.

[Gość: danek]

hahaha, to mało wiesz. najpierw się zorientuj, a potem zabieraj głos.

[Gość: xyx]

A co, jednak po Etruskach?

[Gość: jan]

Dostał za darmo. Za pieniądze podatników. darowanemu koniowi ponoć w zęby się nie zagląda, ale jak ktos wszystko dostaje za darmo, to trudno się dziwić, że na każdym kroku wybrzydza.

[Gość: Torgeist]

A jakie to ma znaczenie? Czy wojsko, dostające samolot za pieniądze podatników ma obowiązek latać nim tak długo, jak jest to technicznie możliwe? Taka, a nie inna jest organizacja systemu szkolnictwa wyższego i finansowanie nauki w Polsce, Instytut, a później Wydział, to, co dostał, odpracował kształcąc przez 40 lat "bezpłatnie" chemików.

Co do samego Audytorium, to jako absolwent Wydziału mam do niego, łącznie z wnętrzami, spory sentyment i uważam, że w miarę możliwości powinno zostać zachowane (a może raczej szkoda by mi było, gdyby zostało wyburzone), przemawiają do mnie też argumenty Maćkowa. Z drugiej jednak Wydział ma dość mocne argumenty funkcjonalne, już za moich czasów, około 15 lat temu wypełnienie Dużej Sali Wykładowej było problematyczne, teraz, kiedy oferta edukacyjna została rozdzielona na większą liczbę kierunków i jest mniej kandydatów, obie sale muszą być przydatne mniej więcej tak, jak Jumbo Jet do obsługi trasy Wrocław-Katowice.

[Gość: WT]

Gość portalu: Torgeist napisał(a):

> A jakie to ma znaczenie? Czy wojsko, dostające samolot za pieniądze podatników
> ma obowiązek latać nim tak długo, jak jest to technicznie możliwe? Taka, a nie
> inna jest organizacja systemu szkolnictwa wyższego i finansowanie nauki w Polsc
> e, Instytut, a później Wydział, to, co dostał, odpracował kształcąc przez 40 la
> t "bezpłatnie" chemików.

Mało wiesz, bo nie dość, że nikt tam nie robi "bezpłatnie", to jeszcze wydawanie całkiem dużych pieniędzy publicznych jest mocno dyskusyjne (mówiąc łagodnie).

> Co do samego Audytorium, to jako absolwent Wydziału mam do niego, łącznie z wnę
> trzami, spory sentyment i uważam, że w miarę możliwości powinno zostać zachowan
> e (a może raczej szkoda by mi było, gdyby zostało wyburzone), przemawiają do mn
> ie też argumenty Maćkowa. Z drugiej jednak Wydział ma dość mocne argumenty funk
> cjonalne, już za moich czasów, około 15 lat temu wypełnienie Dużej Sali Wykłado
> wej było problematyczne, teraz, kiedy oferta edukacyjna została rozdzielona na
> większą liczbę kierunków i jest mniej kandydatów, obie sale muszą być przydatne
> mniej więcej tak, jak Jumbo Jet do obsługi trasy Wrocław-Katowice.

Taaa... A za chwilę wydział będzie żebrał o kolejne pieniądze do ministra, bo nie ma dużej sali wykładowej. Dziwnym trafem każdy wydział teraz buduje duże sale wykładowe, a chemicy (gdzie wciąż zdaje się przyjmuje się coś ok. 200 osób na pierwszy rok) nie są w stanie zapełnić jednej takiej sali. Albo wykłady takie marne, że nikogo nie interesują, albo zwyczajnie nie wiesz, co piszesz.

[Gość: xyx]

WT Wszechwiedzący oczywiście wie, które pieniądze publiczne są wydawane dyskusyjnie, a które nie. Ale nie doczytał w poprzednich artykułach, że chemia ma już zbudowane dwie duże sale, więc nie musi o nie żebrać.

[Gość: WT]

Tu nie trzeba być wszechwiedzącym, złotko. Wystarczy uważnie czytać doniesienia prasowe. Świadczy o tym choćby fakt, który sam podałeś - wydział wybudował sobie dwie duże sale wykładowe, podczas gdy dotychczasową, zamiast wyremontować, zamknął na trzy spusty i teraz twierdzi, że nie potrzebuje tak dużej sali. Ale cóż, cudze pieniądze najtrudniej się liczy.

[Gość: xyx]

A umiesz pisać bez tych ciotowatych zdrobnień? No chociaż spróbuj!
I poczytaj jeszcze trochę, to się dowiesz, dlaczego wydział musiał wybudować nowe sale.
I o liczeniu pieniędzy też już było...

[Gość: WT]

Dziubasku, przeczytałem na ten temat więcej, niż ty byłbyś w stanie przeczytać w ciągu całego swojego życia (mam na myśli czytanie ze zrozumieniem). Więc nie udawaj mądrego, bo wychodzi co najwyżej błazen.

Uwaga Ciotroll!

[Gość: xyx]

Ale nie umiesz pisać bez tych ciotowatych zdrobnień.
Masz tam pod ręką jakiś słownik zdrobnień dla wybitnych inaczej?
A może potrafisz też coś na główny temat?
Przypominam jest nim AUDYTORIUM, a nie Twoje zdziecinnienie.

[Gość: WT]

Kotusieniewinusieczku, wyobraź sobie, że nie potrafię! Mam pod ręką całą encyklopedię zdrobnień - wspaniale rozwijają wyobraźnię, czego ty nigdy nie rozumiesz. Co do pisania na temat, to prześledź wpierw swoje posty, zanim zaczniesz pouczać. Każdy, kto zrobi to za ciebie, bez trudu zauważy, że ani jednego komentarza nie napisałeś na temat, trollusiunieczkusiu forumciowy.

[Gość: Torgeist]

A co masz ciekawego do powiedzenia poza hahaha? Instytut jest dziełem prof. Jeżowskiej-Trzebiatowskiej, postaci może kontrowersyjnej, ale skutecznej, która pozycji swojej i męża (jeszcze bardziej kontrowersyjnego) w światach naukowym i partyjnym była w stanie zorganizować tereny, fundusze itp. itd. Audytorium wchodzi w skład założenia architektonicznego, w którym umieszczono Instytut w momencie jego ustanowienia.

[Gość: WT]

Co nie zmienia faktu, że wszystko to powstało za pieniądze publiczne, a uniwerek nie tyle jest właścicielem, co - także jako instytucja powołana do ochrony dóbr kultury - opiekunem publicznego majątku.

Podwójna moralność "Gazety Wyborczej"

[Gość: matej]

Ciekawe, że wrocławski oddział GW tak troszczy się o walory architektoniczne Karpacza, a już w kwestii cennych architektonicznie obiektów we własnym mieście to najchętniej by je zaorał, przekładając użyteczność ponad walory kulturowe. To się nazywa podwójna moralność, panie Sawka, szkoda, że pan nie zna tego zjawiska.

[Gość: szmatan]

to ma też nazwę bardziej "ę-ą":

"umowa PR"

[Gość: anty]

Oho, srodowisko konserwatorow dostalo po uszach to dawaj, ujadac na forum. Zabawne ale i smutne.
Chronienie TANDETY KOMUNISTYCZNEJ to jakas aberracja.

[Gość: fgh]

A ty pewnieś kolejny historyk sztuki z UWR, który nawet nie wie, jakie cenne obiekty ma na samej uczelni. Do szkoły, pracownicy UWR, poduczyć się ze swojej specjalności, a dopiero potem ujadać na forum! I nie pisz o komunie, bo gdzie jak gdzie, ale na UWR ma się ona wyjątkowo dobrze.

Terror konserwatorów. Zamiast pomagać szkodzą z...

[10robo10]

Gdyby król Kazimierz miał konserwatorów zabytków to Polskę zastawił by drewnianą.

[Gość: mario]

Napisz jeszcze, że gdyby faraoni w Egipcie mieli konserwatorów, to nie mielibyśmy dzisiaj piramid. Funta kłaków nie warte takie dowodzenie, jak widać, niektórzy powinni tu cofnąć się do szkoły i rozpocząć swoją edukację od początku.

[10robo10]

Wszystko przed tobą. Do wyboru masz jednak tylko szkoły zaoczne i wieczorowe.

[Gość: jan]

To i tak nie jest źle, bo dla ciebie nawet szkoły specjalne prezentowały zbyt wysoki poziom.

Terror konserwatorów, a może "Gazety Wyborczej"?

[Gość: Anna]

Ciekawe, bo jakoś w przypadku Karpacza i hotelu Gołębiewskiego pan Sawka i jego świta nie uważali, że konserwatorzy są niepotrzebni. Wręcz przeciwnie - spijali każde słowo pana Kapałczyńskiego, uznając je za wyrocznię w kwestii ładu architektonicznego w tym mieście. Widać w przypadku GW punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia - jak rzecz dzieje się gdzie indziej, to z miasta można zrobić skansen, ale już we własnym mieście, to liczy się przede wszystkim użyteczność, a dopiero potem walory architektoniczne. Żałosna dwulicowość.

To jest słaba architektura

[Gość: Aleksander]

Budynek Chemii jest przykładem wtórnej architektury modernistycznej. Pochylnie na korytarzach są skrajnie niefunkcjonalne. Audytorium jest tandetne i ma liczne błędy w rozplanowaniu. Użycie kilku skosów w bryle nie tworzy jeszcze obiektu wartościowego artystycznie i estetycznie. Wykonanie i użyte materiały są powodem, że budynek był ruiną jeszcze w czasach, kiedy był użytkowany. Chronić obiekty reprezentujące spóźnione o 30 lat wzorce europejskiego modernizmu można wtedy, kiedy są architekturą piękną, trwałą i użyteczną (firmitas, utilitas, venustas). Budynek Chemii nie spełnia żadnego z tych warunków. Poziom architektury w Polsce w latach sześćdziesiątych był niski. Nie można ocenić jako poprawnej oceny urzędniczki, która rodzinnie i towarzysko związana jest ze środowiskiem wytwórców tych architektonicznych bękartów. Decyzja ta zapadła mimo protestów osób, które są osobami o bardzo dużym dorobku w zakresie konserwacji zabytków architektury dawnej i nowej.

[Gość: jan]

Podaj choć kilka protestów osób, o których wspominasz, spoza środowiska UWr.

[Gość: robin]

Akurat wszyscy eksperci (poza pseudohistorykiem sztuki z uniwersytetu drem Krzywką i jakimś jednym partackim architektem tuż po studiach) byli zgodni, że Audytorium powinno zostać zachowane w dotychczasowej postaci i chronione jako obiekt zabytkowy. Ale co tam opinie ekspertów - redachtorzyny z Gazety Wyborczej, mylące Świebodzice ze Świebodzinem i zapisujące 6 tysięcy w formie: "6000 tysięcy", wiedzą oczywiście lepiej.

Terror konserwatorów. Zamiast pomagać szkodzą z...

[sympatiaplus]

Działanie w słusznej sprawie. Ludzie świadomi znaczenia ACH w dorobku architektonicznym powojennego Wrocławia powinni dalej walczyć o ratowanie go przed degradacją, czy nawet wyburzeniem.

[Gość: zyta]

Twórcami arcydzieł architektonicznych z lat szesćdziesiątych i siedemdziesiątych zasmiecających Wrocław powinien zająć się odpowiedni pion IPN. Szpetota bunkrowców na Placu Grunwaldzkim i baraków w okolicach rynku zasługuje na napiętnowanie jako jako zbiór pomnikowych okazów głupoty, beztalencia i konformizmu. Może ku przestrodze i pamięci pokoleń warto wytyczyć odpowiedni szlak wycieczkowy. Audytorium Wydziału Chemii też powinno znaleźć się na tym szlaku.

[Gość: jan]

A kto powiedział, że Wrocław jest piękny? Co nie oznacza, że wszystko należy zaorać i zrównać z ziemią. Jak mamy jakieś wartościowe obiekty, to należy je chronić, tak jak sie robi na całym cywilizowanym świecie. Wrocław to wciąż, niestety, trzeci świat, w którym zastanawia się, czy obiekt wartościowy architektonicznie chronić czy wyburzyć, żeby zrobić miejsce pod kolejny betonowy bunkier w stylu biblioteki uniwersyteckiej, a w najlepszym przypadku zamyka się go na trzy spusty i robi w środku magazyn.

[Gość: zyta]

No to jakie masz kryteria wartosci? Estetyczne? Użytkowe? Z jakiego powodu mamy chronić betonowe baraki, które w dodatku zbudowane zostały tak tandetnie, że nie nadają się nawet na magazyny kruszyw? Gdyby architekci mieli odrobinę wstydu, to zabiegaliby o ich zniszczenie lub rozbiórkę, a nie o to, by czynić z nich pomniki własnej nieudolnosci, beztalencia, braku kompetencji i wyobraźni. Co to, według ciebie znaczy "obiekt wartosciowy architektonicznie"? Taki, który jeszcze się nie rozleciał mimo upływu 30 czy 40 lat? Taki, którego z braku srodków nie zdążono w porę usunąć ludziom z oczu i zastąpić czyms sensownym tzn. pięknym albo użytecznym?

[Gość: WT]

A ty jakie masz kryteria nieudolności, beztalencia, braku kompetencji i wyobraźni? Co według ciebie znaczy "tandetny obiekt"? Tak się składa, że opinie architektów, latami kształcących się w tej specjalności i mających duże doświadczenie zawodowe, są dla mnie nieporównywalnie bardziej przekonywujące niż jakiejś anonimowej "zyty" z forum internetowego.

[Gość: zyta]

Drogi WT, ja te kryteria mam po prostu przed oczami. Tak się składa, że potrafię odróżnić tandetę od autentycznych osiągnięć. A opinie architektów, którzy bronią własnej nieodpowiedzialnosci oraz braku wiedzy i podstawowych umiejętnosci nie są dla mnie miarodajne. Może i kształcili się latami, ale gdzie i u kogo? U tych, którzy zasmiecili to piękne miasto betonowymi blokami, bunkrowcami, barakami? Doswiadczenia mają złe i najgorsze więc lepiej o nich nie wspominać. Zadziwia mnie brak pokory i wstydu u tych ludzi. Należy nam się od nich wielkie PRZEPRASZAMY i prosimy o wybaczenie. Ci ludzie naprawdę nie mają żadnych zasług, a za wszelka cenę chcą przejsć do historii miasta. Hucpa z audytorium chemii po prostu dech zapiera.

[Gość: WT]

Jasne, co tam opinie architektów, historyków sztuki, budowlańców, fachowców, skoro niejaka "zyta" "ma przed oczami" własne, jedynie słuszne kryteria. Niczym red. Sawka, dla którego też bardziej liczy się własne widzimisię niż ekspertyzy fachowców. A jak się nie ma uzasadnienia swoich poglądów, to zawsze można dorobić teorie spiskowe, że wśród architektów rządzi nepotyzm, że kształcili się w nieodpowiednich szkołach itp. Mogę tylko pogratulować dobrego samopoczucia i... dziękować Bogu, że tacy ignoranci jak ty, poza anonimowym wylewaniem żalów w sieci, nie mają żadnego wpływu na to, co się dzieje w naszym mieście.

[Gość: zyta]

Niejaki WT nie jest oczywiscie anonimowy i nie ma własnego zdania ani własnych oczu polegając na opinii autorytetów. Oczywiscie zawsze uzasadnia swoje zdanie, którego również nie ma. Stać go tylko na wyzwiska i inwektywy (ignoranci, anonimowe wylewanie żalów itp.)

[Gość: WT]

Złotko, autorytety i specjaliści są od tego, żeby ich słuchać (bo mają wiedzę w danym temacie większą niż inni), zamiast udawać, że się samemu wszystko wie najlepiej. Trochę pokory, kiciu. Upieranie się za wszelką cenę przy swoim zdaniu, nie mając pojęcia o temacie, jest cechą ignorantów. Sama więc widzisz, że nie są to żadne inwektywy, tylko po prostu nazywanie rzeczy po imieniu.

[Gość: helmut]

W tym kraju gdzie rządzi tuman i nieuk a jego jeszcze tępszy kolega, kolegi,kolegi jest ważnym urzędasem wszystko jest idiotycznie mozliwe

PCW albo PVC

[Gość: Materiałowiec]

Nie ma takiego czegoś jak pcv, tłuki.

Zadziwiająca logika i konsekwencje Hawrylak!!

[dupasiepali]

Ciekawostką jest to,że Katarzyna Hawrylak-Brzezowska generalnie niszczy inne dużo bardziej wartościowe zabytki - zezwoliła na pomalowanie Hali Stulecia na kolor bliżej nieokreślony...powiedzmy kolor moczu.!!! , zezwoliła na przebudowę kompleksu Berga dzięki czemu mamy przed fontanną Dutczesku szklarnię na pomidory w niczym już nie przypominającą modernistycznego założenia, które można było do niedawna podziwiać - dzięki czemu zabytek UNESCO jakim jest Hala Stulecia ( kompleks Berga i Poelziga) ma status ZAGROŻONY!!!...a jest tego więcej!!!
Tu oczywiście nikt się nie "spuszcza" i nie pisze o skandalu z tym tematem związanym..ale jak Katarzyna Hawrylak-Brzezowska wpisuje na listę zabytków paskudztwo postkomuny z zawartością - płytki PCV, sufity podwieszane i inne tego typu bzdury..których mamy po komunie aż nad to!! - to wtedy wielka kanonada dział w obronie pseudo zabytku....
Pewnie znowu chodzi o teren do wyrwania..tym razem od Uniwersytetu...
Może czas Pani Hawrylak odejść..i przestać się kompromitować?!?!?!

[Gość: WT]

dupasiepali napisała:

> Ciekawostką jest to,że Katarzyna Hawrylak-Brzezowska generalnie niszczy inne du
> żo bardziej wartościowe zabytki - zezwoliła na pomalowanie Hali Stulecia na kol
> or bliżej nieokreślony...powiedzmy kolor moczu.!!! , zezwoliła na przebudowę ko
> mpleksu Berga dzięki czemu mamy przed fontanną Dutczesku szklarnię na pomidory
> w niczym już nie przypominającą modernistycznego założenia, które można było do
> niedawna podziwiać - dzięki czemu zabytek UNESCO jakim jest Hala Stulecia ( k
> ompleks Berga i Poelziga) ma status ZAGROŻONY!!!...a jest tego więcej!!!

Ciekawe to, co piszesz... Mógłbyś odesłać do jakiegoś wiarygodnego źródła (np. danych UNESCO), gdzie to stwierdzono? Czy Hala Stulecia jest ZAGROŻONA tylko w twojej wyobraźni?

Nie konserwator szkodzi, tylko niewiedza!

[galareta2]

Pan Sawka zdecydowanie się zagalopował w swoich wywodach!
Otóż Konserwator nie wpisuje czegoś na listę zabytków, po to BY NICZEGO NIE ZMIENIAĆ, tylko po to by zmieniać wg pewnych zasad. Z Konserwatorem można uzgodnić technologie wykonania, kolorystykę, materiały i wszelkie inne warunki remontu obiektu - TYLKO TRZEBA CHCIEĆ. Widać tu roszczeniowo-oburzoną postawę Uniwersytetu, który tupie nóżką jak dziecko (a może za niego tupie Pan Sawka), natomiast nie podejmując rozmów z Konserwatorek, w ogóle nie rozumie swojej roli w tym całym zamieszaniu. A szkoda, bo wydawało się, że to już ludzie na poziomie umiejętności porozumiewania się. Żadnego Nelsona nikt tu nikomu nie założył - trzeba tylko wykazać się odrobiną dobrej woli i mieć jakiś pomysł na ten remont, a nie gderać i narzekać! Uniwerek powinien wyjść z inicjatywą, poczytać co wolno mu robić, a czego nie, bo widać wyraźnie, że nie wiedzą ale już gadają, że to źle.
I żeby nie było, że trzymam stronę Konserwatorki - mam jako mieszkaniec miasta duże pretensje za nie-wpisanie do rejestru budynku hoteliku Techmy przy pl. Kromera, który został zburzony!

UWr olewa architekturę...

[Gość: qra]

najlepszym przykładem jest przebudowa ds Pancernik...

[Gość: Gustlik]

precz z konserwatorami, jesli mają to byc ludzie, chroniące kazde badziewie w mieście. Porównanie gotyckiej katedry z na przykład przebrzydłymi, żałosnymi zerami, wstydem miasta, jakim są domy na Nowym Targu to jakas parodia. Tak samo to śmierdzące płytkami pcv z azbestem i tandeciarskim wykonczeniem audytorium nad rzeką. W kosmos wysadzić ten syf.

[Gość: WT]

No właśnie o to chodzi, że nie tylko gotycka katedra może być zabytkiem i wartościowym dobrem kultury. Czego tacy ignoranci w dziedzinie architektury i historii sztuki jak ty nigdy nie zrozumieją.

[Gość: Gustlik]

tak, debilu, syfiasty dom mieszkalny z wielkiej płyty, ktorego zywotnosc obliczona jest na 70 lat, to zabytek, swiat padnie przed tym zabytkiem na kolana. Masakra.

[Gość: WT]

Debilem sam jesteś, skoro zrównujesz swoją syfiastą chałupę z modernistycznym arcydziełem. Tak więc sam dobitnie pokazałeś, jakim jesteś ignorantem, co w zasadzie kończy naszą dyskusję.

[Gość: zaskoczony]

modernistyczne arcydzieło??? dobrze przeczytalem?? hahahah:)) czy ty prosty człowieku podrożowałes troszke po swiecie i widziałeś cokolwiek?
Niepojęte, kmioty się wypowiadają o arcydziełach. I tę nieudaną budę nad rzeką nazywają arcydziełem:)) Komedia.

[Gość: WT]

To może pochwal się, jakie modernistyczne arcydzieła widziałeś, kmiocie. Bo daję głowę, że podróżowałeś w swoim życiu co najwyżej po zasiłek do najbliższego PUP-u.

[Gość: zyta]

WT jest koneserem, estetą, podróżnikiem (ale nie podróżuje po zasiłki), mecenasem (nie korzysta z PUP-u), człowiekiem wyrafinowanej kultury i nie powinnismy z nim polemizować, bo ma zawsze rację, jego argumenty powalają i jest prawdziwym mistrzem ciętej riposty. Jak widać z powyższego.

[Gość: Gustlik]

WT to pewnie konserwator, boi się, ze jak zacznie się prawdziwa weryfikacja tych debilnych decyzji, ośmieszy się albo straci pracę i znaczenie. To popycha brednie o wielkiej wartości tych żenujących klocków w tandetnym wykonaniu...

[Gość: judyta]

Widzę, że forumowiczom "zyta" i "Gustlik" skończyły się argumenty, więc zaczęły się wyzwiska. Brawo za styl dyskusji! Pochwalcie się lepiej, jaki wy macie interes w zniszczeniu Audytorium. Jesteście pracownikami UWr? Akurat "WT" w przeciwieństwie do was, napisał coś merytorycznego na forum, a wy tylko trollujecie. Poza tym to on stoi w słusznej sprawie - gdyby tacy jak wy decydowali o zabytkach w Polsce, większości z nich dawno już by nie było. Najłatwiej wszystko zaorać, zrównać z ziemią (bo zabytki są drogie, niewygodne etc), tyle, że jest to myślenie rodem z krajów trzeciego świata, a nie cywilizowanej Europy. Wrocław podobno mieni się europejską stolicą kultury, ale wielu jego mieszkańcom niestety bardzo daleko jeszcze do europejskich standardów cywilizacyjnych, co widać doskonale właśnie po komentarzach na tym forum.

[Gość: zyta]

Judytko, wskaż wyzwiska w moich wypowiedziach. Pomyliłam ci się z WT.

[Gość: judyta]

Nie, nie pomyliłaś się. W twoich wypowiedziach są akurat same personalne wycieczki pod adresem rozmówcy, bezpodstawne insynuacje i kpina z jego słów, bez żadnych merytorycznych argumentów. To też nie świadczy dobrze o twojej kulturze dyskusji, zytko.

[Gość: Gustlik]

parodia, obrrona wrzodów, zasyfiających krajobraz polski, potworków archikektury komunistycznej. Tandeta. Nigdzie w swiecie sie takich g..wien nie zachowuje.

[Gość: zyta]

No to spójrz na insynuacje i wycieczki personalne w twoich wypowiedziach. Zwłaszcza w przedostatniej. No i wskaz wyzwiska w mojej wypowiedzi. Od wyzwisk roi się u WT, a merytorycznych argumentów u niego na pewno nie znajdziesz. Wskaż choć jeden! Również ty poza zarzutami braku kultury i trollowania niczym merytorycznym się nie wykazałas. To tyle i więcej nie będzie.

[Gość: judyta]

To ty wskaż te wyzwiska i wycieczki personalne, bo jak na razie są to kolejne pomówienia. Jak widać, w inny sposób nie potrafisz rozmawiać. Zauważ, że moje oceny czy WT były dokonane dopiero w odpowiedzi na twoje chamskie zaczepki, tak więc stanowią one po prostu stwierdzenie faktów. Ciekawą masz strategię: najpierw poobrzucać innych błotem, a gdy zwrócą uwagę na niekulturalne zachowanie, żalić się, że ktoś stosuje insynuacje czy wycieczki personalne. Więc nie dziw się, że forumowicze reagują na twoje posty tak jak reagują, widać na inny rodzaj reakcji nie zasługujesz.

[Gość: zyta]

Jestes kolejnym dowodem na to, ze z jaskiniowcami nie można rozmawiać na żaden temat. Umiesz składać literki i uderzać w klawisze, ale nie wyszłas z epoki kamienia łupanego, chociaż korzystasz z Internetu. Technologia cię przerosła. Poraził mnie twój prymitywizm językowy i myslowy połączony z prostactwem i wulgarnoscią. Dopisz sobie ostatnie zdanie, ale i tak nie zamierzam czytać twojej odpowiedzi, bo wiem czego się po tobie spodziewać.

[Gość: judyta]

O proszę, a jednak zytka wróciła - tylko po to, żeby poobrzucać wulgarnymi inwektywami. Poprosiłam cię o wskazanie przykładów niestosownych zachowań, a ty potrafiłaś tylko rzucić wiązanką niewybrednych epitetów. Brawo! Tym samym sama potwierdziłaś, że twoje opinie o tobie były prawdziwe, a żale wylewane na forum to nic innego, jak krokodyle łzy. Przykro, że ktoś powiedział niemiłą prawdę prosto w oczy, prawda zytko? Postaraj się, aby w przyszłości nikt nie musiał tego robić, zaczynając zmiany od siebie.