Wikipedia kto to tym się zajmuje ? błędy straszne

[miastowy11]

Wchodząc na Wikipedię mamy wrażenie że tam znajdziemy odpowiedź na dany temat . Otóż okazuje się że na Wikipedii są takie błędy i w ogóle informacje z " kosmosu " tzw. nieprawdziwe że aż mnie głowa rozbolała, jak Wikipedia krzywi ludziom wiedzę. Miliony osób korzysta co dzień z Wikipedii, ludzie na podstawie Wikipedii piszą wypracowania, poszerzają swoją wiedzę o nieprawdziwe informacje. Ciekawi mnie kto i w jaki sposób czuwa nad tą Wikipedią i informacjami.

[Gość: Znawczyni]

Tam fryzjer pisze tematy z medycyny a kucharz opisuje tematy z botaniki wikipedią zajmują się osoby które goowno wiedzą z danej dziedziny ale tam chyba są moderatorzy tak mi się wydaje.

[prawdziwy-ghostdog]

miastowy11 napisał(a):

> Wchodząc na Wikipedię mamy wrażenie że tam znajdziemy odpowiedź na dany temat
> . Otóż okazuje się że na Wikipedii są takie błędy i w ogóle informacje z " kosm
> osu " tzw. nieprawdziwe że aż mnie głowa rozbolała, jak Wikipedia krzywi ludzio
> m wiedzę. Miliony osób korzysta co dzień z Wikipedii, ludzie na podstawie Wikip
> edii piszą wypracowania, poszerzają swoją wiedzę o nieprawdziwe informacje. Cie
> kawi mnie kto i w jaki sposób czuwa nad tą Wikipedią i informacjami.
tylko, że wikipedia czerpie te informacje z innych źródeł, a w tamtych są okropne błedy. Przykład powódź tysiąclecia w 1997 pełno w internecie informacji o tym , że na Kozanowie woda była do II pietra, na Kozanowie nie było takiej wody. maksymalnie było do 1 pietra.

[miastowy11]

prawdziwy-ghostdog napisał:


> tylko, że wikipedia czerpie te informacje z innych źródeł, a w tamtych są okro
> pne błedy. Przykład powódź tysiąclecia w 1997 pełno w internecie informacji o t
> ym , że na Kozanowie woda była do II pietra, na Kozanowie nie było takiej wody.
> maksymalnie było do 1 pietra.


Oczywiście że biorą to z jakiegoś źródła. Ale ja osobiście widziałem że w źródle pisze tak a napisane jest tak. W źródle pisze że A to A a Wikipedii że A to B. Nie wiem kto się tą Wikipedią zajmuje podobno moderatorzy ale nie sądzę aby oni byli alfą i omegą we wszystkich tematach, stąd też zapewne te błędy, a przecież miliony osób z tego korzysta i krzywi się u ludzi wiedzę, ludzie zdobywają wiedzę błędną dzięki Wikipedii. Wikipedia powinna zostać zlikwidowana bo ona źle wpływa na społeczność.

[tbernard]

Bredzisz człowiecze. Robią to ochotnicy. Jak widzisz błąd to popraw a jak nie chcesz się w to angażować, to olej.

[sverir]

Jak ktoś widzi błąd, to pół biedy. Gorzej jak ich nie widzi. A polska wikipedia jest tak doskonała, że w haśle A napisane jest "zjawisko B [odniesienie do zjawiska B] wygląda w ten sposób". A w haśle B napisane jest "zjawisko B wygląda zupełnie inaczej". Jak poprawić, jeżeli się nie zna?

[Gość: Wrocławianka]

Sama próbowałam kiedyś zgłosić błąd, to Wikipedysta dał do zrozumienia że jestem głupia po mimo przedstawionych źródeł, błąd nie został poprawiony. Na Wikipedii muszą się zmienić administratorzy bo oni wychodzą z założenia że oni są najmądrzejsi i oni wszystko najlepiej wiedzą.

[Gość: 45]

To niestety typowe u polskich (nie wnikałem jak jest za granicą) adminów. Zbyt często snobują się na nerdów i hackerów, przez co rozumieją głównie bucówę i buraczenie, to i takie są skutki.

[tbernard]

> Sama próbowałam kiedyś zgłosić błąd, to Wikipedysta dał do zrozumienia że jestem głupia po mimo przedstawionych źródeł, ...

Na ogół tego typu błędów staram się nie wytykać ale w tym przypadku nie mogłem się powstrzymać. Jeśli z równą starannością wyprodukowała Pani tekst do Wikipedii, to nie dziwię się, że zaproponowano Pani dokształcenie się.

Po wpisie na forum usunęli zgłoszenia

[Gość: Efekty są takie]

Wikipedia to państwo w państwie

Wczoraj podany został link do zgłoszeni i kilka z nich przedstawiono na forum i skrytykowano dziś tych zgłoszeń nie ma natomiast są inne zgłoszenia starsze i nowe a tych kilku nie ma.

Żeby nie było usunęli skrytykowane zgłoszenia. Niestety ale są zapisane na forum z datami heheh

forum.gazeta.pl/forum/w,72,141522585,141569741,przyklad.html

Wikipedyści robią na Wikipedii co chcą i jak chcą, Wikipedia jest to Państwo w Państwie.

[tbernard]

Istotne jest aby nie traktować Wikipedii jako zbioru prawd objawionych zachowując do niej odpowiedni dystans. Nie zaszkodzi to samo hasło sprawdzić w innym języku, np angielskim. Zupełnie nie rozumiem podejścia roszczeniowego, skoro tworzą ją ochotnicy. Kiedyś Wikipedia była bardziej otwarta na poprawki ale taka forma nie była w stanie oprzeć się przed wandalami.

[Gość: 45]

> zyku, np angielskim. Zupełnie nie rozumiem podejścia roszczeniowego, skoro twor
> zą ją ochotnicy.

Zupełnie nie rozumiem tego pańszczyźnianego podejścia że skoro ktoś coś robi ochotniczo to może odp*erdalać dowolną fuszerkę i złego słowa nie wolno na to powiedzieć. Zwłaszcza kiedy udostępnia swoją pracę do użytku publicznego. Jak lekarz będzie ch*jowo leczył, ale za darmo to też to łykniesz? (Na głupi argument że można iść do innego jak ten źle leczy z góry odpowiadam że ktoś jednak musi mieć najpierw pecha, żeby było wiadomo że jest źle.)

Jak się komuś nie podoba że negatywnie oceniają jego ochotniczą pracę to i owszem, może ją sobie odpuścić. A nie wymagać żeby mówili nil nisi bene - chyba że się zawczasu powiesi razem z serwerem.

[tbernard]

Ależ nikt nikomu nie broni krytykować ile dusza zapragnie. Ale głosy o tym, że należy jej zakazać to już zalatują totalitaryzmem. Równie dobrze można zakazać sportu amatorskiego, bo przy zawodowcach wypadają blado. A z lekarzami to przykład niezbyt adekwatny. W tym zawodzie składa się przysięgę a przedtem sporo egzaminów i dlatego nie ma znaczenia, czy za darmo leczy, czy prywatnie za grube pieniądze, bo jego obowiązkiem z urzędu jest czynności medyczne wykonywać prawidłowo. Inna sprawa, że solidarność środowiskowa bardzo utrudnia potwierdzenie nieprawidłowości w tym zawodzie.

[sverir]

>Zupełnie nie rozumiem podejścia roszczeniowego, skoro tworzą ją ochotnicy.

Tego jeszcze brakowało, żeby Wikię mieli tworzyć niewolnicy albo ludzie z przydziału. A fakt, że robią to w ramach swoistego wolontariatu niczego nie zmienia: fuszerka w tym przypadku jest szkodliwa. A przecież sami twórcy podkreślają swoją rolę w popularyzacji wiedzy, zaś administratorzy bardzo zazdrośnie strzegą swoich uprawnień - powołując się m.in. na doniosłą rolę w społeczeństwie.

Inna sprawa, że masz rację z zachowaniem dystansu do Wikipedii.

[tbernard]

Oczywiście, że źle jest, gdy odwalana jest fuszerka. Ale już kilka razy zdarzyło mi się dokonać małych poprawek, gdy znalazłem jakiś błąd lub niezgrabne sformułowanie i pomimo, że nie należę do grona zaangażowanych, nie wdawałem się w żadne ichniejsze dyskusje moje poprawki zostały zaakceptowane. Tak więc widzę tu jakieś niezdrowe demonizowanie.

widzisz bład to popraw...

[truten.zenobi]

yhy, akurat

[Gość: 45]

Poprawka ugrzęźnie jako "do przejrzenia" i jak już zdążysz o niej zapomnieć to ktoś z polskiego towarzystwa wikipediowej wzajemnej adoracji usunie ją bez komentarza, bo się będzie różniła od tego co on napisał.

[truten.zenobi]

czyli pewnie chodzi o konflikt światopoglądowy (religijny lub polityczny)... pytanie tylko kto forsuje jedynie słuszną wersję Ty czy "oni"

[Gość: Micha]

chcesz rzetelnej wiedzy, kup normalną encyklopedie, a nie czytaj tego internetowego szajsu.

pewna historia z Wikipedią

[Gość: Beata]

Miałam taką historie z Wikipedią. Weszłam na jakiś temat i czytam czytam i widzę błąd, po prawej stronie nacisnęłam zgłoś błąd. Opisałam w czym polega błąd przedstawiłam oficjalną stronę tego tematu. Po chwili ukazał się komunikat że jestem w błędzie a strona oficjalnego tematu nie jest brana pod uwagę, bo tam tylko tak pisze.

Wikipedią zajmują się Wikipedyści mają uprawnienia do akceptowania zmian. Tylko problem polega na tym że tacy Wikipedyści oni się na tematach nie znają, ba a nawet przyjmują do wiadomości że czasem nie mają racji. Wikipedyści uważają że oni wiedzą lepiej, że oni najlepiej się znają na danym temacie. Tematy piszą pod własne uznanie poprawki też wprowadzają pod własne uznanie, nie ważne jest to u nich że nie mają racji. Oni uważają się za święte krowy. Wchodząc na profil danego Wikipedysty, czasem można poczytać czym się zajmują u jednego pisało że jest po gimnazjum uczy się w liceum o jakimś tam profilu. To dziecko odpisało mi że ja się mylę. Następny był fizyk a wypowiadał się na temat psychologii. Także zakończyłam w jeden dzień z Wikipedią i staram się tego dziadostwa nie czytać. Tylko problem jest w tym ile ludzi to czyta, nie wiedząc że tam jest takie przekłamanie.

[Gość: 45]

> czyli pewnie chodzi o konflikt światopoglądowy (religijny lub polityczny)...

Pudło. Czysta technika.

[truten.zenobi]

no cóż... znałem elektryka który nie wiedział jak działa "różnicówka" więc nie zdziwi mnie to że do wikipedii dorwał się jakiś laik o rozdętym ego...
po prostu swoje przypuszczenia oparłem na fakcie że w tych dziedzinach w ogóle jest najwięcej konfliktów ... konfliktów w których zwykle nikt nie szuka dialogu. i oczywiście wikipedia nie jest wolna od tej wady... zresztą jak każde inne medium.

moim zdaniem problemem nie jest wikipedia tylko bezkrytyczne jej traktowanie przez pokolenie ctr-C ctr-V

przykład

[Gość: Wikipedia]

Odniosę się do tego

Sprawa Mirosława G.[edytuj]
Status: błędne zgłoszenie
Przecież dzieją się nowe rzeczy. Zgłasza: michał rysz 87.205.36.44 (dyskusja) 16:32, 5 sty 2013 (CET)
Wikipedia to encyklopedia a nie serwis newsowy, więc pewne opóźnienia są nawet wskazane - powinny być tu opisywane tylko rzeczy pewne. Tym niemniej nie ma przeszkód, aby każdy modyfikował hasło, o ile podstawą są solidne źródła, a nie sensacje medialne. Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 5 sty 2013 (CET)

Tu wypowiedz administratora Wikipedii jest porażająca liczy on na to że ktoś napisze o tym książkę i będzie nadzorował to jakiś minister ? wtedy uzna to za solidne źródła ?

To jeszcze zabawniejsze

Rezonans[edytuj]
Status: trwa dyskusja
Rezonans – zjawisko fizyczne zachodzące dla drgań wymuszonych, objawiające się pochłanianiem energii poprzez wykonywanie drgań o dużej amplitudzie przez układ drgający dla określonych częstotliwości drgań. Ta definicja jest błędna. Zgłasza: Mateusz 37.128.157.139 (dyskusja) 21:45, 14 lis 2012 (CET)

Przychylam się do zdania Zgłaszającego: coś tam nie gra zdecydowanie. Na razie oznaczyłem szablonem "do weryfikacji". Może trzeba dać do naprawy? Fizycy? mulat(napisz) 00:22, 15 lis 2012 (CET)
Poprawię wstęp. StoK (dyskusja) 12:48, 15 lis 2012 (CET)

On nie wie czy coś tam gra czy nie gra ale wcześniej ktoś to musiał najpierw przed opublikowaniem przeczytać.

Żeby nie było to mamy konflikt Administratorów Wikipedii

Marihuana[edytuj]
Status: trwa dyskusja
Opis, że marihuana nie wywołuje uzależnienia. Źródło prowadzi do jakieś domorosłej strony, którą mógł sobie byle kto założyć. Wnoszę o poprawienie tego akapitu- nie chodzi o moje przekonania, dowolne najbardziej dostępne źródła medyczne opisują nawet bardzo dokładne mechanizmy uzależnień w organizmie. Nie będę podawał przykładów, osoba poprawiająca samodzielnie może znaleźć gdziekolwiek patomechanizm. Zgłasza: Anonim 89.77.246.18 (dyskusja) 20:09, 8 lis 2012 (CET)

Która to niby strona jest domorosła? Za serwisem "Narkotyki i Ty" (przypisy 14, 21, 27) stoi lek.med. Jarosław Kosiaty ((Akademia Medyczna w Warszawie). Strona zielonemity.republika.pl (przypis 28) prowadzona jest przez stowarzyszenie Hallelu Jah i stoi za nią instruktor terapii uzależnień Jędrzej Maciuk (wolontariusz wrocławskiej Poradni dla Osób Używających Środków Narkotycznych). Pewnie że przydałby się publikacje naprawdę medyczne, ale z obecnymi źródłami nie jest aż tak tragicznie. --WTM (dyskusja) 20:59, 8 lis 2012 (CET)

Imo niekwalifikują się jako źródła, nie podlegając recenzji naukowej. W tematyce medycznej takie informacje są do usunięcia. Mpn (dyskusja) 21:33, 8 lis 2012 (CET)

Ten uważa tak a ten uważa ta i kto ma racje :P

A tu mamy coś z naszego regionu

Książ (dzielnica Wałbrzycha)[edytuj]
Status: wykonane
Co to za twór. Dzielnica jest częścią miasta o charakterze turystycznym, znajduje się w niej kilka hoteli i restauracji, większość z nich znajduje się w zabytkowych budynkach.
( większość z nich znajduje się w zabytkowych budynkach ) ? a czy któryś budynek jest tam niezabytkowy ? z tego co wiadomo nie tylko znajdują się tam hotele i restauracje ale i zabytkowe budynki mieszkalne. Zgłasza: DLŚ 78.8.183.235 (dyskusja) 11:49, 4 sty 2013 (CET)

słuszna uwaga, ponieważ nie wiemy i nie możemy uźródłowić informacji o tym, ile hoteli znajduje się w budynkach zabytkowych usuwam nieuźródłowioną i zakwestionowaną część zdania: ", większość z nich znajduje się w zabytkowych budynkach" koledze Spoko Wałbrzych czy jak się tam jeszcze podpisuje dziękujemy za zgłoszenie - John Belushi

[marcinj07]

Witaj, jeśli chodzi o odszkodowania za błędy medyczne - a konkretnie mój ojciec w wyniku zakarzenia miał poważne powikłania... Pomogła mi porada prawna w jednych z Wroclawskich kancelarii. Niestety bez prawnika nie warto jest podchodzić do tematu - po prostu mają takich spraw mnóśtwo i będą Cię ciągać po sądach latami. Jest sporo kancelarii zajmujących się tematem pomocy z odszkodowaniami, mi pomogła bledymedyczne.wroclaw.pl . Mają sporo klientów i się specjalizują, nie wiem jak sprawa wygląda u innych, ale tutaj dają jasny poglą na sprawę. Proces nie jest tani, ale można się dogadać na rozliczenie z tytułu uzyskanych środków. Pozdrawiam i trzymam kciuki.