kolejny durny kierowca

[Gość: kala]

dzisiaj widziałam jak kobieta przejeżdżała na rowerze przez skrzyżowanie
(zaznaczam, że jechała po trasie rowerowej) i wjechał w nią samochód; dodam
jeszcze że ta kobieta była już na jezdni, co całkowicie wyklucza jej winę w
tym wypadku;
facet okazał się takim chamem, że nawet jej nie przeprosił, a krzyknął tylko,
że rowery przeprowadza się przez ulice;brak kultury i jakiejkolwiek wiedzy o
ruchu drogowym
gdybym spotkała takiego gnoja na ulicy to bym mu przebiła opony;
chamy precz!!!!

[Gość: Sicherung]

prosze PODAWAC numery rejestracyjne takich debili (na forum)!

[Gość: Kokeeno]

Ja miałem akurat odwrotnie - to rowerzysta mi przyłożył (bo zdążyłem się zatrzymać). Nie był jeszcze na jezdni, kiedy przejeżdżałem przez pasy - wjechał prościutko pod koła. Na szczęście nic się nie stało, a od razu go przeprosiłem. Byłem w takim szoku, że jeszcze mu zapłaciłem za pogięte koło - następnym razem wzywam policję (po sprawdzeniu, czy aby żywy)...

[Gość: Marcin]

Od razu durny. Przecież zawsze było tak, że piesi narzekali na rowerzystów,
rowerzyści na kierowców, a kierowcy na pieszych (w odwrotną stronę zresztą też).
Też bym kilka razy wylądował na masce samochodu, ale udało mi się wychamować. To
się nie zmieni.

Poza tym przepis mówi wyraźnie, że rower należy przeprowadzić przez jezdnię.

[piast9]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> Poza tym przepis mówi wyraźnie, że rower należy przeprowadzić przez jezdnię.
Opisywana sytuacja miała miejsce na przejeździe dla rowerów. Tam się normalnie
jedzie i tam rower ma pierwszeństwo, choć jest głupi zapis wprowadzający
zamieszanie, mówiący że nie wolno wjeżdżać przed nadjeżdżający samochód.

Moim zdaniem nic by się nie stało gdyby to pierwszeństwo było bezwarunkowe. Od
oglądnięcia się przez ramię czy ścieżką nie nadjeżdża rower korona kierowcom nie
spadnie. Mi nie spada. :)

[Gość: lumen]

> Moim zdaniem nic by się nie stało gdyby to pierwszeństwo było bezwarunkowe. Od
> oglądnięcia się przez ramię czy ścieżką nie nadjeżdża rower korona kierowcom
ni
> e
> spadnie. Mi nie spada. :)

mnie tez, niemcom tez...(bin ich deutscher???;))

[Gość: Marcin]

Jeśli na przejeździe dla rowerów to zgadza się.

Tobie nie spada, ale sam chyba wiesz, że kultura polskich kierowców jest zerowa.
A niektórych nawet poniżej zera ;)

[Gość: Kokeeno]

Zapis nie jest głupi. Chroni kierowców przed rowerzystami samobójcami...

Czy na przejściu dla pieszych wolno przebiegać przez ulicę? (pieszym tak samo nie wolno wchodzić przed nadjeżdżający pojazd).

Jadąc na rowerku się rozglądam przy każdym przejeździe - to jest przekraczanie jezdni, a nie "droga dla rowerów". Niestety, nie zawsze kierowca może zauważyć pędzącego rowerzystę (bo są takie piękne żywopłoty przy skrzyżowaniach), a rowerzysta ma niewielkie szanse w starciu z ponad tonowym pojazdem...

[shp80]

> Zapis nie jest głupi. Chroni kierowców przed rowerzystami samobójcami...

Zapis jest idiotyczny i sprzeczny z praktyką krajów cywilizowanych (nie
wspominając już o ustawach międzynarodowych sygnowanych przez Polskę)..
Właśnie m.in. przez ten durny przepis wolę jeździć jezdnią, bo przynajmniej
kierowcy jako tako na mnie uważają... Na polskich "śmieszkach" rowerowych czuję
się niebezpiecznie..

[shp80]

> Czy na przejściu dla pieszych wolno przebiegać przez ulicę? (pieszym tak samo
> nie wolno wchodzić przed nadjeżdżający pojazd).

Rowerzysta to nie pieszy. Różnica prędkości jest średnio czterokrotna a i
zachowania są nieco inne. Drogi dla rowerów razem z przejazdami nie mogą być
traktowane, jak chodniki i przejścia dla pieszych, bo to mija się z celem. Ja
stawiam w mieście na sprawne i bezpieczne przemieszczanie się, a ścieżki (przy
obecnych przepisach) z pewnością w tym nie pomagają...

[piast9]

Gość portalu: Kokeeno napisał(a):

> Zapis nie jest głupi. Chroni kierowców przed rowerzystami samobójcami...
Czyli kim?

> Czy na przejściu dla pieszych wolno przebiegać przez ulicę? (pieszym tak samo
> nie wolno wchodzić przed nadjeżdżający pojazd).
No ale rower to jest pojazd. A ścieżka dla rowerów moim zdaniem powinna być
traktowana jak jeden z pasów ruchu.

> Jadąc na rowerku się rozglądam przy każdym przejeździe - to jest przekraczanie
> jezdni, a nie "droga dla rowerów". Niestety, nie zawsze kierowca może zauważyć
> pędzącego rowerzystę (bo są takie piękne żywopłoty przy skrzyżowaniach), a
> rowerzysta ma niewielkie szanse w starciu z ponad tonowym pojazdem...
Pewnie, ja też się rozglądam. Pewnie, ścieżki są w wielu miejscach idiotycznie
poprowadznone. Tylko że to się wszystko zapętla w złą stronę. Są złe ścieżki to
trzeba tworzyć przepisy utrudniające życie.

Moim zdaniem ścieżka dla rowerów to powinien być skrajny pas na jezdni. Nie
oddzielony od samochodów żadnym trawnikiem, żywopłotem, chodnikiem itp. Linia na
asfalcie albo niski krawężnik i koniec. Jeśli na takiej ulicy panuje zakaz
postoju (a na wielu ruchliwych ulicach gdzie warto tworzyć ścieżki dla rowerów
taki zakaz jest) to nie ma problemu (nie powinno być) parkujących na takiej ścieżce.

Na takiej ścieżce ja jadąc rowerem czuję się bezpiecznie ponieważ jestem
widziany przez kierowców, również przez tych zbliżających się do mnie i
skręcających w prawo, mimo tego, że zwykle jadę dość szybko, powyżej 30km/h. Nie
jestem również przeklinany przez pieszych ponieważ wyraźnie widać która część
jest dla nich a która dla rowerów.

Niestety we Wrocławiu taka ścieżka jest chyba tylko na kawałku Pilczyckiej.

[Gość: Kokeeno]

Z tym się zgadzam. Miałem ostatnio okazję trochę pojeździć po Bawarii (głównie jako kierowca samochodu). Moje wrażenia są bardzo pozytywne. Kierowcy sobie spokojnie jeżdżą po mieście (bo szybko wszędzie dojadą autostradami), WIDZĄ rowerzystów, bo nie ma głupich rozwiązań z żywopłotami zasłaniającymi drogę dla rowerów - przejazdy przez jezdnię są OZNACZONE na CZERWONO, plus odpowiednie znaki pionowe. Tak można jeździć bezproblemowo.

Niestety, nasze rozwiązania są po prostu debilne...

[Gość: rowerzysta]

A co za różnica, czy przez pasy prowadzi rower czy się toczy czy jedzie, czy frunie.
Kierowca ma znak, że jest przejście dla pieszych i łaski nie robi, że powinien
zwracać uwagę. Pieszy czy rowerzysta nie musi być na pasach aby kierowca się
zatrzymał. Wystarczy, że ma zamiar przejść. Każde przejście jest widoczne i
wiadomo, że zbliża się pieszy czy rowerzysta i to jest sygnałem aby zachować
szczególną ostrożność przez zidiociałych kierowców jak i mądrych.

[Gość: mm]

niecały rok temu robiłam prawko i uczono mnie, że jeśli jest rowerzysta na
trasie rowerowej i przejeżdża przez jezdnię to muszę mu ustąpić;
mi korona z głowy nie spada, kiedy ustepuję rowerzyście czy pieszemu;
dobry rowerzysta to zywy rowerzysta; przynajmniej nie wsadzą mnie do więzienia
ani nie każą płacic odszkodowania...

[Gość: sprawiedliwy]

Gość portalu: rowerzysta napisał(a):

> Wystarczy, że ma zamiar przejść. Każde przejście jest widoczne i
> wiadomo, że zbliża się pieszy czy rowerzysta i to jest sygnałem aby zachować
> szczególną ostrożność przez zidiociałych kierowców jak i mądrych.

Po pierwsze to wcale nie jest takie oczywiste bo sam miałem sytuację, że widząc
panią podchodząca do pasów zatrzymałem się i chciałem ją przepuścić, a okazało
się że ona po prostu chciała oprzeć siatki o znak drogowy i wcale nie miała
ochoty przechodzić przez jezdnie w tym miejscu.
Po drugie: jak mówi Art. 13. 1. Prawa o Ruchu Drogowym: "Pieszy znajdujący się
na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem". A więc pieszy ma
pierwszeństwo NA PASACH, więc musi ROZPOCZĄĆ "manewr" :) przechodzenia. Więc
teoretycznie powinien znaleźć się juz na jezdni.
Po trzecie: od drugiego jest wyjątek bo jak mówi Art. 14 powyższego: "Zabrania
się: wchodzenia na jezdnię:bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na
przejściu dla pieszych, spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej
widoczność drogi;". A więc nawet jeśli rozpoczęliśmy już "manewr" przechodzenia
przez jezdnię a nie daliśmy szansy kierującemu pojazdem na ustąpienie nam
pierwszeństwa czyli mówiąc krótko na zahamowanie przed nami (nawet Porsche,
który ma podobno najlepsze hamulce na świecie potrzebuje jakieś 10-15 metrów
żeby zahamować z 50 km/h do 0) to winni będziemy my a nie on.
Po czwarte: całe kodeks drogowy można zużyć w ubikacji w wiadomym i bardzo
nienobilitującym celu jeśli nie bedzie on egzekwowany przez policję i inne
instytucje do tego przeznaczone. Ostatnio miałem taki przypadek, że przechodząc
przez jezdnię NA PASACH w OZNACZONYM MIEJSCU (był znak drogowy) najpierw
postawiłem jedną stopę na jezdni i czekałem na reakcję kierowców. Żaden gnój
się nie zatrzymał a przejechało ich chyba z dwudziestu, potem postawiłem druga
i tak przesuwałem się powoli (w tempie mniej więcej stopa na 4-6 s) w kierunku
środka jezdni. Doszło do tego że wszyscy mnie zaczęli omijać szerokim łukiem
(byłem już dobre 1,5 m na jezdni) ale żaden gnój się nie zatrzymał. Nie
liczyłem tych baranów, ale przejechało ich co najmniej ze 40. A wcale nie
jechali szybko. Poza tym nawet gdyby każdy jechał 100 km/h to ostatni mógł
spokojnie się zatrzymać nawet jakby miał tak kiepskie hamulce jak w Żuku.
Zatrzymał się odpiero koleś który miał do wyboru "wziąć mnie na maskę" albo
pójść na czołówkę z tramwajem bo między nami na pewno zmieścić się nie mógł.

[Gość: rowerzysta]

Pewnego razu jechałem z synem rowerem z wycieczki. Syn przejechał przez pierwszy
przez ulicę tj. z wiaduktu na Armii Krajowej a ja jechałem za nim około 15 m.
Zatrzymał się samochód abym dołączył do syna i czekał aż przejadę. Oczywiście
jechał starszy Pan na numerach niemieckich. Chwała takim kierowcom. Zapewne
daleko nam do takich. Tym gnojkom i cwaniakom w różnym wieku ciągle się spieszy
do czego?
Zabierać prawo jazdy na kilka lat potem może zdawać ponownie.

[Gość: Fakir]

Dobrze ze tacy są, bo przed wakacjami nie miałbym szansy przejechac jeezdni na
stałej trasie do pracy :)
Inny problem.
Chce z drogi, z pasa do prawoskrętu skrecic w lewo na wysepke, gdzie jest
scieżka rowerowa - dlatego trzymam sie jej lewego skraja pasa- umożliwia mi to
bezkolizyjne wykonanie manewru. Zostałem ostanio zatrąbiony na śmierc, chociaz
mój manewr był bardzo czytelny, i nie przecinałem nikomu trasy jazdy. Gdybym
trzymał sie skraju prawego od razu wjechałbym pod koła lub wykonałbym równie
nieprzewidziany manewr jezdnia - scieżka - przejazd przez jezdnie ścieżką - i do
miejsca na wysepce.
Ale widocznie dla niektórych cos takiego jak zdrowy rozsadek nie istnieje :)...

Mandat

[wielki_czarownik]

Skręcanie w lewo z pasa na prawoskręcie = złamanie przepisów. Tak właśnie jeżdżą rowerzyści w tym kraju. Pas do prawoskętu ale co mu tam - on sobie w lewo skręci. W końcu jedzie ROWEREM. Co tam przepisy ruchu drogowego? On ma "zdrowy rozsądek". A ja na takich "zdroworozsądkowców" mam zderzak i sporo ponad tonę żelastwa napędzanych ponad setką koników :D

[Gość: FAkir]

a przeczytałes co napisalem? owszem skrecilem w lewo, jadąc przy lewym
krawęzniku na wysepke, gdzie przebiega sciezka rowerowa - unikając w ten sposób
z kimkolwiek ruchu kolizyjnego. jedynym odstepem od regul jest nie trzymanie
sie prawego skraju pasa ruchu. I tu mi chodzi o odpowiedż czy tak mozna?
Zanim cos napiszes postaraj sie zrozumiec o czym mowa, i zamiast ruszac
zelastwem rusz głową...

[wielki_czarownik]

1. Jechałeś przy prawej krawędzi jezdni? NIE
2. Skręciłeś w lewo na pasie do skrętu TYLKO w prawo? TAK
Coś jeszcze?

[Gość: FAkir]

przy takim postawieniu sprawy łamię przepisy w kazdym wypadku, poniewaz jadac
jezdnia od strony gdzie nie ma scieżi i chcąc sie na nią dostać zawsze
postepuje nie tak, a jadac zgodnie z prawoskretem zaczynam jechac jezdnia tam
gdzie jest sciezka rowerowa. Bo co prawda pojechac pasem do jazdy prosto ale
jestem zmuszony wtedu skrecic w prawo... Jak pojade prosto to sytuacja ze
sciezka wyglada jak wyżej. A WSZYSTKO dlatego ze nikt nie przewisdzial
bezkolizyjnych wjazdów i zjazdów ze ściezek na jezdnie. Dlatego wybacz,ale bede
postepowal tak jak opisalem i to własnie dlatego ze nie lubie sie pchac pod
maski nieodpowiedzialnych kierowców. A podejrzewam ze mandat na pewno mi za to
nie grozi...

[wielki_czarownik]

Mandat nie wiem czy ci grozi (zależy od policji). Ale czyjś zderzak raczej tak. Wystarczy lekko złośliwy kierowca który zgodnie z prawem będzie cię chciał wyprzedzić ze swojej prawej strony. Hehehe :D

[Gość: Fakir]

reprezentujesz syndrom przemocy na drodze :)?

wiadomosci.onet.pl/1119452,2679,kioskart.html
wiadomosci.onet.pl/1200721,2677,kioskart.html
wiadomosci.onet.pl/1202896,2677,kioskart.html
Szcegolnie ten pierwszy :)

[Gość: FAkir]

i jeszce jedno . Co bys pomyslał o kims na rowerze kto zjechalby z tegpo
prawoskętu na ściezke, w prawo tylko po to aby zrobic zwrot o 180 stopni
przejechac tobie lub nastepnemu kierowcy przed maska przcinajc ten prawoskret/
Ja conjmniej ze jest wstawiony, lub nieobliczalny co do kierunku jazdy

[wielki_czarownik]

Nie jest ważne co ja bym pomyślał, ale czy było to zgodne z przepisami.

[shp80]

wielki_czarownik napisał:

> Nie jest ważne co ja bym pomyślał, ale czy było to zgodne z przepisami.

Wymagasz przestrzegania przepisów w sytuacjach, kiedy jazda zgodnie z
przepisami jest nierealna lub bardzo ryzykowna? Ja jednak stawiam na zdrowy
rozsądek i stawianie się w sytuacji napotkanego użytkownika ruchu, który ma
problemy z bezpiecznym wykonaniem jakiegoś manewru, tylko dlatego, że zarządca
drogi nie pomyślał...

Wpierw odpowiednia infrastruktura, potem logiczne przepisy. Wtedy można i
trzeba wymagać.

[shp80]

shp80 napisał:

> napotkanego użytkownika ruchu,

uczestnika...

[Gość: Fakir]

Jadac dzisiaj do pracy spokojnie, bez emocji przeanalizowałem jeszcze raz
sytuacje. I niestety W TYM wypadku niebo bezpieczniej jest nagiąc przepisy niz
sie ich trzymac... A gsy dojdziemy do sytuacji gdy kierowcy beda sie trzymac
podstawowych przepisów w miescie (chocby dopuszczalnej predkosci) to bede w
zgodzie przepisami ryzykowac swoje zycie lub zdrowie :) (ryzyko bedzie minimalne).

[Gość: Marcin]

wielki_czarownik napisał:

> Nie jest ważne co ja bym pomyślał, ale czy było to zgodne z przepisami.

Ciekawe czy Ty jeździsz cały czas zgodnie z przepisami.

[Gość: bb]

"Zabrania się: wchodzenia na jezdnię:bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym
również na przejściu dla pieszych, spoza pojazdu lub innej przeszkody
ograniczającej widoczność drogi;"

Wychodzi na to ze w miescie Wroclaw PRAWIE KAZDE przejscie dla pieszych
(Powstancow, Hallera, Brucknera, mnostwo by takich mozna znalezc) jest
niedozwolone. Gdyz piekne zywoplociki zaslaniaja skutecznie i ograniczaja
widocznosc zarowno pieszym jak i kierowcom.

Z innej manki. Jeden z ostatnich upalnych dni, ul. Karmelkowa. Ciezki korek w
strone Solskiego. "Ki diabel" mysle "wypadek czy co..". Otoz nie.
Zblizajac sie do konca tamujacego ruch przypadku obserwuje robotnikow
pracujacych na chodniku przy jezdni. Na prawym, czyli moim, pasie stoi ciezarowka.
Zgadnijcie co ta ciezarowka robila na jezdni? Jakie bylo jej zastosowanie?
Otoz, ciezarowka robila CIEN.
Chlopokom na poboczu o wiele przyjemniej pracowalo sie w glebokim cieniu
ciezarowki, ktora tamowala ruch do Solskiego od Trentowskiego...