Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[1410_tenrok]

i to jest oczywiscie wina gimnazjów? PaNIE mARCINKOWSKI, JAJA SOBIE PAN
ROBISZ??? 15% może studiować? widzę w tym jakieś remanenty komuny, na
szczeście wówwczas dopuszczano 7%, a reszczie kazano spawać i frezować.
Dziwni ludzi dostają tytuły profesorskie w tym kraju.

Wrocław miał już pomysł likwidacji "zawodówek"

[mmmmmm000]

a potem szybko się z tego pomysłu wycofywał.

Elitaryzm profesora jest z gruntu błędny tak jak i

[kaczynksi]

wnioski. Najlepsza we wszelkich statystykach Finlandia słynie właśnie z
powszechności dostępu do nauki, żadne dziecko nie jest pozostawiane sobie i
najwięcej pracy poświęca się tym najsłabszym. Ma oczywiście dużo większe nakłady
na edukację. Zawsze powinno byc lepiej ale obiektywne wyniki PISA są dla nas
zaskakująco dobre. Z pewnością powinno się poprawić nauczanie w podstawówkach bo
tam zaczynaja się problemy.

To JEST wina gimnazjów...

[Gość: yago]

@1410: "reforma" zmieniła system oświaty z dwustopniowego na trzystopniowy,
skracając równocześnie każdy stopień i nie wprowadzając reformy programowej.
Efekt jest taki, że podstawówka uczy według starego programu, ale - skrócona o
dwa lata - nie wyrabia się, i część materiału pomija bądź przerabia "po
łebkach". Potem taki delikwent idzie do gimnazjum, które - z braku odpowiedniego
pomysłu - usiłuje być "małym liceum" i zaczyna powtarzać to samo, tylko na
trochę wyższym poziomie. Ale... znów brakuje czasu i powtarza się sytuacja z
podstawówki - gonienie, pomijanie lub skróty. A ponieważ także liceum zostało
skrócone, więc i tam może na coś zabraknąć czasu. W ostatecznym rozrachunku,
jeśli uczeń ma pecha, może skończyć szkolną edukację bez jakiegokolwiek kontaktu
z trudnymi partiami materiału z końca podręcznika - mogą to być choćby całki czy
literatura współczesna. Być może trochę przejaskrawiam, ale miałem wątpliwą
przyjemność obserwować z bliska edukację "królików doświadczalnych" - pierwszego
rocznika po reformie, do którego zalicza się mój syn (obecnie IV rok prawa). Tak
to wtedy wyglądało, i nie sądzę, by bez zmian systemowych nastąpiła później
jakaś znacząca poprawa. O maturach i "szablonowym" systemie oceniania już nie
wspomnę, bo to temat na pracę naukową. W dodatku wszystko się we mnie gotuje na
samo wspomnienie...

[Gość: Po prostu:ja]

Popieram! Obecny trojstopniowy system nauczania jest do bani!

[Gość: Gość]

Przedmówca chyba niewiele zrozumiał z tego tekstu. Nie chodzi o
limit ludzi dopuszczonych do studiowania, ale o stwierdzenie, że
tylko pewna część społeczeństwa (znacznie mniejsza niż 50%) ma
predyspozycje do uzyskania wyższego wykształcenia. W zupełnie innej
dziedzinie - naukach humanistycznych - mam dokładnie te same
obserwacje. Znaczna część obecnych studentów nie jest w stanie
opanować studiowanych przedmiotów w stopniu przynajmniej
dostatecznym, pozwalającym im później kompetentnie wykonywać zawód,
którego się uczą.

[Gość: mw]

Z obserwacji mojej małżonki (wykładającej na wyższej uczelni) wynika coś podobnego: znaczny odsetek studentów nie powinien otrzymywać zaliczenia, ponieważ nie potrafią opanować materiału. Mają braki edukacyjne, a część - mówiąc brutalnie - nie nadaje się na studia. Nie da się tego zatrzymać na poziomie uczelni, która podcinałaby gałąź na której siedzi, siejąc zbytni popłoch wśród studentów. A w każdym razie same uczelnie nie są gotowe na taki krok odwagi. Stąd - jak rozumiem - próby znalezienia rozwiązania szczebel niżej.

Najlepiej jest mówić "Zróbcie Coś"

[Gość: maćko]

Najlepiej jest mówić "Zróbcie Coś" Jak już politycy zrobią to "Coś" wówczas
zaczną się głosy, że nie dobrze, że nie tak itd
Większość boi się wyrazić swojego zdania i wprowadzić go w życie, woli, żeby
zrobił to ktoś inny...
Nie mówiąc już o tym, że nie ma konkretnych propozycji na zmianę stanu
opisywanego w artykule.
Jestem studentem pwr i widzę jak są prowadzone wykłady... W dużej mierze wolę
sam przeczytać książkę lub publikację na dany temat niż usypiać na wykładzie.
Większość prowadzących nie potrafi nauczać a nawet zachęcić wykładem do tego,
aby w domu student wziął do ręki książkę i bliżej zainteresował się tematem.
Bardzo często jest tak, że dane zagadnienie zostanie zanudzone przez
prowadzącego, a gruncie rzeczy jest ono ciekawe.
Może wprowadzić szkolenia dla wykładowców z technik nauczania???
Dlaczego sala na wykładach prof. dr hab. inż. Janusz Mroczki pęka w szwach???
Przychodzą nawet studenci z innych uczelni!!! Takich przykładów wzorowych według
mnie wykładowców jest jeszcze kilku na wydziale elektroniki.
I z całego serca im dziękuję za zapał jakim się od nich zaraziłem do zdobywania
wiedzy.

Podsumowując: Moim zdaniem problem leży w sposobie przekazywania wiedzy,
zachęćcie studentów do chodzenia na wykłady nie sprawdzaniem obecności ale swoim
ciekawym i praktycznym podejściem do problemu.

Dziękuję jeśli ktoś w ogóle dotarł do końca wypowiedzi :)

II rok elektroniki na pwr, zgadlem?

[Gość: Kosta]

i co z tego ze prof Mroczka jest fajnym czlowiekiem, co opowiada smieszne rzeczy
na wykladach - zdecydowanie za malo konkretow u niego. kiepski dales przyklad,
niczego sie nie nauczyles, zaliczenie bylo proste... to ma byc niby trzymanie
poziomu na uczelni??

konkretny czlowiek to dr Mazurkiewicz, facet ma niesamowity dar przekazywania
wiedzy, i podtrzymywania posluchu przy najnudniejszych momentach wykladu. i
zaliczenie to nie banalny test, tylko najnormalniejsze kolokwium.

oby wiecej takich ludzi na naszej uczelni!!!

[Gość: :)]

Technika cyfrowa u dr Mazurkiewicza to jest to.

[makova_panenka]

I tak skończycie jako przedstawiciele handlowi...

[Gość: Borec]

makova_panenka napisała:

> I tak skończycie jako przedstawiciele handlowi...

Brawo :D

[makova_panenka]

Ale nie dlatego że są młoty czy prof przynudza na wykładach. Po prostu nie
dostaną roboty w zawodzie - przynajmniej w Polsce.

Znów segregacja na tych bystrzejszych i tych

[Gość: anonym_anonym]

gorszych z małymi rozumkami :) tym razem w wydaniu profesorskim. Pytanie , czy
jak by Pan miał wypadek, leżał sam gdzieś w polu wolał by Pan mieć niedouczonego
lekarza czy nie mieć go wcale...? Są po prostu różne poziomy , bogaci mają
rewelacyjnych lekarzy , ubodzy jakiś tam lekarzy i zamiast kombinować trzeba się
z tym pogodzić bo samych geniuszy medycznych nie będzie tak jak informatycznych.
Po prostu będą świadczyć usługi gorszej jakości ale zawsze będą... Dziw mnie jak
ciężko to zrozumieć niektórym...?

[nomina]

Źle wykonana usługa nie jest lepsza od braku usługi. Miałam pecha trafiać przez pierwsze pięć lat problemów zdrowotnych na lekarzy, którzy właśnie byli niedouczeni. Nie znali zagadnienia (nawet nie wiedzieli, że istnieje, w Polsce, wg badań, tylko 5% dostaje diagnozę, średni czas od wystąpienia objawów do postawienia diagnozy - 3-17 lat), diagnostyki, leków - a są to rzeczy powszechnie dostępne na Zachodzie, dostępne na poziomie powszechnych stron w Internecie (nawet nie trzeba było czytać literatury medycznej). Gdybym nie dostała usługi, szukałabym gdzie się da, zapłaciłabym jeszcze więcej za wizytę - a ja byłam odsyłana jako hipochondryczka. Dzisiaj mam orzeczenie "nieuleczalne, za późno, za bardzo zaawansowane zmiany" ze wszystkimi dramatycznymi tego konsekwencjami, a kosztów, jakie poniosłam, nie jest w stanie przebić najdroższa konsultacja u douczonego lekarza, prawdziwego specjalisty.

Poza tym źli "fachowcy" są zagrożeniem dla gospodarki, dla społeczeństwa: nie można podjąć kroków w celu poprawy sytuacji, bo przecież na papierze czy z papierem mamy tysiące lekarzy, nauczycieli, inżynierów itd. Po co więcej? Gdyby większość tych niefachowych odsunięto od zawodu, braki zawodowe wymogłyby kształcenie kadr, a nie przepychanie leserów.

Poziom szkolnictwa jest żenujący również dlatego, że jest kompletnie niepowiązany. Brak nauczania blokowego, uczenia o pewnych zjawiskach w kontekście innych - oraz ich praktycznych zastosowań.

Gimnazjum - prawda, porażka. Kiedyś w ramach języka polskiego uczono w klasach 4-6 ogólnych zagadnień, 7-8 to było szlifowanie szeroko pojętych form wypowiedzi (w tym styl i gramatyka), liceum - historia literatury i kultury (gramatyki rzadko kiedy uczono, a szkoda). Teraz nie ma etapu 7-8, do gimnazjum idą osoby, które dopiero co liznęły podstaw wiedzy. I zderzają się z całą historią kultury. Oczywiście, w większości nie mają szans na ogarnięcie utworu (zwłaszcza przy postępującej infantylizacji społeczeństwa, gdy rodzice w większości nie przekazują żadnej wiedzy kulturowej), więc nasi decydenci łaskawie postanowili pomóc: gimnazjalista czyta po jednym rozdziale klasyki literackiej i ma umieć o niej dyskutować (wedle jedynie słusznych założeń podstawy programowej, rzecz jasna, dostosowanej do udebilniających testów), a także dostaje kilka złotych myśli w proszku, które mają zapewnić mu ogładę językowo-stylistyczną. Przez trzy lata tak wegetuje, nie mając pojęcia, po jakiego grzyba to wszystko (a jest w czasie największej huśtawki emocji i poczucia braku sensu życia, jak również nieumiejętności oceny, czego od tego życia chce). Potem idzie do liceum, gdzie z brakami z poziomu 7-8 ma w trzy lata zrobić to, czego jego poprzednikom nie udawało się w 4 lata (brak powiązań międzyprzedmiotowych w programie to w efekcie ciągły brak czasu na porządne omówienie materiału - polonista, zamiast skupić się na utworze, musi omawiać historyczne tło epoki. Na historii uczeń będzie to przerabiał za dwa lata, ale zdąży już zapomnieć, więc historia będzie dla niego zbiorem dat i nazwisk dowódców).

A później mamy gwóźdź programu: matura w formie tak debilnej, że osoba mądra, inteligentna, wykraczająca ponad program nie może otrzymać więcej niż dwie trzecie ogólnej liczby punktów. Bo musi myśleć kluczem. Tak kretyńskim, że według niego odpowiedzi nie jest w stanie zaliczyć nawet sam autor wykorzystanego w egzaminie tekstu! Humanista, autor z wieloletnim doświadczeniem twórczym...

I na koniec mordęgi taki młody obywatel idzie na studia. Na studiach zaś wykładowcy są bliscy zawału, gdy okazuje się, że student polonistyki, kształcony na nauczyciela (specjalizacja), potrafi na IV roku napisać "krulewna".

[Gość: stud.med]

nie no, kobieto... masz napisane, że tylko 5% chorych dostaje diagnozę. Wybacz,
ale skoro tak, to nie znaczy, że lekarze są niedouczeni tylko ta jednostka
chorobowa nie jest 'uczona'.

Wyobraź sobie lekarza który wszystko wie. A teraz porównaj to do rzeczywistości.
To się nie zdarza - są specjaliści w danej dziedzinie i oni powinni przynajmniej
się zastanowić nad takim rozpoznaniem i wysłać na specjalistyczne badania.
Reszta lekarzy najprawdopodobniej nic o tym nie wie. Bo ich tego nie uczą. Nie
jest to niedouczenie lekarza ale zakres materiału do opanowania. Nikt nie umie
wszystkiego, trudno oczekiwać od endokrynologa zagadnień związanych z chirurgią
a od internisty wiedzy psychiatrycznej i odwrotnie!
To, że trafiałaś do niewłaściwych specjalistów, ba - sama szukałaś informacji na
temat choroby, więc mogłaś otwarcie lekarzowi powiedzieć o swoich
dolegliwościach i zrobić prywatnie jakieś badania 'na podkładkę', że nie jesteś
hipochondryczką. Lekarzy uczy się, że pacjent, który sam się zdiagnozował to
hipochondryk i basta. Zwalanie całej odpowiedzialności na lekarza, szczególnie z
takim nastawieniem, to po prostu chamstwo z twojej strony i szukanie winnych.
Swoją drogą, polscy lekarze są jednymi z najlepiej wyedukowanych w świecie, mają
naprawdę olbrzymią wiedzę z zakresu innych dziedzin, niż obrana specjalizacja,
umieją radzić sobie w ciężkich sytuacjach materialnych, np. dostępu do
diagnostyki i profesjonalnego sprzętu. A ty i tak powiesz, że to banda
konowałów, bo teraz jest już za późno.

Przykro mi z pwodu twojej choroby, ale za takim pacjentem jakim jesteś/byłaś
płakać nie będę.

[rikol]

A kto ma sie znac na chorobach, jesli nie lekarz? Jesli lekarz rodzinny nie wie,
co sie dzieje, to powinien skierowac do specjalisty! Przez takich ludzi jak ty
pacjenci szukaja pomocy u znachorow. Znachor nigdy nie powie, ze pacjent wymysla
chorobe.

[Gość: stud.med]

no a czy ja mówię, że nie powinna iść do lekarza? Ja mówię tylko, że ona,
chociaż 'rozpoznała' swoją chorobę wolała iść do lekarza ogólnego 10x zamiast 1x
pójść do specjalisty. Skoro wie, że lekarz prawie zawsze nie rozpoznaje choroby,
powinna to jakoś zasygnalizować i przedstawić wyniki badać. Założę się, że ona
_łaskawie_ przyszła do lekarza ogólnego i wychodziła z niczym. Jedyne, co mogła
powiedzieć, to to, że ją coś boli, albo denerwuje albo jej coś wyskoczyło. Sorry
bardzo, ale KAŻDY lekarz ogólny najpierw zacznie szukać przyczyny w podstawowych
chorobach, a gdy nie znajdzie nieprawidłowości w _PODSTAWOWYCH_ badaniach to
pacjenta odsyła. Do specjalisty kieruje zazwyczaj już z ROZPOZNANĄ/PODEJRZANĄ
chorobą, nigdy nie w ciemno!.
A ona by chciała wszystko, od razu, w ciągu jednej wizyty i to najlepiej od ręki.

Jeśli tak chce, to niestety nie w Polsce. A najazd na lekarza, że jest
niedouczony, przynajmniej w tym przypadku, jest co najmniej niestosowny. Tyle
chciałem przekazać.

[Gość: zatroskany]

Słuchaj "lekrzyno",
nie po to będziesz się kształcił 6 lat za państwowe pieniądze, żeby pacjenci sami sobie stawiali trafne diagnozy.

Mam nadzieję, że nie trafię na ciebie na mojej drodze życia bo powinieneś raczej studiować filozofię, lub podobnie nieszkodliwy kierunek.

[lesew]

Gość portalu: stud.med napisał(a):

> nie no, kobieto... masz napisane, że tylko 5% chorych dostaje diagnozę. Wybacz,
> ale skoro tak, to nie znaczy, że lekarze są niedouczeni tylko ta jednostka
> chorobowa nie jest 'uczona'. ...<

No nie! Studencie, lepiej zmień uczelnię już teraz! Z takim podejściem, to z
Ciebie będzie tylko zakichany konował nie lekarz!

[Gość: IRA]

Popieram propozycję Profesora - zlikwidować gimnazja bo to
wylęgarnia nieudaczników, chuliganów, bandziorów a nie ludzi
przygotowanych do dalszej nauki. Szkoła podstawowa ma swoje tradycje
i nie tylko uczy ale i wychowuje młodzież. Gimnazjum to wszystko
psuje a nie uczy.

[Gość: gość]

Nomina, świetny przykład i argumentacja. Właśnie tak: lepiej bez
lekarza niż z niedouczonym. Oczywiście dotyczy to różnych fachowców,
a nie tylko lekarza. Zgoda, zawsze jest zróżnicowanie poziomu, ale
musi być jakiś standard. U nas usługi lekarzy (i nie tylko) są
poniżej standardów zachodnioeuropejskich. Cóż, nie będzie lepiej
dopóty, dopóki nie pogodzimy się z tym, że mamy różne predyspozycje -
także do edukacji.

[Gość: czesiek]

lekarz niedouczony zabije połowę pacjentów, a jak nie będzie lekarza
to umrą wszyscy

[rikol]

tak, sa wykladowcy, ktorych wyklady zaczynaja sie o 8.00, sa nieobowiazkowe, a
maja wielu sluchaczy

[Gość: tomek]

Chyba nie 2 rok, bo na obecnym drugim roku sala nie pękała w szwach :-)

Z drugiej strony biurka

[Gość: doktorant]

Rozumiem rozczarowanie poziomem nauczania, ale spójrz na to z drugiej strony.
Jestem doktorantem. Dostaję oszałamiające stypendium w wysokości niewiele ponad 1000 PLN. Mam tyle nadgodzin, że prawie drugie pensum z tego wychodzi (OK płacą za nie, ale nie są to jakieś cudowne pieniądze). Siedzę na konsultacjach (na które i tak nikt nie przychodzi i za które nikt mi nie płaci). Prowadzę ćwiczenia z kilku (!) przedmiotów, które są dość luźno związane z tematem mojego doktoratu. Mam swoje własne zajęcia, na które muszę uczęszczać. Siedzę w malutkim pokoju z kilkoma innymi doktorantami. Do dyspozycji mamy 12 letni komputer z zepsutą drukarką i internetem o szybkości modemowej. Oczywiście sprzęt jest bez gniazda USB. Profesor mnie goni, żebym pisał pracę szybciej, inny chce żebym pomagał przy organizowaniu jakiejś tam konferencji, kolejny gdzieś tam wysyła, inny narzeka, że piszę za mało artykułów... Wszystkie książki, czasopisma, pomoce dydaktyczne itp. muszę kupować z własnej kieszeni. Nawet nie mam gdzie skserować materiałów dla studentów!
Dziwisz się, że nie mam za bardzo ani czasu, ani możliwości, ani motywacji do tego by przygotować się na zajęcia?
Gdybym wiedział jak to jest, to bym się nie decydował na ten doktorat. Jednak skoro już 3 lata się jakoś przeczołgałem, to zostanę do końca. Ale potem papa uczelnio!

[Gość: mariusz]

Tylko widzisz sam się decydujesz na taki los.
Nauczyciel stażysta przychodząc do pracy dostaje 900 zł(po
podwyżkach szumnych bo wcześniej całe lata było 700 zł na rękę) i
musi wszystko dokładnie wytłumaczyć młodzieży( bezczelnej i
roszczeniowej) bo inaczej ma tłum rodziców i dyrektora na głowie. I
jak mu sie nie podoba to jedyne co usłyszy to to,że nikt go nie
zmuszał do tego zawodu. Oczywiście doskonale Cię rozumiem,że za
grosze nie opłaca się wysilać ale z drugiej strony ponieważ
zdecydowałeś się jednak na takie warunki to uczciwie byłoby się z
nich wywiązywać. Też miałem na studiach laboratoria z doktorantami,
którzy nic nie robili. Nic w sensie dosłownym - ale nie
przeszkadzało im to wymagać od studentów.

[Gość: doktorant]

Ja się imo wszystko staram coś zrobić. Ale w sytuacji w której książkę do nowego przedmiotu (napisaną przez pracownika mojej uczelni) muszę kupić sam, za swoje prywatne pieniądze to zaczynam się wkurzać. Tak samo jak okazuje się, że materiały dla setki studentów też muszę skserować sam. Oczywiście mogę je umieścić w internecie, ale 90% studentów ich wówczas nie będzie miała na zajęciach.
Co mam zrobić w sytuacji w której prowadzę zajęcia z 5 przedmiotów i po prostu nie nadążam się na nie przygotowywać? No nie nadążam! Owszem na każdych zajęciach coś robię. To nie jest tak, że przychodzę nieprzygotowany czy coś (najwyżej niewyspany). Ale gdybym prowadził zajęcia z 1 czy 2 przedmiotów, to mógłbym się do nich przygotować o wiele lepiej. Gdybym jeszcze miał materiały (książki, czasopisma) za darmo i dostęp do bezpłatnego ksera to by było super. O takim luksusie jak rzutnik czy służbowy laptop to nie będę wspominał. Często nawet zasranego flamastra nie mam i nie mam czym na tablicy malować!
Powiedz - jak tu uczyć? Jak powiedzieć studentom "słuchajcie jest świetna książka na ten temat, ale ona kosztuje 200 PLN, więc nie stać mnie, żeby ją kupić"?

[Gość: katia_2]

Drogi kolego, jestem emerytowaną nauczycielką i odkąd pamiętam tak
zawsze w szkole było. Nie tylko książki kupowałam za własne
pieniądze, ale i kredę, bo nie było czym pisać na tablicy. Jak
chciałam nauczyć dzieci używania papieru toaletowego, to musiałam
najpierw go zdobyć i rzecz jasna zapłacić z własnej kieszeni. Czasy
się niby zmieniły, ale oświata jakby została w miejscu. Powodzenia

[Gość: inny doktorant]

Widzisz, to nie chodzi o to, że "nie opłaca się wysilać".
Problem jest raczej taki, że tak jak było wspomniane, doktoranci często dostają
do prowadzenia kursy - ogryzki - których nikt inny nie chciał prowadzić.
Najczęściej pojedyncze grupy, na dodatek z różnych kursów, i tak jak zostało
wspomniane - niezbyt to wszystko powiązane z tematyką badań.
Przygotowanie się do prowadzenia kursu na tyle, żeby być w stanie odpowiedzieć
studentom na podstawowe pytania (no od czegoś w końcu tam jestem) zabiera mi
zazwyczaj 2-3 tygodnie przed semestrem + średnio jedno popołudnie+wieczór przed
każdymi zajęciami. W takiej sytuacji czuję się w miarę kompetentny.
Teoretycznie doktorant ze stypendium ma do zrobienia 3 kursy (90 godzin) w ciągu
roku (przez 2 semestry). Ale często dostaje grupy laboratoryjne, czyli na
przykład 14/16 godzin, i liczba kursów już zaczyna rosnąć. Jak doliczyć do tego
"dobrowolne" nadgodziny, za które "płacą", robi się tych kursów jeszcze więcej.
I teraz - jak się na nie uczciwie przygotować, mając do dyspozycji tydzień.
Kończy się na tym, że w czasie trwania semestru siedzę głównie nad dydaktyką (a
osobiście nie jestem jakoś specjalnie obłożony godzinowo), bo czuję się
odpowiedzialny za to, co studenci będą potrafili po moich zajęciach.
W międzyczasie przyjdzie promotor, profesor lub kierownik zakładu, dyrektor
instytutu... powie, że "trzebaby/wypadałoby" pomóc w czymś, przygotować coś, już
nawet sami coraz rzadziej wspominają o publikowaniu.
A z założenia jestem niby na doktoracie, mam coś badać, publikować, opracowywać.
I pojawia się pytanie - kiedy? Praca nad zagadnieniem dzień czy dwa w tygodniu
nie sprawdza się, przynajmniej u mnie. Za każdym razem, po zrobieniu w pozostałe
dni tysięcy innych rzeczy z innego zakresu, muszę od początku wdrażać się w to
co mam do zrobienia w doktoracie i łapię się na tym, że zdarza mi się kilka
tygodni pod rząd co najwyżej sobie "przypomnieć" to, co opracowałem wcześniej.

Jak to pogodzić? Najczęściej wychodzi to tak, że naukowo pracuje się 3 miesiące
w roku - od lipca do końca września. Potem znowu uczelnia się zaludnia, a ja
powoli tracę kontakt ze swoimi badaniami... aż do kolejnych "wakacji".

[Gość: gosc]

Nic nie zrozumiałeś. Mowa jest o poziomie kandydatów na studia!

[Gość: abc]

jako absolwent rocznika 2006 stwierdzam, że przykład który podałeś jest zupełnie
nietrafiony. Prof. Mroczka to bardzo miły i sympatyczny człowiek, na wykładach
opowiada wiele ciekawych historii "z branży" czy też anegdotek z konferencji ale
co z tego skoro w zasadzie żadna z nich nie jest na temat. Miałem z prof. kilka
przedmiotów na studiach i zajęcia wyglądały tak, że po całym semestrze miałem
może z 5 stron notatek. Połowa wykładów odwołana z powodu wyjazdów bo prof.
bardzo aktywnie pracuje naukowo, 25% przegadane o niczym a reszta "w miarę" na
temat. Egzamin końcowy to przepytka ustna - pół dnia stania w kolejce przed
gabinetem żeby prof. przewertował Twój zeszyt sprawdzając czy masz notatki i
zadał pytanie z zakresu w zasadzie fizyki ze szkoły średniej. Jak dla mnie
kompletna strata czasu, tym bardziej, że seminarium dyplomowe wyglądało tak samo
i zupełnie niczego z niego nie wyniosłem.

[rorio2]

Gość portalu: maćko napisał(a):

> Najlepiej jest mówić "Zróbcie Coś" Jak już politycy zrobią to "Coś" wówczas
> zaczną się głosy, że nie dobrze, że nie tak itd
> Większość boi się wyrazić swojego zdania i wprowadzić go w życie, woli, żeby
> zrobił to ktoś inny...
> Nie mówiąc już o tym, że nie ma konkretnych propozycji na zmianę stanu
> opisywanego w artykule.
> Jestem studentem pwr i widzę jak są prowadzone wykłady... W dużej mierze wolę
> sam przeczytać książkę lub publikację na dany temat niż usypiać na wykładzie.
> Większość prowadzących nie potrafi nauczać a nawet zachęcić wykładem do tego,
> aby w domu student wziął do ręki książkę i bliżej zainteresował się tematem.
> Bardzo często jest tak, że dane zagadnienie zostanie zanudzone przez
> prowadzącego, a gruncie rzeczy jest ono ciekawe.
> Może wprowadzić szkolenia dla wykładowców z technik nauczania???
> Dlaczego sala na wykładach prof. dr hab. inż. Janusz Mroczki pęka w szwach???
> Przychodzą nawet studenci z innych uczelni!!! Takich przykładów wzorowych wedłu
> g
> mnie wykładowców jest jeszcze kilku na wydziale elektroniki.
> I z całego serca im dziękuję za zapał jakim się od nich zaraziłem do zdobywania
> wiedzy.
>
> Podsumowując: Moim zdaniem problem leży w sposobie przekazywania wiedzy,
> zachęćcie studentów do chodzenia na wykłady nie sprawdzaniem obecności ale swoi
> m
> ciekawym i praktycznym podejściem do problemu.
>
> Dziękuję jeśli ktoś w ogóle dotarł do końca wypowiedzi :)

Ja dotarłem. I masz rację. Na moim wydziale student jest tylko 'tolerowany'.
Może być, ale nie musi. Student z niestacjonarnych jest natomiast dojną krową-
pogardzany, ale pożądany - w końcu płaci. Cała dydaktyka polega na podaniu
zagadnień i przeprowadzeniu egzaminu. W formie testu, oczywiście. Test na
prawie? To kpina. Wykłady polegają w większości na powtarzaniu zawartości
podręcznika. Na 300 chłopa na niektóre wykłady chodzi góra 25 osób. No bo i po
co? Lepiej przeczytać samemu, wyjdzie na to samo. To smutne. Do tej pory(właśnie
kończę 2 rok) zetknąłem się tylko z jednym nauczycielem akademickim, który na
prawdę chciał nam przekazać wiedzę, a nie tylko odbębnić wykłady, przepuścić
test przez komputer i zapomnieć. Władzą wydziału nie zależy na poziomie, zależy
tylko na wielkości przerobu.

[Gość: salusa secundus]

Sorry, ale gdyby - jak piszesz - "władzą" twojej uczelni zależało na poziomie
edukacji, to wylobowałyby cię stamtąd raz dwa, bo z taką polszczyzną na żadne
studia nie powinieneś trafić, "na prawdę"!

[rikol]

Ja tez uwazam, ze gimnazja powinny byc zlikwidowane. To sa 3 lata zmarnowane.
przechowalnia dla mlodziezy. Potem w liceum jest tylko 2,5 roku na przygotowanie
do matury Program przeciez jest taki sam jak kiedys, a czasu o rok mniej. W
liceum jest juz jakas selekcja i mozna realizowac wiecej programu i szybciej.

do kolegi gościa

[1410_tenrok]

ja doskonale zrozumiałem artykuł. I nie widze zależności pomiedzy gimnazjami, a
ilością osób nadających się do studiów. Problem jest systemowy, o ile kolega
wie. Skoro uczelnia ma pieniądze ze studenta, to uczelnia go nie naucza,
ponieważ musi o niego dbać: im wiecej studentów, tym wiecej pieniędzy! A
wykładowcy zawsze narzekali, narzekają i narzekać będą. W końcu żyjemy w kraju,
który na tej zasadzie lubi funkcjonować. Mam możliwość porównania jakości
studiów na Z. i u nas i wiem, że wykładowcom u nas daleko jeszcze do ideału.
Sami nie są lepsi. Ale narzekac to potrafią.
Jeżeli kolega uważa, że studia mają dac podstawy do tego, aby ktos po ukonczeniu
tychże mógł natychmiast podjąć pracę i wykonywać zawód wyuczony, to kolega jest
fantastą. Tak nie ma nigdzie na świecie, aby teoria dawała podstawy ku temu, aby
sie natychmiast zająć praktyką.

A ja widzę

[Gość: doktorant]

Mam przyjemność prowadzić zajęcia zarówno ze studentami, których ominęło gimnazjum, jak i tymi którzy do gimnazjum chodzili. Muszę stwierdzić, że osoby kończące szkołę w systemie 8+4 o wiele lepiej sobie radzą na studiach od tych, kończących w systemie 6+3+3. Skąd to się bierze? Nie wiem - to nie moja dziedzina nauki. Jednak potwierdzam opinię, że ludzie po gimnazjum są głupsi, albo raczej mniej nadający się na studia.

panie doktorant

[1410_tenrok]

pomiedzy gimanzjum a stduiami jest jeszcze coś! Nie wiem, czy zauważyłes.

[maruda.r]

1410_tenrok napisał:

> pomiedzy gimanzjum a stduiami jest jeszcze coś! Nie wiem, czy zauważyłes.

****************************

Przedmówca zauważył problem bez wskazania na konkretne przyczyny. Z jego punktu
widzenia nie ma znaczenia, co powoduje ułomność studentów: gimnazjum czy liceum
w obecnym systemie.

Piszesz, jak święcie obrażony nauczyciel gimnazjum, który pracę wykonuje tak
solidnie, jak tylko można. Ale to nie wszystko. Robotnik może postawić słup na
środku ulicy w sposób wyjątkowo solidny. Problem w tym, że taki słup upośledza
podstawową funkcję ulicy.

Jako rodzic dziecka, które właśnie skończyło podstawówkę i zdało do gimnazjum,
widzę nieprawdopodobne marnotrawstwo czasu. Szósta klasa podstawówki i trzecia
klasa gimnazjum to wyścig szczurów, gdzie absolutnym priorytetem jest
usadowienie dziecka w "lepszej" szkole wyższego poziomu. Nie dywagujmy nad tym,
co oznacza "lepsza", bo jest to odczucie subiektywne i zależne od zaopatrywań.
Sęk w tym, że opcje trzeba rozpatrywać i przy okazji załatwiać mnóstwo
formalności. Poza tym sama konieczność rozstania się ze szkołą powoduje
osłabienie rygoru zdobywania wiedzy - na wątpliwą korzyść dostania się do
lepszego gimnazjum czy liceum.

[Gość: gosc]

Właśnie chodzi o system,a gimnazja są jednym z jego elementów i to
należących do najbardziej kalekich.

dziwne, ale

[1410_tenrok]

system ten obowiłzuje w szeregu krajów Europy! ponadto, żeby gimnazja miały taki
wpływ na kandydatów na studia? No bez żartów!
Pan informatyk mówi o matematyce. Matematyka jest do tego roku nieobowiązkowa na
maturze. Być może problem pana informatyka polega na tym, że ludzie bez
matematyki obowiązkowej na maturze są żle przygotowani do takich studiów. Więc,
może to nie kwestia gimnazjum, ale sposobu kształcenia matematyki w szkole????

[turzyca]

To znaczy np. w jakich? Bo Niemcy owszem maja gimnazjum. Od piatej klasy do
matury...
Naprawde gdzies jest system 6+3+3?

I nie chodzi o trojpodzial, ale wlasnie o 6+3+3. Chocby 4+4+4 (proponowane przed
reforma przez nauczycieli) byloby bardziej sensowne. 4 lata nauczania
poczatkowego, 4 lata poszerzania wiedzy na poziomie ogolnym dla wszystkich, 4
lata dalszego ksztalcenia (wariantywnie 3 lub 5). (Albo 3+5+4, w kazdym razie
zamkniecie podstawowki na nauczaniu podstawowym, realizowanym prawie wylacznie
przez jednego nauczyciela.) Chwilowo mamy (4+2)+3+3 i w zadnej ze szkol nie
przerabia sie calego materialu, za to uczniowie maja dwie powtorki z
poczatkow... Prawie kazdy absolwent liceum wie mnostwo o starozytnym Egipcie i
absolutne nic o XX wieku...

> może to nie kwestia gimnazjum, ale sposobu kształcenia matematyki w szkole???

To nie jest problem nauczania matematyki czy czegokolwiek w szkole, bo
nauczyciele nagle nie potracili swoich umiejetnosci tylko wlasnie organizacji.
Moja swietna matematyczka z podstawowki trafila do gimnazjum i mowi, ze dla niej
to dydaktyczny horror. Wczesniej dostawala klasy owszem zroznicowane, ale majace
ten sam zasob wiedzy w ramach klasy. Teraz pierwsze pol roku traci na wyrownanie
poziomow, bo jakis nauczyciel w podstawowce wyrobil sie z programem, inny nie,
zanim ona ruszy ze swoim, musi wyrownac. Ostatni rok tez posiekany, bo egzamin.
Czyli w sumie odpada dobry rok nauki. Plus niesamowite problemy pedagogiczne,
zabierajace czas na dydaktyke. I to jest te poltora roku, o ktore nowi
maturzysci sa przecietnie do tylu w stosunku do starych.

[rikol]

W ogole w Niemczech system jest ciekawy. Po czterech klasach podstawowki
nastepuje selekcja. Na podstawie wynikow w nauce dzieci ida do szkoly drugiego
stopnia. Tych szkol jest bodajze 5 rodzajow. Gimnazjum jest dla najmadrzejszych,
jest jeszcze kilka rodzajow szkol i zroznicowanych poziomach i dzieci sa tak
dzielone, zeby w danym rodzaju szkoly byly dzieci na podobnym poziomie. Dzieki
temu nauczyciel moze szybko nauczyc w gimnazjum (i nie bedzie tak, ze ktos jest
za slaby i nie rozumie), a inny w innej szkole ze slabszymi uczniami (i tam z
kolei nie bedzie tak, ze ktos wybitny sie nudzi).

Lepszy byl poprzedni system w Polsce. Jesli absolwent zawodowki chcial, to mogl
skonczyc liceum, napisac mature i studiowac. I miec zawod rowniez.

[turzyca]

Akurat ta wczesna selekcja w systemie niemieckim jest jego wada, bo dzieci za
wczesnie sa dzielone na te rozne szkoly. Zmienic szkole mozna, ale to jest
trudne i wymaga olbrzymiego zaciecia. A to do jakiej szkoly sie trafilo decyduje
w zasadzie o calym zyciu. Miedzy innymi dlatego, ze poziom w tych szkolach jest
baaardzo zroznicowany, program jest odmienny, uczen Realschule nie uczy sie np.
konstruowania mowy zaleznej (owszem, rzadko uzywana struktura, ale jednak). I co
ciekawe na tym systemie traca chlopcy.

[Gość: Gosc]

Masz racje. I to jest to wlasnie "czytanie ze zrozumieniem", o ktorym p. prof.
mowil. Czyli ma racje, ze nie wszyscy sie nadaja do studiowania :)))))))

Naukowiec proponuje słusznie

[baran1949]

W oświacie dzieje się bardzo źle. Absolwenci wyższych uczelni nie rozumieją
czytanego tekstu, piszą z błędami w języku ojczystym. Ale władza ma
przekonanie, że oświata polska jest sukcesem. To oznacza, że władza nie ma
pojęcia i stanie polskiej oświaty, a raporty naukowe leżą w szufladach. Rok
szkolny to nie liczba godzin obowiązkowych, ale poszatkowany rozmaitymi
interesami przerwami bez powodu czas odwalania szkoły. Kto się chce uczyć,
robi to na korepetycjach i w domu, reszta kombinuje brykami, netowymi
gotowcami. Państwo daje potężne kwoty na doskonalenie nauczycieli, ale nikt
tego nie kontroluje. Państwo utrzymuje potężną rzeszę urzędasów w
ministerstwie i kuratoriach ale zupełnie zbędnych. za nic nie odpowiadających.
Komisje egzaminacyjne, eksperci do awansów nauczycieli to kolejna zgraja
żerująca na podatniku polskim. Tak jakby awans czy jego douczanie nauczyciela
były jakimiś szczególnymi sprawami. Niech nauczyciel awansuje za pracę i
kwalifikacje a uczy się za swoje. Ten resort pochłania kosmiczne pieniądze,
totalnie marnowane, ale nikt tego nie kontroluje. W przypadku tragedii znowu
na koszt podatnika incydentalnie i z wielkim szumem organizuje się kontrole w
świetle jupiterów (trójki Giertycha). Nie ma żadnej reformy poza
"pogrzebaniem" w lekturze, autorze, czegoś rano obwieszczanego co się zdarzyło
w przypadkowych snach kolejnego ministra, który musi czymś błysnąć. Naukowcy
nie są proszeni o opinie, a jest w Polsce masa wybitnych pedagogów,
profesorów. Wzory sprawdzone gdzieś tam są lekceważone. dziś nikt nie mówi o
metodach formach, środkach dydaktycznych, ciągle zaś słyszymy o "warsztatach"
jako antidotum na zło. Co mogą jakieś tego typu zajęcia oczywiście kosztowne
dać nauczycielowi? Ano doprowadzić do przekonania, że urawniłowka to jest to.
Ponadto wyćwiczyć pisanie testów i dobre ściąganie wystarczy, by znaleźć się w
tzw. dobrym gimnazjum,, liceum, które tworzą znowu na koszt podatnika cwani
"selekcjonerzy" dobierając uczniów najlepszych, by następnie uznać swoją
placówkę za najlepszą. Ci najlepsi to głównie sytuowani, douczani nieraz w
100% na korepetycjach. Getta, łamanie prawa, działania wbrew konstytucji mają
miejsce w pełnym świetle, przy istnieniu organizacji, instytucji, mnóstwa
gremiów żywiących się szyneczką na koszt podatnika, których nic nie obchodzi.
Tylko dzieci i młodzieży żal, tylko Polaków żal.

[Gość: 1410_tamtenrok]

Ty, a coś jest złego w spawaniu i frezowaniu? I w ogóle nikt
przecież nikomu nie kazał iśc na spawacza, chyba się za dużo
nasłuchałeś niedokonspirowanych solidaruchów, jak to strasznie było
za komuny.

dziekuje za przetworzenie nicka

[1410_tenrok]

a teraz do meritum. W czasach komuny Polska leżała pod względem scholaryzacji na
samym koncu klasyfikacji europejskiej (niecałe 7% populacji studiowało). Udział
procentowy młodzieży wiejskiej studiującej na UJ w latach '80 był najniższy w
całej historii tego uniwersytetu od momentu jego założenia. Tak to produkowano
specjalistów..........
Produkowanie klasy robotniczej - frezerów i spawaczy w ilościach masowych było
paranoją. Zyłem czas dłuższy w prl, to wiem. Innych zawodów nie preferowano,
ponieważ konieczna była wielkoprzemysłowa klasa robotnicza, która miała być
filarem socjalistycznej ojczyzny.

I na koniec, taka sprawa. Wszystkie dzieci z bidulców konczyły swoją edukacje na
frezerze lub spawaczu. A wiec, tzw. panstwo ludowe kazało iść komuś na spawacza
bądz frezera.

[Gość: nubo]

> a teraz do meritum. W czasach komuny Polska leżała pod względem scholaryzacji n
> a
> samym koncu klasyfikacji europejskiej (niecałe 7% populacji studiowało).


No i bardzo dobrze!
Gdyby było tak dalej, mój przyszły dyplom mgr byłby więcej warty niż teraz.
Obecnie, nawet obroniony bardzo dobrze, wart jest GÓWNO, bo mnóstwo, naprawdę
mnóstwo ludzi ma taki sam.
Polska poszła w ilość, nie w jakość... jak zwykle. Przyjęcie mnóstwa baranów na
studia obniża poziom, bo łatwiej jest równać w dół, niż w górę. I będą krzywe
chodniki, źle zoperowane serca, błędne analizy, etc...

A Ty się ciesz dalej, że statystycznie poziom scholaryzacji wzrósł.

[makova_panenka]

Za bryndzę jaka dotyka absolwentów uczelni nie odpowiadają tylko oni sami ale
powszechna maniera gnojenia każdego młodego, by mu mniej płacić.

[Gość: ax]

> Gdyby było tak dalej, mój przyszły dyplom mgr byłby więcej warty niż
> teraz.

O ile byś go miał. :P

[Gość: nubo]

akurat ja miałbym, pewnie byłoby to trudniejsze, niż teraz, ale miałbym, uwierz...

[old-amsterdam]

Też uważam,że to bardzo dobrze! W końcu,żeby studiować trzeba mieć
nie tylko dobre chęci albo kasę,ale przede wszystkim kapitał wiedzy
i kultury (której nie dostarczaja ani w bidulu ani w domach
niepiśmiennych robotników rolnych). Wiem, że są wyjątki również w
tak zwanych warstwach niższych zdarzają się wybitne umysłowości, ale
to rzadkość. I właśnie szkoła podstawowa jest po to,żeby te wyjątki
wykryć i poddać właściwej obróbce (najlepiej wyjmując je z
naturalnego srodowiska, bo to na ogół wyłącznie ściąga w dół). A w
sprawie wypowiedzi pana profesora: uważam, że pan nie zauważył
różnicy właśnie ilościowej. Kiedy uczył pan absolwentów
ośmioklasowej podstawówki,to rekrutowali się oni z tych właśnie 7%
(moim zdaniem 3%), obecni pana klienci pochodzą z 50% (i to raczej z
gorszej części tych 50%) Ci,którzy wcześniej stanowili te 3 -
7%,obecnie studiują na uczelniach zagranicznych albo naprawdę
renomowanych.PWr pozostały odpady.Taka jest smutna prawda. Czyli
gdyby przywrócić możliwość studiowania dla wyłącznie 7%,pana
uczelnie trzeba by zamknąć.

[Gość: _]

Kiedy uczył pan absolwentów
> ośmioklasowej podstawówki,to rekrutowali się oni z tych właśnie 7%
> (moim zdaniem 3%), obecni pana klienci pochodzą z 50% (i to raczej z
> gorszej części tych 50%) Ci,którzy wcześniej stanowili te 3 -
> 7%,obecnie studiują na uczelniach zagranicznych albo naprawdę
> renomowanych.PWr pozostały odpady.Taka jest smutna prawda. Czyli
> gdyby przywrócić możliwość studiowania dla wyłącznie 7%,pana
> uczelnie trzeba by zamknąć.

I tu się bardzo mylisz:
1) Skąd wziąłeś PWr? Czytaj dokładnie: UWr
2) Mówisz o czymś o czym nie masz pojęcia - sprawdź może o jakich studiach
piszesz, bo strzeliłeś jak kulą w płot.

[Gość: Paweł Z.]

Trzeba rozumieć, że niska liczba osób studiujących w PRL nie wzięła się znikąd.
Polska to był cywilizacyjnie zapóźniony obszar i gdy w XVIII/XIX upowszechniały
się w Europie Zachodniej systemy nauczania obejmujące wszystkie klasy społeczne,
u nas chłopy u Żyda pili wódkę i drapali się w kołtuny. Podczas 20-lecia i
później za komuny starano się stopniowo upowszechniać edukację. Ta stopniowość
powodowała, że studiujących było coraz więcej, ale poziom był wysoki.
W latach 90-tych rozwiązał się worek. Uczelnie w pogoni za pieniędzmi zaczęły
masowo przyjmować na studiach, a każdy powiat miał ambicję posiadać swoją własną
Wyższą Szkołę Tego i Owego. Oczywiście dla takiej rewolucji nie było
wystarczających zasobów.
Na to wszystko zaś nałożyła się nienawiść nowych elit dla komuny i jej
niewątpliwych dokonań. Z tego też powodu zapewne rozpoczęto bezustanny korowód
reform - łącznie z tym nieszczęściem, jakim było wprowadzenie gimnazjów.
Te 50% studiujących powinno napełniać świadomych ludzi głębokim smutkiem.
Masowość wyzszego wykształcenia osiągnięta w ciągu kilkunastu lat musiała
doprowadzić do dramatycznego spadku jakości nauczania. Było to po prostu
nieuniknione. Likwidacja zawodówek była poważnym błędem. Jej konsekwencją jest
to, że dzisiaj pracodawca do budki z hot-dogami często zatrudnia absolwenta
studiów wyższych. Jest to oczywiste marnowanie zasobów. Taniej i z większą
korzyścią dla społeczeństwa byłoby dać pracownikowi budki z hot dogami solidne
wykształcenie na poziomie szkoły zawodowej niż produkować niedokształconego
specjalistę od marketingu i udawać, że tak jest świetnie.

[Gość: kaktus]

Rany, dawno takich bredni nie czytałem. Przepraszam, wczoraj
usłyszałem w szklanym ekranie z ust jakiegoś partyjniaka (Nowak mu
chyba było), że powodzie to wina komuny, bo pogłębiarki nie chodziły
na rzekach przed 1990 rokiem, a chłopi nie czyscili rowów. Bez
komentarza.

kakatus,

[1410_tenrok]

co chciałes powiedziec? Przeciez to są brednie, co piszesz!
A to, co ja pisaąem o scholaryzacji - to są fakty! To była właśnie komuny!!!!

[Gość: kaktus]

Człowieku zaangażowany ideowo. Jak sobie ministerstwo wymyśli, że 15% punktów
wystarczy do zdania matury, a Kudrycka przeforsuje finansowanie uczelni
prywatnych z kasy państwa to nam wskaźnik jeszcze bardziej podskoczy ale odsetek
studiujących, którzy znają tabliczkę mnożenia drastycznie się zmniejszy. Dlatego
przytaczanie takich statystyk, które nie odzwierciedlają poziomu wyedukowania
społeczeństwa to jest zwykła manipulacja, właśnie taka jakiej dopuścił się pan
Nowak.

[Gość: kaczo i ponuro]

"na koniec, taka sprawa. Wszystkie dzieci z bidulców konczyły swoją
edukacje na frezerze lub spawaczu. A wiec, tzw. panstwo ludowe
kazało iść komuś na spawacza
bądz frezera."

Czy jestes w stanie swoje wywody na temat czasow "panstwa ludowego"
podeprzec jakas statystyka / liczbami?

P.S. Akurat konczylem kiedys (dawno temu, poczatek lat 70-tych)
liceum, w ktorym wiekszosc uczniow pochodzila z tzw. "klasy
robotnicznej" i zdecydowana wiekszosc dostala sie pozniej
na studia i ukonczyla je!

[rikol]

No i co z tego? We Francji kazdy maturzysta moze isc na studia, efektem tego sa
dyplomy bez wartosci. Znaczenie maja dyplomy szkol prestizowych, a dyplomy z
Koziej Wolki sie po prostu nie licza.

[lesew]

1410_tenrok napisał: >...<

>... Produkowanie klasy robotniczej - frezerów i spawaczy w ilościach masowych było
> paranoją. Zyłem czas dłuższy w prl, to wiem. Innych zawodów nie preferowano,
> ponieważ konieczna była wielkoprzemysłowa klasa robotnicza, która miała być
> filarem socjalistycznej ojczyzny. ...<

No to teraz otwórz sobie n. p. Gazeta Praca i zobacz na jakich pracowników jest
zapotrzebowanie, a na jakich
nie ma...

Frezer, szlifierz obwiedniowy, kierowca CE, spawacz odbiorowy, murarz,
glazurnik, tynkarz, zbrojarz-betoniarz, operator koparki, czy dźwigu na
przykład: w każdej chwili "z pocałowaniem ręki" znajda robotę za przyzwoite
pieniądze w godzinach "od-do". Absolwent natomiast Wyższej szkoły "Czegośtam"
natomiast musi najpierw "zdobyć doświadczenie na bezpłatnym stażu, żeby później
zarabiać "niebotyczne" 1500 brutto w nienormowanym czasie pracy(bo to niby
"samodzielne stanowisko")! Ale ty uważasz że frezerów jest za dużo?!

Modele edukacyjne z historii PL.8+4-matura

[marek.lipski]

Czyalem artykul 2 razy i popieram ale to z natychmiastowa,zmiana
systemu nauczania.
Uff co za nowe pokolenie.Lepsi opuszczaja Polske...
Nie komentuje.Atakujaca Krytyka systemu oswiaty w PRL,poza polityka,
jest makabrycznym falszerstwem medialnym.Wlasnie z tych czasow,
specjalisci z Polski,byli poszukiwani a posrednicy wydzialow pracy z
zachodu,z USA,z krajow arabskich stali w kolejkach aby otrzymywac
swietnych fachowcow za mniejsze pensje.Byly Licea w kazdym
wojewodzkim miescie o profilu angielskim,w ktorych wszystkie
przedmioty byl w jezyku angielskim.Firmy jak Budimex,Pagart i
inne,polowaly na absolwentow uczelni czy tez dobrych technikow.
To wszystko,jesli sie skresli polityke i zapomni o polityce,
bylo wyjatkowo korzystne dla wszystkich.Nie wspominam o muzyce czy
filmie czy tez o sporcie czy tez o medycynie......
Mamy inne czasy ale czasami trzeba konstruktywnie analizowac
sytuacje.Zyczenia specjalisty w tym wywiadzie sa mile ale
watpie czy rzad podejmie taka decyzje.Schemat 8 plus 4 z matura
przezywa retrospekcje,wlasnie w EU.Powodzenia.

[baran1949]

więcej kultury proszę

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[Gość: miska]

Czy mi się wydaje, czy odzywa się tylko UWr? PWr, AM, UP i UE też maja
zastrzeżenia? :P

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[Gość: ożka]

Patrzę na kolegów z WPAiE i drżę na myśl, że niektórzy z nich będą prawnikami, w
których rękach znajdzie się kiedyś los jakiegoś człowieka.

[valana]

Gość portalu: ożka napisał(a):

> Patrzę na kolegów z WPAiE i drżę na myśl, że niektórzy z nich będą prawnikami,
> w
> których rękach znajdzie się kiedyś los jakiegoś człowieka.

No, w sumie masz się czego obawiać. Z mojego rocznika sporo co większych głąbów
jest już mecenasami (genetyka, panie i panowie, genetyka...), ale sporo całkiem
niegłupich też. Chyba najwięcej tych lepszych trafiło do sądów (nie wiem, dlaczego).

[makova_panenka]

Ale będą zdecydowanie tańsi od ciebie a niekoniecznie zdecydowanie gorsi.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[burkaj]

Jestem za!
Gimnazja niszczą dzieci.
W SP nauczyciele poznają dzieci,wiedzą kto jest jaki i na co go
stac. Po szóstej klasie uczniowie przechodzą do gimnazjum, do
zupełnie innego środowiska. Nauczyciel ma program i musi go zrobic.
Nie ma czasu na poznawanie dziecka. Srodowisko szkolne ma w tym
czasie ogromny zły wpływ na osobowośc. Nie było żadnej selekcji.
Wielu w ogóle nie chce się uczyc, a musi chodzic do szkoły do 18
roku życia. Ciągną w dół. Gimnazja są duże, mają po kilkanaście
klas.
Rodzice powinni zaprotestowac przeciw gomnazjom.
Zawodówki miały sens. dawały zawód
Gimnazja nie. Niszczą nasze dzieci!
Pokazują, że zły uczeń jest ważniejszy od dobrego. Nauczyciel więcej
czasu musi poświęcic chuliganowi.

[Gość: Thoth]

Również popieram. Jestem drugim rocznikiem z "nowego cudownego systemu", który
uważam od początku za poroniony. Szczególnie, że zamiast przygotować i wdrożyć
to za np. 5 lat wdrożono na następny rok, kiedy nawet książek nie było do
gimnazjum :/ W efekcie ich jakość była bardzo niska... Widzę też, ile to czasu
marnuje, a potem w liceum człowiek ma 2,5 roku na to co wcześniej było w prawie
4! Gdzie tu logika? No i jeszcze obcinanie programu w matmie a zostawianie
szczegółów z historii. W efekcie młodzież nie zna pochodnych i całek, a zna daty
przebiegu wojen włoskich bez znajomości przyczyn i skutków, co jest zdecydowanie
ważniejsze a nie w którym roku zdechł jakiś tam książę włoski :/ Na studiach też
spotyka się takie osoby, że się nóż w kieszeni otwiera...

KONIEC Z GIMNAZJAMI!!!

[arysto-teles]

Tylko że Ci co umieją spawac i frezowac (przepraszam nie mam c z kreską) mają
teraz życie jak w Madrycie (czyt. w Londynie). Absolwent to teraz bardzo biedny
zawód. I jeśli uważasz "1410_tenrok`u" że państwo powinno każdemu chętnemu
płacic za studia to jesteś jeszcze mało zorientowany w realiach. Nie student
motorem gospodarki a specjalista. Co to za specjalista absolwent (1 z 500 na
roku), którego egzaminy i całe studia to jeden wielki pic na wodę. I gdzie tu
polityka taniego państwa?

[ksionc_proborzdz]

Masz pewnie kartę ATI, musisz wejść do panelu (prawy klawisz na pulpicie->
Catalyst Control Center) i wyłączyć skrót klawiszowy (górne
menu->hotkeys->hotkeys manager), którzy jest przypisany do alt+c

Co do reszty się zgadzam, zamiast produkować pokolenia absolwentów uczelni do
spraw nic nierobienia i uciekania przed wojskiem / załatwiania papierków do ZUS,
należy kształcić specjalistów. Zarówno murarzy, jak i fizyków jądrowych.

słabo znasz życie!

[1410_tenrok]

PRL nie różnił sie pod tym wzgledem i nie będę mówił jaka różnica istniała
pomiędzy zarobkami frezera a dyrektora generalnego paru firm, w których
pracowałem. Niedobrze by ci sie od tego zrobiło. Swietnie pokazywali swego czasu
tzw. "Fachowcy" na starej trójce radiowej, jaki był status inżynierów i innych
specjalistów w perelowski ojczyznie tokarkowego.
Panstwo musi płacic każdemu chetnego za studia, ponieważ w ten sposób produkuje
specjalistów dla gospodarki. Taka jest zasada w wiekszosci panstw świata. Mozna
oczywiscie robić, jak w USA, ale tam specjalistów sciąaga sie w ramach "brain
drain" z innych krajów. Nie student motorem gospodarki, a specjalista - dobre
sobie. Lepszego dowcipu nie słyszałem. Co to jest specjalista, a co to jest
student? Weżmy pod uwagę miasta uniwersyteckie. Taki Wrocek - 100.000 studentów.
I jak oni, z ich siłą nabywczą nie są motorem gospodarki...... Zarty sobie
stroisz???? A specjalista??? Jakiego rodzaju: spawacz, frezer??? Ktos musi
wymyśleć i zaprojektoiwać, aby ten spwacz i frezer miał robotę i miał na czym
robić! A kto to robi???? Portier, sprzątacz??? Robi to inżynier!!!! A kto cie
leczy???? Pani Fredka z sąsiedztwa po zawodówce, czy lekarz??? A kto to jest
lekarz????
Za dużo w Was kochani socjalistycznego myslenia. Niestety.

[tbernard]

> Ktos musi
> wymyśleć i zaprojektoiwać, aby ten spwacz i frezer miał robotę i miał na czym
> robić! A kto to robi???? Portier, sprzątacz??? Robi to inżynier!!!

Masz na myśli takich inżynierów, którzy ledwo po uzyskaniu dyplomu nie potrafią
zadań maturalnych z matmy ruszyć?

jeżeli takie są fakty, to znów nie jest to

[1410_tenrok]

wina gimnazjum, ale 10 semestrów spedzonych na uczelni, która nie egzekwowała
takich rzeczy. Ale trudno mi to przyjąc na poważnie, aby inzynier nie był w
stanie rozwiązać zadania. Oczywiscie, że są zadania, który nie jest w stanie
rozwiązać też wyższy pracownik naukowy, ale inżynier uczy sie tego, aby być w
stanie policzyć, czy to belkę, czy naprężenie czy co innego w zakresie swojego
fachu. No, bez żartów.

[singollo]

Jest takie powiedzenie: "Jak sobie pomyślę, jakim jestem inżynierem, to strach
pójść do lekarza"

Magister to stopień NAUKOWY, czyli oznaczający NAUKOWCA. U nas się zdewaluował -
np, mój kumpel - mgr informatyki - sprzedaje laptopy. Może mi ktoś wyjaśnić, po
cholerę mu do tego studia? Za 5 lat zapomni wszystko, czego się nauczył...
Takich magistrów - sprzedawców jest na pęczki...

BTW, o ile wiem, spawanie to nie jest czynność banalna, wymaga sporej
(praktycznej) wiedzy i jeszcze większego (praktycznego) doświadczenia.

[valana]

singollo napisał:


> Magister to stopień NAUKOWY, czyli oznaczający NAUKOWCA. U nas się zdewaluował

Jeśli chodzi o ścisłość, to stopniami naukowymi są dopiero stopnie: doktora oraz
doktora habilitowanego. Magister, niestety, nie.
To tytuł zawodowy. Tytułem naukowym zaś jest profesor.

[singollo]

Teraz już tak...

[Gość: kaczo i ponuro]

W krajach anglosaskich prawie 90% studentow konczy studia na
pierwszym poziomie ("undergraduate"), a tylko ok. 10% zostaje
przyjetych pozniej na studia typu "graduate" ("master" lub "Ph.D.")!

[rikol]

A o czym to swiadczy? Kraje anglosaske importuja specjalistow, z Indii oraz
innych krajow anglojezycznych. W Indiach jest ponad miliard ludzi. Chocby
wszyscy Anglicy i Amerykanie konczyli swoja edukacje na podstawowce, i tak beda
mieli skad brac naukowcow. Skad bedzie importowac Polska, jesli nie ma drugiego
kraju polskojezycznego.

[tbernard]

Ale tych genialnych z najwyższej półki w klasie noblistów, to podejrzewam, że
mają więcej swoich niż z importu. A wykształcenie armii specjalistów trochę
niższego szczebla jest za drogie jak na tak biedne kraje anglosaskie i wychodzi
taniej zaimportować z krajów typu Polska, Indie, które to są tak zamożne, że
stać je na taki sponsoring.

[nikodem_73]

Skoro ważna jest ilość ludzi z wyższym wykształceniem, a nie jakość ich
kształcenia to może na zakończenie liceum rozdajmy wszystkim dyplomy z napisem
"mgr" i to dopiero będzie fajnie. I jaki będzie wysoki stopień scholaryzacji!

Wykształcenie nie piwo - nie musi być pełne. Oprócz samych "mgrów spraw
nieistotnych i mało ważnych" potrzebni są także i spawacze i frezerzy.

> I jak oni, z ich siłą nabywczą nie są motorem gospodarki...... Zarty sobie
> stroisz???

Wybacz, ale jaką "siłę nabywczą" mają studenci? Że niby co - każdy z nich
dostanie dobrze płatną pracę? I kto tu sobie stroi żarty. Im będzie więcej
studentów tym większy odsetek z nich nie będzie pracował w zawodzie. To proste -
do pewnego momentu rynek będzie wchłaniał (a studenci będą dostawać dobre płace
i prace), potem się nasyci i nadwyżka będzie musiała pracować w innej branży, a
i pensje w pracy "w kierunku" spadną. Prosta zasada popytu i podaży.

> robić! A kto to robi???? Portier, sprzątacz??? Robi to inżynier!!!! A kto cie

Tyle, że tych co myślą potrzeba znacznie mniej niż tych co robią. No
sorki - nawet brygada inżynierów może wyspawać mniej niż jeden koleś bez mgra, a
za to umiejący spawać.

> Za dużo w Was kochani socjalistycznego myslenia. Niestety.

Płacenie przez państwo (a skąd państwo ma pieniądze?) na studia każdemu chętnemu
jest właśnie socjalizmem :>

nikodem_73, dobra rada

[1410_tenrok]

przeczytaj moj post i swoj i sie głęboko nad sensem swojego postu zastanów.

Jeżeli ktos myśli, że po studiach dostanie pracę w swoich zawodzie wyuczonym, to
sie bardzo myli! Tak nie na całym swiecie. (to tak miedzy nami)

[nikodem_73]

Przeczytałem, zastanowiłem się i nadal nie widzę powodu aby tylu ludzi
studiowało (nie mówiąc już o "każdym").

[lesew]

1410_tenrok napisał:

> przeczytaj moj post i swoj i sie głęboko nad sensem swojego postu zastanów. ...<

A może Ty sam się zastanów, bo dochodzę do wniosku że trollujesz...

wujek dobra rada

[1410_tenrok]

cały ból w tym kraju polega na tam, że ludność chce wszystko i wszystkich w
czambuł krytykować............ 95% postów temu właśnie służy. A pan powyższy
poszedł jeszcze dalej - odrzuca oficjalne statystyki, ponieważ nie pasują mu do
koncepcji.
A ja zalecam wiecej zdrowego rozsądku i próbę zrozumienia głębszego sensu tego
zamierzenia.
Cóż to jest więc trollowanie?

Tenrok, czy możesz mi powiedzieć komu potrzebni są

[guru133]

i po co absolwenci Wyższych Uczelni Gotowania na Niskim Gazie, które
już dominują w naszym szkolnictwie wyższym i dlaczego państwo ma z
moich podatków płacić za możliwość studiowania na nich nieudacznikom
z którymi potem nie wiadomo co robić? A być może że dobry fach w
ręku byłby dla nich lepszą przepustką w samodzielne życie niż dyplom
wątpliwej jakości "uczelni"? Tacy studenci mogą być conajwyżej
motorem niekontrolowanego przyrostu naturalnego dokonywanego "w
stanie wskazującym na..."

[makova_panenka]

Absolwent nawet dobry nigdy nie będzie specjalistą jeśli spotka się z tępiącym
go na każdym kroku buractwem, które za punkt honoru stawia sobie zgnojenie go i
zapłacenie głodowych pieniędzy.

[Gość: jess1611]

Mieszkam na poludniu Anglii i szukajac pracy zauwazylam ze tutaj nie
licza sie tak bardzo dyplomy jak motywacja , doswiadczenie i
talent . Wiele osob , w tym Polakow , nie majac studiow awansuje na
wyzsze stanowiska . Dla Anglikow liczy sie tylko to czy dobrze
pracujesz . Studia sa mniej wazne .

[burkaj]

wiem, że to nie na temat, ale ja też nie mam c z kreską-dlaczego?

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[switonemsi]

Wreszcie ktoś to powiedział na głos!

Świetny pomysł!

[Gość: Zuzia]

Reforma szkolnictwa została zrobiona tak aby kształcić dilerów. Mają znać towar
i umieć go sprzedać. Towar zaprojektują i wyprodukują gdzie indziej. Kto inny
zgarnie zyski, a w Polsce trzeba dilerów.

[Gość: JoannaP.]

Trafiłaś w sedno. Mistrzowski komentarz, szkoda, ze tak wiele w nim prawdy.

[makova_panenka]

Tego pana nikt nie zna. Pewnie też dostał dyplom za masło.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[milet72]

Każdy nauczyciel tezom profesora może tylko przyklasnąć. Po
gimnazjum do liceum ogólnokształcącego trafiają dzieci, które nie
potrafią kompletnie nic... Ani pisać, ani liczyć, z wiedzą też jest
kiepsko. Np. w licuem profilowanym mieliśmy ucznia, który po
gimnazjum nie potrafił czytać (sic!).
A czemu tak jest? Bo w gimnazjum nie uczy się, tylko toczy
nieustającą walkę o dyscyplinę na lekcji. Ucznia z gimnazjum nie
wolno wyrzucić, choćby nie wiem co zrobił - dzieci dobrze wiedzą o
swojej bezkarności i pozwalają sobie na wszystko.

Oczywiście profesora nikt nie posłucha, bo żadna władza nie uznaje
głosu naukowców. A tutaj jeszcze trzeba by się przyznać do błędu -
to już na pewno nie przejdzie.

[andk12]

> Ani pisać, ani liczyć, z wiedzą też jest
> kiepsko. Np. w licuem profilowanym mieliśmy ucznia, który po
> gimnazjum nie potrafił czytać

Wielu ma też kłopoty z mówieniem

Gimnazja to był od początku chory pomysł

[jwojcie]

przynajmniej jeśli chodzi o chłopców, ośmioklasowe podstawówki były lepsze.
Powód był bardzo prosty, w 8 klasie chłopcy gwałtownie zaczynali dorastać, ale
to były jeszcze dzieci, potem taki narybek szedł do liceum/technikum i nie
rozrabiał tak bardzo bo był tzw. KOTEM. Po prostu miał respekt przed starszymi
kolegami. Pomysł z gimnazjami był pozornie mądry. Pomysłodawcy chcieli
wyciągnąć dzieciarnię w najtrudniejszym wieku do gimnazjum zapewne po to aby
dostosować model wychowania do wieku. W swej bucie myśleli, że nauczyciele
sobie z tym poradzą. I to był błąd, bo nauczyciele sobie często jednak nie
radzą. I to nie chodzi nawet o to czy zarabiają za mało. Chodzi o to, że tak
naprawdę w szkole poza nauczycielami co najmniej w tym samym stopniu liczy się
środowisko, również starsi uczniowie. Ich w gimnazjum brakło... Tak naprawdę
dla młodego chłopaka rzadko kiedy wzorem jest nauczyciel. Zazwyczaj większy
respekt budzą najstarsi chłopcy wygrywający jakiś turniej międzyszkolny...

Gimnazja to był od początku chory pomysł

[Gość: JoannaP.]

Nie od dziś wiadomo,że okres życia pomiędzy 13 a 16 rokiem życia,to czas
szczególnie trudny ze względu na zmiany, jakie zachodzą w ciele i umyśle
ludzkim. W tym czasie uczniowie są wyjątkowo ,,trudni".W dawnej podstawówce,
uczniowie w tym wieku stanowili jedynie część całej populacji szkolnej, byli
zżyci z nauczycielami, dobrze przez nich poznani, ponadto, byli ,,na wylocie",
starali się walczyć o dobre cenzurki, czuli się wzorem dla ,,maluchów" (często
ważniejszym niż nauczyciele,jak ktoś tu słusznie zauważył). W gimnazjum mamy
grupę średnio 500 uczniów w najtrudniejszym wieku, na dodatek są tam tylko ,,na
chwilę", nie tworzą prawie żadnych więzi ani z nauczycielami ani z kolegami. To
kreuje poważne problemy z dyscypliną. Dlatego nie uważam gimnazjów za najlepszy
pomysł.

[Gość: konrad.ludwik02]

Zgoda, zgoda! Przez przejście młodych do nowej szkoły
w "najtrudniejszym" okresie życia, następuje ich alienacja,
oderwanie od środowiska w którym ich osobowości były znane, a oni z
kolei znali swych belfrów od 1-szej klasy i czuli się jakoś
zobowiązani do ich słuchania i ogólnej dyscypliny.
Rządowi premiera Buzka (tego który dopiero co awansował do PE!) nie
chodziło wcale o podniesienie poziomu nauczania w starszych klasach
podstawówki, tego przecież w Polsce na drodze gimnazjalnej nie dało
się uczynić, lecz o stworzenie pretekstu do podniesienia wynagrodzeń
dla wybranej gromady nauczycieli, przez stworzenie synekur
dyrektorskich.
Analgicznie jak przy stworzeniu powiatów: synekur dla starostów i
tłumu ich totumfackich.
Koszty poniosło społeczeństwo i ponosić będzie do chwili likwidacji
tych szkodliwych nowotworów. Może zatem i dobrze, że p. Buzek będąc
w Brukseli nie może już szkodzić na miejscu w Polsce.

No tak powiaty tez do likwidacji

[Gość: zi]

Podział na województwa i gminy w zupełnosci by wystarczył, zwłaszcza że nasze
województwa takie maciupkie jakieś. Tez podejrzewam, że powiaty urodził nie
zdrowy rozsądek ale polityka.

[Gość: Alina]

Mądre słowa ...
Co więcej.. w podstawówkach 8klasowych wykształcały się w klasach grupy,
osobniki dominujące oraz te słabsze znajdowały swoje miejsce w szeregu ..
generalnie ucierał się powoli pewien układ sił który każdy łatwo akceptował...
tymczasem teraz w 6 klasie, w najtrudniejszym wieku dzieciaki wrzucane są do
nowej grupy rówieśników... powstają tarcia, walka o przywództwo (coś co w wieku
licealnym już mniej jest intensywne) - stąd ta agresja, problemy z opanowaniem
klas gimnazjalnych, nieustanne popisywanie się, brutalność dzieciaków.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[Gość: Aleksander]

Faktycznie. Gimnazja należy zlikwidować. Przywrócić dawny system, z
zawodówkami i technikami włącznie. To że ktoś jest po zawodówce nie
oznacza, że jest gląb. On może być lepszy z literatury np. niż
niejeden tzw. humanista. Wystarczy jak bedzie studiowało 30%
populacji, ale na kierunkach potrzebnych gospodarce. Reszta ma być
płatna. Państwo zamawia iluś absolwentow i daje pieniądze na nich.
Reszta płaci sama. Tych za których płaci państwo wybieramy na
podstawieśredniej ocen. Masz złąsrednią wylatujesz z puli, masz
lepsza wchodzisz do puli. Proste i skuteczne.

[Gość: urszula.]

Wystarczy jak bedzie studiowało 30%
> populacji, ale na kierunkach potrzebnych gospodarce. Reszta ma być
> płatna. Państwo zamawia iluś absolwentow i daje pieniądze na nich.

Ja zamawiam filologów klasycznych. Reszty hołoty nie chcę widzieć.

[tbernard]

Gość portalu: urszula. napisał(a):

> Wystarczy jak bedzie studiowało 30%
> > populacji, ale na kierunkach potrzebnych gospodarce. Reszta ma być
> > płatna. Państwo zamawia iluś absolwentow i daje pieniądze na nich.
>
> Ja zamawiam filologów klasycznych. Reszty hołoty nie chcę widzieć.

Zapłać więc za ich wykształcenie. Nie widzę problemu.

[gulcia77]

Widzisz, w każdym społeczeństwie potrzebna jest również pewna ilość
filologów klasycznych, antropologów kultury, socjologów i innych
tego typu naukowców. Tylko, że nie mogą to być studia dla
pretensjonalnych panienek, które nie wiedzą co chcą ze sobą zrobić,
a chcą się pochwalić "tytułem".
W tej chwili kierunki humanistyczne są największą przechowalnią dla
ludzi, którzy kompletnie się nie nadają na studia, ale przecież
każdy musi "studiować".
A tak w ogóle, to zdewaluowało się samo pojęcie "studiowania". W
swoim najgłębszym sensie, nie ma ono nic wspólnego z tym, czym stały
się w Polsce studia :(

[Gość: urszula.]

Zapłać więc za ich wykształcenie. Nie widzę problemu.


No przecież płacę. Co miesiąc.

W tej chwili kierunki humanistyczne są największą przechowalnią dla
> ludzi, którzy kompletnie się nie nadają na studia, ale przecież
> każdy musi "studiować".

Wiesz, co to jest filologia klasyczna?

gimnazja to największa porażka oświatowa 20-lecia

[Gość: semafor]

Zlikwidować natychmiast! Na drugim miejscu tzw. "nowa matura".

Pełny szacunek dla nauczycieli uczących w gimnazjach.
Podziwiam Was.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[cancro]

Ja także uważam, że dla dobra polskiej oświaty powinniśmy wrócić do systemu
"8+4". Wszystko za tym przemawia:
1.Dzieciom odpada jeden okres adaptacyjny przy przejściu z podstawówki do gimnazjum;
2. Liceum znowu będzie trwało 4 lata - mimo skrócenia ogólniaka do 3 lat program
nauczania pozostał taki, jakby dalej nauka w tej szkole trwała 4 lata;
3. Gimnazja to przechowalnia dla nieuków. Mniej niż miesiąc temu byłem świadkiem
zdarzenia, gdzie odpytywana pierwszoklasistka LO nie znała składu chemicznego
powietrza. O ile wiem, taką wiedzę wynosi się ze Szkoły podstawowej. Jak
przebrnęła przez gimnazjum?
4. Gimnazjum to szkoła, której nie chce nikt: ani rodzice, ani nauczyciele, ani
sami uczniowie.Chciał jej jedynie minister Handke, którego koronnym argumentem
za obecnym systemem oświaty było to, że "tak było przed wojną" innych argumentów
nie podał - słyszałem i widziałem na własne uszy i oczy!
Już dziś niemal wszyscy narzekają na gimnazja, a szykuje nam się nowa "reforma",
w myśl której liceum nie będzie powtórzeniem lecz kontynuacją gimnazjum. To
znaczy, że program przerabiany w gimnazjach nie będzie pogłębiany w liceach, np.
jeśli edukację z historii zakończy się (wg programu) na Kazimierzu Wielkim, to w
liceum naukę historii uczniowie rozpoczną od Jagiellonów. Mając dotychczasowe
doświadczenia z absolwentami gimnazjów już się boję tej "reformy".

[rikol]

Jesli dobrze pamietam, to przed wojna szkola podstawowa miala 7 klas, a potem
bylo gimnazjum. To 2 stopnie, a nie trzy.

[cancro]

?

[Gość: Ireneusz Tadeusz]

Oczywiscie ! 8+4 było to najlepsze rozwiazanie ! wiekszośc juz o
tym wie ! ale czy znajdzie sie człowiek który powie dosyc !!!
tak samo jak światła cały rok ! wszyscy wiedza ze światła nie
poprawły bezpieczenstwa ! ze jak miało byc o 20 % mniej wypadków to
jest wiecej ! bo TO NIE od świateł !!!! a od stanu dróg ! alkoholu
i nadmiernej szybkosci ! SA TE WYPADKI ale dalej politycy będą
udawac ze deszcz pada !! miernoty ! gołodupce łase na łapówki ! to
obraz dzisiejszego polityka ! [ w zdecydowanej wiekszosci
żydowskiego pochodzenia !!! ]
ŻYDZI ! światła powine byc tylko !
1. noc !
2. deszcz !
3. mgła !!
reszta to wasz tenteges gites interes na społeczenstwie !!!! ale
żydzi brną dalej ! a ludzie już wam powiedzieli 7 czerwca 75.43 %
zagłosowało nogami i powiedziało wam ! żydzi AUT ! AUT ! AUT !

[trzy.14]

System edukacji nastawiony jest na minimalizację społecznego wykluczenia, a to
prowadzi do "upośledzenia elit", a którym pisze Marcinkiewicz. Główny problem
jednak w tym, że jak niedawno stwierdził prof Bachmann, wszystkim *opłaca się*
(finansowo!) produkować/przepychać durniów, którzy dobrze wypadają tylko na
testach, przy czym tutaj "dobrze" = "30 procent", czyli za moich czasów nawet
nie na dwóję, a jedynkę. A czy ktoś odważyłby się porównać poziom dzisiejszych
matur z egzaminami wstępnymi sprzed lat 20? Mogłoby się okazać, ze dzisiejsze
30% to ówczesne 10%.

Uczelnie od kilku lat
biorą absolutnie wszystkich, zaniżają poziom, by nie zwalniać kadry.
Uczelnia, która poziom sprowadza do wartości ujemnej (jak SKP na PWr)
automatycznie psuje rynek edukacyjny w całym regionie i z tego robi się lawina
nie do opanowania.

Zdolnej młodzieży nawet gimnazja nie są w stanie zepsuć, ale ona rozpływa się w
masie studentów nadających się raczej do
obsługi koparki czy plucia pod budką z piwem niż do studiowania.
Jak wejdziesz miedzy takie wrony, nawet jako wykładowca zaczniesz krakać jak i one.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[jabiru]

Nie rozumiem logiki pana Marcinkowskiego. Narzeka, ze zbyt duży odsetek
młodzieży studiuje, następnie stwierdza, że "gimnazjum to trzy stracone lata",
sugerując że należałoby z gimnazjów zrezygnować. Może raczej należałoby
zaostrzyć kryteria przyjęć na studia, nie organizować jakiś lipnych studiów
zaocznych, podyplomowych, wprowadzić przepisy, które wymuszałyby utrzymanie
przyzwoitego poziomu w uczelniach prywatnych?

Zgadzam się, że 50% młodzieży na studiach wyższych to jakiś absurd. Rozkład
inteligencji w populacji (co pewnie jest dobrym przybliżeniem zdolności do
studiowania) ma postać krzywej Gaussa. Naprawdę bystrych ludzi jest mało; jeżeli
przyjmujemy na uczelnie tych przeciętnych, to musi to doprowadzić do obniżenia
poziomu studiów.

Sprawa gimnazjów to osobna kwestia. Mam wrażenie, że plusy przeważają i gimnazja
podnoszą ogólny poziom wykształcenia społeczeństwa. Problem polega na tym, że
reforma szkolnictwa (skrócenie podstawówki i wprowadzenie gimnazjów) została źle
przeprowadzona. Tak naprawdę w większości przypadków gimnazja nie są osobnymi
szkołami, tylko kontynuacją podstawówki, częściowo nawet z tymi samymi
nauczycielami, i w tych samych budynkach. Mało jest gimnazjów funkcjonujących
"osobno", na zasadzie liceów. Na razie też (jeszcze) nie wykształcił się zdrowy
snobizm na naukę w "elitarnych" gimnazjach, które oferowałyby wyższy poziom
nauczania.

Kolejny problem to kształcenie nauczycieli: to uczelnie wyższe wypuszczają
kiepskich nauczycieli, którzy potem uczą młodzież w podstawówkach i gimnazjach.
Koronnym przykładem chybionego pomysłu jest kształcenie nauczycieli (do
gimnazjów) w dwóch specjalnościach (matematyka z fizyką, biologia z chemią itp).
Efekty są FATALNE. Mam zajęcia ze studentami z "jednolitych" i "podwójnych"
kierunków, i niestety, ta druga grupa to druga liga. Decyzje o powoływaniu
takich studiów podejmowało ministerstwo, a rady wydziałów grzecznie "przyklepywały".

[Gość: ak]

Pracuję w takim zespole szkół - podstawówka + gimnazjum w Warszawie.
W porównaniu do okolicznych gimnazjów mamy o 90% mniej problemów
wychowawczych. Nasi uczniowie idąc do muzeum, teatru czy na
wycieczce są zbulwersowani zachowaniem ich rówiesników. Jedna z grup
na zielonej szkole była wychwalana przez przebywających tam
wczasowiczów, kierowcę i właściciela hotelu.
Zlikwidować gimnazja jak najprędzej. To wylegarnia patologii,
starata czasu marnotrawionego na walkę z uczniami o jako takie
zachowanie na lekcji, wymuszanie choć minimum zainteresowania nauką.
Na koniec zaś każdy chciał czy nie dostanie ten dopuszczający bo
bezsensem jest zostawianie go na nastepny rok.

Studia nie muszą być dla wszystkich

[kadykianus]

Ktoś, kiedyś wpadł na absurdalny pomysł, że wszyscy muszą mieć wyższe wykształcenie. Totalny absurd. Większość ludzi może z powodzeniem skończyć edukację na poziomie liceum, tak jak się należy. Zlikwidowano zawodówki. Nie ma frezerów. Ostatni żyjący są na emeryturze. Można by mnożyć przykłady. A ci z politechniki? Mój ojciec ma to na co dzień. Tokarka za 500 tyś EURO. On nie da jej obsługiwać absolwentowi po polibudzie bo on nie umie nawet obsłużyć starej, zwykłej itp.

Nie ma dobrych kelnerów. Jacyś studenci dorabiający sobie a efekt tragiczny. A kelner to wymagający zawód. Nie ma murarzy, tynkarzy, spawaczy. A to są zawody konieczne w każdej gospodarce.
Za to mamy absolwentów od zarządzania i marketingu po prywatnych uczelniach łapu capu z dyplomami Myszki Miki.

Moja koleżanka uczy w szkole prywatnej dla kosmetyczek. Od razu wam mówię! Uważajcie do jakiej kosmetyczki idziecie! 80% uczennic w tej policealnej szkole to analfabetki. Dziewuchy, które nie nadają się do studiowania niczego. Niektóre z nich są niedorozwinięte umysłowo. Oczywiście ich poziom wiedzy z czegokolwiek jest zerowy. A na zajęciach trzeba ich uczyć o gronkowcu złocistym, czemu trzeba myć ręce i czym się różni alkohol od kwasu i czemu to takie ważne.

Młodzież jest głupia i niestety bardziej bezczelna niż kiedyś. A największy dramat to ich rodzice. Kiedyś słowo nauczyciela było święte. Dzisiaj, matka ma pretensje, że nauczyciel stawia dwóję jej córeczce bo przecież Elwirka jest taka zdolna. A to, że Elwirka jest patentowaną kretynką to matka tego do wiadomości nie przyjmuje. Bo sama jest. Ale czego można oczekiwać po rodzicach, którzy w wolnym czasie idą z dziećmi do McDonalda i uczą je niewłaściwych nawyków żywieniowych (mówiąc inaczej: jeść gó..no)?
A później Elwirka jest gruba, jeansy na niej dobrze nie leżą bo to biodrówki a gej-projektant nie przewidział, że dziewucha będzie miała tłuszcz tam, gdzie nie powinna mieć. Ta tusza i badziewny wygląd sprawia, że Elwirka ma doła i nie chodzi na zajęcia. I ma dwóję.
Nie jest dobrze w życiu Elwirki.

Ale, skoro to płatna szkoła, Elwirka dostanie dyplom Myszki Miki i będzie kosmetyczką. O zgrozo!

Studia nie muszą być dla wszystkich

[Gość: Adela]

Zgadzam się z opinią, że nie wszyscy powinni studiować. Dobrze by było powrócić
do dawnych dobrych zawodówek, gdzie naprawdę młodzież nauczyła się zawodu (nie
tych byle jakich trzymających analfabetów, ale dobrych), do dobrych techników.
Gimnazja mogły być, ale nie dla wszystkich. Przez trzy lata wielu uczniów
marnuje czas swój i kolegów, bo albo nie ma chęci sie uczyć, albo zwyczajnie nie
może podołać. Większość nie uczy się, bo zrozumiała, że to nauczyciele są
rozliczani za wyniki, a ponadto w dobrym tonie jest pokazać, gdzie ma sie naukę.
Pracowici uczniowie są szykanowani, a w małych miejscowościach gimnazjaliści
twierdzą, że nie muszą się wysilać, miejscowe szkoły średnie przyjmą ich z
pocałowaniem ręki(jak słusznie zauważył Pan Profesor- kogoś trzeba uczyć, więc
przyjmuje się kto sę) nawinie). Reformy nie powinno zaczynać się od szkoły
podstawowej, ale od studiów- żadne! nie przygotowują do pracy w szkole.
Nauczyciele sami metodą prób i błędów się uczą. Nawet nie dziwię się, bo żeby
nauczyć się np. zawodu polonisty, trzeba pracować z dziećmi w przeciętnej
szkole, mając wszystkie obowiązki nauczyciela i wychowawcy. Nie potrzeba w
szkole historii pedagogiki, ale terapii pedagogicznej, zajęć z komunikacji,
ćwiczeń w recenzowaniu zadań uczniowskich, oceniania itp. Każdy z nauczycieli
katedry pedagogiki powinien choć na rok przejąć normalne obowiązki w szkole
choćby dlatego, ze nie mieści mu sie w głowie, że na 25 uczniów w klasie
gimnazjum trzech ma orzeczenie, że nie rozumie norm społecznych, co w normalnym
języku oznacza, że w czasie lekcji będą puszcza bąki lub bekać, chodzić po
klasie, dokuczać kolegom i co tam jeszcze im przyjdzie do głowy, i żadna siła
nie zmusi rodziców do chodzenia na terapię, bo takie jest u nas prawo, że Polak
nie musi umieć żyć w społeczeństwie. Jak do tego doda jeszcze dziecko
upośledzone, które też może chodzić do normalnej szkoły, jeśli rodzice nie chcą
go wysłać do specjalnej, to na pewno poprawi się stan przygotowania do zawodu
nauczycielskiego. Współczuję normalnym uczniom gimnazjum, czyli takim, którzy
chcą się uczyć, bo często marnują czas ( nie zawsze)i swoje szanse życiowe.

[rikol]

Licea probuja sobie radzic z tym problemem, segregujac uczniow, np. klasa A to
najlepsi uczniowie, klasa D- najgorsi. Jest to jakies rozwiazanie, ale Wyborcza
strasznie protestuje przeciwko temu. No a niestety analfabety nie nauczy sie calek.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[Gość: skomax]

Kto jest zdolny to poradzi sobie na studiach nawet po kiepskim gimnazjum, liceum. To zupełnie inny system nauczania. Wystarczą solidne podstawy podstawy. Po profilu humanistycznym ukończyłam AiR na Polibudzie z wynikiem dobry. Z wiedzy zdobytej w liceum korzystałam (poza matematyką) sporadycznie. Generalnei to nauczanie w gimnazjum i liceum jest wogóle nie dostosowany do studiowania. Fakultety to jakieś nieporozumienie bo materiał różni się minimalnie.

Zgadzam się, że gimnazjum to był kiepski pomysł o czym się mówiło już w momencie gdy je tworzono, zwłaszcza w srodowiskach nauczycielskich. Całe życie pomagałam słabszym uczniom z matematyki i fizyki czy to w formie korepetycji czy pomocy kolezeńskiej. Różnica między uczniami sprzed 10-15 lat a teraz jest kolosalna. W liceum dziciaki nei wiedzą jak dodawać ułamki, że już o nieco trudneijszych rzeczach nie wspomnę!!!

Brutalna prawda jest taka, że nie każdy nadaje się na studia czy nawet do liceum. lepiej żeby takie osoby miały fach w ręku po zawodówce niż byli po studiach a nic nie potrafili.

Dużo by dało zlikwidowanie (lub drastyczne ograniczenie)Wyższych Szkół Hodowli Owiec i Wypasania Wielorybów które wypluwają setki absolwentów z rewelacyjną średnią ale o żenujacym poziomie.
Historia prawdziwa: z jednej z takich szkół przychodzi do mojej współlokatorki studentka kierunku GEOGRAFIA i prosi o napisanie pracy zaliczeniowej z jakiegoś przedmiotu, temat JAPONIA. To strasznie trudny temat i sama nei może sobei poradzić :|

Akredytacje to jakaś ściema i dostaje ją każda byle jaka szkółka.
Niech ktoś tego przypilnuje to się okaże że trzeba zamknąć 80% szkół prywatnych i prawie wszystkei filie szkół państwowych. Filia Wałbrzyska PWr z pierwszej ręki wiem jak wyglądają tam zaliczenia i poziom (znajomy wykładowca). PORAŻKA !!

[klinikka]

1410_tenrok napisał:

> i to jest oczywiscie wina gimnazjów? PaNIE mARCINKOWSKI, JAJA SOBIE PAN
> ROBISZ??? 15% może studiować? widzę w tym jakieś remanenty komuny, na
> szczeście wówwczas dopuszczano 7%, a reszczie kazano spawać i frezować.
> Dziwni ludzi dostają tytuły profesorskie w tym kraju.


gdyby poziom egzaminów wstępnych na studnia choć zbliżył się do tego, jaki był
wymagany powiedzmy w latach osiemdziesiątych, 80% kandydatów nigdy nie dostałoby
się na uczelnie wyższe. Ten nadęty procent studiujących dzisiaj jest możliwy
jedynie dzięki zaniżonym kryteriom selekcji.

Naukowiec proponuje: Zlikwidujmy gimnazja!

[Gość: a]

Chciałbym jeszcze zauważyć, że również licea trwają teraz 3 lata. A próbuje się w nich upchać program 4-letni. O, przepraszam, trwają 2 lata - w trzeciej klasie wszyscy olewają ogólnokształcące przedmioty, bo muszą się uczyć do matury. Nikt, totalnie nikt nie jest w stanie zdobyć programowe ogólnego wykształcenia w liceum. 3 lata, przecież to jest chore. I gimnazjum i aktualne liceum to totalne dno. Albo system 8+4, jak dawniej albo jak już nie chcecie likwidować gimnazjów 4+4+4. Minimum 4 lata w jednej szkole, bo inaczej jest tragedia.

[Gość: matka gimnazjalist]

Moje dziecko skończyło właśnie pierwszą klasę gimnazjum. Pozbyłam się wszelkich
złudzeń - ten rok i dwa następne to czas stracony bez dwóch zdań!!!! co z tego
że wybraliśmy najlepsze gimnazjum w okolicy i tak jest beznadziejnie. Miała być
klasa profilowana - nie jest. Miała być selekcja uczniów (po to chyba były te
egzaminy szóstoklasistów ?! liczenie średniej itp) - nie ma - dzieciaki spoza
obwodu z wysoką punktacją i możliwościami intelektualnymi, wymieszane z "obwodem".
Równanie wszystkich do dołu pod hasłem "równanie szans" - to jest w gimnazjum.
Elity ? Może w gimnazjach prywatnych ?!

[trzy.14]

Błąd: w gimnazjum nauka trwa nie 2 lata, a 1 rok.
Pierwsza klasa to wyrównywanie poziomów ze szkoły podstawowej (różne szkoły maja
inne programy). 3 klasa to egzamin. Do nauki zostaje 2. klasa.

A mnie śmieszą takie "genialnie" uniwersalne

[osmiol]

rozwiązania.
Przypomina mi to charakterem pomysły na zmiany w służbie zdrowia.
Ale do rzeczy.
Większość gimnazjów funkcjonuje w dawnych podstawówkach. Ta sama
kadra uczy takie same dzieci w tych samych grupach społecznych.
Jedynie pomnożono kadry administracyjne.
Program nauczania w klasie 7 dawnej podstawówki czy 1 gimnazjum? Toż
to kwestia nazwy, a nie jego treści. Jak jest dobry, to przynosi
efekty, jak do niczego , to żadna nomenklatura tego nie zmieni.
Kiepski matemtyk w klasie 8 tak samo szkodził jak ten sam w 2 klasie
gimnazjum. "Zmiana" miejsca jego pracy jedynie poprawia mu
samopoczucie.
Czy więc powrócimy do "wspaniałych" podstawówek , czy zostaniemy
przy gimnazjach nie ma większego znaczenia dla efektu końcowego.

Czemu Pan Profesor tak załamuje głowę nad niskim poziomem uczniów i
studentów? Ano , bo ma więcej ich, stąd i wiecej głąbów. Normalna
statystyczna prawidłowość. Tylko, czy to napewno źle?

Dziś rynek wymaga od panienki na stanowisku sekretarki wyższego
wykształcenia, choć wykonuje pracę dla średnio przygotowanego
absolwenta liceum.Więc co ma dziewucha zrobić? Jeśli nie chce być
sprzedawczynią w supermarkecie idzie na jakiekolwiek studia, w
międzyczasie uczy sie trochę jezyka, dba o urodę i w wieku 24/25 lat
z tytułem magistra idzie do czystej roboty w biurze. Takie jest
wymaganie rynku i ona zachowuje sie racjonalnie. I co z tego, że jej
wiedza z geografii czy chemii jest marna? Jeśli studiowała
kulturoznawstwo i teraz zajmuje się np. kontaktowaniem firmy z
klientami wystarczy, że coś tam mówi po angielsku czy niemiecku,
jest miła w obyciu, sumienna i wie dokładnie czym zajmuje się jej
firma.
Przesadą jest też popłakiwanie o niby perspektywie źle operowanych
serc, budowanych dróg itd. W takich sprawach nie ma "masowej
produkcji" fachowców , więc problemu nie będzie. A, że najlepsi
wyjeżdżają? Toż to normalne - zawsze tak było i będzie , że szuka
sie lepszego życia, pieniędzy itd. A skoro to jest gdzieś indziej...

A czemu porównałem to do reformy opieki zdrowotnej? Kiedyś
uniwersalnym hasłem była "likwidacja kas chorych". No i co? Uzyskano
coś?

Tak sie niestety w życiu dzieje, że do prawdziwych zmian potrzeba
wiele czasu, żmudnej pracy, wizji i uporu. Prostackie remedia na
wszelkie niedostatki złożonych problemów mają jedynie siłę medialną.
Niczego niestety nie załatwiają.

[nikodem_73]

Mylisz skutek z przyczyną. Wyższe wykształcenie jest wymagane ponieważ
jest w cholerę mgrów i jeśli pracodawca może wybierać pomiędzy mgrem i niemgrem
za tą samą cenę to wybierze mgra. Proste.

Ograniczenie "podaży" ludzi z wyższym wykształceniem nie oznacza, że ludzie
przestaną mieć "lepszą" pracę. Po prostu wrócimy do stanu względnie normalnego,
gdy do przekładania papierków nie jest wymagany mgr. Bo jest proste pytanie - po
kiego grzyba "pani w biurze" ma mieć dyplom z np. geografii? Dzięki temu będzie
lepiej przekładać papiery?

> Jeśli studiowała
> kulturoznawstwo i teraz zajmuje się np. kontaktowaniem firmy z
> klientami wystarczy, że coś tam mówi po angielsku czy niemiecku,
> jest miła w obyciu, sumienna i wie dokładnie czym zajmuje się jej
> firma.

Ba. Wystarczy, że mówi po angielsku, czy niemiecku, jest miła, sumienna i wie
czym się zajmuje firma. Nie musi nawet kulturoznawstwa studiować. Archeologii
podwodnej też nie.

[easz]

nikodem_73 napisał:

> Ograniczenie "podaży" ludzi z wyższym wykształceniem nie oznacza,
> że ludzie przestaną mieć "lepszą" pracę. Po prostu wrócimy do
> stanu względnie normalnego, gdy do przekładania papierków nie jest
> wymagany mgr. Bo jest proste pytanie - po kiego grzyba "pani w
> biurze" ma mieć dyplom z np. geografii? Dzięki temu będzie
> lepiej przekładać papiery?

To nie takie proste. Nawet nie wiadomo kiedy zrobiło się tak jak
jest - wymóg mgra od recepcjonistki np. (po kiego, skoro jest ich
tyle, mgrów? jakieś to mało logiczne). Proces odwrotny (?)
będzie/byłby bolesny i długotrwały.

[nikodem_73]

Tak się porobiło pod koniec lat 90tych. Po prostu bezrobocie na tyle wzrosło, że
pracodawcy mogli przebierać w kandydatach jak w ulęgałkach, a jednym z pomysłów
aby ograniczać zalew CVek (ktoś to przecież musiał przeglądąć!) było śrubowanie
wymagań. Gdybyś się kiedyś natknęła na np. dodatki "praca" z GW z końca lat
90tych to byś zobaczyła jak niekiedy kuriozalne one były (w stylu "max. 24 lata,
mgr, 5 lat praktyki w zawodzie" /jeśli przegiąłem to nie za mocno/)

W pewnym momencie doszło do takiej paranoi, że na kasę w jednym z hipermarketów
we Wrocławiu w wymaganiach wpisywali "wykształcenie średnie". Wiadomo - bez
Gombrowicza na kasie ani rusz. :)

A proces odwrotny byłby równie "długotrwały" (max 10 lat). Do pewnego stopnia
dał się on zaobserwować w latach 2006-2008, gdy oprócz wzrostu płac dał się
zaobserwować pewien spadek wymagań. No przynajmniej pracodawcy przestali
wpisywać totalne bzdury.

[easz]

nikodem_73 napisał:

> Gdybyś się
> kiedyś natknęła na np. dodatki "praca" z GW z końca lat 90tych to
> byś zobaczyła jak niekiedy kuriozalne one były (w stylu "max. 24
> lata, mgr, 5 lat praktyki w zawodzie" /jeśli przegiąłem to nie za
> mocno/)

Och, i na trochę tak zostało, pamiętam, pamiętam.
Ale teraz mamy niby kryzys - to chyba zatoczymy koło? Pi jest Pi;)

> A proces odwrotny byłby równie "długotrwały" (max 10 lat). Do
> pewnego stopnia dał się on zaobserwować w latach 2006-2008, gdy
> oprócz wzrostu płac dał się zaobserwować pewien spadek wymagań. No
> przynajmniej pracodawcy przestali wpisywać totalne bzdury.

Nie jestem pewna. Przez ostatnich kilka lat rynek pracy wykreował
nam trochę odpływ ludzi na wyspy. Ale w małym mieście, wierz mi,
stosunku przeciętnego pracodawcy do przeciętnego pracownika lub
potencjalnego pracownika na plus to nie zmieniło.
Teraz kryzys - nawet u nas pojawiły się problemy, choć o ile wiem
niczego większego w okolicy jeszcze nie upadli.

A że maksymalnie 10 lat może zająć odwrót - też bym nie była
optymistką. Jeśli przyjąć, że do dobrego ludzie lgną i szybko się
przyzwyczajają plus że raz zdobytego łatwo nie oddadzą, to lepiej
uzbroić się w cierpliwość.
Fetysz. Będzie bolało.

[nikodem_73]

> Och, i na trochę tak zostało, pamiętam, pamiętam.
> Ale teraz mamy niby kryzys - to chyba zatoczymy koło? Pi jest Pi;)

Jeśli się nie zmniejszy podaży mgrów to tak - historia się powtórzy.

> Nie jestem pewna. Przez ostatnich kilka lat rynek pracy wykreował
> nam trochę odpływ ludzi na wyspy.

No. I tu mechanizm jest identyczny. Tylko magistrzy nie jadą na zmywak do
Londynu. Podaż-popyt.

> Ale w małym mieście, wierz mi,
> stosunku przeciętnego pracodawcy do przeciętnego pracownika lub
> potencjalnego pracownika na plus to nie zmieniło.

Bo odpływ pracowników był zbyt mały i trwał zbyt krótko.

> Teraz kryzys - nawet u nas pojawiły się problemy, choć o ile wiem
> niczego większego w okolicy jeszcze nie upadli.

Kryzys to takie fajne słowo, które pozwala ciąć pensje i przelewać publiczne
pieniądze w niepubliczne kieszenie :>

> A że maksymalnie 10 lat może zająć odwrót - też bym nie była
> optymistką. Jeśli przyjąć, że do dobrego ludzie lgną i szybko się
> przyzwyczajają plus że raz zdobytego łatwo nie oddadzą, to lepiej
> uzbroić się w cierpliwość.
> Fetysz. Będzie bolało.

Będzie. I naprawdę sądzę, że 10 lat by wystarczyło - po prostu 2 pełne "cykle
wydawnicze" mgrów. Za 10 lat byłoby ich już na tyle niewielu, że nikt nie
chciałby marnować wykształconego człowieka do zadań, gdzie on tej swojej
wiedzy nie ma szansy wykorzystać.

Nie zgadzam się

[osmiol]

Absolutnie niczego nie mylę.
To, że pewne zjawiska nienormalne stały się normą niczego nie
zmienia. Też chciałbym, żeby dziś dzieci więcej grały w piłkę czy na
wakacje jeździły w góry zamiast grać na komputerze i pierniczyć
bzdury przez telefon. No i co z tego, że długim elaboratem
udowodnię, że to byłoby dla wszystkich lepsze?
Cechę inteligencji jest umiejętność przystosowania do zastanych
warunków i szukanie w nich dla siebie jak najlepszego miejsca. Walka
z rzeczywistością jest raczej objawem niedojrzałosci emocjonalnej.
Zwłaszcza gdy dotyczy pomysłów cofania jakichś procesów.
Podałeś słuszne fakty - wybiera się człowieka z "papierem", po co
pani w biurze z magisterium z geografii,wystarczy ,że zna
angielski...itd itp. No i pytam się grzecznie - co z tego wynika?
Zamierzasz wydać ustawowy nakaz zatrudniania tych gorzej
wykształconych? Albo zakaz pracy na stanowisku niższym niż
wykształcenie?
To niepoważne. Nawet babcię klozetową wybiorą z wyższym
wykształceniem, jak bedzie konkurencja! No taki jest ten świat i nic
się nie da z tym zrobić.
Tyle tylko,że przystosowujemy się do jego wymagań zdobywając
oczekiwane wykształcenie. Jest marne,bo marne są uczelnie i nie ma
wystarczających kryterów oceny jakości wykształcenia.Musi
weryfikować je rynek. I robi to!
A tak na dobrą sprawę to uważam,że każda kobitkapowinna bawić sie w
studiowanie. Poważnie! Dlaczego? Bo pozna trochę życia, nie wpakuje
się w dzieci w wieku 20 lat, choć trochę nauczy się zachowywać,
ubierać i rozmawiać. Znajdzie więc sensowniejszego partnera i będzie
szczęśliwsza. A do pracy za pieniądze iść nie musi. Niech ją
utrzymuje mąż. Jak go na taki luksus nie stać, to niech sobie weźmie
za żonę "partnerke". Będzie miał po 10 latach małżeństwa zmęczoną
życiem, niezadowoloną z niczego, przedwcześnie postarzałą babę,ktora
jeszcze będzie mu dogadywać,że zarabia lepiej niż on i że jej
zmarnował życie. Eeee rozgadałem się i obudził się we mnie
szowinista.
No ale na to nie poradzę.

[nikodem_73]

> Absolutnie niczego nie mylę.

Zachowam zdanie oddzielne.

> Zamierzasz wydać ustawowy nakaz zatrudniania tych gorzej
> wykształconych? Albo zakaz pracy na stanowisku niższym niż
> wykształcenie?

Ależ skąd. Postuluję jedynie aby zmniejszyć ilość studentów. Wtedy nikt nie
będzie nawet myślał o zatrudnieniu mgra na stanowisku recepcjonistki. Nie będzie
mu się to po prostu opłacać.

> To niepoważne. Nawet babcię klozetową wybiorą z wyższym
> wykształceniem, jak bedzie konkurencja! No taki jest ten świat i nic
> się nie da z tym zrobić.

A ja tam sądzę, że wybiorą tańszą spełniającą rzeczywiste wymagania. I pewnie -
jeśli będą 200 kandydatek - jedna z mgr, a reszta bez to wybiorą pewne tą z
tytułem. Tyle tylko, że zapewnienie wszystkim mgra nie sprawi, że zostaną
zatrudnione wszystkie.

Problem jest "jedynie" w tym, że na owe dyplomowane kandydatki na babcie
klozetowe wydano X pieniędzy bez sensu. A dlatego bez sensu ponieważ
mogłyby one robić dokładnie to samo i bez studiów.

W wypadku gdyby studia były płatne (każdy zainteresowany płaciłby za siebie) to
nie miałbym kompletnie i całkowicie nic przeciwko temu aby każdy chętny
robił i po 10 fakultetów. Serio. W końcu ludzie miewają głupsze hobby niż
samokształcenie.

Lecz tak, jak jest obecnie to jest to marnotrawienie czasu studentów (bo i tak
nie wykorzystają tego czego się uczą), czasu wykładowców (bo nauczają ludzi,
którzy i tak nie wykorzystają tego czego są nauczani) i publicznych (czyli
naszych) pieniędzy. Dodatkowo efektem ubocznym jest obniżenie poziomu nauczania.
Poziom musi być obniżany wraz ze wzrostem skali. Jeśli jest jeden świetny
profesor-dydaktyk (bo nie każdy, kto coś umie potrafi tę wiedzę przekazać!) to
ilu studentów jest on w stanie "ogarnąć" na raz? 30? 100? 200? W pewnym momencie
po prostu nie będzie w stanie podołać i wtedy albo przestanie być taki świetny,
albo część studentów trafi do nieco gorszego profesora. Lecz on także jest tylko
człowiekiem, więc znów nadmiar trafi do kolejnego jeszcze gorszego. itd. itd.
itd. Na końcu tej kolejeczki jest gość, który jest "w temacie" na dwa wykłady
przed ludźmi których naucza.

[tbernard]

> A ja tam sądzę, że wybiorą tańszą spełniającą rzeczywiste wymagania. I pewnie -
> jeśli będą 200 kandydatek - jedna z mgr, a reszta bez to wybiorą pewne tą z
> tytułem. Tyle tylko, że zapewnienie wszystkim mgra nie sprawi, że zostaną
> zatrudnione wszystkie.

Prawdopodobieństwo (oczywiście to takie przybliżone rozważania):
- w grupie jest tylko jedna kandydatka z mgr, to reszta z Pr=1 zostanie
odstrzelona, a ta z tytułem z Pr=1 zostanie wybrana
- w grupie jest n kandydatów z mgr, to prawdopodobieństwo odstrzału jest równe
1-1/n co niewątpliwie jest mniejsze od 1.

Sporo więc studiuje aby nie znaleźć się w grupie odstrzelonych z Pr=1

Tak na prawdę, to wystarczyło by aby gdziekolwiek ktoś kandyduje (czy na kolejny
szczebel edukacji, czy na stanowisko pracy) robiono coś w rodzaju
egzaminu/konkursu oraz aby organizował to ten który rekrutację przeprowadza.
Wtedy mniejsze znaczenie by miało posiadanie takiego czy innego papieru lecz
konkretna wiedza i predyspozycje. Oczywiście jest szansa, że ktoś lepszy się
zestresuje podczas egzaminu i przepuszczony zostanie gorszy lecz znacznie
większa jest obecnie szansa, że ktoś z lipnym dyplomem/świadectwem (lecz ze
świetnymi ocenami) wykosi kogoś kto mam papier słabszy lecz w rzeczywistości
prezentuje wyższy poziom.
Wtedy nagle mogło by się okazać, że zainteresowanie papierem spada i część kadry
nauczycielskiej z Wyższych Szkół Tego i Owego musiała by pójść uczyć w starych
dobrych zawodówkach i technikach. Tylko czego oni mogli by tam nauczyć?

A mnie śmieszą takie "genialnie" uniwersalne

[Gość: ja32zaw]

Uważam, że oprócz ogólnych spostrzeżeń, które znalazły się w
dyskusji, jest jeszcze jedna niezmiernie ważna sprawa. Jakoś nikt
nie dostrzega, że kolejne reformy programowe w gimnazjach
doprowadzają do obniżenia ilości godzin przeznaczonych na przedmioty
przyrodnicze- jest tego po 45 minut w tygodniu na każdy z
przedmiotów- chemii, fizyki, geografii i biologii. Natomiast
zwiększa się po cichu ilość godzin przedmiotów humanistycznych-
ostatnio dołożono po dwie godziny lekcyjne drugiego języka obcego w
sytuacji, gdzie większość nie jest w stanie opanować jednego.
Zważywszy na praktykę szkolną, gdzie lekcje przepadają z uwagi na
apele, uroczystości,wycieczki, ale też różne święta w tygodniu
praktyka jest taka, że przez miesiąc uczeń może nie mieć żadnej
lekcji fizyki. Miejmy zatem pretensje do nauczycieli- życzę
powodzenia. Wiem o tym dość dobrze, bo żona jest nauczycielką mającą
mimo wszystko liczne sukcesy w nauczaniu, ale totalny brak czasu
(próbuje sprawę nadrabiać kosztem własnego czasu) i satysfakcji, bo
efekty są niewspółmierne do poniesionego wysiłku.

[Gość: tyle w temacie]

A co prawda w oczy kole?? Jak czegoś się nie zrobi to za pare lat
dyplom studiów będzie wart tyle co świadectwo skończenia szkoły
podstawowej. A winni są Ci co takich osłów przepuszczają dalej, bo
przecież teraz każdy analfabeta musi mieć maturę bo inaczej nie
będzie się mógł przez 5 lat na studiach obijać.

Dlaczego nie dawać magistra od razu ze świadectwem

[Gość: olek]

urodzenia? Po co te fikcyjne, dzisiejsze "studia".

[Gość: Krzysztof]

To nie jest wprost wina gimnazjów. Ale gimnazja sa tylko i wyłącznie
po to aby było więcej stanowisk dyrektorskich. Ich rola edukacyjna
jest żadna. A co do przydatności do studiów wyższych to jest 100%
racja. Dzisiaj spora część uczelni tzw. wyżsych jest przechowalnią
młodzieży bo przecież nie placówka oświatową. Teraz to jak komuś nie
chce sie wysilić to rodzice załatwiają świadectwo lekarskie o
jakiejś dys- np. dyskalkuli czyli o wrodzonej niemożliwości
(niechęci czy lensistwa) do naulki matematyki. Powiedzmy uczciwie,
że wszyscy w wieku do 20 lat muszą chodzić do szkoły ci
niekoniecznie oznacza naukę.