Dlaczego nazwiska ekspertów NCN są utajnione

[ordynat.uchleja]

... nawet po zakończeniu procedury konkursu. Ani w ustawie o NCN, ani w regulaminach nie ma przepisów które by dawały podstawę do takich praktyk. Biorąc pod uwagę, że w środowisku naukowym wszyscy wszystkich znają, tożsamość ekspertów nie jest tajemnicą, szkoda tylko że osoby najbardziej zainteresowane wogóle się tego nie dowiadują.

Utajnianie tożsamości ekspertom poczucie zwolnienia z odpowiedzialności za własne słowa, a nadto jest w najwyższym stopniu niestosowne tam, gdzie dzieli się bardzo duże pieniądze.

[adept44_ltd]

chyba wszystko ma tu plusy i minusy, znam historie czasów ś.p. KBN-u, kiedy recenzent dowiadywał się od kierownika projektu, że za kilka dni przyjdzie wniosek i recenzent ma się wykazać, gdyż jego wniosek może pójść do recenzji do tegoż kierownika...

Nazwiska ekspertów nie są utajnione

[linia_ab]

Listy ekspertów są publikowane. Polecam dwa komunikaty NCN:
www.ncn.gov.pl/aktualnosci/2012-02-03-wybor-ekspertoworaz
www.ncn.gov.pl/aktualnosci/2011-12-21-lista-ekspertow

[linia_ab]

Pierwszy link powinien być następujący:

www.ncn.gov.pl/aktualnosci/2012-02-03-wybor-ekspertow

[ordynat.uchleja]

To jest informacja, że zostali wybrani, a lista, to nazwiska przewdoniczących, a nie ekspertów. Poza tym lista alfabetyczna to żadne ujawnienie, przecież kierownik nie dostaje informacji o tym którzy konkretnie z nich byli autorami recenzji wniosku. Jaki jest powód i podstawa utajniania konkretnych autorów konkretnych recenzji? Przecież po zakończeniu konkursu nie ma już ryzyka nacisków, łapówkarstwa itp.

Gdyby wnioski, recenzje i nazwiska ekspertów były jawne, eksperci mając świadomość,że każdy może sobie przeczytać co napisali, przykładaliby się znacznie bardziej do tego co piszą. Pewnie nie tylko nie robiliby błędów gramatycznych, ale też i nie posuwaliby się do chamstwa.

naiwność

[misia.a.misia.be]

niestety stwierdzenie
> Gdyby wnioski, recenzje i nazwiska ekspertów były jawne, eksperci mając świadom
> ość,że każdy może sobie przeczytać co napisali, przykładaliby się znacznie bard
> ziej do tego co piszą. Pewnie nie tylko nie robiliby błędów gramatycznych, ale
> też i nie posuwaliby się do chamstwa.
jest bardzo naiwne - oj naiwne
recenzje habilitacyjnych wnioskow na stronach CK sa publikowane a autorzy recenzji nie wstydza sie nie tylko swego chamstwa ale tez nie wstydza sie, ze na publike widac ze recenzuja cos na czym sie nie znaja - recenzje O., R., J., B. i kilku innych powtarzajacych sie nazwisk bezwstydnych utytułowanych "wielkich nazwisk" - to dla normalnego czlowieka bylby powód do wstydu większego niż bieg z gołymi genitaliami przez środek auli w dniu inauguracji - ale oni wstydu nie mają, nie wstydzą się tego, że jawnie wykorzystują swoją pozycję w CK aby przydzielać sobie nieproporcjonalnie dużo recenzji - łasząc się na 3000 jak PiSmeni na słynne 300 zł nienależnych diet - nie wstydzą się tego, że nie mają wiedzy w obszarze który oceniają - z nowych procedur ani jeden i ani jedna z nich nie recenzował w czymkolwiek w czym się był znał... ujawnianie nazwisk ludzi bezwstydnych i nieetycznych wywołuje w nich jedynie większe przeświadczenie o ich bezkarności

[ordynat.uchleja]

> to dla normalnego czlowieka bylby powód do wstydu większego niż bieg z
> gołymi genitaliami przez środek auli w dniu inauguracji

:-) Piękna wizja ... Choć z jednak trochę przerażająca ;-)

Tak, jednak w recenzjach habilitacji raczej nie ma takich kwiatów jak np. pomówienia, a w recenzjach ekspertów są o to np, że nieuczciwie chce się wyłudzić pieniądze z NCN. To jest podstawa do pozwu o naruszenie dóbr osobistych. Dopóki nie wiem kto to napisał, dopóty nie mogę skierować sprawy na drogę sądową. Recenzenci w przewodach habilitacyjnych mogą być nieuczciwi i na białe mówić czarne, ale nie będą ludzi pomawiać, ani wylewać na nich najgorszych pomyj, bo to się wiąże z konsekwencjami, np z postępowaniem dyscyplinarnym, albo sądem. Do tego się nie posuną - w imię swojego najlepiej pojętego interesu. Eksperci NCN są kryci, im wolno wszystko, nawet przywalić komuś pecyną g**na

[misia.a.misia.be]

> Tak, jednak w recenzjach habilitacji raczej nie ma takich kwiatów jak np. pomów
> ienia,
są pomówienia - kłamliwe pomówienia o plagiat albo autoplagiat albo o inne nierzetelności - a skąd wiadomo, że to pomówienia? poza kłamliwymi pomówieniami komisja habilitacyjna nie wnioskuje do prokuratury ani prokuratura nie zaczyna ścigania tych draństw z kłamliwych a podpisanych recenzji - ani rzecznik dyscyplinarny też tego nie robi - to dowodzi kłamliwości tych oszczerczych pomówień
> w recenzjach ekspertów są o to np, że nieuczciwie chce się wyłudzić pi
> eniądze z NCN. To jest podstawa do pozwu o naruszenie dóbr osobistych. Dopóki n
> ie wiem kto to napisał, dopóty nie mogę skierować sprawy na drogę sądową.

Możesz wystąpić - zwłaszcza, że stroną jest NCN a nie anonimowy ekspert. Poza tym, nie zawsze ty jesteś stroną - wtedy stroną jest Twoja Uczelnia - chyba, że jesteś stroną - wtedy występujesz przeciwko NCN i już

[dala.tata]

Pozostaje zalowac, ze ci pomowieni krysztalowi nie dbaja o swoje dobre imie! Przeciez falszywe oskarzenie o plagiat mozna w trzy minuty odrzucic. Ale pewnie oni sa tacy dobrzy, ze nie chca krzywdy robic oskarzycielom.

[ordynat.uchleja]

dala.tata napisał:

> Pozostaje zalowac, ze ci pomowieni krysztalowi

Cóż, elegancja, dobre obyczaje w nauce (o których smętne opowieści znajdujemy w rozlicznych aktach prawnych) a przede wszystkim elementarne zasady cywilizacji prawnej, w której zapewne chcielibyśmy żyć, wymagają, ażeby wszyscy byli traktowani jako kryształowi, dopóki im się nie wykaże, że to "kryśtały rżnięte". Trudno zachować walor kryształowości przy jednoczesnym ukrywaniu nazwiska.

[charioteer1]

Dala, dowod misi na klamliwosc zadziwia mnie niepomiernie. Jednakowoz misia pisze o klamliwych pomowieniach o plagiat, autoplagiat i inne nierzetelnosci. O ile w przypadku odrzucenia pomowienia o plagiat sytuacja wydaje sie prosta, to jednak obrona dobrego imienia w takich przypadkach wcale prosta nie jest. Wiem o jednej sprawie sprzed lat, w ktorej uwalony na podstawie nierzetelnej recenzji habilitant dochodzil sprawiedliwosci przed najrozniejszymi instancjami przez wiele lat. W obecnej procedurze prosciej jest wystapic z nowym wnioskiem za 3 lata.

[ordynat.uchleja]

misia.a.misia.be napisał:

>
>
> Możesz wystąpić - zwłaszcza, że stroną jest NCN a nie anonimowy ekspert.

Stroną przed sądem cywilnym w sprawie o naruszenie dóbr osobistych jest ten podmiot, który wskażę jako pozwanego. Kogo wskażę - zależy od okoliczności naruszenia. Skąd takie kategorycznie stwierdzenie, że "stroną JEST NCN" ?

Przed sądem karnym w trybie prywatnoskargowym - w sposób oczywisty - tym bardziej !

Niezrozumiała, bezpodstawna i jak dotąd niewyjaśniona co do przyczyn, praktyka utajniania nazwisk konkretnych ekspertów stanowi poważną ( aczkolwiek zapewne do pokonania))) przeszkodę w dochodzeniu praw przed sądem.

Poza t
> ym, nie zawsze ty jesteś stroną - wtedy stroną jest Twoja Uczelnia - chyba, że
> jesteś stroną - wtedy występujesz przeciwko NCN i już

Ja jestem stroną i wolę przeciwko konkretnemu oszczercy i już :)

[charioteer1]

ordynat.uchleja napisał:

> Niezrozumiała, bezpodstawna i jak dotąd niewyjaśniona co do przyczyn, praktyka
> utajniania nazwisk konkretnych ekspertów stanowi poważną ( aczkolwiek zapewne d
> o pokonania))) przeszkodę w dochodzeniu praw przed sądem.

To do dziela! Zloz pozew, a potem opowiesz nam, jak bylo.

[ordynat.uchleja]

charioteer1 napisał:


>
>
Zloz pozew, a potem opowiesz nam, jak bylo.

Rozprawy są jawne. Możesz przyjść i posłuchać, a nawet sporządzić notatki, cz co tam lubisz ...

>

[fajnytoster]

Upsi, i kolejna teoria spiskowa padła :)

[ordynat.uchleja]

fajnytoster napisał:

> Upsi, i kolejna teoria spiskowa padła :)

Jaka teoria spiskowa ? To nie jest forum o tupolewie ...

W sprawie ekspertów jest oficjalne stanowisko NCN

[linia_ab]

W sprawie ekspertów jest oficjalne stanowisko NCN:

www.ncn.gov.pl/sites/default/files/pliki/centrum-prasowe/2012.10-FA-filar-jakosci-procedur-grantowych.pdf
lub w minimalnie szerszej wersji:

pl.scribd.com/doc/111199060/A-Jajszczyk-Eksperci-i-Recenzenci-NCN-Dla-FA-08-2012-Maszynopis

[ordynat.uchleja]

linia_ab napisał:

> W sprawie ekspertów jest oficjalne stanowisko NCN:

To jest tekst publicystyczny, nie ma charakteru oficjalnego stanowiska. Oficjalne stanowiska to uchwały Rady NCN, ewentualnie zarządzenia dyrektora, z datą i podane do wiadomości na stronie NCN albo w BIP.

[detektor01]

Uważam, że w NCN jest dziadostwo jak w całej polskiej nauce i ich nie bronię, jednakże nie jestem zwolennikiem ujawniania recenzentów z prostej przyczyny aby wyeliminować możliwość rewanżyzmu. Sytuacja, w której autor uwalonego projektu dostaje następnie do recenzji projekt tego, który mu wcześniej uwalił jego jest możliwa. I nie wierzę że zachowałby się wtedy bezstronnie. Próby rewanżowania się "podpadniętemu" recenzentowi mogą się też pojawiać na innych polach (np. niekorzystne recenzje artykułów).

[ordynat.uchleja]

Uzasadniony pozew o ochronę dóbr osobistych trudno uznać za "rewanż". Opisane przez Ciebie praktyki występowałyby w mniejszym stopniu gdyby wszystkie wnioski i wszystkie recenzje wraz z nazwiskami ekspertów i wnioskodawców były podane do publicznej wiadomości. Dlatego że rewanżyzm można byłoby wtedy wykazać. Poza tym wnioskodawcy mogliby wnosić o wyłączenie eksperta wskazując tego typu zależności i wynikający z nich konflikt interesów.

Koordynatorzy dyscyplin odpowiedzialni są za to żeby nie dochodziło do konfliktu interesów, ale nie są w stanie zbadać wszystkiego, zwłaszcza przy takiej ilości wniosków. Fakt że afiliacja wnioskodawcy i eksperta aktualnie nie jest taka sama nie świadczy jeszcze, że wcześniej nie była taka sama. Ustawowy tryb wyłączenia eksperta niestety nie przewiduje wyłączenia eksperta na wniosek, co czyni ten przepis martwym. To właśnie stwarza idealne warunki do aktów rewanżyzmu - tylko że dla ekspertów.

[charioteer1]

ordynat.uchleja napisał:

> Dlatego że rewanżyzm można byłoby wtedy wykazać.

Sorry, ale to jest bardzo naiwne rozumowanie.

> Ustawowy tryb wyłączenia eksperta niestety nie przewiduje wyłączenia eksperta na wniosek,

Szkoda, ze NCN nie daje mozliwosci zasugerowania recenzentow przy skladaniu wnioskow, badz tez zastrzezenia, by konkretnych recenzentow do danego wniosku nie przydzielac. Ale to powinno miec miejsce na etapie skladania wniosku, a nie po otrzymaniu wynikow oceny.

[adept44_ltd]

zasugerowania to raczej nie, ale z wykluczeniem to jest bardzo dobry pomysł.

[charioteer1]

Taka sugestia nie bylaby w zaden sposob wiazaca. Pomijajac juz wszystko inne, recenzent moglby po prostu odmowic recenzji. Zaleta takiego rozwiazania jest to, ze daloby to gremium przydzielajacemu wnioski do oceny pewna informacje o tym, do jakiej dziedziny zaliczyc konkretny projekt. Slowa kluczowe czasami bywaja mylace dla osoby, ktora w danej waskiej dzialce nie siedzi. Czasami takie rozwiazanie sie stosuje w czasopismach i instytucjach dzielacych pieniadze, ale rzadko. Jezeli mialoby to prowadzic do naduzyc, to jasne, ze lepiej nie.

[ordynat.uchleja]

charioteer1 napisał:

> ordynat.uchleja napisał:
>
> > Dlatego że rewanżyzm można byłoby wtedy wykazać.
>
> Sorry, ale to jest bardzo naiwne rozumowanie.

Duprawdy ?

> > Ustawowy tryb wyłączenia eksperta niestety nie przewiduje wyłączenia eksp
> erta na wniosek,
>
> Szkoda, ze NCN nie daje mozliwosci zasugerowania recenzentow przy skladaniu wni
> oskow
ROTFL !

, badz tez zastrzezenia, by konkretnych recenzentow do danego wniosku nie
> przydzielac. Ale to powinno miec miejsce na etapie skladania wniosku, a nie po
> otrzymaniu wynikow oceny.

Wprowadzenie trybu wyłączenia eksperta "na wniosek" byłoby właśnie czymś takim. Aby to mogło mieć miejsce, nazwiska ekspertów powinny wyjść z ponurej anonimowości stosowanej w praktyce NCN bez żadnej podstawy prawnej ani logicznego uzasadnienia.

Sorry, ale pomysł "zastrzegania konkretnych recenzentów" bez wcześniejszej znajomości ich personaliów jest przejawem całkowitego braku jakiegokolwiek rozumowania.

[adept44_ltd]

odróżniasz recenzenta od eksperta? i niby dlaczego nie można wykluczyć kogoś w tej, cytuję, ponurej anonimowości???

[ordynat.uchleja]

adept44_ltd napisał:

> odróżniasz recenzenta od eksperta?

To jasne, że mówię o ekspertach !

i niby dlaczego nie można wykluczyć kogoś w
> tej, cytuję, ponurej anonimowości

No, właśnie, dlaczego i na jakiej podstawie.
Też nie wiem, ale przypuszczam, że są powody.

[charioteer1]

ordynat.uchleja napisał:

> Sorry, ale pomysł "zastrzegania konkretnych recenzentów" bez wcześniejszej zna
> jomości ich personaliów jest przejawem całkowitego braku jakiegokolwiek rozumow
> ania.

Jak jestes w konflikcie z polowa swiata, to faktycznie bez sensu. Na ogol ludzie potrafia policzyc swoich wrogow na palcach jednej reki. W calkiem wyjatkowych przypadkach potrzebna do tego jeszcze druga.

[ordynat.uchleja]

charioteer1 napisał:

> ordynat.uchleja napisał:
>
> > Sorry, ale pomysł "zastrzegania konkretnych recenzentów" bez wcześniejsz
> ej zna
> > jomości ich personaliów jest przejawem całkowitego braku jakiegokolwiek r
> ozumow
> > ania.
>
> Jak jestes w konflikcie z polowa swiata, to faktycznie bez sensu. Na ogol ludzi
> e potrafia policzyc swoich wrogow na palcach jednej reki. W calkiem wyjatkowych
> przypadkach potrzebna do tego jeszcze druga.
>
>
Prymitywne i nieudolne "argumentowanie" ad personam to jakaś plaga w Twojej szacownej firmie naukowej ?

[charioteer1]

ordynat.uchleja napisał:

> Prymitywne i nieudolne "argumentowanie" ad personam to jakaś plaga w Twojej sz
> acownej firmie naukowej ?

Mysle, ze masz problem.

[ordynat.uchleja]

charioteer1 napisał:

> ordynat.uchleja napisał:
>
> > Prymitywne i nieudolne "argumentowanie" ad personam to jakaś plaga w Twoj
> ej sz
> > acownej firmie naukowej ?


>
> Mysle, ze masz problem.

To sobie załóż bloga i tam opowiadaj ludzkości co myślisz.
Nie po to jest ten wątek z jasno postawionym pytaniem.
>

[gruszka_wierzbowa]

Obawiam się, że jawność recenzenta nie uchroni przed wycieczkami osobistymi. Recenzje w postępowaniu habilitacyjnym na nowych zasadach są jawne, a mimo to zdarzają się w nich kwiatki. Może owszem nie pojawiają się w nich wprost stawiane zarzuty bycia debilem, ale skrajnie głupie zarzuty mające podważyć kompetencje i uczciwość habilitanta można znaleźć.
I tak swoją drogą, sposób recenzowania chyba powinien być kontrolowany przez NCN i przypadki tego typu wycieczek powinny rzutować na powoływanie do roli recenzenta osoby, która nie umie się powstrzymać od obrażania innych.

Recenzent urwany z chuinki ...

[ordynat.uchleja]

gruszka_wierzbowa napisała:

> Re
> cenzje w postępowaniu habilitacyjnym na nowych zasadach są jawne, a mimo to zda
> rzają się w nich kwiatki.

Przynajmniej wiadomo, kto je zasadził i czym były nawożone (- gnojówka, czy azofoska).

Kwestią postawioną w temacie wątku jest ponura i niezrozumiała anonimowość ekspertów, a nie porównawcze rozważania z zakresu uprawy ogródka.

[gruszka_wierzbowa]

Tak się zastanawiam, czy w ogóle zrozumiałeś mój post, skoro jedynie umiesz odnieść się w odpowiedzi tylko do swojej nieznajomości języka. Gdybym wiedziała, że rozmawiam z osobą która nie zna sensu użytego wyrażenia, napisałabym to iście prostym językiem. I tak napiszę, może zrozumiesz.
Jawne recenzje w postępowaniu habilitacyjnym także zawierają pomówienia naruszające dobra osobiste. Zatem Twoja teoria, że wyłączenie anonimowości w recenzjach NCN przyniesie skutek pod postacią zaniku takich pomówień jest chybiona. Skoro brak anonimowości recenzji habilitacyjnych nie odstrasza od firmowania swoim nazwiskiem pomówień, taż nie będzie tego czynił w recenzjach przygotowywanych na potrzeby postępowań grantowych NCN.

Posłuchaj gruszko

[ordynat.uchleja]

Masz jakąś potrzebę pisania na mój temat.
Ja nie odczuwam potrzeby czytania twoich wypowiedzi na swój temat.

To forum nie jest dla mnie również miejscem głoszenie jakichkolwiek teorii.
Interesuje mnie wyłącznie kwestia postawiona w temacie wątku. Pytanie tam zawarte jest sformułowane prostym językiem i zakreśla pole dociekań.

P.s. " zanik pomówień" "brak anonimowości","firmowanie swoim nazwiskiem pomówień" ... Postaraj się jeszcze prościej. To nie jest taka znowu wielka sztuka ...