o Janosikowej

[imasumak]

Przyznam, że targają mną sprzeczne emocje po przeczytaniu tego artykułu. Z
jednej strony narażenie na spore straty NFZ, z drugiej działania nie obliczone
na zysk.
Jakkolwiek świetlana idea przyświecała Janosikowej, to czy miała prawo
wyłudzać od Państwa darmowe leki dla pacjentów? No bo to chyba wyłudzenie
było, chociaż sąd uznał inaczej.
Czy naprawdę dobre intencje mogą/powinny usprawiedliwiać takie działania?


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7269493,Sprawa__Janosikowej__umorzona.html

[taziuta]

imasumak napisała:

> Czy naprawdę dobre intencje mogą/powinny usprawiedliwiać takie
działania?


W oczach naszych, tj. publisi? Tak, mogą.

Czasami branie własnych spraw we własne ręce ma sens,
szczególnie gdy politycy są zajęcie głównie interesem swoich partii,
i tym aby wygrać następne wybory...

[imasumak]

Osobiście jestem przekonana, że system opieki zdrowotnej w naszej Ojczyźnie jest
do kitu.
Jednak, jeżeli dajemy przyzwolenie na wykraczanie poza literę prawa, nawet w
najbardziej szczytnych celach, to pytam się Ciebie Tadeuszu , w jakim stopniu,
i w imię jakich idei możemy sobie na to pozwolić? I kto ma to regulować? Zawsze
sąd? Czy może niech ktoś zajmie się opracowaniem kodeksu "półprawa"
karnego/cywilnego, żebyśmy mieli jasność w temacie...

[taziuta]

imasumak napisała:

> /.../ I kto ma to regulować? Zawsze sąd?...

Zawsze sąd. I tylko modlić się należy (jak ktoś wierzy w jakieś
mzimu, a jak nie to trzymać kciuki za to), żeby w składzie sądu,
który będzie rozpatrywał 'naszą' sprawę, siedzieli normalni
ludzie.

[digesta.st]

A gdzież tu Pani, Pani Imosumak, dopatrzyła się "przyzwolenia na wykraczanie
poza literę prawa"?

Pani/Panie Digesta.st

[imasumak]

No jakże gdzie? W postanowieniu sądu i w wypowiedzi szacownego Ojca Założyciela

Pani Imosumak

[digesta.st]

No jakże to? Postanowienie Sądu jest dla Pani tożsame ze stanowieniem prawa ?

suplement

[digesta.st]

w danej sprawie, zapomniałem dodać, w danej sprawie

Ależ proszę Pana!

[imasumak]

Gdzież to Pan wyczytał? . Ja wiem, że czasem zakręcę się sama w swojej logice,
ale żeby aż tak?

[hummer]

imasumak napisała:

> Gdzież to Pan wyczytał? . Ja wiem, że czasem zakręcę się sama w swojej logice
> ,
> ale żeby aż tak?

Cześć,
Chcesz o tym porozmawiać?

[imasumak]

hummer napisał:

> Cześć,
> Chcesz o tym porozmawiać?

Dziękuję za dobre chęci, już się odkręciłam

[hummer]

imasumak napisała:

> hummer napisał:
>
> > Cześć,
> > Chcesz o tym porozmawiać?
>
> Dziękuję za dobre chęci, już się odkręciłam

To dobrze

Ależ proszę Pani!

[digesta.st]

a takie słówko "przyzwolenie" na ten przykład, to ja gdzie wyczytałem?
Na murach Jerycha?

"Natenczas", gdy p.dr Janosikowa czyn przestępczy dokonywała, przyzwolenia nań
nie było i dlatego był proces, i dlatego w tym miłym sporze trwamy, zamiast iść
na piwo. Mało tego. Na dziś, jutro i pojutrze Sąd przyzwolenia na łamanie prawa
też nie wydał. Natomiast, jeśli prawo złamane zostało wczoraj, to nijak
przyzwolenia, nawet gdy się chce, wydać nań nie można. Można jedynie odpuścić
winy lub ukarać srogo.

ALEŻ!

[imasumak]

Słówko "przyzwolenie" zastosowawszy, miałam na myśli akceptację gawiedzi, nie
zaś zgodność czynu z literą prawa!
Już w tym wątku znajdzie Pan głosy, wedle których owo przyzwolenie, a raczej
zrozumienie dla popełnionego występku JEST!
Jednak, dopóki prawo stanowi inaczej, mimo morza łez wylanych w roztkliwieniu na
dobrocią pani Janosikowej, oczywistym jest, że skoro była ZBRODNIA, winna być
KARA, choć nie koniecznie okrutna!

[remez2]

> Czy naprawdę dobre intencje mogą/powinny usprawiedliwiać takie działania?
Ja mam inne pytanie. Czy w demokratycznym państwie prawa, co jest
odmieniane przez wszystkie możliwe przypadki, powinno dochodzić do takich sytuacji?

[vargtimmen]

imasumak napisała:

> Przyznam, że targają mną sprzeczne emocje po przeczytaniu tego artykułu. Z
> jednej strony narażenie na spore straty NFZ, z drugiej działania nie obliczone
> na zysk.
> Jakkolwiek świetlana idea przyświecała Janosikowej, to czy miała prawo
> wyłudzać od Państwa darmowe leki dla pacjentów?

Nie miała, to było sprzeczne z prawem.

> No bo to chyba wyłudzenie było, chociaż sąd uznał inaczej.

Nie, sąd uznał, że szkodliwość społeczna czynu jest znikoma.

> Czy naprawdę dobre intencje mogą/powinny usprawiedliwiać takie działania?


W tej konkretnej sprawie, gdyby nie ona, to koszty (szpitalnego) leczenia
chorych lub wydatki na zasiłki pogrzebowe byłyby wyższe. To tak od strony
pekunialnej.

A od ludzkiej, to jeszcze bardziej oczywiste.

Tylko, problem w tym, że nie da się pisać prawa pod bardzo szczególnych ludzi,
więc jej działalność musiała być sprawdzona w dochodzeniu i procesie.

[remez2]

Dobry tekst. W pełni popieram.

No dobra

[imasumak]

vargtimmen napisał:


Nie miała, to było sprzeczne z prawem.

Jasne, ale ja akurat w tym przypadku pisałam o "prawie moralnym", cokolwiek to
oznacza, bo prawo, w ujęciu przedmiotowym, pani doktor złamała bez wątpienia.


Nie, sąd uznał, że szkodliwość społeczna czynu jest znikoma.

Co skutkowało umorzeniem sprawy. Czyli sąd podszedł do sprawy dość liberalnie,
przynajmniej w moim mniemaniu


W tej konkretnej sprawie, gdyby nie ona, to koszty (szpitalnego) leczenia
chorych lub wydatki na zasiłki pogrzebowe byłyby wyższe. To tak od strony
pekunialnej.


I to jest sensowny argument . Pytanie tylko, czy pani doktor tak kalkulowała,
wypisując te recepty


A od ludzkiej, to jeszcze bardziej oczywiste.

Dlatego tez targają mną emocje

Tylko, problem w tym, że nie da się pisać prawa pod bardzo szczególnych ludzi,
więc jej działalność musiała być sprawdzona w dochodzeniu i procesie.

100% racji.

P.S.
W moim mniemaniu pani doktor powinna zostać jednak ukarana. Naturalnie nie karą
więzienia, ale pracą społeczną np.

Tworzymy społeczeństwo.

[hummer]

imasumak napisała:

> Przyznam, że targają mną sprzeczne emocje po przeczytaniu tego artykułu. Z
> jednej strony narażenie na spore straty NFZ, z drugiej działania nie obliczone
> na zysk.
> Jakkolwiek świetlana idea przyświecała Janosikowej, to czy miała prawo
> wyłudzać od Państwa darmowe leki dla pacjentów? No bo to chyba wyłudzenie
> było, chociaż sąd uznał inaczej.
> Czy naprawdę dobre intencje mogą/powinny usprawiedliwiać takie działania?

Czyli coś w rodzaju jednej wielkiej, kłótliwej rodziny. Z artykułu wynika, że lekarka leczyła bez profitów dla siebie.

Chylę czoła przed Nią.

PS
Dostałem wczoraj ofertę od jakiejś Jessiki z NL, że jak coś kupię za 10 000 euro to dostanę podarek w formie laptopa.

Biedna dziewczyna, pojechałem po niej jak po łysej kobyle.

[damakier1]

imasumak napisała:

> Przyznam, że targają mną sprzeczne emocje [...]

A mnie, bez żadnych emocji, zwyczajnie wyrok sie nie podoba. I w tym
niepodobaniu utwierdził mnie jeszcze komentarz dziennikarki z tvp
info, która radośnie oświadczyła, że tą decyzja sąd pokazał, że
człowiek zwsze jest ponad prawem. No, to wszystkiego dobrego!
Ja nie wtrącałabym tej lekarki na dożywocie w kazamatach -
przeciwnie, darowałabym jej karę, ale wyrok bezwzględnie by
brzmiał: winna.

A wszystkim zachwycającym się postępowaniem Janosikowej proponuję
postawić się w roli właściciela sklepu, w którym jeden sprzedawca za
darmo rozdaje żywność okolicznym ubogim.

[vargtimmen]

damakier1 napisała:

> imasumak napisała:
>
> > Przyznam, że targają mną sprzeczne emocje [...]
>
> A mnie, bez żadnych emocji, zwyczajnie wyrok sie nie podoba. I w tym
> niepodobaniu utwierdził mnie jeszcze komentarz dziennikarki z tvp
> info, która radośnie oświadczyła, że tą decyzja sąd pokazał, że
> człowiek zwsze jest ponad prawem.


Komentarz absurdalny, ale nie powinien rzutować na ocenę wyroku. Co do samej
sprawy, wg mnie kluczowe jest to, że Janosikowa wydaje się być kryształowo
czysta w swoim zaangażowaniu w sprawę.



> No, to wszystkiego dobrego!
> Ja nie wtrącałabym tej lekarki na dożywocie w
> kazamatach - przeciwnie, darowałabym jej
> karę, ale wyrok bezwzględnie by brzmiał:
> winna.
>

Pytanie, czy prawo dopuszcza takie rozwiązanie, by orzec "winna" i darować karę.


> A wszystkim zachwycającym się postępowaniem Janosikowej proponuję
> postawić się w roli właściciela sklepu, w którym jeden sprzedawca za
> darmo rozdaje żywność okolicznym ubogim.


To jest chybiona analogia, polska Konstytucja bezwarunkowo gwarantuje obywatelom
opiekę medyczną. To, czy to dobrze, czy źle, to inna sprawa, ale gwarantuje. W
tej sytuacji prawnej, przeprowadzenie właściwego wczesnego leczenie chorych,
których nie stać na wykup leków, leży w interesie wszystkich.

[bikej5]

damakier1 napisała:

> imasumak napisała:
>
> A wszystkim zachwycającym się postępowaniem Janosikowej proponuję
> postawić się w roli właściciela sklepu, w którym jeden sprzedawca za
> darmo rozdaje żywność okolicznym ubogim.

Państwo zubożało o 100tys ,ale chodziło tutaj o ratowanie życia
ludzkiegobo to tylko z winypaństwa(skutek braku odpowiednich
przepisów),bezdomni nie objęci byli opieką zdrowotną.

[woda_woda]

Bardzo łatwo jest być wielkodusznym za nie swoje pieniądze...
Ale dobrze, że umorzono.

[vargtimmen]

woda_woda napisała:

> Bardzo łatwo jest być wielkodusznym za nie swoje pieniądze...

Nawet wtedy, gdy to niesie ryzyko więzienia?

> Ale dobrze, że umorzono.

Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek

[bikej5]

woda_woda napisała:

> Bardzo łatwo jest być wielkodusznym za nie swoje pieniądze...
> Ale dobrze, że umorzono.
>
> Czy gdybyś mogła pomóc często umierającym ,bezdomnym ludziom w TEN sposób-nie
uczyniłabyś tego?Ja,bym się nie wahała.

[woda_woda]

> > Czy gdybyś mogła pomóc często umierającym ,bezdomnym ludziom w
TEN sposób
> -nie
> uczyniłabyś tego?

Przykro mi, ale nie.
Jest mnóstwo fundacji i stowarzyszeń powołanych do pomocy ludziom,
którzy sobie nie radzą.

Niestety jednak, spora część osób nazywanych "odrzuconymi" to
alkoholicy, którzy nie chcą przyjmować tej pomocy, bo wymaga ona
rezygnacji z alkoholu. Tacy chcą tylko pieniędzy. I OK, jeśli ktoś
chce im te pieniądze dawać, może - ale z własnej kieszeni.

No cóż...

[bikej5]

w odpowiedzi posłużę się tym cytatem:
. W ostatnim słowie stwierdziła, że wyrok dotyczy nie tylko jej osobiście,
ale całej grupy ludzi. - Chodzi o nadzieję dla tych ludzi, że warto im pomóc bez
względu na wszystko - mówiła.

[woda_woda]

Przecież nie twierdzę, że nie warto.
Ale legalnie.

[bikej5]

woda_woda napisała:

> Przecież nie twierdzę, że nie warto.
> Ale legalnie.
>
A ja twierdzę?

"bez względu na wszystko",to jest najważniejsza część tego cytatu.

Historia naszej ludzkości pokazuje wiele przykładów,w których to człowiek
działał wbrew prawu by pomóc innym.A szkodził mu działając zgodnie z
prawem-przykładem jest tutaj Alicja Tysiąc.

Gdyby prawo było doskonałe ,nie byłoby nowelizacji ustaw.

[woda_woda]

> Historia naszej ludzkości pokazuje wiele przykładów

Bez takich mi tu

Ta pani założyła funację i pomaga w jej ramach. Teraz wszystko jest
OK.
Wcześniej pewnie nie wiedziała, że za leki, które wypisuje ktoś inny
płaci, myślała, że sa one "niczyje". Teraz już wie, że nie są.

[a-siek]

imasumak napisała:

> Przyznam, że targają mną sprzeczne emocje po przeczytaniu tego
artykułu. Z
> jednej strony narażenie na spore straty NFZ, z drugiej działania
nie obliczone
> na zysk.
> Jakkolwiek świetlana idea przyświecała Janosikowej, to czy miała
prawo
> wyłudzać od Państwa darmowe leki dla pacjentów? No bo to chyba
wyłudzenie
> było, chociaż sąd uznał inaczej.
> Czy naprawdę dobre intencje mogą/powinny usprawiedliwiać takie
działania?

Wyobraźmy sobie, że lekarz-samarytanin ze szlachetnymi intencjami
wycina zdrową nerkę nieświadomemu pacjentowi, bo narząd jest
potrzebny komuśtam. Jednemu uratuje w ten sposób życie, drugi da
sobie jakoś bez tej nerki radę - w końcu drugą ma zdrową.
Cel uświęca środki?

To wolny rynek :)

[hummer]

a-siek napisała:

> Wyobraźmy sobie, że lekarz-samarytanin ze szlachetnymi intencjami
> wycina zdrową nerkę nieświadomemu pacjentowi, bo narząd jest
> potrzebny komuśtam. Jednemu uratuje w ten sposób życie, drugi da
> sobie jakoś bez tej nerki radę - w końcu drugą ma zdrową.
> Cel uświęca środki?

Ktoś ma pieniądze nabywa towar

[bikej5]

a-siek napisała:
>
> Wyobraźmy sobie, że lekarz-samarytanin ze szlachetnymi intencjami
> wycina zdrową nerkę nieświadomemu pacjentowi, bo narząd jest
> potrzebny komuśtam. Jednemu uratuje w ten sposób życie, drugi da
> sobie jakoś bez tej nerki radę - w końcu drugą ma zdrową.
> Cel uświęca środki?
>
>
szkoda wyobraźni na tak absurdalnie głupi przykład-

[remez2]

> szkoda wyobraźni na tak absurdalnie głupi przykład-
Zwłaszcza, że ta się wyczerpuje podobnie jak cierpliwość.

[a-siek]

bikej5 napisała:

> a-siek napisała:
> >
> > Wyobraźmy sobie, że lekarz-samarytanin ze szlachetnymi
intencjami
> > wycina zdrową nerkę nieświadomemu pacjentowi, bo narząd jest
> > potrzebny komuśtam. Jednemu uratuje w ten sposób życie, drugi da
> > sobie jakoś bez tej nerki radę - w końcu drugą ma zdrową.
> > Cel uświęca środki?
> >
> >
> szkoda wyobraźni na tak absurdalnie głupi przykład

Szczególnie jak się ma wyobraźnię ograniczoną wyłącznie do kolejnego
odcinka "Na dobre i na złe"



-

[veglie]

a-siek napisała:

>
> bikej5 napisała:
>
> > a-siek napisała:
> > >
> > > Wyobraźmy sobie, że lekarz-samarytanin ze szlachetnymi
> intencjami
> > > wycina zdrową nerkę nieświadomemu pacjentowi, bo narząd jest
> > > potrzebny komuśtam. Jednemu uratuje w ten sposób życie, drugi da
> > > sobie jakoś bez tej nerki radę - w końcu drugą ma zdrową.
> > > Cel uświęca środki?
> > >
> > >
> > szkoda wyobraźni na tak absurdalnie głupi przykład
>
> Szczególnie jak się ma wyobraźnię ograniczoną wyłącznie do kolejnego
> odcinka "Na dobre i na złe"

Nerwy puszczają?

[a-siek]

veglie napisał:

> Nerwy puszczają?

Na brak argumentów - infantylne riposty. Urzejakące

Naprawdę nie widzisz różnicy?

[hummer]

a-siek napisała:

> veglie napisał:
>
> > Nerwy puszczają?
>
> Na brak argumentów - infantylne riposty. Urzejakące

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7273922,Peru__mordowali__zeby_ludzki_tluszcz_sprzedawac_firmom.html
To tak odnośnie Twojej nerki.

[wylogowany.pielegniarz]

bikej5 napisała:

> szkoda wyobraźni na tak absurdalnie głupi przykład-


To ja może podam mniej absurdalny w Twoim mniemaniu mam nadzieję.
Wyobraź sobie, że lekarze zaczęliby taki proceder na masową skalę. Zresztą po
tak kretyńskim wyroku nawet byłbym za, bo może wtedy dałoby to pięknoduchom i
innym dzielnym sędziom do myślenia.

[woda_woda]

Zresztą po
> tak kretyńskim wyroku

Wyrok nie jest kretyński.
Wszystko nalezy rozpatrywać w kontekstach.
Tutaj kontekst jednoznacznie wskazuje na brak złych intencji.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:

> Zresztą po
> > tak kretyńskim wyroku
>
> Wyrok nie jest kretyński.
> Wszystko nalezy rozpatrywać w kontekstach.
> Tutaj kontekst jednoznacznie wskazuje na brak złych intencji.


A od kiedy to wyznacznikiem kretyńskich decyzji są złe intencje? Jak ktoś ma
dobre intencje, to już w sposób kretyński nie może się zachować? Ciekawe
rozumowanie.

[woda_woda]

Nie zapędzaj się.

To, co dla ciebie jest kretyńskie, nie musi byc kretyńskie dla
każdego.

Wyraźnie napisałam: kontekst.

Jeśli zrozumiesz kontekst, w jakim działała ta pani, może
zrozumiesz, czemu inni nie uważają wyroku za kretyński.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:

> Nie zapędzaj się.
>
> To, co dla ciebie jest kretyńskie, nie musi byc kretyńskie dla
> każdego.
>
> Wyraźnie napisałam: kontekst.
>
> Jeśli zrozumiesz kontekst, w jakim działała ta pani, może
> zrozumiesz, czemu inni nie uważają wyroku za kretyński.

Nie chodzi o to, jak inni uważają, ale jak argumentują. I do tego się odniosłem.

[woda_woda]

Ja argumentuję wyraźnie: wszystko w życiu trzeba oglądac w
kontekście.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:

> Ja argumentuję wyraźnie: wszystko w życiu trzeba oglądac w
> kontekście.


Ale ja temu nie przeczę.

[woda_woda]

> Ale ja temu nie przeczę.

To mnie cieszy

Tu kontekst jest jasny: kobieta pomagała najsłabszym nie czerpiąc z
tego żadnych korzyści; działała w dobrej wierze; kwota, na jaką
naraziła państwo jest stosukowo niewielka; w międzyczasie poczyniła
kroki aby robić to, co robiła legalnie, więc wykazała poprawę.

Umorzenie sprawy jest OK.

...

[imasumak]

Wyobrażam sobie, wyobrażam i nijak podobieństw we wzmiankowanych sytuacjach
znaleźć nie mogę. No może poza tym, że bohaterowie obu historii są kolegami po
fachu.

Wyrok sądu kuriozalny

[wylogowany.pielegniarz]

1)Całe szczęście, że polskie sądownictwo nie opiera się na precedensach, bo
tworzyłoby to idiotyczną podstawę do wyłudzania na przyszłość.
2)Ten wyrok zalegalizował jednak w pewnym sensie wyłudzanie.
3)Biorąc pod uwagę, o jaką karę wnosiła prokuratura, sąd wydał wyrok absurdalny,
stwierdzając, że takie kwoty to niska szkodliwość społeczna.
4)Czy ten kuriozalny wyrok nie współgra pięknie z całym pojęciem 'Janosika' i
nie pokazuje trochę, że PRLowska propaganda mitu dobrego złodzieja tkwi jeszcze
mocno w polskiej świadomości? W końcu NFZ to taki zły burżuj i narażenie go na
straty takich pieniędzy to 'niska szkodliwość społeczna'.

[bikej5]

Moim zdaniem usprawiedliwiają.Czyniła to,by pomóc tym najsłabszym,ludziom
odrzuconym,dla niektórych obywateli -niewidzialnych.

100tys.,czy to jest dużo,czy mało?Zależy-skoro byle jaki urzędniczyna w ramach
odprawy dostaje tyle samo ,lub więcej,to przeznaczenie tej sumy dla bezdomnych
wydaje się groteskowo niskie.

[wylogowany.pielegniarz]

bikej5 napisała:

> Moim zdaniem usprawiedliwiają.Czyniła to,by pomóc tym najsłabszym,ludziom
> odrzuconym,dla niektórych obywateli -niewidzialnych.
>
> 100tys.,czy to jest dużo,czy mało?Zależy-skoro byle jaki urzędniczyna w ramach
> odprawy dostaje tyle samo ,lub więcej,to przeznaczenie tej sumy dla bezdomnych
> wydaje się groteskowo niskie.


To do poziomu jakiej sumy wyłudzenia nie powinny być karalne?

[remez2]

> To do poziomu jakiej sumy wyłudzenia nie powinny być karalne?
Prawo składa się z litery i ducha. Litera nie pozwala na wyłudzenie, duch okazał
się rozumny.

[wylogowany.pielegniarz]

Skoro odpowiedź stanowi problem, to zapytam inaczej:
Do jakiej sumy Ty zaakceptowałbyś wyłudzenie w takiej sytuacji?

[vargtimmen]

Uważam, że sprawa jest subtelniejsza. O ile rozumiem, wyłudzenie kas chorych/
NFZ / państwa służyło realizacji statutowych celów podmiotu, który sie ze swoich
zadań nie wywiązywał, a pani doktor jeszcze temu molochowi dokładała ze swojego.

[wylogowany.pielegniarz]

To w takim razie, na jakiej podstawie skazano tych mężczyzn z Włodowa? Przecież
tam też służby nie wywiązywały się ze swoich statusowych obowiązków, więc ludzie
wzięli sprawy w swoje ręce.

[vargtimmen]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> To w takim razie, na jakiej podstawie skazano tych mężczyzn z Włodowa? Przecież
> tam też służby nie wywiązywały się ze swoich statusowych obowiązków, więc ludzie
> wzięli sprawy w swoje ręce.

To dwie odrębne decyzje sądów w różnych przypadach. W obydwu, wyroki były
niezwykle łagodne. Z tym że, morderstwo, to najcięższe przestępstwo w polskim
prawie, bardzo trudno go zostawić bez kary.

Przypadek lekarki jest inny. Ona, de facto, realizowała wprost zapisy
Konstytucji, używając do tego celu pieniędzy przeznaczonych na dokładnie ten cel
(leczenie wszystkich obywateli), dokładając ze swojego. Karanie za tak
jednoznacznie pozytywną działalność, byłoby zupełną bezdusznością. Chyba, że
byłaby to kara grzywny 1 grosz.

[wylogowany.pielegniarz]

vargtimmen napisał:



> To dwie odrębne decyzje sądów w różnych przypadach. W obydwu, wyroki były
> niezwykle łagodne.

Jaki to więc wyrok wydał sąd w sprawie lekarki? Bo mnie się zdawało, że wyroku
nie było w ogóle. I w tym właśnie dostrzegam absurd tej sytuacji. Umorzyć sprawę
z powodu niskiej szkodliwości można, jak bezdomny ukradnie chleb z hipermarketu,
ale nie przy stratach, które idą w setki tysięcy.

> Z tym że, morderstwo, to najcięższe przestępstwo w polskim
> prawie, bardzo trudno go zostawić bez kary.
>
> Przypadek lekarki jest inny. Ona, de facto, realizowała wprost zapisy
> Konstytucji, używając do tego celu pieniędzy przeznaczonych na dokładnie ten ce
> l
> (leczenie wszystkich obywateli), dokładając ze swojego. Karanie za tak
> jednoznacznie pozytywną działalność, byłoby zupełną bezdusznością. Chyba, że
> byłaby to kara grzywny 1 grosz.
>


A doczytałeś, jakiej kary domagał się prokurator? Bo dla mnie jest to drugi
powód, dla którego wyrok sądu, a właściwie jego brak, jest bezsensowny.

[vargtimmen]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > To dwie odrębne decyzje sądów w różnych przypadach. W obydwu, wyroki były
> > niezwykle łagodne.
>
> Jaki to więc wyrok wydał sąd w sprawie lekarki? Bo mnie się zdawało, że wyroku
> nie było w ogóle. I w tym właśnie dostrzegam absurd tej sytuacji. Umorzyć sprawę
> z powodu niskiej szkodliwości można, jak bezdomny ukradnie chleb z hipermarketu,
> ale nie przy stratach, które idą w setki tysięcy.
>


Tyle, że "szkodliwość społeczną" można ocenić dopiero po dokonaniu bilansu.
Napisałeś "straty", ja bym napisał koszty. A z drugiej strony, są zyski, w tym
te NFZ.

Wyobraź sobie sytuację, że ci chorzy trafiają do szpitala, który ma obowiązek
udzielić im pomocy. Byłoby drożej, czy taniej? Albo, że skarżą Polskę w
Strasbourgu o złamanie konstytucyjnego prawa do opieki medycznej i wygrywają.
Jaki będzie bilans?

Co do kary, tak czy inaczej, miała być czysto formalna. Aspekt "odstraszania"
byłby więc zerowy. Sąd wziął byka za rogi i zamiast symulować, że każe, umorzył.
Uczciwie zrobione.