Rozmowa

[jerzy.zywiecki]

Sprawa bardzo istotna,gdyż tracimy dobrowolnie narodowy byt
państwowy.Do dzisiaj niektórzy wypominają komunistom że PRL nie
miało suwerenności a tu sami się jej pozbywamy.

kaczyńscy w dalszym ciągu niszczą Polskę

[bogdan331]

[1zorro]

dodaj do tego jeszcze ich szefa, Rydzyka....

Po co w ogóle było wstępować do UE?

[koloratura1]

jerzy.zywiecki napisał:

> Sprawa bardzo istotna,gdyż tracimy dobrowolnie narodowy byt
> państwowy.Do dzisiaj niektórzy wypominają komunistom że PRL nie
> miało suwerenności a tu sami się jej pozbywamy.

Jeszcze przed Traktatem, a nawet przed formalnym wstąpieniem do UE byliśmy zobowiązani do zmiany szeregu naszych przepisów, dostosowania ich do przepisów unijnych, bowiem PRAWO UNIJNE JEST NADRZĘDNE NAD PAŃSTWOWYM.

I po co nam to było? :)

[dalatata]

na przyklad po to, zeby obnizyc nasze bezrobocie wysylajac lekko
milion rodakow do pracy w UE. a moze po to zeby bez przeszkod
handlowac z reszta Europy?

zawsze oczywisice mozemy byc enklawa autarkiczna i odmawiac
wspolpracy z kimkolwiek. na pewno Europejczycy na kolanach przyjda i
beda blagac, zebysmy sie odezwali do nich nie?

Rozmowa - dwa dodatkowe pytania ?

[obrokon]

Trzy pytania do konstytucjonalisty prof. Piotra Winczorka

Ta preambuła to czysta literatura. Nie ma żadnego znaczenia. Są w niej zresztą zasady powszechnie znane z konstytucji i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Nie ma po co ich powtarzać.

Czwarte pytanie ?

Czym jest orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, które mimo uznania za niekonstytucyjny jakiś art. bolszewickiego prawa zezwala by trwał on jeszcze przez wiele miesięcy ?

Piąte pytanie ?

Czym jest orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, które uznaje, że jakiś art. bolszewickiego prawa rozumiany w ten sposób jest konstytucyjny przy czym nie stwierdza, że rozumiany inaczej jest niekonstytucyjny ?
Tu przykładem jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 września 2007 r. sygn. akt P 11/07, który mówi, że

Art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, Nr 64, poz. 593, Nr 99, poz. 1001, Nr 120, poz. 1252, Nr 121, poz. 1264, Nr 144, poz. 1530, Nr 191, poz. 1954, Nr 210, poz. 2135 i Nr 236, poz. 2355, z 2005 r. Nr 167, poz. 1397 i Nr 169, poz. 1412 i 1421, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711 i Nr 208, poz. 1534 oraz z 2007 r. Nr 17, poz. 95 i Nr 82, poz. 558), rozumiany w ten sposób, że za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uznaje się dzień wpływu prawomocnego orzeczenia tylko w sytuacji, gdy za nieustalenie tych okoliczności nie ponosi odpowiedzialności organ rentowy, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.

A zatem skoro art. jest zgodny z Konstytucją to Sąd np. Apelacyjny w Białymstoku twierdzi, że nie ma podstaw do wznowienia postępowania. Sąd w tym przypadku zapomniał, że istnieje tu a contrario, co oznacza, że art., rozumiany inaczej niż określił to Trybunał Konstytucyjny jest niezgodny z Konstytucją.

Dlaczego zatem Trybunał Konstytucyjny wydaje tak sformułowane wyroki, że nawet sędziowie sądów apelacyjnych go nie potrafią zrozumieć?

Rozmowa

[aisug]

......"Co innego - artykuł w ustawie. On wiąże rząd, ale tylko w
stosunkach wewnętrznych.....".
================================
I właśnie o to chodzi żeby żaden polski rząd nie mógł sobie w każdej
chwili i dowolnie zmienić postanowień traktatu ze szkodą dla
niepodłegłości PO.Sprzedawczyków i targowiczan nigdy nie zabraknie

[dalatata]

jaki rzad? Parlament. traktat ratyfikuje Parlament. rzad moze
negocjowac. a Parlament wybieramy my wszyscy i oni nas reprezenutja.
czy to sie komus podoba czy nie. nawetj esli Giertycha tam nie ma,
to i tak reprezentuja.

aisug napisał:

> ......"Co innego - artykuł w ustawie. On wiąże rząd, ale tylko w
> stosunkach wewnętrznych.....".
> ================================
> I właśnie o to chodzi żeby żaden polski rząd nie mógł sobie w
każdej
> chwili i dowolnie zmienić postanowień traktatu ze szkodą dla
> niepodłegłości PO.Sprzedawczyków i targowiczan nigdy nie zabraknie
>

[burlasino]

jerzy.zywiecki napisał:
> Sprawa bardzo istotna,gdyż tracimy dobrowolnie narodowy byt
> państwowy.

Czy Ty tak na poważnie o tym dobrowolnym "traceniu narodowego bytu
państwowego" czy to tylko jaja? Bo jeśli na poważnie, to polecam
wizytę u psychiatry.

[dalatata]

ktory to byt narodowy tracimy.

jerzy.zywiecki napisał:

> Sprawa bardzo istotna,gdyż tracimy dobrowolnie narodowy byt
> państwowy.Do dzisiaj niektórzy wypominają komunistom że PRL nie
> miało suwerenności a tu sami się jej pozbywamy.