Pisarze do piór!

[lubat]

Panie Żakowski, pan to pisze zbyt mądrze, jak na poziom czytaczy
gazetowyborczych. Obawiam się, że nie nie zostanie to zrozumiane:(

Zacofane myslenie

[adam02138]

Ten wywod jest nieporozumieniem.

Czy Pan Zakowski twierdzi ze Bush upadl z wyniku soft power
inteligencji w USA? On nie mogl byc trzecia kadencje. A zmiany
wladzy po tylu latach Republikanow to cos co sie dzieje cyklicznie.

Nie wiedzialem rowzniez ze Ziobro zostal zalatwiony przez
inteligentow w Polsce! Przeciez PIS dostal wiecej glosow niz kiedy
wzial wladze. Ziobro zas jest jednym z najbardziej lubianych
politykow.

Fakt ze nastapil maly pucz inteligentow na rzecz PO. Daleko mi do
zwolennika PIS. Jednak zastapienie bandy skrajnych prawicowcow
narodowcow w zlych garniturach na bande takich samych tyle ze
bardziej liberalnych prawicowcow w lepszych garniturach to zadna
zmiana. O tym nie pisza ani nie trabia nasi inteligenci, bo PO daje
im zyc lepiej, dowartosciowuje, PIS zas na inteligencje szczekal.
Ale z intelektualna uczciwoscia to nie ma nic wspolnego. Moralnego
autorytetu inteligencja polska nie ma. Inteligencja, szczegolnie ta
filmowa, dziennikarska, etc. jest zawsze na uslugach tych u wladzy,
ale tylko za konfitury. Kiedy sie im odbiera status
uprzywilejowanego, krzyczy. Bylo tak za komuny jest i teraz. Nie bez
kozery w USA profesor jest mianowany dozywotnio (tenure) po to by
nie zmienial pogladow by sie przypodobac.

Pan Zakowski przypomina inteligencja ma wladze i sile. Widac Pan
redaktor ma w nosie demokracje, gdzie glos ma wiekszosc. Nie, u nas
rzadza inteligenci, czyli mniejszosc. My mamy radio, telewizje,
gazety, i demokracje gdzies.

Wychodzi mentalnosc jak za Cara. Bo jak zacofane spoleczenstwo to i
zacofana inteligencja. Nie zasluguje ona na posluch. Wole taniec na
lodzie i disco polo niz zadete odtworcze madrzenie sie.

Pisarze do piór!

[aussie1inc]

Pan Zakowski bardzo madrze pisze. Szkoda tylko, ze malo rozumie.
Zakowski daj se spokoj z piorem, czy komputerem - przynajmniej do
czasu az zaczniesz cos kapowac z tego skomplikowanego swiata. Na
razie ci sie to nie udaje.

[zbyleon]

aussie1inc napisał:

> Pan Zakowski bardzo madrze pisze.
> Szkoda tylko, ze malo rozumie.

Chyba jednak niezbyt mądrze. Redaktorowi pomyliła się realna MOC Mediów z pozorną siłą wypowiedzi pewnej części salonów.

Pisarze do piór!

[dradlis]

Wydaje się, że adwersarze upraszczają kwestię roli inteligencji w
demokratycznym/autorytarnym społeczeństwie. Wypada zauważyć, że na początku XX
wieku człowiek z maturą dzięki wiedzy i umiejętnościom ponad przeciętną
społeczeństwa mógł być zaliczony do inteligencji i na ogół cieszył się
autorytetem społecznym. Dziś ani matura, ani licencjat, ani magisterium,
doktorat czy profesura tak dobitnie nie wyznaczają pozycji społecznej. Mnogość
szkół, akademii czy uniwersytetów, a choćby także nagłaśniane przypadki
nieetycznej pogoni niektórych spośród tych uczelni za dochodami, kosztem
poziomu a nawet obowiązujących zasad funkcjonowania, deprecjonują te
instytucje i nadawane przez nie tytuły. Nasza narodowa historia przyczyniła
się do fizycznej i duchowej nieobecności wielu ludzi o dużej wiedzy i
klarownej moralności oraz do pojawienia się wśród wykształconych takich,
którzy do środowiska przynieśli obce mu dotąd zasady (lub ich brak).
Trzeba mieć zamknięte oczy i z góry zaakceptowane tezy, żeby nie widzieć, że
zasady, normy i cele towarzyszące kształtowaniu się polskiej inteligencji w
znacznej mierze ustąpiły bieżącym interesom, rzeczywiste wartości -
"wizerunkowi", autorytet - popularności.
Pozostaje w tej kwestii wybór dość skromny, polegający bardziej na wierze niż
na faktach. Można wierzyć, że narodzi się etos nowej inteligencji, pomagającej
społeczeństwom (w tym politykom) wybierać korzystne kierunki przemian
społecznych (korzystne w sensie zadowolenia i wieloaspektowej funkcjonalności)
- to optymistyczna wizja. I pesymistyczna, zrodzona z pogardy dla jajogłowych
(w rezultacie - dla wiedzy) - w której prawdziwe i słuszne jest to, co daje
pieniądze i pieniądzom towarzyszy autorytet społeczny.
Nie jestem fanem wspomnianych Ziobry, Marcinkiewicza, Rokity, Millera czy
Busha (juniora). Ale to nie inteligencja (jako kategoria społeczna) usunęła
ich z politycznego obiegu, a braki inteligencji (w psychologicznym sensie)
potrzebnej współcześnie w grze politycznej.

Pisarze do piór!

[hk-47]

Artykuł jak zwykle znakomity! Mam wrażenie, że autorzy powyższych
wpisów mają trudności w czytaniu tekstu ze zrozumieniem.
Obecnie świat jest rzeczywiście bardzo skomplikowany. Dlatego tak
ważni są ludzie, którzy by ten świat nam tłumaczyli.

[slamazzar]

Pan Żakowski w ogóle nie zrozumiał głównego przesłania tekstu prof.
Majcherka, które streścić można mniej więcej tak: głos klasy
inteligenckiej jest przez obecny rząd marginalizowany na rzecz głosu
klasy średniej (biznesowej). I bardzo słusznie Majcherek prawi. PO
cały czas gra pod klasę średnią. Bo jak inaczej wytłumaczyć próby
obniżania przychodów telewizji państwowej? Telewizjom prywatnym
przecież w to graj! Nie wiem, co prawda, jakie Donald może mieć z
tego korzyści (Solorz i Wejchert nie mają w końcu chyba swoich
wiernych "dywizji", jak Oj-Dyr), ale to już jego broszka.

Najśmieszniejsze jest jednak to, że Żakowski przeczy sam sobie i
używa śmiesznych argumentów. Twierdzi, że inteligencja jeszcze wróci
do gry (a Majcherek mówi o stanie OBECNYM, czyli jednak się
zgadzamy, panie Jacku), następnie peroruje, że to inteligencja
obaliła komunizm, a ostatnio i PiS. No, litości: związek zawodowy z
elektrykiem na czele (nie ujmując niczego Wielkiemu Elektrykowi) to
jest inteligencja? Co do PiSu odsyłam do tekstu "To nie puder robi
Tuska" Waldemara Kuczyńskiego.

Ale to by wszystko było to wybaczenia. Pan Żakowski posuwa się
jednak do insynuacji, że opisany przez Majcherka stan rzeczy jak
najbardziej mu odpowiada, że to on "szczuje obywateli przeciw
inteligentom"! Nawet nie chce się komentować...

I jeszcze jeden cytat z tych mądrości godnych żaka: "Jeśli takim
błyskotliwcom dają teraz profesury w naukach społecznych, to
rzeczywiście warto poważniej pogadać o stanie polskiej inteligencji."

Panie, Jacku! Na sąsiedniej stronie bardzo dobry tekst o kulturze
wypowiedzi w internecie napisał prof. Wojciech Sadurski. Nie
pochwala on dosadnego języka, ale stwierdza, że lepiej, żeby ci,
którzy nie potrafią się posługiwać innym, mogli się wypowiedzieć
tak, niż żeby wcale nie mogli. Mimo to żywi nadzieję, że kultura
języka mediów tradycyjnych pozostanie bez zmian. Panie Jacku! Nie
odbierajmy profesorowi tej nadziei: czas się przerzucić na
blogowanie.

[hk-47]

Red. Żakowski ma rację. Tzw. "klasa średnia" to są często zadowoleni
z siebie półinteligenci. Stąd też tak marny jest poziom polityków PO.

Pisarze do piór!

[ten.nie.z.ak]

Nie muszę podzielać poglądów pana Żakowskiego, by poważać jego zdanie. Tym
razem jednak mam prośbę do wydawców Wyborczej. Zdejmijcie to
pseudointelektualne badziewie, bo zaniża poziom, a pan Żakowski będzie się
wstydził.
Po pierwsze, absolutny brak merytorycznej krytyki artykułu prof. Majcherka.
Jeśli ktoś, oglądając codziennie Magazyn TVN24 prowadzony przez Rymanowskiego,
nabrał przekonania, że obrzucanie się błotem to dyskusja merytoryczna, mógłby
być z takiego tekstu zadowolony. Rozumiem, że trudno wprost zakwestionować
tezy prof. Majcherka, więc liczni adwersarze uciekają się do kpin i
złośliwości. To jednak świadczy na korzyść raczej tez profesora, niż licznych
kpiarzy. Gdyby bowiem potrafiliby je obalić, zrobiliby to, zamiast męczyć nas
kiepskimi popisami satyrycznymi.
Sam nie znajduję w artykule Majcherka nic poza beznamiętnym opisem sytuacji,
zgodnym zresztą z moją własną intuicją. Ani Platforma, ani sam Donald Tusk nic
nie stracili na sporze ze środowiskami twórczymi; ludzi, którzy się temu
przyglądali, bardziej szokowały pielgrzymki pod wodzą Pani Holland do Pałacu
Prezydenckiego. Jedni uznali, że środowiska twórcze bronią własnych interesów
finansowych (czyli dokonują potwornej zbrodni, jak związki zawodowe), a inni,
że tak to już musi być, że politycy mają swój interes w TVP i nie ma sensu
mieć pretensji do PO.
PO nie traci też mimo krytyki mediów. Dziennikarzy musi to strasznie
denerwować: "Obaliliśmy Buzka, obaliliśmy Millera, Obaliliśmy Kaczory, a Tuska
nie obalim?!". Ostatnimi dniami Monice Olejnik wręcz odbija: "Rosja pluje nam
w twarz" albo "Prowadzimy politykę na kolanach". Pan Żakowski gdzieś w swoim
artykule wspomina o Pani Olejnik, więc niech siebie zapyta, czy chce, by taka
"inteligentka" dzierżyła polski "rząd dusz".
Zaś co do tezy o oddziaływaniu na Polaków za pomocą filmów, to polecam Panu
Żakowskiemu najnowszą wersję kina moralnego niepokoju pt. "Janosik", dzieło
tak ostatnio się angażującej Pani Holland.
Czy o tym myślał Sartre mówiąc o "inteligencie zaangażowanym"? Bo mi się
zdaje, że im głębiej artysta się angażuje (w politykę), tym marniejsza jego
sztuka, co doskonale widać na powyższym przykładzie.

Choć mógłbym tak pisać jeszcze długo, muszę już kończyć. Nie mogę się jednak
powstrzymać przed jedną uwagą. Inteligencja miała by decydująco się przyczynić
do obalenia władzy Jarosława Kaczyńskiego. Wolne żarty! PO i PiS szły łeb w
łeb jeszcze dwa tygodnie przed wyborami. Decydująca była debata
Tusk-Kaczyński, choć konferencja szefa CBA ze słynnym "Zastanówcie się, na
kogo głosować!", też swoje zrobiła. Sama zaś inteligencja robiła niewiele,
głównie zaś narzekała na samego Tuska. Doskonale pamiętam red. Pacewicza,
który dosłownie tuż przed debatą ubolewał, że Tusk zaprzepaścił "wielką
szansę", by zbudować rząd z Lepperem i dzięki komisjom śledczym ukazać
zbrodnie PiSu jeszcze przed wyborami. Pamiętam też kpiny Pana Żakowskiego,
więc na miejscu premiera głęboko w nosie miałbym utyskiwania, lęki i lamenty
naszej inteligencji. No i jej wspaniałe pomysły na politykę.

[hk-47]

Ale nabredził! Pewnie coś czyta, kombinuje, kombinuje i tak mu
wychodzi.

Żaku, kocham Cię.

[ec-1]

Jak zawsze bezkonkurencyjny.

[madiba81]

wywod zakowskiego jest bardzo agresywny. jesli dodamy jeszcze do tego marny
poziom argumentacji to wychodzi na to, ze zakowski powinien zatrudnic sie w fakcie.

Pisarze do piór!

[bantus]

Pan Żakowski zupełnie niepotrzebnie uderza w tak wysokie tony antypisowskie.
Jak na razie nie ma szans na reelekcję dla Kaczyńskiego.

Po drugie o ile z częścią artykułu szczególnie o soft power zgadzam się w
zupełności, to mam problem z pojęciem inteligencji, która to jako pewna klasa
społeczna jest charakterystyczna dla wschodu, szczególnie u nas i w Rosji. W
istocie jest to pozostałość rosyjskiego zaboru, sztucznie podtrzymana przez
sowiecki komunizm. Na Zachodzie nie ma czegoś takiego, są oczywiście
intelektualiści, ale nie ma takiej klasy społecznej jak inteligencja. Jej
miejsce zajmuje klasa średnia i wyższa klasa średnia. My przechodzimy okres
transformacji społecznej w której jedna struktura społeczna zastępuje drugą i
nie ma wątpliwości, że inteligencję zastępuje powoli rodząca się u nas klasa
średnia, w szerokim znaczeniu, z jej swoistym etosem i systemem wartości
zupełnie różnym od inteligenckiego.

Krótko mówiąc wschodni model społeczny (w lokalnej wersji) zastępuje model
zachodni. Stąd zamiast Judymów mamy walczących o wyższy standard życia, bądź
emigrujących lekarzy, zamiast siłaczek strajkujących nauczycieli itp.

Bełkot

[bugmenot2008_2]

Żakowski ma kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem. Nie wspominając o argumentacji.
Można odnieść wrażenie, że punktem wyjścia dla całej dyskusji jest sprzeciw
"środowisk twórczych" wobec ustawy medialnej PO i całej sytuacji w TVP. Tylko
że końcowe wnioski są całkowicie nietrafione, i kompletnie zaprzeczają
wcześniej przytoczonym argumentom.
A wszystko by znowu dokopać PiSowi, i przy okazji Majcherkowi, choć tak
naprawdę trudno stwierdzić za co.

Pisarze do piór!

[kociewiak2]

To ze mamy najwiecej lekarz,rolnikow,najlepszych kierowcow to
wiedzialem no a teraz dowiedzialem sie ze najwiecej to mamy madrych
politykow PIS,SLD,LPR,SAMOBRONA itp, a zapomnialem o artystach to
tez grupa madrych i grupa bogatych i....Reszta to glupi pleps i
niudolny rzad PO .Proponuje na prezydenta pania Gozdzikowa na
premiera Jacykow,na szefa IPN Kazika na ministra rolnictwa Peja
itd............zabawa trwa

Pisarze do piór!

[aekielski]

Bardzo pięknie napisany artykuł,treściwie i zrozumiale.Mnie, by napisać to
samo nie starczyła by książka.Patrzmy politykom na ręce,gdyż w przeciwnym
razie obudzimy się kiedyś z palcem w nocniku.

Jak pan Żakowski chce konsultować z dójką

[ahmed_jubara]

metody marketingowe sprzedaży mleka, to życzę powodzenia. Twórcy są
kompetentni w tworzeniu, a nie dystrybucji swych dzieł i organizacji
instytucji tym się zajmujących.

Gee, czego tu nie ma, "inteligencja" jak balon

[jamci44]

A ile obraźliwych uszczypliwości pod adresem Majcherka. Jeśli tak ma
wyglądać dyskusja w oczach "tępiciela chamstwa" (bo chamskie są
niektóre jego uwagi, jakoż chamstwo to nie tylko wulgaryzmy), to nie
wiadomo już, gdzie szukać wzorów. Ale pomijając te aroganckie wtręty
(od razu ad personam), to powstaje wrażenie, że nie chodzi tu już
nawet o Majcherka, ale o zaspokojenie jakiejś rosnącej w miarę
pisania rozkoszy polemicznej autora. Powstał jakiś nieludzki groch z
kapustą, w dodatku, na ile zrozumiałem, o co chodziło Majcherkowi (i
niekoniecznie się z nim zgadzając), to ten groch z kapustą w miarę
tekstu coraz mniej ma z realnym Majcherkiem wspólnego, a coraz
więcej odnosi się do Majcherka skonstruowanego do bicia. Pol Pot,
Doda, Penderecki, Plebania, Wajda, brakuje Mandaryny... Cała
monolityczna inteligencja w sile mniej więcej 73-80 procent (tych,
co „powstrzymali” PiS).
O takich właśnie chwytach erystycznych pisał Schopenhauer: jak
oponent-interlokutor o czymś szczegółowym, to ty go uogólnieniem, i
odwrotnie, jak on uogólnia, to ty go... Pol Potem. A jak i to nie
wystarczy, to go autorytetem.
Majcherek pewnie odpowie, ciekawe, czy na tym samym poziomie.

[jamci44]

PS. Jednak zapomniałem coś dodać do swoich wynurzeń, gwoli
sprawiedliwości. Czytałem wiele znakomitych, wciągających tekstów
Jacka Żakowskiego, wiele świetnych wywiadów, i dlatego jestem
zaskoczony takim artykułem, który uważam jednak za "wypadek przy
pracy".

Czy Żakowski umie w ogóle czytać....

[oakpark]

...bez dokladania tresci od siebie i bez dokładania adwersarzowi na
podstawie tego, co red. Zakowski z przeczytanego tekstu zrozumiał....

Wykręca kota ogonem jak jakis kaczysta z PiS.

Inteligent powinien jednak czytac jeszcze cos poza Erystyką...
Schopenhauer pisał naprawdę ciekawsze rzeczy.

Można dołozyc przeciwnikowi nie fałszujac przy tym jego wypowiedzi -
oto złosliwość. Zbijanie argumentów, które sam autor wcicka w gębę
adwersarza to po prostu chamstwo.

To nie jest tak, że Żakowski nie rozumie... Daszyński jak napotkał
takiego mówce zapiszczał głosem podlotka: "Mamma, was ist Leutnant?"

No i już wiemy gdzie.

Antykomunista Wajda

[ajakzupa]

Antykomunista Wajda odbierający w Moskwie komunistyczną nagrodę Lenina - oto i
model inteligencji polskiej. Jedynie Giedroycia i paru innych emigrantów można
do tej inteligencji zaliczyć. Reszta to, tu musiałbym użyć wulgarnych słów.

Ps. Ciekawe, czy uda mi się znaleźć mowę Wajdy, mowę wygłoszoną podczas
otrzymywania tej komunistycznej nagrody.

Pisarze do piór!

[artpiut]

zawsze ceniłem Żakowskiego, ale od jakiegoś czasu facet sprawia
wrażenie co najmniej przemęczonego, kolejny słaby tekst (wcześniej
było kulą w płot na temat lekarzy domagających się higieny od
pacjentów)

Pisarze do piór!

[real-wegierka]

Pan myli pojęcia i zjawiska, wrzuca do jednego worka popkulturę
(masowe wytwory jak je Pan nazwał)i twórczość inteligencji typu
Szymborska. Ich dzieł nie zobaczymy w tym reklamach, gazetach,
radiach Zet itd.

[hk-47]

Ale muszą być obecne w przestrzeni publicznej.

Pisarze do piór!

[maksym6]

Gratuluję Autorowi znakomitej, mądrej riposty. Dziękuję za ten świetny tekst.

Populista Żakowski

[mazur_krzysztof1]

1. Same argumenty ad personam. Czysta agresja a la Jacek Kurski.
2. Konstruowanie sobie przeciwnika.
3. Każdy oponent zwolennikiem Pol Pota, Mao i wąsatego Gruzina.
4. Inteligencja to kilka osób, które informują ciemną masę czytającą gazety,
internety i telewizje, co mają myśleć i się nie odzywać tylko wykonywać. To
największy absurd. Jak ludzie tyle czytają, to skąd wiadomo, że są tacy
ciemni, że mają się słuchać?
5. Wiedza to biznes centralnie sterowany.
6. Eksperci wiedzą ile ludzie potrzebują wytworów kultury (albo płodów rolnych).
7. Naród / lud / społeczeństwo ma się równać Lepper, Kaczyński i wąsaty
Gruzin. To jakaś chora wyobraźnia.
7. Majcherek odpowie, że nie napisał tego co mu przypisuje Żakowski, na co
Żakowski będzie musiał odpowiedzieć, że nie napisał tego co napisał.

Pisarze do piór!

[bosman_plama]

"Niech Pan sobie przypomni, że przywódcy PO przegrywali z PiS-em, dopóki
inteligencja nie zintegrowała się w jednolitym froncie przeciwko rządom
Kaczyńskich."

Bzdura. PiS przegrał, bo był nieudolny i zniechęcił do siebie większość
społeczeństwa. Rzeczywiście, częścią tego społeczeństwa była, nieco mityczna,
"inteligencja". Jednak jedynie częścią i to jak zwykle skłóconą. Istotnie PiS
dokonał rzeczy niebywałej - zjednoczył wszystkich, którzy na codzień znajdują
niebywałą przyjemność w darciu ze sobą kotów. Jednak nawet Kaczyńskim udało
się to tylko na chwilę.
Niestety (a może "stety"?) rację ma Janusz Majcherek, nie zaś pokpiwający
sobie autor niniejszego artykułu, przywiązany najwyraźniej do idei
"inteligencji" osadzonej w filmach Zanussiego z lat 70. Zapytajmy - co to
właściwie za twór ta "inteligencja"? Mówimy o czasach obecnych, kiedy dyplom
magistra ma chyba z 30% społeczeństwa a maturę można dostać nawet oblewając
egzamin. Czy któryś z tych dyplomów świadczy o przynależności do
"inteligencji"? Chyba nie - choćby dlatego, że wtedy należałaby do niej cała
masa matołów, z niedawnymi posłami Samoobrony włącznie. Może więc należałoby
ustalić granicę na tytule doktorskim? Ilu jednak wtedy obecnych "inteligentów"
przestałoby się do inteligencji zaliczać? Zresztą, wśród doktorów też trafiają
się durnie, tytuł tytułowi nierówny a poziom edukacji leci na pysk. Wydaje się
więc, że na podstawie dyplomów wyróżnika wykształcić się nie da. Więc jak
zdefiniować tę "inteligencję". Testami IQ? To byśmy się mogli zdziwić.
Wydaje się, że "inteligencja" to taki twór pierwotny, niedefiniowalny, jak
punkt w matematyce. Albo definiowalny intuicyjnie, lub poprzez wyliczenie kto
się do "inteligencji" zalicza, a kto nie. Tylko - jak tu nie zaliczyć do
inteligencji np. prof. Legutki, czy Pawła Kowala (zdaje się, że ma tytuł
doktorski), którzy jako żywo przeciw PiS nie występowali. W takim razie
kategorie polityczne w próbie definicji powinno się też porzucić. I znów
zostaje nam wtedy jeno intuicja.
Jak taki intuicyjnie definiowany twór ma zaważyć na życiu politycznym? Na
społecznym? Dodajmy, że jest on nieintuicyjnie ze sobą skłócony, wiecznie
niezdecydowany, zapatrzony w chwalebną przeszłość i aktywizujący się
społecznie od wielkiego dzwonu, zresztą też głównie intuicyjnie. Podane przez
autora artykułu przykłady to takie właśnie okazyjne wystąpienia. Powstaje
zresztą pytanie - na ile przynoszą one rzeczywiście społeczne skutki, a na ile
służą głównie poprawieniu samopoczucia owej grupie o niezdefiniowanym
pozaintuicyjnie wyróżniku.

Bosman_plama intuicyjnie obnażył zamysł autora

[zbyleon]

bosman_plama napisał:

> ..............
> Wydaje się, że "inteligencja" to taki twór pierwotny,
niedefiniowalny, jak
> punkt w matematyce. Albo definiowalny intuicyjnie, lub poprzez
wyliczenie kto
> się do "inteligencji" zalicza, a kto nie. ...................

Oczywiście chodzi o wyliczenie !!!
A jak mawiał soso : ważne jest kto będzie wyliczał.

[hk-47]

Ten "twór" to są środowiska opiniotwórcze.