Sprawdź jak blisko będziesz miał elektrownię at...

[andk12]

Dlaczego nikt nie zgłosił Mikołajek i Zakopanego? TO BŁĄD! Taka atomówka to
przeciez dodatkowy magnes dla turystów, popatrzcie w sezonie na tłumy na
zaporze na Solinie.

Proponuje lokalizacje nad

[witaschek]

sama granica niemiecka, niedaleko od Berlina. Wybrac miejsce, gdzie
wiatry wieja na zachod. Niech bedzie to nasza odpowiedz na baltycka
rure i niemiecka pseudozyczliwosc.

Obojętne gdzie i tak jest już poźno

[von_seydlitz]

Gadu gadu, a czas ucieka.

[dt770]

Późno to mało powiedziane, elektrownie jądrowe powinny być zbudowane już dawno a
nie dopiero teraz.

[xaliemorph]

Tylko wiatry w PL wieją w znakomitej większości właśnie z zachodu.

[jaremma]

xaliemorph napisał:

> Tylko wiatry w PL wieją w znakomitej większości właśnie z zachodu.

Wystarczy, aby w czasie awarii wialy na zachod.

Sprawdź jak blisko będziesz miał elektrownię at...

[molibden22]

ciekawe ile województw wyraziło chęć składowania u siebie odpadów z elektrowni...

Tylko Żarnowiec !!!

[xaliemorph]

Żarnowiec i tylko Żarnowiec. Ta już został teren wstępnie przygotowany, prądu w północnej części kraju niedobór, jez. Żarnowieckie jako potencjał chłodniczy elektrowni, infrastruktura już przygotowana w postaci linii kolejowej i tras transportowych, przyległa elektrownia szczytowo-pompowa wręcz idealnie będzie się nadawała do bilansowania produkcji energii w elektrowni atomowej i co ważne rozpoznanie geologiczne zostało już przeprowadzone.

Inne lokalizacje mogą być rozpatrywane ale już na drugą elektrownię jądrową.

nie ma zgody

[3miastoorg]

skończy się jak poprzednio. Ustalą coś nad głowami społeczeństwa, a potem
społeczeństwo to utrąci.
Tymczasem urabiajcie sobie opinię publiczną za państwową kasę. Macie czas do
następnej Wiosny Ludów.

[dt770]

xaliemorph napisał:
> Żarnowiec i tylko Żarnowiec. Ta już został teren wstępnie przygotowany

Ano. No i wybrano tę lokalizację po dokładnym studium warunków sejsmicznych itd.
Ale tam podobno teraz nie da się już budować bo trzebaby usunąć to co zostało po
poprzedniej budowie.
Ktoś pamięta jakie jeszcze lokalizacje zostały wtedy wskazane?

[part_of_the_game]

> Ale tam podobno teraz nie da się już budować bo trzebaby usunąć to co zostało
po poprzedniej budowie.

Rzeczywiście - według Prawa Atomowego reaktora nie można postawić w tym samym
miejscu, jeśli budowa została przerwana dłużej niż na 1 rok. Ale mozna np. 100m
dalej :) Miejsca tam jest mnóstwo i wszystko Państwowe, a niektóre budynki, np
Szatniowce, są w tak dobrym stanie, że można je do czegoś wykorzystać (np. na
czas budowy) nawet jeszcze teraz. Poza tym:

BSiPE „Energoprojekt-Warszawa” przeprowadziło kompletne i szczegółowe badania
warunków demograficznych, zagospodarowania terenu, komunikacji,
meteorologiczno-hydrologicznych, geologicznych, sejsmiczno-tektonicznych,
ekologicznych i wpływu czynników zewnętrznych

> Ktoś pamięta jakie jeszcze lokalizacje zostały wtedy wskazane?

www.mg.gov.pl/Wiadomosci/Strona+glowna/Analizy+lokalizacyjne+elektrowni+jadrowych.htm

Sprawdź jak blisko będziesz miał elektrownię at...

[anna-888]

To jest przerazajace !!

[dt770]

> To jest przerazajace !!

Co jest przerażające? Bo dla mnie to przerażający są ciemni ludzie którzy się
boją elektrowni jądrowych "bo tak". Przy dzisiejszych standardach systemów
zabezpieczeń stosowanych w takich elektrowniach, prawdopodobieństwo
wypadku/awarii która spowodowałaby wydostanie się materiałów promieniotwórczych
na zewnątrz jest naprawdę skrajnie niskie. Od czasów Czernobyla już naprawdę
dużo się pozmieniało.

Co do lokalizacji elektrowni, ja mieszkam w Warszawie, w Śródmieściu i nie
miałbym nic przeciwko temu aby elektrownia jądrowa powstała np. na Żeraniu lub
Siekierkach, w miejscu dotychczasowych elektrociepłowni konwencjonalnych. W
mieście Krško na Słoweni elektrownia jądrowa jest 2km od najbliższych zabudowań
(można sprawdzić na google.maps) i wszystko jest ok.

Elektrownie jądrowe powinny w Polsce powstać już ok. 20 lat temu, niestety
ciemny lud zablokował budowę...

Czy naprawdę w 21. wieku musimy znów przerabiać "Konopielkę"?

A następnym razem poczytaj trochę rzeczowych informacji w danym temacie zanim
coś napiszesz. Opieranie się na ludowych podaniach i sensacjach z publikatorów
typu "Super Express" albo "Fakt" nie jest dobrym pomysłem jeżeli chodzi o
przemysł i naukę...

[3miastoorg]

>Elektrownie jądrowe powinny w Polsce powstać już ok. 20 lat temu, niestety
ciemny lud zablokował budowę...

przeczysz sam sobie. Najpierw piszesz o przestarzałej technologii jaka miała być
zastosowana w Żarnowcu, potem o "ciemnym ludzie" który nie chciał Czarnobyla-bis
na swoim podwórku.

Przeciwnicy atomu mają argumenty, zwolennicy mają pieniądze na propagandę, więc
polemizowałbym kto tu jest ciemny.

[shadowofthebeast]

Reaktor, który miał pracować w Żarnowcu śmiga sobie na północy (Finlandia, jeśli dobrze pamiętam) do dzisiaj, bez awarii. W Czarnobylu zawinił czynnik ludzki.

Z chęcią poczytam o tych argumentach przeciwko atomowi, przytocz je, proszę.

[3miastoorg]

czemu nie uwzględniać czynnika ludzkiego w możliwości awarii EJ?

argumenty przeciw:
-biorąc pod uwagę koszty budowy EJ, koszt paliwa (zwiększającego się wraz z
zużyciem się surowca w świecie), koszt składowania, transportu odpadów, koszt
ubezpieczenia (nie ma prywatnych EJ, ze względu na potencjalnie kosztowne ryzyko
żadna firma ubezpieczeniowa nie chce ubezpieczać EJ, potrzebne są gwarancje
państwa), koszt demontażu starych EJ - jest to najdroższy rodzaj energii
-sprawa odpadów, nie wymyślono nic innego poza ich składowaniem, w Włoszech
cześć odpadów sprzedaje się mafii, która topi je w morzu. Od lat mówi się o
postępie technicznym, który pozwoliłby utylizować odpady, niestety nic w tym
kierunku do tej pory się nie ruszyło.
-sprawa surowca. Polska nie ma surowca, bylibyśmy uzależnieni (finansowo i
politycznie) od innych krajów (dodam, że jest ich niewiele) posiadających ten
surowiec. My siedzimy na węglu, mamy też możliwości uzyskiwania energii z
odnawialnych źródeł - nie byłoby uzależnienia. Gdyby tą kupę kasy przeznaczyć na
dopracowanie technologii węglowych, czy odnawialne technologii związanych z
czystymi źródłami energii, nie mówiąc o przeznaczeniu jej na inwestycje w
oszczędności, czy sieci przesyłowe - nie byłoby zagrożenia dołka energetycznego
w przyszłości
-sprawa awarii - dotychczas mieliśmy jedną katastrofę w Czarnobylu i kilkaset
mniejszych i większych awarii na całym świecie - w Europie, w USA, Japonii i w
innych miejscach świata. Część tych awarii próbuje się ukrywać przed opinia
społeczną (czego mieliśmy przykład podczas ostatniej awarii na Węgrzech)
-groźba ataków terrorystycznych i związana z tym groźba katastrofy - po atakach
na WTC, czy Pentagon, nie wydaje mi się ona śmieszna, ani nie możliwa

[andrew4111]

3miastoorg napisał:

> czemu nie uwzględniać czynnika ludzkiego w możliwości awarii EJ?
jak się nie znasz - nie wydawaj takiej opinii - ponieważ czynnik ludzki
uwzględniany jest w analizach bezpieczeństwa


> argumenty przeciw:
> -biorąc pod uwagę koszty budowy EJ, koszt paliwa (zwiększającego się wraz z
> zużyciem się surowca w świecie), koszt składowania, transportu odpadów, koszt
> ubezpieczenia (nie ma prywatnych EJ, ze względu na potencjalnie kosztowne ryzyk
> o
> żadna firma ubezpieczeniowa nie chce ubezpieczać EJ, potrzebne są gwarancje
> państwa), koszt demontażu starych EJ - jest to najdroższy rodzaj energii

kolejna bzdura - koszt budowy EJ i jej eksploatacji obejmuje wszystkie te
czynniki które wymieniłeś, a i tak okazuje się że po uwzględnieniu tego
wszystkiego prąd z EJ jest jednym z najtańszych (najdroższy jest z odnawialnych
źródeł energii)

> -sprawa odpadów, nie wymyślono nic innego poza ich składowaniem, w Włoszech
> cześć odpadów sprzedaje się mafii, która topi je w morzu. Od lat mówi się o
> postępie technicznym, który pozwoliłby utylizować odpady, niestety nic w tym
> kierunku do tej pory się nie ruszyło.

i znów nie tak - po pierwsze to o tej włoskiej mafii to już gdzieś czytałem (we
Włoszech nie ma do tej pory żadnej czynnej EJ)
A jeśli chodzi o gospodarkę odpadami to:
- przemysł węglowy tworzy hałdy odpadów za które nie bierze odpowiedzialności (a
są one także promieniotwórcze) i leża sobie koło takiej elektrowni
- w Szwecji jest pomysł, są prowadzone badania, nawet SKB (szwedzka firma
zajmująca się wypalonym paliwem) złożyła wniosek o wydanie zezwolenia na budowę
składowiska głębokiego dla wypalonego paliwa
- po trzecie: opracowywana jest możliwość powtórnego wykorzystania wypalonego
paliwa itd, (w szczegóły nie będę wchodził jak ktoś chce to sobie znajdzie w
sieci informacje); powie ktoś za 50 lat może tak będzie - czy ktoś pamięta jak
wyglądały telefony komórkowe, czy telewizory 50 lat temu? - postęp w
technologiach z wypalonym paliwem trwa


> -sprawa surowca. Polska nie ma surowca, bylibyśmy uzależnieni (finansowo i
> politycznie) od innych krajów (dodam, że jest ich niewiele) posiadających ten
> surowiec. My siedzimy na węglu, mamy też możliwości uzyskiwania energii z
> odnawialnych źródeł - nie byłoby uzależnienia. Gdyby tą kupę kasy przeznaczyć n
> a
> dopracowanie technologii węglowych, czy odnawialne technologii związanych z
> czystymi źródłami energii, nie mówiąc o przeznaczeniu jej na inwestycje w
> oszczędności, czy sieci przesyłowe - nie byłoby zagrożenia dołka energetycznego
> w przyszłości

tego nie będę komentował, powiem tylko że wiatraki dają prąd jak wieje - jak nie
wieje prądu brak, stabilności energetycznej na wiatrakach budować się nie da

> -sprawa awarii - dotychczas mieliśmy jedną katastrofę w Czarnobylu i kilkaset
> mniejszych i większych awarii na całym świecie - w Europie, w USA, Japonii i w
> innych miejscach świata. Część tych awarii próbuje się ukrywać przed opinia
> społeczną (czego mieliśmy przykład podczas ostatniej awarii na Węgrzech)
> -groźba ataków terrorystycznych i związana z tym groźba katastrofy - po atakach
> na WTC, czy Pentagon, nie wydaje mi się ona śmieszna, ani nie możliwa

na koniec: te wątpliwości wynikają z niewiedzy niestety - albo z ogłupienia
przez ekologistów; cóż jak się nie chciało uczyć w szkole i nie chce się uczyć
teraz to się wierzy we wszystkie bajeczki jakie ktoś opowie

Dlaczego EJ sa lepsze niz wszystko inne

[alatien]

Kolejne pare argumentow za EJ:

- Elektrownie poznej 3-ciej i proponowanej 4-tej generacji nie sa w
stanie osiagnac stanu krytycznego (jak w Czarnobylu). Fizycznie nie
sa w stanie, bo system jest dynamicznie stabilny. To ze wiekszosc
dzialajacych elektrowni jest 2-iej i wczesnej 3-ciej generacji to
wina zarozumialych ekologow.

- EJ produkuja najtanszy prad, po uwzglednieniu calego koszu (budowa,
surowiec, dzialalnosc, skladowanie). Przykladem jest Francja majaca
65% pradu z EJ, i majaca najtanszy prad w Europie Zachodniej (nawet
tanszy nis w Polsce, www.energy.eu/#domestic).

- Elektrownie 4-tej generacji operujace w trybie "breeder" maja o
wiele wieksza wydajnosc na kg paliwa, i produkuja drastycznie mniej
radioaktywne odpady. Na poziomie porownywalnym z DU (depleted
uranium).

- Elektrownie jadrowe sa mniej szkodliwe dla srodowiska niz
elektrownie zrodel odnawialnych. Problemem jest to ze ekolodzy nie
wliczaja kosztow srodowiskowe produkcji, transportu, i demontowania
tysiecy malych elektrowni, jak i to ze trzeba ta energie przeslac i
przechowac (na bezwietrzne, bezfalowe, i ciemne noce). Po wliczeniu
tych kosztow okazuje sie ze na 1 MWh, EJ generuja kilkakrotnie mniej
zanieczyszczen niz zrodla odnawialne.

-Najnowszym pomyslem sa male baterie atomowe, wazace 10t i generujace
5-10 MW przez 8 lat. Proste w obsludze, instalacji, i bezpieczne. Gdy
umieszczone 3m pod ziemia generuja promieniowanie na poziomie
promieniowania tla (Slonca i kosmosu). Jedyny problem to slowo
"atomowe" polaczone z ignorancja ekologow i populizmem polityki.

[prac124]

Rachunki ekonomiczne nie uwzględniają kosztów leczenia ludzi zdeformowanych
zmiany genetyczne spowodowane przez promieniowanie. Nikt tego nie określał
zakładając, że odpady wywiezie się na atole Pacyfiku, do byłych kolonii
francuskich, niemieckich, czy brytyjskich.
My nie mamy kolonii, ani narodów, którym można by taki pasztet spreparować. Nie
policzono do końca kosztów środowiskowych ani likwidacyjnych. W tej sytuacji
energia atomowa jest w istocie droższą ponad 2.5 krotnie od węglowej oraz 15
krotnie od wodnej.
Nie należy czytać publikacji wyłącznie koncernów energetycznych.

[0.tech]

> czemu nie uwzględniać czynnika ludzkiego w możliwości awarii EJ?

W Czarnobylu była wadliwa technologia i czynnik ludzki na raz wbrew temu co się
mówi. Zastosowano w nim mnóstwo rozwiązań zakazanych na Zachodzie - np. woda nie
była moderatorem jak zazwyczaj się to robi. Byłoby to 100% przed przekroczeniem
niedopuszczalnej temperatury reaktora. Ponadto użyli cyrkonu który zareagował z
parą wodną tworząc wodór oraz prętów kontrolnych z łatwopalnego grafitu. Nie
zainstalowano też kopuły ochronnej, która wytrzymałaby taka eksplozje wodoru.

> -biorąc pod uwagę koszty budowy EJ, koszt paliwa...
Elektrownia nie będzie budowana ze środków publicznych więc wara ci od niej.
Wszystkie ekspertyzy (poza tymi od "ekologów") uznają ją za jedną z najtańszych.
Nie chce mi się powtarzać, ale największym mitem jest wyczerpywanie się uranu,
który jest powszechnym pierwiastkiem i znane są ogromne, łatwe do wydobycia
złoża. Nie ma przeszkód, żeby od razu zakupić paliwa jądrowego na kilkadziesiąt lat.

> -sprawa odpadów, nie wymyślono nic innego poza ich składowaniem, w Włoszech
> cześć odpadów sprzedaje się mafii, która topi je w morzu. Od lat mówi się o
> postępie technicznym, który pozwoliłby utylizować odpady, niestety nic w tym
> kierunku do tej pory się nie ruszyło.

SĄ TO ODPADY MEDYCZNE! Składowanie pod ziemią jest rozwiązaniem.
forum.gazeta.pl/forum/w,30,104685793,104707439,Re_Atom_jest_drogi.html
Jeden z tematów w których się produkowałem. Nie mam zamiaru się produkować po
raz kolejny.

> -sprawa surowca. Polska nie ma surowca, bylibyśmy uzależnieni

Mamy pewne złoża, które niegdyś były eksploatowane, ale znaleziono bardziej
wydajne. Przede wszystkim na całym świecie znajdują się ogromne zasoby uranu,
równo rozmieszczone. Po drugie z racji wysokiej gęstości energetycznej paliwa
jądrowego, można składować jego zapasy wystarczające na dziesięciolecia. De
facto to energia atomowa może nas uniezależnić. Do produkcji wiatraków, a w
szczególności fotowoltaiki potrzeba gigantycznych ilości rzadkich materiałów
których nie mamy, stąd też ich cena. Węgiel i gaz już sprowadzamy zza granicy, a
limity CO2 nie pozwolą nam rozwinąć tej gałęzi energetyki.

>dyby tą kupę kasy przeznaczyć n
> a
> dopracowanie technologii węglowych, czy odnawialne technologii związanych z
> czystymi źródłami energii, nie mówiąc o przeznaczeniu jej na inwestycje w
> oszczędności, czy sieci przesyłowe - nie byłoby zagrożenia dołka energetycznego
> w przyszłości

Kolejne elektrownie węglowe będą wyłączane, więc nie będzie której energii
oszczędzać. Poza tym to nie są do ku... nędzy publiczne pieniądze, wiec nimi nie
dyryguj!

> -sprawa awarii - dotychczas mieliśmy jedną katastrofę w Czarnobylu i kilkaset
> mniejszych i większych awarii na całym świecie - w Europie, w USA, Japonii i w
> innych miejscach świata. Część tych awarii próbuje się ukrywać przed opinia
> społeczną (czego mieliśmy przykład podczas ostatniej awarii na Węgrzech)

Czarnobyl - 56 ofiar. Reszta to propaganda zielonych. Tak samo jak wszystkie
inne "wypadki". Tak jak w Niemczech - pożar transformatora, daleko od samego
reaktora, zero zagrożenia, ale trzeba wyłączyć reaktor! I już się zaczęła
ekonagonka. Obłuda zielonych nie zna granic.

> -groźba ataków terrorystycznych i związana z tym groźba katastrofy - po atakach
> na WTC, czy Pentagon, nie wydaje mi się ona śmieszna, ani nie możliwa

Czemu nie zaatakowali więc e. atomowych? Może, gdyż jak w Czarnobylu nikt
praktycznie nie zginął? Bo są zabezpieczone nawet przed takim atakiem?

[prac124]

Największym producentem rudy uranowej jest Rosja. Ona dyktuje ceny tego surowca.
Drogi i czasochłonny jest proces zagęszczania do wymaganego stopnia
koncentracji. Szlamy poflotacyjne nie są zupełnie wolne od domieszek
promieniotwórczych. Z czasem to stężenie rośnie i robi się odpad
promieniotwórczy. I to nie są kilogramy, jak w reaktorze, tylko setki ton odpadów.
W Czernobylu były zakłady zbrojeniowe i dla tego rdzenie były grafitowe.
Chodziło o produkcję plutonu do broni jądrowej, a energia elektryczna była tylko
odpadem produkcyjnym. Elektrownia jądrowa budowana przez Polaków, ale na
zachodnim brzegu środkowego biegu Odry spowodowałaby, że wszystkie kłopoty
związane z zakupem surowca po cenach praktycznie monopolistycznych i
zagospodarowaniem odpadów byłyby po stronie Niemców. O eksploatacji polskich
złóż uranu można spokojnie zapomnieć. Odpady stałyby się całkowicie bezpiecznymi
po rozproszeniu do stopnia wyjściowego. Koszt takiej operacji jest jednak tak
wysoki, że koszt energii jądrowej jest ponad dwukrotnie wyższy od kosztu energii
z paliw kopalnych.
Mądrzysz się, a zamieszkać na terenach elektrownianych, ani w gminie, gdzie
miałyby zostać składowane odpady to nie chcesz. Mądrala.

[prac124]

Są dwa kluczowe argumenty i mnóstwo drobniejszych.
Pierwszy z nich, to nieopłacalność takiej produkcji energii relatywnie do innych
źródeł. Paliwo jądrowe do elektrowni będziemy musieli kupować od Rosji po
cenach, jakie nam podyktuje. Pełne uzależnienie gospodarki i drenaż dewizowy.
Drugim istotnym ze względu na zdrowie narodu, to brak przeznaczenia odpadów po
elektrownianych. Czas ich połowicznego rozpadu, to kilkanaście pokoleń. Brak
oczywiście całkowicie bezpiecznych sposobów przechowywania. Teren składowania
będzie stracony dla ludzkości na zawsze i to bez gwarancji, że promieniowanie
się nie rozprzestrzeni na skutek sił przyrody. Jakoś nikt spośród entuzjastów i
gorliwych rzeczników energetyki z jąder rozszczepialnych nie chce zamieszkać w
bezpośrednim sąsiedztwie elektrowni, ani składowisk odpadów. Właściwie dlaczego ?

[dt770]

3miastoorg napisał:

> przeczysz sam sobie. Najpierw piszesz o przestarzałej technologii > jaka miała
być zastosowana w Żarnowcu, potem o "ciemnym ludzie"
>który nie chciał Czarnobyla-bis na swoim podwórku.

Nie przeczę sam sobie. Dwa z czterech reaktorów które miały być zastosowane w
Żarnowcu zostały sprzedane gdzie indziej (szegóły sobie wyszukaj) i pracują
bezawaryjnie do dziś.

[szefunio1]

> przeczysz sam sobie. Najpierw piszesz o przestarzałej technologii
> jaka miała być zastosowana w Żarnowcu, potem o "ciemnym ludzie"
> który nie chciał Czarnobyla-bis...

Budowane Żarnowcu reaktory były (a właściwie są) w nowej technologi (PWR) a nie
tej co Czernobyl (RMBK). W chwili zamknięcia budowy dwa z żarnowieckich
reaktorów były już ukończone, za symoliczną cenę jeden sprzedano Finlandii a
drugi Rumunii. Dziająją one w tych państwach do dziś - bezawaryjnie.

[part_of_the_game]

> przeczysz sam sobie. Najpierw piszesz o przestarzałej technologii > jaka miała
być zastosowana w Żarnowcu, potem o "ciemnym ludzie"
> który nie chciał Czarnobyla-bis na swoim podwórku.

Żarnowiec miał być najnowocześniejszą Elektrownią Atomową na świecie w momencie
uruchomienia (czyli pewnie ok 1993-95 roku, gdyby udało się dokończyć budowę).
Sterowana miała być elektroniką Siemensa, a reaktory były czeskie - poza tym jak
już pisali poprzednicy jeden z dwóch wyprodukowanych dla Żarnowca pracuje
aktualnie w Finlandii (drogi OIDP na Węgrzech)

[prac124]

Materiały promieniotwórcze nie muszą się same wydostawać z elektrowni. Ludzie
sami je stamtąd wywiozą w postaci materiałów po elektrownianych.
Pytanie tylko, kto zechce je przyjąć w swojej gminie.
"dt770" zarzucając Polakom ciemnogrodzkie poglądy pisze że się nie boi zmian
genetycznych u swoich wnuków i prawnuków. Ciekawe, czy zgodzi się mieszkać z
rodziną na terenach elektrowni w luksusowych domkach jednorodzinnych (każdy z
ogródkiem) na koszt elektrowni. Myślę, że nie. Dla takich jak ON energetyka
jądrowa jest całkowicie bezpieczną, pod warunkiem, że on sam i jego rodzina będą
odpowiednio daleko.

[minkat]

Taaa.

A potem jak zimno przyjdzie i nagle jest za malo pradu to wszyscy zaczynaja
ciagnac go z Francji. Oni maja 17 elektrowni.

[prac124]

Mają też gdzie wyrzucać odpady.

Podlaskie "w trakcie wskazywania"

[makakson]

Jak to jest, że jeżeli chce się tu wybudować zwykłą drogę to zaraz jakieś
żabki, Rospudy, zielone płuca Polski, Natury 2000 i Adam Wajrak, a jak
elektrownia atomowa, to "lokalizacja w trakcie wskazywania"?

Elektro

[szymon1740s]

No chyba to jest jedno z niewielu możliwych rozwiązań. Elektrownie Atomowe są
już budowane według zupełnie innych standardów niż Czarnobyl, także wszelkiego
rodzaju histerie jakie się rozpętują wokół takich budów można zwalić na tandetne
filmy katastroficzne i ogólne bicie kasy na szokowaniu gawiedzi.

[3miastoorg]

sugerujesz że elektrownie jądrowe są to pierwsze urządzenia produkowane przez
człowieka, które się nie psują?
Wyprzedziliśmy Boga! :)

[prac124]

Wybuduj sobie dom w gminie, gdzie byłyby składowane odpady poelektrowniane. Mądralo.

Sprawdź jak blisko będziesz miał elektrownię at...

[kls888]

Kurna po co te atomówki budowac.Przecież gdyby wszyscy wymienili żarówy na
energooszczędne i gdyby ludzie nie marnowali prądu to by nie trza było wydawac
miliardów na niebezpieczne atomy.

po kiego ch....ja całą noc świeci się tyle latarni w miastach.Przecież
wystarczyłoby aby co druga świeciła. Latarnie są po prostu zbyt gęsto
nastawiane,zyt blisko jedna drugiej

[zuwal_ddt]

A budować budować bo to najczystra poza naturalnymi energia ... a nie utrzymywać
chore i zadłużone kopalnie które wydobywają węgiel którego i tak nikt nie chce
kupować bo jest tak badziewny.

Odpady - a i owszem będą, największym zapewne problemem będzie chłodziwo, ale
wole chyba to niż tak jak wspomniałem ... utrzymywanie kopalnianych darmozjadów
za pieniądze publiczne. Chętnie zamienię odbiorcę dopłat z zadłużonych (i nie
przynoszących dochodów)kopalni na elektrownie atomową a właściwie na utylizację
jej odpadów.

Tyle w temacie ...

[3miastoorg]

>Chętnie zamienię odbiorcę dopłat z zadłużonych (i nie
przynoszących dochodów)kopalni na elektrownie atomową a właściwie na utylizację
jej odpadów.

to może napisz coś więcej na temat utylizacji odpadów.
Rozumiem że mało Ci jednego uzależnienia naszego kraju od dostawcy ropy i gazu,
na kolejne - paliw jądrowych?

[szefunio1]

> to może napisz coś więcej na temat utylizacji odpadów.
> Rozumiem że mało Ci jednego uzależnienia naszego kraju od dostawcy
> ropy i gazu, na kolejne - paliw jądrowych?

Roczne zużycie uranu przez elektrownię to 200 ton uranu naturalnego lub 20 ton
wzbogaconego. Taką ilość paliwa można transportować choćby i z drugiego końca
świata. Od biedy możnaby i wydobywać w Polsc - tyle, że polskie złoża uranu są
na tyle ubogie, że koszt wydobycie byłby wyższy od cen po jakich można kupić
uran za granicą.

[prac124]

T nie wiedziałeś, że odpadów promieniotwórczych nie potrafią ludzie utylizować?
Można je tylko składować. Tylko gdzie? Najlepiej w Twojej gminie. Czas
połowicznego rozpadu to kilkanaście pokoleń. Pokoleń Twoich potomków. Co? Opadła
szczena?

[j.an]

Do kls888:Przeczytaj sobie coś kurna napisał i zastanów się następnym
razem.Twoje myślenie zostało ograniczone do żarowki, być może twoja już świeci
jak dynia.

[andrew4111]

ty rozpocznij oszczędzanie - wytrzymaj chociaż jeden dzień bez prądu, ogrzewania
itd, zobaczymy co wtedy powiesz

[prac124]

Przesadzasz. Jeżeli nie chcę mieć wnuków chorych na białaczkę, to muszę
zrezygnować z prądu, który teraz mam? Ja go sobie kupię od właściciela tamy i
elektrowni na zaporze w Puławach, Sandomierzu, czy którejś z 5 pozostałych.
Chętnie mi sprzedadzą i to znacznie taniej niż teraz płacę i 10 krotnie taniej
niż z elektrowni jądrowej.

[shadowofthebeast]

Ponieważ system generacji i dystrybucji energii elektrycznej w rzeczywistości nie działa tak, jak sobie to wyobrażasz.

Zwyczajne oszczędzanie energii (poprzez żarówki itd itp, albo np głupie akcje typu wyłączmy światło w całym mieście na jedną godzinę) nic nie dają. Wynika to z faktu, iż elektrownie mają dużą bezwładność, nie można ich z minuty na minutę wyłączyć, ani tak precyzyjnie regulować ich moc.
Jeśli elektrownie generują więcej mocy, niż odbiorcy odbierają, to powoduje to wzrost napięcia elektrycznego w sieci. Aż do przepalania urządzeń. Niewiele z tym można zrobić. Albo się odłącza generatory elektrowni od sieci, albo się magazynuje energie w jakiś sposób, albo np oświetla ulice w nocy. Co akurat wpływa pozytywnie na bezpieczeństwo na ulicach...

[prac124]

Siłownie wodne nie mają tych wad.

[prac124]

Masz rację. Niewielki wzrost można pokryć z brakujących stopni na Wiśle, których
wybudowanie i eksploatacja będą wielokrotnie tańsze od budowy i eksploatacji
elektrowni jądrowej. W dodatku nie będą wytwarzały ani co2, ani odpadów
promieniotwórczych.

Gdzie na mapie jest chotcza?

[wjck]

Ktoś te artykuły sprawdza w tym portalu?

Oj polacki, znowu nasladujecie Bangladesz.

[kylax1]

Zacofanie technologiczne, no ale przeciez najwazniejsze sa katolyckie modly i
bredzenie o jezusku.

[prac124]

Właśnie Islam zagraża bezpieczeństwu reaktorów. Z techniką ludzie sobie jakoś
radzą, ale czynnik ludzki jest nieprzewidywalny - niemiaszku. Myślenie nie boli.
Spróbuj. To nic, że takiej sytuacji nie masz w instrukcji użytkowania. Weź
przykład z Polaków i spróbuj wykorzystać choć raz swoje szare komórki.

Czy to bedzie...

[tadek-1]

Czy to bedzie mialo jakies znaczenie, gdyby stalo sie jakies nieszczescie?.

Sprawdź jak blisko będziesz miał elektrownię at...

[kamilami]

tak sobie czytam te wpisy na forum i sie zastanawiam, czy te wynurzenia na
temat oplacalnosci i bezpiecznosci elektrowni atomowych nie sa tu wlasnie
przez lobby wypisywane..

Na temat odpadow radioaktywnych, ktore nie rozkladaja sie przez te 500 lat,jak
ktos tu na forum twierdzil, tylko tysiace. Wszystko w zaleznosci od skladu
tych odpadow atomowych. Biorac pod uwage, ze w Niemczech od poczatku budowania
reaktorow, a wiec prawie od 50 lat do tej pory nie ma bezpiecznego miejsca na
skladowanie odpadow wtornych, widac jakim problemem moga sie stac te odpady!
Czesc ich, jak podala ostatnio telewizja ARTE, znajduje sie na wolnym
powietrzu w rdzewiejacych kontenerach na Syberii!! Czesc w kopalni, ktora
zaczyna im podmakac. W ten sam sposob uwolnila sie Francja, ktora tez nie ma
bezpiecznego skladowiska, od czesci odpadow, a ona ma ich jednak troche
wiecej. Z Francji co jakis czas tez dochodza wiadomosci o jakis awarii, a to
ze radioaktywna ciecz wplynela do rzeki, a to nastapilo jakies spiecie.

Co do Wloch, to one co prawda nie maja elektrowni atomowych, ale zato troche
odpadow u wybrzeza. I to nie zadny wymysl ekologow.
Takie wiadomosci oczywiscie nie pojawiaja sie w polskich mediach, prawda? bo i
po co sobie zanieczyszczac glowe tym, z czym kolejne pokolenia sie beda
musialy borykac.

Wspaniala technologia, kolejne osiagniecia. To nie sa tematy, o ktorych
ostatnio mowia inzynierowie, z prostego powodu - obecnie nie ma "bezpiecznej"
technologii. Zgadzan sie z poprzednim uczestnikiem forum, ktory mowi, ze
skladowanie, ubezpieczenie elektrowni kosztuje - z tego prostego powodu -
jesliby elektrownie ubezpieczaly sie od takiego wypadku, jaki przydarzyl sie w
Czarnobylu, to by je mozna bylo ze wzgledu na nierentownosc zamknac. Jesli
dodac do tego zabezpieczenie na tysiace lat skladowania odpadow, to by sie ich
nawet nie zaczynalo budowac.

Ostatnio w Niemczech byla nadprodukcja energii elektrycznej, poniewaz wialy
mocne wiatry. Niestety nie dalo sie wylaczyc reaktorow na ten czas, bo sa za
wolne w obsludze. Mam nadzieje, ze sie da je wylaczyc na czas, jak wydarzy sie
jakas nastepna powazniejsza awaria.

A wiec "powodzenia" zycze Polsce w tej materii. Kto wie, co sie da
wykombinowac i komu zaplacic.

[shadowofthebeast]

Omg.

Nie da się wyłączyć reaktorów, zgadza się, a dokładniej to się po prostu nie opłaca. Ale można odłączyć generatory prądu od sieci. Wówczas co najwyżej paliwo się marnuje.

Reaktory jądrowe nowszych generacji nie ulegają awariom, które mogłyby zagrozić środowisku poza reaktorem, wynika to po prostu z ich konstrukcji. Nie oznacza to, że nie ulegają awariom w ogóle, tylko że są bezpieczne.

[prac124]

Najlepiej ich nie budować na terenie Polski. Nie nasz problem z budową, z
kupowaniem paliwa, z kosztami eksploatacji i kosztami składowania odpadów.
Przeznaczyć środki na dokończenia programu WISŁA. I energii będzie dość i
znacznie tańsza i naprawdę czysta.