USA ogłosiły ograniczenia w użyciu broni nuklea...

[funny5]

A jakie sa skrajne okolicznosci?

WWIII - będzie wojną jądrową

[ewiak.r]

Nie ma wątpliwości, że broń ta zostanie użyta podczas WWIII. Zapewnia o tym
Księga Objawienia (6:4).

[mrarm]

Tak, ale przeciez Ty bedziesz juz wtedy w niebie.

[ewiak.r]

W niebie zapewne wtedy nie będę.

psy-furia.dyndns.org

[psyfuria]

tam uzywaja jader!
psow hodowlanych!

[ewiak.r]

Obrona sojuszników, np. Gruzji.

[zlotamajka]

Pytanie co ta nowa strategia ma oznaczac. Stany niby chca
zredukowac arsenal broni nuklearnej - bron ta jest nie taktyczna,
droga w utrzymaniu etc. W tym samym czasie buduja tak zwane mini
nukes - czyli male bomby nuklearne (takie same jak nie wieksze jak
te co wybuchly w Nagasaki i Hiroszimie. Senat i Kogress juz wydali
pozwolenie na uzycie tej broni ktora jest niby "bezpieczna" dla
ludnosci cywilnej. No jak sie wyparuje to jest sie juz
bezpiecznym.

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
www.youtube.com/watch?v=oxDq7c_wzA8&feature=youtube_gdata

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Pytanie co ta nowa strategia ma oznaczac. Stany niby chca
> zredukowac arsenal broni nuklearnej - bron ta jest nie taktyczna,
> droga w utrzymaniu etc. W tym samym czasie buduja tak zwane mini
> nukes - czyli male bomby nuklearne (takie same jak nie wieksze jak
> te co wybuchly w Nagasaki i Hiroszimie. Senat i Kogress juz wydali
> pozwolenie na uzycie tej broni ktora jest niby "bezpieczna" dla
> ludnosci cywilnej. No jak sie wyparuje to jest sie juz
> bezpiecznym.
>
> en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
> www.youtube.com/watch?v=oxDq7c_wzA8&feature=youtube_gdata

Daruj sobie z wklejaniem tego samego postu z tymi samymi bzdurnymi linkami.
Bunker busters to dzisiaj bomby najzupelniej konwencjonalne

jak te:

en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster#Modern
ktore nie maja nic wspolnego z bronia jadrowa.

złotejajka znów dostały oklep?l

[des4]

bunker duster bomb nuklearną?

ROTFL...

ach ta webkomanda i jej wikipedialne i jutubowe źródła jedynie
słusznej prawdy, hehe...

[maruda.r]

bmc3i napisał:

> > en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
> > www.youtube.com/watch?v=oxDq7c_wzA8&feature=youtube_gdata
>
> Daruj sobie z wklejaniem tego samego postu z tymi samymi bzdurnymi linkami.
> Bunker busters to dzisiaj bomby najzupelniej konwencjonalne
>
> jak te:
>
>
rel="nofollow">en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster#Modern
> ktore nie maja nic wspolnego z bronia jadrowa.

*****************************

Przedmówca użył określenia nuclear_bunker_buster, który zlinkował z opisem
zamieszczonym dokładnie w tym samym miejscu, co i Twój. Na dole zlinkowanego
przez Ciebie artykułu jest właśnie ten link. Jak więc możesz dowodzić bezsensu
czyjegoś wpisu posługując się identycznym źródłem i nie fatygując się z
wyjaśnieniem?

Dla przeciętnego czytelnika różnica między nuclear bunker buster, a bunker
buster jest mniej więcej taka, jak między między bombą jądrową, a bombą.

Jeżeli więc znasz jakieś inne istotne różnice, to napisz. Inaczej wyjdzie na to,
że nie całkiem rozumiesz to, o czym piszesz.

[zlotamajka]

Masz racje maruda, sa konwencjonalne (czyli nie nuklearne) bunker buster bomby i
nuklearne bunker buster bomby. Na uzycie tych ostatnich w wojnie konwencjonalnej
amerykanski senat i kongres wyrazi zezwolenie jako ze niby sa "bezpieczne" dla
ludnosci cywilnej bo wybuchaja pod ziemia!

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Masz racje maruda, sa konwencjonalne (czyli nie nuklearne) bunker buster bomby
> i
> nuklearne bunker buster bomby. Na uzycie tych ostatnich w wojnie konwencjonalne
> j
> amerykanski senat i kongres wyrazi zezwolenie jako ze niby sa "bezpieczne" dla
> ludnosci cywilnej bo wybuchaja pod ziemia!

W arsenale amerykanskim nie ma aktualnie ani jednej bomby do niszczenia bunkrow
z ladunkiem jadrowym.

[bmc3i]

maruda.r napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
> > > www.youtube.com/watch?v=oxDq7c_wzA8&feature=youtube_gdata
> >
> > Daruj sobie z wklejaniem tego samego postu z tymi samymi bzdurnymi linkam
> i.
> > Bunker busters to dzisiaj bomby najzupelniej konwencjonalne
> >
> > jak te:
> >
> >
> rel="nofollow">en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster#Modern
> > ktore nie maja nic wspolnego z bronia jadrowa.
>
> *****************************
>
> Przedmówca użył określenia nuclear_bunker_buster, który zlinkował z opisem
> zamieszczonym dokładnie w tym samym miejscu, co i Twój. Na dole zlinkowanego
> przez Ciebie artykułu jest właśnie ten link. Jak więc możesz dowodzić bezsensu
> czyjegoś wpisu posługując się identycznym źródłem i nie fatygując się z
> wyjaśnieniem?
>
> Dla przeciętnego czytelnika różnica między nuclear bunker buster, a bunker
> buster jest mniej więcej taka, jak między między bombą jądrową, a bombą.
>
> Jeżeli więc znasz jakieś inne istotne różnice, to napisz. Inaczej wyjdzie na to
> ,
> że nie całkiem rozumiesz to, o czym piszesz.
>

W artykule do ktorego link podalem, jest dosc dokladnie wyszczegolnione jakie
bomby do niszczenia bunkrów sa wspolczesnie w uzytku. Nie ma wsrod nich zadnej
bomby z ladunkiem nuklearnym.

Wspolczuje wiedzy, jesli dla ciebie bomba z ładunkiem kruszacym, to to samo co
bomba z ladunkiem nuklearnym. A to ze ktos sobie w wikipedii cos zalinkowal, to
zupelnie inna sprawa.

[nie-tak]

Wiki jest pisana przez normalnych ludzi o rożnych poglądach jak i wiadomościach,
ludzi takich jak dla przykładu ty i ja albo ktoś inny, wiki nie jest źródłem do
czerpania wiadomości na których można by było się opierać.
Widziało się dobitnie podczas gruzińskiej zawieruchy jak były wpisy masowo
zmieniane na korzyść Gruzji ze aż Wiki została zablokowana przez nawał wpisujących.
----------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Wiki jest pisana przez normalnych ludzi o rożnych poglądach jak i wiadomościach
> ,
> ludzi takich jak dla przykładu ty i ja albo ktoś inny, wiki nie jest źródłem do
> czerpania wiadomości na których można by było się opierać.
> Widziało się dobitnie podczas gruzińskiej zawieruchy jak były wpisy masowo
> zmieniane na korzyść Gruzji ze aż Wiki została zablokowana przez nawał wpisując
> ych.
>

Wikipedia to nie blog. Nie wolno w niej nic pisac na podstawie wlasnej wiedzy,
chocbys byla profesorem zwyczajnym. Mozna sie w niej opierac wylacznie na
powaznych zrodlach. A ze to otwarte zrodlo, przeto pisac kazdy tam moze.
Niestety w czymns takim trudno upilnowac aby nikt nie uprawial tam radosnej
tworczosci wlasnej.

[nie-tak]

bmc3i nieprawda każdy może w Wiki pisać.
Dla przykładu i śmiechu, jednemu Polakowi nie podobał się wpis o Polsce napisany
w języku niemieckim w Wiki, wiec lekką ręką zlikwidował go. Jak ludzie na forum
Wiki zapytali się go dlaczego zlikwidował, on im odpisał ze jego mama jest
germanistka i on jak i jego mama wiedza lepiej czy to jest dobre czy nie dobre
dla Polski, tym tłumaczył likwidacje wpisu. Dobre co nie.
-------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> bmc3i nieprawda każdy może w Wiki pisać.
> Dla przykładu i śmiechu, jednemu Polakowi nie podobał się wpis o Polsce napisan
> y
> w języku niemieckim w Wiki, wiec lekką ręką zlikwidował go. Jak ludzie na forum
> Wiki zapytali się go dlaczego zlikwidował, on im odpisał ze jego mama jest
> germanistka i on jak i jego mama wiedza lepiej czy to jest dobre czy nie dobre
> dla Polski, tym tłumaczył likwidacje wpisu. Dobre co nie.
>

Nie, nie dobre - normalne. Takich przypadkow na kazdej wiki jest kilkaset
dziennie. To sie nazywa "wandalizm".

Daj spokoj, nie-tak ma problemy z czytaniem.

[pamejudd]

Jesli dla kolesia zasada weryfikowalnosci to to samo co powszechna dostepnosc prawa do edycji, to szkoda czasu na tlumaczenie mu roznicy.

[bmc3i]

pamejudd napisał:

> Jesli dla kolesia zasada weryfikowalnosci to to samo co powszechna dostepnosc p
> rawa do edycji, to szkoda czasu na tlumaczenie mu roznicy.

Nie odroznia wikipedii od swoich blogów i "swiatowych forów"

[nie-tak]

Zarejestruj się i możesz tak samo jak i ja napisać o czymś w Wiki, spróbuj a sam
się przekonasz.. Jak admin przepości twój wpis to będzie w Wiki edytowany. Próba
nic nie kosztuje, wiec do odważnych świat należy.
Zobacz stronę rejestracyjna z mojego kraju.
de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Wikipedia:Hauptseite
Wiec odwagi.
---------------------------------------------------------------------

nie-tak, prosze - nie kompromituj sie bardziej...

[pamejudd]

Mnie tez jest przykro ze piszesz z Niemcowni, ale jesli naprawde masz potrzebe zwrocenia naszej uwagi na swoj problem, to zapoznaj sie prosze z temi linkami:


pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalność

Poswiec prosze troche czasu i sprobuj zrozumiec roznice miedzy nimi. Wtedy byc moze bedziesz wiedziec, dlaczego sie nasmiewamy...

[bmc3i]

pamejudd napisał:

> Mnie tez jest przykro ze piszesz z Niemcowni, ale jesli naprawde masz potrzebe
> zwrocenia naszej uwagi na swoj problem, to zapoznaj sie prosze z temi linkami:
>
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony
> pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalność
>
> Poswiec prosze troche czasu i sprobuj zrozumiec roznice miedzy nimi. Wtedy byc
> moze bedziesz wiedziec, dlaczego sie nasmiewamy...


Zrozum. Jesli ktos swiadomie pisze wierutne bzdury, o przepuszczaniu edycji
przez admina, to jest oczywiste ze nie wie o czym pisze i bynajmniej nie chce
sie dowiedziec jak jest naprawde.


>

[nie-tak]

bmc3i bzdury pleciesz i tłumaczysz się z własnej niewiedzy. Kto weryfikuje twoje
wpisy w Wiki, nie admin a może weryfikuje jakiś profesor, minister albo
prezydent? ;))))

------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> bmc3i bzdury pleciesz i tłumaczysz się z własnej niewiedzy. Kto weryfikuje twoj
> e
> wpisy w Wiki, nie admin a może weryfikuje jakiś profesor, minister albo
> prezydent? ;))))
>

Droga nie-tak... przeciez Ty dwa posty wyzej twierdzilasz ze edytujesz
wikipedie, a nawet zachecalas mnie do tego samego!!!

Tymczasem nei wiesz nawet tego, ze nikt nie weryfikuje wikipedi....

Nikt, i wlasnie dlatego trzeba uwazac jakie informacje sie z niej wyciaga,
zwracajac uwage przede wszystkim na to czy informacja jest uzrodlowiona.

Ta twoja "weryfikacja przez admina" to nic wiecej, niz ograniczone zaufanie do
poczatkujacych wikipedystow, ktorzy maja na koncie mniej niz 100 edycji. W
wikipedii polskiej, niemieckiej, a ostatnio jak zauwazylem takze rosyjskiej,
edycje takich wikipedystow zapisywane sa automatycznie jako wersja robocza, i
musza byc zatwierdzone przez jakiegokolwiek "redaktora", a wiec osobe z co
najmniej 100 edycjami.

Caly mechanizm wprowadzono w celu zwalczania wandalizmow, bo bardzo czesto
zdarza sie ze osoby nawet niezalogowane - piszace pod samymi IP jedynie - po
prostu sonbie wchodza do edycji artykluylu i dla jaj kasuja casly tekst, albo
zaminiaja tekst na ktory ktos poswiecil miesiace na zdanie "a ja jestem naj,
naj, najzajeb.istrzy jeb.aka".

W wikipedii cos takiego nazywa sie "wandalizmem". Zeby tego uniknac, dwa lata
temu na polskiej i niemieckiej wikipedii - jako dwoch najwiekszych poza
angielska wersjach jezykowych - wylacznie na tych) eksperymentalnie wprowadzono
taki mechanizm "antywandalizmowy".

[nie-tak]

Aha, wiec potwierdzasz i przyznajesz racje ze admin istnieje i weryfikacja przed
edycja tez, to co kwestionowałeś? By zaistnieć i popisać się na forum?
Juz koniec dyskutowania.

Dobranoc.
PS
przy okazji interesująca lektura dla zlotamajka do poczytania
www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=13133&seite=0

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Aha, wiec potwierdzasz i przyznajesz racje ze admin istnieje i weryfikacja prze
> d
> edycja tez, to co kwestionowałeś? By zaistnieć i popisać się na forum?

Niczego nie przyznaje, bo nie robi tego zaden admin, lecz kazdy najzwyklejszy
wikipedysta,. i nie ma prawa tego robic, jesli wpisany przez kogos tekst nie
jest wandalizmem.

Ale Ty to przeciez doskonale wiesz - przeciez edytujesz niemeicka wikipedie...
klamczuszko....




> Juz koniec dyskutowania.
>
> Dobranoc.
> PS
> przy okazji interesująca lektura dla zlotamajka do poczytania
> www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=13133&seite=0

O ja pierdykam, to juz hardkor jest...

[pamejudd]

Nie-tak nawet nie przeczytalo linkow, ktore mu podalem, o rozroznieniu pomiedzy zaszada weryfikowalnosci (ktora nie oznacza "weryfikacji" przez wikipedyste z uprawnieniami redaktora) a powszechnym dostepem do wkladu w edycje.

Normalnie trzeba piwo wziac z lodowki i cos na przekaske, bo komedyja niezgorsza...

[bmc3i]

pamejudd napisał:

> Nie-tak nawet nie przeczytalo linkow, ktore mu podalem, o rozroznieniu pomiedzy
> zaszada weryfikowalnosci (ktora nie oznacza "weryfikacji" przez wikipedyste z
> uprawnieniami redaktora) a powszechnym dostepem do wkladu w edycje.
>
> Normalnie trzeba piwo wziac z lodowki i cos na przekaske, bo komedyja niezgorsz
> a...
>
>


Chcesz powiedziec ze na trzeźwo tego nie przetworzysz? ;)

Mało jeszcze nie-tak znasz :))

Sugerujesz nowe pokolenie web-brygadzistow?

[pamejudd]

W sumie to dobrze, bo eva15 byla juz na wstepie pacyfikowana, podobnie jak rozne igory...


Mimo wszystko mogliby kiedys zaczac nasylac na fora kogos, kto choc troche sie wysila nad falszowaniem prawdy - dyskusja z ewidentnymi kretynami przestaje mnie powoli bawic.

[zlotamajka]

A mnie sie wydaje ze to ta druga strona jest oplacana: naprzyklad pewne
pentagony, abhoady czy zigzaury! Mogliby wyslac naprawde bardziej zdolnych
propagandzistow!

Bunker buster spadl ci na glowe?

[pamejudd]

Mam wrazenie, ze z nie-tak dzielisz pewne rzucajace sie w oczy cechy - zdolnosc do bezczelnego manipulowania informacjami i/lub nieumiejetnosc rozumienia czytanego tekstu.


Widze ze rozrywka bedzie podobna jak z eva15...

[zlotamajka]

A moze abhouad, zigzaur itd dalej to pierwsza linia obrony: odtraszyc
grubianstwem i wulgaryzmem. Jak to nie dziala to pentagony, przyjaciele ameryki
i bmc3i do dalszej debaty a raczej do rozmydlenia tematu.

P.S. A jaka byla ta rozrywka z ewa 15? Moze zdradzisz to sie pzygotuje;)

"Rozmydlania tematu"? Przeciez sama to robisz.

[pamejudd]

Mialas napisane o tym, co oznacza pojecie "bunker buster", a wciaz twierdzisz ze to bron nuklearna.

Co wiecej, powolujesz sie na malo wiarygodne zrodla, a kiedy ktos przywola takie bardziej wiarygodne, pytasz o metody finansowania tychze. Wszystko wskazuje na to, ze nie jestes zainteresowany/a/e dojsciem do konsensusu, a tylko toczeniem sporu w celu oslabienia pozycji przeciwnika.


W dodatku polszczyzna ci czasem kuleje...

[nie-tak]

zlotamajka poczytaj sobie co mówi Obama a co mówi minister obrony narodowej USA.
Cytat:
"... Das sagte US-Verteidigungsminister Robert Gates am Dienstag bei der
Präsentation der neuen US-Militärdoktrin in Washington. "Die nukleare Doktrin
enthält einen ernsthaften Appell an den Iran und Nordkorea ... Für diese Länder,
die Bestimmungen des Nichtweitergabevertrages nicht einhalten, machen wir eine
Ausnahme", sagte der Pentagon-Chef. Im Grunde genommen seien beliebige Varianten
möglich, wenn es um derartige Länder gehe. Das betreffe auch einzelne Akteure,
die keine Länder seien, aber in den Besitz von Atomwaffen gelangen könnten.

Teheran oder Pjöngjang sollten sich im Fall von etwaigen Angriffsgedanken nicht
sicher fühlen, dass ihnen ein nuklearer Präventivschlag der USA erspart bleibe,
hieß es..."

Chyba wiesz czym to pachnie, pachnie III wona światową jak do tego dojdzie.

-------------------------------------------------------------------

[zlotamajka]

Dokladnie. Ja tez uwazam ze szykuja sie na 3 wojne swiatowa. Zobacz ten drugi
link ktory podala w ktorym Michel Chossudovsky wlasnie o tym mowi(mam nadzieje
ze znasz angielski). Jesli hodzi o non proliferation treaty to ani Izrael ani
Indie ani Pakistan nie podpisaly i nie maja zamiaru podpisac a wszystkie maja
bron nuklearna. Rowiez ta bunker buster bombs czyli tak zwane tactical nuclear
weapons albo mini nukes zostaly uznane jako bron konwencjonalna i "bezpieczna
dla ludnosci cywilnej" co zreszta bmc3i skomentowal. Tlumacza to tym ze
wybucha pod ziemia! Co na temat skarzenia ziemi, wody itd! Jest to jednak bron
nuklearna o sile prawie takiej jak bomby uzyte w Hiroszimie i Nagasaki!

[nie-tak]

Zobacz jak teraz chcą osłabić Rosję i wykorzystują wszelakie możliwości, by
odwrócić uwagę Rosji od innych rzeczy a jednocześnie zając ją samą sobą by moc
wykorzystać sytuacje dla swoich celów. Wróbelki ćwierkają tu i tam na drzewach
że za tym zamachem w Rosji stoi pewny doradca wuja z za oceanu. To nic dobrego
nie przepowiada. Podejrzanie cicho siedzą Chiny i to jest tez zastanawiające.

----------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Zobacz jak teraz chcą osłabić Rosję i wykorzystują wszelakie możliwości, by
> odwrócić uwagę Rosji od innych rzeczy a jednocześnie zając ją samą sobą by moc
> wykorzystać sytuacje dla swoich celów. Wróbelki ćwierkają tu i tam na drzewach
> że za tym zamachem w Rosji stoi pewny doradca wuja z za oceanu. To nic dobrego
> nie przepowiada. Podejrzanie cicho siedzą Chiny i to jest tez zastanawiające.

Wrobelki to cwierkaja przede wszystkim o tym, ze za zamachem w moskiewskim
metrze, podobnie jak w Bieslanie, stalo FSB

[nie-tak]

Nie, nie inicjatorem była prawdopodobnie osoba za wielkiej wody, dość nam znana.

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Nie, nie inicjatorem była prawdopodobnie osoba za wielkiej wody, dość nam znana
> .

Twoje zdanie w tej kwestii jest rownie autorytatywne, co zdanie twierdzacych o
tym ze FSB stalo za tymi zamachami.

No jasne, pewnie znowu Rockefeller nadlecial na dy

[kylax1]

wanie.

[zlotamajka]

Wyraznie widac ze chca stworzyc kyzys w Rosji ktorego celem bylby rozpad Rosji
na kilka malych terytoriow cos na styl Jugoslawi(mowa tu naturalnie o imperium z
za oceanu). Dlatego finansuja i chronia i wspieraja terorystow Kaukazkich.
Swiadczy to o tym ze imperium wymyka im sie z podkontroli: Rosja i Chiny
wspolpracjuja i nie chc kooperowac z sankcjami na Iran, Venezuela, Equador,
Brazylia itd tez ywymknely sie z pod kontroli. D A Chiny nie siedze tak cicho.
Bojkotuja firmy amerykanskie za sprzedarz broni Taiwanowi, nie zgadzaja sie na
sankcje na Iran no i rozwijaja wspolprace ekonomiczne. Chiny rowniez
zablokowaly carbon tax w Kopenhadze, wygonily googla itd. Chiny nie sa glosnie
one po prostu dzialaja i czesto nie bezposrednio.

[nie-tak]

Nie, nie zlotamajka Rosja odpowiedziała Clinton niet w sprawie Iranu i o to
chodzi. W pierwszy dzień świat niektóre media z za wielkiej wody donosiły ze
południowa Korea strzela do północnej, w europejskich mediach nie było nic na
ten temat podawane. Powoli, powoli przyzwyczajają i przegotowują amerykańskie
społeczeństwo na większą zawieruche.

[zlotamajka]

Nie-tak moze mnie nie zrozumialas. Naturalnie ze przygotowuja zawieruche,
imperium sie rozpada wiec musza cos robic a jedyne co umieja to wojna. Rosja
tez powiedziala nie na sankcje i jeszcze jak Clinatonowa byla w Moskwie Putin
zapowiedzial otwarcie nuclear plant w Busher w Iranie - to byl taki policzek do
USA. A ataki terorystyczne finansuja bo chca oslabic Rosje. Ale Putin jest
chyba za silny i im sie nie uda. Wlasnie na weekend byl w Wenezueli: gdzie
napewno rozszerzy wspolprace.

Nie slyszalam na temat Koreii. To ciekawe.

[nie-tak]

O Koreańskim incydencie pisały media z za wielkiej wody.
------------------------------------------------------------------

[zlotamajka]

Moze masz linki albo sama znajde. To ciekawe. Dzieki.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Moze masz linki albo sama znajde. To ciekawe. Dzieki.

Nie mozlwie. Wirzysz amerykanskim mediom? :)

[zlotamajka]

Z amerykanskimi mediami to jak ze sowiecka prawda trzeba wiedziec jak czytac.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Z amerykanskimi mediami to jak ze sowiecka prawda trzeba wiedziec jak czytac.

Rozumiem. Czytac wybiorczo i wierzyc w to co wygodne do wierzenia,

[zlotamajka]

Nie, wszystko zalezy od interpretacji i kontekstu. Po prostu rozumiec
informacje w poprawnym kontekscie, weryfikowac informacje an nie wierzyc
bezpodstawnym sloganom.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Nie, wszystko zalezy od interpretacji i kontekstu. Po prostu rozumiec
> informacje w poprawnym kontekscie, weryfikowac informacje an nie wierzyc
> bezpodstawnym sloganom.


Aha.


Wracajac do rzeczy, co z tym rosyjskim prewencyjnym uderzeniem jadrowym
przeciwko sasiadom Rosji nie dysponujacym bronia masowego razenia?

[nie-tak]

Hehe trzeba miedzy innymi i prawdę czytać by móc cokolwiek wyłuskać z mediów,
artykuły konfrontuje się z sobą. Kot który siedzi przy jednej norze, umrze z
głodu;)))

[nie-tak]

Nie w wszystko, jest tam tez dużo propagandy która jest na zamówienie i pod
publikę jak wszędzie pisana.;)))

-
www.youtube.com/watch?v=7P8Ai3F2-1k&eurl=http%3A%2F%2Fwww.mmnews.de%2Findex.php%2F200909063682%2FMM-News%2FDer-Dollar-Betrug.html&feature=player_embedded
www.youtube.com/watch?v=1ndrjQubd3w&feature=related
www.youtube.com/watch?v=x4Ps5ne0u7o&feature=related
---------------------------------------------------------------

[nie-tak]

zlotamajka napisała:

> Moze masz linki albo sama znajde. To ciekawe. Dzieki.

Znalazłam.
news.yahoo.com/s/ap/20100404/ap_on_re_as/as_koreas_tension

[zlotamajka]

Dzieki za link. Czy myslisz ze to wujki zza oceanu albo Chiny. Bylam w Korei
Pld a dokladnie kolo Seoulu i obecnosc amerykanskich wojsk jest wyraznie
odczuwalna. Pld. Korea nic nie robi bez Ameryki jak i Pln bez Chin. Biorac pod
uwage tensions miedzy Chinami a Ameryka wszystko mozliwe.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Dzieki za link. Czy myslisz ze to wujki zza oceanu albo Chiny. Bylam w Korei
> Pld a dokladnie kolo Seoulu i obecnosc amerykanskich wojsk jest wyraznie
> odczuwalna.


Zwlaszcza ze sam Seul ma 10 mln mieszkacow, a amerykanskich zolnierzy w calej
Korei jest 30 tysiecy.



Pld. Korea nic nie robi bez Ameryki jak i Pln bez Chin. Biorac po
> d
> uwage tensions miedzy Chinami a Ameryka wszystko mozliwe.

[nie-tak]

Nie wiem czy możliwe (nie mogłam zweryfikować tego ponieważ tylko ci pisali o
tym), ale artykuł w Yahoo miał swój sens.
-------------------------------------------------------------

[zlotamajka]

Bardzo ciekawe. Trudno to zweryfikowac ale nie zdziwilabym sie gdyby nie bylo
proby przenies tte tensions miedzy Chinami i USA ze sfery ekonomicznej w
militarna. Ale pozyjemy i zobaczymy.

[nie-tak]

Przed paroma tygodniami zaogniło się miedzy Chinami a USA, okładali się na
wzajem epitetami ale teraz w sprawie Iranu znowu miedzy Chinami i USA przyjazna
atmosfera.
Kto komu pójdzie na ustępstwa: USA Chinom czy Chiny USA? Nie wolno przy tym
zapomnieć ze Chiny maja interesy w Iranie.
Sadze ze Chiny graja podwójną grę, oni nie dadzą sobie w karty zaglądać i tu
jest trudno ich zweryfikować.
Co do strefy militarnej, przecież jest ona w interesie USA okrążyć Rosję, to
jest stara śpiewka ale zawsze aktualna.

[zlotamajka]

> Przed paroma tygodniami zaogniło się miedzy Chinami a USA, okładali się na
> wzajem epitetami ale teraz w sprawie Iranu znowu miedzy Chinami i USA przyjazna
> atmosfera.

Nie powiedzialabym ze przyjazna bo premier Chin ostatnio powiedzial ze nie Chiny
nie zgodza sie na sankcje. Ale State Department rekalmuje to jako zwyciestwo.
Po prostu zakladaja dobra mine do zlej gry. Naturalnie ze Chiny jak i Rosja maja
interesy w Iranie i w kasze dmuchac sobie nie dadza no i w karty zagladac tez nie.

A USA jeszcze nie wyszlo z mentalnosci zimnej wojny no i chca okrazyc Rosje a
szczegolnie zdobyc kontrole nad surowcami Kaukazu.

[nie-tak]

Chyba wiesz co w Kirgistanie jest i czyja jest to robota? Tja niektórzy szybko
się uczą od USA i zwalczają USA właśnie amerykańską bronią.;))))
Kij ma dwa końce, chyba tak brzmi polskie przysłowie.
Dobranoc.
-------------------------------------------------------------

[zlotamajka]

Dobranoc:)

[nie-tak]

W Yahoo news pisało o tym.

[zlotamajka]

Ok. Dzieki

[janeks-dwa]

zlotamajka, jak ci sie tak podobaja ciny to powinnas tam pojechac
glupia babo

[nie-tak]

Właśnie dziś odwiedził mnie kolega który od trzech lat siedzi zawodowo w Chinach
i sobie bardzo chwali. Nauczył się już trochę języka chińskiego, przymusowe
językowe lekcje za darmo fundowane przez zakład pracy.
Potwierdził ze Chiny są bardzo interesującym krajem, zamierzam wybrać się
kiedyś, by trochę ten kraj zwiedzić.
--------------------------------------------------------------------

[zlotamajka]

Chiny to kraj przyszlosci. Bardzo chetnie sie tam wybiore.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Chiny to kraj przyszlosci. Bardzo chetnie sie tam wybiore.

Nie myslalas o emigracji do tego kraju przyszlosci?

[bmc3i]

W takim razie moze napiszesz, do czego szykuje sie Rosja, ktora we wlasnej
doktrynie przyjetej w lutym br. nie tylko nie wyrzekla sie stosowania broni
jadrowej wobec kogokoleik, lecz wrecz oficjlanie zastrzegla sobie mozliwosc jej
urzycia nawet wobec sasiadow, z ktorych zaden przeciez nie ma broni jadrowej?

[zlotamajka]

oktrynie przyjetej w lutym br. nie tylko nie wyrzekla sie stosowania broni
> jadrowej wobec kogokoleik, lecz wrecz oficjlanie zastrzegla sobie mozliwosc
jejTo fakt ze Rosja tak stwierdzila i wymienila przeciw komu i dlaczego a
dokladnie w odpowiedzi na agresywne zachowanie sie USA (tarcha, NATO expansion,
atak Gruzji sponsorowany przez USA, kolorowe rewolucje Made in USA)

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> oktrynie przyjetej w lutym br. nie tylko nie wyrzekla sie stosowania broni
> > jadrowej wobec kogokoleik, lecz wrecz oficjlanie zastrzegla sobie mozliwo
> sc
> jejTo fakt ze Rosja tak stwierdzila i wymienila przeciw komu i dlaczego a
> dokladnie w odpowiedzi na agresywne zachowanie sie USA (tarcha, NATO expansion
> ,
> atak Gruzji sponsorowany przez USA, kolorowe rewolucje Made in USA)


Naprawde Rosja "wymienila przeciw komu"? No patrz, nikt takiego konkretnego
wskazani nie zauwazył tylko Ty....
Chesz powiedziec ze tam byl zapis o kolorowych rewolucjach sponsorowanych przez USA?

Hm, jednak nie jestes warta dyskusji z Toba. Nie mozna dyskutowac z ze
zwierzecym antyamerykanizmem.

[nie-tak]

bmc3i kolorowe jak i kwiatowe rewolucje były przeprowadzane pod dyktat USA a
scenariusze do nich dla przykładu na Ukrainie pisali w namiotach sprawdzeni
Serbowie z serbskiej rewolucji.
O tym pisały u nas krytyczni niezrzeszeni dziennikarze.
--------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> bmc3i kolorowe jak i kwiatowe rewolucje były przeprowadzane pod dyktat USA a
> scenariusze do nich dla przykładu na Ukrainie pisali w namiotach sprawdzeni
> Serbowie z serbskiej rewolucji.
> O tym pisały u nas krytyczni niezrzeszeni dziennikarze.
>

Kazdy moze byc "krytyczni niezrzeszeni dziennikarze". Ty jests jednym z nich.

[nie-tak]

Nie bmc3i tak nie jest jak myślisz, u nas jest bardzo dużo niezależnych
dziennikarzy którzy maja swoje blogi i piszą o rożnych rzeczach na nich, wiadomo
ze nie wszystko przejdzie w prasie czy TV, blogi wolnych dziennikarzy są
platformą do innego informowania szerokiej publiczności.
---------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Nie bmc3i tak nie jest jak myślisz, u nas jest bardzo dużo niezależnych
> dziennikarzy którzy maja swoje blogi i piszą o rożnych rzeczach na nich, wiadom
> o
> ze nie wszystko przejdzie w prasie czy TV, blogi wolnych dziennikarzy są
> platformą do innego informowania szerokiej publiczności.

Alez oczywiscie ze tak. Przypadkiem nie prowadzisz jakiesgos swojego blogu?
Chetnie bede go czytal, i utwierdzal sie w swoioch przekonaniach na tej
platformie informowania szerokiej publicznosci.

[nie-tak]

bmc3i choćbym prowadziła to w żadnym wypadku nie pochwaliła bym się na forum,
ani na naszej klasie. ;))))))

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> bmc3i choćbym prowadziła to w żadnym wypadku nie pochwaliła bym się na forum,
> ani na naszej klasie. ;))))))


Malo mnie to obchodzi. Rzecz w tym, ze wiarygodnosc takiego blogu jest rowna
zeru. Tyle samo, co wiarygodnosc Hyde Parku, jakim w istocie sa blogi. A i to z
pewnym naciganiem na niekorzysc Hyde Parku, bo wbrew temu co sie sadzi, Hyde
Park ma swoj styl i trzyma pewien poziom.

Tymczesm przecietny blog, warty jest tyle co to forum.

[nie-tak]

bmc3i napisał:

> nie-tak napisała:
>
> > bmc3i choćbym prowadziła to w żadnym wypadku nie pochwaliła bym się na fo
> rum,
> > ani na naszej klasie. ;))))))
>
>
> Malo mnie to obchodzi. Rzecz w tym, ze wiarygodnosc takiego blogu jest rowna
> zeru. Tyle samo, co wiarygodnosc Hyde Parku, jakim w istocie sa blogi. A i to z
> pewnym naciganiem na niekorzysc Hyde Parku, bo wbrew temu co sie sadzi, Hyde
> Park ma swoj styl i trzyma pewien poziom.
>
> Tymczesm przecietny blog, warty jest tyle co to forum.
*************
Znowu piszesz bzdury.
Dobranoc!!!!

[zlotamajka]

Po pierwsze nie jestem antyamerykanska, tylko jestem przeciw zbrodniczej mafi
ktora rzadzi Waszyngtonem i Londynem.

Po drugie Rosja naturalnie nie wymienila doslownie USA ale to bylo implied.


rt.com/Politics/2010-02-08/roar-peaceful-military-doctrine.html
rt.com/Top_News/2010-02-08/national-interests-military-doctrine.html

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Po pierwsze nie jestem antyamerykanska, tylko jestem przeciw zbrodniczej mafi
> ktora rzadzi Waszyngtonem i Londynem.
>
> Po drugie Rosja naturalnie nie wymienila doslownie USA ale to bylo implied.
>
>
> rt.com/Politics/2010-02-08/roar-peaceful-military-doctrine.html
> rt.com/Top_News/2010-02-08/national-interests-military-doctrine.html



To jest zrodlo Twojej wiedzy ? :))

EOT.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> zlotamajka napisała:
>
> > Po pierwsze nie jestem antyamerykanska, tylko jestem przeciw zbrodniczej
> mafi
> > ktora rzadzi Waszyngtonem i Londynem.
> >
> > Po drugie Rosja naturalnie nie wymienila doslownie USA ale to bylo implie
> d.
> >
> >
> > rt.com/Politics/2010-02-08/roar-peaceful-military-doctrine.html
> > rt.com/Top_News/2010-02-08/national-interests-military-doctrine.html
>
>
>
> To jest zrodlo Twojej wiedzy ? :))



Wobec takich zrodeł Twojej wiedzy,m juz wiem dlaczego wyrzucasz mi korzystanie z
CNN i BBC :))

[zlotamajka]

Nie wyrzucam ci korzystania z jakichkolwiek zrodel. CNN i BBC sa bardzo
wiarygodne, naprzyklad w sprawie broni masowej zaglady w Iraku;)

Po drugie, Russia Today to nie moje jedyne zrodlo.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Nie wyrzucam ci korzystania z jakichkolwiek zrodel. CNN i BBC sa bardzo
> wiarygodne, naprzyklad w sprawie broni masowej zaglady w Iraku;)
>
> Po drugie, Russia Today to nie moje jedyne zrodlo.

Alez wierze! Nie musisz mnie przekonywac co do tego. Jeszcze masz rządową RIA
Nowosti i serię ameryjanofobicznych blogów.

[zlotamajka]

Ria Novosti i blogow to nie uzywam chyba ze wyjatkowo. Mam duzo lepsze zrodla.

[janeks-dwa]

czy nte lepsze zrodla to ywoj glopi lewacki leb ?????

[janeks-dwa]

zlota majka, CNN i BBC to najbajdziej lewicowe grupy
telewicyjne/radiowe

[zlotamajka]

oni sa tak lewicowi jak snieg jest czarny!

[zlotamajka]

Co chcesz od Russia Today. To jest niezalezna network o duza lepsza niz twoj
blog! Oskarza innych o uzywanie blogow a sam to prosze.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Co chcesz od Russia Today. To jest niezalezna network o duza lepsza niz twoj
> blog! Oskarza innych o uzywanie blogow a sam to prosze.

W przeciwienstwie do Twoich blogow, moj blog nie zajmuje sie wcale polityką,
lecz tylko i wylacznie zbrojeniami. Na dodatek jest prowadzony przez osobe z
PhD, i co moze wazne w kontrekscie tej dyskusji- przez Rosjanina, szefa
moskiewskiego think tanku zbrojeniowego.

[zlotamajka]

przez Rosjanina, szefa
> moskiewskiego think tanku zbrojeniowego.

A kto funduje ten think tank?

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> przez Rosjanina, szefa
> > moskiewskiego think tanku zbrojeniowego.
>
> A kto funduje ten think tank?



Think tanki nie sa fundowane. Same na sibie zarabiaja.

[zlotamajka]

przez Rosjanina, szefa
> moskiewskiego think tanku zbrojeniowego.

A niby jak? Naprzyklad American Enterprise Institute czy Heritage Foundation
czy Ford Institute - skad maja kase (mowa tu bilionach dolarow a mozesz
sprawdzic na ich stronach)

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> przez Rosjanina, szefa
> > moskiewskiego think tanku zbrojeniowego.
>
> A niby jak? Naprzyklad American Enterprise Institute czy Heritage Foundation
> czy Ford Institute - skad maja kase (mowa tu bilionach dolarow a mozesz
> sprawdzic na ich stronach)


Akurat ten, za pomoca wydawania piecsetstronicowych ksiazek o sowieckim
uzbrojeniu jadrowym i przygotowywania analiz dla rosyjskiego ministerstwa obrony

[zlotamajka]

No czyli jest fundowane przez Rosyjskie Ministerstwo Obrony chocby nie
bezposrednio. A ty wierzysz rosyjskim zrodlom. Zadziwiajace;)

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> No czyli jest fundowane przez Rosyjskie Ministerstwo Obrony chocby nie
> bezposrednio.


Jesli dla ciebie zarabianie wlasna praca, to to samo co byc czyims utrzymankiem,
to nie jestem Twoim fanem.,


> A ty wierzysz rosyjskim zrodlom. Zadziwiajace;)

Bynajmniej. Rosyjskie media sa dla mnie rownie wiarygodne jak Ty.
Ale Podwig akurat nie jest "medium".

[pentagon-08]

A to ciekawe - RT, fianasowane przez rosyjski rząd juz jest medium wiarygodnym, tak?

Dla twojej wiadomosci, think tanki jak Heritage czy AEI utrzymuja sie z dotacji
prywatnych, publikacji oraz pracy dla uniwersytetów.

few words about RT

[pentagon-08]

Criticism

Western state and commercial media claim that RT has close ties with the Russian
state authorities[10][11][12][13][14] and a few years after the channel started
broadcasting, for being a "cheerleader" of the Kremlin,[12] applying positive
spin to reports about governmental institutions, refraining from criticizing
Prime Minister and former Russian president Vladimir Putin or the government,
and deliberately and incessantly engaging in US/NATO/EU-bashing through
"interviews" in which only Russian ultra-nationalists or highly critical,
anti-western "experts" are interviewed--without any probing questions or
challenges by the RT reporters, and without even bothering to hear opposing
points of view

en.wikipedia.org/wiki/RT_%28TV_network%29

[bmc3i]

pentagon-08 napisał:

> Criticism
>
> Western state and commercial media claim that RT has close ties with the Russia
> n
> state authorities[10][11][12][13][14] and a few years after the channel started
> broadcasting, for being a "cheerleader" of the Kremlin,[12] applying positive
> spin to reports about governmental institutions, refraining from criticizing
> Prime Minister and former Russian president Vladimir Putin or the government,
> and deliberately and incessantly engaging in US/NATO/EU-bashing through
> "interviews" in which only Russian ultra-nationalists or highly critical,
> anti-western "experts" are interviewed--without any probing questions or
> challenges by the RT reporters, and without even bothering to hear opposing
> points of view
>
> en.wikipedia.org/wiki/RT_%28TV_network%29


Rusofobiczna propaganda :)

[zlotamajka]

Widze ze pierwszy raz slyszales o RT i musiales is na Wiki:) Twoja niewiedza
pentagon jest przerazajaca!

[porque]

zlotamajka napisała:

> Po pierwsze nie jestem antyamerykanska, tylko jestem przeciw >zbrodniczej
mafi, ktora rzadzi Waszyngtonem i Londynem.

Badz konsekwentna,gdzie twoje oburzenie na poczynania moskiewskiego rezimu w
Czeczni. Obawiasz sie o utrate zlotych majtek:)

[nie-tak]

Podaj link do źródła ale proszę nie do polskiego źródła.
---------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Podaj link do źródła ale proszę nie do polskiego źródła.
> ------------------------------------

Zajmij sie czytaniem powaznych zrodel zamiast czytania blogow i "swiatowych
forow", to sama na nie trafisz.

[zlotamajka]

Na temat zrodel bmc3i juz rozmawialismy i nie podales mi zadnych poza ogolnym
stwierdzeniem ze siedzisz w literatuze specjalistycznej i nie polityce. Wiec o
jakich tak zwanych "powaznych" zrodlach mowisz. Na razie twoje wypowiedzi
swiadcza ze twoje zrodla to CNN, Fox News no i moze BBC (to ostatnie to juz
opymistyczne stwierdzenie)

[nie-tak]

zlotamajka napisała:
ze twoje zrodla to CNN
************
przecież CNN straciło na oglądalności (50%) jak i na wiarygodności ma trudności
z przywróceniem image jak i zaufania.

New Russian doctrine and preventive nuclear strike

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> Podaj link do źródła ale proszę nie do polskiego źródła.
>

Rosyjskie źródło moze byc?


russianforces.org/blog/2009/10/new_russian_doctrine_and_preve.shtml

[pentagon-08]

Russia reserves the right to use nuclear weapons in response to the use of
any types of weapons of mass destruction against it or any of its allies.
President Medvedev has approved Russia’s new military doctrine.


rt.com/Politics/2010-02-05/russia-military-doctrine-approved.html

Rosyjska doktryna jadrowa

[bmc3i]

pentagon-08 napisał:

> Russia reserves the right to use nuclear weapons in response to the use of
> any types of weapons of mass destruction against it or any of its allies.
> President Medvedev has approved Russia’s new military doctrine.
>
>
> rt.com/Politics/2010-02-05/russia-military-doctrine-approved.html




Также скорректированы условия использования ядерного оружия при отражении агрессии с применением обычных средств поражения не только в крупномасштабной, но и в региональной и даже в локальной войне.

www.izvestia.ru/politic/article3134180/

Tlumacze:

Dopuszcza sie rowniez zastosowanie broni jądrowej w odpieraniu agresji z uzyciem broni konwencjonalnej, nie tylko w dużych, ale także w regionalnych, a nawet lokalnych konfliktach

Mala korekta.

[kylax1]

Chiny maja bron jadrowa, USA (sasiad poprzez ciesnine Beringa) takze. :)

zwykly PR, mowic to sobie wszystko moga

[photoreporter]

i tak z dnia na dzien moga wypowiedziec umowe itd, i uzyc czego beda chcieli.

Niby pojechali walczyc z terrorystami, a strzelaja do dziennikarzy.


Przeciez to mordercy, poklepia po plecach, poobiekcuja, rzuca kosc, a jak beda
chcieli rzuca bombke i podbija kolejny roponosny kraj.

[janeks-dwa]

zlotamajka, tobie jest potszebny dobry psychiatra lewicowa kretynko

Iran juz zaciera rece

[charlie11]

Tak to jest jak ksiazkowi amatorzy zajmuja sie powaznymi sprawami

USA ogłosiły ograniczenia w użyciu broni nuklea...

[gigaprof]

Dobre. Jak ja lubie ta polityczna spekulacje i oblude. Stany maja w
dup...e bron atomowa, bo to juz jest anachronizm... Oni od lat maja
duzo doskonalsza bron i doskonale sobie radza z jej uzywaniem -
doprowadzili "wojne" do perfekcji...

glupie te deklaracje

[wybitniemadry]

juz po obamie, szkoda, krotko bylo

Co to są ,,witalne" interesy geniusze z Czerskiej?

[pl2512]

Jakieś witaminowe czy związane z jakimś Witkiem? A może raczej fundamentalne,
życiowe, niezbędne, podstawowe? Może niech się redakcja zrzuci na słowniczek
wyrazów bliskoznacznych?

A swoją drogą tylko idiota ogłasza, że nie użyje broni nuklearnej w odwecie za
atak bronią biologiczną i chemiczną. Teraz wszystkie łachudry nie lubiące
Ameryki wiedzą, że można na luzie użyć przeciw temu krajowi broni biologicznej
i chemicznej bez konsekwencji wyparowania w ogniu atomowym. Kolejna genialna
myśl ludzi Obamy!

[bmc3i]

pl2512 napisała:

> A swoją drogą tylko idiota ogłasza, że nie użyje broni nuklearnej w odwecie za
> atak bronią biologiczną i chemiczną. Teraz wszystkie łachudry nie lubiące
> Ameryki wiedzą, że można na luzie użyć przeciw temu krajowi broni biologicznej
> i chemicznej bez konsekwencji wyparowania w ogniu atomowym. Kolejna genialna
> myśl ludzi Obamy!


Niestety szykuje sie takich wiecej...

Żyrynowski sie klania

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> pl2512 napisała:
>
> > A swoją drogą tylko idiota ogłasza, że nie użyje broni nuklearnej w odwec
> ie za
> > atak bronią biologiczną i chemiczną. Teraz wszystkie łachudry nie lubiąc
> e
> > Ameryki wiedzą, że można na luzie użyć przeciw temu krajowi broni biologi
> cznej
> > i chemicznej bez konsekwencji wyparowania w ogniu atomowym. Kolejna genia
> lna
> > myśl ludzi Obamy!
>
>
> Niestety szykuje sie takich wiecej...
>


Jak powiedzial tuz przed amerykanskimi wyborami imć Żyrynowski - "Obama
zniszczy USA jak Gorbaczow zniszczyl ZSRR

Bzdura

[f_crane]

Wszystkie tego typu deklaracje będzie można wyrzucić do kosza w przypadku prawdziwego ataku. Obama musi coś robić dla 'pokoju', bo to trochę głupio mieć za niego Nobla i prowadzić dwie wojny. Hamerykanie kupili w rządzy odwetu nieuzasadnioną i nielegalną wojnę przeciwko Irakowi (w którym nie było ani WMD, ani terrorystów związanych z 9/11 (ba, nie było żadnych bo Saddam miał zbyt sprawną bezpiekę)), czy Afganistanowi do inwazji którego motywacja była równie niejasna (już prędzej w Arabi Saudyjskiej znaleźli by bardziej winnych ataków), a wojna została rozgrzebana i niedoinwestowana przez kilka pierwszych lat.
Podsumowując, jestem więcej niż pewien że gdyby nastąpił jakiś atak na amerykańskie miasto z setakmi tysięcy ofiar, stolica jakiejś dyktatury zamieniłaby się w popiół.
Ku uciesze hamerykańskiego ludu.

[porque]

f_crane napisał:

>nielegalną wojnę przeciwko Irakowi

Nielegalna, bo bez twojego moralnego przyzwolenia:)))

> Podsumowując, jestem więcej niż pewien że gdyby nastąpił jakiś >atak na
amerykań skie miasto z setakmi tysięcy ofiar, stolica >jakiejś dyktatury
zamieniłaby się w popiół.
> Ku uciesze hamerykańskiego ludu.

A ty po ktorej stronie skakal bys z radosci?

Gdybys myslal to bys wiedzial, ze do Afganistanu (nie Arabii) Amerykanie
wkroczyli przeciwko rzadowemu sponsorowi terroryzmu.

Ech, gdyby myslal...

[pamejudd]

...to by nie wypisywal swoich kretynizmow na forum.

Dobrze ze mu odpowiedziales, bo ja nie mialbym sily zrobic tego tak kulturalnie.

[nie-tak]

pamejudd napisał:

> ...to by nie wypisywal swoich kretynizmow na forum.
>
> Dobrze ze mu odpowiedziales, bo ja nie mialbym sily zrobic tego tak kulturalnie
************
Od kiedy wojna w Iraku posiada mandat ONZ?
Rzeczywiście piszecie światową historie według waszych upodobań jak i waszej
wiedzy!!!
Podajcie mi choć jedno źródło potwierdzające ze agresja na Irak była z
przyzwoleniem ONZ.

[bmc3i]

nie-tak napisała:

> pamejudd napisał:
>
> > ...to by nie wypisywal swoich kretynizmow na forum.
> >
> > Dobrze ze mu odpowiedziales, bo ja nie mialbym sily zrobic tego tak kultu
> ralnie
> ************
> Od kiedy wojna w Iraku posiada mandat ONZ?
> Rzeczywiście piszecie światową historie według waszych upodobań jak i waszej
> wiedzy!!!
> Podajcie mi choć jedno źródło potwierdzające ze agresja na Irak była z
> przyzwoleniem ONZ.


Rezolucja Rady Bezpieczenstwa ONZ nr 1441

[pepe1569]

bmc3i napisał:

>
> Rezolucja Rady Bezpieczenstwa ONZ nr 1441
>

rezolucja 1441, jasne..
zacytuj fragment, ktory dawalby usa lub komukolwiek innemu mandat do rozpoczecia
wojny.
nie dasz rady, gwarantuje ci.
dlatego usa do samego konca domagaly sie nowej rezolucji z wyraznie
przewidzianymi sankcjami militarnymi. nie bylo takiej rezolucji.
wojna w iraku od poczatku byla i nadal jest sprzeczna z prawem miedzynarodowym.
to niestety nic nowego, bo usa tworzy sobie od pewnego czasu wlasne reguly i ma
w d.. spolecznosc miedzynarodowa.
takie czasy po prostu.

[nie-tak]

pamejudd napisał:

> ...to by nie wypisywal swoich kretynizmow na forum.
>
> Dobrze ze mu odpowiedziales, bo ja nie mialbym sily zrobic tego tak kulturalnie

forum.gazeta.pl/forum/w,902,109682452,109700372,Sugerujesz_nowe_pokolenie_web_brygadzistow_.html*************
Tu się okazuje ze właśnie ty jesteś tym czym innych nazywasz, skoro przytakujesz
ze agresja na Iran była z mandatem ONZ. Agresja na Irak jest nielegalna wojna!!!

[nie-tak]

Korrekta:
nie Iran tylko Irak.

USA ogłosiły ograniczenia w użyciu broni nuklea...

[borrka1]

Nowa doktryna zakłada między innymi ograniczenie możliwości użycia broni
jądrowej i zmniejszenie jej zasobów.


zmniejszenie zasobów po amerykańsku oznacza że zdejmują z bojowego
dyżuru,demontują na drobne części i...do magazynu,na lepsze czasy!temu się
sprzeciwia Rosja która swój arsenał nuklearny likwiduje solidnie,silosy
wysadza,rakiety na złom a głowice do utylizacji,ale skończy się to bawienie w
chowanego,Putin jasno dał do zrozumienia że zaczną to samo,czyli
przechowywać,chyba że kał boje zaczną realnie likwidować swój arsenał a nie
fikcyjnie.
A te doktryny z obu stron to o kant dupy rozbić,każdy z nich nie wie jak
zareaguje w krytycznej sytuacji bo zazwyczaj gdy ona będzie krytyczna to dowie
się po fakcie.To bajer dla ciemnego luda,jakby powiedział debil Kurski,na
użytek wewnętrzny.Nikt nie zdradza swoich zamierzeń w na wypadek takich
krytycznych sytuacji.

[nie-tak]

W jakie bajki wierzycie, w redukcje? Powiedzcie jak rozumiecie w tym wypadku
pojecie redukcja? Za słowem redukcja borni nuklearnej chowa się pojecie
niszczenie, złomowanie starej i zastąpienie jej groźniejszą nową bronią.

-------------------------------------------------------------------

[bmc3i]

borrka1 napisał:

> Nowa doktryna zakłada między innymi ograniczenie możliwości użycia broni
> jądrowej i zmniejszenie jej zasobów.
>
>
> zmniejszenie zasobów po amerykańsku oznacza że zdejmują z bojowego
> dyżuru,demontują na drobne części i...do magazynu,na lepsze czasy!temu się
> sprzeciwia Rosja która swój arsenał nuklearny likwiduje solidnie,silosy
> wysadza,rakiety na złom a głowice do utylizacji,ale skończy się to bawienie w
> chowanego,Putin jasno dał do zrozumienia że zaczną to samo,czyli
> przechowywać,chyba że kał boje zaczną realnie likwidować swój arsenał a nie
> fikcyjnie.


Na przyglupow nie ma rady.

Moze wytlumaczysz jak Amerykanie mogli rozkladac i przechowywac glowice, skoro w
niszczeniu amerykanskiej broni tak samo uczestniczyli rosyjscy inspektorzy, jak
amerykanscy w niszczeniu rosyjskiej?



> A te doktryny z obu stron to o kant dupy rozbić,każdy z nich nie wie jak
> zareaguje w krytycznej sytuacji bo zazwyczaj gdy ona będzie krytyczna to dowie
> się po fakcie.To bajer dla ciemnego luda,jakby powiedział debil Kurski,na
> użytek wewnętrzny.Nikt nie zdradza swoich zamierzeń w na wypadek takich
> krytycznych sytuacji.

Czego oczekujesz od web-brygad?

[kylax1]

USA ogłosiły ograniczenia w użyciu broni nuklea...

[piwofan]

"briefingu" jakie piękne ojczyste słowo

ja bym im nie wierzył

[3miastoorg]

Stany już nie raz udowodniły, że jeżeli chodzi o interes, to liczy się tylko ich.

[calcinus]

bardzo sie USA tym przejma, ze im jakis faszysta z Polski nie wierzy :)))

[plorg]

calcinus napisał:

> bardzo sie USA tym przejma, ze im jakis faszysta z Polski nie
> wierzy :)))
------------------
Ale się posikają z radości jak im calcinuś oralnie d*pę popieści.

Amerykanie nie potrzebują już broni atomowej

[wszech-wiedzacy]

która zaśmieca terytorium radioaktywnym odpadem. Próbuje
zmniejszyć światowe zasoby tej broni prawdopodobnie dlatego
ponieważ sami posiadają broń o wiele skuteczniejszą lub jak kto woli
bardziej ,,ekologiczną". Skłaniam się tu do broni z antymaterią albo
HAARP którego podejrzewa się o ostatnie trzęsienia ziemi.

[calcinus]

wracaj na oddzial bo lekarze cie szukają

[bmc3i]

wszech-wiedzacy napisał:

> bardziej ,,ekologiczną". Skłaniam się tu do broni z antymaterią albo
> HAARP którego podejrzewa się o ostatnie trzęsienia ziemi.


Zapomniales jeszcze o suszach w afryce i plagach szaranczy

[zlotamajka]

Mielismy przyklad z trzesieniem ziemi w Haiti i prawdopodobnie w Chile i Turcji

[porque]

zlotamajka napisała:

> Mielismy przyklad z trzesieniem ziemi w Haiti i prawdopodobnie w Chile i Turcji

PRZYKLADY CZEGO:)))))))))))

[bmc3i]

porque napisał:

> zlotamajka napisała:
>
> > Mielismy przyklad z trzesieniem ziemi w Haiti i prawdopodobnie w Chile i
> Turcji
>
> PRZYKLADY CZEGO:)))))))))))


Nie wiesz czego? Spowodowania trzesienia ziemi, po to aby bankrut mogl przekazac
Haiti ponad miliard dolarow.

[zlotamajka]

Nie wiesz czego? Spowodowania trzesienia ziemi, po to aby bankrut mogl przekaza
> c
> Haiti ponad miliard dolarow.

Nie przekazania miliarda dolarow ale calkowitego przejecia terytorium i
zalozenia baz militarnych na wojne lub konflikt zbrojny z Wenezuela!

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Nie wiesz czego? Spowodowania trzesienia ziemi, po to aby bankrut mogl przekaza
> > c
> > Haiti ponad miliard dolarow.
>
> Nie przekazania miliarda dolarow ale calkowitego przejecia terytorium i
> zalozenia baz militarnych na wojne lub konflikt zbrojny z Wenezuela!

No wlasnie. Cala Ty. To tez na podstawie tych "zweryfikowanych w roznych
żródłach informacji"? A ja sie zaloze ze na podstawie amerykanofobicznych blogow...

[zlotamajka]

A zebys wiedzial ze to ze zweryfikowanych w roznych
żródłach informacji i nie blogach. Ktorych w CNN czy nawet w BBC nie znajdziesz.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> A zebys wiedzial ze to ze zweryfikowanych w roznych
> żródłach informacji i nie blogach. Ktorych w CNN czy nawet w BBC nie znajdziesz
> .


Wiec bede wdzieczny za wskazanie powaznego zrodla twierdzacego ze USA zakladaja
bazy na Haiti w celu ataku na Wenezuele...

[plorg]

bmc3i napisał:
> Wiec bede wdzieczny za wskazanie powaznego zrodla twierdzacego ze
> USA zakladaja bazy na Haiti w celu ataku na Wenezuele...
---------------
Wiem bmc3i, że ty jesteś "jedynym" "poważnym" "źródłem" "informacji".
Nie chcesz chyba jednak, aby forumowicze tak oficjalnie wskazywali
na ciebie? Do you?

[wszech-wiedzacy]

Ale z ciebie niedouk. Gdyby USA zbankrutowały to zbankrutowałby
świat.
a nie ma takiej możliwości. Poczytaj sobie o HAARP i zrozumiesz jaki
tam tkwi potencjał.

[bmc3i]

wszech-wiedzacy napisał:

> Ale z ciebie niedouk. Gdyby USA zbankrutowały to zbankrutowałby
> świat.
> a nie ma takiej możliwości. Poczytaj sobie o HAARP i zrozumiesz jaki
> tam tkwi potencjał.

Na Twoim blogu? :)

[zlotamajka]

Wystarczy ze zagooglujesz HAARP no i youtube ma filmy na ten temat.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Wystarczy ze zagooglujesz HAARP no i youtube ma filmy na ten temat.

Czy Ty uwazasz ze ja naprawde nie znam tej teorii spiskowej?
Nie doceniasz mnie. Tyle tylko ze nie jestem kretynem.,

[zlotamajka]

Mozesz sobie to nazywac teoria spiskowa. 9/11 to tez teoria spiskowa, prawda!
Tylko jakos lepiej sie zgadza niz ta oficjalna wersja ktora twierdzi ze kilku
muzulmanow bylo wstanie nie tylko zablokowac obrone powierzna to jeszcze zlamac
prawa fizyki!

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Mozesz sobie to nazywac teoria spiskowa. 9/11 to tez teoria spiskowa, prawda!
> Tylko jakos lepiej sie zgadza niz ta oficjalna wersja ktora twierdzi ze kilku
> muzulmanow bylo wstanie nie tylko zablokowac obrone powierzna to jeszcze zlamac
> prawa fizyki!

Widzisz. Dyskusja z Toba ma to do siebie, ze jest bezcelowa. Ja juz ci
wytlumaczylem w innym watku na czym polega bzdura z tym "obezwladnieniem NORAD",
ale Ty i tak wiesz swoje.


I tak z wszystkimi teoriami spiskowymi.

[zlotamajka]

Powtarzanie bredni CNN i BBC to nie wytlumaczenie lub dowod.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Powtarzanie bredni CNN i BBC to nie wytlumaczenie lub dowod.

Dziecko drogie. Ja niczego nie pisze na podstwie CNN/BBS/Yahoo czy czego tam
jeszcze chcesz.

Jesli pisze o NORAD, to dlatego ze wiem jak dziala ta instytucja i znam sie na
zasadach rzadzacych obrona przestzreni powietrznej kazdego kraju. Na podstawie
zupelnie nie ulicznych zrodel, ani nawet nie internetowycxh.

[zlotamajka]

Czyli:

pracujesz dla pewnych intstytucji ktore ci placa za rozpowszechnianie pewnych
informacji ktore sie slysza jak CNN czy BBC

bo inaczaj bys tak niepisal chyba ze bylbys idiota na ktorego nie wyglasz.

Wiec powiesz ile ci placa. Mam nadzieje ze sie oplaca!

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Czyli:
>
> pracujesz dla pewnych intstytucji ktore ci placa za rozpowszechnianie pewnych
> informacji ktore sie slysza jak CNN czy BBC
>
> bo inaczaj bys tak niepisal chyba ze bylbys idiota na ktorego nie wyglasz.
>
> Wiec powiesz ile ci placa. Mam nadzieje ze sie oplaca!
>


Widzisz. Cala roznica miedzy nami polega na tym, ze Ty czytasz blogi i rosyjskie
rzadowe serwisy informacyjne, a ja czytam ksiazki.

[zlotamajka]

Oj ty mnie tez pzeceniaz myslac ze biore wszystkie informacje z ruskich
wiadomosci lub jakis blogow.

Jesli chcesz ksiazki to ci podam dwie na poczatek:

Full Spektrum Dominance - William Engdahl
9/11 Synthetic Terror Made in the USA - Webster Tarpley

Oba maja PhD!

[pentagon-08]

Nie ma co przeceniać, skoro nie bierzesz info nawet z ruskich portali i servisów
a kreujesz wszystko w swojej wyobraźni:):):)

Jak się maja zbrodnie Cheneya, BTW:):):):):):) Doczytałaś już do jakich się
przyznał:)

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> Oj ty mnie tez pzeceniaz myslac ze biore wszystkie informacje z ruskich
> wiadomosci lub jakis blogow.
>
> Jesli chcesz ksiazki to ci podam dwie na poczatek:
>
> Full Spektrum Dominance - William Engdahl
> 9/11 Synthetic Terror Made in the USA - Webster Tarpley
>
> Oba maja PhD!


O tak. I dlatego ze obie sa "powazne", juz w spisie tresci widnieje rozdzial:

Chapter 2: A New Imperializm! Understanding the Bush National Security
Strategy

itd.

Widzisz, ksiazkami powaznymi nie sa te ktore wprost mówią Ci co masz myslec.

Bez wzgledu na tytul naukowy autora.

A tak na marginesie - czytasz moze jakies inne ksiazki, tzn., takie ktore
przedstawiaja spojrzenie rowniez z drugiej strony?
Czy Tych nie potrzebujesz...?

[zlotamajka]

A tak na marginesie - czytasz moze jakies inne ksiazki, tzn., takie ktore
> przedstawiaja spojrzenie rowniez z drugiej strony?
> Czy Tych nie potrzebujesz...?

To samo moge sie ciebie zapytac!

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> A tak na marginesie - czytasz moze jakies inne ksiazki, tzn., takie ktore
> > przedstawiaja spojrzenie rowniez z drugiej strony?
> > Czy Tych nie potrzebujesz...?
>
> To samo moge sie ciebie zapytac!

Mozesz, a moja odpowiedz brzmi "nie" - bo nie czytam ksiazek z
przedsstawiajacych swiat jakiekolwiek strony. Mowiac obrazowo, zamiast czytac
ksiazki udowadniajace ze NORAD byl sprawalizowany 11 wrzesnia 2001 roku, albo
czy nie byl sparalizowany, wole przeczytac ksiazke zupelnie nie zajmujaca sie tą
datą ani tymi zamachami, a wazmian przedstawiajaca jak w ogole dziala NOARD.

Taka wiedza pozwala wyrobic sobie wlasne zdanie na temat dzialania NORAD 9/11, a
nie musiec wierzyc w to co podaja na tacy zwolennicy, czy przeciwnicy spisku.

A wracajac do mojego pytania zwiazanego z ksiazkami, na ktore nie
odpowiedzialas, lecz odbilas pileczke... - to jak to z Toba jest?

[zlotamajka]

bo nie czytam ksiazek z
> przedsstawiajacych swiat jakiekolwiek strony.

bmc3i jak to ladnie sie wymigales odpowiedzi i dyplomatycznie;)Wiec moze powiesz
nam jak NORAD dziala i dlaczego nie mogl byc sparalizowany:) Mowiles tez ze
zajmujesz sie przedmiotami scislymi wiec tez moze nam wytlumaczysz jak kilku
arabow moglo zlamac podstawowe prawa fizyki 9/11. Tylko nie CNN prosze,
postaraj sie naukowo rozszerzyc twoje wylumaczenie. Bardzo bylaym
zainteresowana i wdzieczna;)

Jesli o mnie chodzi to jesli chce zobaczyc ta jak ty nazywasz druga strone to
wlaczam BBC. Ksiazki czytam by poszerzyc moja wiedze i zobaczyc pewne fakty w
kontekscie i perspektywie. Mam nadzieje ze ta odpowiedz cie zadowoli.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> bo nie czytam ksiazek z
> > przedsstawiajacych swiat jakiekolwiek strony.
>
> bmc3i jak to ladnie sie wymigales odpowiedzi i dyplomatycznie;)


Wymigalem sie od odpowiedzi? Hm nie wiem czy kontynmuowac dyskusje, bo zaDANE
PRZEZ MNIE PYTANIE ODBILAS PILECZKE "a ty?" Ja natomiast odpowiedzialem Ci
wproste wszem i wobec "nie". Kto tu sie wymigal? :(



Wiec moze powies
> z
> nam jak NORAD dziala i dlaczego nie mogl byc sparalizowany:)


Zadaj mi konkretnie pytanie o to dzzialanie, bo przeciez nie opisze ci w 3
zdaniach dzialalnosci calej amerykanskiej obrony powietrznej.

A co rozumeisz pod pojeciem sprawlizowany? Bo wcale nie byl nie byl
sprawlizowany. To ze USAF nie zestrzelil samolotow pasazerskich nie mialo nic
wpsolnego z zadnym paralizem.



Mowiles tez ze
> zajmujesz sie przedmiotami scislymi wiec tez moze nam wytlumaczysz jak kilku
> arabow moglo zlamac podstawowe prawa fizyki 9/11.

Nie wiem jakie zasdy fizyki arabowie zlamali.



Tylko nie CNN prosze,
> postaraj sie naukowo rozszerzyc twoje wylumaczenie. Bardzo bylaym
> zainteresowana i wdzieczna;)
>
> Jesli o mnie chodzi to jesli chce zobaczyc ta jak ty nazywasz druga strone to
> wlaczam BBC. Ksiazki czytam by poszerzyc moja wiedze i zobaczyc pewne fakty w
> kontekscie i perspektywie. Mam nadzieje ze ta odpowiedz cie zadowoli.


No wiec od konca. Chcesz "zobaczyc pewne fakty w kontekscie i perspektywie",
tak? A nie przyszlo Ci do glowy, ze nie zobaczysz "pewnych spraw" w zadnym
konteklscie i perspektywie, lecz dokladnie tak jak Ci je ktos bedzie chcial
przedstawic?

Znowu przyklad dla ladnegoobrazka. Masz dziecko? Zaluzmy ze masz i zaluzmy ze ma
4 latka i nie umie jeszcze liczyc. Dziadek powie mu ze 2 + 2 to 5 i twoje
dziecko oczywiscie przyjmie to, bo to przeciez dziadek, "dziadek wie". Ale na
drugi dzien, babcia powie "nie kochany wnuczusiu, 2 + 2 to jest przeciez 3!". I
dziecko juz skolowane, bo wierzy kazdemu a kazdy mowi cos innego. Przeciez ma
dopiero cztery latka. Ale jak ma juz 5 latek, to juz nauczyloo sie dodawac na
paluszkach, i wyliczylo sobie, ze "co tez dziadek z babcia plotą - przeciez
mam dwa paluszki i tu dwa paluszki, to razem mam cztery paluszki"!!!

Ale dopoki nie umialo liczyc, to kazdy mogl mu wcisnąc kazda ciemnote. I tak
samo jest z wszystmi "zaangazowanymi" zrodlami. Blogami i innymi ksiazkami
przedstawiajacymi gotowce, gotowe wizje swiata, bazujac wylacznie na tym, ze
czytelnicy nie potrafia ocenic tego co ich autorzy pisa, bo nie maja grama
wiedzy na temat.

Panmiala, jak jest z tym "kontekstem, i perspektywą"? Przy braku podstawoiwej
wiedzy na dany temat, nie jestes w stanie ocenic prawdziwosci tego, co ktos ci
podaje za kontekst i perspektywe. A tej podstawoedej wiedzy nie nabedziesz z
zadnychg zrodel zaangazowanych. Nie dowiesz sie niczego o NORAD, jesli pierwszym
twoim zrodlerm w zyciu na temat NORAD jest jakas ksiazka zaagazowana, probujaca
udowodnic jakas teze na temat NORAD. A n ie jestem szowinistą lecz z calym
szacunki9em dla kobiet - sadzac po tym ze jestes kobieta - po raz pierwszy w
zyciu uslyszalas cokolwiek o NORAD wlasnie z Twojego zaangazowanego zrodla.
Gdzies cos tam wczesniej obilo Ci sie o uszy, jakies dowodztwo, jakas obrona
przeciwlotnicza, Ameryka, kANADA, i to wszystko, prawda?

[zlotamajka]

> Wymigalem sie od odpowiedzi? Hm nie wiem czy kontynmuowac dyskusje, bo zaDANE
> PRZEZ MNIE PYTANIE ODBILAS PILECZKE "a ty?" Ja natomiast odpowiedzialem Ci
> wproste wszem i wobec "nie". Kto tu sie wymigal? :(

Tu mea culpa, nie wymigales sie i masz racje odbilam pileczke.



> Zadaj mi konkretnie pytanie o to dzzialanie, bo przeciez nie opisze ci w 3
> zdaniach dzialalnosci calej amerykanskiej obrony powietrznej.

Ok. Zadam ci konkretne pytanie na temat NORAXD. Kazdy samolot jest kontrolowany
przez air traffic control prawda. Jakie sa wiec procedury jak samolot jest
porwany? Co robi air traffic control, co robi NORAD, USAF?

Co na temat stref ochrony powietrznej nad pentagonem i bialym domem?

> A co rozumeisz pod pojeciem sprawlizowany? Bo wcale nie byl nie byl
> sprawlizowany. To ze USAF nie zestrzelil samolotow pasazerskich nie mialo nic
> wpsolnego z zadnym paralizem.
>
Sparalizowany to to ze przez okolo 2 godziny od porwania zaden mysliwiec nie
wystartowal z baz.

> Nie wiem jakie zasdy fizyki arabowie zlamali.
No wlasnie. W jakiej temperaturze topnieje stal? A jaka jest temperatura
plonacego jet fuel? To jeden z przykladow.

Jesli chodzi o o twoja teze na temat perspektyw i kontekstu to sie z toba
calkiem zgadam. Trzeba miec podstawowa wiedze zeby rozumiec reszte. Ja posiadam
taka wiedzie i nie bazuje tylko na informacjach podanych na tacy. Tu mnie znowu
przeceniasz. Przyznaje, jestem humanistka i poza podstawami nie mam dokladnej
wiedzy technicznej czy na temat obrony ale ta nie jest az tak potrzebna aby
zrozumiec 9/11 na przyklad. Wystarczy troche zdrowego rozsadku i myslenia. No i
takie informacje mozna zweryfikowac. Naprzyklad zobacz co inzynierowie czy
strazacy mowia o 9/11!

[plorg]

zlotamajka napisała:

> Naprzyklad zobacz co inzynierowie czy strazacy mowia o 9/11!
----------------
No co ty, Majka? Oni nie istnieją, to wszystko są psychicznie chorzy
podający się za kogoś kim nie są. Poza tym są w spisku przeciw USA
opłacanym przez Rosję! ;-))
Jako dowód podaje dwie strony nawiedzonych psycholi:
www.ae911truth.org
pilotsfor911truth.org

Ci ludzie nie mają zielonego pojęcia o czym piszą i co mówią, bo
nigdy nie zetknęli się z intelektem bmc3i!
Nie lekceważ Majka potęgi umysłu bmc3i ;-)))

[wszech-wiedzacy]

Kiedyś Katyń, broń atomowa a teraz 9/11 i HAARP. Gdyby Wielki
Zderzacz Hadronów był budowany w USA w tajemnicy przed opinią
publiczną też byś nazwał jego istnienie teorią spiskową. Uważasz że
teorie spiskowe są dla kretynów ale jeśli teoria spiskowa ma mi
wyjaśnić dlaczego znaleziono paszport jednego z zamachowców WTC na
ulicy (rzekomo wypadł z samolotu) a niezniszczalnych czarnych
skrzynek już nie, to ja wole pozostać kretynem znającym prawdę niż
oczytanym matołem z klapkami na oczach.

[ramyus]

wszech-wiedzacy napisał:

> Kiedyś Katyń, broń atomowa a teraz 9/11 i HAARP. Gdyby Wielki
> Zderzacz Hadronów był budowany w USA w tajemnicy przed opinią
> publiczną też byś nazwał jego istnienie teorią spiskową. Uważasz że
> teorie spiskowe są dla kretynów ale jeśli teoria spiskowa ma mi
> wyjaśnić dlaczego znaleziono paszport jednego z zamachowców WTC na
> ulicy (rzekomo wypadł z samolotu) a niezniszczalnych czarnych
> skrzynek już nie, to ja wole pozostać kretynem znającym prawdę niż
> oczytanym matołem z klapkami na oczach.


Zapewne ten samolot ktorego czarnej skrzynki nie zanlozono, wcal enie uderzyl w
wtc, wierze zawaliły sie w wyniku dzialania HAARPA, podobnie jak zbiorowa
halucynacja pozwalajaca nam ujrzec wbijające sie w wieze samoloty.

pfffff

[pentagon-08]

Daj spokój, ta wariatka czyta tylko to co chce przeczytac po wpisaniu kilku
hasełek w AMERYKAŃSKE Google! Opieranie swojej wiedzy na niepewnych ,
subiektywnych i nienaukowych źródłach to zadna wiedza, tym bardziej jezeli jest
'worzona' na zasadzie mitów, przez podobnych jej ludzi o małej lub
niewystarczajacej wiedzy.

Probowałem kiedys zagaic rozmowę o Habeas Corpus z prawnego punktu widzenia,
niestety wyszło, ze na nieszczesnica nie wie nawet jak kwestia ta funkcjonuje w
samych Stanach.

Podobne konczy sie bełkot o ''zbrodniach' Bushów i Cheneya, po tym jak majka
zamiast dokumentów lub wiarygodnych opracowań naukowych rzucila mi jakis filmik
z You Tube, sama nie potrafiac sprecyzowac do jakich 'cieżkich zbrodni' przyznal
sie Cheney, pytany w wywiadze przez dziennikarzy.

Dzisiejsza dyskusja o małych ładunkach z głowicami nuklearnymi, które rzekomo
miałyby mieć siłe little boya, są totalną żenadą!

[plorg]

pentagon-08 napisał:
> sama nie potrafiac sprecyzowac do jakich 'cieżkich zbrodni'
> przyznal sie Cheney, pytany w wywiadze przez dziennikarzy.
----------------
Poważne źródła informacji to te podawane przez Cheneja w wywiadach.
Tak jakby zbrodniarze publicznie przyznawali się do swoich zbrodni.
Nie ośmieszaj się pentagon-08.
A tu specjalnie dla pentagona-08 niepewne, subiektywne, nienaukowe
źródło wiedzy, podawane przez ludzi o małej lub niewystarczającej
wiedzy: plej.gazeta.pl/plej/0,0.html#film=76005_7734908

[zlotamajka]

plorg, pentagon i tak to przekreci;). Ale intencje dobre i
doceniane:)

[plorg]

bmc3i napisał:

> Widzisz. Cala roznica miedzy nami polega na tym, ze Ty czytasz
> blogi i rosyjskie rzadowe serwisy informacyjne, a ja czytam
> ksiazki.
-----------------
O boski bmc3i, najwyraźniej nie wyczytałeś jeszcze w żadnej książce
słynnego powiedzenia: papier wszystko przyjmie.
Czytaj dalej - kiedyś napewno na nie trafisz :-)

[wszech-wiedzacy]

Jesteś kretynem bo wszystkie teorie odrzucasz. To że za 9/11 stał
rząd amerykański to niby też teoria spiskowa. Ale wiele dowodów
świadczy co innego. Teorie z HAARP trudno jest udowodnić ale
naukowcy twierdzą że mogą sobie miniaturkę HAARPa zrobić w domu i
sterować obłokiem pary. A HAARP jest tysiące razy większy.
Poczytaj. To nie boli.

[bmc3i]

wszech-wiedzacy napisał:

> Jesteś kretynem bo wszystkie teorie odrzucasz. To że za 9/11 stał
> rząd amerykański to niby też teoria spiskowa. Ale wiele dowodów
> świadczy co innego. Teorie z HAARP trudno jest udowodnić ale
> naukowcy twierdzą że mogą sobie miniaturkę HAARPa zrobić w domu i
> sterować obłokiem pary. A HAARP jest tysiące razy większy.
> Poczytaj. To nie boli.


I zapewne dlatego sowieci i rosjanie do sterowania opadami deszczu nad placem
czerwonym musza urzywac az rakiet rozbijacych chmury...

Jak wiadomo, ROsjanie maja gorszych naukowcow od Amerykanow.

[plorg]

bmc3i napisał:
> I zapewne dlatego sowieci i rosjanie do sterowania opadami deszczu
> nad placem czerwonym musza urzywac az rakiet rozbijacych chmury...
----------------
Nie, bmc3i, kretynem jesteś bo masz niezwykle ograniczone możliwości
pojmowania prostych rzeczy. Rosja naprawdę nie ma nic do tego.

[bmc3i]

plorg napisał:

> bmc3i napisał:
> > I zapewne dlatego sowieci i rosjanie do sterowania opadami deszczu
> > nad placem czerwonym musza urzywac az rakiet rozbijacych chmury...
> ----------------
> Nie, bmc3i, kretynem jesteś bo masz niezwykle ograniczone możliwości
> pojmowania prostych rzeczy. Rosja naprawdę nie ma nic do tego.
>


To pewno dlatego ze w przeciwienstwie do ciebie nie czytam "światowych forów".

[plorg]

Może jakąś rozprawę naukową napiszesz na temat wyższości medium
papierowego nad elektronicznym? :-)))))
Elektroniczne kłamie, papierowe jawi tylko prawdę.

[bmc3i]

plorg napisał:

> Może jakąś rozprawę naukową napiszesz na temat wyższości medium
> papierowego nad elektronicznym? :-)))))
> Elektroniczne kłamie, papierowe jawi tylko prawdę.
>


O nie - przyznaje swoj blad. Pomylilem Cie z panna nie-tak. Ona twierdzi ze w
porownaniu do niej, wszyscy jestesmy głupi bo "nie czytamy światowych forów".

[wszech-wiedzacy]

Uważaj bo jakiś założę.

[bmc3i]

wszech-wiedzacy napisał:

> Uważaj bo jakiś założę.

Nikt go nie zauwazy w calej masie na ten temat.

[porque]

wszech-wiedzacy napisał:

>Skłaniam się tu do broni z antymaterią albo
> HAARP którego podejrzewa się o ostatnie trzęsienia ziemi.

Ciekawe kogo podejrzewasz o przyczyne swojej glupoty.

[wszech-wiedzacy]

Dlaczego się czepiasz? Do tego Twoim zdaniem służy forum?
Żeby czepiać się tych co mają inny i konkretny pogląd na sytuację?
Śmierdzisz zakompleksieniem. Doczytaj się jaka moc kryje się w
anihilacji antymaterii i co potrafi instalacja HAARP na Alasce i
wróć na forum umyty z brudu niewiedzy i kompleksu. Wtedy
merytorycznie możemy podyskutować.

[porque]

wszech-wiedzacy napisał:

> Dlaczego się czepiasz? Do tego Twoim zdaniem służy forum?
> Żeby czepiać się tych co mają inny i konkretny pogląd na sytuację?

Wytykam tylko absurdalne IMHO. W twoich pogladach odnosnie trzesien ziemi nie ma
zadnych konkretow, musialbys najpierw pozbyc sie amerykanskiej fobii. Trzeba nie
miec szacunku do wlasnej osoby, zeby wypisywac dyrdymaly i posadzac USA o
kataklizmy natury, ignorujac przy tym naukowe FAKTY. Wlasnie przez takich jak ty
frustratow, fora traca swoja role.

> Śmierdzisz zakompleksieniem.

LOL. To co wypisujesz jest przykladem zakompleksionego osobnika.

Widze, ze propaganda rosyjska zalegla sie w umysla

[kylax1]

ch ludzi. HAARP juz wszedl do kanonu popkultury, a durnie w to wierza.

[wszech-wiedzacy]

Żadna propaganda rosyjska tylko jeśli ktoś szuka wiedzy to ją
znajduje. Gdybyś mieszkał w latach 50 a ktoś by Ci powiedział że pod
koniec lat 60-tych człowiek będzie na Księżycu powiedziałbyś BZDURA.
Gdybyś mieszkał w latach 70 i ktoś by ci powiedział że papieżem
zostanie Polak powiedziałbyś BZDURA. Katyń jeszcze nie tak całkiem
dawno też był bzdurą. Teraz ci mówię że Amerykanie mają instalację
zdolną zmieniać pogodę, wywołać trzęsienia ziemi i tsunami ty jak
sądze mówisz BZDURA. Bzdurą u ciebie byłby Wielki Zderzacz Hadronów
gdyby nie był jawny i był wymierzony przeciwko komuś jako tajna broń.

A ja Ci mowie, bys zajrzal na te dwie strony.

[kylax1]

Najpierw tutaj:

www.haarp.alaska.edu/haarp/factSheet.html
A potem tutaj:

www.tworki.eu

[wszech-wiedzacy]

Dzięki za stronę HAARPa.
Ale po co mi twoja strona strona domowa (www.tworki.eu)?
Chcesz mi pokazać jak mieszkasz?
nie musisz się chwalić to widać po twoich wpisach skąd piszesz.
hahahaha

HAARP wywoluje nie tylko trzesienia ziemi :)

[kylax1]

Takze dyspepsje prezydencka i stonke nad Smolenskiem. :)

Z psychopatami nie rozmawia się metodą ustępstw.

[2-pswiecki]

tylko konsekwencją.Obama na razie konsekwentnie rozkłada Amerykę-
dlatego nie doczeka drugiej kadencji.

pytanie do "gabinetu Obamy" ;-))))))))))))))))))))

[ekumeniczny]

Drogi gabinecie,
Mam dodatkowe pytanie:
a jesli bron chemiczna zostanie uzyta w zydowskiej dzielnicy Nowego
Yorku to tez nie uzyjecie broni jadrowej?
;-)

[bmc3i]

ekumeniczny napisał:

> Drogi gabinecie,
> Mam dodatkowe pytanie:
> a jesli bron chemiczna zostanie uzyta w zydowskiej dzielnicy Nowego
> Yorku to tez nie uzyjecie broni jadrowej?
> ;-)


A któa to "Zydowaska dzielnica Nowego Jorku"?

[ekumeniczny]

z tym pytaniem radze sie udac do rabina Temple Emanu-El
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[bmc3i]

ekumeniczny napisał:

> z tym pytaniem radze sie udac do rabina Temple Emanu-El


To masz problem, bo w Nowym Jorku nie ma żydowskiej dzielnicy.

Mądry ruch Obamy

[krwawy_krolik]

Oddaje w zasadzie nic

To sa zwykle baje-sraje...taka doktryna oznacza...

[heraldek]

.....dalszy wzrost wydatkow na obrone.....wojny nuklearnej nie da
sie wygrac bez ogromnych ofiar i zniszcen, wiec nie po co produkowac
nastepnych bombek A czy systemow rakietowych, bo sa za drogie.....
Ale produkcja czolgow podniesienie ekonomie, bo je noizna w wielu
miejscach na swiecie uzyc......to zaproszenie do wojen
konwecjonalnych....

[bmc3i]

heraldek napisał:

> .....dalszy wzrost wydatkow na obrone.....wojny nuklearnej nie da
> sie wygrac bez ogromnych ofiar i zniszcen, wiec nie po co produkowac
> nastepnych bombek A czy systemow rakietowych, bo sa za drogie.....
> Ale produkcja czolgow podniesienie ekonomie, bo je noizna w wielu
> miejscach na swiecie uzyc......to zaproszenie do wojen
> konwecjonalnych....


Problem w tym, ze od wielu juz lat, w USA nie wyprodukowano juz ani jednego
czolgu, a jedyna fabryka ktora kiedys produkowała Abramsy, niemal calkowicie
zmienila profil produkcji.

[zlotamajka]

> Problem w tym, ze od wielu juz lat, w USA nie wyprodukowano juz ani jednego
> czolgu, a jedyna fabryka ktora kiedys produkowała Abramsy, niemal calkowicie
> zmienila profil produkcji.


Caly problem w tym ze USA outsource cala swoja produkcje. Czolgi i inne systemy
obronne dla USA sa produkowane u nas w Kanadzie.

[bmc3i]

zlotamajka napisała:

> > Problem w tym, ze od wielu juz lat, w USA nie wyprodukowano juz ani jedne
> go
> > czolgu, a jedyna fabryka ktora kiedys produkowała Abramsy, niemal calkowi
> cie
> > zmienila profil produkcji.
>
>
> Caly problem w tym ze USA outsource cala swoja produkcje. Czolgi i inne system
> y
> obronne dla USA sa produkowane u nas w Kanadzie.

Byloby fajnie gdyby polski Bumar produkowal Abramsy :) Niestety tak dobrze nie
jest. Wic polega nie na zadnym outsourcingu, lecz na tym ze USA w ogole
rezygnuja z broni pancernej jako takiej. Wychodzac ze slusznego zalozenia, ze
czolgi to juz przezytek, bo tak samo łatwo je zniszczyc jak kiedys wilkie
pancerniki czy inne mastodonbty oceanow - ich epoka przeminela wraz z
dinozaurami. Tylko kraje trzeciego swiata wciaz utrzymuja w rezerwach po 20
tysiecy czolgow...

Kraje III swiata, np. Rosja.

[kylax1]

Tudziez inna Nigeria. :)

No to małe hitlerki mają teraz pełne gacie

[synprl]

Już traciłem nadzieję, ale w ostatnim czasie zaszły trzy zdarzenia, których niesposób nie dostrzegać. Może ten Nobel to była dobra inwestycja.
1. Udało się przepchnąć w USA reformę systemu ochrony zdrowia, nie do końca, ale było to trudne zważywszy na siłę, pieniądze i metody korporacji medycznych, których lobbing zaczynał się na medialnych kłamstwach łącznie z opowiadaniem, że po reformie specjalne komisje będą kwalifikować ludzi do leczenia i do uśpienia, kończąc na grożeniu śmiercią demokratycznym kongresmenom.
2. Wreszcie strach padł na faszystowski rząd Izraela, myślę, że sama świadomość, że bezkarność ich zbrodni na innych narodach nie jest gwarantowana przez USA na zawsze i bez względu na to co wyprawiają podziała trzeźwiąco na tamtejszą elitę, oni wiedzą, że poza USA nigdzie na świecie nie znajdą azylu.
3. Teraz ta doktryna i planowane podpisanie umowy z Rosją, wygląda na to, że ktoś zaczyna w końcu rozumieć, że największe zasługi dla rozprzestrzeniania się broni nukleranej, na rosnące zapotrzebowanie na takie uzbrojenie w różnych częściach świata, nie jest zasługą terrorystów, ale poprzednika Obamy, który udowodnił jasno, że bronią atomową i dobrym słowem można obronić się przed USA skuteczniej, niż samym tylko dobrym słowem. Bądźmy poważni, nikt nie zamierza napadać na USA, tamtejsza elita bardziej niż agresora z zewnątrz boi się własnych obywateli wyrzucanych z domów, zwalnianych z pracy, pozbawionych perspektyw, którzy mają broń w domach i kiedyś mogą z nią ruszyć na zamknięte osiedla swoich ciemiężycieli. Broń atomowa jest dzisiaj polisą ubezpieczeniową, przed importem demokracji przy użyciu rakiet, bomb fosforowych i innych narzędzi zbrodni.

No i sprawa ostatnia, panowie Sikorski, Kaczyński, Klaus, Saakaszwilli, Aznar, Blair patrzcie o to jak wali się w gruzy wasza euroatlantycka neohitlerowska doktryna wojenna. Nie będzie przynajmniej na razie wojny z Rosją, nie spełni się marzenie polskich faszystów o amerykańskim protektoracie od Odry po Gruzję, w którym Polska będzie trzymać pałę nadzorcy. Pakujcie manele póki jeszcze są kraje, które was przyjmą. Bo zaczynam wierzyć, że doczekam czasów kiedy za to co wyprawiacie od 20 lat traficie do wyrębu tajgi tam gdzie od kilku lat Putin resocjalizuje rosyjskich oligarchów - przestępców i złodziei. Po Gorbaczowie zwolniło się sporo miejsca w łagrach, hehe.

Da da, tawarisciu.

[kylax1]

Rossija szczeka, ale juz niedlugo zostanie prawowicie podzielona:

wschod dla Chin i Japonii
poludnie dla Turcji i Kazachstanu
zachod dla UE

USA ogłosiły ograniczenia...

[plorg]

USA NIE BĘDZIEMY NIKOGO BOMBARDOWAĆ!
... z wyjątkiem tych, których zechcemy zbombardować.

bardzo dobra doktryna, Stany zaoszczędzą

[abhaod]

na zbrojeniach, dzisiejszy świat nie potrzebuje większych ilości broni atomowej

"Odkrywcza" i "nowatorska"!

[plorg]

Nikomu poza nami nie wolno mieć broni i zbombardujemy kogokolwiek
będziemy chcieli.

[abhaod]

przeczytałeś w ogóle artykuł ?

[plorg]

abhaod napisał:

> przeczytałeś w ogóle artykuł ?
---------------
Wiem, że trudno ci to sobie wyobrazić, ale ja czytam artykuły.
Denna i pusta retoryka, z której wynika jedno: zbombardujemy kogo
będziemy chcieli, czyli nihil novi.

[abhaod]

nie spodziewam się po tobie plorek innej reakcji niż "nowy spisek CIA i
amerykańskiej soldateski"... znam to już z "Trybuny Ludu"

[plorg]

Drogi odhodziku z chęcią przeczytam twój komentarz-wyjasnienie tej
deklaracji:
"Stany Zjednoczone chcą podkreślić, że użyją broni jądrowej tylko w
skrajnych okolicznościach, by bronić witalnych interesów swoich i
sojuszników"
Bo dla mnie oznacza to tylko jedno: Zbombardują każdego, jeżeli będą
(razem z Izraelem) mieli w tym interes. Niezwykle "nowa" doktryna.
Doprawdy trudno zrozumieć, gdzie twój bystry-inaczej umysł dostrzegł
tu spisek.

[abhaod]

"Stany Zjednoczone chcą podkreślić, że użyją broni jądrowej tylko w
> skrajnych okolicznościach, by bronić witalnych interesów swoich i
> sojuszników"


nie widzę w tym przygłupie nic niezwykłego, jak długo będą istnieć państwa, tak
długo każde z nich będzie postępowało podobnie

Amerykanie beda bombardowac kogo chca.

[kylax1]

I zadne kremlowskie szczekaczki tego nie zmienia.

[plorg]

kylax1 napisał:

> Amerykanie beda bombardowac kogo chca.
----------------
Może Ty krynico "wiedzy" wszelakiej, wyjaśnisz co w tym nowego?
Robią to już od wielu dziesięcioleci.

Ano prawda. Dlatego radze przyjac ten fakt do wiad

[kylax1]

omosci.

Obama ma jedna, niezaprzeczalna zalete.

[kylax1]

Oslabia USA, czyli najpotezniejsze panstwo narodowe. Panstwa narodowe musza
zostac zniszczone. Teraz czas na zniszczenie Chin, Indii, Rosji, krajow
europejskich, islamskich, latynoskich itd.