Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[sid_6.8]

Legalize it !

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[zzzname]

Może kiedyś dojdzie do tego, jak w orzecznictwie hiszpańskim, gdzie Sąd
Najwyższy orzekł, iż spożycie dzienne 25-30g marihuany mieści się w granicach
dozwolonego własnego użytku. To wszystko w sprawie, gdzie złapali gościa z
dwoma zasuszonymi roślinkami ważacymi ok. 700g, Sąd się wypowiedział, że
wystarczy mu to na ok. 2, 3 miesiące palenia więc mieściło się to w granicach
dozwolonego użytku. Ach, Hiszpania, kraj mlekiem i miodem płynący. ;)

[andrewnoni]

Czesto znikoma ilosc wywoluje ,leki napady paranoji ,a jeszcze dobitniej dla
tych co szukaja "odmiennych stanow swiadomosci" jesli cokolwiek ,leczy muzi ,byc
zbadane dokladnie,zaleznosc polega na roznorodnosci petenta do okreslenia dawki
nieznacznej ,moze powodowac nieodwracalne skutki ,lecz orzeczenia sadow sa
Ludzkie bierze sie pod uwage nieswiadomosc tematu i ustalanie prawa poprzez
laikow w temacie,jesli sie chce okreslac ilosc to najmniejsza moze miec
konsekwencje nieodwracalne ,wszystko zalezy od j/w wspomnialem petenta.lekarze
sa zgodni nie jest w stanie okreslic sie dzialania zadnego srodka bez
szczegolowych badan w szpitalnych warunkach dla pojedynczej jednostki
zazywajacej nawet przyslowiowa "Polopiryne",a co dopiero mozna mowic o
ALKALOIDACH DARACH NATURY!

[megasceptyk]

Ale zmyślasz.
Tylko po co tak fantazjujesz?

[blasphemy]

> dwoma zasuszonymi roślinkami ważacymi ok. 700g,

niezłe to musiały być 'roślinki' skoro po zasuszeniu ważyły prawie
3/4 kg...

[psychonautic]

prosze bardzo:
przyklad krzaka
konopii

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[madiba]

co to znaczy 'porcja' albo 'działka'?

jeden gram? jedna lufka, porcja na jednego jointa czy tez moze jeszcze
inaczej?

[martin_j]

co za hipokryzja... alko jest dozwolone a za trawke mozna siedziec, ku... mac.

prostytucji nie pochwalaja ale Ci co potepiaja to zwykle najlepsi klienci.

katolicka morlanosc...

[nati]

zgadzam się w 100% - alkohol legalny. a degeneruje podobnie!
no właśnie, ile to działka? gram? lufka? woreczek?

[rasklaat]

madiba napisał:

> co to znaczy 'porcja' albo 'działka'?
>
> jeden gram? jedna lufka, porcja na jednego jointa czy tez moze jeszcze
> inaczej?


Właśnie nad tym głowią się eksperci i o tym jest artykuł. Bo takie pojęcia od których zależy czy młody człowiek pójdzie do więzienia na pół roku czy też pozostanie na wolności powinny byc bardzo ścisłe. To powinnno być określane laboratoryjnie. Jako "działkę" przyjmuje się ilość wystarczającą by się statystyczny osobnik jednorazowo odurzył. W przypadku takich narkotyków jak heroina łatwo można to ustalić więc policja i sądy nie mają z tym problemów. W przypadku marihuany różne są stopnie odurzenia i jest ich bardzo wiele. Nie ma natomiast dawki śmiertelnej. Tolerancji na THC jest u każdego człowieka inna, wpływa na nią wiele czynników. A zielsko pochodzące od poszczególnych odmian roślin z gatunku Cannabis zawiera bardzo zróżnicowane stężenia THC i innych kanabinoidów więc utrudnia to ocenę metodą wagową. Gram suszu odmian Jack Herrera czy Whit Russian jest wielokrotnie mocniejszy niż taka sama ilość zwykłej samosiei spod Towimoru.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[bandierarossa]

Zalegalizować.I tyle.

Apel o depenalizację marihuany!

[jaszczur_pg]

Zbieramy 100.000 podpisów pod projektem ustawy o takim postulacie. Marzę o świecie, w którym nikt już nigdy nie będzie wsadzony do więzienia za posiadanie marihuany.

wolnekonopie.bo.pl/

I znów zamiast prawa wyjdzie lewo. :(

[vladexpat]

Legalizować lekkie narkotyki albo zdelegalizować wszystkie, w tym
gorzałę i fajki, bo to też są środki o działaniu narkotyczno-
uzależniającym. Oczywiście z tym po "albo" to żartowałem.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"?

[rebeliant21]

Moim zdaniem nie można określić dokładnie ile to jest. To jest tak jak ze
spamem. Jak określimy, że spam to dopiero 5 takich samych wiadomości, to
spamerzy zaczną wysyłać ich po 4. Jeżeli określimy, że dozwolona ilość to 5
gramów, to dilerzy będą nosić po 4. Nieznaczna ilość to taka ilość, po której
zużyciu zastanawiamy się, czy już wystarczy, czy chcemy jeszcze. Jak nieznaczna
ilość piwa. Dla jednych jest to jedno piwo, a dla drugich trzy czy pięć. Pewnych
rzeczy nie można zdefiniować, bo powstaną w tym samym momencie metody nadużyć
nowo powstałego przepisu.

________________________


Większym problemem pod dyskusję są rozważania, czy pieniądze, które trafiają w
ręce przestępczości zorganizowanej nie byłyby lepiej spożytkowane gdyby zasilały
budżet. Czy nie byłoby lepiej, gdyby całość podatku od sprzedanej w sposób
legalny marihuany przeznaczyć na walkę ze zorganizowaną przestępczością
narkotykową i propagowanie życia bez narkotyków, by nowe pokolenia obywateli nie
sięgały tak często po "cięższe" używki?

Gdyby znalazła się grupa odważnych i prawych posłów, którzy by zapanowali nad
legalizacją w sposób odpowiedni, by nie zrobić z tego biznesu dla kolesi, tylko
najnormalniejszy element systemu funkcjonowania sprawnego państwa jakim byłby
ten jeden, aczkolwiek z jeden z wielu, rządowy projekt prospołeczny?

Przecież na rozwiązanie zbliżone w zamyśle do powyższego powinien zgodzić się
każdy prawy i myślący człowiek od katolika po ateistę, od komunisty po
nacjonalistę, czyż nie? Problem narkotyków to nie jest temat tabu, ani tym
bardziej problem, który się ot tak samoczynnie rozwiąże. Jest to problem, który
trzeba rozwiązać przemyślanymi i zdecydowanymi działaniami, nieprawdaż?


Pozdrawiam
Rebeliant

Pólsrodki...

[zetorg]

tak to jest jak politycy boja sie podjac jakakolwiek decyzje. efektem
sa zle rozwiazania. polsrodki. Panstwo, zamiast zezwolic na legalna
sprzedaz i posiadanie marihuany, ktora odpowiednio by opodatkowalo,
posowa sie do rozwiazania po cwaniacku - i wilk syty i owca cala.
czyli, ze nikt im nie zarzuci, ze nie walcza z narkomania, a
jednoczesnie ludzie, ktorzy zazywaja marihuane sa zadowoleni z Rzadu.
szkopul w tym, ze nadal nie jest uregulowana s[rawa hodowli na wlasny
uzytek (chyba - byc moze jestem niedoinformowany) co w zasadzie
sprzyja grupom przestepczym i tak naprawde to oni zarabiaja na tej
ustawie. lagodniejsze prawo powinno spowodowac wieksze zyski. dlatego
uwazam, ze jezeli juz zezwalac to na MAXA !!! hehehe, wtedy wszyscy
naprawde korzystaja, a panstwo moze sprawowac jako taka kontrole. na
pewno jakosc produktu rowniez by sie podniosla wraz ze wzrostem
konkurencji. rowniez z powodu klienteli, ktora stala by sie bardziej
wymagajaca. WSZYSCY ZYSKUJA ! a ci co nie pala tez, bo wszelkie
szkolenia policji czy lekcje dla dzieci w szkolach na temat
narkotykow prawdopodobnie moglyby byc pokryte z podatkow z marihuany,
lub przynajmniej czesciowo. czy w tym kraju ktos mysli ??? HALO!

[zetorg]

ach, ach. przepraszam za bledy. posunac... pamietajcie dzieci: takie sa
efekty zazywania marihuany :)

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[psychonautic]

5g to nieznaczna ilosc dla doroslego czlowieka = 2 dobre skrety.

[psychonautic]

Takimi ograniczeniami zmuszaja ludzi do kupowania u dilerow po 5g. Lepiej
wprowadzic prawo uprawy na wlasny uzytek a sprzedaz karac 30lat w kiciu. Jak
ktos bedzie chcial to sobie i 10 krzakow posadzi i zbierze 1kg ale na wlasny uzytek.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[krwe]

Tylko całkowita legalizacja! niech to będzie w sklepach a państwo,czyli my, na
tym zarabiamy.

naiwny

[pizza]

gra nie toczy się o dodatkowe wpływy do budżetu tylko o metody ich
wyciągania z kasy państwa. Ściganie "trawki" to kura znosząca złote
jajka bardzo wielu instytucjom państwowym i firmom prywatnym.
Spodziewane zyski z akcyzy lub podatku nie mogą się z tym równać.
Policja "dokłada wysiłków", kupuje testy, organizuje szkolenia,
tresuje psy, płaci specjalistom, do tego mamy interesy przemysłów
monopolowego, farmaceutycznego, tekstylnego, papierniczego i
energetycznego którym legalne konopie popsuły by interesy, że świata
przestępczego nie wspomnę..w perspektywie przemysł prywatnych
więzień opłacanych z budżetu itp itd

[krwe]

no masz rację niestety :(

[lightwatcher]

Jest jak jest każdy wie że ma się kryć, ale są ważniejsze sprawy. GW szuka
tematów zastępczych!

Wydumany problem

[notozobaczymy]

wszystko zależy od okoliczności - przy 1-2 porcjach marihuany/amfetaminy można
umorzyć na znikomą społeczną szkodliwość czynu. Kwestia znaczności jest w miarę
stabilna w orzecznictwie Sądu Najwyższego - mowa o kilkudziesięciu porcjach
handlowych. Czyli około 40 wzwyż działek.
Nieznaczna - to właśnie max. 3 porcje, pozostaje jeszcze wypadek mniejszej wagi.
Po to są nieostre określenia, by zostawić tzw. luz sędziowski (podlegający
przecież ocenie przez drugą inst.).

[psychonautic]

Załóżmy, ze pan X pali każdego dnia po 3 skręty bo jest dziany i nie musi pracować. Czy każdrgo dnia musi biegć do dealera po 5g? Może ów pan X by wolal kupić sobie 0,5kg i przez jakiś czas nie myśleć o zakupach.
Nie ważne ile - ważne, by na własny użytek.

[notozobaczymy]

Nie ma zgody na coś takiego, bo to by oznaczało legalizację.

[rebeliant21]

Wolisz pompować kasę przestępcom? Po używki sięga się świadomie, nikt niechcący
nie zapali skręta. Poza tym jeśli mowa o marihuanie to jest to zupełnie inna
liga niż lekarstwo senatora P. oraz inne tego typu wynalazki. To jest roślina,
którą pali się jak tytoń, tylko, że zamiast nikotyny zawiera
tetrahydrocannabinol. I jedno i drugie zielsko szkodzi, ale palacze palą je
świadomie. Kawa też nie jest zdrowa i uzależnia. A alkohol, ciecz z m.in. z
której żyje poseł Palikot nie dość, że zabija (nawet na miejscu, gdy człowiek
przedawkuje), to jeszcze wywołuje u wielu ludzi postawę mocno agresywną, w
przeciwieństwie do objawów zażycia THC.

Zakaz posiadania, sprzedaży i hodowli marihuany jest IMHO hipokryzją, gdy
państwo pozwala pić wódę i palić szlugi (czerpiąc z tego tytułu miliardy złotych
rocznie). Nie uważasz?

Czytałeś może mój wcześniejszy post? Mógłbyś się do niego rzeczowo ustosunkować?

[notozobaczymy]

Legalizacja i tak nie zapewni kontroli państwa w stopniu chociażby zbliżonym do
obrotu papierosami/alkoholem. Gdyby nawet państwo sobie ustanowiło koncesje na
uprawę/przerób/handel - to koszty byłyby na tyle duże, że prowadziłoby to do
szybkiego powrotu do czarnego rynku. Podstawą zakazu jest zresztą właśnie próba
zapobieżenia kolejnemu nałogowi. A za posiadanie porcji handlowej, nie mówiąc
już o skręcie, raczej do ZK/AŚ nikt nie trafia.

[rebeliant21]

Z tym ZK/AŚ to różnie bywa, ale zapewne zwykły fan używek z poza listy tych
legalnych po prostu dostanie wyrok bez uprzedniej wizyty w AŚ.

Uprawa jest tania, to rośnie szybko, jak chwasty i samo, jak chwasty. Dilerom
się opłaca - teza, że państwo na tym nie zarobi jest absurdalna. Zakaz tylko
minimalnie ogranicza nałóg, a czasem może wręcz zachęcać, w końcu zakazany owoc
smakuje najlepiej.

Jakby kasę z akcyzy przeznaczyć na walkę z naprawdę groźnymi narkotykami spadną
dochody grup przestępczych i będzie mniej broni na ulicach jak i z każdym dniem
mniej słusznie zakazanych substancji, gdyż życie grup narkotykowych stałoby się
mało intratne.

[rebeliant21]

notozobaczymy napisał:

> Legalizacja i tak nie zapewni kontroli państwa w stopniu chociażby zbliżonym do
> obrotu papierosami/alkoholem. Gdyby nawet państwo sobie ustanowiło koncesje na
> uprawę/przerób/handel - to koszty byłyby na tyle duże, że prowadziłoby to do
> szybkiego powrotu do czarnego rynku. Podstawą zakazu jest zresztą właśnie próba
> zapobieżenia kolejnemu nałogowi. A za posiadanie porcji handlowej, nie mówiąc
> już o skręcie, raczej do ZK/AŚ nikt nie trafia.




Z tym ZK/AŚ to różnie bywa, ale zapewne zwykły fan używek z poza listy tych
legalnych po prostu dostanie wyrok bez uprzedniej wizyty w AŚ.

Uprawa jest tania, to rośnie szybko, jak chwasty i samo, jak chwasty. Dilerom
się opłaca - teza, że państwo na tym nie zarobi jest absurdalna. Zakaz tylko
minimalnie ogranicza nałóg, a czasem może wręcz zachęcać, w końcu zakazany owoc
smakuje najlepiej.

Jakby kasę z akcyzy przeznaczyć na walkę z naprawdę groźnymi narkotykami spadną
dochody grup przestępczych i będzie mniej broni na ulicach jak i z każdym dniem
mniej słusznie zakazanych substancji, gdyż życie grup narkotykowych stałoby się
mało intratne.

P.S.: Coś się stało, że Twój post zniknął.

[notozobaczymy]

Państwo nie ma interesu w tym, by produkować kolejne rzesze osób uzależnionych
od czegoś i potem płacić za ich leczenie (np. psychiatryczne), czy też za skutki
ich zachowania (popełniane pod wpływem przestępstwa) - tu jest różnica między
narkotykami (w tym miękkimi) i papierosami. Dodatkowo legalizacja bądź co bądź
zwiększy spożycie, co trudno uznać za pożądane. I paradoksalnie wspomoże
nielegalne interesy (np. możliwość zakupu przez małoletnich).

[rebeliant21]

Mam nadzieję, że jesteś za delegalizacją papierosów. Nie lubię rozmawiać z
hipokrytami, gdyż jak się mówi A, to się mówi B. A papierosy nie są lepsze od
marihuany.

Z tego co mi wiadomo i w co wierzę, to WHO uważa marihuanę jako zdrowszą używkę
od kawy, alkoholu i papierosów.

Słyszałeś, że delegalizacja marihuany spowodowana była po części pojawieniem się
nylonu, który nie był konkurencyjny wobec przemysłu konopnego?

Co do legalizacji - jak zajmą się tym ciecie, jakie od dziesięcioleci nami
rządzą, to faktycznie, nie ma co legalizować, bo wyjdzie nam ta prywata bokiem.
Jeżeli natomiast zrobić to z głową (choćby od lat 21, tylko w aptekach, tylko na
dowód [rejestracja]) to korzyści będą wymierne i >> 0.

[astrobotnia]

Mylisz się w każdym aspekcie

> Państwo nie ma interesu w tym, by produkować kolejne rzesze osób uzależnionych
od czegoś i potem płacić za ich leczenie

Zatem jak rozumiem państwo ma interes w tym, aby produkować rzesze uzależnionych
i chorych od alkoholu i nikotyny?
Po drugie za leczenie płacą obywatele nie państwo. Płacisz ubezpieczenie - masz
leczenie, nie płacisz - nie masz. Możesz powiedzieć, że nie chcesz, żeby
pieniądze ze wspólnej kasy (narodowej ściepy) szły na leczenie narkomanów. Ale
to samo można powiedzieć o innych grupach społecznych, z alkoholikami i
nikotynistami na czele. Nikotyna powoduje dużo większe kłopoty zdrowotne niż
marihuana, bo pali się jej nieporównywalnie więcej, przyjmując więcej substancji
smolistych!
Po drugie skoro "państwu" nie opłaca się leczenie, to opłaca mu się ściganie i
trzymanie ludzi w więzieniach? Przecież to też kosztuje, i to pewnie więcej -
szczególnie jeśli wziąć pod uwagę skutki takiego "pobytu w sanatorium" dla
młodego człowieka!

> popełniane pod wpływem przestępstwa

50% przestępstw popełnianych jest po alkoholu, ponieważ on wyzwala agresję. Po
marihuanie nie wiem ile jest przestępstw, ale obawiam się, że odsetek jest
minimalny, bo marihuana wywołuje spokój i pozytywne nastawienie. Nie sądzę, aby
w porównaniu do alkoholu, stanowiła ona jakiś problem, a jak widać ustawodawcy
alkohol nie przeszkadza.

> Dodatkowo legalizacja bądź co bądź
> zwiększy spożycie, co trudno uznać za pożądane

Początkowo z pewnością, z czasem raczej spadek - co jest obserwowane w krajach
typu Holandia. Zresztą marihuana jest łatwo dostępna, więc kto chce to pewnie i
tak już pali. Spożycie wzrośnie wśród tych, którzy teraz są nieprzekonani do
palenia, lub nie mają mimo wszystko dostępu. Natomiast spadnie spożycie wśród
dzieciaków, o tym zaraz.

> możliwość zakupu przez małoletnich

No wybacz, ale to właśnie teraz głównym miejscem dystrybucji narkotyków są
szkoły! Stare powiedzonko mówi, że diler nie spyta cię o dowód. W
przeciwieństwie np do Pani aptekarki, lub sprzedawcy w zamkniętym dla nieletnich
coffee-shopie - przy odpowiednim rygorze można by naprawdę kontrolować kto
kupuje i nie dopuszczać nieletnich. A przynajmniej bardziej im ograniczyć
dostęp, niż mają teraz.

Wcześniej jeszcze Ty, albo ktoś pisał, że opodatkowanie spowoduje wzrost cen -
niekoniecznie!
Otóż marihuana ma ceny z kosmosu. Jeden gram kosztuje detalicznie około 30zł.
Czyli jeśli diler sprzeda 1000g (nie mówię o hurcie, tylko o sprzedaży
detalicznej, powiedzmy 1000 osobom po 1g) to zrobi obrót 30000zł. Jaka inna
roślina jest tyle warta - 1kg o wartości samochodu? A uprawa konopi nie jest
wyjątkowo kosztowna - kilogram można mieć z dosłownie kilku roślinek, koszt przy
uprawie przemysłowej pewnie kilkadziesiąt, może kilkaset zł. Skąd takie
przebicie? Z ryzyka które ponoszą przestępcy. Gdyby nie było ryzyka, tę nadwyżkę
mógłby zabierać rząd w podatkach i akcyzie. Pewnie z 50-70% ceny ostatecznej
mogłoby iść na podatki, a pośrednicy i rolnicy i tak zarabialiby krocie. Dla
porównania tytoń, ostatecznie też suszona roślina, w postaci papierosów kosztuje
7-8zł za paczkę czyli za 20g (0,4zł/g - 75 razy taniej)

Ogólnie śmieszy mnie podejście, że póki rząd zakazał to problemów nie ma, a jak
zalegalizuje, to nagle się pojawią. Organizacja EMCDDA - czyli unijna
organizacja antynarkotykowa - szacuje że w Polsce stosunkowo regularnie pali
prawie pół miliona osób powyżej 15 roku życia, a przynajmniej raz w życiu paliło
ponad 2 miliony. Jeśli ktoś z nich zachoruje to przecież pójdzie do szpitala i
się będzie leczył, za Twoje (swoje) pieniądze. Prohibicja przed tym nie chroni.
Tak samo ze wszystkimi innymi negatywnymi skutkami palenia, teraz one występują
tak samo jak przy pełnej legalizacji. Skutkiem prohibicji, szczególnie takiej
jak u nas, jest większa ilość "przestępców", wyższe dochody mafii, mniejsza
edukacja w temacie narkotyków.
Jakoś w wielu krajach dopuszczone jest posiadanie małych ilości, a nawet uprawa
własnego krzaczka i nie mają wysypu schorowanych, małoletnich przestępców ;)

Zresztą tak na prawdę to nie chodzi o szkodliwość marihuany. Trzeba powiedzieć,
że marihuana jest szkodliwa, szczególnie w formie palonej. Nie jest tak
szkodliwa jak się to przedstawia, ale nie jest też całkiem zdrowa.
Natomiast największe problemy powoduje sam zakaz posiadania. Wprowadzony, aby
zmniejszać spożycie, nie działa w tym aspekcie, bo spożycie rośnie lub w
najlepszym wypadku utrzymuje się na stałym poziomie.
Za to prohibicja kosztuje nas prawie 100mln rocznie (koszty policji) + koszty
sądów + koszty utrzymania więźniów. Te wszystkie instytucje tracą też czas na
zajmowanie się błahostkami, zamiast skupiać się na poważniejszych rzeczach.
Prohibicja przynosi gigantyczne zyski mafiom, które uczyniły z handlu
narkotykami główne źródło utrzymania.
Mafie sprzedają bez żadnej kontroli, głównie małolatom, bo tak łatwiej.

Za to co dałaby legalizacja?
Zamiast do przestępców, pieniądze (miliardy zł rocznie!) szłyby do skarbu
państwa, plus oszczędności na obecnych działaniach wymiaru sprawiedliwości.
Większa kontrola sprzedaży - jeśli sprzedaż nieletniemu zostanie przestępstwem,
a sprzedaż dorosłemu nie, to komu bardziej będzie się opłacało sprzedawać?

Innym rozwiązaniem mogłoby być pozwolić ludziom na uprawę krzaczka w domu. Dla
dilera nie byłaby to żadna ilość, bo po kilku miesiącach hodowli, miałby towaru
który sprzedaje w kilka dni ;) Nie wzrosłoby spożycie wśród dzieciaków, no chyba
że miałyby przyzwolenie rodziców, bo nie sądzę, żeby łatwo było coś takiego
utrzymać w tajemnicy. Natomiast zainteresowani tym dorośli mogliby samemu
zaopatrywać się, bez wspomagania przestępców, bez kupowania z niepewnego źródła
(bóg wie czym zaprawionego).

Cóż pomarzyć dobra rzecz. Pozytywne jest to co się dzieje u naszych sąsiadów z
Europy: Holandia, Belgia, Szwajcaria, Portugalia, Włochy, Hiszpania, Czechy,
Niemcy, Dania a nawet Rosja, w mniejszym lub większym stopniu odpuściły ściganie
posiadaczy 0,2g, lub zgoła dopuściły uprawę czy też w ograniczonym stopniu
dystrybucję. Restrykcyjne przepisy mają oprócz Polski tylko niektóre kraje
byłego Bloku Wschodniego, i Skandynawia.
Ponadto ciekawie sprawy mają się w USA, głównym prowodyrze "wojny z
narkotykami". Otóż tam, tylnymi drzwami, legalizują marihuanę w postaci tzw.
medycznej marihuany. Poza rzeczywistymi zastosowaniami medycznymi, korzysta z
niej wielu zwykłych ludzi. Wystarczy legitymacja od lekarza i można kupować do
woli. W Detroit i Los Angeles punktów legalnej sprzedaży marihuany jest już
wiecej niz McDonald'sów :)

Jak w którejś kwestii masz wątpliwości chętnie podam źródła - ale teraz już
późno, więc jeśli coś, poszukam jutro!

[filipooo]

zgadzam się w 100% procentach - dla Ciebie buch że mądrze gadasz

_____/

[krwe]

tekst świetny, ale też uświadamiający, że nie tylko o mafie jako taką chodzi,
która na tym zarabia, ale też o ten cały, smutny aparat ścigania, wymierzony w
użytkowników.

[mm-18]

Skończcie powtarzać te bzdury, że państwo ponosi koszty leczenia uzależnionych!
G..no ponosi, a nie koszty. Koszty ponosi TYLKO leczony. Płaci za rzekome
ubezpieczenie ZUS, płaci za leki, a to co rzekomo "dopłaca" państwo, to g..no
prawda, bo to są też pieniądze leczącego się, wcześniej zapłacone w podatku PIT,
CIT, czy VAT. Tak więc nie bredźcie i nie powtarzajcie bezmyślnie, że państwu
zależy na nieprodukowaniu nowych uzależnionych, bo musi płacić za ich leczenie.
Państwo za nic ci nie płaci. Jeżeli gdzieś ci coś funduje państwo, to i tak za
TWOJE własne pieniądze, z tą różnicą, że państwo "wie lepiej" niż ty, co ci jest
potrzebne i funduje ci to co ci do niczego nie jest potrzebne. A jeżeli ja mam
ochotę być uzależniony i potem się leczyć, choć z palenia wcale nie zamierzam
się leczyć, to jest to wyłącznie mój wybór i leczenie i tak za MOJE pieniądze.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[grenzoid]

To ja ze starej śpiewki podam melodię. Czy jak ktoś idzie z litrem wódki to...
? No właśnie.

oraz,

[yorik]

natomiast posiadanie 3l wódki to już próba zabójstwa
y.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[yoko00]

Mają nas ciągla za przygłupów,jawnie sprzedają DOPALACZE małolatom !
Co w nich jest (min. uzależnienie i trucizna...),znawcy o tym mawili
nie raz.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"?

[city-zen]

Moim zdaniem to taka dawka, która przy jednorazowym spożyciu nie spowoduje
zejścia śmiertelnego.

Ile to "nieznaczna ilość narkotyków"? Za drogo ...

[rzydokomuna]

W Republice Czeskiej wolno mieć: 1 g kokainy, 2 g amfetaminy, 1,5 g heroiny,
4 tabletki ekstazy, 5 tabletek LSD i aż 15 g marihuany. Można także legalnie
uprawiać 5 krzaków konopi indyjskich, 40 grzybków halucynogennych zwanych
psylocybesami i odmiany kaktusów zawierających meskalinę.

i ok? jasno i klarownie a nie po uwazaniu prokuratora czy polizaja

Słuszny kierunek.

[ws21]

I w dodatku sprawdzony praktycznie. Narkotyki powinny być dostępne
podobnie jak inne uzależniające używki: herbata, kawa, tytoń,
alkohol. Oraz jak dziesiątki leków równie destrukcyjnie wpływających
na zdrwowie a łyknych bez opamiętania.
Rozwiązania nalezy szukac w innym miejscu. Zdjąc parasol ochronny
dla osób świadomie niszczących organizm. Po prostu niech się leczą
na własny koszt.