Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[h-mol]

Nareszcie! Dosyć uprawiania topornej propagandy za pieniądze podatników. Dobrze byłoby, aby na koniec emitowania tego żenującego programu ujawnić opinii publicznej jakie honoraria pobierał pan Pospieszalski!

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[dawna_katoliczka]

255 programów i o 255 za dużo. Treść zaprzeczała tytułowi. Chwała zarządowi za zakończenie istnienia tego knota.

kalemu ukraść krowe to zle jak kali ukrasc dobrze

[ryszard_mis_ochodzki]

to jest postawa moralna GWna i jego czytelników

[jurek.1954]

Trafne do Kaczyńskiego. Toż on pierwszy zamachnął się na media, a teraz roni krokodyle łzy. Przysłowie z Kalim pasuje do Kaczyńskiego, a co ma do GW ?

@ jurek.1954 & maaac

[landaverde]

jurek.1954 napisał:
> Trafne do Kaczyńskiego. Toż on pierwszy zamachnął się na media,

maaac napisał:
> Jak Kali kradł krowy to Kali nie wiedział nic w tym złego.

To bardzo interesujące co tu piszecie. Jakie programy zamknięto za rządów JK?

[maaac]

Proszę bardzo.

Zamieniono mi TVP3 na TVPInfo likwidując do poziomu szczątkowego programy regionalne.

Wymieniono dziennikarzy w PR3 - "Trójce" przez co z kanału dość odłegłego od polityki nagle zrobił się kanałem będącym tubą rządową.

[landaverde]

Mógłbyś podać więcej szczegółów?

[maaac]

Podałem wystarczająco.

[landaverde]

Aha, czyli nie.

[maaac]

Nie. Masz wszystkie dane które ci potrzebne.

[landaverde]

maaac napisał:
> Nie. Masz wszystkie dane które ci potrzebne.

Ocena tego należy do mnie. Uprzejmie prosiłem cię o informacje i oczekiwałem uprzejmej odpowiedzi. Skoro nie chcesz lub nie potrafisz ich podać, to nie trzeba.

[maaac]

PS.

Poza tym miło by było jakbyś w końcu kiedyś przeczytał mój post ze zrozumieniem. Wyraźnie napisałem, że jestem PRZECIWKO wywalaniu Pospieszalskiego z TVP. Uważam, że w telewizji powinny być reprezentowane różne nurty. Tyle, że jak ktoś broni obecności Pospieszalskiego powinien również bronić istnienia w TVP, audycji które politycznie mu bardzo przeszkadzają. Np uważam, że po Pospieszalskim spokojnie by mógł lecieć jakiś program Urbana. Niech się wzajemnie zagryzają.
Alternatywą jest państwowa telewizja BEZ POspieszalskiego ale i bez innych mocno politycznie zaangażowanych audycji.

Mam nadzieje (powiem, że dość nikłą), że raczysz wypowiedzieć się na temat takiej alternatywy co było meritum mojej wypowiedzi.

[landaverde]

Poprosiłem jedynie o skonkretyzowanie wypowiedzi, podanie faktów. Reszta "to przesądy światło ćmiące".

[maaac]

landaverde napisał:

> Poprosiłem jedynie o skonkretyzowanie wypowiedzi, podanie faktów. Reszta "to
> przesądy światło ćmiące".
Kultura inaczej jak zwykle. No czegóż się spodziewać?

[landaverde]

?

Co niby w tej wypowiedzi? Potrafisz przynajmniej wskazać, czy poprzestaniesz na insynuacji?

[maaac]

> Co niby w tej wypowiedzi? Potrafisz przynajmniej wskazać, czy poprzestaniesz na
> insynuacji?

Jesteś bezczelny. Omijasz ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi przy pomocy hasła, że to "przesądy światło ćmiące" kompletnie nie tłumacząc dla czego tak uważasz, a sam chcesz konkretów?

Tak samo dostałeś informację wystarczającą na temat tego co między innymi nie podobało mi się w działalności wobec mediów państwowych PiSu. No i zero odzewu.

Tak wiem co teraz nastąpi. Walniejsz jakiś tekst po głębszym przemyśleniu i być może konsultacji (bo jakoś zwykle zajmuje ci to sporo czasu) udawadniający, że białe jest czarne, a czarne jest białe, a mi się nie będzie chciało prostować krok po kroku każdej twojej manipulacji i temat umrze. Przy okazji parę razy mnie obrazisz wyzywając mnie od maciołków czy inaczej przekręcając mój nick. Jak będziesz miał fantazję uderzysz w Michnika, chociaż nie ma nic do tej sprawy albo też i Żydów.

Wybacz. Szkoda mi czasu jeśli powtórzy się poraz kolejny ten schemat. Odezwę się tylko jak napiszesz coś merytorycznego.

[landaverde]

Generalnie uważam, że liczą się fakty, a nie opinie, które często służą ukryciu prawdziwej wymowy tych pierwszych. To własnie wyraziłem przy pomocy frazy: "to przesądy światło ćmiące". Nie zamierzałem wdawać się z tobą w jałowe dyskusje i dlatego poprosiłem cię wyłącznie o podanie konkretnych informacji. To ty sam domagałeś się więcej.

Ponadto ustosunkowywanie się, lub nie, do czyichś refleksji jest tu na forum zupełnie dobrowolne, czyż nie? Twoje zarzuty i domaganie się tego ode mnie są więc zupełnie absurdalne. Każdy może pisać co chce i kiedy chce, co przy okazji zwraca uwagę na absurdalność twoich insynuacji odnośnie czasu odpowiedzi. Porównaj sobie zresztą okres między moimi wpisami wyżej, a twoimi odpowiedziami. W przeciwieństwie do ciebie nie oczekuję od nikogo, że będzie siedział przy komputerze 24/7, albo odpowiadał bez zastanowienia. Trzeba być idiotą, żeby wysuwać takie wymagania.

Poza tym dziwię się, że obraża cię sformułowanie "to przesądy światło ćmiące", zważywszy na fakt, że odpowiadałem na twoją chamską zaczepkę, cytuję: "Mam nadzieje (powiem, że dość nikłą), że raczysz wypowiedzieć się ...", co zresztą uczyniłem niżej.

Mnie również szkoda czasu na jałowe dyskusje z tobą i dalsze wytykanie ci twoich idiotyzmów, więc jeśli masz ochotę podzielić się ze mną jakimiś faktami, to proszę bardzo. Jesli nie - to spadaj.

[landaverde]

maaac napisał:

> Mam nadzieje (powiem, że dość nikłą), że raczysz wypowiedzieć się na temat takiej
> alternatywy co było meritum mojej wypowiedzi.

No, skoro się tak domagasz...

Napisałeś:

> Jeśli zgodzimy się na Pośpieszalskiego i to, że za pieniądze wszystkich podatników
> obraża ich część to czy jego miłośnicy zgodzą się na takich dziennikarzy,
> którzy mogą tak samo jak ich idol lekko mijać się z prawdą obrażając ich i ich poglądy?

Rozumiem, że przedstawianie faktów na ich temat może niektórych 'obrażać' (vide Wałęsa, Jaruzelski, Michnik, itd.) i ich zwolenników. No i co z tego? Usuwanie programów poruszających te fakty jest ordynarną cenzurą, powrotem do PRL.

> Jeżeli się zgodzą to powinien zostać i Pospieszalski i znikną plucia na takiego np. Wojewódzkiego.

Porównanie Pospieszalskiego z Wojewódzkim jest, oględnie mówiąc, kuriozalne. Ale na tym własnie kuriozum opiera się całe 'meritum' twojej wypowiedzi.

Cenzura w kwestiach obyczajowych jest potrzebna ze względów społecznych. Natomiast cenzura jako ograniczenie dostępu do 'niewygodnych' informacji - to totalitaryzm.

Wracając do 'meritum' twojej wypowiedzi - przywrócenie Pospieszalskiego za zaniechanie krytyki Wojewódzkiego? Oferta, delikatnie mówiąc, niesymetryczna. A czy zanikną również plucia na Pospieszalskiego?

> Jeśli nie lecą obaj albo obaj mają być grzeczni.

Podejście, rzekłbym, totalitarne - mają podawać tylko treści 'zatwierdzone'? No i "grzeczni" - to znaczy Pospieszalski ma nie przedstawiać niewygodnych faktów, a Wojewódzki tylko przestanie być nieprzyzwoity?

[maaac]

> Cenzura w kwestiach obyczajowych jest potrzebna ze względów społecznych. Natomiast
> cenzura jako ograniczenie dostępu do 'niewygodnych' informacji - to totalitaryzm.
A co jest "obyczajowe" a co tylko "niewygodną informacją" oczywiście będzie decydować Wielki Urząd Cenzury pod światłym przewodnictwem Landaverde?

Wojewódzki był WYŁĄCZNIE przykładem tak jak i Pospieszalski jest WYŁĄCZNIE przykładem. Dyskusja dotyczy szerszego grona dziennikarzy/prowadzących programy w TVP czy PR z nastawieniem pro- i anty- PiS.

> Wracając do 'meritum' twojej wypowiedzi - przywrócenie Pospieszalskiego za zaniechanie
> krytyki Wojewódzkiego? Oferta, delikatnie mówiąc, niesymetryczna. A czyzanikną również
> plucia na Pospieszalskiego?
Zaniechanie domagania się likwidacji czyjegokolwiek programu (oraz przywrócenie już zlikwidowanych). Myślę, że wystarczająco jasno przedstawiłęm swoje poglądy.

> > Jeśli nie lecą obaj albo obaj mają być grzeczni.
>
> Podejście, rzekłbym, totalitarne - mają podawać tylko treści 'zatwierdzone'? No
> i "grzeczni" - to znaczy Pospieszalski ma nie przedstawiać niewygodnych faktów , a
> Wojewódzki tylko przestanie być nieprzyzwoity?
A może Wojewódzki ma przestać podawać niewygodne fakty, a Pospieszalski przestać być nieprzyzwoity?
Jakbyś nie zauważył rozmawiamy o PUBLICZNEJ TVP i PR. To, że jakiś program stamtąd znika nigdy nie oznaczało kneblowania kogokolwiek (kneblowaniem jest co innego). Można mieć spokojnie programy gdzie indziej.
Pytanie tylko czy uczciwym jest by jakaś opcja polityczna przejmując kontrolę nad publicznymi massmediami promowała tam wyłącznie swoje poglądy wycinając innych. Dotyczy to zarówno tzw "prawicy" jak i tzw" lewicy", klerykałów czy antyklerykałów, homoseksualistów czy homofobów, itd. itp.

Wariantów by z tym walczyć jest kilka.
1. Likwidacja massmediów utrzymywanych z pieniędzy publicznych. Nie ma ich to i niema problemu.
2. Utworzenie jakieś równowagi wszelakich opcji i poglądów w nich. Trudne, ale może możliwe.
3. Maksymalne "wyczyszczenie" tychże massmediów z wszelakich skrajnych poglądów, a najlepiej ograniczenie się wyłącznie do programów informacyjnych, kulturalnych/kulturowych prezentujących sztukę najmniej kontrowersyjną i jakieś przyrodnicze.

Masz jeszcze jakieś inne?

Nie widzę w tym NIC totalitarnego. To zaprezentowanie reguł gry, do których WSZYSCY muszą się dostosować. To równie totalitarne działanie jak np. zakaz prowadzenie agitacji wyborczej w przedzień i w dniu wyborów obejmujący WSZYSTKIE opcje polityczne. Fakt, że jest pewną formą ograniczenia tyle, że ograniczenia o tyle sprawiedliwego, że dotyczącego po równi WSZYSTKICH.

[landaverde]

maaac napisał:

> Wojewódzki był WYŁĄCZNIE przykładem tak jak i Pospieszalski jest WYŁĄCZNIE przy
> kładem. Dyskusja dotyczy szerszego grona dziennikarzy/prowadzących programy w
> TVP czy PR z nastawieniem pro- i anty- PiS.

1. O żadnym 'szerszym gronie' nie było mowy bo zarówno artykuł jak i ty odnosisz się wprost do Pospieszalskiego. 2. To były twoje przykłady. Zakładając nawet, że w swoim mniemaniu piszesz ogólnie - to podając takie a nie inne przykłady definiujesz treść swojego przekazu. Może więc na przyszłość zastanów się co piszesz.

> Zaniechanie domagania się likwidacji czyjegokolwiek programu (oraz przywrócenie
> już zlikwidowanych). Myślę, że wystarczająco jasno przedstawiłęm swoje poglądy.

To akurat każdy może łatwo ocenić, napisane jest czarno na białym. A sprostowanie przyjmuję do wiadomości.

> A może Wojewódzki ma przestać podawać niewygodne fakty, a Pospieszalski przestać
> być nieprzyzwoity?

Człowieku, co ty bredzisz?! Pospieszalski mówi np. o PRLowskiej agenturze i szpiegach w strukturach tzw. III RP, a Wojewódzki urządza konkurs na gołe dupy, sam do tego ściągając spodnie.

Myślę, że to załatwia nam również kwestię rozróżnienia 'co jest "obyczajowe" a co "niewygodną informacją" '.

> Jakbyś nie zauważył rozmawiamy o PUBLICZNEJ TVP i PR.

Tak mi się wydawało, w końcu o tym był artykuł, więc po cholerę przytaczasz Wojewódzkiego, który przecież występuje w TVN?

> To, że jakiś program stamtąd znika nigdy nie oznaczało kneblowania kogokolwiek

Być może, tym niemniej oznacza to pozbawienie cześci społeczeństwa dostępu do przedstawianych przezeń treści. W końcu gdyby to nie miało znaczenia to nieistotne byłoby to co piszesz niżej:

> Pytanie tylko czy uczciwym jest by jakaś opcja polityczna przejmując kontrolę nad
> publicznymi massmediami promowała tam wyłącznie swoje poglądy wycinając innych.

Oczywiście, że nie jest to uczciwe, na co zwraca uwagę Kaczyński. I nie chodzi tylko o 'poglądy', ale również konkretne informacje i treści, innymi słowy tworzenie "Ministerstwa Prawdy". Ty na to zarzuciłeś mu kalizm, więc ja, chcąc poznać podstawy tego zarzutu, poprosiłem o przykłady.

Qrde, czy naprawdę zawsze trzeba ci wszystko tłumaczyć jak krowie na granicy?

> Wariantów by z tym walczyć jest kilka.

Opowiadam się za opcją nr 1. Zlikwidowanie, choćby potencjalnej, tuby propagandowej aktualnych kacyków i gniazda synekur, utrzymywanej za pieniądze podatnika. Opcja nr. 2, jakkolwiek idealistyczna, jest w moim przekonaniu nierealna, ponieważ pokusa sięgnięcia po media pozostaje. Opcja nr. 3. robi z publicznych mediów kosztowną wydmuszkę. Innych opcji nie chce mi się nawet wymyślać, bo i tak opcję nr 1. uważam za optymalną.

> Nie widzę w tym NIC totalitarnego. To zaprezentowanie reguł gry, do których WSZYSCY
> muszą się dostosować. To równie totalitarne działanie jak np. zakaz prowadzenie
> agitacji wyborczej w przedzień i w dniu wyborów obejmujący WSZYSTKIE opcje
> polityczne. Fakt, że jest pewną formą ograniczenia tyle, że ograniczenia o tyle
> sprawiedliwego, że dotyczącego po równi WSZYSTKICH.

Nie widzisz? No to się zastanów: Cisza przedwyborcza jest wyjątkiem od normalnej swobody wypowiedzi - ty zaś proponujesz wprowadzenie jej permanentnie. W tym kontekście 'zaprezentowanie reguł gry, do których WSZYSCY muszą się dostosować', to praktycznie definicja totalitaryzmu, bo ktoś te reguły ustala, określając jednocześnie jakie treści są dupuszczalne.

[landaverde]

maaac napisał:

> Alternatywą jest państwowa telewizja BEZ POspieszalskiego ale i bez innych mocno
> politycznie zaangażowanych audycji.

To nie jest żadna alternatywa. To jest to o czym pisał Kaczyński - czystka w mediach publicznych i zainstalowanie tam politycznej poprawności.

Alternatywą jest, moim zdaniem, likwidacja KRRiT i uwolnienie nadawców spod wymogów uzyskiwania koncesji.

[maaac]

> Alternatywą jest, moim zdaniem, likwidacja KRRiT i uwolnienie nadawców spod wymogów
> uzyskiwania koncesji.
To akurat jest kompletną bzdurą.

Jak nie KRRiT to inny urząd o zbliżonych uprawnieniach MUSI istnieć (w zakresie emisji programów naziemnych, co do kablówki, internetu czy satelitarki to jest zupełnie ale to zupełnie inaczej). Inaczej możemy się całkowicie pożegnać z słuchaniem czy oglądaniem czegokolwiek.

To akurat wie każdy kto ma choć szczątkową wiedzę z fizyki i nie spał na odpowiednich lekcjach. W seminarium was nie uczą nauk przyrodniczych?

[landaverde]

Daruj sobie maaca. Idąc twoim tokiem myślenia należałoby upaństwowić całą ziemię uprawną i ustanowić nad nią polityczną kontrolę. Jak wiemy rynek załatwia to dużo lepiej. Państwo może zajmować się rejestracją pasm częstotliwości i ich generalnym przeznaczeniem, tak jak istnieją rejestry gruntów i plany zagospodarowania, ale po cholerę komu "rada programowa"? Chciałbyś żeby to państwo mówiło rolnikowi czy ma uprawiać marchewkę czy piertruszkę i w jakiej odmianie?

Doprawdy idiotyczną znalazłeś sobie wymówkę dla uzasadnienia istnienia de facto urzędu cenzury mediów.

maaac napisał:
> To akurat wie każdy kto ma choć szczątkową wiedzę z fizyki i nie spał na odpowiednich
> lekcjach. W seminarium was nie uczą nauk przyrodniczych?

Znowu wyłazi z ciebie ta mentalność nastolatka, która aż bije z twojego gó...arskiego stylu - uszczypliwość na siłę i chęć dokopania. Żałosne.

[our2]

Zamknięto np. to:
link

[maaac]

Kali własnie zaczyna płakać, że mu krowę ukradli. Kali Kaczyński, Kali Pospieszalski i Kali ryszard_mis_ochodzki. Jak Kali kradł krowy to Kali nie wiedział nic w tym złego.

Mnie Pospieszalski i całą banda wkurza ale..... ustalmy jedno. Jeśli zgodzimy się na Pośpieszalskiego i to, że za pieniądze wszystkich podatników obraża ich część to czy jego miłośnicy zgodzą się na takich dziennikarzy, którzy mogą tak samo jak ich idol lekko mijać się z prawdą obrażając ich i ich poglądy? Jeżeli się zgodzą to powinien zostać i Pospieszalski i znikną plucia na takiego np. Wojewódzkiego. Jeśli nie lecą obaj albo obaj mają być grzeczni.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[nowy-trend]

Nareszcie koniec tendyncyjnych opinii i urabiania tematu na zamówienie z kręgów rydzykowców i pisuarów. Jak widać kaczorek miał długą listę miernot, które na całe szczęście nie pojawią się więcej w publicznej telewizji. Na pewno to gron znajdzie dalsze poparcie u ojca dyrektora- przecież on potrzebuje jątrzycieli i szowinistów oraz antysemitów.

Pospieszalski to łajdak,

[saint_just]

jakich mało, z mentalnością ubeka , jakich nie spotykało się nawet w czasach propagandy komunistycznej.Nigdy nie oglądam tych topornie ustawionych pod "słuszną" tezę "dyskusji" , ale jestem przeciwko usuwaniu programu. Z tych samych powodów dla których nie usuwa się Hyde Parku w Londynie.

Jaki łajdak?

[willie1950]

Propagandzista co najwyżej - to jeszcze nie jest łajdactwo.
A co do Hyde Parku. No, cóż - raczej trudno cały park usunąć. A w takiej np. BBC taki stronniczy program, jak ten Pośpieszalskiego nie miałby szans się ukazać. Zatem - niech pan Pośpieszalski idzie do jakiegoś parku (jaki tam jest gdzieś w pobliżu centrum Warszawy) i w tymże parku wygłasza swoje tezy i rozmawia z kim muu się podoba, tak samo jak to się dzieje w londyńskim odpowiedniku. Nie mam nic przeciwko temu :-)

Niech gada w parku, a nie za publiczne pieniądze!

[marco-wr]

[robert6_666666]

ten zaklamany kurdupel przejal telewizje publiczna w ciagu miesiac od wygrania wyborow w 2005. A teraz gnida placze ze po prawie 4 latach od wygrania wyborow przez PO wylecialo paru fanatykow-propagandzistow.

[wawel1951]

To tylko swiadczy o braku skutecznosci Tuska.
Gdyby wykazal sie taka skutecznoscia, chocby w sprawie mediow , jak Klamczynski to zaoszczedzono by nam co najmniej 50% tego zenujacego teatru, ktory rozgrywa sie w polskiej polityce.

[robert6_666666]

wlasnie ze wzgledu na ten "brak skutecznosci Tuska" na niego glosuje - zdecydowanie wole ten brak skutecznosci od "skutecznosci" Kaczynskiego.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[alikpalik]

Nareszcie! Mam nadzieję, że to już koniec politycznie poprawnej i jedynie słusznej linii programowej Prezesa i o.Rydzyka.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[prezes_na_dopalaczach]

Prezesie Kaczynski!
Jestes zalosny, az do bolu.

Kto miotłą wojuje...

[willie1950]

... ten od miotły ginie.
Jak Urbański wymiatał "złogi komunistyczne" z telewizji, tak teraz złogi PiSowskie zostają wymiecione. Jak Kuba bogu tak bóg Kubie. Jak sobie pościelesz, Jarku, tak się wyśpisz.
A swoja drogą - zdumiewa mnie niezmiennie tupet z jakim PiSuary (nie tylko Kaczyński) wygłaszają największe nawet brednie bez mrugnięcia okiem, jak jakieś prawdy objawione. Na to musi być jakaś jednostka chorobowa...

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[aekielski]

Pospieszalski,Wildstein, to typowi partyjni doktrynerzy. Telewizja o ile ma być publiczna,o tyle miejsca dla takich nie ma. Pospieszalskiemu nic się nie stało,jest telewizja,która go przyjmie z otwartymi rękami.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[opty291]

Ten program powinien, się nazyweać " Warto pierd...ć ". Zadawali pytania na które sami sobie odpowiadali. Pospieszalski to nie tuba propagandowa, Kaczyńskiego i Rydzyka, ale WUWUZELA (mistrzostwa w RPA), 120 decybeli obłudy i fałszu. Żadna strata po nich.

[pal666]

jakieś fakty na poparcie głoszonych tez ? Ja już duży jestem i przestałem już brać na wiarę wszystko, co się mówi i pisze.

[our2]

Dlatego cieszę się, że obaj nie wierzymy J. Kaczyńskiemu. To co on mówi jest niewiarygodne.

[pal666]

nie tylko jemu. Każdemu. Ale - masz rację: jemu także.

[pal666]

P.S.: a Ty masz z nim jakiś problem, kompleks, traktujesz go w szczególny sposób ? Do innych przykładasz inną miarkę ? Wytłumacz mi, proszę, o co chodzi.

[our2]

W kwestii tzw. wolności mediów rzeczywiście przykładam do Kaczyńskiego specjalną miarę. ten facet nie ma pojęcia co to są wolne media.

[ttr32]

Jeśli chodzi o toporną propagandę to Lis jest bezkonkurencyjny!

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[depepoz]

Zabrali Kaczyńskiemu wygodną, choć prymitywną tubę propagandową, to się prezio denerwuje. Ale niech nie zapomina, że przekaziory ojca dyrektora zawsze mu gościny udzielą.

Zawsze może otworzyć bloga, jak prezes

[pn-ski]

Zawsze może otworzyć bloga, prezio już to zrobił. Mozna sobie wypisywać dowolne głupstwa Niestety, jest minus - te głupstwa leżą tam długo, każdy może zajrzeć i sprawdzić, na ile są zgodne z prawda. Poza tym już nie ten status - w internecie panuje demokracja - wiec to juz nie będą jedyne prawdy objawione, ale prywatne opinie blogerów, jak Dody, Palikota czy Loli Lodziarki.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[leuciscus]

Nie rozumiem zawodzeń Kaczyńskiego? Przecież macie swoją telewizję i radio w Toruniu, skąd możecie nadawać ile wlezie.

[pal666]

nie rozumiem Twojego stanowiska, przecież macie swoją walterowską telewizję w Warszawie, odstosunkuj się od telewizji publicznej.... a tak przy okazji: abonament opłaciłeś ? Bo ja tak.

[our2]

A gdzie on się ustosunkował do telewizji publicznej?

[pal666]

Uprzejmie Ci wyjaśniam, że on chciałby słuchać Pospieszalskiego wyłącznie w pewnej telewizji w Toruniu, więc chciałby go relegować z tv publicznej. Starałem się mu wytłumaczyć, że abonament płacą też ludzie mający inne zdanie. Czy jesteś usatysfakcjonowany tym wyjaśnieniem ?

[our2]

Abonament płacą też walterowcy a nie mają nikogo swojego w tv publicznej. Dlatego powinna być równość.

[jurek.1954]

Jako członek lub sympatyk PiS-u możesz płacić za swoją telewizję. Ja płaciłem abonament na publiczną TVP. Jak publiczna znikła to zostałem zwolniony z opłat. Telewizję PiS-owską niech utrzymują PiS-owcy, PO-wską peowcy.
Jakby nie patrzeć zawsze to oszczędność. Niemoralnym jest okradać, ale równie niemoralnym jest pozwolić siebie okradać, a tak się czułem przy telewizji Wildsteina i Pospieszalskiego.

[pal666]

Ale to już było, obudź się, PiS od dawna nie rządzi w tv. nie jestem ani członkiem ani sympatykiem PiSu, jestem sympatykiem PLURALIZMU (kto jeszcze pamięta to hasło ?), jestem przeciwnikiem jedynie słusznych poglądów, które kiedyś kreowała komuna a teraz kreuje się je w imię tzw. poprawnościi politycznej. Czy to jasne ?

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[tykaczor]

A może by ten "maluch" przypomniał Polakom i podał choć jedno nazwisko redaktora uzależnionego od PO tak jak Pospieszalski od PiS - prowadzącego WYWROTOWY program w TVP za rządów zamordystów pisowskich ???

Bezwstyndy facet. Dla żłoba to by nawet po nagu

[martusia_krolowa_wolakow]

h-mol napisał:

przeszedł pod oknami Radia Raryja.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[henryk_49]

Wspaniały program, wspaniały człowiek. Wyzwiska i wściekłość, wiadomej conduity, forumowiczów, tylko klasę tego publicysty potwierdza. Brak Pospieszalskiego w telewizji, to hańba dla jej wsprzedajnego zarządu.

[01zefka]

henryk_49 napisał:

> Wspaniały program, wspaniały człowiek. Wyzwiska i wściekłość, wiadomej conduit
> y, forumowiczów, tylko klasę tego publicysty potwierdza. Brak Pospieszalskiego
> w telewizji, to hańba dla jej wsprzedajnego zarządu.
wiadoma conduita? spieprzaj dziadu w PISdu razem z twoim ojcem z Torunia

[123jna]

Pewnie sam Pospieszalski sie tu wpisal? To w jego stylu.

Fałszywie-obłudny-dwulicowy-hipokryta

[sumak.blyskawiczny]

Dwulicowy hipokryta. Fałszywy obłudnik. Tak! Wiem, że wszystko to synonimy, ale w przypadku tego faceta stopień niespójności wyznawanych zasad jest tak wielki, że nie sposób oddać jej jednym słowem.

Pamiętam jeszcze skalę czystek w PRiTV w czasie gdy to Kaczyński miał wpływ na obsadę stanowisk. Wtedy kiedy mógł, nie dbał w najmniejszym stopniu o wielość poglądów.
Wręcz przeciwnie: Gdzie mógł, wycinał wszystkie, które nie były bliskie jego ówczesnym przekonaniom.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[01zefka]

niech im zima lekką będzie ! a men

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[kociewiak2]

..pan Pospieszalski mial program w ktorym mogl pokazac jak telewizja daje mozliwosc mowienia o wszystkim otwarcie,ale Pospieszalski i jego pycha zmienil swoje zamiary i z programu ,,Warto rozmawiac ,,zrobil program ,,Warto opluwac rzad i PO,,zly to dzienikarz ktory pokazuje jedna strone i oskarza a druga wybiela.....to nie sa lata komuny takich nie chcemy w TVP...Pospieszalski musi odejsc?

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[123jna]

Uwazam, ze Jaroslaw Kaczynski, czlowiek, ktory wielokrotnie nas oklamywal (przed wyborami prezydenckimi nawet pokochal Jaruzelskiego), stworzyl z massmediow wlasna tube na wzor kadafiego - nie ma prawa zabierac w sprawie Pospieszalkiego glosu. To byla wlasnie "tuba" PiS-u, wysoce subiektywne i ublizajace nam, swiadomym obywatelom, agitowanie za jedyna partia. Ciagle podkreslal w swych programach rozlam spoleczenstwa, dzielil je na lepszych i gorszych Polakow. Nie musial robic tego doslownie, od pierwszej klasy szkoly podstawowej umiemy czytac miedzy wierdzami i odpowiedziec na pytanie "co autor chcial przez to powiedziec". A autor Pospieszalski calowal Kaczynskiego po nogach i byl jego lokajem.
To, ze teraz go broni tylko potwierdza te teorie. Wstyd i "hanba" jak lubi naduzywac tego archaicznego slowa przecietny pisowiec. Nie znajac semantyki.

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[barbarach_pl]

Taka obrona jeszcze bardziej pogrąża Pospieszalskiego!

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[jurek.1954]

To już farsa. Pan Kaczyński jest ostatnią osobą, która może wypowiadać się na temat pluralizmu w mediach. To wyjątkowa bezczelność. Sam w jedną noc załatwił media dla siebie, zohydził mi publiczną do tego stopnia, że poza transmisjami sportowymi ( i to pod warunkiem, że równolegle nie leci transmisja w EuroSport) nie oglądam żadnego z kanałów TVP ma czelność mówić o niezależności. Takiej krestury jak Pospieszalski mogą bronić wyłącznie jego mocodawcy Kaczyński i Rydzyk, w końcu to ich człowiek. Pan Kaczyński jeszcze raz udowadnia, że jest głęboko amoralny a jego dewizą jest czysty makiawelizm. "cel (czytaj władza) uświęca środki.

Odezwał się obrońca wolnych mediów i demokracji...

[antropoid]

Ten sam, który 5 lat temu natychmiast po dorwaniu się do władzy poobsadzał TVP i PR swoimi przydupasami i pociotkami, a wszystkich, którzy odmówili lizania kaczego zadka powyrzucał, stawiając urojone zarzuty. Poznikały nawet ostatnie przyzwoite programy satyryczne, żeby przypadkiem nie zaszkodziły srającemu marmurem Największemu Polskiemu Patriocie i jego rodzinie. A jak się śpieszył biedaczek... Noce zarywał, żeby przekombinować ustawę medialną, przez co do dzisiaj nie można się z publicznych mediów pozbyć zgniłków po IV RP...

Kaczyński w obronie Pospieszalskiego

[hwalalepa]

Po niezależnym związkowcu Śniadku przyszedł czas na niezależnego dziennikarza Pośpieszanowskiego obaj pomagali jak mogli a prezes nie pozostawi ich przecież w niedoli. Kto jeszcze załapie się na koryto w przyszłym sejmie? podobno panowie Kukiz i Cejrowski przebierają nogami czekając na telefon od selekcjonera.