OFEnsywa w Sejmie

[ewa1-23]

Kłamliwa propaganda PO i PSL w sprawie OFE obnażyła hipokryzję oraz stopień bezczelności polityków. Wszelkie "racje" rządu mają na celu dalsze hołubienie uprzywilejowanych kosztem zwykłych podatników, a mówienie o kosztach OFE jest szczytem hipokryzji, jeśli porówna się to z podatkiem Belki, całym szeregiem podatków nakładanych na podatników (nie obywateli - bo rolnicy sa świętymi krowami), oraz niespełnionymi obietnicami 3x15. To przekracza granice nie tylko dobrego smaku, ale zwykłej przyzwoitości. A P. Tomczykiewicz niech się zajmie ukochanym RAŚ. Jesteśmy w PRL-bis

[emeryt_59]

Szanowna Pani EWA raczej niech zajmie się garnkami i kuchnia niż tutaj wypisuje bzdury. OFE to największy przekręt finansowy zrobiony w "białych" rękawiczkach. Gardłują za nim ci co maja korzyść że ten "potworek" istnieje. A tacy ekonomiści jak Rybiński czy Balcerowicz to niech lepiej zamilczą. Zwłaszcza ten drugi. Zyskują na nim TYLKO CI CO NIM RZĄDZĄ> Oni emerytów i ich emerytury mają gdzies. Rząd poszedł za delikatnie. Powinien w ogóle rozgonić to całe OFE a pieniądze przekazać do budżetu ZUS. Nie musiałby rząd pompować "kasy" w ZUS . KRUS to odrębny temat ale ten rząd z chłopami z PSL porządku z tym nie zrobi. A ZUS to nie tylko emerytury. Renty i inne świadczenia socjalne.

ZUS to jeszcze wieksze zlodzieje niz OFE

[junk92508]

> emeryt_59 napisał:

emeryt nie badz taki cwany, to nie Twoje tylko nasze, mlodych, emerytury sa kradzione zeby Tobie byly placone...

> bzdury. OFE to największy przekręt finansowy zrobiony w "białych" rękawiczkach

O tak - a ZUS to wzor cnot wszelakich.

> Powinien w ogóle rozgonić to całe OFE a pieniądze przekazać do budżetu ZUS.

I to juz jest zupelnie bezczelna kradziez....

Jesli chodziloby o uczciwosc to kazdy powinien dostac mozliwosc wyboru gdzie sklada na emeryture - w ZUS, w OFE czy gdzie indziej...

Tak jak to teraz wyglada to PO kradnie kase przyszlym emerytom by nie musiec
doplacac do obecnych.....

Ale tak szczerze - o co chodzi?

[linka.5]

O co chodzi opozycji oczywiście. Wiadomo, o co chodzi Leszkowi Balcerowiczowi i innym ekonomistom. Ale o co chodzi takiemu na przykład SLD?

[nie_czytaj_tego]

O to, że nie mogą wtrącić swoich pięciu groszy i ogłosić, że dbają o biednych. A tak, zostali sprowadzeni jedynie do motłochu, który nie ważne co myśli byleby zagłosowali - czyli do poziomu zwykłych ludzi, co oczywiście jest ujmą dla nich ;)

Chodzi o emerytury mundurowe!!!

[du_pa_ry]

Emeryt_59 to pewnie emerytowany policjant na wcześniejszej emeryturze po 15 latach obijania się i innych jeszcze w milicji obywatelskiej. 59 to pewnie rocznik urodzenia - czy pójścia na wczesniejszą emeryturę. Boi się, że odbiorą mu te przywileje i sprowadzą do poziomu emerytów z ZUS - za czym tak tęskni, wychwalając złodzieja TUSKA.

Na co zabrakło TUSKowi, że kradnie składki emerytalne do OFE.

Na wcześniejsze emerytury pijanych policjantów, wojskowych i żon górników.
Porównajcie swoje planowane emerytury, które ostatnio przesyła wam ZUS.
Żadna z ZUS-owskich emerytur nie przekroczy magicznej granicy - emerytury 15 letniej agenta Tomka (34lata i 4 tysiące emerytury).

Teraz wiecie czemu protestują policjanci, woskowi itd. Oni mają prawa nabyte (przywileje). Nie płacą składek emerytalnych. I mają 100% płatne chorobowe.
Płacący składki emerytalne do ZUS i OFE nie mają żadnych praw nabytych. Ich można bezkarnie okradać z przyszłej emerytury.

To jest polityka partii "liberałów" jak mówił PIS. Mylił się bardzo.
PO to partia oportunistów, demagogów, populistów i złodzieji składek emerytalnych.
Głosujcie na partię wcześniejszych emerytowanych pijanych policjantów, wojskowych i żon górników.

Pijany policjant w Łodzi zastrzelił przechodnia, bo ten miał psa. Psu nic sie nie stało.
Pijany generał w Smoleńsku rozwalił połowę elity PIS. Generał nie przeżył. PIS walczy o życie.

TUSK zacząłeś się już staczać po równi pochyłej. Miłych sondaży. Bay bay samodzielne rządzenie.

Mam pomysł!

[koloratura1]

junk92508 napisała:

> Tak jak to teraz wyglada to PO kradnie kase przyszlym emerytom by nie musiec
> doplacac do obecnych.....

1. Obecnych emerytów poddać eutanazji.
2. Zlikwidować ZUS, zostawić OFE.
3. Jeśli OFE po kolei będą bankrutować (a - w końcu - im się to opłaci) - kolejnych emerytów sukcesywnie poddawać eutanazji.

[du_pa_ry]

Ja też. Mundurowych z policji, wojska i co tam jeszcze sie podłączyło z tajnyc/przez poufne przekazać do ZUS. Niech mają tak przez nich popierane emeryturki ZUSowskie, a nie uprzywilejowane po 15 latach obijania się i innych.

Resztę przekazać do OFE, które będzie wypłacało zgromadzony kapitał przez emeryta i pomnożony przez fundusz. A jak wcześniej umrze, to niech po nim rodzina dziedziczy.

Zobaczcie sami co wam przysyła ZUS. Jaki macie zgromadzony kapitał w ZUS i ile dostaniecie emerytury. Facet żyje na emeryturze średnio około 7 lat. Jeśli pomnożycie swoją emeryturę planowaną przez pozostałe lata zycia to otrzymacie tylko połowę zgromadzonego w ZUS kapitału. Reszta idzie na wcześniejsze uprzywilejowane emerytury pijanych policjantów, wojskowych i żon górników. Popierajcie kradzież w ZUS w majestacie prawa. Teraz również ukradną wasze składki do OFE.

Pijany policjant w Łodzi zastrzelił przechodnia, bo ten miał psa. Psu nic sie nie stało.
Pijany generał w Smoleńsku rozwalił połowę elity PIS. Generał nie przeżył. PIS walczy o życie.

TUSK zacząłeś się już staczać po równi pochyłej. Miłych sondaży. Bay bay samodzielne rządzenie.

[antekguma1]

Ponownie rozgorzała dyskusja na temat systemu emerytalnego. Widzę w niej tyle przekłamań i demagogii, że postanowiłem w przystępny sposób opisać (z mojego punktu widzenia) pojawiające się problemy. Niepokoi mnie też to, że o systemie emerytalnym wypowiadają się z dużą dozą pewności (popierając obecny system) znane i poważane również przeze mnie postaci, które rynki finansowe znają tylko z książek i prasy. Tekst w wersji skróconej ukaże się w gazecie giełdy „Parkiet”. Niestety, nie mogę czekać z umieszczeniem tego wpisu na ukazanie się artykułu, bo gołym okiem widać, że za chwilę będzie już musztardą po obiedzie. Zwolenników obecnego systemu proszę o przeczytanie i przeanalizowanie bez ideologicznych uprzedzeń wszystkich poruszonych przeze mnie tematów. Komentatorów zaś proszę o omijanie szerokim łukiem argumentów populistycznych i demagogicznych. Zależy mi na rzeczowej dyskusji, a nie na połajankach.

„Na akcjach w długim terminie zawsze się zyskuje”

Czyżby? Japoński indeks Nikkei był na poziomie ponad 40.000 pkt. blisko 20 lat temu, a teraz nieco przekracza 9.000 pkt. Amerykański NASDAQ 10 lat temu sięgał 5.100 pkt., a teraz sięga połowy tej wartości. Można spojrzeć na lata 68-83 w USA. Prawie linia prosta na wykresach, a inflacja szalona. Trudno było też tam zarobić a latach 1999 - 2010. Można powiedzieć, ze to są wypadki przy pracy. Być może. Problem w tym, że od wielu lat rynki finansowe zmieniają charakter. Coraz więcej w nich spekulacji i coraz mniej inwestycji w tradycyjnym rozumieniu tego słowa. Uważam, że jesteśmy w okresie wieloletnich turbulencji z nieoczekiwanymi zmianami kierunków indeksów i cen aktywów. Ryzyko inwestycyjne jest bardzo duże, a pieniędzy emerytów na takie ryzyko wystawiać nie można. Jeśli ktoś wierzy w slogan z podtytułu to trudno będzie mu się ze mną zgodzić w niektórych z poniższych punktów. Przestrzegam jednak: pozbawienie iluzji może być bardzo bolesne, jeśli nie będzie się stosowało timingu, czyli szybkich zmian pozycji. OFE do tego zdolne nie są, bo nie takie są ich złożenia.

„Zabierają nam nasze pieniądze”

Twierdzenie najczęściej z uzupełnieniem: zgodziliśmy się na system emerytalny w 1999 roku, a teraz ktoś robi zamach na nasze pieniądze. Problem w tym, że nikt nas 11 lat temu o zdanie nie pytał. Sejm przyjął reformę i przekazał część obowiązkowej składki do OFE. To nie my rządzimy tymi pieniędzmi, ale właśnie Sejm i w drodze ustawowej (tak mówi Konstytucja) może zrobić z nimi to, co uważa za stosowne po to, żeby zapewnić emerytury. To nigdy nie były nasze pieniądze - to są (podobnie jak w ZUS) pieniądze emerytów. 11 lat temu zasadę „ile odłożysz, tyle dostaniesz”, wprowadzono bez protestów ale i bez żadnych uzgodnień, dlatego że łudzono nas emeryturą pod palmami. Prawdą jest jednak, że gdyby tego nie zrobiono to eksplodowałyby zarówno deficyt budżetowy jak i zadłużenie Polski. Reforma była konieczna, ale czy właśnie taka?

„W OFE są realne pieniądze”

Tak, ale te nasze pieniądze są równe naszym długom. Popatrzmy na dane ministerstwa finansów dotyczące zamkniętego już roku 2009. Składka emerytalna wyniosła 74 mld złotych. Do OFE poszło ponad 20 mld złotych (w tym roku około 24 mld). Zostało 54 mld, a na emerytury potrzebne było ponad 100 mld. Budżet dopłacił brakujące 50 mld PLN. Gdyby nie było OFE zadłużyłby się na ponad 20 mld mniej. Jak to wyglądało w latach 1999 - 2009? Do OFE przekazano 133 mld składki. Skumulowane odsetki z tytułu zaciągniętego przez państwo długu wyniosły 56 mld złotych. Tylko z tytułu odsetek dług Polski wzrósł o ponad 4 procent PKB. I w każdym kolejnym roku będzie więcej. I jeszcze: transfery i ich koszt to razem 189 mld złotych, a aktywa OFE na koniec 2009 wyniosły 181 mld złotych. Po ostatniej hossie wygląda to lepiej, ale po kolejnej bessie może wyglądać dużo gorzej.

„W ZUS są tylko obietnice”

Prawda. Ale w OFE są też obietnice (obligacje skarbu państwa), bo przecież niewypłacalności państw też się zdarzają. O części ulokowanej w akcje pisałem powyżej. Uważam (może raczej wierzę w to), że emerytury z ZUS są bardziej bezpieczne niż z OFE. To jest wiara zależna od tego, w co się bardziej wierzy: w polityków czy w rynek. Zakładam, że politycy seppuku nie popełnią - gdyby „okradli” emerytów to przegrają wybory albo będą mieli rewolucję. Rynek takiego ograniczenia nie ma. W przyszłości ludzie (społeczeństwo się szybko starzeje) wybiorę sobie taki Sejm, który im emerytury podwyższy. I wtedy nasze obecne wyrzeczenia i tak się nie przydadzą.

„OFE pozwolą na zwiększenie emerytury”

Niektórzy nawet podają o ile zwiększą się emerytury (sic!). To nieporozumienie lub cynizm, bo jeśli założy się, że mam rację (co do natury rynków finansowych) to równie prawdopodobny jest zarobek jak i strata. Poza tym można wykazać, że będzie dochodziło do paradoksów. Przykład. Jest dwóch znajomych A i B - przez cały czas zarabiają tyle samo, ale A rozpoczął pracę o rok wcześniej. Przechodzi na emeryturę też rok wcześniej, w szczycie hossy, kiedy jego konto potężnie zyskało. B przechodzi na emeryturę rok później w dołku bessy, podczas której indeksy spadły o 50 procent (to wcale nie przesada - może być i bywało gorzej). Jego konto gwałtownie schudło, a on wyląduje na emeryturze dużo, dużo niższej niż A. Temu częściowo mają zaradzić tzw. bezpieczne fundusze OFE, ale niczemu nie zaradzą. Nasz B wejdzie do takiego funduszu z mniejszą bazą i nigdy już A nie dogoni. Takich paradoksów można pokazać znacznie więcej.

„OFE to nowoczesny system emerytalny”

Czyżby? W Europie to raczej rzadkość. Owszem Rumunia, Litwa, Estonia, Łotwa, Słowacja i Węgry mają takie systemy, ale wszędzie albo ograniczają składkę albo ją chwilowo zamrażają, a na Węgrzech pewnie filar zlikwidują. Nigdzie nie ma tak wysokiej składki jak w Polsce. Okolice 2 - 2,5 procent to norma (u nas 7,3 proc.). Jest jeszcze przykład Szwecji. Tam składka emerytalna wynosi 18,5 procent. Z tego 2,5 pkt. proc. może być lokowane w funduszach. W 500 funduszach… Poza tym Szwecja ma fundusz buforowy, który ma chronić system w przyszłości. W funduszu zgromadzone są aktywa o wartości 25 proc. PKB Szwecji. To coś jak nasz Fundusz Rezerwy Demograficznej. Miał on otrzymywać 40 procent z prywatyzacji, a tymczasem wszystko co miał mu ostatnio zabrano.

„Nasze dzieci/wnuki za to zapłacą”

Bardzo często pojawiający się argument. Jeśli nie byłoby OFE to nasze dzieci za kilkadziesiąt lat musiałyby finansować emerytury z wyższych podatków. Na pozór tak właśnie jest. Ale jest też tak, że gdyby nie wpłaty do OFE to płacilibyśmy niższe podatki. Na przykład nie trzeba by było podwyższać VAT. Z powodu przekazów do OFE mamy wyższe podatki zarówno teraz jak i za kilkadziesiąt lat. Bez OFE być może byłyby wyższe za kilkadziesiąt lat. Jeśli nie zniknie balast OFE to pojawi się (już się pojawia) ogromna pokusa polityczna do zmiany definicji długu publicznego lub do usunięcia progów zadłużenia.

„Trzeba ciąć”

Alternatywą byłyby potężne cięcia wydatków, ale czy ktoś naprawdę wierzy w to, że w Polsce uda się zrobić cięcia takie jak w Grecji czy Irlandii i nie utracić na trwałe władzy? I jeszcze dodatkowe pytanie: gdyby nawet tak uczyniono to kto wygrałby kolejne wybory? Tak, prawidłowa odpowiedź - populiści, którzy Polskę doprowadziliby do ruiny. Poza tym, jeśli się wydatki obetnie tak, żeby społeczeństwo to zaakceptowało, po to, żeby zasilić OFE to ucierpi cała gospodarka. Oczywiście o ograniczenie wydatków też trzeba zadbać, ale przecież wszyscy wiedzą, że reforma KRUS da zaledwie kilka miliardów, a reforma emerytur mundurowych da owoce za wiele lat. Cięcie wydatków po to, żeby transferować pieniądze do OFE zmniejszy popyt wewnętrzny, a to ograniczy wzrost gospodarki. Teraz i w przyszłości.

OFE to wielki przekręt

[antekguma1]

„Wystarczy system poprawić”

Nie wystarczy. To, co robi 14 OFE, czyli kupno akcji (do 40 procent portfela) i obligacji może robić kilkanaście osób (np. w ZUS). Być może z lepszymi wynikami, bo OFE dość często się spóźniają z decyzjami inwestycyjnymi, co daje pole do tworzenia spiskowych teorii. Z pewnością z wyższymi zyskami dla emerytów. W latach 1999 - 2010 wynik finansowy OFE wyniósł blisko 61 mld złotych. W tym ich zysk około 13 mld. Z tego powodu ponad 20 procent mniej pieniędzy pójdzie na emerytury. 70 procent zysku to była opłata od przymusowo ściąganych składek. Reszta też w niewielkim stopniu zależy od zysku z inwestycji. Naprawdę, nawet jeśli chce się mieć system kapitałowy, można to zrobić nieporównanie taniej. Poza tym inwestowanie pasywne dałoby podobne wyniki bez ponoszenia kosztów.

OFE i TFI

Pamiętać trzeba, że zysk OFE jest zyskiem bez ryzyka. Do OFE pieniądze muszą płynąć i nie można ich wycofać. TFI walczą o kapitał i tracą go podczas bessy. Poza tym muszą przestrzegać dyrektywy MiFID. Jeśli chcemy zainwestować to doradca przebada nas pod kątem rozumienia rynków finansowych i świadomości ponoszonego ryzyka. Zaproponuje nam odpowiednią dla nas kategorię inwestycyjną. OFE nie przestrzegają MiFID - inwestują tam gdzie im się żywnie podoba. W zasadzie należałoby zapytać prawników, czy OFE nie łamią dyrektywy MiFID, czyli czy ich działanie jest zgodne z unijnym prawem.

„Reforma ministra Michała Boniego to panaceum”

Nieprawda. To jest kolejne zagrożenie. Autorzy reformy chcą, żeby w subfunduszu dla ludzi poniżej 55 roku życia, 75 - 85 procent środków OFE mogły inwestować w akcje. Jeśli nawet ktoś się nie zgadza z moimi tezami na temat rynków finansowych to musi się zgodzić z tym, co napiszę poniżej. Reforma zakłada możliwość przechodzenie na własne życzenie między funduszami. Jest pewne (to doświadczenie wielu lat praktyki), że najwięcej ludzi inwestuje w agresywne fundusze tuż przed pęknięciem bańki spekulacyjnej. Wynikiem takiego zezwolenia na przechodzenie będzie kompletna katastrofa systemu. Poza tym wtedy OFE będą kupowały mniej obligacji, a to zmusi do szukanie popytu zagranicznego. Wiadomo jak to się może skończyć (Grecja, Irlandia).

„Wpłaty do OFE grożą przekroczeniem progów oszczędnościowych”

To prawda. Z dodatkiem słowa „szybkim”, bo przecież i bez OFE do systemu się dopłaca. Jednak, gdyby wpłat do OFE nie było to nasz dług nie zbliżałby się do 55 procent PKB. Byłby w okolicach 40 procent. Przy średniej unijnej powyżej 80 procent. Daleko byłoby do progów 55,a tym bardziej do konstytucyjnych 60 procent, czyli do konieczności zastosowania drastycznych oszczędności bijących w nasze kieszenie. Owszem, kosztem powiększenie długu ukrytego, długoterminowego zmniejszałby się dług krótkoterminowy, ale …

Nie tylko wydatki są ważne

Istotne są również przychody, a o tym nikt nie mówi. Oczywiste jest bowiem, że z OFE, czy bez OFE czeka nas za kilkadziesiąt lat dramat. Tyle, że z OFE dużo szybciej. Tak będzie, jeśli nie zadbamy o przychody. Wiele można zrobić w celu ich zwiększenia, ale to jest odrębny temat. Tutaj tylko wyliczę: zwiększenie dzietności za pomocą prawdziwej polityki prorodzinnej, zwiększenie stopy zatrudnienia (jednej z najmniejszych w Europie), zdecydowane zwalczanie szarej strefy, ukrócenie praktyk z samozatrudnieniem. W końcu też, ale wtedy, kiedy będziemy pewni, że nie zwiększy to drastycznie bezrobocia, przedłużenie wieku emerytalnego.

„Ograniczenie wpłat do OFE zaszkodzi GPW”

Rzeczywiście, ograniczenie roli OFE zaszkodziłaby koniunkturze na GPW, a reforma ministra Boniego bardzo by jej pomogła. Tyle tylko, że do 2015 roku udział OFE we free float (wolnym obrocie) wzrósłby do 32 procent, a bańka spekulacyjna byłaby skrajnie nadmuchana. Pozostaje też odpowiedź na pytanie: co stanie się z taką bańką, wtedy, kiedy OFE zaczną sprzedawać, żeby wypłacić emerytury? Twierdzi się, że bieżące składki w długim terminie wystarczą na wypłaty bieżących emerytur, ale to jest po pierwsze bardzo niepewne założenie, a po drugie brak zakupów netto giełda z pewnością potężnie odczuje. Dla przypomnienia: w Argentynie takie fundusze zostały przejęte przez państwo a indeks od dłuższego już czasu bił rekordy wszech czasów.

Co pozostaje?

Uważam, że na likwidację OFE nikt się nie zdecyduje. Zbyt politycznie ryzykowne. Wypowiedzi premiera nie pozostawiają zresztą w tej sprawie żadnych wątpliwości. Premier twierdzi też, że zawieszenie składek jest mało prawdopodobne. Jakie znajdzie rozwiązanie? Widzę, że z niechęcią większość zgodziłaby się na kompromis: wolny wybór OFE lub ZUS. Do niedawna uważałem, że tak właśnie się stanie, bo to ma sens - ograniczenie negatywnego wpływu OFE zrobiłoby się samo, bez odgórnych interwencji. Ostatnie wypowiedzi Jana Krzysztofa Bieleckiego, szefa Rady Gospodarczej, (dobrowolność nienajlepszym rozwiązaniem) stawiają jednak duży znak zapytania. Zresztą w tym przypadku też nierozwiązany zostałby problem owczego pędu wpłacających składki i dokonujących złych wyborów. Jeśli tego się go nie rozwiąże to i takie rozwiązanie zakończyłoby się katastrofą.

Jeszcze wczoraj uważałem, że nie dojdzie też do tego, co według mnie byłoby rozsądne, czyli w inwestowanie OFE przede wszystkim w realną gospodarkę (obligacje infrastrukturalne). Czytam jednak (w „Gazecie Wyborczej”), że pojawił się nowy pomysł: zamiast obligacji skarbu państwa obligacje emerytalne oprocentowane w wysokości wzrostu PKB. Pozostają jednak pytania. Czy OFE musiałyby kupować te obligacje i czy taki przymus były zgodny z prawem? Na co państwo przeznaczyłoby środki uzyskiwane z tych obligacji? Jeśli na rozwój gospodarki to ja jestem za. Pozostaje jednak pytanie o zadłużenie Polski: czy takie obligacje zwiększałyby zadłużenie? Rozumiem, że nie, bo inaczej nie byłoby to sensowne. Gdyby nawet obligacje emerytalne zostałyby wprowadzone to nadal pozostanie problem inwestowania w akcje (czy, jak i jaki dozwolony poziom).

Jeśli nic się nie zmieni albo wprowadzone zostaną rozwiązania z reformy Michała Boniego to moje uwagi będą miały nadal zastosowanie. Wszystkim, którzy będą decydowali o nowej formie systemu radzę zadać sobie pytanie: jak będę się czuł i co ludzie będą o mnie myśleli po tym jak w trakcie następnego kryzysu (według mnie za maksimum kilka lat) emeryci stracą potężne pieniądze? Jeśli fundusze emerytalne chcą działać w Polsce dziesiątki lat, a nie po prostu szybko zarobić i zniknąć, to też muszą zdawać sobie sprawę, że poważna reforma jest w ich interesie, bo jeśli jej nie będzie to następny kryzysy będzie ich końcem.

Źródło kuczynski.blogbank.pl/2010/11/24/reforma-ofe-blogoslawienstwo-czy-droga-ku-katastrofie/

[sharn1]

Czytałem ten spam juz kilka razy i każdą przedstawioną tam tezę (całość trąci mocno socjalizmem zresztą a nie gospodarką wolnorynkową) może obalić student I roku SGH.

[zbyszekzr69kat]

Z chęcią przeczytam polemikę studenat 1 SGH. Prosiłbym o rzeczowe odniesienie się do przedstawionych punktów. Dziekuję.

[du_pa_ry]

antek prezerwatywa, to nie guma.
Młodzieżowka PO się wysila na argumenty?
Kondom podpiera się wiagrą, bo sam nie ma kręgosłupa?

Zostaw złodzieju moje składki do OFE.
One miały być niezależne od kiełbasy wyborczej PO-pulistów i demagogów.
PIS kłamał, że PO to liberałowie. Oni nawet w kolejce obok liberałów nie stali.
To przefarbowana komunokracja, o wypalonych marychą mózgach.

To Suchocka i Bielecki podnieśli podatek PIT do 45% i zamrozili progi podatkowe na lata.
To Tusk i Bielecki podnieśli teraz podatek VAT do 23% i do 5% z 3% oraz zamrozili progi podatkowe na następne lata. Do tego kradną składki do OFE, bo lenili się przez ostanie lata.
To Bielecki okrada polskich emerytów, których składki do OFE nie mogą być przeznaczone na zakup prywatyzowanych polskich firm. Sam obłowił się na włoskim PKO, dostał odprawę 7 milionów zł. Jak sprzeda polski majątek obcemu kapitałowi, to znowy dostanie premię jak od Włochów. I oto chodzi PO, aby polskie firmy przejmował kapitał obcy, niemiecki, rosyjski czy arabski. Bo oni więcej dają takim jak Bielecki niż nasze OFE.
Podatki podnosić umieją tylko przygłupy takie jak Bielecki czy Tusk.

A to dopiero Miller z SLD zmniejszył podatek PIT Suchockiej i Bieleckiego oraz wprowadził podatek liniowy dla wybranych.
A to Gilowska z PIS obnizyła dalej podatek PIT, dała ulgi na dzieci i dzięki temu ściągała więcej z PIT niż wszyscy poprzednicy.

to ja odpowiem na pierwsze dalej nie czytam

[zygmuntt0]

otóż, gdyby kilkanascie osób w ZUS inwestowało moje pieniądze jak OFE, żeby było taniej to BYŁOBY PIĘKNIE!!
ALe problem w tym, że ZUS nie zamierza inwestować moich pieniędzy, tylko je WYDA na dzisiejsze potrzeby zostawiając mi pusty zapis księgowy.
Czy nie widzisz tej KOLOSALNEJ różnicy??
Lepiej mieć TROCHĘ w drogim funduszu ZERO AKTYWÓW w ZUS

W Niemczach nie ma OFE

[macine123]

W Niemczach nie ma OFE i jakoś Niemcy nie kwapią się do wpłacania pieniążków na prywatne "złodziejskie" fundusze.

zygmuntt0 napisał:

> otóż, gdyby kilkanascie osób w ZUS inwestowało moje pieniądze jak OFE, żeby był
> o taniej to BYŁOBY PIĘKNIE!!
> ALe problem w tym, że ZUS nie zamierza inwestować moich pieniędzy, tylko je WYD
> A na dzisiejsze potrzeby zostawiając mi pusty zapis księgowy.
> Czy nie widzisz tej KOLOSALNEJ różnicy??
> Lepiej mieć TROCHĘ w drogim funduszu ZERO AKTYWÓW w ZUS

[tomekjot]

Gdyby jakaś partia w Niemczech odważyłaby sie wprowadzić coś na wzór OFE, to odeszłabt w niebyt polityczny na długie lata-

OFE było dobrym kierunkiem, wykonanie nie

[a.k.traper]

Zaczęto robić to na co wszyscy czekali, zaczęto rozmawiać o wydawaniu pieniędzy podatników, dano nam możliwość wyboru a obecnie te umowę naruszono a nawet zlekceważono. Natomiast pod wzgledem ekonomicznym OFE żadną rewelacja nie jest i wcale nie ma gwarancji że przyniesie zakładany zwrot, osobiscie wolałbym zainwestować te pieniądze w jakąś lokatę i podejrzewam, że nie wyszedłbym na tym gorzej niz z OFE. To że obsługa OFE kosztuje wiedziano od początku, to była ta słaba strona tej zmiany, chociaz jak wspomniałem pomysł dobry.
Wolałbym aby nadal odchodzono od ZUS w stronę minimalnych emerytur gwarantowanych a resztę oszczędzać na innych kontach czy lokatach (by była mozliwość wyboru ale nie dawanie pieniędzy do kieszeni gdyż zafundujemy sobie wielu nędzarzy na starość).
Mierzi mnie ogromnie płacenie haraczu państwu, które o mnie nie dba a w razie biedy przerzuca na mnie koszty swojej działalności, ja chcę mieć na to wpływ poprzez moje pieniądze, nie interesują mnie pomysły przeksięgowywania przez ekonomistów, gdyż miałem z nimi do czynienia w kilku firmach w czasie różnych kryzysów i uważam że sa to ludzie bezduszni jeśli chodzi o cyferki, pan Rostowski nie wzbudza we mnie zaufania.
Opozycja jest przeciw ale wcale nie podaje żadnego rozwiązania, podejrzewam, ze gdyby oni rządzili zrobiliby to samo albo i zwiększyli składki.

przekręt = przymusowe ubezpieczenia

[nie_czytaj_tego]

Przekrętem to drogi Panie są przymusowe ubezpieczenia. Wolę na starość pluć sobie w brodę, że nic nie odłożyłem i iść do pracy jako cieć, niż żyć ze świadomością, że oszukał mnie na kasę jakiś polityk, który prawdopodobnie będzie gryzł wtedy ziemię więc nawet pod sąd go nie będzie można postawić.

[koloratura1]

nie_czytaj_tego napisał:

> Przekrętem to drogi Panie są przymusowe ubezpieczenia. Wolę na starość pluć
> sobie w brodę, że nic nie odłożyłem i iść do pracy jako cieć, ...

No, chyba żeby się okazało, że ostatecznie będziesz musiał wylądować na utrzymaniu opieki społecznej...
To już może lepiej, niech cię zmuszą do odkładania na jakąś tam emeryturę.

[tanpa]

Panie emeryt
Jak nie odłożył Pan sobie na emeryturę to niech Panu płaci pomoc spoleczna ,a nie wyciaga Pan rękę po moje i nasze składki Chyba obowiazuje w tym kraju prawo własności.. Żądam żeby zarobione przeze mnie pieniadze szły tam gdzie ja chcę ,a nie żeby Tusk kupował sobie za nie głosy emerytów.Ale po to go wybrali ,żeby zabierał innym i dawał im.Zabieranie cudzego bez zgody wlaściciela to zwykła kradzież.I na tym zasadza się ten kraj.A czy chcę składać moje składki w OFE czy ZUS to moja sprawa i nie życzę sobie by decydowali o tym
nauczyciel historii D.Tusk i aparatczyk partyjny A.Fedak

[ewa1-23]

Ile kosztują podatników wywalczone pałami emerytury górników? Ile kosztują emerytury mundurowych i sędziów? Wszyscy kombinatorzy bronią ZUS, bo wiedzą, że łatwiej karmić pasożytów ze wspólnego kotła, bo tam nikt się indywidualnych składek nie doliczy. I dlatego z ZUS dostają emerytury ci, którzy w innych warunkach (równych z nieuprzywilejowanymi) by tych emerytur nie dostali. Uderz w stół - a nożyce się odezwą.

W Niemczech nie ma czegoś takiego jak OFE

[macine123]

W Niemczech nie ma czegoś takiego jak OFE i nikt ich nie "okrada".

Czy przymus należenia do OFE zgodny z konstytucją

[macine123]

Czy przymus należenia do OFE jest zgodny z konstytucją ? Chyab będzie się szykował zbiorowy pozew o zmuszanie obywateli do wpłacania pieniędzy na prywatne fundusze. Z obcemu kapitałowi wcale nie zalezy na wypłacaniu emerytur a na golenieu Polaków z kasy.

[endriu_620]

Szanowny Panie - emeryt_59,
Zastanowić się należy na samym początku dlaczego tak dużo pieniędzy wpływa do ZUS-u i dlaczego mimo tego nadal ich brakuje???
Otóż, ZUS tak się już rozrósł że koszty funkcjonowania jego wynoszą ponad 60%
Tak więc, z wpływających bieżących składek od pracodawców na samym początku "ginie" 60% a dopiero reszta przeznaczona jest na zaspokojenie bieżących emerytur w tym Pańskiej.
To doskonale tłumaczy dlaczego brakuje tyle pieniędzy.
Ale spokojnie Panu nie zabraknie, zabraknie natomiast mnie gdyż kiedy ja wejdę w wiek emerytalny za 25 lat to nie wiem z czego mi wypłacą moją emeryturę skoro moje bieżące składki zaspokajają właśnie Pana obecną emeryturę i jeszcze na dodatek nie wystarcza tego bo ZUS z roku na rok "zadłuża się" czyli zadłuża mnie, o ponad drugie tyle w stosunku do roku poprzedniego.
KRUS to rzeczywiście odrębny temat ale może by się należało zastanowić dlaczego w KRUS-ie koszty obsługi są tak niskie???
Może należałoby wziąć pod uwagę opinię Banku Światowego na temat KRUS ?! :

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:GfXlYRCQHo4J:www.krus.gov.pl/fileadmin/moje_dokumenty/dokumenty/Bank__Swiatowy_o_KRUS.ppt+krus+koszty+obs%C5%82ugi&hl=pl&gl=pl&pid=bl&srcid=ADGEESir8BmEaL1QcYFSK8VOtAPxF4M8WEf4c5ywWUS6jsskBHRuTzGAykEm3ZQUTqFEdJrl70pl1smT6O1CXz6R4BtVFDlfR5lV78Vn0ur5Qtvpd7Eg6kB4D8jzf6tWxIC_I1kG7M_p&sig=AHIEtbQfIygmPvvRXtj3iURysmqLnNUHQA

i jeszcze jeden link :-))) trzeba tylko poszukać i chcieć to przeczytać, informacje są w internecie i nie giną więc można je kojarzyć i wyciągać dla siebie wnioski

gb.pl/ubezpieczenia/lista/rzad-nie-dba-o-koszt-obslugi-dlugu.html#poll
pozdrawiam szanowny Panie emeryt_59

[krzysiekd47]

ewa1-23 napisała:

> Kłamliwa propaganda PO i PSL w sprawie OFE obnażyła hipokryzję oraz stopień bez
> czelności polityków. Wszelkie "racje" rządu mają na celu dalsze hołubienie upr
> zywilejowanych kosztem zwykłych podatników, a mówienie o kosztach OFE jest szc
> zytem hipokryzji, jeśli porówna się to z podatkiem Belki, całym szeregiem poda
> tków nakładanych na podatników (nie obywateli - bo rolnicy sa świętymi krowami)
> , oraz niespełnionymi obietnicami 3x15. To przekracza granice nie tylko dobrego
> smaku, ale zwykłej przyzwoitości. A P. Tomczykiewicz niech się zajmie ukochany
> m RAŚ. Jesteśmy w PRL-bis ALE TY PIRDOLISZ GLUPTY PICZO

hej, wy przeciwnicy OFE!!!

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Czy wy nie rozumiecie, że bez względu na to, jak dużo na opłatach zarabia OFE dla swoich właścicieli, TO TAM BYŁY TO NASZE PIENIĄDZE ZAINWESTOWANE W KONKRETNE AKTYWA. TWARDE MOJE AKTYWA!!!

W ZUS bedziemy mięc zapisy na kartce, bo kasa zejdzie na bieżące wydatki. Wszystko, żeby wygrać wybory..

I to jest RABUNEK w biały dzień. Donaldzie, hańba, Ci.

[macine123]

A fundusz może zbankrutować i nie wypłacać emerytur wcale i nic im nie zrobią.

kochaj.forumowicza.jak.siebie napisał:

> Czy wy nie rozumiecie, że bez względu na to, jak dużo na opłatach zarabia OFE d
> la swoich właścicieli, TO TAM BYŁY TO NASZE PIENIĄDZE ZAINWESTOWANE W KONKRETNE
> AKTYWA. TWARDE MOJE AKTYWA!!!
>
> W ZUS bedziemy mięc zapisy na kartce, bo kasa zejdzie na bieżące wydatki. Wszys
> tko, żeby wygrać wybory..
>
> I to jest RABUNEK w biały dzień. Donaldzie, hańba, Ci.

Propaganda funduszy emerytarnych ruszyła

[wassercug_fajwel]

krewnym i królikom grozi oderwania od koryta wiec atakują rząd.
Szkoda tylko że rząd i PO działa tak wybiórczo i że tak ochoczo nie odrywa swych krewnych i królików od koryta...

likwidujac luzzmniejszajac skladki do OFE

[agg]

PO zaklada sobie petle na szyje. Poparcie tej zmiany to hanba dla partji ktora miala byc liberalna.

[nie_czytaj_tego]

agg napisał:

> PO zaklada sobie petle na szyje. Poparcie tej zmiany to hanba dla partji ktora
> miala byc liberalna.

Boże.... ludzie ale wy naiwni jesteście - PO nie jest i nigdy nie była partią liberalną. To tylko chwyt marketingowy, żeby przyciągnąć jak najwięcej wyborców, sama Grankiewicz-Waltz przyznała w (czasie kampanii) 2007, że PO NIE JEST PARTIĄ LIBERALNĄ. Ale co tam, machina PR działa, a ludzie się nabierają (nawet dzisiaj).

[agg]

zugerujesz ze sld lub pis jest lepszy w tej materii? masm wrazenie ze wyborcy po moga od po owego liberalizmu oczekiwac czego nie da sie powiedziec o wyborcach innych partii.

Warto sprawdzić kto z elyt opozycji ma udziały

[wielki_znafca]

w OFE i wszystko będzie jasne

[koloratura1]

wielki_znafca napisał:

> w OFE i wszystko będzie jasne

Jestem za.
Dziennikarze, do dzieła!

OFEnsywa w Sejmie

[jurber1]

Szukam przyczyn zacietrzewienia Balcerowicza i wspominam: był dobrym średniodystansowcem, czlonkiem PZPR który "chciał dobrze", bardzo dobrym ministrem finansów (ale reformę Balcerowicza" robił wg. rad G. Sachsa - opłaconego przez rząd USA eksperta - o którego udziale jakoś się zapomina), potem (w nagrodę) został szefem NBP... Ale potem już tylko same wpadki: "wykolegował" Mazowieckiego (został szefem Unii Wolności, gdy UD przygarnęła z litości "Kongres Liberałów"), gdy został v-ce premierem, do końca dał się wodzić za nos Maniusiowi Krzaklewskiemu... NO A OSTATNIO SZEFEM NBP ZROBILI BELKĘ A NIE JEGO ! I chyba tu jest pies pogrzebany: "TA ZNIEWAGA KRWI WYMAGA !"

OFEnsywa w Sejmie

[spoko.12]

Wystarczy przeczytać artykuł w "Przeglądzie" na temat OFE. Będzie wiadomo dlaczego w jego obronie stoją takie tuzy jak Balcerowicz, Gomułka, Rybiński. Będzie wiadomo gdzie idą pieniądze wszystkich ! podatników, na czyje konta.

[sharn1]

spoko.12 napisał:

> Wystarczy przeczytać artykuł w "Przeglądzie" na temat OFE. Będzie wiadomo dlacz
> ego w jego obronie stoją takie tuzy jak Balcerowicz, Gomułka, Rybiński. Będzie
> wiadomo gdzie idą pieniądze wszystkich ! podatników, na czyje konta.


To ty swoje poglądy opierasz na artykule z gazety? Brawo.

Opozycja niech się zajmie mundurowymi i ubeckimi

[needmoney]

Opozycja niech się zajmie mundurowymi i ubeckimi emeryturami a nie bierze kasę od lobbystów z ofe i wmawia polakom jakie to kokosy zyskają gdy zostaną wydojeni przez ofe Może jakaś symulacja ewentualnej emerytury z ofe przy założeniu pensji minimalnej otworzy oczy jeszcze nie przekonanym ;-)

Po co ta kłótnia?

[vibhisana]

Sam Rząd wymyślił OFE, żeby zbilansować wreszcie system emerytalny. Stary system daje wiele emerytur na zasadzie przywileju społecznego. Już nas nie stać na takie prezenty. Więc nie ma tak naprawdę odwrotu od OFE. Kwestia tylko jak szybko i skutecznie wejdzie On w życie. Balcerowicz i Jego koledzy podpierając sie oczywiście racjonalnymi argumentami "drą na sobie szaty", ale to jest tylko teatr polityczny. Chodzi niewatpliwie o obronę wysokich uposażeń licznej rzeszy zatrudnionych w OFE. Prawem Tuska jest rządzić z mandatu społecznego. Niech więc mu nie przeszkadzają i zlewa i z prawa. Budżet musi być lepiej zbilansowany, bo wchodzimy do strefy EURO. O to idzie gra i to jest warte wyrzeczeń!

"prawo do rządzenia z mandatu społecznego"???

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Ale korzystając z tego mandatu właśnie Tusk moje zabiera mi składki emerytalne (bo byłyby inwestowane w OFE - w konkretne moje aktywa) i wpłaca do worka ZUS, który wydaje na dzisiejsze rozbujane potrzeby. A mi zostaje zapis na kartce w ZUS z zapewnieniem Donalda, że to da mi większą emeryturę!!

bzdura. Trzeba protestować!!

Na inwestycjach z OFE nadal tracimy

[jerzykrajewski7]

W latach 1999–2010 ZUS przelał do PTE 162 mld zł. Inwestycje prowadziliśmy na kredyt, od którego zapłaciliśmy 70 mld zł odsetek. Nasze aktywa w OFE w końca 2010 r. to 221 mld zł, czyli 11 mld zł mniej niż nasze koszty. Państwo, by je sfinansować, zabiera z rynku pieniądze, które mogłyby wesprzeć firmy i rozwój gospodarczy.
Na wysokie opłaty od składek, pobierane przez powszechne towarzystwa emerytalne (PTE), które zarządzają otwartymi funduszami emerytalnymi (OFE), zwróciłem uwagę już w 1999 r. Przez kilka lat najwyższą brało PTE Commercial Union – 10 proc.
Jesienią 2000 r., jako redaktor naczelny miesięcznika „Twój Pieniądz”, policzyłem, że w OFE po roku ich działania aktywa są mniejsze niż składki, jakie wpłaciliśmy. Zapytałem o wysokie opłaty Cezarego Mecha, wówczas prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Odpowiedział, że konkurencja między PTE rozwiąże ten problem. Wiosną 2002 r. pytałem o to wiceministra pracy Krzysztofa Patera z SLD. Nieoficjalnie mówił o konieczności ustawowego obniżenia opłat, ale w autoryzowanym wywiadzie w „Twoim Pieniądzu” nr 4/kwiecień 2002 powiedział, że rząd nie przewiduje „ustalenia maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej”.
W czerwcu 2008 r. zapytałem posła Platformy Obywatelskiej Jakuba Szulca: „Czy koalicja PO-PSL zmierza szybko obniżyć bardzo wysokie prowizje pobierane przez powszechne towarzystwa emerytalne od ich klientów – przyszłych emerytów?”. Odpowiedział: „Prowizje są rzeczywiście wysokie. Trzeba jednak pamiętać, że część pieniędzy pobieranych przez PTE przeznaczana jest na gwarantowanie wypłat dla klientów. Jeżeli fundusz emerytalny osiąga dla klientów zyski niższe niż średnie, PTE musi z własnych pieniędzy dopłacić do kont klientów. Przyjrzymy się jednak dokładniej sytuacji i ocenimy, czy prowizje muszą być tak wysokie”.
Nikt nie pytał o sumę opłat
W tym samym czasie wysłałem do rzecznika prasowego Komisji Nadzoru Finansowego mejla z prośbą o dane o sumie opłat pobranych przez PTE. Przez kilka tygodni nie odpowiadał. Gdy upomniałem się, poinformował, że nie ma zbiorczych danych, a cząstkowe są w tabelach na stronie internetowej KNF i mogę sobie sam policzyć. Zrobiłem to. Wyszło 9,4 mld zł. Byłem zdumiony. Rzecznik KNF powiedział mi, że żaden dziennikarz nie pytał o sumę opłat. Informacja o nich nie pojawiała się w mediach.
W październiku 2008 r. napisałem artykuł pt. „Fatalne rezultaty reformy emerytalnej”. Zamieściłem go na naszych stronach internetowych (www.gepardybiznesu.pl, www.ibs.edu.pl) i wysłałem mejlem do 400 dziennikarzy, zajmujących się sprawami ekonomicznymi w mediach. Jako pierwszy w Polsce podałem do publicznej wiadomości, że PTE zdarły z nas aż 9,4 mld zł opłat. Informacja ta jednak nie mogła przebić się do szerszej opinii publicznej. Mignęła na portalach internetowych Interia i Wirtualna Polska. W prasie, radiu i telewizji nie trafiłem na nią. Jakby działała cenzura. Dopiero pół roku później, w marcu 2009 r., gdy sprawą zainteresował się rząd, informacje o kwocie opłat pobranych przez PTE podały nie tylko portale Interia i Wirtualna Polska, które przedrukowały moją nową analizę, ale również „Gazeta Prawna” i TVN.
Jesienią 2009 r. Sejm, m.in. pod wpływem krytyki mediów, postanowił od 1 stycznia 2010 r. ustawowo obniżyć maksymalne opłaty od składek o połowę – z 7 do 3,5 proc. Jestem przekonany, że przyczyniły się do tego również moje publikacje w latach 2008–2009.
Wszystko na kredyt
Od października 2008 r. postuluję jak najszybszą likwidację systemu OFE. Najpierw przekonywałem do tego ze względu na wysokie koszty jego utrzymania, a od wiosny 2010 r. z powodu rujnowania finansów publicznych. 11 marca 2010 r. na zaproszenie prof. Leokadii Oręziak ze Szkoły Głównej Handlowej wziąłem udział w konwersatorium pt. „Otwarte fundusze emerytalne a finanse publiczne”. Profesor Oręziak wiele razy podkreślała zgubny wpływ OFE na stan finansów publicznych. Po powrocie do domu przeanalizowałem tę sprawę. Oszacowałem, ile odsetek zapłacił Skarb Państwa od kwot, które ZUS przekazał do OFE w latach 1999–2009. Wyszło mi 41,6 mld zł samych odsetek. Zaś suma składek przekazanych do OFE i odsetek wyniosła ponad 180 mld zł i była o 2 mld zł wyższa niż wartość aktywów w OFE, co oznaczało, że traciliśmy 2 mld zł nominalnie.
W wyniku tego zmieniłem stosowany przez 9 lat sposób liczenia efektów systemu OFE. Wcześniej przy analizowaniu efektywności II filaru systemu emerytalnego porównywałem zyski osiągane przez OFE do dochodów, jakie ubezpieczony mógłby sam mieć, lokując składki samodzielnie, na przykład na długoterminowym depozycie w banku.
Takie porównanie było błędne, bowiem 139,3 mld zł, jakie przekazaliśmy do powszechnych towarzystw emerytalnych w latach 1999–2009 na inwestycje, to nie były nasze nadwyżki finansowe. Wszystko finansowane było z kredytu, który nasze państwo zaciągnęło na rynku kapitałowym. Przez cały okres 1999–2009 deficyt budżetu państwa był bowiem większy niż wpłaty z ZUS do PTE.
W takiej sytuacji porównanie trzeba prowadzić inaczej, tworząc bilans zysków i strat z przedsięwzięcia dla całego społeczeństwa. System emerytalny to jest bowiem obecnie sprawa społeczna. Zobowiązania, jakie zaciąga państwo, będziemy musieli spłacić my, dając mu większe podatki. Nikt inny za nas tego nie zrobi.
Należy policzyć nie tylko składki wpłacone przez ZUS do PTE, ale również odsetki od kredytu, jaki państwo zaciągnęło, by móc przelać te składki do PTE. Przez kilkanaście lat te odsetki potrafią być wyższe niż składki.
Stosując nowy sposób analizy, napisałem w połowie marca 2010 r. nowy artykuł i opublikowałem na www.ibs.edu.pl., www.gepardybiznesu.pl, www.wp.pl i www.interia.pl, a kilka tygodni później w Magazynie Przedsiębiorców „Europejska Firma”.

Jedna trzecia całego długu publicznego
Kilka miesięcy później mój sposób patrzenia na system OFE przyjął rząd. Na początku lutego 2011 r. minister finansów Jacek Rostowski, podał, że system OFE wygenerował 232 mld zł długu publicznego.
„Kwota 232 mld zł stanowi szacunek kwoty długu Skarbu Państwa na koniec 2010 r., wynikającej z finansowania dodatkowych potrzeb pożyczkowych związanych z utworzeniem otwartych funduszy emerytalnych, ponoszonych od początku reformy w 1999 r.”, wyjaśniło nam Biuro Prasowe Ministerstwa Finansów.
Skoro aktywa ubezpieczonych w OFE w końcu 2010 r. wynosiły 221 mld zł, oznacza to, że na inwestycjach z OFE w latach 1999–2010 straciliśmy 11 mld zł (221 – 232 = -11).
Co będzie dalej? Nie wiemy. Jeżeli kursy akcji zaczną spadać, nasze straty znowu się powiększą. Z kredytu inwestują w akcje tylko najwięksi ryzykanci. Czy nasi politycy mają prawo narażać los milionów Polaków na tak wielkie ryzyko strat?
W latach 1999–2010 z powodu uruchomienia II filaru systemu emerytalnego zadłużenie państwa wzrosło o 232 mld zł. Taką kwotę budżet pozyskał na rynku kapitałowym, zabierając w ten sposób z niego pieniądze, które mogłyby zasilić firmy i rozwój gospodarczy. To prawie jedna trzecia całego długu publicznego naszego państwa.
Z powodu wpłat do PTE zadłużenie państwa zbliżyło się do konstytucyjnych granic. To powoduje obawy inwestorów o wypłacalność naszego państwa i zwiększa koszt finansowania deficytu budżetowego, bo Skarb Państwa musi płacić zaniepokojonym inwestorom wyższe odsetki, by kupowali obligacje.
Rząd, by uspokoić inwestorów, w 2009 r. porozumiał się w sprawie awaryjnego finansowania z Międzynarodowym Funduszem Walutowym. Za samą gotowość do pomocy trzeba jednak MFW płacić setki milionów dolarów.
Po ustawowym obniżeniu od 1 stycznia 2010 r. opłat pobieranych przez PTE o połowę, za ich funkcjonowanie płacimy tylko trochę mniej.
Okazało się bowiem, że przy nowelizacji zniesione zostały ograniczenia opłaty za zarządzanie, co wykorzystały niektóre PTE i w rezultacie opłata ta w ciągu jednego roku wzrosła o 40 proc

tego pana nagradzamy za najdłuższy post świata!!

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

pewnie nikt go nie przeczytał, ale nagroda jest!

Argumenty przeciw systemowi OFE

[jerzykrajewski7]

Największymi beneficjentami reformy emerytalnej są powszechne towarzystwa emerytalne, które w latach 2000–2010 pobrały podstawowych opłat aż 14,1 mld zł.
Inwestowanie z kredytu w obligacje skarbowe za pośrednictwem PTE, które biorą za to 3,5 proc. prowizji, jest nadal jawną głupotą. Nie można bowiem zarobić na takiej operacji. Natomiast inwestowanie w akcje z kredytu jest bardzo ryzykowne, co pokazały wyniki 2008 r., gdy aktywy OFE spadły o ponad 20 mld zł. A przyszłość rynków akcji jest bardzo niepewna.
Istotniejszym problemem staje się jednak rosnący dług publiczny i malejąca wiarygodność kredytowa naszego państwa.
Rozsądna jest koncepcja zaproponowana na początku 2010 r. przez minister pracy Jolantę Fedak z PSL, by ograniczyć wysokość składek wpłacanych przez ZUS do PTE z 7,3 proc. do 2,3 proc. Premier Donald Tusk długo nad nią myślał, aż pod koniec 2010 r. ją poparł. Rząd chce ją wprowadzić w życie od 1 maja 2011 r. Dzięki temu ZUS przelewałby do PTE nie 21–23 mld zł rocznie, lecz 7–8 mld zł.
Pamiętać jednak należy, że jawny polski dług publiczny 1 marca 2011 r. wyniósł 800 mld zł, a do końca roku może wzrosnąć o kolejnych kilkadziesiąt mld zł. Do tego trzeba dodać 2–3 biliony złotych zobowiązań emerytalnych, rentowych w ciągu najbliższych 50 lat.
Pozostawienie 220–230 mld zł aktywów w PTE finansowanych długiem publicznym generuje dodatkowe koszty odsetkowe dla Skarbu Państwa w wysokości 13–14 mld zł w 2011 r. i rosnące w następnych latach. Dawanie PTE po 7–8 mld zł rocznie będzie zwiększało o taką kwotę dług publiczny i tworzyło dodatkowe jego koszty.

Trzeba dać ludziom wybór
Lepsze jest inne rozwiązanie, które postuluję od października 2008 r. Trzeba obniżyć składki i dać ubezpieczonym wybór, czy chcą być w ZUS i OFE czy w samym ZUS.
Z tym że osoby, które zdecydują się pozostać w OFE, powinny powiadomić o tym ZUS listem poleconym w ciągu 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy.
Jeżeli zapiszemy w ustawie, że ZUS prowadzi indywidualne konta emerytalne, a pieniądze na nich księgowane są waloryzowane według oprocentowania obligacji skarbowych, interesy przyszłych emerytów będą dostatecznie chronione.
Długoterminowe zyski z akcji są niepewne. Zdarza się, że nawet przez kilkadziesiąt lat ich kursy nie wracają do poprzednich wysokich poziomu, jak zdarzyło się w drugiej połowie XX wieku w Japonii. Nie ma więc co mamić przyszłych emerytów niepewnymi dochodami.
Osobom rozpoczynającym pracę, nie ubezpieczonym wcześniej w ZUS, warto dać dodatkowy wybór systemu nowozelandzkiego: nie płacisz składek emerytalnych, dostajesz wyższe wynagrodzenie, na dodatkową emeryturę oszczędzasz sam, a po ukończeniu 68. roku życia dostajesz niewysoki zasiłek socjalny na starość, płacony z podatków.
Zaprowadzenie nowego porządku emerytalnego nie będzie kosztowne, a korzyści ogromne.
Gdyby większość aktywów z PTE wróciła do ZUS i została spieniężona, oficjalny dług publiczny Polski zmalałby o 200 mld zł. Poprawiłoby to pozycję naszego państwa na rynkach finansowych. Spadłyby koszty finansowania długu publicznego. Więcej zagranicznych firm chciałoby inwestować w bardziej stabilnym finansowo kraju.
Przedsiębiorstwa w Polsce miałyby lepszy dostęp do kredytów, bo państwo nie konkurowałoby z nimi o kapitał tak mocno jak obecnie.
Ograniczenie systemu OFE negatywnie mogłaby odczuć Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie, ale przykłady innych krajów pokazują, że ten niekorzystny wpływ mógłby być tylko czasowy.
Wzrosłyby ukryte zobowiązania emerytalne, które już teraz wynoszą 2 biliony złotych. Od nich nie płaci się na bieżąco realnych odsetek na rynku kapitałowym.
Jerzy Krajewski

ramka:

Argumenty przeciw systemowi OFE
* W latach 1999–2010 system OFE wygenerował 232 mld zł długu publicznego, w tym 70 mld zł odsetek od obligacji, jakie Skarb Państwa zapłacił z kredytu za jego utrzymanie.
* System OFE jest dotkliwy dla przedsiębiorstw, bo zabiera im kapitał z rynku. Bez zmian w nim państwo w 2011 r. będzie potrzebowało pożyczyć ponad 40 mld zł na jego utrzymanie.
* W 2011 r. system OFE tworzy kilka miliardów złotych rocznie dodatkowych kosztów wynikających ze wzrostu oprocentowania obligacji skarbowych, bo z powodu wielkich kosztów jego utrzymania pogarsza się wizerunek Polski na globalnym rynku kapitałowym i rośnie oprocentowanie obligacji skarbowych.
* Powszechne towarzystwa emerytalne zdarły w latach 1999–2010 z przyszłych biednych emerytów 14 mld zł opłat, a efekty ich działań są mierne – na inwestycjach z nimi straciliśmy 10 mld zł.

OFE to rekiet wymuszony przez MFW i BŚ

[jerzykrajewski7]

OFE to rekiet wymuszony przez MFW i BŚ
OFE to rekiet wymuszony przez MFW i Bank Światowy, co potwierdza, że świat jest okropny, gdyż nawet poważne instytucje działają jak gangsterzy. Większość Polaków nie wie jednak, jak dzielny jest nasz premier Donald Tusk, że musi walczyć z gangsterami, którzy kupili sobie media, profesorów, polityków i organizacje biznesowe.

Na forum Wyborcza.pl dyskusja toczy się pod tekstem Witolda Gadomskiego pt. "Tusk odrzucił emerytalny kompromis. Dlaczego?"

Link do tekstu i dyskusji:

Autor o nicku blust napisał:

Otoz OFE to rekiet: konstruuja pakiet akcji zblizony do indeksu gieldowego, nikt sie nie moze przyczepic, bo wynik bedzie taki jak gielda, zawsze mozna zwalic ze "gielda spadla". Roboty na 2h tygodniowo za niebotyczne prowizje. OFE to kasyno, jak gielda spadnie, nie bedzie emerytur. W przyszlosci, gdy spoleczenstwo sie zestarzeje, wygasnie doplyw baranow na gielde i emerytury spadna tak jak niby te w ZUS-ie, wiec OFE nie daja nic wiecej niz ZUS, a ryzyko wieksze. OFE to prezent dla duzych inwestorow i oczywiscie towarzyst emerytalnych - wielkie peiniadze za nic. To chyba dosc oczywste dlaczego ten system jest chory, po co go utrzymywac?

Nie wszyscy znają obce słowo rekiet. Taką definicję znalazłem w internecie: rekiet - przestępca wymuszający okup od sklepikarzy, właścicieli innych lokali albo napadający dla okupu na podróżnych: Ofiarami trzech rekieterów stali się podróżni autokaru wycieczkowego, jadącego do Turcji. Ja rozumiem rekiet również jako działalność, polegającą na wymuszaniu okupu. Dlatego na forum poparłem stanowisko Blusta.

Napisałem tak:

Zgadzam się: OFE to rekiet wymuszony przez MFW i Bank Światowy w średniozamożnych krajach Europy Środkowej i Ameryce Południowej.

W bogatych krajach MFW i Bank Światowy nie odważyli się próbować wprowadzić tej gangsterki.

MFW i Bank Światowy zaszantażowali średniozamożne kraje Europy Środkowej i Ameryce Południowej, że jak nie wprowadzą OFE, które dadzą zarobić właścicielom PTE, to MFW i Bank Światowy nie dadzą pożyczek ratunkowych.

W Polsce OFE są obecnie największe na świecie z aktywami 220 mld zł.

Właściciele PTE za zarządzanie nimi zdarli już 14 mld zł opłat.

To wielki rekiet.

Donald Tusk przeciwstawił się tym gangsterom.

Gangsterzy są jednak bardzo silni i wiele się jeszcze może zdarzyć.

To nie koniec walki.

"Ta książka wywoła szok! Amerykański profesor ujawnił, czym i jak bankierzy przekonali naszych polityków, związkowców i dziennikarzy do OFE", napisała w tygodniku "Przegląd" prof. Leokadia Oręziak.

Więcej o tym pod adresem: www.ibs.edu.pl/content/view/4235/106/


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

Mogłem zgodzić się z Blustem, bo znałem recenzję napisaną przez prof. Leokadia Oręziak. A dowiedziałem się o tej recenzji, dlatego, że prof. Oręziak wysłała do mnie mejla, informującego, że w "Przeglądzie" ukazała się jej recenzja. Wysłała mejla do mnie, bo wiedziała że zajmuję się sprawą OFE.

Wcześniej nie kupowałem tygodnika "Przegląd", bo promuje lewicowy punkt widzenia. Ale zacząłem. W aktualnym numerze "Przeglądu" jest artykuł Andrzeja Dryszela pt. "Kto stoi za OFE?", w którym pokazuje, w jaki sposób właściciele PTE kupują sobie poparcie takich osób jak Leszek Balcerowicz, Marek Góra, Ewa Lewicka, Witold Orłowski, Jeremi Mordasewicz ... i wielu innych.

Artykuł ukazał się w poniedziałek 7 marca 2011 r. Usłyszałem o nim w Radio TOK FM o 6.15. A później była cisza. Nie wspomniano o nim w przeglądzie prasy ekonomicznej o 6.45, ani w Programie EKG o 9.05, w któtym dyskutowano o OFE.

Dzięki dyskusji o OFE lepiej rozumiem, jak funkcjonuje świat.

Tusk wyrósł na wielkiego przywódcę

[jerzykrajewski7]

"W toczącej się w Polsce debacie w sprawie zmian w otwartych funduszach emerytalnych (OFE) warto się odwołać do niezwykle interesującej książki „Prywatyzacja emerytur. Transnarodowa kampania na rzecz reformy zabezpieczenia społecznego”, która ukazała się w 2008 r. w wydawnictwie Uniwersytetu Princeton w Stanach Zjednoczonych. Jej autorem jest prof. Mitchell A. Orenstein (Johns Hopkins University)", napisała prof. Leokadia Oręziak w tygodniku "Przegląd".

Recenzja jest dość długa. Poniżej przedstawiam jej kluczowe elementy:

Ważnym instrumentem wprowadzania przymusowego filara kapitałowego była polityka pożyczkowa Międzynarodowego Funduszu Walutowego. I tak np. jednym z warunków udzielenia Argentynie w 1992 r. pożyczki w wysokości 40 mld dol. przez MFW było sfinalizowanie prywatyzacji emerytur w tym kraju.

Książka prof. Orensteina stanowi bardzo dobrze udokumentowaną analizę procesu wprowadzania przymusowego filara kapitałowego i rolę, jaką odegrały w tym organizacje i korporacje międzynarodowe. Silne zaangażowanie tych podmiotów w ustanowienie tego filara jest też przyczyną dotychczasowych trudności krajów, które chciały ograniczyć czy zlikwidować obowiązkowe fundusze emerytalne. Kraje te, po tym, jak ogromnie zadłużyły się z powodu tych funduszy, są jeszcze bardziej uzależnione od dobrej woli transnarodowych aktorów niż kiedyś. Tłumaczyć to może np., dlaczego MFW sprzeciwił się w 2010 r. próbie likwidacji OFE podjętej w Bułgarii.

Doświadczenia reformy chilijskiej pokazały, że zarządzanie tymi pieniędzmi może stanowić atrakcyjne źródło zysków dla wielkich międzynarodowych firm ubezpieczeniowych i banków.

Te trzy fragmenty recenzji prof. Leokadia Oręziak świetnie pokazują, że mamy do czynienia z rekietem.

Gangsterami w tych działaniach są ponadnarodowe instytucje i firmy finansowe, które poparcie w Polsce kupują sobie, dając pieniądze różnym osobom i instytucjom.

Reforma emerytalne została wprowadzona w sprytny sposób przez rząd Jerzego Buzka.

Za pieniądz zrabowane przyszłym biednym emerytom zostały kupione m.in. media, związek zawodowy Solidarność i Kościół katolicki.

Media zostały kupione za pomocą reklam, które dają Powszechne Towarzystwa Emerytalne.

Związek zawodowy Solidarność był przez kilka lat akcjonariuszem jednego z PTE, później akcje sprzedał zarabiając przynajmniej kilkadziesiąt milionów złotych (nie znam szczegółów tej operacji).

Podobnie było z Kościołem katolickim, który był przez kilka lat akcjonariuszem PTE Arka, a później akcje sprzedał zarabiając przynajmniej kilkadziesiąt milionów złotych (nie znam szczegółów tej operacji).

Głównymi wygranymi rekietu są jednak ponadnarodowe banki i instytucje finansowe, właściciel PTE.

W latach 1999-2010 PTE pobrały od ubezpieczonych 14,1 mld zł podstawowych opłat.

Jak podał tygodnik "Przegląd" opierając się na danych Komisji Nadzoru Finansowego, właściciele PTE w latach 2003-2010 pobrali z PTE aż 3 mld zł dywidend.

Za 2010 r. wezmą jeszcze kilkaset milionów złotych.

Dywidendy wypłacone właścicielom OFE
Rok Dywidenda
2003 20,2
2004 199,5
2005 302,5
2006 346,8
2007 492,4
2008 530,8
2009 604,1
2010 487,8
Łącznie 2984,1
źródło: Tygodnik "Przegląd" według danych KNF

Właściciele PTE mają więc o co walczyć.

Na lobbing i PR wydają spore pieniądz. Trudno to dokładnie oszacować, ale są to miliony złotych. To jednak znacznie mniej w porównaniu z tym, co zarabiają. Można więc ocenić, że nasze elity sprzedają nas im za paciorki.

Właściciele PTE płacą składki do Busienss Center Club, Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, wspierają finansowo Forum Obywatelskiego Rozwoju, dają zarobić ekonomistom w radach nadzorczych.

Dzięki temu mogą liczyć na ich wsparcie w publicznej debacie.

Świetnie to pisuje Andrzej Dryszel w artykule "Kto stoi za OFE?".

Wspomina w nim, że „bardzo aktywny na tym polu jest dziennik „Rzeczpospolita”, wydawany przez spółkę należącą do londyńskiego funduszu inwestycyjnego Mecom, którego akcjonariuszami są grupy finansowe będące udziałowcami powszechnych towarzystw emerytalnych”. To może tłumaczyć manipulacje i przekłamania "Rzeczpospolitej" w sprawie OFE, o czym pisałem kilka razy.

Domyślam się, że również politycy, którzy wspierają interesy właścicieli PTE, zyskują ich wsparcie nie tylko w Polsce, ale również na forum międzynarodowym.

Wydaje mi się, że dzięki temu wsparciu Jerzy Buzek, twórca systemu OFE w Polsce, został przewodniczącym Parlamentu Europejskiego.

W tym kontekście trzeba podziwiać odwagę Donalda Tuska.

On pewnie świetnie wie, z jakimi potęgami zadarł, forsując obniżenie wpłat do OFE z 7,3 proc. do 2,3 poc.

Długo się nad tym zastanawiał, ale w końcu grudnia 2010 r. podjął odważną decyzję i broni jej.

Dał się przekonać do rozsądnych działań Jolancie Fedak, dzielnej kobiecie, która pewnie też wie, jak potężnym ludziom się naraża.

Nie wiem, co się jeszcze wydarzy się w boju o OFE.

Międzynarodowi gangsterzy są potężni.

Mogą zablokować ustawę w Sejmie, przekupując posłów, mogą nawet doprowadzić do upadku rządu Donalda Tuska, próbując skompromitować go albo jego ministrów.

"Nie znajdę 200 mld zł na ulicy. Wolę przegrać wybory niż powiedzieć obywatelom, że ktoś będzie szukał tych pieniędzy w ich kieszeniach, bo Tusk nie miał odwagi zmienić systemu emerytalnego", powiedział Donald Tusk.

Pokazał w ten sposób, że wyrósł na wielkiego przywódcę.

Większość Polaków nie wie jednak, na jak wielkiego.

Większość Polaków nie wie bowiem, że nasz premier musi walczyć z międzynarodowymi gangsterami, którzy kupili sobie współpracowników w naszym kraju, kupili sobie media, profesorów, polityków i organizacje biznesowe.

Ja poszedłbym dalej, zlikwidowałby OFE w węgierski sposób, dając obywatelom prawo powrotu z OFE do ZUS.

Być może Donald Tusk jest jeszcze za słaby, by w ten sposób przeciwstawić się międzynarodowym gangsterom.

Trzymam za niego kciuki.

Choć wiem, że gangsterzy mogą znowu wygrać, co wiele razy zdarzało się w naszym kraju, m.in. w maju 1926 r. i w grudniu 1970 r. I nie pomoże odwaga i dzielność Donalda Tuska.

Mam jednak nadzieję, że nasz premier wygra w naszym wspólnym interesie, a przegrają gangsterzy.

Jerzy Krajewski

Nie wiem, kto Ci zleca pisać te wywody

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

ale i tak nie zamienię moich pieniędzy w OFE na zapis księgowy w ZUS.

Lepiej mieć własne 100zł niż 110zł zapisane w jakimś rejestrze w ZUS, za którym nie stoi żadna złotówka, bo ZUS wszystko co ma płaci emerytom i jeszcze pożycza z budżetu.

[pis_busters]

Ty zapewne prowadząc firmę nie ruszasz przychodów tylko je dajesz na lokatę a koszty opłacasz z kredytu ! Filozof psia kość !!!

Tajne zalecenia USAID

[jerzykrajewski7]

Może komukolwiek przyda się
link na stronę agencji USAID - do raportu z 2002 r. na temat misji USAID w Polsce przy wprowadzaniu OFE. www.usaid.gov/pl/pension.htm
W raporcie skoncentrowano się m.in. na szczegółach organizacji wycieczek do Chile i Argentyny dla polskich polityków.
Niezwykle bulwersujący jest ostatni akapit tego raportu:
"Additionally, in reform efforts where foreign participation may be viewed unfavorable, public education materials should avoid the appearance of foreign sponsorship. It was important in this effort that Poles perceived this to be a Polish reform, not an American Reform. Due to this concern, no reference to USAID was made in GoP (Government of Poland) publications describing the reform".
(moje tłumaczenie: "Dodatkowo, tam gdzie zagraniczny udział w przeprowadzaniu reformy może być niekorzystnie widziany, w publicznych materiałach edukacyjnych należy unikać pokazywania zagranicznego sponsorowania. Ważne było, by Polacy postrzegali tę reformę jako polską reformę, a nie jako amerykańską reformę. Z tego względu w dokumentach polskiego rządu opisujących reformę nie podano żadnej informacji o USAID"
To stwierdzenie zawarte w raporcie USAID tłumaczy dlaczego dotychczas w Polsce właściwie brak było świadomości społecznej w sprawie udziału tej agencji we wprowadzaniu OFE. Zagraniczni aktorzy zostali ukryci na głębokim zapleczu.

Jeśli udział USAID we wprowadzaniu OFE był uczciwy - dlaczego świadomie to zatajono? Czy społeczeństwo polskie nie miało prawa o tym wiedzieć?

Przyszłość milionów Polaków w 2 tygodnie?

[sharn1]

Tusk przehandlował przyszłość Polaków.
Banda złodziei i nieudaczników.
Czas wyjechać z tego poje...ego kraju rządzonego przez takie indywidua.

[samo_dobro]

sharn1 napisał:
> Tusk przehandlował przyszłość Polaków.
> Banda złodziei i nieudaczników.
> Czas wyjechać z tego poje...ego kraju rządzonego przez takie indywidua.

Jesteś debilem czy może kolesiem przyspawanym do koryta OFE? Innej możliwości nie ma.

[sharn1]

Nie. Ekonomistą, któremu bardziej zależy na własnej emeryturze niż ratowaniu dupy jakiemuś politykowi, który wymyśla na kolanie ustawy na bieżące łatanie efektów swoich nieudolnych rządów.

nie chodź do tego samego psychiatry co Kaczyński

[wielki_znafca]

[gregoson]

jeśli jesteś ekonomistą to inwestuj tak żeby mieć kasę na starośc i nie wpieprzaj się do moich pieniędzy. Dobrze wiem,że jak sam nie odłożę pieniędzy na czas kiedy nie będę mógł pracować to nikt mi ich nie da. I nie chcę być zmuszany do wpłacania moich pieniędzy tam gdzie mi ktos każe.

[hieronim_kowalski]

To Balcerowicz z Rybińskim przehandlowali swoje dobre imię wciskając populistyczny kit społeczeństwu w interesie zysków OFE. Ani tobie ani milionom Polaków nic złego się nie stanie po zmniejszeniu składek do OFE. Te pieniądze nie giną tylko przechodzą do ZUS na twoje indywidualne konto. Jeszcze w tym roku (jak co roku) dostaniesz wyciąg z tego konta i sam sprawdzisz ile masz. Przestań siać polityczną panikę.

Panie T !!!

[asr1]

Jak można być tak bezczelnym ignorantem. Każdy miesiąc rząd musi pożyczać 2 mld na transfery do OFE ??? Czy pan wie co Pan bredzi ???. To moja firma nie przekazuje tych pieniędzy ??? Rząd musi pożyczać co miesiąc 2 mld bo brakuje mu na wypłaty emerytur dla tych co na nie zwyczajnie nie zasługują a biorą : czyli kasty uprzywilejowane. Gdyby płacił emerytury tylko tym za których odprowadzano składki to nie byłoby problemu. Pański rząd dokonał wyboru: zamiast reform, grabież pieniędzy tych co płaca składki i mam nadzieję, że ludzie w końcu to zrozumieją. To jest skok na kasę !!! min moją kasę !! po to aby agent Tomek lat 35 miał 4 tys emerytury !!. Idą wybory do zobaczenia.

[hieronim_kowalski]

Po pierwsze to nie ten rząd rozwalił reformę emerytalną za pomocą emerytur górniczych i mundurowych. Po drugie Buzek zreformował zasady systemu emerytalnego w ten sposób, żeby emerytura była zależna jedynie od wpłat osób ubezpieczonych a nie jak dotąd od kilku czynników, z których płacenie składek było najmniej ważne. Oczywiście to zastępowanie starego systemu trwać będzie jakiś czas by nie naruszać praw nabytych. Dopiero gdy nowy system obejmie wszystkich, nastąpi zrównoważenie finansów ZUS, który nie będzie musiał otrzymywać dotacji z budżetu. Już obecnie każdy składa sobie na swoją emeryturę na indywidualnym koncie, z którego otrzymuje wyciąg co rok. TE REFORMY JUŻ SĄ ! Tylko nikt nie zadał sobie trudu by przeczytać ustawę. II filar OFE zupełnie nie pasuje do tej reformy i został tam wciśnięty "na siłę". Prawdziwe niebezpieczeństwo stanowią dla systemu emerytalnego stanowią przywileje grupowe powodujące, że całe wielkie grupy społeczeństwa dużo więcej otrzymują z systemu niż do niego wkładają (górnicy, służby mundurowe, rolnicy). OFE nie jest żadnym ratunkiem dla reformy emerytalnej a jedynie podraża jej koszty. Teoretycznie OFE miały podnieść wysokość emerytur przy zalożeniu że hossa na giełdzie będzie trwała wiecznie, co okazalo się ewidentną bzdurą. Przy bessie przyszły emeryt nie dość, że nic nie zyska a może wiele stracić. Przekonali się o tym boleśnie ci, którzy kupili udziały w funduszach inwestycyjnych i w ciągu roku stracili nawet 50% wpłat.

[sharn1]

Porónując OFE do towarzystw inwestycyjnych udowadniasz że nie masz bladego pojęcia o ekonomii lub ew. manipulujesz.
Natomiast rząd zamiast skupić się na przyczynach niewydolności systemu emerytalnego (35 - 50 letni emeryci w ilości masowej) skupia się na zwyczjnej grabieży składek przyszłych emerytów.

w odpowiedzi : Re: Panie asr1 !!!

[asr1]

Właściwie mamy ten sam pogląd: odbywa się grabież naszych składek. Co do inwestowania to można zreformować system tak abym to ja decydował, ze moja składka ma być inwestowana nie w śmieciowe obligacje Grecji a niedługo Polski tylko "Blue Chipsy" i tu nie widzę sprawy to moje ryzyko a jestem dużym chłopcem wiem co robię !!!,. Fakt, że nie mogę narzucić OFE w co ma inwestować ale to można zawsze zmienić i np domagać się aby OFE nie musiało obligatoryjne kupować obligacji skarbu państwa. Wpierw się je do tego zmusza a później robi z tego zarzut.. Pozdr

[hieronim_kowalski]

Czy ryba to ssak? Jeśli OFE jest do czegoś podobne to jedynie do funduszy inwestycyjnych. Oczywiście są istotne różnice ale są też daleko idące podobieństwa. Resztę przeczytasz w podręczniku ekonomii. Co do "grabieży" to rząd rzeczywiście zamierza "ograbić" OFE z przyszłych wpłat i kolosalnych zysków za nic. OFE obiecuje gruszki na wierzbie a może okazać się, że przyszly emeryt w razie bessy będzie miał dużo mniej niż w ZUS. Ja znalazłem się w tym szczęśliwym położeniu, że mój rocznik mógł wybierać i wybrałem ZUS. Prawdziwym zagrożeniem dla systemu emerytalnego są przywileje grupowe i tu się z tobą całkowicie zgadzam (górnicy, mundurówka, rolnicy). To inne rządy po Buzku zniszczyły tę reformę a Tusk usiłuje to naprawić jednak moim zdaniem za mało stanowczo.

[sharn1]

"Ja znalazłem się w tym szczęśliwym położeniu, że mój rocznik mógł wybierać i wybrałem ZUS. "


No to już wyjaśnia pana niechęć do OFE. ZFaktycznie zwyczajnie w pańskim interesie jest żeby w ZUS zostawało jak najwięcej pieniędzy kosztem ludzi młodych, którzy chcą oszczędzać na SWOJE emerytury w OFE.

[hieronim_kowalski]

Panie sharn1 ! Nic nie dostanę niczyim kosztem. Płacę składki ZUS od ponad 35 lat. Mam zrewaloryzowany kapitał początkowy i co roku dopisywane wpłacone składki. W zależności od momentu przejścia na emeryturę (spodziewanej długości życia) i kwoty zebranych składek otrzymam stosowną emeryturę. Moją wypracowaną. Zamiast czytać bzdety Balcerowicza i Rybińskiego radzę wejść na stronę ZUS i przeczytać ustawę. Balcerowicz napuszcza na siebie Polaków w interesie zarządów OFE, którym pali się grunt pod nogami. A płacenie składek do ZUS wybrałem korzystając z mojej wiedzy ekonomicznej i ciągle jeszcze sprawnej głowy. Nie cierpię kłamców i populistów.

[du_pa_ry]

Super. I pewnie policzył pan ile wypłacą panu z ZUS zgromadzonego kapitału przez średni czas życia meższczyzny. Według GUS jest to 72 lata. Czyli na emeryturze po 65 roku życia dostawał pan będziesz ją przez 7 lat. No i ile panu wyszlo?
Połowa zgromadzonego kapitału.
Każdy z was może to sobie sam sprawdzić.
A gdzie jest pozostała połowa? Widać i to jest mało, trzeba jeszcze ukraść składki do OFE.
I to ma być ta wielka zaleta ZUS - dostawać połowę wypracowanej emerytury?

odp do hieronim .... !!!

[asr1]

Było by tak jak Szanowny Pan pisze gdyby wypłacane emerytury były każdorazowo bilansowane z wpłatami. Tak nie jest teraz i tak na 100% przy tej demografii nie będzie nigdy. Tak więc jedynym sposobem jest odkładanie pieniędzy czyli oszczędzanie w różny sposób. Jest do dyskusji jak OFE ma inwestować. Jestem zwolennikiem takich zmian abym ja/płacący składkę/ decydował jak mają być inwestowane moje pieniądze np. tak jak mam to w Funduszu : część każę inwestować agresywnie część bezpiecznie. I jedna uwaga niech rząd się o mnie nie martwi niech tylko mnie nie okrada. W mojej ocenie jedynym uczciwym systemem jest system kanadyjski. wszyscy dostają emerytury socjalne z ZUS - resztę każdy inwestuje lub konsumuje a ci co konsumują klepią na starość biedę lub są wspierani przez dzieci !!!. Ot co.

[hieronim_kowalski]

Usiłuję ci wytłumaczyć, że po reformie Buzka, gdy nowy system emerytalny obejmie całość społeczeństwa, nie będzie miał ŻADNEGO związku z demografią. Twoje składki idą na twoje konto i z tego konta otrzymasz proporcjonalną do składek emeryturę. Nawet gdyby przyrost naturalny był ujemny. Co do systemu kanadyjskiego, to aby go wprowadzić trzeba społeczeństwa kanadyjskiego a nie polskiego. Tam większość ludzi odkłada na starość a u nas jest dokładnie odwrotnie. Kasa byłaby pusta a żądania pomocy społecznej ogromne. W efekcie i tak dopłaciłbyś do sąsiada, który całe życie balangował i miał wszystko w nosie. Gdyby tej pomocy społecznej nie dostała ponad połowa społeczeństwa (a tylu na pewno by nie oszczędzało) to skończyłoby się to paleniem opon i grabieniem sklepów. Taka jest nasza socjalistyczna mentalność, podsycana w dodatku przez PIS.

Polityka informacyjna przede wszystkim !!!

[hieronim_kowalski]

Gdyby rząd zlecił pilne przygotowanie programu telewizyjnego (wykładu) na temat zasad systemu emerytalnego przed i po reformie Buzka (ze schematami przepływów finansowych, symulacjami itp.) to okazaloby się, że zarówno Balcerowicz i Rybiński jak i opozycyjni posłowie wyszliby na głupków i nieuków. Podstawowym błędem rządu jest skoncentrowanie się na dyskusjach z "ekspertami" a nie na zapoznaniu z istotą sprawy społeczeństwa. Przeciętny Kowalski zupełnie nie ma pojęcia o co chodzi. Mało tego, większość dziennikarzy również wykazuje się żenującą nieznajomością rzeczy. Przypomina to walkę kiboli na "ustawce" podczas gdy zupełnie nieważna jest gra drużyn podczas meczu.

[sharn1]

A mnie twój tekst przypomina Jerzego Urbana. 9 linijek bez ani jednego faktu merytorycznego za to jedyną słuszną tezą "kto nie jest z nami ten przeciwko nam".

Wiem, że dla ludzi po 50 roku życia OFE i reforma emerytalna to samo zło. W końcu z ZUS są zabierane pieniądze które mogą być wypłacone im na wszelkie wcześniejsze emerytury i zasiłki przedemerytalne.
I o to cała awantura. Łatwiej zabrać młodym dla których emerytura to w tej chwili abstrakcja niż starym dziadom z kopalni czy Ludowego Wojska Polskiego.

[hieronim_kowalski]

Istotę sprawy wyjaśniałem w kilku postach do innych artykułów. Nie chcę w kółko powtarzać tego samego. Trochę wysiłku a znajdziesz moje posty z ostatnich 2 dni. Pozdrawiam.

[gadery]

Tyle, że to nie zmienia faktu, że sharn1 ma rację. Ta kasa nie jest pożyczana na OFE tylko na emerytury jak to napisął Orwell: równiejszych. Znacjonalizowanie składek emerytalnych z II filaru jedynie odsuwa reformy w czasie. Już teraz powinno się zawiesić wszelkie przywileje emerytalne i zamrozić pensje w budżetówce. Jeśli tego się nie zrobi to za kilka lat będziemy przerabiać wariant grecki z ograniczeniami wypłat o 1/3. Tyle, że nikt tego nie zrobi, bo przegra wybory. Łatwiej było podnieść PIT (na razie "tylko" zamrożono progi) i VAT.

[hieronim_kowalski]

Te reformy już dawno zostały wprowadzone tylko nikomu nie chce się czytać ustaw ! Więc przesunięcie środków z OFE niczego nie odsuwa ! System emerytalny jest powszechny więc nie ma emerytur "równiejszych" z wyjątkiem uprzywilejowanych grup społecznych takich jak górnicy, mundurówka i rolnicy, które to grupy wyjmują z systemu znacznie więcej niż wkładają. To jest prawdziwe zło ! Tylko, że wtedy gdy to zrobiono Balcerowicz i Rybiński słowem się nie zająknęli na ten temat. A to właśnie wtedy trzeba było bić na alarm.

[du_pa_ry]

Ale pan kit wciskasz ludziom.
OFE to gwaracja w zamian za zmianę systemu emerytalnego, co przełozyło się na redukcję naszych przyszłych emerytur do 40% ostatniego wynagrodzenia i limitu 2.5 średnich krajowych w porównaniu z systemem odziedziczonym po komunie 70% ostatniego wynagrodzenie bez limitów.
OFE miały gwarantować niezależność naszych emerytur od działań PO-pulistów i demagogów, od kiełbasy wyborczej rządów. Miały dać nam również udział w prywatyzowanym majątku narodowym, bo OFE kupują akcje prywatyzonych firm z naszych składek. A wpływy z prywatyzacji miały zasilać fundusze ZUS i wypłacane bieżące emerytury.

Tyle, że poprzednie rządy były przeciwne prywatyzacji lub przejadały te środki na wypłaty uprzywilejowanych emerytur mundurowych, emerytur dla żon górników lub na kiełbasę wyborczą. Rząd Tuska ma prywatyzować i sprzedawać polskie firmy.
Tylko komu, jeśli pozbawił OFE środków? Kapitałowi niemieckiemu, rosyjskiemu i arabskiemu.
Bielecki obłowił się już na wypłacie odprawy z włoskiego PKO. Teraz marzy mu się pewnie następna spółka, sprzedana zagranicznemu kapitałowi i następna sowita odprawa.
Od OFE takiej odprawy by nie dostał jak od Włochów.

I to jest to drugie dno reformy OFE przez rząd Tuska i PO.
cbdu.

Wielu kłamie, wielu wierzy w podstawową bzdurę

[pukomter]

że w OFE mają indywidualne konta jak w banku, że mają w OFE jakieś SWOJE pieniądze.
A OFE nalicza i wypłaca emerytury całkiem podobnie jak ZUS.
Jedyna różnica jest taka, że OFE zaczęły od zera, że obecnie wpływające składki nie musiały być nikomu wypłacane a miały być inwestowane by przynosić zysk. I przynoszą - ale OFE a nie przyszłym emerytom.
Tak więc niech się dzisiejsi przyszli emeryci nie przejmują - i tak te pieniądze muszą komuś dać. A za 20 lat się może okazać, że w OFE też już dawno nie ma żadnego kapitału, że OFE też płąci emerytury ze składek aktualnie pracujących. Albo - że upadło już...

[venus99]

zachowanie Balcerowicza i Rybińskiego świadczy o jednym-oni chcą rozwalić państwo polskie.jest to wyjatkowo łajdackie.

[borowyy]

łajdacki jest twój wpis! Nie życzę sobie by Tusk ze swoją złodziejską mafią wkładał łapy do mojego portfela i rozpieprzali jedną z najlepszych reform! Dlaczego nie mówi się ludziom, że oni i ich dzieci w ten sposób są jawnie okradani z zarobionych przez nas pieniędzy? Pieniądze w OFE są dziedziczone przez członków rodziny na zasadzie prawa spadkowego, w ZUS te pieniądze przepadają! I to jest prawdziwa twarz złodziei z rządu ty barani łbie!

[sharn1]

Oczywiście że tak. Chcą zabrać kasę z OFE do ZUSU jednocześnie zostawiając tam masę "przecieków" przez które kasa ucieka. To bezsens.
Cała afera jest przemyślana tylko na jeden cel - polityczny. W papierach wykażemy że zadłużenie maleje, a to że kasy nie będzie w OFE ani w ZUSie (bo i tak pójdą na dzisiejsze emerytury) to niech o to martwią się za 30 lat.

OFEnsywa w Sejmie

[samo_dobro]

OFE to ZUS, tyle ze duzo drozszy. Wprowadzanie tej reformy w sytuacji gdy nie bylo nadwyzki budzetowej oznaczalo pewne zadluzanie sie panstwa po to zeby kolesie z OFE mogli doic cale spoleczenstwo (prowizje od kazdej skladki po 10%). Polska zaczela zaciagac ogromne idace w miliardy dlugi po to zeby przekazywac skladki do OFE. Trzeba byc kretynem, zeby tego nie widziec. Poza tym miedzy OFE NIE MA ZADNEJ KONKURENCJI. Gdyby ich Tusk nie przymusil to do dzisiaj wszyscy ciagneliby 7% PROWIZJI od kazdej skladki.

OFE - Okradamy Frajerow z Emerytury.

[borowyy]

samo_dobro napisał:

> OFE to ZUS, tyle ze duzo drozszy. Wprowadzanie tej reformy w sytuacji gdy nie b
> ylo nadwyzki budzetowej oznaczalo pewne zadluzanie sie panstwa po to zeby koles
> ie z OFE mogli doic cale spoleczenstwo (prowizje od kazdej skladki po 10%). Pol
> ska zaczela zaciagac ogromne idace w miliardy dlugi po to zeby przekazywac skla
> dki do OFE. Trzeba byc kretynem, zeby tego nie widziec. Poza tym miedzy OFE NIE
> MA ZADNEJ KONKURENCJI. Gdyby ich Tusk nie przymusil to do dzisiaj wszyscy ciag
> neliby 7% PROWIZJI od kazdej skladki.
>
> OFE - Okradamy Frajerow z Emerytury.

Pieniądze w OFE są dziedziczone przez członków rodziny na zasadzie prawa spadkowego, w ZUS te pieniądze przepadają! I to jest prawdziwa twarz złodziei z rządu ty barani łbie!

[sharn1]

Nie mówiąc o tym że łebzwyczajnie KŁAMIE. Prowizje OFE to wcale nie 10%. Zresztą skoro go bolą to dlaczego Tuk nie zmienił tego ustawą?
No i co do konkurencji to niech łeb może powie jaką to konkurencję ma ZUS? OFE przynajmniej konkurują miedzy sobą.

Pachołki OFE w natarciu

[saralux]

Pachołki OFE w natarciu. OFE dobrze im płacą, wszak wydarły nam (za przeksiegowanie pieniędzy) w ciągu 10 lat 20 mld zł !

[sharn1]

A policzyłeś ile wydarł ci rząd i ZUS? Bo mimo że płacę ZUS kilkanaście lat to nadal mam tam 0,00 złotych.

[eques]

Pieniądze, które odprowadzałeś do ZUS-u , to podstawa do obliczenia twojej przyszłej
emerytury, więc nie chrzań, że nic z tego nie masz.

saralux!!

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Po potrąceniu opłat, ma których pasą się właściciele OFE, Twoje składki są inwestowane DLA CIEBIE. W konkretne papiery wartościowe, które są Twoje.

W imię nienawiści do wzbogaconych na systemie właśnie chcesz się zgodzić, że Twoje składki pójdą do ZUS i staną się nic nie znaczącym zapisem w rejestrze, bo zostaną wydane na bieżące potrzeby.

Naprawdę wolisz dla satysfakcji, że inni nie będą się bogacić, zrezygnować z własnej emerytury i zdać się na łaskę państwa?

OFEnsywa w Sejmie

[gazamate]

"Skoro nie możemy pójść drogą Wielkiej Brytanii, która zarządziła wielkie zwolnienia w policji, urzędach i cięcia wydatków socjalnych, to musimy szukać pieniędzy gdzieś indziej. "

a czemu to nie mogą zrobić takiej akcji, boją się scenariusza egipskiego?

L. Balcerowicz po prostu się ośmiesza,

[aa_6]

przynajmniej w oczach inteligentnych ludzi (na konferencji w Katowicach zachowywał się jak mierny aktor, zupełnie nieprzekonany do swojej roli). K. Rybiński jest natomiast coraz bardziej niepoważny. Wraz z PJN stanowi alternatywę dla... zdrowego rozsądku. Szkoda czasu na komentowanie jego coraz większego "wzburzenia" (aktorstwo na najgorszym poziomie).

OFEnsywa w Sejmie

[aerman]

ZUS jeśli chodzi o te instytucje, to instytucja jest jak żebrak . Polska ma bardzo wiele osób w podeszłym wieku a osoby pracujące ze względu na bardzo niskie dochody nie są wstanie zatkać kasy ZUS .Gdzie wpływa na to wiele czynników .Główny czynnik to zbyt małe dochody obywateli co daje niskie odprowadzenie do ZUS . Ale dla mnie największym problemem jest brak rzytelnego wpłacania Prawdziwych dochodów .Co za tym idzie odprowadzania realnej kwoty do ZUS .Bo się okaże w przyszłości że 75% OBYWATELI będzie miało 170 € na miesiąc emerytury a 2 filar zawsze coś dodaje do tak podłej emerytury .Nie rozumiem jednego to jest dodatkowy Pakiet który jest w krajach zachodnich do Emerytury .Chyba że Polska ale raczej tak stosuje gospodarkę Ukrainy a to już inna sprawa .

Mnie interesuje zniknięcie 14 mld. z OFE...

[d-dedimery]

W ciągu 11 lat, z funduszy OFE "wyparowało" 14 mld. zł..!

[hieronim_kowalski]

Balcerowicz wmawia wam, że te pieniądze zginą ! Łatwo sprawdzić na wyciągu swojego konta w ZUS, że nic nie zginęło. A z OFE wyparowało 11 mld zł za niby koszty "obsługi"...

Gdyby Tusk rzeczywiście chciał dobra emeryta to:

[sharn1]

dokonałby zmian za którymi sam bym podpisał się rękami i nogami:

1. Obcięcie wszelkich wcześniejszych emerytur, rent, dopłat, zasiłków przedemerytalnych i wszystkich podobnych wykwitów, które powodują, że przeciętny (obrotny w nomenklaturze lat 90 tych) Polak idzie na emeryturę koło 55 roku życia (o ile nie jest wcześniej na rencie).

2. Zmiana systemu pobierania prowizji przez OFE. Prowizja nie byłaby pobierana od wpłaconej składki tylko od wypracowanego przez fundusz zysku.

3. Zakaz akwizycji (to akurat dobry pomysł).

4. Zmiana struktury porfela inwestycyjnego OFE. Zwiększenie możliwości inwestowania przez OFE nie tylko w obligacje skarbu państwa, ale i w inne bezpieczne instrumenty finansowe (większa dywersyfikacja).

5. Obniżenie kosztów własnych ZUSu. Informatyzacja i stworzenie bazy centralnej płatników, weryfikacja etatów. Kontrola majątku pozostającego w dyspozycji ZUS. Dopasowanie infrastruktury do faktycznych potrzeb. Przegląd umów z firmami obsługującymi i rozwinięty outsourcing.

6. Połączenie ZUS z KRUS.

sharn1 ..Jestęś idiotą, czy tylko udajesz ?

[d-dedimery]

Bez zgody PIS-u, Tusk nie da rady przeprowadzić zmian konstytucyjnych, po prostu MATEMATYKA
sejmowa ! Zawsze wpierw pomyśl, zanim chlapniesz głupotę....
Po drugie; te zmiany systemowe, o których piszesz, proszą się o wprowadzenie od lat 90-ych.
Co w tej sprawie zrobił PIS ?

[markerek222]

Co prawda to Sharn"a obrażasz ( nie bardzo wiem dlaczego? Czy tylko dlatego że nie modli się do Tuska???) ale:
Żadna ze zmian o jakich piszę Sharn nie wymaga zmian w konstytucji, więc może to nie On jest idiotą?
Myślę, że nie po to Ty, jak i zapewne Sharn, głosowaliście na PO aby po czterech latach używać argumentu że to PIS nie przeprowadził reform.
Brzmi to jak znane " a u was murzynów biją"
Pis przegrał wybory także z tego powodu, że nie zrobił reform, czego najszczerzej życzę Naszemu Słoneczku.

markerek222..Następny nawiedzony ?

[d-dedimery]

To są zmiany systemowe, a więc KONSTYTUCYJNE !
Dam ci przykład : Spróbuj zabrać przywileje Górnikom, bez zgody PIS-u,SLD {mają dużo głosów}
mimo że PO będzie miało poparcie PSL-u....

[markerek222]

D-dedimery
Szanowna Pani !
Przykro mi że w okolicach 8-marca zmuszony jestem Panią pouczać.
Gdyby Pani troszkę więcej używała swoich szarych komórek to musiała by Pani dojść do wniosku że Tak fundamentalna zmiana w systemie emerytalnym powinna także zdobyć większość konstytucyjną. Otóż - jak Pani wie - nie wymaga to zmiany konstytucji.
Podobnie zresztą jak większość propozycji które zgłosił sharn
OJ OJ - Bardzo przepraszam : sharna, samo_dobro , i D-dedimery
Wycofuje się z dyskusji . TEN POZIOM TO NIE DLA MNIE

[sharn1]

Co mnie jakiś PiS oszołomie?

Do likwodacji KRUS potrzebny mu jest PiS? Do zmian w ZUSie? Do zoptymalizowania wydajności OFE?

Tusk jak udowadnia tą złodziejską ustawą nie potrzebuje zgody PiS (w ogóle opozycji), strony społecznej, opinii ekspertów czy ekonomistów do czegokolwiek, bo jak mówisz rządzi matematyka.

PO ma teraz rząd, większość w partlamencie, prezydenta a ty wracasz do starej śpiewki że biedny Tusk nic nie może...

To może zrobić go carem, albo takim polskim Łukaszenką żeby ZACZĄŁ ROBIĆ REFORMY?

sharn1 ...Jednak jesteś kretynem

[d-dedimery]

nie mającym pojęcia o temacie.. Piszesz bzdury. Z idiotą nie da rady dyskutować. Idiotów traktuję na odlew....Spadaj !

[sharn1]

Sam sobie wystawiasz opinię buraczku.

[barnaba444]

d-dedimery napisała:

> nie mającym pojęcia o temacie.. Piszesz bzdury. Z idiotą nie da rady dyskutować
> . Idiotów traktuję na odlew....Spadaj !
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
sharn1, to znany ,forumowy kretyn. Wypowiada się, jako " ekspert" w każdym temacie.
Jak trzeba jest elspertem od tyłka kobiet, katastrof lotniczych, służby zdrowia, a nawet religii!
Gdy trzeba, to poucza Papieża....