Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[alakyr]

.....To znaczy: Polska martwi się o kilkaset rakiet krótkiego zasięgu i nieznaną liczbę taktycznych głowic nuklearnych rozmieszczonych przez Rosję wokół Kaliningradu. Nie ma więc mowy o szybkim wycofaniu B-61 z Europy. A jeśli Niemcy czy Belgia myślą, że mogą o tym zdecydować bez zgody Warszawy, to się grubo mylą.....

Taak, kilkaset rakiet, chyba razem z tymi do ręcznych rakietnic. Co do głowic to zdaje się wogóle ich tam nie ma no ale lepiej brzmi nieznana ilość.
Swoją drogą jak miałbym za granicą takiego sąsiada jak Polska to też dbał bym o wojsko.
Całe szczęście że reszta NATO myśli normalnie i nie da się w nasze śmieszne wątpliwości wmanewrować.

Weglarczyk jak zwykle bezmyslnie: kazdy konflikt

[1stanczyk]

nuklearny jest w swojej istocie dla nas w naszym kraju, z racji naszego położenia, jednoznaczny unicestwieniem naszego narodu i kraju.

Opieranie naszego przetrwania jako kraju i narodu na groźbie konfliktu będącego z założenia naszym grobem jest świadectwem naszego tradycyjnego "patriotycznego" debilizmu z którym od dwudziestu paru lat dumnie obnoszą się dumnie postokraglostolowe odmóżdżone watykańskim wstecznictwem i nasza przegrana przeszłością debile.

Trzeba mieć "patriotycznie" narąbane w głowie w stylu naszych samczych sarmackich równie dumnych co odmozdzonych przodków by nasza przyszłość opierać na istnieniu taktycznej broni nuklearnej w Europie.

W przeciwieństwie zarowno dla zachodu jak i Rosji każde użycie tej broni w jakimkolwiek konflikcie z Rosją jest dla nas jako kraju i narodu definitywnym wyrokiem śmierci.

To jest strategia równie upośledzonych umysłowo co "bohaterskich" w tym naszym tradycyjnym najgorszym rozumieniu tego słowa (potwierdzonym dotychczasowa obowiązująca ocena PW) samobójców.

Re: Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych

[max.69]

Myśliciel się qrwa znalazł.
Ta broń nuklearna nie służy do użycia (oczywiste jest jakby się to dla nas skończyło),a jedynie do odstraszania.
Jak ci kmiocie wiadomo,albo i nie,żadne z państw NATO nie ma i nigdy nie miało zamiaru napadać na ruskich (bo o nich tu chodzi) .

"Jak ci kmiocie wiadomo,albo i nie"

[1stanczyk]

"Ta broń nuklearna nie służy do użycia"

Bo Ty tak to "rozumiesz".

Jeśli nie służy do użycia to nie służy rowniez do odstraszania.

Do odstraszania jest bron międzykontynentalna

Francuzi, Anglicy Rosjanie czy Amerykanie niekoniecznie muszą podzielać Twojego zdanie, chociażby z racji na zupelnie inne dla nich niż dla nas skutki użycia tej taktycznej broni jądrowej na potencjalnych przedpolach walki (z Rosja).

Dla nich użycie taktycznej broni jądrowej może być jedynie sposobem zademonstrowania determinacji w walce na swoich przedpolach czyli właśnie w naszym kraju i w Niemczech.

I pewnie dlatego Niemcy nie chcą jej na swoim terenie bo dzisiaj stanowi zagrożenie dla Niemców.
Wcześniej potrzebowali amerykańskiej zgody na aneksje NRD to godzili się na wszystko co amerykańskie nawet jeśli stanowiło dla nich zagrożenie: dzisiaj niczego, co warte byłoby takiego ryzyka, od Ameryki już nie potrzebują.

Amerykanie, Anglicy i Francuzi są cwani i mają duże doświadczenie w wystawianiu nas do wiatru szczególnie, że przy naszej wszechobecnej rusofobii to nie jest, jak się okazuje, wcale takie trudne.

Re: Weglarczyk jak zwykle bezmyslnie: kazdy konfl

[bmc3i]

1stanczyk napisał:

> I pewnie dlatego Niemcy nie chcą jej na swoim terenie bo dzisiaj stanowi zagro
> żenie dla Niemców.
> Wcześniej potrzebowali amerykańskiej zgody na aneksje NRD to godzili się na wsz
> ystko co amerykańskie nawet jeśli stanowiło dla nich zagrożenie: dzisiaj niczeg
> o, co warte byłoby takiego ryzyka, od Ameryki już nie potrzebują.


Mógłbyś wskazać - ale konkretnie - na czym polega zagrożenie dla Niemiec ze strony tych 20 taktycznych ładunków jądrowych, w przestarzałych lotniczych bombach grawitacyjnych?



>
> Amerykanie, Anglicy i Francuzi są cwani i mają duże doświadczenie w wystawianiu
> nas do wiatru szczególnie, że przy naszej wszechobecnej rusofobii to nie jes
> t, jak się okazuje, wcale takie trudne.
>
> Re: Weglarczyk jak zwykle bezmyslnie: kazdy konfl

I znów Gazwyb kopiuje neokoński okólnik...

[honeyr]

Węglarczyk znowu się kompromituje. Kolejny tekst ni w pięć ni w dziewieć o kompletnie nieistniejącym zagadnieniu, ale neokońska centrala zaleciła Gazwybowi kolejny wygłup, co ta gorliwie uczyniła...

W najbliższym czasie spodziewam się fali tekstów odmawiających Polsce prawa uznania Palestyny.

Weglarczyk jest pozbawionym elementarnej wyobrazni

[mieszaniec-zopola]

jankeskim wlazidupcem. Swiat nie byl w stanie poradzic sobie z Czernobylem i Fukuszima.
Trzeba byc pozbawionym mozgu ch...., eby uwazac, ze mozna prowadzic jakas wojne nuklearna.
Jedna bomba czy rakieta w Europie i koniiec z Europa, jej populacja i calym dorobkiem. Nikt, poza terrorystami nie ma interesu prowadzic takiej wojny. Natomiast utrzmywanie takiego arsenalu jest na reke tylko i wylacznie amerkanskiemu biznesowi.
Ale ich tez mozna by zadowolic, gdyby dac im zarobic na budowie i utrzymwaniu systemow obrony przed zagrozeniem kolizji z obiektem kosmicznym.
Ile panu USA placi za ta propagande [anie Weglarczyk.

Mam pomysl!

[koloratura1]

mieszaniec-zopola napisał:

> utrzmywanie takiego arsenalu jest na reke tylko i wylacznie amerkanskiemu biznesowi.
> Ale ich tez mozna by zadowolic, gdyby dac im zarobic na budowie i utrzymwaniu
> systemow obrony przed zagrozeniem kolizji z obiektem kosmicznym.

A nie można by było dać im zarobić na budowie... autostrad?!

drogie dzieci, broń atomowa jest po to

[q-ku]

by jej NIE używać

właśnie dlatego że jest broń atomowa, nie było trzeciej wojny światowej

po jej zlikwidowaniu wojnę mamy jak w banku

[erte2]

@q-ku Masz absolutną rację. Niestety - jak widać po wpisach większości "najmądrzejszych" - mało kto tę prostą zależność rozumie. Gdyby nie broń atomowa - po wycofaniu się Amerykanów z Europy Zachodniej Stalin na pewno ruszyłby na podbój całych Niemiec, Francji itd. i pod hasłami "rewolucji socjalistycznej" dążyłby do opanowania całego świata. A przecież dzisiejsza Rosja - w odróżnieniu od pozostałych dawnych imperiów - w dalszym ciągu owe imperialne ciągoty przejawia. Wystarczy przyjrzeć się Zakaukaziu, zaobserwować ciągłe zabiegi wokół Ukrainy, Białorusi czy Gruzji. To że dzisiaj mamy w miarę poprawne stosunki z Rosją wcale nie znaczy że można uwierzyć że tak będzie zawsze.

[alakyr]

Oj erte, dla Ciebie historia skończyła się w 1981 roku jak Twoje szlachetne idee rozdeptał Jaruzelski z Breżniewem. Wszystko co się później działo to czarna dziura, nie?
Rosja zagraża światu tak samo jak w 1981, prawda? Świat też jest taki sam jak 30 lat wstecz.

Potrzebujemy amerykańskich głowic jak raka...

[krake-rs]

już myślajem że ten cały, pismak, stwierdzi ze może świetne fightery,skoro Niemcy ich niechcą, podarują nam, razem z czesciami, Italiancy też mogą, Belgowie ,dolączą, dzieki czemu nasze dzielne Lotnictwo oprócz kilku bliskich zezłomowania F-16, bez wielu opcji, nie bedzie tylko latac na 'skrzydłach', ale nauczy sie ,na porzadnym sprzecie, a tu brednie zreszta dobrze skomentowane...

[krake-rs]

krake-rs napisała: chodziło mi oczywiscie o Tornado ,sorki:)

www.youtube.com/watch?v=DU5jnOWuA04&feature=relmfu

[bmc3i]

krake-rs napisała:

> już myślajem że ten cały, pismak, stwierdzi ze może świetne fightery,skoro Niem
> cy ich niechcą, podarują nam, razem z czesciami, Italiancy też mogą, Belgowie ,
> dolączą, dzieki czemu nasze dzielne Lotnictwo oprócz kilku bliskich zezłomowani
> a F-16, bez wielu opcji, nie bedzie tylko latac na 'skrzydłach', ale nauczy sie
> ,na porzadnym sprzecie, a tu brednie zreszta dobrze skomentowane...

Mogłabyś wymienic jakich "opcji" nie maja nasze F-16, ktore sa na wyposażeniu belgijskich, holenderskich czy włoskich F-16, oraz niemieckich czy brytyjskich EF2000?

Bałwan Węglarczyk pozbawiony jest wyobraźni...

[ubiquitousghost88]

Jemu do łba nie idzie, że Prawdziwy Polak woli być rozmazany przez ruski czołg, niż umierać przez lata w męczarniach, potraktowany amerykańską bombą "obronną".
Węglarczyk, wymyśl ty bardziej oryginalny sposób bronienia dupy nowojorskich Icków za cenę wystawiania własnej pod ruski "obszczał".

Atom wynocha z europy

[wasylzly]

moj ty Boze -nie beda Niemcy, czy Belgowie decydowac bez udzialu Warzsawy ?????..........hmm czy tzw warszawa wie co pisze ??:-))))))))))))))) Ja tam mysle, ze jednak beda decydowac nie ogladajac sie na tzw.waszawe -zawsze tak bylo.

Tzw.Warszawa sprowadzila do siebie patrioty, czy mieszala tarcza amerykanska - to i nic dziwnego ze sa winni ruskim rakietom w kalinigradzie. Sami sobie winni, bo tarczy nie ma patrioty jezdza rotacyjnie, a ruskie rakiety celuja w Berlin i Paryz.

Tak to caly artykul to stek bzdur - nikt na swiecie nie ma juz ochoty ani pieniedzy na bron atomowa. Ta nie bedzie nigdy uzyta, bo wobec komu ? Jezeli Niemcy odstepuja od elektrowni atomowych to tym bardziej beda wdzieczne gdy znikie poamerykanski zlom atomowy-chiba moze se go tzw.warszawa wziasc do siebie:-))))))))))))))))

Atom Węglarczyka

[czyzyk331]

Redaktor GW ma rację, tylko głowice atomowe uchronią Polskę przed atakiem (wpisać dowolne państwo w zależności od poglądów politycznych)a silosy atomowe postawić na posesji Węglarczyka
Jak tak dalej pójdzie, to Węglarczyk będzie wojował atomem z (wpisać dowolne państwo w zależności od poglądow politycznych)

To musiscie zaczac od wycofania swojego za Ural

[bmc3i]

juz Brezinski powiedzial tym krajowym watazkom

[wasylzly]

co wy tak podskakujecie, jak nawet nie macie atomu ? no i chiba miec nie bedziecie, atom to jest powana sprawa,a danie go w rece niestabilnej politycznie Polski - to jest bardzo niebezpieczna sprawa. kto zagwarantuje ze PiS czy inne skrajnie faszystowskie ugrupowanie nie odzyska znowu wladzy i pojdzie z atomem odbijac Kresy ?? :-)))))))))))))))))))))))))

[bmc3i]

wasylzly napisał:

> co wy tak podskakujecie, jak nawet nie macie atomu ? no i chiba miec nie bedzie
> cie, atom to jest powana sprawa,a danie go w rece niestabilnej politycznie Pols
> ki - to jest bardzo niebezpieczna sprawa. kto zagwarantuje ze PiS czy inne skra
> jnie faszystowskie ugrupowanie nie odzyska znowu wladzy i pojdzie z atomem odbi
> jac Kresy ?? :-)))))))))))))))))))))))))

Ty lepiej sie mart Żeby wam kolejny dalekowskochni ubernator nie wyprowadzil polowy poanstwowego budzetu swoje guberni na prywatne konto w szwajcarii, alebo ze b y Wam kolejne ładunki jadrowe nie zniknęły z Krsnojarska.



Wy n

Zabawne :-)

[kapitan.kirk]

Wychodzi się na kilka dni z jakiegoś forum, a tu nagle kretyni się na nim lęgną w liczbie podobnej do mróweczek :-D

Ad rem:

1.) W Obwodzie Kaliningradzkim nie ma oczywiście "setek głowic", ale po prostu 152. Brygada Rakiet Taktycznych w Czerniachowsku (wg etatu rosyjskiego, 12 wyrzutni samobieżnych, 36 rakiet i 12 głowic atomowych). Oprócz tego pewna liczba bomb atomowych dla samolotów Su-24M z Kalinigradu-Czkałowska (ok. 10 szt.). Oprócz tego w Europę cały czas wycelowane są rakiety dalekiego zasięgu z głębi Rosji i nie ma w tym niczego dziwnego, nieoczekiwanego, zabronionego ani nieznanego nam od kilkudziesięciu lat.
2.) Oczywiście, że w razie konfliktu broń taka musi być skontrowana bronią atomową i termojądrową znajdującą się w zachodniej Europie. Przecież nie chodzi o to, aby jej używać, ale o to aby jej użycie było groźbą dla przeciwnika. Pacanów biadolących o tym, jak to amerykańska broń atomowa w Europie może spowodować zniszczenia w przypadku jej zaatakowania zapraszam do prostego ćwiczenia myślowego: dlaczego w takim razie np. Rosja czy Chiny jakoś nie rozbrajają się ze swoich rakiet i głowic żeby nie prowokować ataku, tylko dziwnym trafem usiłują budować ich coraz więcej?
3.) Idiotkę podpisującą się jako krarkers chciałbym zapytać o to, jakie jej zdaniem samoloty wielozadaniowe są obecnie podstawą lotnictwa Belgii i Włoch i na jakiej zasadzie akurat nasze samoloty tego samego typoszeregu (tyle że znacznie nowsze i nowocześniejsze) uważa za "bliskie zezłomowania". Oczywiście z pełną świadomością, że jest to pytanie czysto retoryczne, bo nie wierzę w jakąkolwiek choć śladowo merytoryczną odpowiedź (w ostateczności oczekuję linków do artykułów z NIE sprzed 10 lat :-)

Pzdr

[czyzyk331]

Redaktor Węglarczyk chce broni atomowej w Polsce. Zapomina, ze „Misja specjalna” (TVP 1) doniosła, że za komuny w Polsce była broń atomowa. Potwierdzenia doszukano się w historycznych raportach CIA oraz w odtajnionych dokumentach NATO. Przy tej okazji pominięto nadaną wcześniej informację, że głowice atomowe były na wyposażeniu LWP.
Czyli broń była i komu przeszkadzało ją usunąć?

[bmc3i]

czyzyk331 napisał:

> Redaktor Węglarczyk chce broni atomowej w Polsce. Zapomina, ze „Misja spe
> cjalna” (TVP 1) doniosła, że za komuny w Polsce była broń atomowa. Potwie
> rdzenia doszukano się w historycznych raportach CIA oraz w odtajnionych dokumen
> tach NATO. Przy tej okazji pominięto nadaną wcześniej informację, że głowice at
> omowe były na wyposażeniu LWP.
> Czyli broń była i komu przeszkadzało ją usunąć?

Niegdy nie bylo glowic atomowych na wypoaszeniu LWP, a te ktore byly przewidziane do uzycia przez polskie Su-22 w ataku na Danię, w czasie pokoju trzymane były w sowieckich magazynach w Polsce, bez jakiegokolwiek dostepu Polaków. Zanim zacznie sie wypowiadać publicznie na jakis temat, trzeba najpierw rozumieć prosty tekst pisany i przekaz wiadomosci telewizyjnych.

[krake-rs]

idiotka odpowie idiocie,
DZISIEJSZE WYPOSAŻENIE



Samoloty myśliwskie:

- MIG-29A Fulcrum - 31 szt

- F-16C Advanced Block 52 - 36 szt + 12 szt szkolno-bojowych F-16D



Samoloty szturmowe:

- Suchoj SU-22M4 - 48 szt



Samoloty transportowe:

- C-130 Hercules - 5 szt

- CASA C-295 - 11 szt

- PZL M-28 Bryza - 16 szt

- Jak 40 - 4 szt

- TU-154 - 1 szt



Samoloty szkolno-bojowe

- TS-11 ISKRA - 50 szt

- TC-130 Orlik - 37 szt



Śmigłowce bojowe:

- MIL MI-24D - 24 szt



Śmigłowce wielozadaniowe:

- PZL W-3W Sokół - 20 szt

- MIL MI-2 - 30 szt

- MIL MI-8 - 30 szt

- MIL MI-14 - 5 szt

-PZL SW-4 Puszczyk - zamówiono 20 szt

- SH-2 Kaman - 1 szt

- Bell 412 - 1 szt

znajdziesz to kretynku, poniżej, sugeruję że oprócz wiadomości o Naszym pieknym kraju jako Agent Rosji, doucz się ,o mentalności, pokojowej naszej społeczności
pozdr

pokazy-lotnicze.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=76&Itemid=86

[krake-rs]

Ja jestem idiotką,rozumiem, ale że ciebie kapitanie nie douczyli na Kremlu, do tego stopnia to już dziwne..
Głuptasie,jako blondynka poradzę ci, przeczytaj nawet ten artykuł,ze zrozumieniem, jeżeli nie rozumiesz,to stuknij sie mocno o mur, ze trzy razy,pomogło?
piszą tam o wyposażeniu lotnictwa , pozatym, wstukaj w wyszukiwarkę, i znajdziesz potrzebne dane...
pa matołku

[kapitan.kirk]

Abstrahując nawet od tego, że nie są to aktualne dane (tylko sprzed ok. 2 lat), to o czym to niby miało być w odniesieniu do poprzedniej wypowiedzi?
pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Abstrahując nawet od tego, że nie są to aktualne dane (tylko sprzed ok. 2 lat),
> to o czym to niby miało być w odniesieniu do poprzedniej wypowiedzi?
> pzdr
>

O niczym., chodzilo tylko o to, aby cokolwiek napisac. Pierwsze co dalo sie znalez na wikipedii

[krake-rs]

bmc3i napisał:

> kapitan.kirk napisał:
>
> > Abstrahując nawet od tego, że nie są to aktualne dane (tylko sprzed ok. 2
> lat),
> > to o czym to niby miało być w odniesieniu do poprzedniej wypowiedzi?
> > pzdr
> >
>
> O niczym., chodzilo tylko o to, aby cokolwiek napisac. Pierwsze co dalo sie zna
> lez na wikipedii
-------------------------------------
Jak tam rozmowy nocne,polaków bezsensowne?

więc odpowiadają, ten złom, F-16,blok 50+ majacy podobno według was, byc cudem techniki, sprzed kilkunastu lat,
jest nawet przz Arabow i armie Izraela kupowany z blokiem 62+ i awioniką i pelna ,porządnego sprzetu F-22
wiec chłoptasie, to powinno wam wystarczyc...jako odpowiedz, ze f16 to dobry jest do zabawy wlatanie

[bmc3i]

krake-rs napisała:


> Jak tam rozmowy nocne,polaków bezsensowne?
>
> więc odpowiadają, ten złom, F-16,blok 50+ majacy podobno według was, byc cudem
> techniki, sprzed kilkunastu lat,
> jest nawet przz Arabow i armie Izraela kupowany z blokiem 62+ i awioniką i peln
> a ,porządnego sprzetu F-22
> wiec chłoptasie, to powinno wam wystarczyc...jako odpowiedz, ze f16 to dobry je
> st do zabawy wlatanie


Zadnego elementu wchodzącego w skład F-22 nie ma w jakimkolwiek innym samolocie swiata. Natomiast owszem, jest troche elementów wchodzących w skład F-16, które przez BAE Systems Inc/BAE Systems Plc.zostały zastosowane także w EF2000,

[kapitan.kirk]

krake-rs napisała:

> więc odpowiadają, ten złom, F-16,blok 50+ majacy podobno według was, byc cudem
> techniki, sprzed kilkunastu lat,
> jest nawet przz Arabow i armie Izraela kupowany z blokiem 62+ i awioniką i peln
> a ,porządnego sprzetu F-22

Pierdoły kompletne piszesz. Izrael kupował takie same samoloty jak Polska (Block 52+; tyle że w większej części w odmianie dwumiejscowej) i w tym samym czasie. Samoloty w identycznej wersji są też obecnie produkowane dla Maroka, zaś Turcja obecnie kupuje i składa (w ok. 30% z własnych części) F-16 w starszej wersji Block 50+. Również o starsze wersje aplikują obecnie Rumunia (Block 52 - bez plusa) i Tajwan (Block 50/52). Wersja Block 60 jak na razie dopiero powstaje na zamówienie Zjednoczonych Emiratów (oferowana jest również wstępnie Irakowi, Brazylii i Chorwacji), zaś wersji o nazwie Block 62 ani 62+ w ogóle nie ma. Nb. nie mam pojęcia jak w ogóle sobie wyobrażasz stosowanie awioniki od F-22 w innych samolotach (a zwłaszcza w starszym o generację F-16).

> wiec chłoptasie, to powinno wam wystarczyc...

Nie wiem jak Koledze-chłoptasiowi, ale mnie-chłoptasiowi wystarczy to aż nadto :-DDD
Pzdr

[bmc3i]

Juz dobrze misia, tylko co chciałaś tym udowodnić?

[alakyr]

Zapomniałeś o 125 Brygadzie im. Frunzego z Bałtijska wyposażonej w atomowe rakiety do robienia mgły.

A tak na poważnie, ile czasu zajmuje przelot B-2 ze Stanów do Kaliningradu? Ile czasu trzeba na odpalenie Tomahawków z okrętów amerykańskich z Morza Północnego czy Śródziemnego?
Ile czasu trzeba na zorganizowanie nalotu z grupy lotniskowcowej? Załóż tankowania w powietrzu.
Działania rakietowe i powietrzne są najszybszą i jedynie możliwą w krótkim okresie czasu formą działań zbrojnych w każdym rejonie świata.
Ze strategicznego punktu widzenia nie ma znaczenia czy w Europie jest broń nuklearna czy nie. Ponadto broń jądrowa w dyspozycji NATO jest pod władztwem amerykańskim, bez nich nie kiwniesz palcem w bucie.
Myśląc hipotetycznie, jakie to ma znaczenie czy prezydent USA wyda rozkaz użycia broni składowanej w Europie czy w Stanach?
A poza tym nie wydaje Ci się że wyjąwszy pojedyńczych psychopatów Europa jest najbezpieczniejszym miejscem na ziemi? Po cholerę w to dziubać, bo Rosjanie nas napadną?
Śmiechu warte!

[bmc3i]

alakyr napisał:

> Zapomniałeś o 125 Brygadzie im. Frunzego z Bałtijska wyposażonej w atomowe raki
> ety do robienia mgły.
>
> A tak na poważnie, ile czasu zajmuje przelot B-2 ze Stanów do Kaliningradu? Ile
> czasu trzeba na odpalenie Tomahawków z okrętów amerykańskich z Morza Północneg
> o czy Śródziemnego?

Bardzo dużo, zważywszy na fakt, ze w przeciwieństwie do floty rosyjskiej, flota amerykanska swoje glowice jadrowe pociskow taktycznych trzyma zmagazynowane w USA, a nie na okretach.



> Ile czasu trzeba na zorganizowanie nalotu z grupy lotniskowcowej? Załóż tankowa
> nia w powietrzu.
> Działania rakietowe i powietrzne są najszybszą i jedynie możliwą w krótkim okre
> sie czasu formą działań zbrojnych w każdym rejonie świata.
> Ze strategicznego punktu widzenia nie ma znaczenia czy w Europie jest broń nukl
> earna czy nie. Ponadto broń jądrowa w dyspozycji NATO jest pod władztwem ameryk
> ańskim, bez nich nie kiwniesz palcem w bucie.
> Myśląc hipotetycznie, jakie to ma znaczenie czy prezydent USA wyda rozkaz użyci
> a broni składowanej w Europie czy w Stanach?
> A poza tym nie wydaje Ci się że wyjąwszy pojedyńczych psychopatów Europa jest n
> ajbezpieczniejszym miejscem na ziemi? Po cholerę w to dziubać, bo Rosjanie nas
> napadną?
> Śmiechu warte!


Zaputaj Rosjan po co im taktyczne ładunki jadrowe tuż przy granicy z Polską, i czy tez nalezy sie z tego smiać

[alakyr]

...flota amerykanska swoje glowice jadrowe pociskow taktycznych trzyma zmagazynowane w
USA, a nie na okretach....

Mijasz się z prawdą żeby nie napisać że piszesz bzdury.

....Zaputaj Rosjan po co im taktyczne ładunki jadrowe tuż przy granicy z Polską, i czy tez nalezy sie z tego smiać....

Już pisałem w poprzednim wpisie: mając Polskę za sąsiada wszystkiego można się spodziewać.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> ....Zaputaj Rosjan po co im taktyczne ładunki jadrowe tuż przy granicy z Polską
> , i czy tez nalezy sie z tego smiać....
> Już pisałem w poprzednim wpisie: mając Polskę za sąsiada wszystkiego można się
> spodziewać.

Przypomnij mi proszę, kiedy to ostatnio niepodległa Polska zaatakowała zbrojnie jakiegoś sąsiada - nawet niekoniecznie akurat Rosję i nawet niekoniecznie bronią jądrową.
Pzdr

[bmc3i]

alakyr napisał:

> ...flota amerykanska swoje glowice jadrowe pociskow taktycznych trzyma zmagazyn
> owane w
> USA, a nie na okretach....
>
> Mijasz się z prawdą żeby nie napisać że piszesz bzdury.


Po raz kolejny nie wiesz o czym piszesz. Gorzej, ze wiesz o tym ze nic nie wiesz na ten temat, a mimo to piszesz....

>
> ....Zaputaj Rosjan po co im taktyczne ładunki jadrowe tuż przy granicy z Polską
> , i czy tez nalezy sie z tego smiać....
>
> Już pisałem w poprzednim wpisie: mając Polskę za sąsiada wszystkiego można się
> spodziewać.


Chciales chyba napisac to o sąsiedztwie Rosji....

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Zapomniałeś o 125 Brygadzie im. Frunzego z Bałtijska wyposażonej w atomowe raki
> ety do robienia mgły.

Nie zapomniałem, tylko takowej nie ma.

> A tak na poważnie, ile czasu zajmuje przelot B-2 ze Stanów do Kaliningradu?

Ok. 10 godzin, tyle że oczywiście nie miałoby to żadnego sensu.

> Ile
> czasu trzeba na odpalenie Tomahawków z okrętów amerykańskich z Morza Północnego
> o czy Śródziemnego?

Od momentu potwierdzenia ataku nuklearnego przeciwnika, maksymalnie 300 sekund + dolot (ok. godziny).

> Ile czasu trzeba na zorganizowanie nalotu z grupy lotniskowcowej? Załóż tankowa
> nia w powietrzu.

Dużo więcej.

> Działania rakietowe i powietrzne są najszybszą i jedynie możliwą w krótkim okre
> sie czasu formą działań zbrojnych w każdym rejonie świata.

Coś jest nie tak w tym stwierdzeniu, zważywszy że świat nie jest bynajmniej oazą pokoju, a jednak mimo to od momentu wynalezienia kilkadziesiąt lat temu rakiet z głowicami jądrowymi, jakoś nie użyto ich ani razu.

> Ze strategicznego punktu widzenia nie ma znaczenia czy w Europie jest broń nukl
> earna czy nie.

Oczywiście, że ma znaczenie; zważywszy że stacjonujące nadal w Europie nośniki broni jądrowej tylko w mniejszości mają charakter strategiczny - w większości jest to broń (trzymając się klasyfikacji poradzieckiej) taktyczna lub taktyczno-operacyjna.

> Ponadto broń jądrowa w dyspozycji NATO jest pod władztwem ameryk
> ańskim, bez nich nie kiwniesz palcem w bucie.

A arsenały termojądrowe Francji i Wielkiej Brytanii to gdzie Ci się zgubiły???

> Myśląc hipotetycznie, jakie to ma znaczenie czy prezydent USA wyda rozkaz użyci
> a broni składowanej w Europie czy w Stanach?

W sensie militarnym, jest to różnica ok kwadransa (od tego zależy wielkość potencjalnego odwetu przeciwnika).

> A poza tym nie wydaje Ci się że wyjąwszy pojedyńczych psychopatów Europa jest n
> ajbezpieczniejszym miejscem na ziemi? Po cholerę w to dziubać, bo Rosjanie nas
> napadną?
> Śmiechu warte!

A co to jest "dziubać"? Wg Ciebie tylko Rosja ma broń jądrową w Europie, a kto inny chce ją tu dopiero umieścić??????
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> alakyr napisał:
>

> > Ile
> > czasu trzeba na odpalenie Tomahawków z okrętów amerykańskich z Morza Pół
> nocnego
> > o czy Śródziemnego?
>
> Od momentu potwierdzenia ataku nuklearnego przeciwnika, maksymalnie 300 sekund
> + dolot (ok. godziny).
>

Problem w tym, ze zaden ameryaknxi okret wojenny, nie jest wyposazony w taktyczna bron jadrowa, a wszystkie glowice jadrowe Tomahawkow TLAM-N zmagazynowane sa w Utah. Jak wiec zmiescisz sie w tych twoich 300 sekundach?

[kapitan.kirk]

Akurat w pytaniu Przedmówcy nie było ani słowa o głowicach jądrowych do Tomahawków, tyko po prostu o Tomahawkach jako takich, a te - jak dowodzi historia konfliktów w ostatnich dwóch dekadach - są nader zabójczą bronią także w formie konwencjonalnej. 300 sekund - o ile pamiętam - to czas, jaki w latach 70. (nie wiem jak teraz, bo nie śledziłem) US Navy przewidywało dla osiągnięcia pełnej gotowości uzbrojenia okrętów do walki od momentu ogłoszenia alarmu bojowego.
Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Akurat w pytaniu Przedmówcy nie było ani słowa o głowicach jądrowych do Tomahaw
> ków, tyko po prostu o Tomahawkach jako takich, a te - jak dowodzi historia konf
> liktów w ostatnich dwóch dekadach - są nader zabójczą bronią także w formie kon
> wencjonalnej. 300 sekund - o ile pamiętam - to czas, jaki w latach 70. (nie wie
> m jak teraz, bo nie śledziłem) US Navy przewidywało dla osiągnięcia pełnej goto
> wości uzbrojenia okrętów do walki od momentu ogłoszenia alarmu bojowego.
> Pozdrawiam
>


Sam pisałes: "Od momentu potwierdzenia ataku nuklearnego przeciwnika, maksymalnie 300 sekund "

Skoro nei chodzi Ci o tomahawki z głowica jądrową, to sugerujesz odpowiedz zwyklymi tomahawkami TLAM?

[kapitan.kirk]

A czemu nie? Jak odwet, to odwet - wszystkim... Oczywiście rozumiem, że nie to by było zasadniczą bronią odwetową, ale też nie sądzę, żeby w razie czego okręty zachowywały urlopową bezczynność.
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> A czemu nie? Jak odwet, to odwet - wszystkim... Oczywiście rozumiem, że nie to
> by było zasadniczą bronią odwetową, ale też nie sądzę, żeby w razie czego okręt
> y zachowywały urlopową bezczynność.
> Pzdr
>

Amerykański SOIP przewiduje ze wszystkie okrety nie wchodzace normalnie w skład sił strategicznych, w wypadku wojny automatycznie stają sie jednostkami strategicznymi, o ile cel strategiczny znajdzie sie w ich zasiegu.

Tym niemniej, tomahawki TLAM, w odróznieniu od TLAM-N, nie sa bronia strategiczną i nie da sie wykonywac za ich pomoca uderzen odwetowych. Ich rola polega na wykonywaniu precyzyjnmych uderzen na cele punktowe, a nie na sianiu masowej zagłady, nie na odstraszaniu nuklaernym

[alakyr]

No cóż, jak zwykle nie odnosisz się do myśli wpisu tylko analizujesz poszczególne zdania i dochodzisz do absurdalnych wniosków w stosunku do przedmiotu dyskusji.
BTW, o ile wiem siły nuklearne Angli i Francji są siłaminarodowymi, poza jurysdykcją NATO, dlatego o nich nie pisałem.
Podtrzymuję swoją myśl że z wojskowego punktu widzenia, przy obecnym stanie techniki wojskowej utrzymywanie arsenałów nuklearnych w Europie nie ma żadnego logicznego uzasadnienia.
Podejrzewam że jak NATO wycofa swoje ładunki, Rosja zrobi to samo w Kaliningradzie, no chyba że powstanie w Polsce tarcza antyrakietowa bez udziału Rosjan.

[bmc3i]

alakyr napisał:

> No cóż, jak zwykle nie odnosisz się do myśli wpisu tylko analizujesz poszczegól
> ne zdania i dochodzisz do absurdalnych wniosków w stosunku do przedmiotu dyskus
> ji.
> BTW, o ile wiem siły nuklearne Angli i Francji są siłaminarodowymi, poza jurysd
> ykcją NATO, dlatego o nich nie pisałem.
> Podtrzymuję swoją myśl że z wojskowego punktu widzenia, przy obecnym stanie tec
> hniki wojskowej utrzymywanie arsenałów nuklearnych w Europie nie ma żadnego log
> icznego uzasadnienia.


tylko utrzymywanie rosyjskich ladunków w Europie przy granicy z Polska ma według Ciebiue uzasadnienie



> Podejrzewam że jak NATO wycofa swoje ładunki, Rosja zrobi to samo w Kaliningrad
> zie, no chyba że powstanie w Polsce tarcza antyrakietowa bez udziału Rosjan.



Rosja miala na to juz 14 lat i nie kwapi sie do zrobienia tego, mimo że Amerykanie wypelnili postanowienia ukaldu z 1992 roku.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:
> No cóż, jak zwykle nie odnosisz się do myśli wpisu tylko analizujesz poszczegól
> ne zdania i dochodzisz do absurdalnych wniosków w stosunku do przedmiotu dyskus
> ji.

Przyjmuję tę ocenę z pokorą równą jedynie bólowi, jaki odczuwam na myśl, że kompletnie nic mnie ona nie obchodzi.

> BTW, o ile wiem siły nuklearne Angli i Francji są siłaminarodowymi, poza jurysd
> ykcją NATO, dlatego o nich nie pisałem.

Dobrze wiesz - jeśli jednak wydaje Ci się, że w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego NATO z np. Rosją owe "narodowe siły" z definicji pozostałyby bezczynne, to jesteś w ogromnym błędzie.

> Podtrzymuję swoją myśl że z wojskowego punktu widzenia, przy obecnym stanie tec
> hniki wojskowej utrzymywanie arsenałów nuklearnych w Europie nie ma żadnego log
> icznego uzasadnienia.

Ponieważ jednak jak na razie europejscy posiadacze/dysponenci takowej broni zdają się nie podzielać tego poglądu, pozostaje Ci póki co pogodzić się z twardą rzeczywistością.

> Podejrzewam że jak NATO wycofa swoje ładunki, Rosja zrobi to samo w Kaliningrad
> zie,

Absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby to Ropsjanie pierwsi wycofali swoje ładunki, a wtedy NATO z pewnością wycofa swoje. Co prawda najpierw Rosjanie musieliby przyznać, że takie głowice w ogóle w ObwKal są, bo jak na razie temu zaprzeczają, zarazem jednak konsekwentnie nie dopuszczając inspektorów do "newralgicznych" baz w Czerniachowsku i Czkałowsku (co nb. jest postępowaniem o tyle niezrozumiałym, że posiadania taktycznej broni nuklearnej na tym terenie nie zabraniają Rosji żadne traktaty ogólne ani dwustronne).

> no chyba że powstanie w Polsce tarcza antyrakietowa bez udziału Rosjan.

A jak tam z rosyjską Tarczą, funkcjonuującą wszak bez przewy już od prawie 35 lat i ostatnio gruntownie zmodernizowaną - kiedy Kreml przewiduje dopuszczenie do udziału w dowodzeniu nią innych państw? :-DDD
Pozdrawiam

Głowice nuklearne istniały po,to żeby nie musiały

[saint_just]

zostać użyte. Od 1945 roku to się udawało,.Bez wystrzelenia nawet jednej upadł Pakt Warszawski. Ale widocznie to komuś przeszkadza, albo ma niezłe "tantiemy" od FSB.

[bmc3i]

alakyr napisał:

> .....To znaczy: Polska martwi się o kilkaset rakiet krótkiego zasięgu i nieznan
> ą liczbę taktycznych głowic nuklearnych rozmieszczonych przez Rosję wokół Kalin
> ingradu. Nie ma więc mowy o szybkim wycofaniu B-61 z Europy. A jeśli Niemcy czy
> Belgia myślą, że mogą o tym zdecydować bez zgody Warszawy, to się grubo mylą..
> ...
>
> Taak, kilkaset rakiet, chyba razem z tymi do ręcznych rakietnic. Co do głowic t
> o zdaje się wogóle ich tam nie ma no ale lepiej brzmi nieznana ilość.
> Swoją drogą jak miałbym za granicą takiego sąsiada jak Polska to też dbał bym o
> wojsko.
> Całe szczęście że reszta NATO myśli normalnie i nie da się w nasze śmieszne wąt
> pliwości wmanewrować.
>
>
>

Całe szczeście że nie wiesz o czym piszesz, bo jeszcze ktos mógłby Cie wziąć na poważnie.

[alakyr]

[bmc3i]

Proszę bardzo. W 1992 roku, została zawarta umowa miedzy USA a Rosją, a mocy której taktyczna broń jądrowa nie bedzie przechowywana w poblizu granic NATO z jednej strony, i Rosji z drugiej strony. W 1997 roku, USA rozpciozely wycofywanie taktycznej broni jadrowej z Niemeic, w zwiazku z czym, ze stanu około 400 ładunków w tym kraju, pozostało jedynie 20, i to nie w zadnych rakietach, lecz w przestarzałych bombach grawitacyjnych, ktore zrzucone z samolotu leca po prostu w dół jak kamień. W tej chwili, w Niemczech jest owe 20 ładunków, drugie tyle w Beligii, po 80 natomiast we Włoszech i Turcji. Razem dwiescie amerykanskich ładunków w Europie. Zaden z nich nie znajduje sie w w poblizu granic Rosji

Tymczasem Rosja nie tylko nie wyfofala zsowich taktycznych ładunkow jadrowych z Ural, jak wynikało z umowy, lecz wciaz przechopwuje nieznana liczbe w kaliningradzkiej obłastti, co m.in. było punktem sporu w trakcie ostatnich negocjacji nad nowym amerykasnko-rosyjskim traktatem START, a po jego podpisaniu, w kongresie USA republikanie dążący do odmowy ratyfikacji nowwego traktatu, podawali sprawe tych nie wycofanych za Ural rosyjskich ladunkow jadrowych, jako jeden z argumentow przeciwko odmowie udzielenia zgody na ratyfikacje START.

Chcesz, jeszcze ? Bo ja moge pisac na te tematy godzinami.

"Not in my name" mr Węglarczyk

[indris]

Niech Węglarczyk ówi za siebie, albo za proamerykańskie lobby.
A swoją drogą "Gazeta" mogłaby Węglarczyka podmienić. Czytelnicy na widok tego nazwiska nad tekstem z góry wiedzą, że będziwłażenie w d..ę USA. To było irytujące ale staje się nudne.

[bmc3i]

indris napisał:

> Niech Węglarczyk ówi za siebie, albo za proamerykańskie lobby.
> A swoją drogą "Gazeta" mogłaby Węglarczyka podmienić. Czytelnicy na widok tego
> nazwiska nad tekstem z góry wiedzą, że będziwłażenie w d..ę USA. To było irytuj
> ące ale staje się nudne.

I dlatego ze nudne, przeczytałes to jak widac z wypiekami na policzkach.

Ta bron w Europie to nie jest zaden nasz interes

[1stanczyk]

Naszym interesem, nieomal za każdą cenę, jest żeby nie było w Europie wojny z Rosją bo każda potencjalna stanowi dla nas, bardziej niż dla jakiegokolwiek innego kraju w Europie, zagrożenie dla naszego dalszego bytu jako narodu i państwa.

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[alakyr]

Jak widzisz dla niektórych te oczywistości są wiedzą tajemną, nie do ogarnięcia przez sienkiewiczowskie móżdżki.

paniew. weź koło i pie.r.dolnij się w czoło

[r0b0l]

bo Polska nie istnieje w planach strategicznych sowieckich i natowskich w większym stopniu niż kałuża na poligonie czołgowym.
i nikt nie kiwnie palcem w bucie z powodu jakiejś sarmacjuej awanturki.
W 1939 nikt nir chciał umierac za Gdańsk, w 1945 przyklepano w Jalcie stan rzeczy, w 1981 nikt by nie pierdnął po inwazji Ruskich. To że jesteśmy w UE i NATO to wylącznie przygotowanie pasa neutralnego a raczej pasa spalonej ziemi w wypadku konfliktu, pod względem ekonomicznym zaś wyłącznie poszerzenie terytorium wpływów ekonomicznych i zwiększenie rynku zbytu.

No ale rozumiem, skoro się wisi na garnuszku USA to trzeba opowiadać głupoty. Nie pierwszyzna dla Węglarczyka, dał sie poznać podczas demokratyzowania Iraku
;)))

[kapitan.kirk]

r0b0l napisał:

> bo Polska nie istnieje w planach strategicznych sowieckich i natowskich w wię
> kszym stopniu niż kałuża na poligonie czołgowym.

:-DDDDDDDDDD
Napisz proszę, ile wg Ciebie czołgów przy granicach Polski lub w jej szerzej pojętym otoczeniu maja inne państwa NATO lub sama Rosja...
Pzdr

[alakyr]

A co to ma wspólnego z myślą przewodnią wpisu komentowanego przez Ciebie?

[ubiquitousghost88]

No jak to! Pomyślał i napisał!


alakyr napisał:

> A co to ma wspólnego z myślą przewodnią wpisu komentowanego przez Ciebie?

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> A co to ma wspólnego z myślą przewodnią wpisu komentowanego przez Ciebie?

Pomysł, że Polska, która dysponuje obecnie najsilniejszą - po Niemczech - armią w regionie jest przez analityków militarnych w kontekście lokalnego planowania strategicznego traktowana na zasadzie nikomu niepotrzebnej i nieważnej przeszkody terenowej jest po prostu tak absurdalny, że nadaje się tylko do wyśmiania. Szczególnie durne jest konkretnie porównanie do "poligonu czołgowego", w sytuacji gdy WP ma dziś akurat w liczbie czołgów przewagę nad wszystkimi sąsiadującymi państwami/terytoriami; w tym nad siłami rosyjskimi stacjonującymi w Obwodzie Kaliningradzkim (jedyną sąsiadującą z nami częścią Rosji) ok. trzydziestokrotną :-)
Pozdrawiam

po wyborach

[japolak]

Ja nieco boję się o wynik wyborów w Polsce. Bo gdyby Jarosław K. wygrał i miał dostęp do broni atomowej, to by chciał Smoleńsk pomścić, Litwę ukarać, zrobić w drugą stronę rzeź Wołynia, zrównać z powierzchnią morza pół Kaukazu (a jeszcze sie pomyli, którą połowę) itd.
Jako globalny straszak wystarczą rakiety strategiczne, transkontynentalne. Chińskie zapewne są gwarancją, iż USA spłacać będą swe pożyczki, obligacje itd. Swoją drogą wkurzające jest, iż w Europie nie tylko Grecja tnie wydatki, zaś USA po prostu po raz nasty dodrukują dolary, uchwalając iż moga przecież mieć jeszcze większy deficyt. Jestem już bliski spiskowych teorii, gdy trzy amerykańskie firmy ratingowe coraz kolejnym krajom stawiają minusy, robiąc zamieszanie na rynkach międzynarodowych, dym robiąc by kurs dolara utrzymać.

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[jur56]

Jeżeli nie zostaną wycofane z Europy głowice amerykańskie , to pojawią się rosyjskie
razem ze środkami przenoszenia . A jeśli idzie o określenie " taktyczne " to dotyczy
to mocy / do 50 kT/, a nie masy .

[bmc3i]

jur56 napisał:

> Jeżeli nie zostaną wycofane z Europy głowice amerykańskie , to pojawią się rosy
> jskie
> razem ze środkami przenoszenia . A jeśli idzie o określenie " taktyczne " to do
> tyczy
> to mocy / do 50 kT/, a nie masy .


określenie taktyczne dotyczy zasięgu, a nie mocy

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych

[depepoz]

nie wiem. Nie znam się na wojskowości, nie umiem obliczyć ile głowic powonno być, a ile za dużo. W jednym Węglarczykowi przyznaję rację: dyskusje na ten temat toczą się poza świadomością obywateli Europy. Nie twierdzę, że to temat dla referendum, ale do dyskusji na pewno, a przynajmniej do wiadomości zwykłych śmiertelników.
No i warto pamiętać, że w dzisiejszym świecie ... najpierw jest biznes.

Amerykańskich? Anglia i Francja mają własne

[cyniczne_oko]

Potrzebujemy amerykańskich głowic? Anglia i Francja mają własne, wiec NIE potrzebujemy ani chamerykańskich głowic ani ich baz w Europie. Zresztą wystarczy wycofac się z uczestnictwa o nierozpowszechnianiu broni masowego rażenia i wyprodukować własną. USAmanów oczywiście krew zaleje bo im więcej krajów ją ma tym mniej są skłonne do sluchania bajeczek z Waszyngtonu. Widać po Korei Pn i Iranie że takie państwa stać na niezależność. A tego największy światowy bandyta nie może ścierpieć. Dodatkowo lobby zydowskie to de facto najkbardziej wpływowa grupa w USA, grupa trzymająca władzę. Dla pejsikowych silne USA = chroniony Izrael, więc GWniana bedzie robić propagande o "potrzebnych" jankesach.

[bmc3i]

cyniczne_oko napisał:

> Potrzebujemy amerykańskich głowic? Anglia i Francja mają własne, wiec NIE potrz
> ebujemy ani chamerykańskich głowic ani ich baz w Europie.

Anglia, Francja, czyli że Ty masz? "Europa ma"? Nie, Europa nie ma, ma Wielka Brytania i Francja, a nie Europa, której niec do tej broni. Pomijając juz fakt, że ani UK, ani Francja nie maja taktycznej broni jadrowej, a wiec nei maja broni która mogli by uzyc w razie innego konfliktu niż pełnoskalowa, ogólnoświatowa wojna jądrowa.

[krake-rs]

bmc3i napisał:

No ,cieszę się ,że swoją wiedze czerpiesz z
www.atominfo.pl/atom5_4.html
Ale nie ma sensu , krytykować niesłusznnei, pewnych wypowiedzi...
a tak wogóle ,to ty sypiasz?

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[g00sman]

Jak zwykle ankieta pierwsza klasa! W tekscie jest bardzo fajnie o glowicach amerykanskich, ale w ankiecie juz o NATOwskich, zeby sie klikacz przed kliknieciem dobrze zastanowil, czy je usuwac, bo przecie jak NATOwskie, to i nasze.

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[stoniec]

A nam sie wydaje, Weglarczyk, ze wy potrzebujecie drugie pol glowy, anie - glowice.

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[kzet69]

Jak dla mnie to jest burza w szklance wody. Broń taktyczna nigdy nie pełniła roli odstraszającej (od tego jest arsenał strategiczny, a tego nikt nie chce likwidować), tylko role broni pola (a właściwie przedpola) walki. A jakoś nie widzę w dostrzegalnej perspektywie wizji rosyjskich zagonów pancernych pracych na zachód... Zresztą konwencjonalne siły rosyjskie są obecnie wielokrotnie słabsze i mniej mobilne niz za czasów ZSRR. Pora spojrzeć na Rosje inaczej, nie jest to kraj, który w tej chwili zagraża jakąś imperialną agresją, zresztą nie po to budują gazociąg północny by go potem bombardować. Rosja w perspektywie lat będzie zacieśniała współpracę z NATO i "tuliła" się do Europy, choćby z powodów demograficznych. Rosja się wyludnia, a prawdziwe dla niej niebezpieczeństwo czai sie na wschodzie - ekspansja Chin. Już dzisiaj mamy do czynienia z chińską ekspansją demograficzną, a w sytuacji gdy w wielu rejonach wschodniej Rosji mniejszość chińska staje się... większością, ekspansja polityczna i militarna Chin jest kwestią czasu...

Naiwniak. Rosja i Chiny to już jest jedno...

[ubiquitousghost88]

...Tulić się do NATO to muszą tylko polskie pudle...


kzet69 napisał:

> Jak dla mnie to jest burza w szklance wody. Broń taktyczna nigdy nie pełniła ro
> li odstraszającej (od tego jest arsenał strategiczny, a tego nikt nie chce likw
> idować), tylko role broni pola (a właściwie przedpola) walki. A jakoś nie widzę
> w dostrzegalnej perspektywie wizji rosyjskich zagonów pancernych pracych na za
> chód... Zresztą konwencjonalne siły rosyjskie są obecnie wielokrotnie słabsze i
> mniej mobilne niz za czasów ZSRR. Pora spojrzeć na Rosje inaczej, nie jest to
> kraj, który w tej chwili zagraża jakąś imperialną agresją, zresztą nie po to bu
> dują gazociąg północny by go potem bombardować. Rosja w perspektywie lat będzie
> zacieśniała współpracę z NATO i "tuliła" się do Europy, choćby z powodów demog
> raficznych. Rosja się wyludnia, a prawdziwe dla niej niebezpieczeństwo czai sie
> na wschodzie - ekspansja Chin. Już dzisiaj mamy do czynienia z chińską ekspans
> ją demograficzną, a w sytuacji gdy w wielu rejonach wschodniej Rosji mniejszość
> chińska staje się... większością, ekspansja polityczna i militarna Chin jest k
> westią czasu...

Stalin nie zyje od 1953

[mieszaniec-zopola]

Brezniew nie zyje od 1982, ZSRR nie istnieje od 1991.
Trzeba byc kompletnie odmozdzonym idiota, zeby uwazac, ze jest jakies zagrozenie nuklearne, czy tez jakiekolwiek zagrozenie militarne ze strony Rosji. Ruscy napadna na Europe?
Przeciez to kompletny idiotyzm! Jak Ruscy zechca, to sobie Europe wykupia na wyprzedaży, żadna broń im do tego nie potrzebna, tylko kasa na wykup bankruta.
Bron jadrowa potrzebna jest idiotom w rodzaju Hindusow i Pakistanczykow, tudziez zesranych przed islamem Zydow. Z pewnoscia bron ta nie jest potrzebana ani USA, ani Rosji, ani NATO.
Być może broń nulearna przydałaby sie w programie obrony Ziemi przez impaktem obiektow kosmicznych.
W kazdym razie na pewno bron nuklearna jest potrzebna tym, ktorzy ja produkuja i zarabiaja na tym ciezkie miliardy. Jedna srednia bomba na terenie zaludnionym i swiat sie nie pozbiera.
Nie ma czegos takiego jak nuklearne odstraszanie. Kazda technika jest zawodna i nie ma zadnych gwarancji, ze przypadkowo cos nie zostanie odpalone. A po tym to juz nawet nie bedzie komu sprzatac. Juz taka sytuacja byla za Jelcyna, kiedy ruski system rozpoznal start norweskiej rakiety meteo i rozpoczal odliczanie. Pozostawianie tej beczki prochu nikomu nie jest potrzebne, poza idiotami, ktorzy chwala Edwarda Gierka za jego dazenia do posiadania broni jadrowej przez Polską Rzeczpospolita Ludowa.
Uwazam wszystkich, ktorzy mysla inaczej za idiotow, bydlakow i pozbawionych elementarnej wyobrazni krwawych palantow i nic mnie nie przekona, ze sa czyms innym.
Mysle, ze lista wyzwisk dla przeciwnikow rozbrojenia nuklearnego jest ograniczona tylko możliwosciami wyrazu jakie daje konkretny język.
Mam podejrzeenie, ze zbior polskich przeciwnkow rozbrojenia mniej wiecej pokrywa sie ze zbiorem miłośników tego kurdupla, co to Gierka chwalił za jego ambicje nuklearne.
Węglarczyk mnie zasmuca w takim samym stopniu, jak Michnik, który poparł krzaczkowa inwazję na Irak. Niech sobie w dooopę hamerykańcom włazi Gazeta Polska i Rzeczpospolita.
Chociaż Wyborcza tego mogłaby nie robić.

[kapitan.kirk]

mieszaniec-zopola napisał:

> Jak Ruscy zechca, to sobie Europe wykupia na w
> yprzedaży, żadna broń im do tego nie potrzebna, tylko kasa na wykup bankruta.

:-DDDDDDDDD
No i co ja bym począł bez takich wpisów? Musiałbym płacić za bilety na wystepy kabaretowe...
Pozdrawiam najcieplej :-)

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[kowalewski.3]

Panie Węglarczyk, Pan nie wie, w jakim Pan żyje świecie. Nie rozumie Pan zachodzących zmian na naszym globie, tak, jak nie rozumiał Prezydent Lech Kaczyński. Świeć Panie nad jego duszą! Proszę zapoznać z fragmentem mojego listu do Prezydenta wysłanym 28-11-2005 roku. Mam nadzieje, że zostawi Pan swoje urojenia o zabezpieczaniu Polski bombami atomowymi od wujka z za oceanu. Wujek stoi na skraju wiarygodności finansowej.
Cytuję ten fragment listu do prezydenta Lecha Kaczyńskiego:
Globalizacja
Zacytuję opis globalizmu pewnego myśliciela.
„Potrzeba coraz szerszego zbytu dla jej produktów gna burżuazję po całej kuli ziemskiej. Wszędzie musi się ona zagnieździć, wszędzie zadomowić, wszędzie zadzierzgnąć stosunki.
Przez eksploatację rynku światowego burżuazja nadała produkcji charakter kosmopolityczny. Ku wielkiemu żalowi reakcjonistów usunęła przemysłowi spod nóg grunt narodowy. Odwieczne narodowe gałęzie przemysłu uległy zniszczeniu i są dalej co dzień niszczone. Są wypierane przez nowe gałęzie przemysłu, których wprowadzenie staje się kwestią życia dla wszystkich cywilizowanych narodów, przez gałęzie, które przetwarzają surowce już nie miejscowe, lecz sprowadzane z najodleglejszych stref, i których fabrykaty spożywane są nie tylko w kraju, lecz także we wszystkich częściach świata. Miejsce dawnych potrzeb, zaspakajanych przez wyroby krajowe, zajmują nowe, których zaspokojenie wymaga produktów najodleglejszych krajów i klimatów. Dawna i lokalna i narodowa samowystarczalność i odosobnienie ustępują miejsca wszechstronnym stosunkom wzajemnym, wszechstronnej współzależności narodów. I to zarówno w produkcji materialnej, jak i w produkcji duchowej. Wytwory poszczególnych narodów stają się wspólnym dobrem. Jednostronność i ograniczoność narodowa staje się coraz bardziej nie możliwa, a z wielu lektur narodowych i regionalnych powstaje literatura światowa.
Dzięki szybkiemu doskonaleniu wszystkich narzędzi produkcji, dzięki niezwykłemu ułatwianiu komunikacji burżuazja wciąga w nurt cywilizacji wszystkie, nawet najbardziej barbarzyńskie narody. Niskie ceny jej towarów to owa ciężka artyleria, za pomocą której burżuazja burzy wszystkie mury chińskie, zmusza do kapitulacji najbardziej zawziętą nienawiść barbarzyńców do cudzoziemców. Pod groźbą zagłady zniewala wszystkie narody do przyswojenia sobie burżuazyjnego sposobu produkcji, zniewala je do wprowadzenia u siebie tak zwanej cywilizacji, tzn. do stania się burżua. Słowem stwarza sobie świat na obraz i podobieństwo swoje.”
Kiedy i kto napisał te słowa? W tej definicji globalizmu dzisiejszych czasów jest opis przemian zachodzących obecnie, jest zawarta prognoza przyszłości tego świata. Słowa te porażają swoją genialnością, kreatywnością myślenia o przyszłości świata. Czy obecnie istniej ktoś, kto przewidziałby, jak będzie wyglądał nasz glob za 158 lat? Ja takiego człowieka nie znam. W 1999r. (O ile dobrze przypominam.) w Anglii, kolebce kapitalizmu, przeprowadzono ankietę, w której należało odpowiedzieć na pytanie: „ Kto był najwybitniejszym człowiekiem ostatnich 300 lat?” Anglicy wytypowali na pierwsze miejsce autora powyższego cytatu, na drugie miejsce Einsteina, dopiero na trzecie miejsce Newtona. W Panteonie najwybitniejszych obywateli Niemiec na pierwszym miejscu jest autor powyższego cytatu. Właśnie przed 158 laty Karol Marks opisał obecną naszą rzeczywistość w „Manifeście Komunistycznym”. Czy to nie jest genialne? Po tych moich słowach pan Prezydent dostał chyba wysypki alergicznej na całym ciele? Nie potrzebnie. Marksizm króluje na giełdzie nowojorskiej, jest popularny wśród wielu narodów świata.
Następujące słowa wypowiedziane przez pana Prezydenta, „…Moc narodowego ducha jest podstawą naszego powodzenia we współczesnych warunkach….” „…Z olbrzymią niechęcią traktuję też wyzbywanie się atrybutów suwerenności takich jak np. własna waluta….”, świadczą o kompletnym braku rozeznania o procesach zachodzących we współczesnym świecie, o braku pojęcia o globalizmie. Szukałem takiego kraju, który zamknięty w swoich granicach, ze swoim przemysłem, ze swoją kulturą, ze swoimi surowcami, z mocą narodowego ducha osiągnął powodzenie we współczesnych warunkach i nie znalazłem. Obecne czasy nie mają nic wspólnego z ustrojem feudalnym. Biegu historii nie da się zawrócić. Czy naprawdę pan Prezydent nie widzi, że we współczesnym świecie „ Dawna i lokalna i narodowa samowystarczalność i odosobnienie ustępują miejsca wszechstronnym stosunkom wzajemnym, wszechstronnej współzależności narodów.” (Cytat z Manifestu Komunistycznego) ? 158 lat temu Marks opisał naszą rzeczywistość, a pan Prezydent nie może teraz jej zauważyć. Jest mi przykro, że ja szary obywatel tego kraju, dla pomyślności jego obywateli, jestem zmuszony do objaśniania panu Prezydentowi zmian zachodzących na naszym globie, do cytowania Marksa. Czy tak trudno zauważyć współzależność wewnątrz starej Unii Europejskiej? Czy nie widać, jak Unia wchodzi we współzależności od reszty Świata? Części do samolotu AIRBUSa są produkowane w pięciu krajach, a surowce są sprowadzane ze wszystkich kontynentów świata, z wyjątkiem Antarktydy. A samolotami AIRBUS będą podróżowali ludzie z rożnych krajów w różne strony świata. Czyż nie jest tak, że „. Niskie ceny ich towarów to owa ciężka artyleria, za pomocą której burżuazja burzy wszystkie mury chińskie, zmusza do kapitulacji najbardziej zawziętą nienawiść barbarzyńców do cudzoziemców.”? Nie trzeba być wnikliwym obserwatorem, żeby nie zauważyć zmian dokonanych przez burżuazję chińską w Chinach, żeby nie zauważyć zmniejszenia nienawiści Chińczyków do innych narodów świata i odwrotnie – zmniejszenia nienawiści innych narodów do Chińczyków. Ten cytat objaśnia, jakiego typu artyleria zburzyła zawziętą nienawiść między Francuzami, a Niemcami, między Niemcami, a Rosją, między ZSRR, a Zachodem
Następny cytat z Manifestu Komunistycznego, „Dzięki szybkiemu doskonaleniu wszystkich narzędzi produkcji, dzięki niezwykłemu ułatwianiu komunikacji burżuazja wciąga w nurt cywilizacji wszystkie, nawet najbardziej barbarzyńskie narody.” ,tłumaczy upadek komunizmu radzieckiego, który z marksizmem miał tyle wspólnego, co życie pierwszych chrześcijan z życiem duchowieństwa w średniowieczu. Centralne zarządzanie nie pozawalało na szybkie doskonalenie narzędzi produkcji, nie pozwalało na nowoczesność, atrakcyjność, taniość wytwarzanych dóbr materialnych. To była główna przyczyna upadku komunizmu. Prezydent L. Wałęsa i Solidarność tylko przyklepali „grób” komunizmu łopatą za pieniądze z Zachodu w tym z Watykanu (Mówię to na podstawie programu telewizyjnego „Nie wykryte zbrodnie” emitowanego na kanale Planete w ubiegłym roku) . Oni komunizmu do grobu nie złożyli. Komunizm został rozjechany przez „walec historii” zwany globalizmem. Ktoś musi być grabarzem systemu. Burżuazja pogrzebała ustrój feudalny, feudałowie pogrzebali ustrój niewolniczy, a Solidarność pogrzebała komunizm
Słowa pana Prezydenta, „Do czasu zmiany polityki Rosji należy ograniczyć z nią kontakty na najwyższym szczeblu. …”, „…Pod naszymi rządami „rura” nie przejdzie przez polską strefą ekonomiczną….”, świadczą o nadmiernej ambicji zatrzymania globalizacji, nadmiernej nieufności i agresji wobec najbliższych sąsiadów. Narodowo-nacjonalistyczne dążenia Pana nie wzmocnią pozycji Polski, lecz stwarzają groźbę zagłady naszego narodu wbrew Pana Prezydenta intencjom. Rosja, Niemcy, Anglia nie odstąpią od połączenia się „rurą”. Państwa te wchodzą w zależności, bo widzą szansę rozwoju. Tak są zdeterminowani w globalizacyjnym procesie, że zdecydowali się ponieść wzrost kosztów połączenia się „rurą” po dnie Bałtyku, żeby ominąć kraj reakcyjny, wsteczny, zacofany, konserwatywny, jakim będzie Polska pod rządami pana Prezydenta L. Kaczyńskiego. Ostatni ko

Nie potrzebujemy proamerykańskich klakierów...

[indris]

...takich jak Węglarczyk. Niektórzy jeszcze pamiętają jego obrzydliwe probuszowskie wypociny z czasu napaści na Irak z roku 2003.

Rozbudujmy lotnisko w Szymanach

[rakunica]

Wokol umiescmy glowice nuklearne zebrane z calej Europy - i zacierajmy lapy - jestesmy bezpieczni.

Paranoja. A ludzie - nie tylko mlodzi - nie maja wlasnych mieszkan, nie maja na podstawowe wydatki. No... nie wszyscy. Niektorzy maja za dwadziescioro albo wiecej.

Siedziec na bombie plus draznic rozdraznionych - to watpliwie pokojowa rozrywka.

Anna Kozlowska

[kapitan.kirk]

Możesz nieco konkretniej wyjaśnić, jaki jest związek przyczynowo-skutkowy między składowaniem w RFN amerykańskich bomb jądrowych, a problemami mieszkaniowymi młodych Polaków???
Pzdr

Potrzebujemy amerykańskich głowic nuklearnych w...

[majs19]

Jak to na wojence ladnie, kiedy bomba z nieba spadnie ...