Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[mapokl]

Bo prawa więźnia są ważniejsze niż prawa innych ludzi. Wiele osób na wolności nie ma takich warunków jak wieźniowie, ale ich obowiązują wszystkie prawa a ci na wolności nikogo nie obchodzą.


Tak też jest i na zewnątrz więzień. Gdy ktoś ci napadnie na dom, zabierze telewizor, komputer, ale ty go zatrzymasz, to ty jesteś winny bo mu nie daj boże kurtkę pobrudziłeś i się biedny poobijał. A kradzież? Przecież nie było kradzieży bo go powstrzymałeś.

Prawo samoobrony , a szczególnie prawo obrony swojej rodziny i majątku w Polsce nie istnieje. Gdy bandyta napadnie na twoją siostrę czy matkę, ty masz stać w miejscu i wezwać policję. Nie daj boże powstrzymaj bandytę, bo to ty odpowiesz za bójkę i pobicie.

Prawo chroni przestępcę a nie ofiarę. Bo przestępca jest chroniony prawami człowieka, ofiara tych praw już nie ma...

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[saint_just]

Najbardziej wybredni to zwykle pensjonariusze noclegowni z wolności.

[andrzej.sawa]

A dyby i pregierz to na pewno poprawni politycznie,"humanitarni" zaliczają do tortur równych chyba stosom i łamaniu kołem.

[tymon99]

nie jest tajemnicą, że warunki w polskich więzieniach to hańba w państwie pretendującym do statusu cywilizowanego.

[andrzej.sawa]

Od kiedy cywilizacja oznacza wyrzucanie pieniędzy na tych którym społeczeństwo się nie podoba?

Narozrabiali,a ja mam płacić?

[tymon99]

tak, na tym (między innymi) polega cywilizacja. na zasadzie wzajemności zresztą - zanim poszedł bezdzietny siedzieć, płacił na twoje dziecko w szkole.

tymon - a gdy cię taki zgwałci albo

[dust-on-the-wind]

porysuje TWÓJ śWIĘTY SAMOCHÓD - to będziesz darł się wniebogłosy - o ukaranie tego zbrodniarza. A tu posuwasz poprawnościowe banały - ach jaki ty jesteś szlachetny.....

[tymon99]

ukaranie, tak - ale wg standardów obowiązujących na mojej planecie, a nie np. wbicie na pal. a tak w ogóle, skąd ci przyszło do głowy, że mam samochód?

[dust-on-the-wind]

standardy europejskie - jaja se waść robisz? A może cela w południowoamerykańskim kryminale????
Dawno wiadomo że "resocjalizacja" jest mitem. To - nie kryminaliści mają mieć dobrze - ale płatnicy podatków mają prawo do spokoju. Kto tego nie umie - won za kraty.
A że nie masz samochodu - a pyskujesz jakbyś miał. :D

[spokojny.zenek]

Najwyraźniej nie zauważyłeś, ale Polska leży w Europie i zobowiązała się do przestrzegania różnych europejskich przepisów. Zaś przestrzeganie prawa nie jest - wbrew temu, co ci się błędnie wydaje - kwestią dobrej woli i robienia wielkiej łaski.
Co do resocjalizacji - jest ona SENSEM kary. Im prędzej to pojmiesz, tym lepiej dla ciebie. Także w twoim interesie jest to, żeby przynajmniej część sprawców przestępstw zmieniała się na lepsze. To, że nie jesteś zdolny tego ogarnąć w niczym nie zmienia faktu, ze tak jest.

[tymon99]

dust-on-the-wind napisała:

> standardy europejskie - jaja se waść robisz?

nie robię se jaj, bo sprawa jest poważna.

[tymon99]

mapokl napisał:

> Wiele osób na wolności nie ma takich warunków jak wieźniowie

na tym polega wolność: jeśli warunki ci nie odpowiadają, stwórz sobie inne.

[dean08]

Wolność polega też na tym, że jak Ci się nie podobają warunki w więzieniu to nie popełniasz przestępstw...

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[bena1209]

nosz kurde, ja nie wiedziałam, ze to mają być wczasy w 5* hotelu, człowiek całe życie się uczy


Mądry głupiemu ustępuje... I właśnie dlatego świat wygląda tak jak wygląda.

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[helmuth1975]

wybrano najbardziej kuriozalne pozwy. większość dotyczy np. możliwości wzięcia prysznica 1 raz w tygodniu (kobiety 2 rzy). kara ma pozbawić wolności a nie upodlić. wyobrażacie sobie "komfort" życia kobiety latem, kiedy ma okres i może się opłukać pod prysznicem 2 razy w tygodniu?

[nerwus0]

A może jeszcze zapewnić pełny zestaw środków
kąpielowych f-my Dove lub innej i perfumy Coco Chanel nr.5.
O jacuzzi już nie wspomnę.

[spokojny.zenek]

Prysznic raz w tygodniu to dużo? Myślisz, ze wszyscy mają takie nawyki higieniczne, ja ty i twoja kobieta?

[nerwus0]

Oż, ty głąbie panierowany! Czy ja napisałem choć słowo
o ilości pryszniców? Niedość, że głupi jesteś, to jeszcze nie umiesz czytać
i dowalasz się do pierwszego spotkanego tekstu.
Myśl, człowiecze. Myślenie ma przyszłość.

wypad analfabeto!

[spokojny.zenek]

nerwus0 napisał:

> Oż, ty głąbie panierowany! Czy ja napisałem choć słowo
> o ilości pryszniców?

Tak. Oczekiwanie przestrzegania prawa do prysznica raz w tygodniu skomentowałeś "może jeszcze jacuzzi im zapewnić".

[nerwus0]

Jak głąbie tylko składasz literki a nie rozumiesz sensu zadania,
to lepiej zamknij japę. Jacuzzi to luksus.

[nerwus0]

Po drugie. Sałatka im nie pasuje to może dać im kawioru.
Podobnie z jacuzzi i Channel nr 5 i jacuzzi.
Coś tak czuję, że piszesz z za kratek dlatego tak skaczesz, małpo.

[zdybka]

Za nim cos wyskrobia powinni wiedziec ,ze kapiel raz w tygodniu .
Kobiety dwa razy ! Moze to im da cos do myslenia .

[tymon99]

to ma być kara pozbawienia wolności. nie kara brudu, nie kara smrodu, nie kara pozbawienia zdrowia i godności przez brak podstawowej higieny. tak trudno to zrozumieć, jedną albo drugą półgłówką?

[andrzej.sawa]

Zwykle każdy wybiera swoją przyszłość - ofiary cierpią,to niech i przestępcy cierpią.

[tymon99]

opisz własnymi słowami "cierpienia ofiary" delikwenta skazanego za prowadzenie roweru chodnikiem po pijanemu.

[dust-on-the-wind]

rzecz w tym,że ci miłośnicy czystości na wolności nie myją się miesiącami cuchnąc na metry wokół, grzebią w kubłach i sępią na najtańszy alkohol. A tam stają się roszczeniowi.

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[japsi]

Kiedyś jak sobie karalucha nie złapał to przeważnie nic nie jadł a teraz jak menu źle ułożone to skarga Jak zgwałci ci ktoś córkę to przestajesz myśleć o tym ile razy bierze w tygodniu prysznic

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[magnuss]

No to wszystko bardzo interesujące. Ciekawe, czy seryjni mordercy skazani w byłym ustroju na karę śmierci, którą zamieniono na 25 lat, również piszą skargi? A swoją drogą oni niebawem wyjdą na wolność Zapraszam

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[bumcykcykhopsiup]

co sie im dziwic. jakbym mial siedzic pare lat w jednym miejscu to tez, w ramach rozrywki, pozwalbym skarb panstwa o jakas pie.... ptrzynajmniej cos by sie dzialo, a moze nawet przejechalbym sie pare razy do sadu :)

Ach ty sierotko po leninie...

[antybosman]

Mama już zapłaciła abonament za internet?

[bumcykcykhopsiup]

budyn, bo ci zylka popeka...

czemu tak usilnie robisz z siebie idiotę?

[spokojny.zenek]

mapokl napisał:

> Bo prawa więźnia są ważniejsze niż prawa innych ludzi.

Nie. Nie są. Są TAK SAMO ważne. Nie chwal sie nieuctwem.

> Tak też jest i na zewnątrz więzień. Gdy ktoś ci napadnie na dom, zabierze telew
> izor, komputer, ale ty go zatrzymasz, to ty jesteś winny bo mu nie daj boże kur
> tkę pobrudziłeś i się biedny poobijał.

Cóż to za idiotyczne brednie? Co ty palisz chłopie?


> Prawo samoobrony , a szczególnie prawo obrony swojej rodziny i majątku w Polsce
> nie istnieje. Gdy bandyta napadnie na twoją siostrę czy matkę, ty masz stać w
> miejscu i wezwać policję. Nie daj boże powstrzymaj bandytę, bo to ty odpowiesz
> za bójkę i pobicie.

Człowieku, czemu z siebie tak usilnie robisz idiotę?

[dean08]

> > Prawo samoobrony , a szczególnie prawo obrony swojej rodziny i majątku w
> Polsce
> > nie istnieje. Gdy bandyta napadnie na twoją siostrę czy matkę, ty masz s
> tać w
> > miejscu i wezwać policję. Nie daj boże powstrzymaj bandytę, bo to ty odpo
> wiesz
> > za bójkę i pobicie.
>
> Człowieku, czemu z siebie tak usilnie robisz idiotę?

Cóż - te kilka głośnych spraw i dość mozolna ewolucja orzecznictwa właściwie trwająca do tej pory bynajmniej nie nastrajają aż tak optymistycznie. Może i przepisy wystarczające (choć są głosy, że trzeba aby zmienić) ale jak się trafi to i do SN trzeba się "bujać" bo pan prokurator/ tudzież sąd ma poglądy jeszcze na orzecznictwie z lat 70-tych "utrwalone"...

[spokojny.zenek]

To w orzecznictwie już dawno utrwaliła się rozszerzając, bardzo korzystna dla broniącego się wykładnia. Zaś "głośne sprawy" zazwyczaj miały mało wspólnego z obroną konieczną. Do tego jeszcze dodaj art. 25 par 3 który daje bezkarność choćby ktoś nie wiadomo jak przegiął.

[dean08]

Orzecznictwo "utrwalilo" się dopiero kilka lat temu a zmiana Art. 25 też młoda. Ponadto co znaczy "przegiął"? W tzw. realnym życiu nie ma miejsca na analizy jaki się uprawia na sali sądowej z mizerną wiedzą na temat szeroko rozumianej psychologii starcia (już pomijam nawet kuriozum SN z lat 80-tych bodajże gdzie użycie w obronie koniecznej odebranej napastnikowi siekiery zostało uznane za przekroczenie granic obrony koniecznej, o bajkach o strzelaniu w nogi w samoobronie nie wspominając). Właściwie pierwsze sensowne orzeczenie w tym względzie to dopiero wyrok w sprawie "niefortunnej" policyjnej akcji z Poznania...

[spokojny.zenek]

Zmiana sprzed piętnastu lat jest "młoda"? Lata siedemdziesiąte, kiedy SN wyraźnie stwierdzał, że o.k. to nie rycerski pojedynek i napadnięty może się bronic tym, co ma pod ręką to "kilka lat temu"?

[dean08]

Zmiana młoda to chodzi o zmianę z 2010 r. Wcześniejsze brzmienie wymuszało praktycznie kierowanie sprawy do sądu co przy tempie prowadzenia spraw w Polsce (i szafowaniu ta) gwarantowało niezapomniane przeżycia. Zresztą sama logika tego przepisu jest zadziwiająca: strach i wzburzenie uzasadnione okolicznościami zamachu to przypadek wręcz typowy a jest traktowane jako usprawiedliwienie przekroczenia granic - "prawa ręką za lewe ucho" ponieważ to co jest traktowane często jako granice obrony koniecznej okazuje się być konstrukcją wirtualną.

Zaś SN najwyraźniej niestabilny w poglądach był skoro w orzeczeniu z 12 X 1984 stwierdził:

Obrona została podjęta przez oskarżonego w trakcie zamachu, jednakże oskarżony posłużył się w tej obronie siekierą w momencie, gdy wyrwał ją z rąk napastnika. Moment przejścia narzędzia z rąk napastnika do rąk oskarżonego w sytuacji, gdy użycie tego właśnie narzędzia (siekiera) było najbardziej istotnym elementem zamachu - stanowił radykalną zmianę sytuacji. Z chwilą, gdy siekiera ta znalazła się w rękach oskarżonego - nie było już potrzeby użycia jej do odparcia ataku i to w sposób, który w efekcie doprowadził do zabójstwa napastnika.

Zresztą więcej tych mniej i bardziej subtelnych rozbieżności opisuje Tabaszewski (z dość sensowną choć nieidealną propozycją zmiany Art. 25 KK).

Ponadto należy zauważyć, że te pozytywne zasadniczo orzecznictwo to dopiero SN czyli w poprzednich instancjach nie uznawano tego kontratypu. Na szczęście jest choćby takie orzeczenie SA (to poznańskie), gdzie pojęcie dynamiki zdarzenia znajduje swoje odzwierciedlenie.

[spokojny.zenek]

dean08 napisał:

> Zmiana młoda to chodzi o zmianę z 2010 r.

Nie - chodzi o zmianę z 1997.


A co do siekiery - ewidentnie nie chodziło o to, CZYM się bronił, lecz JAK to zrobił - po ustaniu zagrożenia.

Orzeczeń, w których niższe instancje przyjmowały obronę konieczną nawet w sytuacjach ewidentnego przekroczenia było sporo - już w latach 80.

[dean08]

Zmiana poprzednia okazała się jak widać niewystarczająca i dopiero korekta z 2010 pozwoliła na bardziej racjonalne traktowanie sprawy.

Co do siekiery zaś (w sytuacji starcia) mam pewne problemy z wyobrażeniem sobie jak można się nią "bezpiecznie bronić" (na co najwyraźniej liczył skład orzekający SN). Siekiera, aby była skuteczną bronią w ogóle musi co do zasady "opierać" się na zadawaniu uderzeń (choć niekoniecznie ostrzem) a to, przy masie tejże (ostrza nie trzeba aby siekierą zabić), co do zasady musi się skończyć ciężkimi obrażeniami. W realnym starciu nie ma miejsca na "zabawowe" próby walenia nią po nogach czy inne filmowe wynalazki. W orzeczeniu zaś SN nie stwierdził, że napastnik zaprzestał zamachu (nie ma mowy o ekscesie ekstensywnym) lecz jedynie, że wraz z odbiorem siekiery w jakiś "magiczny" sposób napadnięty przestał być zagrożony w stopniu uzasadniającym użycie posiadanego w ręku narzędzia.

Oczywiście jest nadzieja, że w okolicznościach sprawy jest dużo więcej a jedynie bystrzacha zajmująca się tezowaniem wyjęła coś bezmyślnie z orzeczenia ale nikła to nadzieja...

[spokojny.zenek]

dean08 napisał:

> Zmiana poprzednia okazała się jak widać niewystarczająca i dopiero korekta z 20
> 10 pozwoliła na bardziej racjonalne traktowanie sprawy.

A jeśli jedna z najbardziej niekontrowersyjnych propozycji projektu nowelizacyjnego wejdzie w życie - paragrafy 3-5 przejdą do historii. I słusznie, bo k.k. to nie śmietnik.


> Co do siekiery zaś (w sytuacji starcia) mam pewne problemy z wyobrażeniem sobie
> jak można się nią "bezpiecznie bronić" (na co najwyraźniej liczył skład orzeka
> jący SN).

W ogóle niczego takiego nie widzę. Nie chodziło o to JAK, lecz KIEDY.

Siekiera, aby była skuteczną bronią w ogóle musi co do zasady "opiera
> ć" się na zadawaniu uderzeń (choć niekoniecznie ostrzem) a to, przy masie tejże
> (ostrza nie trzeba aby siekierą zabić), co do zasady musi się skończyć ciężkim
> i obrażeniami. W realnym starciu nie ma miejsca na "zabawowe" próby walenia nią
> po nogach czy inne filmowe wynalazki. W orzeczeniu zaś SN nie stwierdził, że n
> apastnik zaprzestał zamachu (nie ma mowy o ekscesie ekstensywnym)

No to po co SN to podkreśla? Wydaje mi się, że właśnie dlatego - nie w tym rzecz, że siekierą, lecz w tym rzecz, że było już po zamachu a ten się odgrywał.


> Oczywiście jest nadzieja, że w okolicznościach sprawy jest dużo więcej a jedyni
> e bystrzacha zajmująca się tezowaniem wyjęła coś bezmyślnie z orzeczenia

Bardzo możliwe. Mnie sie - z tego fragmentu - wydaje dość oczywiste, że nie chodziło o siekierę, lecz o odwet.

[dean08]

O którą nowelę chodzi? Nie kojarzę tego w żadnym z aktualnych projektów nowelizacji znajdujących się w Sejmie.

> No to po co SN to podkreśla? Wydaje mi się, że właśnie dlatego - nie w tym rzec
> z, że siekierą, lecz w tym rzecz, że było już po zamachu a ten się odgrywał.

Przeczytaj jeszcze raz ten fragment:
Obrona została podjęta przez oskarżonego w trakcie zamachu, jednakże oskarżony posłużył się w tej obronie siekierą w momencie, gdy wyrwał ją z rąk napastnika. Moment przejścia narzędzia z rąk napastnika do rąk oskarżonego w sytuacji, gdy użycie tego właśnie narzędzia (siekiera) było najbardziej istotnym elementem zamachu - stanowił radykalną zmianę sytuacji. Z chwilą, gdy siekiera ta znalazła się w rękach oskarżonego - nie było już potrzeby użycia jej do odparcia ataku i to w sposób, który w efekcie doprowadził do zabójstwa napastnika.
Użycie tej siekiery w obronie stanowiło posłużenie się przez oskarżonego środkiem niewspółmiernym "do istniejącej w danym momencie sytuacji". Należy więc stanąć na stanowisku, że oskarżony granicę prawnie dopuszczalnej obrony przekroczył nadmiarem tej obrony z powodu jej niewspółmierności do zaistniałego zamachu.

Sąd nie ma wątpliwości, że zamach nadal trwał (czyli nie było to odwet) tylko, że wraz z wyrwaniem siekiery "zmieniał się jego charakter". Kłopot w tym, że oczekuje się niemożliwego - bronić się tą siekierą nie wolno zatem co? Wyrzucić gdzieś daleko? Trochę to absurdalne w odniesieniu do trwającego zamachu - a co jeśli w trakcie takiej nieudolnej szarpaniny broniący się znów straci tę siekierę? Ma pobiec poszukać własnej?

[spokojny.zenek]

Chodzi o projekt komisji kodyfikacyjnej, którego w Sejmie jeszcze nie ma.
Jeśli chodzi o siekierę - nie zapominajmy, ze każda sprawa ma jakiś stan faktyczny.

[dean08]

A gdzieś można przeczytać? Na stronach BIP gdzie komisja się "uzewnętrznia" nic nie ma:

bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/komisje-kodyfikacyjne/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego/projekty-aktow-prawnych/
Jeśli chodzi o siekierę - nie zapominajmy, ze każda sprawa ma jakiś stan faktyc
> zny.

Oczywiście - czasami się "podkręca" orzeczenie aby oczywisty złoczyńca nie uszedł. No ale teza idzie w świat...

[dean08]

Znalazłem materiały komisji na temat (bez propozycji samej nowelizacji)- i jeżeli cała nowelizacja ma się sprowadzić do skreślenia par. 4-5 (tudzież ich przeniesienia) nie jest to jakiś problem. Jeśli jednak oznaczać ma to także skreślenie par. 3 i zostawienie reszty bez zmian to jest to b. zły pomysł.

Więźniowie chcą zadośćuczynień. Bo sałatka nie ...

[piotrzak1]

Zawsze zaskakuje mnie pogarda polskiego społeczeństwa wzg. zawodu sędziego i jednocześnie wyżywanie się na doli pozbawionego wolności, którego przecież do odbywania kary więzienia, skierował jeden z tych kilkudziesięciu tysięcy pogardzanych sędziów

Wygrane w Strasburgu (np: dotyczące przeludnień) potwierdzają, na jakim poziomie jest całe nasze społeczeństwo, patrz dewiza Fiodora Dostojewskiego ” poziom społeczeństwa poznaje się po jego stosunku do więźniów”
Z więźnienników zrozumiał to tylko pierwszy po 1989 r szef więziennictwa p. Moczydłowski, podnosząc od wielu lat tezę: " efekt jest straszny: karzemy więzieniem ludzi za łamanie prawa po to, by w więzieniu poddać ich drastycznemu treningowi łamania prawa. Funkcjonariusze tracą kontrolę nad tym, co się dzieje, przestają przestrzegać procedur - jeśli więzień chce głodować, proszę bardzo, my nie mamy czasu - i znajdują usprawiedliwienie w klimacie społecznym "

Piotr

[andrzej.sawa]

Problem w tym,żeby skazany był winny.Mniej pomyłek sądowych - to podstawowy cel.Taki uczciwie skazany powinien żyć znacznie gorzej niż reszta społeczeństwa.Pręgierz,dyby i upowszechnianie "podobizn" powinno być stosowane.Niech też moralnie cierpią.

Chleb z wodą

[antybosman]

Nie pasuje sałatka do dania głównego, paniczu? A wiesz co najlepiej do czego pasuje? Spleśniały chleb do zimnej wody!

[billy.the.kid]

stary-to już przed tobą wymyślili hitler i stalin- więc nie jesteś odkrywczy.

Niestety, nie stosuje się już tego!

[antybosman]

Bo tacy jak ty są za prawami "człowieka".

[bumcykcykhopsiup]

bo ci peknie...
zyczliwy

stawki żywieniowe

[beika]

Więźniowie mogliby być trochę bardziej empatyczni, ponieważ są ludzie, którzy są gorzej traktowani, np. w szpitalach czy Domach Starców, gdzie stawka żywieniowa nie przekracza 3 zł.
W polskich więzieniach od stycznia 2012 roku stawka dzienna
Podstawowa 4,80
Dla osadzonych w wieku do ukończenia 18. roku życia 5,20
Dieta lekkostrawna 5,70
Dieta cukrzycowa 6,80
Dodatkowa 3,20

3zł - Tyle, zdaniem NIK, wynosi dzienna stawka wyżywienia w niektórych zakładach opiekuńczo-leczniczych

Więcej
www.se.pl/wydarzenia/kraj/krzysztof-kwiatkowski-zwieksza-stawki-zywieniowe-w-wiezieniach-wiezniowie-maja-lepiej-niz-staruszki_201623.html