USA tolerowały nielegalny handel iracką ropą

[brusli1]

Tez mi sensacja... przeciez od dawna to wiadomo :)

Odkrywanie Ameryki

[eva15]

No i tak to nastepuje odkrywanie Ameryki. Jak kazde odkrycia dzieje sie to
powoli i opornie. Zanim Ameryke odkryto, pokazano palcem wskazujacym na
Francje, ONZ a nawet na WB. No i dobrze, bo wieszanie teraz na nich psow nie
mialoby juz tej sily uderzenia. Najpierw wiec wolami o Francji, ONZ i po
czesci Anglii (troche mniejszym drukiem). A teraz przypisek, ze i USA nie sa
bez winy.

Lewacki organ Moskwy zareagował na zarzuty...

[vice_versa]

Guardian to takie lewactwo jakie w Polsce nie mogłoby się w ogóle ukazywać. U
nas to byłoby pisemko powielaczowe.
Przecież tutaj sekwencja też jest jasna: w piątek zarzuty i dokumenty
potwierdzające korupcję rosyjskich urzędników przedstwiły USA, dziś reaguje
oficjalny organ Moskwy.
To, że władza polega na umiejętnym przekupywaniu urzędników, to żadna nowość.
Ale w to, że głównym beneficjentem były firmy AMERYKAŃSKIE (czy inne za którymi
stoją Amerykanie) to może uwierzyć tylko idiota, który nie wie jakie możliwości
mają amerykańskie służby i co robią z własnymi obywatelami którzy amerykańskich
sankcji nie przestrzegają.

Guardian - jedyne niezalezne mainstreamowe pismo

[1maruti1]

Mozecie pisac co chcecie, ale w odroznieniu od reszty mediow jest niezalezne. Dziennik jest organizacja non-profit od ponad 100 lat, stad nie ma naciskow z zewnatrz i moze pisac niezaleznie. Ciekawi mnie tez, ze jedyna metoda jak tacy jak ty maja jest zarzucanie 'lewactwa'. Oczywiscie wszystko jest pieknie i wspaniale z Ameryka. Z tym ze zarzuty co do przymykania oka na handel przemykaly sie juz w Washington Post, New York Times i LA Times.

[eva15]

1maruti1 napisał:

> Mozecie pisac co chcecie, ale w odroznieniu od reszty mediow jest niezalezne.
>Dziennik jest organizacja non-profit od ponad 100 lat, stad nie ma naciskow z
>ze wnatrz i moze pisac niezaleznie.

Niezalezny? Non-profit?? Kto to slyszal? No, toc to czyste lewactwo. Niczym
Spiegel w Niemczech (wlasnosc spoldzielcza jego dziennikarzy) albo Polityka w
Polsce (to samo).

[zigzaur]

Równie "niezależne" i "non-profit" jak fundacje pani Joli, co?

głupi czy naiwny?

[vontomke]

Śmmać mi się chce z idiotów którzy wciąż wierzą że wojnę w Iraku US rozpętały w
celu obalenia reżimu. US nigdy nie zaangażowały się w NIC co by im nie
przyniosło korzyści ekonomicznych. To nie przypadek że zaatakowano jedno z
ostatnich niezależnych od USA państw i to właśnie leżące na ropie.

Nie folguj swojej wyobraźni,nie pisałem o pr.czł.

[vice_versa]

> Śmmać mi się chce z idiotów którzy wciąż wierzą że wojnę w Iraku US rozpętały
>w celu obalenia reżimu.

To się śmiej, tylko Ty nic a nic nie rozumiesz z gospodarki. USA zaczęły
drukować USD już w 2000 roku kiedy rozpoczął się secular bear market. Jak
myślisz, jak się zmienia podaż pieniądza a podaż surowców jest ograniczona, to
jak się zmienią ceny??? Jak to wpłynie na kieszenie dyktatorów siedzących na
ropie??? Zbiednieją czy się wzbogacą??? Dodaj sobie do tego że Saddam jako
jedyny przyjął rozliczenia za ropę w Euro i istniało poważne zagrożenie że w
obliczu słabnącego USD inne państwa regionu też spróbują odejść od
petrodolarów. Oczywiście że to nie był przypadek, nic nie jest przypadkiem,
tylko to nie zmienia faktu, że USA MUSIAŁY to zrobić, bo inaczej umacniałyby
śmiertelnego wroga własną polityką pieniężną.
Znowu jakiś przyćmas na forum obśmiewa, bo wydawało mu się że coś zrozumiał z
tego co napisałem.

[vontomke]

Skoro uważasz, że trzeba być idiotą aby wierzyć w to że głównym beneficjentem
były amerykańskie spółki, a za chwilę przyznajesz że dzięki wojnie Stany
wzmocniły swoją pozycję na rynku to tylko jeden z tego można wyciągnąć wniosek.

[vice_versa]

Nie odkręcaj kota ogonem. Guardian napisał, że amerykańskie spółki korzystały z
SANKCJI (w 52%). WOJNA BYŁA PÓŹNIEJ. Wzmocnienie pozycji USA, a ściślej
zabezpieczenie tyłów miało miejsce PÓŹNIEJ i nie do tego okresu odnosi się
tekst Guardiana. Tytuł tej wiadomości w GW jest tak absurdalny, że już tylko
krok do twierdzenia, że USA zaatakowały Irak, bo łapówki płynęły do Rosji a nie
do amerykańskich firm.

Nigdzie nie pisałem o tym że powodem wojny nie były przyczyny ekonomiczne. Z
Twojego postu można wysnuć tylko jeden wniosek: zapotrzebowanie na idiotów na
forum nie maleje. Może jednak napisz z którego miejsca mojego postu wyczytałeś,
że USA najechały Irak by krzewić demokrację...
Naprawdę są granice absurdu...

P.S.Ty napewno wyszedłeś na idiotę. n/t

[vice_versa]

lepiej wyjsc niz byc

[nemo123]

Pisał Nemo czy Autopsja? n/t

[vice_versa]

[grzes07]

co ty piszesz czlowieku, co za de...

[r306]

Buhahahaha - jaaakaz Pani czujna ;)
Parsknalem smiechem, doprawdy ;)

> Najpierw wiec wolami o Francji, ONZ i po
> czesci Anglii (troche mniejszym drukiem
Zapomniala Pani jeszcze o Rosji ;)

Hihihi swoja droga interesujaca mieszanka - amerykanskie firmy, popierane przez
administracje prezydenta i kryte dla niepoznaki w Iraku przez Zirinowskiego :)

"The Guardian" ma swietny timing ;) Ledwie pojawilo sie oswiadczenie rosyjkiego
MSZ a juz artykul w druku :) Lepsi sa niz FOX News :)

[1maruti1]

Guardian pisalo o tym, ze Amerykanie przymykali oko na handel ropa juz w weekend. Wiec maja nawet lepszy timing bo wyprzedzili sprawe Rosjan...

[eva15]

faktami niektorych na tym forum nie da sie przekonac.

[1maruti1]

Jakimi 'faktami'? Ja tylko slysze bredzenie.

[r306]

> juz w weekend
Ups. To moze to dziala w druga strone? :)

A tak swoja droga - na tym programie ONZ jumali wszyscy. ONZ nie byl w stanie
ani tego upilnowac, ani sie okreslic, czy Irak bron zniszczyl czy nie. Wszyscy
patrzyli na te plame na globusie jak na "problem niezalatwiony" i jedni chcieli
zalatwic i cos ugrac, a inni woleli "nie zalatwiac" i grac dalej tymi samymi
kartami.

Problem pacyfizmu (nalezy odroznic pacyfizm od "rozwiazan politycznych" i
negocjacji) polega na tym, ze za okrzykiem "Stop wojnie!" nic nie idzie - ani
rozwiazania ekonomiczne, ani prawne, ani regulacje miedzynarodowe.
Nawet Ghandi byl na pierwszym miejscu PRAWNIKIEM, pozniej POLITYKIEM (doskonale
rozumial sytuacje Anglii po IIWS i wiedzial, ze to jest kres "Imperium"), a
dopiero na koncu byl PACYFISTA. Pacyfista byl z wyboru, bo doskonale wiedzial,
ze podzielona etnicznie, rasowo i kastowo indyjska spolecznosc gdy nawet wygra
militarnie z Anglikami, to pozniej wytrenowana w boju rzuci sie sobie do
gardel. I tak sie tez w koncu stalo.... Tylko poniewaz uzbrojenie stanowily
glownie noze, no to ofiar bylo stosunkowo malo....

Po prostu trzeba wiedziec dlaczego i kiedy popierac rozwiazania pokojowe, a
kiedy jedynym rozwiazaniem jest przymus z militarnym wlacznie. Idalistyczne
hasla ludzi nie ratuja.... Najwiekszy idealista i pacyfista - Jezus Chrystus -
ginie na krzyzu, jego apostolowie (poza jednym) - gina w meczarniach, wojny
religijne pociagaja za soba tysiace istnien ludzkich....
A pokolenie "dzieci-kwiatow" ma czesto koronki, bo stracilo wlasne uzebienie w
bijatykach :)

[eva15]

r306 napisał:

> "The Guardian" ma swietny timing ;) Ledwie pojawilo sie oswiadczenie
>rosyjkiego MSZ a juz artykul w druku :) Lepsi sa niz FOX News :)

Mam dobra i czujna rade. Najpierw czytajmy uwaznie, a pozniej polemizujmy:

"firmy z USA były też największym beneficjentem tego handlu - napisał we wtorek
brytyjski dziennik firmy z USA były też największym beneficjentem tego handlu -
napisał we wtorek brytyjski dziennik "The Guardian", powołując się na raport
amerykańskich Demokratów z senackiej komisji"

Moze jeszcze raz? Doppelt hält besser, jak mowia Niemcy:

"(..)napisał we wtorek brytyjski dziennik "The Guardian", powołując się na
raport amerykańskich Demokratów z senackiej komisji ..."

Raport ten nie powstal kilka dni temu, jest starszy, byl juz wszak omawiany w
senacie.

[r306]

Pani Evo, nie wiem z czego to u Pani wynika, ale Pani nie ma poczucia humoru!!!
To jest przerazajace!!! :)

Sarkazm meerkata odczytuja Pani jako amerykanskie knowania i plany
strategiczne. Moja uszczypliwosc, ze nie reaguje Pani gdy mowa o rosyjskich i
francuskich interesach w Iraku, ale natychmiast gdy tylko pojawily sie w tym
kontekscie Stany, odczytuje pani jako przyczynek do powaznej polemiki.
A moja kpine ze stronniczosci "The Guardian" probuje pani "obalic" chronologia
powstawstania informacji.
Czy ja juz wspominalem, ze brak Pani poczucia proporcji?? ;)

[eva15]

Sprytnie Pan probuje to odkrecic, ale OK, przyjmuje, trudno roztrzasac kazde
zdanie i zamysl za nim stojacy. Natomiast co do stronniczosci Guardiana juz
odpowiedzialam w poscie do maruti. Tytul niezalezny i do tego non-profit musi
oczywiscie byc stronniczy (tu:lewacki), no bo z czego by sie utrzymal? Prawda?

A propos koronek: nie sposob zalozyc ich tam, gdzie brak zebow. Doradzam
konsultacje z dentysta. Czasem warto wiedziec, o czym sie pisze. Na niczym nie
znaja sie ponoc tylko dziennikarze.

[1maruti1]

Tak tak...

Oczywiscie: Guardian jest stronniczy. Jest bowiem gazeta, gdzie masz rzetelne dziennikarstwo, artykuly nie biorace stron, artykuly niesponsorowane, nietypowe informacje (dostaniesz informacje ze swiata, ktore nigdzie indziej by sie nie ukazaly). Polityka rozumiem tez jest lewacka. Z tych samych powodow... bo nie wartosciuje... bo pisze konkretne, faktograficzne i nietendencyjne (poza wyjatkami) artykuly. Dlaczego takie osoby jak Eva widza 'lewactwo' wszedzie tam gdzie prasa jest niezalezna, dziennikarstwo wysokiej jakosci i odpowiedzialne?

Rozumiem ze natomiast 'wyzyna' niezaleznosci dziennikarskiej jest Gazeta Wyborcza, Nie i Wprost.

[r306]

Widzisz - jestes zacietrzewionym gowniarzem - nawet nie zauwazyles, ze Pani Ewa
akurat Guardiana ceni... I Ty chcesz dyskutowac? Rozbawiasz mnie.

[1maruti1]

Jaki gowniarz? Pewnie jestem starszy od ciebie.
Jesli zle zrozumialem intencje pani Eva to przepraszam, ale slowo 'lewactwo' sluzy z reguly na bata na dyskusje. I podobnie jak pani Eva nie zrozumiala twoich intencji (jej dlaczego nie nazwales 'zacietrzewiona gowniarka'?) tak ja moglem nie zrozumiec jej.

Jesli zle ja zrozumialem to z gory przepraszam. I zacytuje pani Eva: "OK, przyjmuje, trudno roztrzasac kazde zdanie i zamysl za nim stojacy."

Chcesz sie zapedzic w petle nieporozumien i oszczerstw czy chcesz porozmawiac po ludzku?

Niestety sarkazm, ironia, cynizm, itp. gubia sie w dyskusji forumowej, a czesto czyta sie fragmentarycznie co prowadzi do nieporozumien.

[r306]

Przesadzilem, przepraszam.
Musze wyjsc na dwor i sie przespacerowac - za dlugo przed komputerem ;)

[r306]

Ermmm

> Tytul niezalezny i do tego non-profit musi
> oczywiscie byc stronniczy (tu:lewacki), no bo z czego by sie utrzymal? Prawda?
Kazdy tytul tworza ludzie. Kazdy czlowiek ma jakies poglady. Jak nie ma
pogladow to jest "bez jaj" i zapewne poczytnym dziennikarzem nie zostanie.
To, ze cos jest non-profit, to nie znaczy, ze dziennikarze pracuja za darmo,
vide - dowolna findacja.
Jak juz ruszylem fundacje - katolicka fundacja non-profit, pod swoja dzilalnosc
nie moze podpiac "pogladow kosciola"? :)
Ja jestem kompletnie niezalezny - nikt mi za pisanie tych pie..nie placi,
czy to znaczy, ze nie zajmuje stanowiska? ;)
Dla mnie Guardian jest lewicowy i juz.
Nie zauwaza Pani paranoi, ze broniac niezaleznego (wg Pani dzienika)
jednoczesnie za kazda prawicowa prasa jest w stanie Pani postawic
jakiegos "biznesmena", ktory na pewno wplywa na dziennikarzy ;)
Nie zauwaza Pani nawet tego, ze kpie rownolegle z Fox News.... Smetnie to
wyglada.

> A propos koronek: nie sposob zalozyc ich tam, gdzie brak zebow. Doradzam
> konsultacje z dentysta. Czasem warto wiedziec, o czym sie pisze. Na niczym nie
> znaja sie ponoc tylko dziennikarze
Droga Pani - nie trafila Pani ;) Moja rodzona siostra jest stomatologiem ;) W
bijatyce nie traci sie wszystkich zebow, najczesciej kruszy sie gore zeba, wiec
korony lub ewentualnie mosty sa w tym przypadku baaardzo na miejscu :) Protezy
calkowite na zachodzie Europu i w Stanach (mowilem o "dzieciach kwiatach"
wszak) sa duzo mniej popularne, a raczej sa zbedne, ale wynika to z kultury
zdrowotnej, a nie z bijatyk lub ich braku. Wszystkich zabkow mozna sie bowiem
pozbyc nie w bijatyce ale przez prochnice lub choroby przyzebia - obie te
choroby wynikaja z powszechnego w krajach zacofanych kulturowo braku higieny
ustnej. Gdyby pani pamietala moj "wyklad" o autoklawach, to moze by Pani
wyhamowala ;)
Nawet w kwestii zabkow nie potrafi pani zachowac odpowiedniego dystansu i
proporcji. To zaczyna mnie smucic.

[1maruti1]

Tu sie w pelni zgadzam z r306.
Guardian oczywiscie ma tendencje dosyc silne lewicowe, co nie zmienia faktu, ze jest wiarygodnym i niezaleznym zrodlem informacji (co potwierdzaja nawet jej oponenci w Anglii).
Oczywiscie ma swoje upodobania poltyczne i swoje preferencje, co przede wszystki widac w dziale redakcyjnym i opinii, ale nikt nie zarzuci Guardianowi konfabulacji.

Poza tym zwazajac na to, ze Guardian nie wyskoczyl jako pierwsza z tematem, tylko Amerykanie (choc przecieki w Guardianie na temat raportu byly w weekend) i amerykanskie gazety, wiec nie rozumiem po cholele skupiamy sie na Guardianie. Ktorego nie powiem cenie sobie najbardziej z angielskich gazet (cala reszta moze poza The Independent to gnoj). Zeby namieszac w twoim dwudzielnym swiecie (lewak-prawak) ulubionym tygodnikiem jest The Economist.

[r306]

Stronniczosc polega NIE na tym, ze sie na jakis temat klamie, wiec ja nie
podwazam tego co Guardian napisal. Stronniczosc Guardiana, z ktorej sie smieje,
smiejac sie jednoczesnie z Pani Ewy, polega na tym, ze sie podaje FAKTY wygodne
tylko jednej stronie. Ot i cala kabala.

[1maruti1]

A! I tu masz mnie.

Tylko r306... czy jest jakiekolwiek medium na swiecie, ktore tego nie robi? Podaj choc jedno.

Najblizej idealowi jest chyba BBC i jej strona informacyjna. I pewnie agencje informacyjne jak Reuters (czysta informacja bez narzutu tresci).

Koniec koncow konczymy na tym, ze trzeba skakac od zrodla informacji do zrodla informacji... bez konca... w dodatku informacji jest za duzo.

Mimo wszystko nietendencyjnosc Guardian jest o lata swietlne wyzsza niz lewicowej Gazety Wyborczej.

[r306]

:)
To ja ide na ten spacer :)

[1maruti1]

Choc z drugiej strony.... tendencyjnosc jest zawsze 'in the eye of the beholder'... takiej dyskusji nie da sie wygrac.

[eva15]

Nie pomylily sie Panu watki? My tu nie o GW. lecz o Guardianie, mily panie

[eva15]

> Droga Pani - nie trafila Pani ;) Moja rodzona siostra jest stomatologiem ;) W
> bijatyce nie traci sie wszystkich zebow, najczesciej kruszy sie gore zeba,
>wiec korony lub ewentualnie mosty sa w tym przypadku baaardzo na miejscu

Spieramy sie naprawde o glupoty, ale to ja mam racje, prosze zapytac siostry.
Zreszat sam Pan pisze u gory, ze zostaja zresztki zeba. O to chodzi: koronke
mozna zalozyc tylko woczas gdy z zeba cos jeszcze zostalo. Mostek robimy po to,
aby w PUSTYM po zebie miejscu umiescic, zawieszony na "moscie" okoronkowanych
zebow sasiednich, calkowicie sztuczny zab.

Znam to niestety az za dobrze, bo zeby mam wyjatkowo slabe. Dlatego nie kasam,
jak panu wiadomo..

> Nawet w kwestii zabkow nie potrafi pani zachowac odpowiedniego dystansu i
> proporcji. To zaczyna mnie smucic.

Autoprojekcja, mily panie...
Ja musze odnosnie zebow zachowac dystans i stoicyzm godny filozofa. Inaczej bym
zwariowala, jestem bowiem conajmniej raz na 2 miesiace u dentysty.

[r306]

> Spieramy sie naprawde o glupoty, ale to ja mam racje
hehehehe, to 'ale ja mam racje' doprawdy - rozwietlilo mi dzisiejszy pochmurny
dzien ;)

Napislem o koronkach w kontekscie bijatyk, bo znam to z obserwacji - wlasnie
urkuszone zeby, ktore sie "odbudowuje". O MOSTACH DOpisalem dlatego, ze
dostajac w kly, przy mocnym trafieniu, korzen zeba niestety wykazuje zbyt duza
ruchomosc i trzeba go wywalic - wowczas albo implant albo most. Natomiast nie
widzialem jeszcze takie trafienia, zeby polecialo tyle zebow, ze wymagana
bylaby proteza calkowita :)))))
Obiecuje, ze jesli znow Pani napisze w tym watku, ze jednak nie mam racji - z
pokora zmilcze ;)

[1maruti1]

Pani Eva...

To jak to jest z tymi faktami?
Raport ukazal sie w nocy z 16/17.

Jeden o ruskich, jeden o amerykanach

[1maruti1]

Pytanie: Czy nalezy winic Guardiana, ze w takiej a nie w innej kolejnosci pojawily sie raporty? Czy Senat USA tez jest agenda sluzb rosyjskich?

Artykuly z Washington Post:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/15/AR2005051501024.html
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/16/AR2005051601369.html
I rozmawiajmy o faktach.

A gdzie zniknał temat ze zdjeciami rosyjskich

[rsrh]

"odbiorców pieniedzy i ropy" Saddama. Ten powyżej nadajecie dla "politycznej
rÓwnowagi"

[zigzaur]

To się nazywa zakup kontrolowany.
Skoro USA są policjantem świata (bo któż inny może nim być?), to chyba powinny
stosować metody policyjne.

[1maruti1]

Oryginalny artykul z dzisiaj:
US 'backed illegal Iraqi oil deals'

Report claims blind eye was turned to sanctions busting by American firms

Julian Borger and Jamie Wilson in Washington
Tuesday May 17, 2005
The Guardian

The United States administration turned a blind eye to extensive sanctions-busting in the prewar sale of Iraqi oil, according to a new Senate investigation.

A report released last night by Democratic staff on a Senate investigations committee presents documentary evidence that the Bush administration was made aware of illegal oil sales and kickbacks paid to the Saddam Hussein regime but did nothing to stop them.

The scale of the shipments involved dwarfs those previously alleged by the Senate committee against UN staff and European politicians like the British MP, George Galloway, and the former French minister, Charles Pasqua.

In fact, the Senate report found that US oil purchases accounted for 52% of the kickbacks paid to the regime in return for sales of cheap oil - more than the rest of the world put together.

"The United States was not only aware of Iraqi oil sales which violated UN sanctions and provided the bulk of the illicit money Saddam Hussein obtained from circumventing UN sanctions," the report said. "On occasion, the United States actually facilitated the illicit oil sales.

The report is likely to ease pressure from conservative Republicans on Kofi Annan to resign from his post as UN secretary general.

The new findings are also likely to be raised when Mr Galloway appears before the Senate subcommittee on investigations today.

The Respect MP for Bethnal Green and Bow arrived yesterday in Washington demanding an apology from the Senate for what he called the "schoolboy dossier" passed off as an investigation against him.

"It was full of holes, full of falsehoods and full of value judgments that are apparently only shared here in Washington," he said at Washington Dulles airport.

He told Reuters: "I have no expectation of justice ... I come not as the accused but as the accuser. I am [going] to show just how absurd this report is."

Mr Galloway has denied allegations that he profited from Iraqi oil sales and will come face to face with the committee in what promises to be one of the most highly charged pieces of political theatre seen in Washington for some time.

Yesterday's report makes two principal allegations against the Bush administration. Firstly, it found the US treasury failed to take action against a Texas oil company, Bayoil, which facilitated payment of "at least $37m in illegal surcharges to the Hussein regime".

The surcharges were a violation of the UN Oil For Food programme, by which Iraq was allowed to sell heavily discounted oil to raise money for food and humanitarian supplies. However, Saddam was allowed to choose which companies were given the highly lucrative oil contracts. Between September 2000 and September 2002 (when the practice was stopped) the regime demanded kickbacks of 10 to 30 US cents a barrel in return for oil allocations.

In its second main finding, the report said the US military and the state department gave a tacit green light for shipments of nearly 8m barrels of oil bought by Jordan, a vital American ally, entirely outside the UN-monitored Oil For Food system. Jordan was permitted to buy some oil directly under strict conditions but these purchases appeared to be under the counter.

The report details a series of efforts by UN monitors to obtain information about Bayoil's oil shipments in 2001 and 2002, and the lack of help provided by the US treasury.

After repeated requests over eight months from the UN and the US state department, the treasury's office of foreign as sets control wrote to Bayoil in May 2002, requesting a report on its transactions but did not "request specific information by UN or direct Bayoil to answer the UN's questions".

Bayoil's owner, David Chalmers, has been charged over the company's activities. His lawyer Catherine Recker told the Washington Post: "Bayoil and David Chalmers [said] they have done nothing illegal and will vigorously defend these reckless accusations."

The Jordanian oil purchases were shipped in the weeks before the war, out of the Iraqi port of Khor al-Amaya, which was operating without UN approval or surveillance.

Investigators found correspondence showing that Odin Marine Inc, the US company chartering the seven huge tankers which picked up the oil at Khor al-Amaya, repeatedly sought and received approval from US military and civilian officials that the ships would not be confiscated by US Navy vessels in the Maritime Interdiction Force (MIF) enforcing the embargo.

Odin was reassured by a state department official that the US "was aware of the shipments and has determined not to take action".

The company's vice president, David Young, told investigators that a US naval officer at MIF told him that he "had no objections" to the shipments. "He said that he was sorry he could not say anything more. I told him I completely understood and did not expect him to say anything more," Mr Young said.

An executive at Odin Maritime confirmed the senate account of the oil shipments as "correct" but declined to comment further.

It was not clear last night whether the Democratic report would be accepted by Republicans on the Senate investigations committee.

The Pentagon declined to comment. The US representative's office at the UN referred inquiries to the state department, which fail to return calls.

[horsefish]

Tolerowali, bo za tym stali Żydzi. Np. Izrael tak nie lubi Iranu, a za Regana handlem bronią w aferze Iran-Contras stali, że tak powiem zydowscy "bizmesmeni". I nie jest to żaden antysemityzm ale fakt. Gdyby za tym handlem ropą stali np. Niemcy, Polacy czy inni byłby rajwach, że łamią rezolucję ONZ.