Sąd utrzymał wyrok ws. Przemka Czai

[roro68]

Kwota "adekwatna" do śmierci własnego dziecka? Nie ma takiej. Sąd mógłby się
puknąć w pałę, zanim sformułuje jakieś zdanie uzasadnienia.

[erpe]

>jest "adekwatna do naruszenia dóbr osobistych" powodów<
Czytaj ze zrozumieniem roro68 albo dwa razy.

powinno byc 30 milionow

[wnerwiony]

to ma byc kara finansowa dla debilnej policji. a tu 300 tys, to jest kara? ku..
moglem byc sedzia. ja bym wam pokazal sprawiedliwosc

zabójca dostał 8 lat a wyszedł po 3. równi i równi

[pawelpawel4]

pytanie? ile dostał by zwykły obywalel gdzyby bestialsko pobił policjanta, a ten
by zmarł? i ten film o nim w więzieniu, jak go źle traktują współwięźniowie. a
kogo to obchodzi? jest takim samym bandziorem jak większość z nich, to nie
powinien się dziwić. sadysta jeden.

ciekawe ile dostaną mordercy tego chłopaka z Poznania. Tyle dziur w szybie na
wysokości głowy, a prokurator zamiast zarzutu o morderstwo(dożywocie), postawił
ima zarzut do 12 lat. pewnie dostaną po 6 lat a za półtora roku będą wolni, a
koledzy z komisariatu urządzą im huczne powitanie.

ciekawe kiedy politycy zrozumieją jak niebezpieczni dla państwa są niesprawni
policjanci popełniający takie błędy, o mniejszych nie wspominając bo są
tuszowane przez prokuratorów. no i przy każdym oskarżeniu policjanta wychodzi na
jaw w jak fatalnym stanie zdrowia są ludzie którzy mają nas bronić przed
bandytami. biedaki są tak schorowani, że to cud że jaszcze żyją.

zabójstwo Przemka Czai też chciano zatuszować, tylko dziennikarze z radia na to
nie pozwolili, za co potem policja oskarżyła ich o nakłanianie do zamieszek. W
pierwotnej wersji prokuratury Przemek Czaja przebiegając przez skrzyżowanie na
czerwonym świetle zagapił się i uderzył w słup.

Utrzymanie wyroku - decyzja sluszna!

[wet3]

Jednak wyrok sadu zostal zasmrodzony niesamowicie debilnym komentarzem na
temat "adekwatnej sumy". Taki komentarz to kpmpletna kompromitacja "Wysokiego
Sadu"!

[mn7]

wet3 napisał:

> Jednak wyrok sadu zostal zasmrodzony niesamowicie debilnym komentarzem na
> temat "adekwatnej sumy". Taki komentarz to kpmpletna kompromitacja "Wysokiego
> Sadu"!

Nie, to twoja kompletna kompromitacja, jeśli nie rozumiesz, że kazde
odszkodowanie MUSI byc adekwatne i inaczej być NIE MOŻE.

[stankot]

gdyby to było w drugą stronę to 7 lat byś już kiblował,albo by cię tak uprali
kolezy policjanata,ze byś ducha wyzionął,a tu 7 lat trwała sprawa w tym czasie
policja już na samych mandatach zrobiła nie mówiąc o okradzaniu nietrzeżwych w
trakcie odwozu do izb wytrzeźwień itp sprawami,

[mn7]

No to zaproponuj takie zmiany w prawie, żeby Polska była jedynym krajem na
świecie, gdzie nie zasądza sie żadnych odszkodowń. No bo skoro nie ma żadnej
adekwatnej szkody,, to jak mozna zasądzac odszkodowanie.
Zastanów się w przyszłości chwilkę zanim palniesz taką bzdurę, zresztą
przekręcając uzasadnienie sądu (prawidłowe).

do "mn7"

[wet3]

Jest tylko JEDNA RZECZ za ktora nigdy nie bedzie adekwatnej kompensacji. Jest
to zabranie komus ZYCIA - A Ty tego NIE ROZUMIESZ!

[mn7]

A więc jednak jeszcze raz musisz spróbowac przeczytać komentowany artykuł.
Przeczytać i przynajmniej spróbować zrozumieć ZA CO jest to odszkodowanie.

To wy,wet 3 i roro nie rozumiecie.Podstawą prawną

[isten]

roszczenia rodziców o odszkodowanie był art.446 paragraf 3 kodeksu cywilnego.
Treść całego przepisu 446 kc przytaczam:
"Art. 446. § 1. Jeżeli wskutek uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia
nastąpiła śmierć poszkodowanego, zobowiązany do naprawienia szkody powinien
zwrócić koszty leczenia i pogrzebu temu, kto je poniósł.
§ 2. Osoba, względem której ciążył na zmarłym ustawowy obowiązek alimentacyjny,
może żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody renty obliczonej stosownie do
potrzeb poszkodowanego oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego
przez czas prawdopodobnego trwania obowiązku alimentacyjnego. Takiej samej renty
mogą żądać inne osoby bliskie, którym zmarły dobrowolnie i stale dostarczał
środków utrzymania, jeżeli z okoliczności wynika, że wymagają tego zasady
współżycia społecznego.
§ 3. Sąd może ponadto przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego stosowne
odszkodowanie, jeżeli wskutek jego śmierci nastąpiło znaczne pogorszenie ich
sytuacji życiowej."
W rzeczonym przepisie art.446 par.3 kc ,jak widzisz,jest mowa o "stosownym
odszkodowaniu". Sąd zasądzając odszkodowanie musiał uzasadnić dlaczego kwotę 300
000,- zł. uznał za "stosowną" i dlatego użył określenia "adekwatna" ( co to
oznacza sprawdź sobie w słowniku wyrazów obcych-o ile oczywiście taki posiadasz)
Gdyby było tak, jak twierdzicie,że szkoda w związku ze spowodowaniem śmierci
dziecka jest niewyliczalna, to sąd-jak słusznie napisał mn7-nie mógłby zasądzić
jakiejkolwiek kwoty tytułem odszkodowania.
I nie wypowiadajcie się na tematy prawnicze bosię ośmieszacie swoją niewiedzą.

[mn7]

isten napisał:

> roszczenia rodziców o odszkodowanie był art.446 paragraf 3 kodeksu cywilnego.
> Treść całego przepisu 446 kc przytaczam:
> "Art. 446. § 1. Jeżeli wskutek uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju
zdrowi
> a
> nastąpiła śmierć poszkodowanego, zobowiązany do naprawienia szkody powinien
> zwrócić koszty leczenia i pogrzebu temu, kto je poniósł.
> § 2. Osoba, względem której ciążył na zmarłym ustawowy obowiązek
alimentacyjny,
> może żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody renty obliczonej stosownie
do
> potrzeb poszkodowanego oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego
> przez czas prawdopodobnego trwania obowiązku alimentacyjnego. Takiej samej
rent
> y
> mogą żądać inne osoby bliskie, którym zmarły dobrowolnie i stale dostarczał
> środków utrzymania, jeżeli z okoliczności wynika, że wymagają tego zasady
> współżycia społecznego.
> § 3. Sąd może ponadto przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego stosowne
> odszkodowanie, jeżeli wskutek jego śmierci nastąpiło znaczne pogorszenie ich
> sytuacji życiowej."
> W rzeczonym przepisie art.446 par.3 kc ,jak widzisz,jest mowa o "stosownym
> odszkodowaniu". Sąd zasądzając odszkodowanie musiał uzasadnić dlaczego kwotę
30
> 0
> 000,- zł. uznał za "stosowną" i dlatego użył określenia "adekwatna" ( co to
> oznacza sprawdź sobie w słowniku wyrazów obcych-o ile oczywiście taki
posiadasz
> )
> Gdyby było tak, jak twierdzicie,że szkoda w związku ze spowodowaniem śmierci
> dziecka jest niewyliczalna, to sąd-jak słusznie napisał mn7-nie mógłby
zasądzić
> jakiejkolwiek kwoty tytułem odszkodowania.
> I nie wypowiadajcie się na tematy prawnicze bosię ośmieszacie swoją
niewiedzą.
>

Nie tylko niewiedzą. Także jakąś potworną arogancją. Zamiast próbować
zrozumieć - plucie dookoła na oślep.

[b.6.1966]

MN7-Cytujac wyrok, masz racje tak jak i sad, powiedzmy.Ale musisz przyznac, ze
debilnie sformulowany jezyk prawniczy, nie tlumaczy poszkodowanym niczego.Ktos
utracil jedyne dziecko, a nazywa je sie utrata dobra.A w ogole nie chodzi o
bezprzedmiotowy SZMAL, bo zycie nie ma ceny!Jedyne, czego mozna pozyczyc
np.sadowi(ogolnik, ale wszyscy w sadzie dzieci maja)Azeby byli SPRAWIEDLIWSI,
gdy doswiadcza tego sami, tak prywatnie.

spadaj glupi ubeku!

[wnerwiony]

oto przyklad typoweka ubeka polaka idioty, ktory slepo cytuje paragrafy, te
paragrafy zostaly napisane przez idiotow dla slepo respektujacych JE idiotow. i
taka mentalnosc debili, przeciez przepis itd, itp,,, wy komunistyczne lajno,
zaorac was durnie. adekwatna suma to min. 30 milionow, a bydlaka policmajstra na
25 lat do pierdla, niech zdycha scierwo, i nastepne 30 milionow za opieszalosc
przypie..c sadom, i sedziego za morde i na bruk. zajecie majatkow,
puszczenie w gaciach i bosego, ku.. wasza mac polskie bydlo pokomuny!!!!!!!!!!!!!!

Niestety, w każdym kraju część społeczeństwa

[isten]

stanowi prymitywny,bezrozumny motłoch.Ci ludzie nie są w stanie pojąć nawet
rzeczy oczywistych.Tłumaczenie im czegokolwiek jest klasycznym przykładem
"rzucania pereł przed wieprze".Wieprze je poprostu zeżrą...i po co toto żyje?

b.6.1966 - zaproponuj jak to należy pisać

[mn7]

b.6.1966 napisała:

> MN7-Cytujac wyrok, masz racje tak jak i sad, powiedzmy.

Dziękuję. Wiem.

> Ale musisz przyznac, ze
> debilnie sformulowany jezyk prawniczy, nie tlumaczy poszkodowanym niczego.

Dlaczego muszę? Jest oczywiste, że odszkodowanie musi być adekwatne do
stopnia "tego czegoś" za co jest odszkodowaniem. Jak więc może "nie tłumaczyć
niczego"?

> Ktos utracil jedyne dziecko, a nazywa je sie utrata dobra.

Zauważ jednak, że nie jest to odszkodowanie za stratę jedynego dziecka, bo
przecież nikt im dziecka nie "ukradł" (chyba, że w metaforycznym sensie).

> A w ogole nie chodzi o
> bezprzedmiotowy SZMAL, bo zycie nie ma ceny!

Oczywiście, że nie ma ceny, ale odszkodwoanie jest, zarazem nie jest to
żadna "cena" za życie.
Gdyby dosłownie uznać, że życie nie ma ceny, to niemożliwe byłoby zasądzanie
odszkodowań.
Przeczytaj przepisy, które ktoś powyżej wkleił zaproponuj jak w takim razie
powinno - Twoim zdaniem - brzmieć to uzasadnienie. Ostatnio jest taka
tendencja, żeby uzasadnienia pisać jak najmniej hermetycznie, jak najbardziej
potocznie, w sposób zrozumiały dla zwykłych ludzi. Jest to słuszna tendancja.
zaproponuj, jak w takich przypadkach nalezy opisac zdekwatność sumy
odszkodwania. Na pewno sędziowie (jeśli to poczytają) będa Ci wdzięczni.

[b.6.1966]

Mn7-przepraszam, ale nie wiem, co powiedziec. Nie znam zawilosci kruczkow
prawnych, i nie studiowalam prawa.Wiem tylko, ze ludzie bedacy w traumie, nie
rozumieja suchych sloganow lub rutynowych cytatow.Moze ludzie chca
sprawiedliwosci poprzez cierpienie tych, co zawinili, i pieniadze powinny byc
wycofane, jako rekompensata??Pierwszy raz, nie wiem, co zaproponowac.
Przepraszam.