Roman Kluska i śmieszne odszkodowanie

[pshem.co]

pięknie, widać teraz ze prokurator może się czuć bezkarnie, a i inni
urzędnicy też... swoją drogą to niech obrońcy apelują... choć na miejscu
naszych sądów zawierałbym szybko ugodę, p.Kluska ma jeszcze dość kasy żeby
zaciągnąć RP przed trybunał w Strasburgu... a tam nie patyczkuja się z
wysokością odszkodoawania... bo fakt, że mu się nalezy to oczywiste.

Swoją drogą - fajny obraz naszych urzędów wyłania się z ostatnich
publikacji... sprawa p.Kluski, i ta historia z firmą Nina...

pozdr

Jakie konsekwencje dla "urzędników" ?

[jurycho]

Czy ktoś wie jakie konsekwencje spotkały "urzędników", którzy niesłusznie
oskarżyli Pana Kluskę ?
Napewno dostali nagrody pieniężne. Czy musieli je zwrócić ?

[maremarmar]

Ależ oczywiście. Prokurator Nocuń który nadzorował sprawę Kluski został
awansowany do Prokuratury Krajowej - zapewne w nagrodę za dyspozycyjność.

Mysle ze sprawiedliwy wyrok...

[atomm]

Kluska dostal odszkodowanie bo mu sie nalezalo....
Co do jego wysokosci to mysle ze jest w porzadku - trudno zebysmy my wszyscy
placili za jakiegos urzednika - idioty.
Jednak uwazam, ze po pierwsze nalezy tego urzednika odpowiednio ukarac, a po
drugie pan Kluska powinien domagac sie od tego urzednika/ow odszkodowania w
procesie cywilnym (nie jestem prawnikiem wiec nie wiem czy to mozliwe, ale tak
powinno byc).
Jezeli taki jeden urzednik z drugim, zostalby skazany, to na drugi raz mocno by
sie zastanowili...

[mn7]

atomm napisał:

> Kluska dostal odszkodowanie bo mu sie nalezalo....
> Co do jego wysokosci to mysle ze jest w porzadku - trudno zebysmy my wszyscy
> placili za jakiegos urzednika - idioty.

Jakiego "urzędnika"? Zatrzymania dokonuje jakiś urzędnik?

[atomm]

mn7 napisała:

> Jakiego "urzędnika"? Zatrzymania dokonuje jakiś urzędnik?

urzednik w rozumieniu ktos kto sprawuje urzad (z nadania panstwowego)
a w ta sprawe wmieszanych jest sporo takich urzednikow poczynajac od urzednika
skarbowego na prokuratorze konczac....

I o to chodzi by tacy (bezkarni obecnie) ludzie mocno sie zastanowili zanim
zmieszaja kogos z blotem...

-

[ciumcia]

Skoro wybraliśmy władzę (wówczas SLD) ręcznie sterujące prokuraturą, to powinniśmy
za to zapłacić skrzywdzonemu człowiekowi. Solidarnie - jak mawia kaczor.

Łapówka

[kurczeblade2]

Smutny morał płynie z tej historii. Urzędnik arbitralną decyzją dotyczącą
interpretacji niejasnych przepisów może zniszczyć człowieka. Za swoją pomyłkę
(zamierzoną?) nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Uważam, że zarówno urząd
podatkowy jak i prokuratura powinna płacić za tak haniebne postępowanie
-------------------------
www.kurczeblade.pl/?p=44

A kto został zniszczony?

[pandada]

Kluska jest przygotowywany do beatyfikacji, a jego majątek jest szacowany na 230 milionów.

A kto został zniszczony?

[pandada]

Kluska jest przygotowywany do beatyfikacji, a jego majątek jest szacowany na 230 milionów.

[grzegorzpawlikowski]

głupota polskich urzedasów i sądów nie zna granic! to najlepszy przykład!

[sam_sob]

Nie śmieszne, tylko współmierne do kompetencji i mierności naszego wymiaru
NIEsprawiedliwości.

Zlodziejskie panstwo, zlodziejskie prawo

[giuseppe53]

i zlodziejski "DOmiar" sprawiedliwosci. Przekupni sedziowie, prokuratorzy
pracujacy na polityczne zlecenie, politycy na uslugach mafii badz sami w mafii.
Brrrr, zygac sie chce.

[esen2]

I kto jest najwiekszym złodziejem?

Rejs 3?

[at_work]

Zawsze uważałem, że pecety z windowsem nikomu nie wychodą na zdrowie.
Gdyby Kluska zajął się dystrybucją maców wszyscy mieli byśmy więcej korzyści.
No i co też nie jest bez znaczenia, sam podejrzany nie dorobiłby się takiej
fortuny.

_
Pies na kaczki.

[zarathustra]

ha ha ha. Należy mu sie ? A za co? Za to że naciągnął państwo na pare milionów
za zwrot podatku VAT? Może dziennikarze zamiast rozdmuchiwać błahą sprawę
odszkodowania napisaliby o tym jak Kluska wysyłał komputery na Słowację podobno
na wyposażenie szkół w związku z tym nie płacił podatku VAT, a potem te
komputery sprowadzał z powrotem i domagał sie zwrotu podatku. Rzygać to mi sie
chce na takich przedsiębiorczych przedsiębiorców.

ano właśnie

[mn7]

atomm napisał:

> Kluska dostal odszkodowanie bo mu sie nalezalo....
> Co do jego wysokosci to mysle ze jest w porzadku - trudno zebysmy my wszyscy
> placili za jakiegos urzednika - idioty.

Jakiego "urzędnika"? Zatrzymania dokonuje jakiś urzędnik?

Tako rzecze zarathustra ...

[grba]

Nie znasz faktów a oskarżasz.
Komputery były istotnie wywożone z Polski za bliską zagranicę i ponownie
sprowadzane do kraju już jako produkt zagraniczny. Cała ta idiotyczna operacja
była robiona dla uzyskania korzyści materialnej przez tzw. "użytkownika
końcowego", którym były nasze polskie szkoły. W ten sposób za zgodą urzędów, po
uzyskaniu dokumentu zezwalającego na sprowadzenie sprzętu z zagranicy i
zwolnieniu od podatku VAT, szkoła nabywała sprzęt w cenie pomniejszonej o 22%.
Inaczej mówiąc, szkoła kupowała tańszy sprzęt, mogła kupić więcej sprzętu...
Nasi kochani urzędnicy, skarbowcy, słyną z takich wynalazków. Równie dobrze
można się domagać posadzenia wszystkich wytwórców i sprzedających samochody "z
kratką".

[pandada]

Gdyby doliczył VAT to szkoły kupiłyby sprzęt od kogo innego, albo musiałby zejść mocno z ceny.
Nie robił tego dla żadnych szkół, lecz dla własnego zysku.

No i czego się czepiasz urzędników, a pomijasz "zasługi" władzy?

[chateau]

Ile razy można - Kluska nie uciekał od płacenia podatków. On po prostu chciał
sprzedać swój towar, a bez eksportu/importu nie mógłby konkurować z żadnym
zagranicznym dostawcą bo byłby na dzień dobry 22% droższy. Transakcje dotyczyły
sprzedaży sprzętu placówkom edukacyjnym (które nie są płatnikiem VAT więc nie
mogą go sobie odliczyć) - importowany sprzęt był zwolniony z VAT a krajowy nie.
Dotarło?

Mam nadzieję, że nie masz nic wspólnego ze skarbówką ani księgowością :/

[tata.jaro]

Czy napewno naciagnal, a co powiesz ze w tym czasie ci co nie produkowali w
Polsce komputerow, a tylko je sprowadzali nie placili podatku VAT, czy to
wlasnie nie bylo kryminogenne. Tak Kluska jak i JTT postepowali zgodnie z
logika, a moze przestepcami byli ci co takie prawo ustanowili i ciagneli z tego
korzysci?.

[wojtek.jojo]

Skad Ty mieszkasz czlowieku... Na mozg Ci cos padlo?

Przecież to niezawisły Sąd

[jb777]

niezawisły od kogo / czego ? Żenada. Falandyzacja sprawiedliwości.

czy wy jesteście normalni?

[mn7]

5000 złotych za kilkunastogodzinne zatrzymanie to "symboliczne
odszkodowanie"??? Śmieszne??? To jest odszkodowanie rekordowo wysokie, zupełnie
niespotykane w takich sprawach. Wczoraj prasa przyniosła wiadomosc o facecie,
który przesiedział dwa lata w areszcie i dostał 25 000. Takie są stawki.

widać masz jakies wątpliwości co do naszej

[mario.osh]

normalności.
ja za to nie mam żadnej wątpliwości co do twojej nieznajomości j.polskiego.
zamiast pyskować spróbuj zrozumieć przeczytany artykuł, ok?

albo poproś by ci ktoś to wyjasnił.

[mn7]

mario.osh napisał:

> normalności.
> ja za to nie mam żadnej wątpliwości co do twojej nieznajomości j.polskiego.

I niesłusznie, ponieważ jest ona bardzo dobra. Artykuł jest o tym, ze
wnioskodawca uważa otrzymane odszkodowanie za "symboliczne". Nie ma racji,
ponieważ jak na odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie jest ono bardzo
wysokie.

[wojtek.jojo]

Cytat z artykulu: "Roman Kluska, były prezes Optimusa, który domagał się od
państwa 1,5 mln zł odszkodowania za niesłuszne aresztowanie i blokowanie
wielomilionowej kaucji, dostał symboliczne 5 tys. zł" - dalej twierdzisz ze
umiesz czytac ze zrozumieniem? Jesli tak czytaj po literce - do skutku...

[pandada]

To ty poczytaj kolegę literka po literce, poniewaz napisał, zgodnie z prawdą, że takie odszkodowanie za krótkotrwałe zatrzymanie jest rekordowe. Gdyby sprawa nie była tak nagłośniona przez media, to nie dostałby pewnie połowy z tego.

Za taki "symbol" to mój kuzyn pracuje przez 7 miesięcy po 12 godzin dziennie (wpisane na umowie ma 8.

Natomiast nie ma podstawy prawnej, żeby z kaucji robić lokatę.

Sam Kluska w tym czasie nienajlepiej rozporządzał własnym majątkiem. Odchudził go z 260 baniek po sprzedaży udziałów w Optimusie do 230 baniek na dziś.

Dlaczego niby z tych 8 baniek miało mu się zrobić 9,5 a nie 7 (gdyby rozporządzał nimi analogicznie jak pozosytałym majątkiem)?

[mn7]

pandada napisał:

> To ty poczytaj kolegę literka po literce, poniewaz napisał, zgodnie z prawdą,
ż
> e takie odszkodowanie za krótkotrwałe zatrzymanie jest rekordowe. Gdyby
sprawa
> nie była tak nagłośniona przez media, to nie dostałby pewnie połowy z tego.

Oczywiście.


> Za taki "symbol" to mój kuzyn pracuje przez 7 miesięcy po 12 godzin dziennie
(w
> pisane na umowie ma 8.
>
> Natomiast nie ma podstawy prawnej, żeby z kaucji robić lokatę.

Dokładnie.

[mn7]

wojtek.jojo napisał:

> Cytat z artykulu: "Roman Kluska, były prezes Optimusa, który domagał się od
> państwa 1,5 mln zł odszkodowania za niesłuszne aresztowanie i blokowanie
> wielomilionowej kaucji, dostał symboliczne 5 tys. zł"

Jest to subiektywne stwierdzenie Romana Kluski. A obiektywne fakty są takie, że
o żadnym 1,5 miliona w ogóle nie mogło być mowy, o czym jego pełnomocnicy
doskonale wiedzieli. Jedyne, co mógł dostać, to zadośćuczynienie za kilkanaście
godzin niezasadnego zatrzymania. Dostał, i to bardzo wysokie - znacznie wyższe,
niż się zasądza w "zwykłych" sprawach tego rodzaju.



- dalej twierdzisz ze
> umiesz czytac ze zrozumieniem? Jesli tak czytaj po literce - do skutku...

To niech zapłacą ci pochlebcy Kluski

[golcon]

Jak łatwo wyjmować z czyjejś kieszeni, jak łatwo wzruszać się nad Panem Kluską?.
Może ci którzy żądają horendalnych odszkodowań zechcieliby zapłacić ze swej
kieszeni, wtedy może uruchomią swe szare komórki.
Niech nie zapominają,że pan Kluska wykorzystując fortel z eksportem i importem
swych składaków, mógł proponować niższe ceny, wygrywając z kretesem przetargi z
innymi firmami które płaciły podatek VAT zgodnie z obowiązującą wtedy wykładnią
prawa podatkowego. Wtedy Pan Kluska nie użalał się nad losem tych przegranych.

[szefunio1]

Po pierwsze:
VAT płaci kupujący. Więc tym kto zwolnieniu z VAT'u zyskiwał były kupujące
sprzęt szkoły.

Po drugie:
W czasie procesu udowodniono ponad wszelką wątpliwość, że komputery FAKTYCZNIE
przekraczały granicę (ich eksport i import NIE BYŁ FIKCYJNY)

Po trzecie:
Gdyby nie w/w reeksport, to szkoły kupiłyby sprzęt od jakiejś firmy
zagranicznej (IBM czy DELL'a) - sprzęt sprowadzony zagranicy był bowiem
zwolniony z VAT i żadna firma której sprzet był obciążony VAT'em nie była w
stanie z nim konkurować ceną. A taki sprzęt zagraniczny:
a) był droższy
b) podatki od zysków sprzedającego nie trafiłyby do polskiego budżetu, ale do
budżetu kraju, z którego sprzedawca by pochodził
c) sprzęt byłby zmontowany za granicą, przez zagranicznych pracowników, co
wiązałoby się z utratą tych miejsc pracy w Polsce (a tym samym i podatków które
ci pracownicy wpłacili do budżetu).


Gdyby ode mnie to zależało, to chciałbym aby:
- policzyć ile podaktu otrzymał budżet państwa od zysku Optimusa z tytułu
sprzedaży w/w komputerów (gdyby kupiono sprzęt od firm zagranicznych polski
budżet podatku tego by nie otrzymał)
- policzyć ilu polskich pracowników znalazło zatrudnienie przy montowaniu w/w
komputerów (gdyby kupiono sprzęt od firmy zagranicznej zatrudnienie przy
montowaniu znaleźliby pracownicy zagraniczni) i pomnożyć przez wysokość zasiłku
dla berobotnych
- policzyć ile w/w pracownicy wpłacili do budżetu PIT'u i ZUS'u od pracy przy
montowaniu w/w komputerów

Po czym zsumować w/w kwoty i wypłacić je Klusce jako odszkodowanie.
Rozwiązanie byłoby idealne bo budżet - czyli my podatnicy - nic by nie stracił
(tj. miałby tyle samo pieniędzy ile miałby, gdyby szkoły kupiły sprzęt od firmy
zagranicznej).
A Kluska dostałby wielomilionowe odszkodowanie.

[ja_realistka]

Pomysl lepiej kto zarabial na kompach, jesli importerzy nie placili 22%Vatu?
Kto wymyslil w ogole taki przepis zeby nasze firmy wykanczac a innym dawac fory
i ile na tym zarobil? Jak dlugo jeszcze w tej naszej biednej Polsce urzednicy i
wyzszych i nizszych szczebli bada bezkarni? Jak dlugo jeszcze ludzie ktorzy
chca czegos wiecej niz biedowanie i wzieli sie za uczciwe interesy beda skazani
na widzimisie niedouczonych-skorumpowanych urzedasow???

Na mój rozum, gość ma rację i wygra

[irini]

Więc sąd się nie popisał.
www.serwis.tarnow.cc

Kluska jako rekompensatę za niesłuszne...

[babariba-babariba]

...ZATRZYMANIE (bo nie było to aresztowanie) na 36 godzin otrzymał od sądu
zadośćuczynienie w wysokości 5 tys. zł.
Za to uniewinniony emeryt, który oskarżany o zabójstwo przesiedział na 'sankach'
niewinnie dwa lata dostał aż 25 tys. zadośćuczynienia.
wiadomosci.onet.pl/1180858,11,item.html
Ale kto mówi, że ludzie sa równi???

[wojtek.jojo]

CZY WY LUDZIE UMIECIE JESZCZE CZYTAC ZE ZROZUMIENIEM???

Cytat z artykulu:
"Roman Kluska, były prezes Optimusa, który domagał się od państwa 1,5 mln zł
odszkodowania za niesłuszne aresztowanie i blokowanie wielomilionowej kaucji,
dostał symboliczne 5 tys. zł."

Odszkodowanie za to, że wpłacone 8 mln kaucji dostał z powrotem po prawie 2
latach - policzcie same odsetki!!!
Czytanie ze zrozumieniem to przeciez podstawa... ale widac nie dla wszystkich...

[pandada]

Nie ma czegoś takiego jak odszkodowanie za kaucję!!!
Wpłacając kaucję godził się na jej uwarunkowania prawne.
Mógł siedzieć w pierdlu jak tamten gość. Czy też wtedy za odsiadkę życzyłby sobie 1,5 miliona plus straty moralne???

Skorzystał z przywileju bogactwa i miał dobrze. Gdyby nie miał forsy jak lodu, to przesiedziałby 2 lata z degeneratami, a potem mógłby dostać 25 tys. rekompensaty.

[enc1]

właśnie się zastanawiam, dlaczego prasa w kółko podaje, że 5tys dostał zamiast
1,5 miliona, skoro te 5tys było zadośćuczynieniem za krzywdy moralne, jakich
oskarzony doznał podczas 36godzinnego zatrzymania, natomiast 1,5 miliona
powinien dochodzić przed sądem cywilnym na podstawie kodeksu cywilnego, a nie
przed karnym na podstawie kpk.

Polska nie jest państwem prawa. Sowieci nadal...

[dokowski]

... gnoją kapitalistów

[marotka]

Prokurator awansował - brawo!!! może czuć się panem.
Mam nadzieję, że kiedyś Bóg go wynagrodzi za niszczenie ludzi !!!

[legrange]

J. Sidorowicz(autor), Pieńkowska(PR, pr.3) i cała chmara pismaków domaga się
dla Kluski milionowego odszkodowania za 2 dni aresztu. W tym czasie pod
marketami wolontariusze podtykają klientom puszki i proszą o złotówkę na dzieci
z Domu Dziecka w ... To panu bogaczowi Klusce nie wystarczy ustawowe, zgodne z
prawem 500 zł. i przeprosiny, tylko chce oskubać budżet? Wszystko odbywa się na
fali i dla podlizania nowym władcom. Jakoś nie słyszałem, aby ci w/w dopominali
się np. o wypłatę odszkodowania zasądzonego przez Sąd dla dziewczyny trwale
okaleczonej na cmentarzu (chyba w Dalikowie) i bimbania sobie z wyroku przez
instytucje kościelne. I to by było na tyle o prawie i sprawiedliwości w Polsce.

[fiama]

Widzę że jest mnustwo ludzi którzy jak słyszą że facet z kasą chce odszkodowania
to wróg . Wyłożył osiem milionów żeby go wypuścili a że było nie słuszne
zatrzymanie to należy się odszkodowanie.
Pomyście o prokuratorze który dostał za to awans parodia !

[pandada]

Wyjście za kaucją jest przywilejem bogatych. Gdyby nie miał szmalu to przesiedziałby 2 lata z degeneratami i dostał 25 tys. odszkodowania.

Wpłacając kaucję zgodził się na takie a nie inne warunki przechowywania i zwrotu poręczenia.

Mógł jeszcze powiedzieć, że mając te 8 melonów, mógłby je przeznaczyć na zakup akcji po usunięciu Modrzejewskiego z Orlenu. Wtedy mógłby żądać dużo więcej od państwa.

[wojtek.jojo]

Jakie skubanie budzetu czlowieku - zabrali gosciowi 8 mln zl i nie oddawali
przez dwa lata - policz same odsetki. Przez to ze to skubnie po kieszeni budzet
ma sie nie domagac odszkodowania ktore mu sie slusznie nalezy???
Jakbys doczytal - "Kluska podkreślał, że nie chodzi mu o pieniądze
(odszkodowanie chciał przeznaczyć na cel charytatywny)" - i daje sobie glowe
uciac, ze Kluska jako czlowiek myslacy przekaze te pieniadze dla jakiegos domu
dziecka lub czegos w tym stylu, a nie organizacji zbieraczy z ktorej 2/3
zebranej sumy zniknie

[pandada]

Nikt mu nie zabierał 8 milionów. Dano mu wybór kaucja lub areszt. Większość niesłusznie zatrzymanych takiego wyboru nie ma.

Czy za siedzenie 2 lat w pudle powinno się płacić 1,5 miliona plus straty na zdrowiu i moralności?

PS. Moim zdaniem śmieszna była suma poręczenia - 8 milionów. Facet miał grubo ponad 200 baniek, więc gdyby był winny, zwiałby w kilka godzin po wpłaceniu poręczenia i nie odczułby nawet straty w budżecie.

[jerry21]

panie kluska
pozdrowienia i poparcie w pana walce o godne zakonczenie tej sprawy -niech pan
nie popuszcza -az do strasburga. niech pan tez wytoczy sprawy tym urzedasom ,
ktorzy jak pijawki ..., i niech pan startuje w nastepnych wyborach
prezydenckich- tylko w panunadzieja dla tego zniewolonego przez wszelkiej masci
biurzuazje - w szczegolnosci przez zdeprawowany , zdegenerowany genetycznie
tzw. wymiar sprawiedliwosci -aw istocie domiar niesprawiediwosci.
pan swoim zyciem pokazal i pokaze ze jest godnym i zdolnym do sprawowania
prezydentury w wiekim stylu.
ktokolwiek teraz obejmie ten stolek - oczywiscie zawiedzie i sie skompromituje -
a kraj straci nastepne kilka lat
pozdrawiam raz jeszcze i zycze wytrwalosci

[smentuff]

Domagał się i dostał: 5 000 za niesłuszne zatrzymanie. Jego pozew
został "załatwiony" połowicznie. Nie dostał 1 500 000 za utracone korzyści z
wysokiego poręczenia. Swoją drogą wielu by chciało dostać 5 000 nawet za 48 na
dołku. Dzięki temu poręczeniu mógł odpowiadać " z wolnej stopy". Niejaki
Grobelny nie miał takich pieniędzy i przesiedział 5 lat, zgodnie z ustaleniami
naszej wspaniałej prokuratury za darmo! Drodzy moi: czy słyszeliście o jakimś
urzędniku zwolnionym za niekompetencję? Przecież oni biorą za to pieniądze, a
odszkodowania płacimy za dyletantów my! Naginając trochę tylko argumentację
nawet życiem, bo dla kogoś pewnie zabraknie na lek ratujący życie bo wcześniej
trzeba było te pieniąsze wydać na właśnie takie odszkodowanie.

[grali1]

Zażądaną przez p.Kluskę kwotę sąd powinien mu przyznać, ale zapłacić powinni
prawnicy (sędzia, prokurator) którzy do tych strat doprowadzili, a nie budżet
państwa, czyli my- podatnicy. Ale mafia awansuje swoich, a nie karze.

Wsadżmy prokuratorów

[elzuniape]

Po prostu polski grajdołek. Czas się wyprowadzić tam, gdzie urzędnik, jak
spieprzy komuś życie, to sam to dobrze poczuje.

„WPUSZCZANIE W MALINY”

[piglowacki]

Po raz kolejny ZWASSERMANNIZOWASNE media wpuszczają Was w maliny, a Kluska
świadomie czy nieświadomie w tym uczestniczy.

Zasadniczym pytaniem jest:

„kto chciał zrobić interes” na imporcie komputerów do polskich szkół
i (lub) „wykończyć” świetnie prosperujące (na skalę europejską)
polskie „montownie” komputerów wprowadzając „odpowiednie” rozwiązania prawne,

a nie późniejsze działania US, prokuratury czy „cichociemnych”, które/którzy
egzekwowały/wykorzystywali to prawo.

Optimus nie jest tylko jedyną firmą, która „poległa” na komputerach dla szkół.
Wcześniej poległ JTT z Wrocławia, drugi co do wielkości producent komputerów w
Polsce – patrz link niżej. Ale media eksploatują wyłącznie „sprawę Kluski”, bo
skoncentrowanł się on na działaniach US i prokuratury w okresie „r z ą d ó w M
i l l e r a”, a nie pierwotnej przyczynie problemu. SIC!

A pod osłoną ZWASSERMANNIZOWASNYCH mediów prawdziwi sprawcy kłopotów Kluski
nadal śpią spokojnie. SIC! SIC! i jeszcze raz SIC! A dlaczego? Pogłówkujcie!
SIC!

www.bankier.pl/firma/vc/article.html?article_id=1327704
… „MCI twierdzi, że miał 40,38 procent akcji JTT, za które na przełomie roku
1999 i 2000 (czyli w momencie, gdy akcje firm komputerowych osiągały szczytowe
wysokości) zapłacił 10,2 mln zł. Sprzedał je zaś w zeszłym roku za jedyne 45
tys. zł. Stracił "na czysto" około 10 mln zł.

Przyczyną straty wartości akcji i upadku JTT jest - zdaniem MCI - działalność
urzędników fiskusa, którego spółka stała się ofiarą, podobnie jak cieszyński
Optimus. W latach 1998-1999 wrocławska spółka, wówczas lider na rynku
komputerowym, zatrudniająca około 400 osób, produkowała na zamówienie MEN
komputery dla szkół. Obowiązujące wówczas przepisy zwalniały z podatku VAT
sprzęt dla szkół, ale tylko wówczas, gdy pochodził z importu. JTT wysyłało więc
komputery najpierw za granicę, skąd odkupywało je później z niewielką marżą i
sprowadzało z powrotem do Polski. Dzięki temu szkoły płaciły ok. 20 proc.
mniej. Na przełomie 1999 i 2000 roku fiskus uznał, że od tych transakcji należy
mu się 10,5 mln zł podatku VAT wraz z karami. Pieniądze zarekwirował, a
prokuratura oskarżyła władze spółki o oszustwo. W 2003 roku NSA uchylił decyzje
fiskusa i nakazał oddać pieniądze wraz z odsetkami, a właściciele zostali
oczyszczeni przez sąd z zarzutów.” …

Polecam również tekst: Media a la Wassermann

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,2945019.html

„WPUSZCZANI W MALINY”

[piglowacki]

Po raz kolejny ZWASSERMANNIZOWASNE media wpuszczają was w maliny, a Kluska
świadomie czy nieświadomie w tym uczestniczy.

Zasadniczym pytaniem jest:

„kto chciał zrobić interes” na imporcie komputerów do polskich szkół
i (lub) „wykończyć” świetnie prosperujące (na skalę europejską)
polskie „montownie” komputerów wprowadzając „odpowiednie” rozwiązania prawne,

a nie późniejsze działania US, prokuratury czy „cichociemnych”, które/którzy
egzekwowały/wykorzystywali to prawo.

Optimus nie jest tylko jedyną firmą, która „poległa” na komputerach dla szkół.
Wcześniej poległ JTT z Wrocławia, drugi co do wielkości producent komputerów w
Polsce – patrz link niżej. Ale media eksploatują wyłącznie „sprawę Kluski”, bo
skoncentrowanł się on na działaniach US i prokuratury w okresie „r z ą d ó w M
i l l e r a”, a nie pierwotnej przyczynie problemu. SIC!

A pod osłoną ZWASSERMANNIZOWASNYCH mediów prawdziwi sprawcy kłopotów Kluski
nadal śpią spokojnie. SIC! SIC! i jeszcze raz SIC! A dlaczego? Pogłówkujcie!
SIC!

www.bankier.pl/firma/vc/article.html?article_id=1327704
… „MCI twierdzi, że miał 40,38 procent akcji JTT, za które na przełomie roku
1999 i 2000 (czyli w momencie, gdy akcje firm komputerowych osiągały szczytowe
wysokości) zapłacił 10,2 mln zł. Sprzedał je zaś w zeszłym roku za jedyne 45
tys. zł. Stracił "na czysto" około 10 mln zł.

Przyczyną straty wartości akcji i upadku JTT jest - zdaniem MCI - działalność
urzędników fiskusa, którego spółka stała się ofiarą, podobnie jak cieszyński
Optimus. W latach 1998-1999 wrocławska spółka, wówczas lider na rynku
komputerowym, zatrudniająca około 400 osób, produkowała na zamówienie MEN
komputery dla szkół. Obowiązujące wówczas przepisy zwalniały z podatku VAT
sprzęt dla szkół, ale tylko wówczas, gdy pochodził z importu. JTT wysyłało więc
komputery najpierw za granicę, skąd odkupywało je później z niewielką marżą i
sprowadzało z powrotem do Polski. Dzięki temu szkoły płaciły ok. 20 proc.
mniej. Na przełomie 1999 i 2000 roku fiskus uznał, że od tych transakcji należy
mu się 10,5 mln zł podatku VAT wraz z karami. Pieniądze zarekwirował, a
prokuratura oskarżyła władze spółki o oszustwo. W 2003 roku NSA uchylił decyzje
fiskusa i nakazał oddać pieniądze wraz z odsetkami, a właściciele zostali
oczyszczeni przez sąd z zarzutów.” …

Polecam również tekst: Media a la Wassermann

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,2945019.html

[czes7]

urzędników fiskusa, którego spółka stała się ofiarą, podobnie jak cieszyński
> Optimus.
nowosądecki Optimus

[inu1]

Wiele komentarzy wynika z nieznajomości prawa. Osobiście współczuję panu
Klusce, wykorzystał luki w prawie, a prokuratura zrobiłą wielką nagonkę
polityczną, z pokazówką. Pan Kluska stracił dużo na tym zatrzymaniu, na szwank
zostało narażone jego dobre imię poważnego biznesmena. I za to należy mu się
wysokie odszkodowanie, tyle, że... nie w procesie karnym. W takim uznawane są
na ogół tylko racje, a kwoty są symboliczne. Inaczej ma się w procesie cywilnym
i tu adwokaci pana Kluski mają pole do popisu. Komentarze w mediach o dość
śmiesznym odszkodowaniu służą tylko poddawaniu w wątpliwość rzetelności sądu.
Tyle, że tu akurat nie mają racji. A że autorytet sądu należy zmniejszyć, bo po
co głupie społeczeństwo ma znać prawdę? Lepiej niech psioczą, że sędziowie są
tacy i owacy. A za 4 lata przyjdą populiści pokroju szefa samoobrony i zaorzą.
Dla ułatwienia dodam, że nie jestem sędzią, tylko dziennikarzem.

Czemu nie znacie prawa!

[mm48]

Wszyscy rowno jestescie oburzeni wyrokiem sadu,ale czy wiecie ,ze sad nie mogl
wydac innego orzeczenia.Takie jest prawo ,ze musi byc przestrzegane, zwlaszcza
przez sady.Dlatego przerazona jestem reakcja roznych prawnikow
zawodowych.prof.prawa itp.,ze jak sad tak mogl...Sad nie tylko mogl ,ale musial
wobec obowiazujacych przepisow, tak orzec .Pan Kluska skierowal swoje
roszczenia przed niewlasciwy sad.O tych sprawch powinien orzekac SAD CYWILNY!!!
CO ROBIA JEGO PRAWNICY!DLACZEGO POPELNIAJA TAKIE BLEDY!

[zirby]

mm48 napisała:

> roszczenia przed niewlasciwy sad.O tych sprawch powinien orzekac SAD
CYWILNY!!!

To sad w krakowie był sadem wojskowym?

[mn7]

zirby napisał:

> mm48 napisała:
>
> > roszczenia przed niewlasciwy sad.O tych sprawch powinien orzekac SAD
> CYWILNY!!!
>
> To sad w krakowie był sadem wojskowym?

Nie udawaj głupka. Od odszkodwań i zadośćuczynień jest sąd cywilny - to nawet
ty wiesz. Wyjątkiem jest odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe
aresztowanie lub zatrzymanie . To ostatnie wchodziło w grę w tym przypadku i
Kluska je dostał - bardzo zresztą wysokie - 5000 za kilkanaście godzin - na co
dzień tak wysokich kwot się nie zasądza.

>

idiotyzm

[enc1]

Równie dobrze mozna iść do sądu gospodarczego i żądać rozwodu, a potem mieć
pretensje, że sąd nie udzielił. W kodeksie cywilnym jest cały rozdział o
odszkodowaniach, natomiast artykuł 552 kodekcu procedury karnej, na który
powoływał się obrońca, zwyczajnie nie przewiduje mozliwości wypłacenia
odszkodowania w takim wypadku. Gdyby sąd zasądził odszkodowanie, postapiłby
niezgodnie z prawem. I pan adwokat, jako profesor, doskonale o tym wiedział.
Podejrzewam, że ta cała akcja wywołana jest chęcią rozreklamowania się przez
pana mecenasa. Szkoda, że najwyraźniej kosztem klienta.

Druga sprawa, to łatwość, z jaką media manipulują obywatelem. Kwota 5tys nie
została zasądzona jako odszkodowanie, ale jako zadośćuczynienie za szkody
moralne, jakie pan Kluska poniósł w czasie 36godzinnego zatrzymana (innymi
słowy, dostał 2500 pln za każdy dzień aresztu. przeciętny zatrzymany dostaje
kilkadziesiąt złotych). Sąd nie zamknął panu Klusce możliwości dochodzenia
odszkodowania. Dalej ma szansę uzyskać te 1,5 miliona. Ale nie przed sądem
karnym, przed SĄDEM CYWILNYM.

[mn7]

Otóż to. Gdyby jednak niektórzy "oburzeni" pisujący na tym forum zaintersowali
się w czym rzecz, nie wypadałoby już pisac takich głupot.

Spoko, to tylko teatr

[paragraf222]

Nie ma się co emocjonować, to dopiero pierwsza instancja. I tak ekspresowo się skończyło jak na Polskę. Dopiero po apelacji, skierowaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, kolejnej apelacji, tak gdzieś za 5 lat będzie prawomocny wyrok o którym warto dyskutować.
Oczywiście prawnicy z rozkoszą skupią się na zagadnieniach formalnych i "uświadamiać" innych czym się różni zatrzymanie od aresztowania, a tzw. normalni ludzie będą mówić o tym jak to państwo zgnoiło Kluskę blokując mu na długo 8 mln. i serwując inne szykany. Będą dowodzić, że po prostu tak głupio wyszło i odpowiedzialności jakiegoś urzędnika Izby Skarbowej, prokuratora, czy sędziego (tu przepraszam za herezję) nie może być mowy.
Może się uda dociągnąć do przedawnienia i w tedy sąd z rozkoszą orzecze, że już nie może orzekać?

spoko, to znowu popisy "paragrafa"

[mn7]

paragraf222 napisał:

> Nie ma się co emocjonować, to dopiero pierwsza instancja. I tak ekspresowo
się
> skończyło jak na Polskę.

Co ty nie powiesz? To ile - twom zdaniem - tego rodzaju sprawy czekają średnio
na rozpoznanie?

Dopiero po apelacji, skierowaniu sprawy do ponownego r
> ozpatrzenia,

Muszę cię zmartwić. Sąd II instancji albo utrzyma w mocy albo skoryguje
wysokośc odszkodowania. Żadnego zwrotu nie będzie.

> amiać" innych czym się różni zatrzymanie od aresztowania

Co jak co, ale to jest akurat róznica zupełnie fundamentalna i bardzo istotna
dla każdego, zwłaszcza dla kogoś, komu się to przydarzło. Przykład więc ci
zupełnie nie wyszedł.

> Będą dowodzić, że po prostu tak głupio wyszło

Co "głupio wyszło"? Facet stał pod poważnym zarzutem, został zatrzymany,
aresztowany nie był, po pewnym czasie NSA rozstrzygnął (choć z wątpliwościami),
że jadnak było to dopuszczalne obejście prawa, nie przestestwo jak się z
początku wydawało. Zapewne w dużej mierze zawdzięcza to sowjemu prawnikowi -
twojemu "ulubieńcowi" - prof. Widackiemu. Jak by nie było sprawa wyglądała na
beznadziejną a się wywinął (co prawda jego majątek uległ
ponaddziesięcioprocentowemu uszczupleniu).

> i odpowied
> zialności jakiegoś urzędnika Izby Skarbowej, prokuratora, czy sędziego (tu
prze
> praszam za herezję) nie może być mowy.

O odpowiedzialności sędziego to akurat ponad wszelką wątpliwość nie może być
mowy, ponieważ sprawa do sądu w ogóle nie trafiła i żaden sędzia nie miał
okazji do - jak to finezyjnie określasz - "szykanowania" Kluski.

> Może się uda dociągnąć do przedawnienia

Przedawnienia czego?

Odpowiedź godna mn7

[paragraf222]

> Co ty nie powiesz? To ile - twom zdaniem - tego rodzaju sprawy czekają średnio
> na rozpoznanie?

Żongluj sobie statystykami ile chcesz. Podawałem ci już wiele przykładów obrazujących co się dzieje kiedy sprawa dotyczy ludzi z pierwszysch stron gazet. Mogę przypomnieć: Lepper, Kaczyński, Bonda, Beger, Rywin itd - zawsz eto samo, czyli przwlekanie bez końca.

> Muszę cię zmartwić. Sąd II instancji albo utrzyma w mocy albo skoryguje
> wysokośc odszkodowania. Żadnego zwrotu nie będzie.

Jeśli się skupiasz na części formalnej, tzn. odszkodowaniu za zatrzymanie, to masz rację. Calszy ciąg będzie dotyczył tego, czego udajesz że nie rozumiesz, czyli zablokowania na dłuższy czas 8 mln. Oczywiście możesz powiedzieć, że Kluska mógł nie płacić i siedzieć w kiciu a później liczyć na odszkodowanie za niesłuszny areszt - dzięki za dobrą radę.

> Co "głupio wyszło"? Facet stał pod poważnym zarzutem, został zatrzymany,
> aresztowany nie był, po pewnym czasie NSA rozstrzygnął (choć z wątpliwościami)

Jasne - nic się nie stało. Skoro były "watpliwości" to jego wina - ciekawa interpretacja w ustach prawnika.

> że jadnak było to dopuszczalne obejście prawa, nie przestestwo jak się z
> początku wydawało. Zapewne w dużej mierze zawdzięcza to sowjemu prawnikowi -
> twojemu "ulubieńcowi" - prof. Widackiemu.

Nie wiem dlaczego wpisujesz różne osoby na listę moich "ulubieńców" ale mniejsza o to. Poproszę cię jako eksperta o wyjaśnienie co to jest "dopuszczalne obejście prawa, nie przestestwo", bo to bardzo interesująca kwalifikacja, z którą się po praz pierwszy spotkałem. Jakieś paragrafy?

> O odpowiedzialności sędziego to akurat ponad wszelką wątpliwość nie może być
> mowy, ponieważ sprawa do sądu w ogóle nie trafiła i żaden sędzia nie miał
> okazji do - jak to finezyjnie określasz - "szykanowania" Kluski.

To, że o odpowiedzialności sędziego nie ma mowy to już wiem. Wysokość kaucji ustala wróżka za pomocą szklanej kuli. Szklana kula też jest zwolniona z odpowiedzialności.

> Przedawnienia czego?
Zdaje się że prokuratura twierdziła że roszczenie się się przedawniło, ale moja wiedza pochodzi z prasy, która zawsze kłamie, a nie z akt, które są krynicą mądrości, zatem jestem głąbem i powinienem zamknąć dzób na kłódkę.

odpowiedź paragrafa nie na temat

[mn7]

paragraf222 napisał:

> > Co ty nie powiesz? To ile - twom zdaniem - tego rodzaju sprawy czekają śr
> ednio
> > na rozpoznanie?
>
> Żongluj sobie statystykami ile chcesz. Podawałem ci już wiele przykładów
obrazu
> jących co się dzieje kiedy sprawa dotyczy ludzi z pierwszysch stron gazet.
Mogę
> przypomnieć: Lepper, Kaczyński, Bonda, Beger, Rywin itd - zawsz eto samo,
czyl
> i przwlekanie bez końca.

Nie na temat.
Sprawy o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie są rozpoznawane poza
kolejnością, w praktyce dośc szybko.



> > Muszę cię zmartwić. Sąd II instancji albo utrzyma w mocy albo skoryguje
> > wysokośc odszkodowania. Żadnego zwrotu nie będzie.
>
> Jeśli się skupiasz na części formalnej, tzn. odszkodowaniu za zatrzymanie, to
m
> asz rację.

A na czym się ma skupiać, jeśłi dokładnie tego dotyczyła sprawa???

> Calszy ciąg będzie dotyczył tego, czego udajesz że nie rozumiesz, cz
> yli zablokowania na dłuższy czas 8 mln.

Tego sprawa NIE dotyczyła, poniważ ani w Polsce ani nigdzie indziej tego typu
roszczeń nie dochodzi się przed sądem karnym, co chyba nawet dla ciebie powinno
być oczywiste.
A co do "zablokowania" - to była suma poręczenia czyli tzw. kaucja. Jeśłi nie
chciał, by wobec niego stosowano areszt tymczasowy, mógł wpłacić, co zresztą
uczynił.

> Oczywiście możesz powiedzieć, że Kluska
> mógł nie płacić i siedzieć w kiciu a później liczyć na odszkodowanie za
niesłu
> szny areszt

A dlaczego miałbym tak mówić?

> > Co "głupio wyszło"? Facet stał pod poważnym zarzutem, został zatrzymany,
> > aresztowany nie był, po pewnym czasie NSA rozstrzygnął (choć z wątpliwośc
> iami)
>
> Jasne - nic się nie stało. Skoro były "watpliwości" to jego wina - ciekawa
inte
> rpretacja w ustach prawnika.

Czy mógłbyś zaprzestac swojej ulubionej zabawy w prymitywne przekręcanie
cudzych wypowiedzi?


> > że jadnak było to dopuszczalne obejście prawa, nie przestestwo jak się z
> > początku wydawało. Zapewne w dużej mierze zawdzięcza to sowjemu prawnikow
> i -
> > twojemu "ulubieńcowi" - prof. Widackiemu.
>
> Nie wiem dlaczego wpisujesz różne osoby na listę moich "ulubieńców"

Bo nie od wczoraj z tobą "dyskutuję" na forum, m.in. o Widackim.

> e mniejsz
> a o to. Poproszę cię jako eksperta o wyjaśnienie co to jest "dopuszczalne
obejś
> cie prawa, nie przestestwo", bo to bardzo interesująca kwalifikacja, z którą
si
> ę po praz pierwszy spotkałem.

Co ty nie powiesz? O róznicy między uchyaniem się od opodatkowania i unikaniem
opodatkowania też pewnie nie słyszałeś???

> > O odpowiedzialności sędziego to akurat ponad wszelką wątpliwość nie może
> być
> > mowy, ponieważ sprawa do sądu w ogóle nie trafiła i żaden sędzia nie miał
>
> > okazji do - jak to finezyjnie określasz - "szykanowania" Kluski.
>
> To, że o odpowiedzialności sędziego nie ma mowy to już wiem.

Szkoda tylko, że dajesz wyraz odmiennemu przekonaniu.

> Wysokość kaucji us
> tala wróżka za pomocą szklanej kuli.

Co jak co, ale kaucja w tym przypadku była zaskakująco niska - na co zresztą
inni dyskutanci zwracali uwagę. Facet ma ponad 200 milionów zł. majątku a
kaucja zostaje ustalona na 8 milionów??? Gdyby chciał uciec za granicę, to z
pewnością by to zrobił.


> > Przedawnienia czego?

> Zdaje się że prokuratura twierdziła że roszczenie się się przedawniło

Tak, należy je zgłosić w ciągu roku od zatrzymania. Skoro jednak sąd juz orzekł
w pierwszej instancji, to co i jakim cudem miałoby się tu przedawnić? No co,
krynico mądrości, najmądrzejszy z wszystkich paragrafów?

[paragraf222]

> Nie na temat.

POwtarzam zarzut stawiany wielokrotnie: kiedy sprawa dotyczy ludzi z pierwszysch stron gazet, proces ciągnie się w nieskończoność. Podaję przykłady, a ty odpowiadasz krótko - nie na temat. Sam osądź jak to wygląda.

> A na czym się ma skupiać, jeśłi dokładnie tego dotyczyła sprawa???

Zrozumiałeś tyle, że sprawa dotyczyła zatrzymania na kilkadziesiąt godzin Kluski a wcsale nie dotyczyła zatrzymania na wiele miesięcy 8 mln. OK.

> A co do "zablokowania" - to była suma poręczenia czyli tzw. kaucja. Jeśłi nie
> chciał, by wobec niego stosowano areszt tymczasowy, mógł wpłacić, co zresztą
> uczynił.

Tu się zgadzamy. Mógł nie płacić i siedzieć. Brawo za logikę.

> Czy mógłbyś zaprzestac swojej ulubionej zabawy w prymitywne przekręcanie
> cudzych wypowiedzi?

Rozumiem że się zgadzasz że był niewinny i w związku z tym nie powinien ponosić konsekwencji całego zamieszania? Jeśli tak, to zgoda.

> Co ty nie powiesz? O róznicy między uchyaniem się od opodatkowania i unikaniem
> opodatkowania też pewnie nie słyszałeś???

Dostanę informacje o podstawie prawnej? Bo o to pytałem.

> Facet ma ponad 200 milionów zł. majątku a
> kaucja zostaje ustalona na 8 milionów???

No tak. Jak ma 200 mln to można mu zatrzymać 8 na kilka lat a później powiedzieć "przepraszamy, głupio wyszło". Bogatego po łydkach!

> Tak, należy je zgłosić w ciągu roku od zatrzymania.

No tak, tu się nie udało.

> Skoro jednak sąd juz
> orzekł w pierwszej instancji, to co i jakim cudem miałoby się tu przedawnić?

Czas płynie. Coś się wykombinuje. Po 15 latach wszystko się przedawni. Jak tam FOZZ?

[mn7]

paragraf222 napisał:

> > Nie na temat.
>
> POwtarzam zarzut stawiany wielokrotnie: kiedy sprawa dotyczy ludzi z
pierwszysc
> h stron gazet, proces ciągnie się w nieskończoność.

No a tu: odwrotnie: nie dość, że się nie ciągnie, to jeszcze dostał
odszkodowanie, o którym zwykły śmiertelnik zatrzymany przez policję mógłby
tylko pomarzyć

> > A na czym się ma skupiać, jeśłi dokładnie tego dotyczyła sprawa???
>
> Zrozumiałeś tyle, że sprawa dotyczyła zatrzymania na kilkadziesiąt godzin
Klusk
> i a wcsale nie dotyczyła zatrzymania na wiele miesięcy 8 mln. OK.

To nie jest kwestia tego, co ja zrozumiałem, lecz tego, czego ta sprawa
OBIEKYWNIE dotyczyła. Dotyczyła WYŁĄCZNIE zatrzymania, ponieważ sąd karny nie
orzeka (i nic w tym dziwnego) o żadnych innych roszczeniach.


> > A co do "zablokowania" - to była suma poręczenia czyli tzw. kaucja. Jeśłi
> nie
> > chciał, by wobec niego stosowano areszt tymczasowy, mógł wpłacić, co zres
> ztą
> > uczynił.
>
> Tu się zgadzamy. Mógł nie płacić i siedzieć. Brawo za logikę.

No niestety, tak już ten świat jest urządzony, że kaucja jest alternatywą
tymczasowego aresztowania, niezależnie od tego, co ty na ten temat łaskawie
sądzisz.



> > Co ty nie powiesz? O róznicy między uchyaniem się od opodatkowania i unik
> aniem
> > opodatkowania też pewnie nie słyszałeś???
>
> Dostanę informacje o podstawie prawnej? Bo o to pytałem.

Podstawę prawną czego?
Miał postawione konkretne zarzuty, nie wiem dokładnie jakie (art. 76 kks?).
Jeśłi chodzi o dopuszczalność prowadzonych przez niego "operacji" zdania były
podzielone, przeważał pogląd o ich niedopuszczalności. Sprawa trafiła do NSA,
który z powodu rozbieżności we wcześniejszym orzecznictwie w podobnych sprawach
zadał pytanie prawne składowi poszerzonemu NSA (i słusznie postąił). Skład
poszerzony rozsztrzygnął na orzyść interpretacji prezentowanej przez prawników
Kluski. W śład za tym prokuratura umorzyła postępowanie.


> No tak. Jak ma 200 mln to można mu zatrzymać 8 na kilka lat

Tak, można. Na tym właśnie polega poręczenie majątkowe, że się "zatrzymuje"
pewną kwotę pieniędzy. Czy ty myśłisz, że to jakiś polski wymysł? Wręcz
przeciwnie, taki śroedek istnieje też za granicą, co więcej, jest w wielu
krajach (np. anglosaskich - tzw. bail) stosowany znacznie częsciej.

> > Tak, należy je zgłosić w ciągu roku od zatrzymania.
>
> No tak, tu się nie udało.

Nie udało się, bo jeszcze trwało postępowanie. Także interpretację
zaprezentował w sądzie mec. Widacki i sąd się dał przekonać, choć wcale nie
musiał, bo jednak przepis jest dośc jednoznaczny.


> Skoro jednak sąd juz
> > orzekł w pierwszej instancji, to co i jakim cudem miałoby się tu przedawn
> ić?
>
> Czas płynie. Coś się wykombinuje.

Może coś podpowiedz? Co "się wykombinuje"?

Udajesz że nie wiesz?

[paragraf222]

Udajesz że nie wiesz?

[paragraf222]

> No a tu: odwrotnie: nie dość, że się nie ciągnie, to jeszcze dostał
> odszkodowanie, o którym zwykły śmiertelnik zatrzymany przez policję mógłby
> tylko pomarzyć

Przecież to nie była całoś pozwu. Wyszło piekne prawnicze odwracanie kota ogonem: dostał super odszkodowanie za zatrzymanie. Obydwaj wiemy, że nie o to chodziło więc po co się bawić w formalne zabawy?

> No niestety, tak już ten świat jest urządzony, że kaucja jest alternatywą
> tymczasowego aresztowania, niezależnie od tego, co ty na ten temat łaskawie
> sądzisz.

Tak, ale jeśli się kogos naraziło na straty, to należy zapłacić odszkodowanie. Tak jest ten świat urządzony, chyba że włączymy interpretację mend prawniczych - "jeśli sąd naraził to nic się nie należy".

> Miał postawione konkretne zarzuty, nie wiem dokładnie jakie (art. 76 kks?).
> Jeśłi chodzi o dopuszczalność prowadzonych przez niego "operacji" zdania były
> podzielone, przeważał pogląd o ich niedopuszczalności. Sprawa trafiła do NSA,
> który z powodu rozbieżności we wcześniejszym orzecznictwie w podobnych sprawach
>
> zadał pytanie prawne składowi poszerzonemu NSA (i słusznie postąił). Skład
> poszerzony rozsztrzygnął na orzyść interpretacji prezentowanej przez prawników
> Kluski. W śład za tym prokuratura umorzyła postępowanie.

To nie jest wina Kluski że "orły Temidy" nie wiedzą co jest zgodne z prawem a co nie. Chyba się z tym zgodzisz. Powinni mu straty zrekompensować, a potem niech szukają winnych. Bo Kluska jest niewinny i chyba tego nie zamierzasz podważac?

> Nie udało się, bo jeszcze trwało postępowanie. Także interpretację
> zaprezentował w sądzie mec. Widacki i sąd się dał przekonać, choć wcale nie
> musiał, bo jednak przepis jest dośc jednoznaczny.

Nie jestem żadnym fanem Widackiego (raczej przeciwnie), ale generalnie nie udało się obronić żadnych racji mend skarbowych i innych. Rozstrzygnięcie jast prawomocne i o czym tu dyskutować? Chyba tylko o tym, dlaczrgo sąd który makazał wpłacenie kaucji nie zauważył od razu że zarzuty są bezpodstawne. Gdyby zauważył, to by Kluske zwolnił i całej sprawy by nie było.

> Może coś podpowiedz? Co "się wykombinuje"?

Jest wiele możliwości. Spójrz np. na sprawę Rywina.

czego miałbym "nie wiedzieć"?

[mn7]

paragraf222 napisał:

> > No a tu: odwrotnie: nie dość, że się nie ciągnie, to jeszcze dostał
> > odszkodowanie, o którym zwykły śmiertelnik zatrzymany przez policję mógłb
> y
> > tylko pomarzyć
>
> Przecież to nie była całoś pozwu.

Pozostała część dotyczyła roszczenia, którego NIE MOŻNA dochodzić przed sądem
karnym!!! Nikt nie broni Klusce złożenia pozwu w sadzie cywilnym, który w
sprawach odszkodowawczech orzeka.


Wyszło piekne prawnicze odwracanie kota ogone
> m: dostał super odszkodowanie za zatrzymanie. Obydwaj wiemy, że nie o to
chodzi
> ło więc po co się bawić w formalne zabawy?

Jakie "formalne zabawy"? A po co składac powództwo, o którym z góry wiadomo, że
ma zerowe szanse powodzenia? Żeby eopatowac takich jak ty - zdziwionych, że sąd
karny nie zasądził 1,5 mln odszkodowania? Może mi jeszcze powiesz, że to
uczciwe???


> > No niestety, tak już ten świat jest urządzony, że kaucja jest alternatywą
>
> > tymczasowego aresztowania, niezależnie od tego, co ty na ten temat łaskaw
> ie
> > sądzisz.
>
> Tak, ale jeśli się kogos naraziło na straty, to należy zapłacić
odszkodowanie.

Owszem. Orzeka o tym śad cywilny, na podstawie kodeksu cywilnego. Formalne
zabawy? Nie. Zasada, że każdy robi to, co do niego nalezy. Tak jest w każdym
cywilizowanym państwie i tak być musi.


> > Miał postawione konkretne zarzuty, nie wiem dokładnie jakie (art. 76 kks?
> ).
> > Jeśłi chodzi o dopuszczalność prowadzonych przez niego "operacji" zdania
> były
> > podzielone, przeważał pogląd o ich niedopuszczalności. Sprawa trafiła do
> NSA,
> > który z powodu rozbieżności we wcześniejszym orzecznictwie w podobnych sp
> rawach
> >
> > zadał pytanie prawne składowi poszerzonemu NSA (i słusznie postąił). Skła
> d
> > poszerzony rozsztrzygnął na orzyść interpretacji prezentowanej przez praw
> ników
> > Kluski. W śład za tym prokuratura umorzyła postępowanie.



> To nie jest wina Kluski że "orły Temidy" nie wiedzą co jest zgodne z prawem a
c
> o nie.

Ani też nie jest winą urzedników skarbowych oraz prokuratorów, że nie okazali
się jasnowidzami i nie przewidzieli, że interpretacja prawa zmieni się na
korzyśc Kluski.



> > Nie udało się, bo jeszcze trwało postępowanie. Także interpretację
> > zaprezentował w sądzie mec. Widacki i sąd się dał przekonać, choć wcale n
> ie
> > musiał, bo jednak przepis jest dośc jednoznaczny.
>
> Nie jestem żadnym fanem Widackiego (raczej przeciwnie), ale generalnie nie
udał
> o się obronić żadnych racji mend skarbowych i innych. Rozstrzygnięcie jast
praw
> omocne i o czym tu dyskutować?

Nie jest. Może jeszcze być zaskarzone. Przecież to była I instancja.


> Chyba tylko o tym, dlaczrgo sąd który makazał wp
> łacenie kaucji nie zauważył od razu że zarzuty są bezpodstawne.

Na przykład dlatego, ze na tamtym etapie sprawy absolutnie nic nie wskazywało
na bezpodstwnośc zarzutów. Wręcz przeciwnie - sprawa wówczas wydawała się
zupełnie jednoznaczna - fikcyjnie reeksportował, odliczał sobie gigantyczny
VAT - koncepcja, że jednak nie było to przestęstwem pojawiła się później. I
zatriumfowała.

Gdyby zauważył,
> to by Kluske zwolnił i całej sprawy by nie było.

Nie było co "zauważać". Sprawa wówczas zdawała się jednoznaczna.

[paragraf222]

> Pozostała część dotyczyła roszczenia, którego NIE MOŻNA dochodzić przed sądem
> karnym!!! Nikt nie broni Klusce złożenia pozwu w sadzie cywilnym, który w
> sprawach odszkodowawczech orzeka.

Mniej więcej o to mi chodziło od samego początku. Nie wiem czy Widacki wyszedł na głupka wnosząc o odszkodowanie za zablokowanie 8 mln., czy nie. Będzie dalszy ciąg i to potrwa. Złośliwie piszę że długo, ale chciałbym się mylić i naprawdę z radością odszczekam. Dlatego napisałem, ze to tylko teatr, a końcowe rozstrzygnięcie jeszcze daleko przed nami.

> Nie jest. Może jeszcze być zaskarzone. Przecież to była I instancja.

Specyfika netu. Gdyby ci ktoś powiedział że walniesz takiego orta to byś nie uwierzył, prawda? Nie gniewaj się, że wytykam, też mi się zdarza i sam się dziwię:-)