Libero-masoni z "Wyborczej" atakują wściekle

[azarel]

Swietne! Satyryk lepiej by nie wymyslil...

[amdrzej11]

Masz na mysli ostatnie zdanie od redakcji?

[ar.co]

Niezłe. Wystarczy puścić parę takich tekstów i w zasadzie niczego więcej nie
trzeba - niech kretyni mówią sami.
Dzięki, panie Pacewicz.

Wierze,ze Wyborcza dopiero przystapi do ataku...

[block-buster]

Malo tego.Jestem pewien,ze ostatnia wyspa normalnosci w mojej ojczyznie nie
spocznie w swej walce z obskurantyzmem,dewocja,glupota i ciemnogrodem,jakie
rozpanoszyly sie w Polsce za kaczorow.Bo Polska nie moze byc Iranem Europy.

[gogol66]

block-buster napisał:
> Malo tego.Jestem pewien,ze ostatnia wyspa normalnosci w mojej ojczyznie nie
> spocznie w swej walce z obskurantyzmem,dewocja,glupota i ciemnogrodem

w twojej ojczyźnie Ubekistanie szmatławiec "MaleszkaNIUS" jest z pewnością
rozchwytywany

[equipage]

No masz. I SZMATŁAWIEC się ujawnił. >gogo-szmatławiec166<?

Maleszka News - tego nie znalam. :))))))))))))

[bladatwarz]

[pantera01]

No, no. Odezwala sie jasnie oswiecona. Zapewne wyedukowana na paru haselkach
lewactwa bo dalej juz "rozum nie siega".

Jadynie tow.kwasniewski dobrze wyszedł na poparciu

[helguera]

UW nigdy poza parlamentem by się nie znalazla gdyby nie Judaszowy pocalunek
Gw.Gdyby od początku w poprzednich wyborach michnik popieral tow.Kwasniewskiego
[w 1 turze popieral Kuronia]prawdopodobnie nigdy partyjny aparatczyk nie byłby
prezydentem RP.Ludzie wiedzą że jak GW coś popiera to to ''coś''śmierdzi i
uciekają od tego z daleka.Równie szkodliwy dla kraju jak gW inny potentat
medialny Radio Maryja lepiej trafia do polakow.Trzeba mieć nadzieję ze gazeta
dalej będzie otaczać troską swych czerwonych przyjaciol i ich sprzymierzencow
takich jak Frasyniuk,,to będzie [jest]naprawdę jedyna dobra rzecz,ktorą może
zrobic.

[wdv]

Panie Helguera...

[marek10004]

Coz za wyczerpujaca polemika Pacewicza. "Nie zgadzam sie z panem i juz.."
Pacewicz jest chyba ze starej szkoly komunistycznej, gdzie nie trzeba bylo nic
tlumaczyc, a prawda byla tylko jedna.

[azarel]

marek10004 napisał:

> Coz za wyczerpujaca polemika Pacewicza. "Nie zgadzam sie z panem i juz.."
> Pacewicz jest chyba ze starej szkoly komunistycznej, gdzie nie trzeba bylo nic
> tlumaczyc, a prawda byla tylko jedna.

Widzialem tutaj na forum taka sygnaturke: "Nigdy nie dyskutuj z idiotami:
sciagna cie na swoj poziom i pobija frazesami", czy jakos tak. Ta rada pasuje
idealnie do sytuacji.

[pantera01]

Idealnie pasuje do kolegi azarela.

List zabawny, ale jeden fakt niewątpliwy:

[tajemniczy_don_pedro]

Kwestia wiarygodności "Wyborczej". Jeszcze krótko przed wyborami parlamentarnymi
znacznie dalej było mi do PiS niż do PO. Poparcie "Wyborczej" udzielone zostało
Tuskowi tak zgrabnie i takimi argumentami, że nie mogłem się zmusić, żeby na
Niego zagłosować. :)

a kto to jest Ciecholski?

[tmkmk]

a kim jest autor listu, czy to nie jest wlasnie satyra z zamyslu?

[adrem63]

Nie wiem kim jest Ciecholski, ale ja też nie lubię śpiewaków co fałszywie
śpiewają.

[tmkmk]

zakladajac ze pan Ciecholski istnieje na prawde, list jego GW opublikowala..
nie wiem czy inne gazety tez tak robia,
nie wiem, bo w przeciwienstwie do wielu na tym forum, gazet ktore mnie denerwuja
nie czytam, nie czytam bo nie musze, bo mam wybor,
zupelnie nie rozumiem jak ktos kogo poglady michnika, pacewicza i innych tak b.
denerwuja, zadaja sobie tyle trudu zeby sledzic ich teksty, logowac sie na
forum, i pisac rozlegle posty..
a moze inne media nie prowadza takich forow? moze nie da sie tam umieszczac
krytycznych komentarzy? jak rowniez otwartych polemik z redaktorem naczelnym?

[pjpb]

ludzie czytaja materialy ktorych nie akceptuja aby nie zglupiec do reszty,
krotko mowiac. wiekszosc liczacych sie medium ma pewne oblicze ideologiczne i
ograniczajac sie do czytania tego jednego medium czytelnik jest maksymalnie
podatny na manipulacje - bo w wiekszosci przypadkow niestety prezentowane opinie
sa pozbawione opozycji. czytanie opinii strony przeciwnej, o roznym
swiatopogladzie i wizji swiata lepiej pozwala ten swiat zrozumiec. ja ni diabla
nie potrafilem zrozumiec zachowania tuzow sld w czasie afery rywina dopoki nie
przejrzalem kilka razy stron 'opinie i komentarze' w trybunie - i wtedy przyszlo
olsnienie. alternatywa jest oczywiscie czytelnictwo gazety wyborczej i
podziwianie intelektu i przenikliwosci pacewiczow i innych, uwazajac opinie
przeciwne za zbyt glupie z definicji aby na nie oswiecony umysl raczyl spojrzec.
albo tez na kleczkach czytywac nasz dziennik, jedyna wyspe prawdy w polsce
sprzedajnych pismakow piszacych pod dyktando zachodnich bezboznikow liberalow
masonow zydow i cyklistow.
jesli chodzi o fora. niestety, to prawda. osobiscie bardzo zaluje ze rzepa forum
nie prowadzi.
a jesli chodzi o list komentowany. coz, nie zdziwilbym sie gdyby pan pacewicz
sam do siebie napisal. ta sama pompa, schematycznosc i belkot ktora mozna
znalezc w wiekszosci jego artykulow. tylko zamiast zwyklych 'europa'
'tolerancja' 'faszyzm' tym razem 'bozia' 'jezusek' 'liberalizm'.

chlopina nazikatolicka

[karul]

ma racje. szpeci go jednak fakt, ze reprezentuje agenture watykanu na polske,
wiec ich pieniadze nie sa polskie, czyz nie?

Ale co z Panem Pacewiczem?

[w11mil]

Najpierw opublikował list a potem ograniczył się do stwierdzenia że się nie
zgadza. Wywołuje tu czytelnika (niezaangażowanego emocjonalnie) poczucie
niedosytu.
P. Pacewicz ma prawo się nie zgadzać ale jeśli już zdecydował się opublikować
skierowany do siebie prywatny list to powinien chyba uzasadnić dlaczego to
zrobił i dlaczego się nie zgadza.

[tmkmk]

niekoniecznie, nie musi polemizowac z tym konkretnie listem bo od lat polemizuje
ze sposobem myslenia prowadzacym do takich listow..
przy czym ja nie do konca wierze ze ten list jest 'na powaznie'

[w11mil]

tmkmk napisał:
> niekoniecznie, nie musi polemizowac z tym konkretnie listem bo od lat
>polemizuje ze sposobem myslenia prowadzacym do takich listow..

Polemizowanie ze sposobem myślenia trochę mi zalatuje totalitaryzmem - Czyli
nieważne poglądy tylko to czy myśli się w sposób własciwy lub niewłasciwy?

[tmkmk]

chodzi mi o to ze odpowiedzi pacewicza na ten list trzeba szukac w jego
wczesniejszych tekstach..

> nieważne poglądy tylko to czy myśli się w sposób własciwy lub niewłasciwy?

jest dokladnie na odwrot: szanuje twoje poglady jakiekolwiek sa i nie oceniam
czy sa wlasciwe czy nie, co do regul myslenia, tj. logiki jaka sie kierujesz
moge miec watpliwosci: jesli uwazasz ze '2' to jest ok, jesli uwazasz ze '5' to
tez jest ok, ale jesli twierdzisz ze 2*2=5 to juz nie jest ok, ale to nie jest
problem z pogladami, tylko zasadami ich laczenia czyli 'spsobem myslenia';-)

[w11mil]

tmkmk napisał:

> chodzi mi o to ze odpowiedzi pacewicza na ten list trzeba szukac w jego
> wczesniejszych tekstach..
Jak rozumiem też pisze on na temat masonerii liberałów i Unii Europejskiej?

>szanuje twoje poglady jakiekolwiek sa i nie oceniam
> czy sa wlasciwe czy nie,

To bardzo ładnie, ale intryguje mnie w jakim celu p. Pacewicz zdecydował się
opublikowac ten list. Zgodzisz się chyba że odpowiedź "nie zgadzam się" jest
mało satysfakcjonująca?

[tmkmk]

z zarzutem ze jest sie masonem i libertynem dyskutowac ciezko..

ale tak jak juz pisalem wczesniej: wydaje mi sie ze ten list to zart, to
przeciez zbitek typowych zarzutow pod adresem gw i to jeszcze tak zlozonych zeby
bylo zabawnie, a celem tej satyry jest osmieszenie tych ktorzy te zarzuty stawiaja..

[w11mil]

>z zarzutem ze jest sie masonem i libertynem dyskutowac ciezko..
No ale jesli się jest masonem czy libertynem to czy należy dyskutować z tym
faktem? - trzeba po prostu bronić swoich pogladów; żyjemy w wolnym kraju, każdy
ma prawo być członkiem loży masonskiej czy mieć poglądy libertyńskie.

Zgadzam się że list to "zbitek typowych zarzutów pod adresem GW"; jest napisany
bardzo emocjonalnie ale nie zgodzę się że ośmiesza autora. Jeśli p. Pacewicz
rozumuje w ten sposób to się myli. Co gorsza, okazuje w ten sposób pogardę dla
czytelnika który, co prawda go nie lubi, ale próbuje z nim polemizować.
Oczywiście te dywagacje mogą być krzywdzące i p. Pacewicz pracuje teraz nad
cięta ripostą

[sabrilla]

weź się nie wygłupiaj. Z czym tam było polemizować?

w11mil napisała:

> Najpierw opublikował list a potem ograniczył się do stwierdzenia że się nie
> zgadza. Wywołuje tu czytelnika (niezaangażowanego emocjonalnie) poczucie
> niedosytu.
> P. Pacewicz ma prawo się nie zgadzać ale jeśli już zdecydował się opublikować
> skierowany do siebie prywatny list to powinien chyba uzasadnić dlaczego to
> zrobił i dlaczego się nie zgadza.

[w11mil]

sabrilla napisał:
> weź się nie wygłupiaj. Z czym tam było polemizować?
Jestem śmiertelnie poważny. Autor listu stawia zarzuty p. Pacewiczowi.
P. Pacewicz decyduje się podać list do publicznej wiadomości i zaintrygowanym
czytelnikom oznajmia że nie zgadza się.
A z czym polemizować? Czy np. problem "poprawności politycznej, czyli obecnej
cenzury" istnieje czy nie istnieje? Czy parady homoseksualistów są "promowaniem
gorszycieli" czy nie są? Czy Europa się "poganizuje" i, jeśli tak, to
dlaczego? Przyznaję, że list można lepiej napisać, ale to chyba nie powód aby
autora uznać za kogoś niegodnego odpowiedzi (po co w takim razie upublicznienie
listu?)

[t-800]

Dużo zabawniejsze są teksty p. redaktora naczelnego o lustracji.

Jeśli cała telewizja ma wyglądać jak programy

[evaoko]

Pośpieszalskiego to gratuluję, oglądalność murowana. Dobrze, że w TVN lecą
dobre programy w porze emisji "Warto rozmawiać". Nadęty Pośpieszalski nadaje
się tylko do telewizji Rydzyka. Pacewicz chociaż raz jestem z Tobą

A ilu takich Ciecholskich może być w kraju?

[chris12]

Boże Święty i on jest Polak jak ja i ta wiekszość obok a taki jakiś pokręcony!

módlmy się za ojca Rydzyka...

[bazyliszek4]

modlitwy na antenie RM:
- Słuchamy, Radio Maryja... w czyjej intencji modlitwa?
- Ja bym chciała się pomodlić za wszystkich oszustów, kłamców i złodziei...
no i za ojca dyrektora oczywiście.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=384&w=32639806

Nie "Warto rozmawiać"

[maruda.r]

On prawie jako jedyny w telewizji publicznej chce służyć prawdzie, a nie
ideologii libertyńskiej, która czyni tak wielkie spustoszenie, szczególnie wśród
młodzieży, a takim niezbitym dowodem jest ostatnio Francja, bastion wszelkiej
maści libero-masonizmu.

*******************************

A które to ostatnie wydarzenia we Francji są libertyńsko-libero-masonistyczne?

Cala prawda wyszla na jaw!

[xx23]

Cala prawda wyszla na jaw!

[w11mil]

xx23 napisał:

> Cala prawda wyszla na jaw!
Bez przesady z tą cała prawdą! Naprawadę wierzysz że to przez Gazetę Wyborczą
przegrali "KLD, UD, UW, Demokratów.pl, PO, Cimoszewicza i Tusk"?

[piglowacki]

„Ludzie ograniczeni, a przy tym fanatycy, stanowią plagę ludzkości. Biada
państwu, w którym tacy ludzie mają władzę. Są nietolerancyjni i pozbawieni
wszelkich skrupułów. Uważają, że cały świat kłamie, a tylko oni mówią prawdę”
Mikołaj Gogol

Czy coś więcej można dodać? SIC!

[w11mil]

piglowacki napisał:

> Uważają, że cały świat kłamie, a tylko oni mówią prawdę
> Czy coś więcej można dodać? SIC!

Bardzo interesujący cytat chociaż niezupełnie jasne jest jak go interpretować w
kontekscie listu Ciecholskiego i odpowiedzi Pacewicza. Czy znaczy to że p.
Pacewicz uważa że jego przeciwnicy kłamią a tylko on mówi prawdę? I dlatego
zachowuje dumne milczenie?

[adrem63]

pigłowacki przytoczył interesujący cytat, zapomniał jednak dodać, że ci
ograniczeni fanatycy to ONI, a ci swiatli libertyni to MY.

[w11mil]

adrem63 napisał:

> pigłowacki przytoczył interesujący cytat, zapomniał jednak dodać, że ci
> ograniczeni fanatycy to ONI, a ci swiatli libertyni to MY.

Wykluczasz opcję inteligentni fanatycy - ograniczeni libertyni?

[adrem63]

Nobody is perfect.

[piglowacki]

Czytać nie umiecie, czy może też ….

„Jak to dobrze, że mamy - mało, bo mało, ale jest - prasę o kapitale polskim
jak "Niedziela", która będąc wolna, może bez poprawności politycznej, czyli
obecnej cenzury, PISAĆ CAŁĄ PRAWDĘ, KTÓRA JEST WYZWOLENIEM OD WSZELKIEGO
ZNIEWOLENIA OD MOŻNYCH, ALE BEZBOŻNYCH TEGO ŚWIATA jak np. "Wyborcza". Czemu
Pan daje - zresztą nie raz - wyraz na łamach "Wyborczej", np. pisząc negatywnie
o programie pana Pośpieszalskiego "Warto rozmawiać". ON PRAWIE JAKO JEDYNY W
TELEWIZJI PUBLICZNEJ CHCE SŁUŻYĆ PRAWDZIE, a nie ideologii libertyńskiej, która
czyni tak wielkie spustoszenie, szczególnie wśród młodzieży, a takim niezbitym
dowodem jest ostatnio Francja, bastion wszelkiej maści libero-masonizmu.” SIC!

[w11mil]

piglowacki napisał:

> Czytać nie umiecie, czy może też ….

> „Jak to dobrze, że mamy - mało, bo mało, ale jest - prasę o kapitale pols
> kim jak "Niedziela", która będąc wolna, może bez poprawności politycznej,
Ale o co chodzi? Nie zgadzasz się z autorem listu i uważasz że Niedziela jest
poprawna politycznie?!

>MOŻNYCH, ALE BEZBOŻNYCH TEGO ŚWIATA jak np. "Wyborcza".
Twoim zdaniem Wyborcza nie jest "można"? (sprawdż notowania Agory). A może
Wyborcza jest pobożna?
> Pan daje - zresztą nie raz - wyraz na łamach "Wyborczej", np. pisząc ?
>negatywnie o programie pana Pośpieszalskiego
Kiedy p. Pacewicz pisał pozytywnie o Pośieszalskim?
Czy libertynizm (definicja w Googlach) jest pozyteczny dla młodzieży?
A więc po co przytoczyłeś ten cytat z listu?

[piglowacki]

w11mil napisał:

> Nie zgadzasz się .. że Niedziela jest poprawna politycznie?!
> Twoim zdaniem Wyborcza nie jest "można"? (sprawdż notowania Agory).
> A może Wyborcza jest pobożna?
> Kiedy p. Pacewicz pisał pozytywnie o Pośieszalskim?

A jednak ………

„Ludzie ograniczeni, a przy tym fanatycy, stanowią plagę ludzkości. Biada
państwu, w którym tacy ludzie mają władzę. Są nietolerancyjni i pozbawieni
wszelkich skrupułów. Uważają, że cały świat kłamie, a tylko oni mówią prawdę”
Mikołaj Gogol

Czy coś więcej można dodać? SIC!

[adrem63]

Osoba podpisująca się Ciecholski napisała list polemiczny z którym ze względu
na wielowątkowość trudno polemizować ( każdy ma za mało czasu ). Dlatego myślę,
że Pacewicz, chociaż zachował się nie elegancko w stosunku do czytelnika,
traktując go jak niegodnego odpowiedzi, to jednak list ten opublikował na forum
dając czytelnikom możliwość polemiki. Jak na razie merytorycznej dyskusji nad
podanymi tezami nie widzę, ale jest nadzieja, że się rozwinie.

[piglowacki]

adrem63 napisał: …. „Ciecholski napisała list polemiczny z którym ze względu na
wielowątkowość trudno polemizować” …

Ciecholski jest jednowątkowy. Jedynie światopogląd KK jest dobry, a wszystko
inne jest be. SIC!

Szczególnie Pacewicz. SIC!

[w11mil]

piglowacki napisał:

> Ciecholski jest jednowątkowy. Jedynie światopogląd KK jest dobry, a wszystko
> inne jest be. SIC!
> Szczególnie Pacewicz. SIC!
Nie chciałbym sie czepiać ale błędnie używasz SIC. Stosuje się to najczęsciej
przy cytowaniu, w celu zwrócenia uwagi na określone sformułowanie.

[marian0108]

Program Pospieszalskiego jest klinicznym przykladem nietolerancji dla myslących
choćby w minimalnym stopniu inaczej niż p.Pospieszalski.Przed grupą specjalnie
dobranych "przypadkowych"dyskutantów odbywa się rozprawianie z nieprawomyślnymi
poglądami,uzywając masowego ataku na jedną lub dwoma ofiarami.Należy podziwiać
gości,którzy wiedząc co ich czeka zgadzają się bronić publicznie swoich
poglądów i zapatrywań.Hołd im.

Ktoś daje odpór Ciecholskiemu!

[w11mil]

marian0108 napisał:

> Program Pospieszalskiego jest klinicznym przykladem nietolerancji dla
>myslących choćby w minimalnym stopniu inaczej niż p.Pospieszalski.
Zgoda, przeciwnicy nie mają tam lekko ale mylisz chyba tolernację dla poglądów
z zakazem spierania się o nie. Pośpieszalski nie jest nietolerancyjny
tylko wykazuje błedy w poglądach swoich przeciwników (ale na tym polega każda
dyskusja)

>Przed grupą specjalnie dobranych "przypadkowych"dyskutantów
To poważny zarzut; proszę o więcej danych Znasz kogoś kogo nie wpuszczono na
widownię ze względu na poglądy?

> gości,którzy wiedząc co ich czeka zgadzają się bronić publicznie swoich
> poglądów i zapatrywań.Hołd im.
Też szanuję takie osoby

Moralność ludzi od Rydzyka =moralnośc Kalego

[p26]

Z jednej strony oburzają się jak ktoś śmie krytykować Radio Maryja i towarzysza
dyrektora (tylko krytykować a nie próbować zamknąć, fizycznie zlikwidować)
odbierając to jako ograniczenie ich praw i dyskryminacje. Równocześnie jednak
jak ktoś demonstruje własne przekonania (Marsz Równości) to uważają że łamanie
podstawowych praw obytatelksich jest OK. Jednym słowem demonstrować w
demokracji radiomaryjnej mogą tylko stare babki ze świętymi obrazkiami.
Pozostali mogą się wynosić (ewentualnie można ich zagazować).

Inny przykład: Pan C. krytykuje stronniczność niektórych mediów. Załóżmy na
chwilę że ma rację i tak fatycznie jest. ALe jak Pan Pośpieszalski robi
dokładnie to samo tylko w drugą stronę to jest OK. BO Pan pośpieszaski ma
RACJĘ! ON zna PRAWDĘ. Może nawet jest prorokiem. Walczy o PRAWDĘ :-) Hipokryzja
w stanie czystym.

Tak naprawdę ludzie od towarzysza Rydzyka nie rozumieją czym jest demokracja,
wolność sumienia, wolność słowa, wolność zgromadzeń. Ich demokracja nie różni
się w swoich dogmatycznych założeniach ABSOLUTNIE NICZYM z tzw. demokracją
ludową. Komuniści też dużo mówili o demokracji, o wolności słowa, zgrmoadzeń,
sumienia ale w praktyce tylko dla SWOICH. Bo znali PRAWDĘ. PRAWDĄ był KOMUNIZM.
MARKSIZM - LENIZNIZM. W demokracji LPR i RM jest podobnie - tylko funkcję
Marksa i Lenina przejął OJCIEC PROWADZĄCY. FILOZOFIE MATERIALISTYCZNĄ - tą
prawdę objawioną przez NIESKARZONY ROZUM zastępuje JEDYNIE SŁUSZNA RELIGIA, a
właściwie KARYKATURA RELIGII, IDEOLOGIA zbudowana na elementach jedynie słuszej
INTERPRETACJI religii katolickiej, dokonanej przez NIEOMYLNEGO Rydzyka.

Rydzyk, Biertych i Pan C. niczym się nie różnią od Gomułki, Gierka i
Jaruzelskiego jeżeli chodzi o ich stosunek do demokracji i niezachwiane
przekonanie we własną nieomylność. To taki typ ludzi.

[w11mil]

p26 napisał:
> jak ktoś demonstruje własne przekonania (Marsz Równości)
Wybacz ale czy publiczne manifestowanie o sposobie zaspokajanie popędu
płciowego należy do "podstawowych praw obytatelskich"? Przecież to
może kogos razić lub zawstydzać; uczucia tego kogoś też zasługuja na tolerancję


> Inny przykład: Pan C. krytykuje stronniczność niektórych mediów. Załóżmy na
> chwilę że ma rację i tak fatycznie jest. ALe jak Pan Pośpieszalski robi
> dokładnie to samo tylko w drugą stronę to jest OK.
Tu niezupełnie jasne - przecież Pośpieszalski też "krytykuje stronniczność
niektórych mediów"?


> BO Pan pośpieszaski ma RACJĘ! ON zna PRAWDĘ.
No właśnie! Niech ktos wykaże, że tak nie jest, że Pośpieszalski nie ma racji
(ale nie tak jak p. Pacewicz który się nie zgadza i już)

>Hipokryzja
Intrygujące! Czy znasz jakieś pikantne detale z życia Pośpieszalskiego?

Jakie jest Twoje zdanie na temat PRAWDY? Czy sądzisz że nie istnieje?

[p26]

" Wybacz ale czy publiczne manifestowanie o sposobie zaspokajanie popędu
> płciowego należy do "podstawowych praw obytatelskich"? Przecież to
> może kogos razić lub zawstydzać; uczucia tego kogoś też zasługuja na
tolerancję"

Podstawowym prawem obywatelskim jest wolność sumienia i prawo do wyrażania
swoich przekonań. Jak ktoś chce demonstrować i podkreślać fakt że jest gejem to
ma do tego prawo. Nie ma w tym nic gorszącego nawiasem mówiąc - nie słyszałem
aby na Paradzie Równości ktoś publicznie uprawiał seks albo robił striptease,
ablo chodził nago. Poza tym nie demonstrowanie homoseksualizmu był przedmiotem
demonstracji ale równouprawnieni i walka z dyskriminacją.
Poza tym mnie też razi jak stare dewotki zawodzą na ulicach i mieszają religię
z polityką, powiem wręcz że mnie to gorszy - o co?? mam się domagać zakazu
demonstrowania starych babek z LPR??!

Co do drugiego wątku to chodzi to że Pan C. i Pan Pośpieszakis krytykują
stronniczość mediów ale robią dokładnie to samo. Pan Pośpieszalski (jeśli
kiedyś oglądałeś ten program) jest bardzo stronniczy - głos daje tylko jedynie
sluszej stronie, dobór gości też jest stronniczy, zawsze jest tylko jedna
strona. Pan C.z kolei wyborczą utopiłby w łyżce wody gdyby mógł. Uskarża się na
dyskryminację w mediach ale gdyby mógł to zamknąłby wszystkie redakcje poza
Niedzielą i Naszym Dziennikiem. Najogólniej mówiąc. W tym kontekście napisalem
o hipokrzyji.

Co do Prawdy to sądzę, że istnieje - tak z logicznego punktu widzenia. 2 osoby
o przeciwstawych poglądach nie mogą mieć równocześnie racji. Ale to nie znaczy,
że to państwo ma rozstrzygać albo Rydzyk albo nawet Pan pośpieszalski co jest
prawdą a co nie jest. A Ci panowie zachowują się tak jakby poznali prawdę
objawioną. Tymczasem to zawsze jest ocena subiektywna. To indywidulana sprawa
każdego człowieka i jego sumienia. Na tym polega demokracja że toleruję (choć
nie koniecznie szanuję) inny punkt widzeania lub inny system moralny różnych
ludzi.

[maxbielecki]

istnieje takie powiedzenie:
W każdym sporze możesz mieć maksimum 50% racji...
Rozpoczynamy kolejną świętą inkwizycje
przeciwko:żydom,komunistom,pedałom,kolorowym,masonom,ateistom....

[w11mil]

p26 napisał:
>Jak ktoś chce demonstrować i podkreślać fakt że jest gejem to ma do tego prawo
Przekonałeś mnie, błędem było zakazywanie tego. Prywatnie jednak, każdą uliczną
manifestację z hasłami typu "Onanizuję się i jestem z tego dumny" przyjmę z
niechęcią. Jestem wstydliwy i nic na to nie poradzę.
Poza tym dziekuję za tolerancję dla "starych dewotek zawodzących na ulicach i
mieszających religię z polityką", chociaż opis zjawiska brzmi dosyć tajemniczo.

>Pan Pośpieszalski (jeśli kiedyś oglądałeś ten program) jest bardzo stronniczy -
> głos daje tylko jedynie sluszej stronie, dobór gości też jest stronniczy,
>zawsze jest tylko jedna strona.

być może ogladam za rzadko ale z tego co pamiętam jest akurat odwrotnie: zawsze
były dwie strony. No i co z tym doborem gości - wyrzucają każdego kto przyzna
się do czytania GW? Rzeczywiście prowadzący nie ukrywa swoich sympatii
ale na tle tego co widziałem w publicystyce TV w czasie kampanii wyborczej to
Pośpieszalski jest nawet elegancki.

>Uskarża się na dyskryminację w mediach
Czy Twoim zdaniem nie istnieje dyskryminacja w mediach?

Co do prawdy
>Tymczasem to zawsze jest ocena subiektywna. To indywidulana sprawa
> każdego człowieka i jego sumienia

A co np. ze złodziejami dla których prawdą jest sentencja "Śmierć frajerom"?

Wielce Szanowny Panie Redaktorze Piotrze Pacewicz:

[adiustator.maleszka]

Zaiste genialny patent, Panie Pacewicz.
Iście ubecki. Weźmiemy list jakiegoś
"wariata od Rydzyka" i opublikujemy bez
polemiki, żeby oświecona i liberalna
większość (?) mogła się pośmiać z tego
"prymitywa".
A dzięki temu sprowokujemy falę komentarzy
jak to w tej IV RP jest beznadziejnie.
Jestem niewierzący i drażnią mnie tego rodzaju
listy, ale to, co Pan zrobił, Panie Pacewicz,
drażni mnie jeszcze bardziej. Naprawdę jest mi
przykro, że - wydawałoby się odpowiedzialny
i trzeźwo myślący człowiek - stosuje takie
chamskie zagrywki. Widocznie nadal nie potrafi
Pan otrząsnąć się po porażce PO i Donalda Tuska.

PS: A jak tam Charków? Czy dalej macie w redakcji
bana na pisanie o honorowym zachowaniu Waszego
honorowego Pana Prezydenta? Czy może coś się zmieniło?
Kiedy usłyszę od Pana coś na ten temat?

Ale co tu śmiesznego

[w11mil]

adiustator.maleszka napisał:
> Weźmiemy list jakiegoś "wariata od Rydzyka" i opublikujemy bez
> polemiki, żeby oświecona i liberalna większość (?) mogła się pośmiać z tego
> "prymitywa".
Rzeczywiście odnosze wrażenie że taka była intencja p.Pacewicza, ale na czym
polega wariactwo Ciecholskiego i śmieszność jego zarzutów?

W ZSRR z przeciwnikami socjalizmu nie polemizowano; każdy, komu nie podobał się
socjalizm, z defincji był wariatem i lądował w psychuszce.

[adiustator.maleszka]

Najbardziej podoba mi się jego opinia dotycząca
cenzury, którą stała się w dzisiejszych czasach
poprawność polityczna.
Rzeczywiście, baaaaaardzo śmieszne, Panie Redaktorze.
Przecież W OGÓLE i NIGDY nie ocenzurowaliście
żadnej informacji o Charkowie, prawda?
A autor listu pewnie sobie wyśnił tę cenzurę.

Libero-masoni kontra moherowi

[adrem63]

To co się dzisiaj na świecie odgrywa wygląda na walkę dwóch światopoglądów,
mianowicie deizmu i neoliberalizmu. W Polsce jest to dopiero pierwsza runda
walki między ideologią chrześcijańską a religią neoliberalną. Dyskusja na tym
forum zdaje się zboczy na sprawy praw gejów itp. , a to zboczenie nie wróży jej
nic dobrego.

Panie Ciecholski

[mlga]

jakim prawem dopowiadasz do tego co powiedział Papież?.Islam w Europie, a
klechta z Torunia z wielbicielami dalej tropi liberała i żyda co idelnie
wpasowuje się w ideologię islamskiego ekspansonizmu

[adrem63]

Panie Ciecholski, mlga pokazuje panu nowego wroga, jest nim islam
- co pan na to ?

[w11mil]

mlga napisała:

> Islam w Europie, a klechta z Torunia z wielbicielami dalej tropi liberała i
>żyda co idelnie wpasowuje się w ideologię islamskiego ekspansonizmu
Sprzeciwiam się szczuciu na przedstawicieli innych wyznań; muzułmanie, jak
wszyscy inni, mają konstytucyjne prawo do wyznawania swojej religii

[adrem63]

w11mil napisała:

> Sprzeciwiam się szczuciu na przedstawicieli innych wyznań; muzułmanie, jak
> wszyscy inni, mają konstytucyjne prawo do wyznawania swojej religii

Czy uznajesz także prawo libero-masonów do wyznawania i praktykowania swojej
religii neoliberalizmu ?

[w11mil]

adrem63 napisał:
> Czy uznajesz także prawo libero-masonów do wyznawania i praktykowania swojej
> religii neoliberalizmu ?

A czy ich Kosciół jest zarejestrowany?

[adrem63]

Nie wiem czy jest zarejestrowany, z pewnością nie, ale zapewniam cię że jest to
kościół potężny, który ma wyznawców prawie wszędzie na świecie.
No to jak - uznajesz ?

[w11mil]

adrem63 napisał:

> Nie wiem czy jest zarejestrowany, z pewnością nie, ale zapewniam cię że jest
>to kościół potężny, który ma wyznawców prawie wszędzie na świecie.
> No to jak - uznajesz ?

Za młodym na męczeństwo. Na wszelki wypadek odmawiam odpowiedzi i spadam stąd.

PS. Znalazłem nowy List

[mlga]

adiustator.maleszka napisał:

> Zaiste genialny patent, Panie Pacewicz.
> Iście ubecki. Weźmiemy list jakiegoś
> "wariata od Rydzyka" i opublikujemy bez
> polemiki, żeby oświecona i liberalna
> większość (?) mogła się pośmiać z tego
> "prymitywa".
> A dzięki temu sprowokujemy falę komentarzy
> jak to w tej IV RP jest beznadziejnie.
> .
>A kiedy usłyszymy co Rydzyk zrobił z pieniędzmi na stocznię i co robił przez
kilka lat w NRD gdzie uciekł z wycieczki i jak znalazł sie w RFN.Na prowadzenie
po pijaku samochodu przez Rydzyka mogę spuścić zasłonę miłosierdzia

[adrem63]

Ci którzy wpłacali pieniądze na stocznię w Gdańsku mają prawo żądać wyjaśnień.
Być może nawet te wyjaśnienia już otrzymali. Pozostałe rewelacje o o.Rydzyku
wyglądają mi na "wieści spod butelki".

[gogol66]

Panie Pacewicz! Zupełnie się z panem nie zgadzam, właściwie w każdej poruszonej
przez pana sprawie. Ale za list dziękuję. Daje do myślenia.

[danwar2]

Zgadzam się z autorem tego listu co do ogólnej sytuacji w Polsce i Europie,
chociaż może doszukiwanie się wszędzie masonerii jest przesadą. Nie zmienia to
jednak faktu, że ogólnie liberalizm jest syfem nie lepszym od komunizmu, co na
przykładzie Polski widać aż nadto. Liberalno-kapitalistyczna III RP,
zachłystująca się sloganami o wolności i demokracji, miała w
głębokim 'poszanowaniu' chociażby prawo obywateli do pracy - ważniejsze było
prawo dewiantów seksualnych do manifestowania swojej 'inności'. Dla mnie okres
po 1989 r. to po prostu kolejny okres "błędów i wypaczeń", a kiedy słyszę jak
po rewelacjach amerykańskich dziennikarzy polscy przywódcy tłumaczą się jak
sztubak na dywaniku u dyrektora gimnazjum - mam wrażenie, że nie jesteśmy
bardziej wolni niż 20 lat temu. Postęp cywilizacyjny nastąpił niewątpliwy (mamy
komputery i komórki), ale opowiadanie jakim to suwerennym krajem dziś jesteśmy,
a przedtem pod okupacją sowiecką, to jakiś bełkot. Tyle że teraz już sami nasi
wodzowie gubią się, czy nową Moskwę widzieć w Brukseli czy w Waszyngtonie...

ale kretyn z tego Cicholskiego: jego familia musi

[sumer55]

teraz pewnie chodzić kanałami ze wstydu!!!