Dlaczego (nie) jestem feministką?

[a_s_i_m_o]

No to jeden z wniosków które się nasuwa to że za 10 lat p. Kinga będzie
zajmować się "imigrantami, innością kulturową, miejscem obcego w naszej
kulturze". Chociaż na razie zanosi się raczej na rządy które tępią
równouprawnienie, więc może 10 lat to za krótko...

Poza tym równouprawnienie przychodzi z dobrobytem.

- aborcja? - bardzo chętnie, a co to jest?

[olgierd.tomczorek]

niech nie wypowiadają się o aborcji ci co nigdy nie spróbowali. tylko kobiety
które miały aborcje powinny być dopuszczone do udzuału w referendum na ten temat.

[bloody_rabbit]

Bez sensu. Wszyscy w demokracji mają równe prawo do wypowiadania się w wyborach
i referendach (jeżeli nie odebrano im praw publicznych wyrokiem sądowym).

Inaczej to nie jest demokracja.

Czy debata o prawie do zabijania w ogóle ma sens?

[swistak336]

Czy demokratyczne państwo ma służyć przyznawaniu legalnych zezwoleń na zabijanie?

[uklad_wcielony]

swistak336 napisał:

> Czy demokratyczne państwo ma służyć przyznawaniu legalnych zezwoleń na
zabijani
> e?

Demokratyczne prawo powinno pozwalac czlowiekowi decydowac o tym, co dzieje sie
w jego brzuchu.

[swistak336]

ergo: demokratyczne państwo powinno pozwalać na to, by jeden człowiek zabijał drugiego człowieka?

[kazek100]

Niestety, twoje posty miałyby sens, gdyby miały sens.

Ale Ty stosujesz typowe dla prawicy histeryczne nazewnictwo i dlatego trudno z
Tobą podjąć dyskusję. Aborcja nie jest niczym dobrym, ale jednak nie jest tym
samym, co zabijanie człowieka przez człowieka. I dlatego powinna być dozwolona.
Nie mam nic przeciwko istnieniu tysięcy kościelnych (i nie tylko) instytucji,
które pomagałyby kobietom radzić sobie inaczej, niż dokonując aborcji, ale
jednak - powinna być ona legalna. I jeśli chcesz dyskutować, to dyskutuj
poważnie, a nie używając demagogicznych sformułowań.

Przy okazji pytanie, które zadaję zawsze w takich przypadkach, i na które nigdy
jeszcze nie dostałem odpowiedzi. Przypadek z Piły - kobieta w ciąży przez dwa
tygodnie wyje z bólu, lekarze nie wykonują nawet podstawowych badań, by nie być
posądzonymi o chęć przeprowadzenia aborcji, w rezultacie czego umiera i
kobieta, i dziecko. Co na ten temat, o przemoralni? Przypadek jest autentyczny
i jak dla mnie jest dowodem, że paradoksalnie, to wy jesteśćie
obrońcami "cywilizacji smierci". Bo kto ma dokonać aborcji, to i tak jej dokona
(przemoralni lekarze zapomną o moralnośći w prywatnym gabinecie. Zagranica też
nie jest daleko), ale przypadki nieudzielania kobietom niezbędnej pomocy są
akurat częste. Czy wiecie, że badań prenatalnych dokonuje się w Polsce mniej
niż w Czechach (a ilu jest Czechów?), i mniej, że 20 lat temu? za komuny? To
wy, o przemoralni, jesteście wojownikami cywilizacji śmierci.

[wdakra]

Nic dodać, nic ująć.

najpierw urywamy nóżkę, potem drugą, potem główkę

[swistak336]

"Niestety, twoje posty miałyby sens, gdyby miały sens."
- i kto tu plecie bez sensu, jak nie mój szanowny interlokutor ??

"Ale Ty stosujesz typowe dla prawicy histeryczne nazewnictwo i dlatego trudno z
Tobą podjąć dyskusję. Aborcja nie jest niczym dobrym, ale jednak nie jest tym
samym, co zabijanie człowieka przez człowieka. I dlatego powinna być dozwolona." - moim zdaniem nie powinna być dozwolona, a przynajmniej nie szerzej niż jest dozwolona w obecnej ustawie.


1. Aborcja jest legalna. Kobieta dokonująca aborcji nie jest karana ani za dzieciobójstwo, ani za zabójstwo w typie podstawowym, ani za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem.
2. Obecna ustawa przewiduje wszystkie przypadki aborcji, które możemy jakoś moralnie uzasadniać.
3. Aborcja to zabijanie - nie da się tego ukryć. To co jest żywe staje się martwe. Zostaje zabite, w najpopularniejszej metodzie przez rozszarpanie na kawałki. Najpierw urywamy nóżkę jedną, potem drugą, potem główkę itd. Przyjemna śmierć, prawda? Chciałbyś tak umrzeć??

-►Najpierw ogłupiamy pół narodu, potem drugie pół

[k4free]

Umierają tylko Ci, którym się to przytrafia.
Natomiast życie dane jest tym, którym jest dane.

Takie życie jakie mogą unieść

A Ty świstaku umrzesz śmiercią świstaka czy człowieka?
Taką jak sobie zechcesz, czy taką jaka będzie?

[wdakra]

swistak336 napisał:


> . Najpierw urywamy nóżkę jedną, potem drugą, potem główkę itd. Przyjemna śmierć
> , prawda? Chciałbyś tak umrzeć??

Zanim sięgniesz znowu po ten dramatyczny opis sprawdź, po ilu tygodniach ciąży
embrion ma ukształtowane rączki i nóżki. I nie stosuj tego argumentu do
uzasadniania zakazu aborcji przed tym momentem. I odpowiedz sobie na pytanie,
czy chciałbyś być niechcianym dzieckiem.

[ar.co]

Jak ktoś się naogląda zafałszowanych kościelnych filmów pseudodokumentalnych,
to potem wypisuje o rączkach i nóżkach. A biorąc pod uwagę głośny ostatnio
przypadek p. Alicji Tysiąc to rónież ta rzekomo dozwolona w uzasadnionych
przypadkach aborcja też jest w Polsce nie do przeprowadzenie - chyba że kogoś
stać na wydanie kilku tysięcy na prywatny zabieg. Wtedy opory moralne
ginekologów przestają istnieć.

czy chcialbys byc niechciany dzieckiem??

[nett1980]

Otoz jestem i ja i moj maz , moj ojciec tez byl niechciany , ale jakos po
pierwszych burzach nauczyli sie z tym zyc , pokochali nawet.. Powiedz mi w
twarz ,ze matka powinna byla mnie wyskrobac, uratowalam wlasnorecznie dwie
istoty w pozniejszym zyciu , a gdyby mnie nie bylo? Dyskusja powinna sie toczyc
o uswiadamianiu mlodziezy , o pigulkach dzien po dla zgwalconych zon
alkoholikow, a co mamy ? Jak plachta na byka dzialaja na mnie panie Andrycz czy
Bakula, wolaly rodzic sztuke ,hehe. Takie bogate ,swiadome a nie umialy sie
zabezpieczyc. Hmm to powinnam zyc czy nie?

[wdakra]

nett1980 napisała:

> Otoz jestem i ja i moj maz , moj ojciec tez byl niechciany , ale jakos po
> pierwszych burzach nauczyli sie z tym zyc , pokochali nawet.. Powiedz mi w
> twarz ,ze matka powinna byla mnie wyskrobac,

Nikt nie twierdzi, że kobiety powinny poddawać się aborcji, tylko że powinny
mieć do tego prawo. A to dwie różne rzeczy. Przypisywanie feministkom
propagowania aborcji nie jest niczym innym, jak przyprawianiem im gęby.

> uratowalam wlasnorecznie dwie
> istoty w pozniejszym zyciu , a gdyby mnie nie bylo?

Wierzę, że byłaś dzieckiem niechcianym, bo wiem, ze mają one tendencję do
udowadniania (przede wszystkim sobie), że są przydatne w społeczeństwie. Miałaś
prawo urodzić się, jako dziecko chciane i akceptowane i nie potrzebować niczego
udowadniać.

> Dyskusja powinna sie toczyc
>
> o uswiadamianiu mlodziezy , o pigulkach dzien po dla zgwalconych zon
> alkoholikow, a co mamy ?

Zamiast tego mamy restrykcyjną ustawę antyaborcyjną. Mamy prymat życia embrionu
nad życiem kobiety. Jestem za tym, żeby stwarzać warunki, w których ludzie będą
chcieli mieć dzieci i będzie ich na to stać, a nie odbierać kobietom podmiotowość.

> Hmm to powinnam zyc czy nie?

A chcesz i zawsze chciałaś? Uszczęśliwiał Cię fakt, że matka Cię urodziła, bo
musiała?

[kazek100]

Twój szanowny interlokutor w miejsce histerii potrafi czasem zażartować, czego
i Tobie życzę. Ale nie daję Ci dużych szans. Zbyt jesteś zaślepiony. Aborcja
dozwolona "nie szerzej niż jest dozwolona w obecnej ustawie". Takie zdania to
szczyt hipokryzji i cynizmu. Ustawa jest jedną z najbardziej restrykcyjnych w
Europie i na świecie, a te kilka dopuszczalnych przypadków sam dobrze wiesz, że
fukcjonują tylko w teorii, bo w praktyce hipokryci w szpitalu zasłonią
się "klauzulą sumienia" (w prywatnym gabinecie szybciutko o niej zapomną.

1. Nie lubę uzywać takich argumentów, ale bredzisz kolego. Idąć tropem Twojego
myslenia, dopóki za aborcję nie karze się dożywociem, konfiskatą majątków i
więzieniem dla wszystkich członków rodziny, to jest legalna?
2. Tak, ale to tylko Twoje zdanie. Moim zdaniem wielu "uzasadnionych"
przypadków nie dopuszcza. I takie jest też zdanie sporej częśći społeczeństwa,
tylko histeria prawicy nie dopuszcza do zasitnienia dyskusji na ten temat.
Przypominam sprawę referendum, które się nie odbyło. NOJGORSZE jest jednak to,
że jak dobrze wiesz (a może nie wiesz? Może tylko ideolo Toba rządzi?), nawet w
tych dopuszczalnych przypadkach nie da się zabiegu przeprowadzić, bo prawica
już taka histerię wykręciła.
3. Wybacz, ręce opadają. ja wiem, że takie dramatyczne teksty robią wrażenie,
ale sensu w nich wcale.

No i kontynuujesz tradycję. Na moje bardzo konkretne pytanie dotyczące kobiety
z Piły - odpowiedzi oczywiście nie otrzymałem. Histeryczne teksty łatwo
tworzyć, ale skonfrontować się z życiowym przypadkiem - tu juz ideologia nie
pomogła, prawda kolego?

[jascon]

Jasne, nawet to robi. W imię demokracji, tak jak kiedyś krzyżowcy, a dzisiaj w
celu wprowadzenia demokracji np. w Iraku. I to przez kraj, specjalnie nie piszę
naród, który jest najbardziej demokratyczny na świecie, wręcz modelowy, dla
nas. Wprost cudowna republika.

Inwazja zabojczych plodow a dyskusja o feminizmie

[pavlikmedvid]

ergo: demokratyczne państwo powinno pozwalać na to, by jeden człowiek zabijał
drugiego człowieka?
--------------------------------

A czy PLóD jest w stanie zabic drugiego CZLOWIEKA? Co za nonsens! Czy mamy
obawiac sie inwazji smiercionosnych plodow atakujacych w zemscie aborterow?

A poza tym, od poczatku gdzies uciekla nam dyskusja o feminizmie jako takim. No
ale w katolickim kraju nie licza sie prawa kobiet, ani nikogo innego oprocz
prawa do nauczania religii w szkole... Bog, honor i dziecko poczete - mantra
Polakow, poronionych, nomen omen, Europejczykow...

[mcgoo]

o moim brzuchu decyduje sam - laduje w niego sama pizze i piwo

i zezwala:

[tymon99]

uklad_wcielony napisał:

> Demokratyczne prawo powinno pozwalac czlowiekowi decydowac o tym, co dzieje sie
> w jego brzuchu

legalnie działające apteki są pełne środków antykoncepcyjnych..

[lucusia3]

Jasne, apteki są pełne środków antykoncepcyjnych, ale żona pana doktora (tytuł naukowy, nie zawód) pytała się na co jeszcze pigułki moga byc potrzebne, bo chce oszukac męża, że to jest lekarstwo a nie środek antykoncepcyjny bo jej zabronił brać, bo to "nie po czrześcijańsku". Mają juz trójkę dzieci a on wychodzi rano, a wraca nocą, bo przy dzieciach nie da sie robic pracy naukowej. Przypadek ekstremalny, ale nie ewenement.

[bloody_rabbit]

Owszem, bo inaczej musielibyśmy rozbroić wojsko i policję, rozwiązać brygadę
antyterrorystyczną i odebrać ludziom prawo do samoobrony.

[swistak336]

o samoobronie to ty nawet mi tu nie wspominaj!

[bronislawek]

Aborcja nie musi byc zabojstwem. Zygota to jeszcze nie czlowiek.

[swistak336]

"Żyd - nie człowiek, polnische schwein - nie człowiek, starzec - nie człowiek" - TAK MÓWIŁ HITLER
Teraz bronisławek mówi:
zygota - nie człowiek

niedługo ktoś powie: bezrobotny - nie człowiek.

ZABIJAĆ, ZABIJAĆ, ZABIJAĆ! PRZECIEŻ TO "NIE CZŁOWIEK" - myślenie potomków Hitlera.

[natku]

W tym wypadku natura (czyli dla niektorych Bog) jest pierwszym morderca. Tylko
ok. 60% zaplodnionych jajeczek przezywa. Reszta ulega tzw. spontanicznej
aborcji (czyli jest mordowana przez "Boga", nieprawdaz?), w bardzo wczesnych
stadiach, czyli przed uplywem 2 tygodni. Wiele kobiet bylo w ciazy, chociaz o
tym nie wiedza. Niestety "Bog" zamordowal ich dziecko nienarodzone....

[adeinwan]

Natura zabija każdego, nie tylko zarodki - w końcu wszystkich nas czeka śmierć.
Nie znaczy to jednak, ze i my mamy prawo do zabijania.

[swistak336]

Zgodzę się z przedmówcą:
ZABIJAĆ - oznacza uśmiercać to, co jest żywe i biologicznie zdolne do życia
UMIERAĆ - wyczerpać możliwość naturalnej biologicznej egzystencji

ergo: aborcja to zabijanie - był żywy ludzki płód, mógł żyć dalej żyć, ale jego życie zostało sztucznie przerwane

[aes_7]

"Prosta prawda, że kto zakazuje aborcji, ten narzuca swój światopogląd innym, a
ten, kto jest za wolnym wyborem, pozwala na współistnienie różnych postaw
aksjologicznych, jest tu wciąż trudna do pojęcia." - cytat z art. Kingi Dunin;
dla mnie to sedno wszystkiego: postawa pro-choice zakłada istnienie różnych
systemów wartości i poszanowanie dla ich zwolenników ( przecież nawet dziecko
poczęte (:P) wie, że sytuacja, gdy 100% ogółu myśli tak samo jest chora i
niebezpieczna, i to raczej tu nasuwa się skojarzenie z Hitlerem ). Z kolei
postawa pro-life = "kto nie jest z nami jest przeciwko nam" lub "myśl i rób to,
co my albo giń ( w najlepszym wypadku: wynocha ).
A odpowiadając, świstaku, konkrtnie na Twój post, to dwa proste wnioski
nasuwają się same przez się:
1."ZABIJAĆ - oznacza uśmiercać to, co jest żywe i biologicznie zdolne do
życia", a z tego, co twierdzi współczesna nauka kilku- czy kilkunastotygodniowy
płód nie jest w stanie przeżyc poza organizmem kobiety ( to jeszcze duuuuuuuużo
za wcześnie na inkubator ), a więc nie ma mowy o żadnym zabijaniu. Do momentu,
gdy taki płód nie jest autonomiczny pod względem biologicznym, jest raczej
częścią organizmu kobiety i kobieta może zrobić z nim co chce ( nie bój się,
świstaku, żadna kobieta nie dokona aborcji dla czystej fantazji, kaprysu ) i
TRZEBA uszanować jej decyzję.
2."ZABIJAĆ - oznacza uśmiercać to, co jest żywe i biologicznie zdolne do
życia" - czysta bzdura, 12-tygodniowy płód nie przezyje poza organizmem kobiety.
Ale jeszcze jedna rzecz niezwykle mnie frapuje. Skoro Kościół potępia sztuczne
przerywanie ciąży, sztuczne zapłodnienie i właśnie w tej SZTUCZNOŚCI upatruje
wszelkiego ZŁA, wobec tego DLACZEGO (?!!) zabrania eutanazji w tak skrajnych
przypadkach, jak przypadek Terry Schiavo ( możliwe, że coś pomyliłam w
pisowni ). Przecież ta kobieta, będąca od wielu lat w śpiączce nie była martwa
( celowo nie piszę: żyła ) tylko dzięki APARATURZE SZTUCZNIE PODTRZYMUJĄCEJ
ŻYCIE. I nawet gdyby jakimś niewiarygodnym cudem po tylu latach w końcu
wybudziła się, nie miała najmniejszych szans odzyskać minimalnej sprawności,
gdyż w jej mózgu zaszły niodwracalne uszkodzenia.
No i gdzie tu jest sens...?

[abby431]

aes_7 napisała:

> "Prosta prawda, że kto zakazuje aborcji, ten narzuca swój światopogląd innym, a
> ten, kto jest za wolnym wyborem, pozwala na współistnienie różnych postaw
> aksjologicznych, jest tu wciąż trudna do pojęcia." - cytat z art. Kingi Dunin;
> dla mnie to sedno wszystkiego: postawa pro-choice zakłada istnienie różnych
> systemów wartości i poszanowanie dla ich zwolenników

Tak samo prawo zakazujace mordowania ludzi doroslych czy kradzenia im emerytur
rowniez jest wyborem politycznym wiekszosci zakazujacym dzialania wg pewnych
postaw aksjologicznych.

Dunin to kretynka, ktora nie rozumie albo nie chce zrozumiec, jak dziala panstwo
i demokracja. TAK, PANSTWO WYMUSZA PEWNE POSTAWY MORALNE.

Rozumiem, ze Dunin nie jest anarchistka. Skoro tak, to chce, zeby pewne
standardy, ktore sa w istocie standardami MORALNYMI usadowionymi w pewnych
KONTROWERSYJNYCH PODSTAWACH ONTOLOGICZNYCH byly wymuszane - a inne nie.

Nakaz podatkowy jako wymuszenie postawy aksjologicznej traktujacej panstwo jako
"wspolne dobro" np. Dunin zapewne nie przeszkadza? A zakaz aborcji juz tak.

Hipokryzja.

Ja np. jestem anarchista (libertarianinem). Jestem przeciwny zakazowi aborcji z
tego samego wzgledu, z ktorych jestem przeciwny przymusowi podatkowemu czy armii
z poboru.

Moje standardy sa spojne i uczciwe. Standardy Dunin ewidentnie nie sa takie.

( przecież nawet dziecko
> poczęte (:P) wie, że sytuacja, gdy 100% ogółu myśli tak samo jest chora i
> niebezpieczna, i to raczej tu nasuwa się skojarzenie z Hitlerem ).

Prawo Godwina. I skrajna naiwnosc - nikt w demokracji nie wymaga, aby 100% ogolu
zgadzalo sie na jakikolwiek temat. Panstwo demokratyczne istnieje wlasnie po to,
aby wymuszac standardy bedace wynikiem walki politycznej w spoleczenstwie.
Wystarczy prawna wiekszosc, 50% lub 2/3 glosow + 1.

Tak, demokracja to jest TYRANIA WIEKSZOSCI. Jezeli Dunin jest anarchistka i nie
popiera w ogole istnienia panstwa, w tym panstwa demokratycznego (jasno i
wyraznie: ja z zasady wolalbym, aby panstwa nie bylo), niechze to powie.

Ale nie. JEJ standardy przez panstwo wymuszane maja byc! Bo jak nie, to
nietolerancja i cos brzydkiego totalizujacego dzieje sie z postawami
aksjologicznymi, lo Jezu najprogresywniejszy!


> co my albo giń ( w najlepszym wypadku: wynocha ).

Na tym polega dzialanie DEMOKRATYCZNEJ WIEKSZOSCI, inteligentni inaczej.

[natku]

A wiec jednak natura? Myslalam ze w swiecie chrzescijanskim tylko Bog daje i
odbiera zycie. Danie zycia i zabranie go po 10 dniach to nie to samo co
zabranie zycia po 85-ciu latach. Bardzo mi sie podoba chrzescijanska
przewrotnosc - jak cos pieknego to Bog, jak cos brzydkiego to juz natura.

[jascon]

Nie przesadzaj, a czy natura to nie bóg? Czasami myślę, że Bóg stworzył, czy
też dopuścił do powstania, tych ludzików i patrzy się z góry na ich wzajemne
walki i mordowania. A tak w ogóle życzę Pani Kindze powodzenia w swoim
feminiźmie. Może w tym jest coś freudowskiego?

Interesowaloby mnie

[rmstemero]

jakie jest twoje zdanie na temat stosowania kary smierci?

[trollomsmierc]

bronislawek napisał:

> Aborcja nie musi byc zabojstwem. Zygota to jeszcze nie czlowiek.
Znam malzenstwo , owoce rewolucji seksulanej z lat 70'- czyli
pierworodni z wpadki , owszem ich matki nie sa w malzenstwie szczesliwe , ale
jak tu wlozyc przy nich koszulke z napisem "Zygota to nie czlowiek?". Jak im
powiedziec , gdyby wasza matka zrobila w pore aborcje moze teraz bylaby
szczesliwa, podkopalbys komus fundament istnienia? Jak myslaca wiekszosc z
takich zwiazkow , planowali wszystko az do przesady , maja synka wyczekanego i
sa szczesliwi , chcialbys powiedziec im nie powinniscie byli sie urodzic

[allexamina]

> Znam malzenstwo , owoce rewolucji seksulanej z lat 70'- czyli
> pierworodni z wpadki , owszem ich matki nie sa w malzenstwie szczesliwe , ale
> jak tu wlozyc przy nich koszulke z napisem "Zygota to nie czlowiek?".

W Polsce nie bylo rewolucji seksualnej w latach 70. Jak ci ktos opowiada ze jest
jej wynikiem to bredzi. Jedno spotkanie z seksuologiem w szkole sredniej z
nakazu kuratorium rewolucji nie czyni. Naprawde nie!

P.S.: Co to takiego "fundament istnienia"? (To zebym wiedziala czy mi ktos
podkopuje czy nie...)

Acha, i jeszcze jedno: w latach 70. aborcje byly legalne i nie mialo to nic
wspolnego z jakas rewolucja seksualna a raczej z prawem PRL jeszcze bodajze z
konca lat 50. lub poczatku 60. Mozesz wiec oddychac spokojnie: wszystkie
dziejsze 30-latki w Polsce byly chciane! A ze glupio chciane to glownie dlatego
ze kobietom w Polsce brakowalo (i brakuje) emancypacji.

aborcja dotyczy zygoty a więc nie jest morderstwem

[sumer55]

bo to odnosi się do człowieka! Bełkot kościelny nie może determinować bo jest
sprzeczny z nauką. Katole jeżeli chcą coś praktykować to proszę bardzo, niech
praktykują na swój własny rachunek a nie zmuszają innych, dla których ten zasób
"wartości" jest obojętny (delikatnie mówiąc)

[adeinwan]

Aborcja nigdy nie dotyczy zygoty. Zazwyczaj jest dokonywana na czujących już
płodzikach, czasem nawet na noworodkach, jak choćby w niektórych stanach USA.

[koloratura1]

adeinwan napisał:

> Aborcja nigdy nie dotyczy zygoty. Zazwyczaj jest dokonywana na czujących już
> płodzikach, czasem nawet na noworodkach, jak choćby w niektórych stanach USA.

Wytłumacz mi, proszę

1. Co to jest "płodzik"?
2. Jak można dokonać aborcji na noworodku?

[swistak336]

Aborcja na noworodku = w świetle prawa dzieciobójstwo lub zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem.
Czyli - 10 min przed porodem w świetle prawa matka nie będzie karana za zabicie dziecka, a w kilka chwil później już tak?

[kazek100]

i to się właśnie nazywa demagogia.

Słyszałeś kiedyś o aborcji na 10 minut przed porodem?
aż przykro czytać takie bzdury, ale ponieważ koledzy naładowani radiemmaryja
zwykle posługują się takimi argumentami, i znam ja już na pamięć, a i tak
właściwie trudno nazwac to dyskusją (w naszym kraju dyskutuje się, ale ma być
tak, jak chce Kościół. pamiętacie prawie milion podpisów pod petycją w sprawie
referendum aborcyjnego w latach 90-tych? referendum się nie odbyło), więc
pozdrawiam i uciekam stąd. Może jak już kaczyńscy skompromitują się do reszty,
a opozycją nie będą hipokryci typu Tusk (ach ten ślub kościelny przed
wyborami), będzie miejsce na rzetelną dyskusję.

[adeinwan]

1. nie trzeba byc przesadnie inteligentnym by sie domyslic, ze to zdrobnienie od
slowa "plod".

2. wg prawa w niektorych stanach USA o aborcji mozemy mowic do momentu, gdy
polowa dziecka wyjdzie z pochwy podczas porodu. Zanim to nastapi aborcja jest
tam legalna. Dokonuje sie jej poprzez miazdzenie glowki albo wciskanie do niej
jakiejs trucizny.

[natku]

"Czujacych plodzikach"? Kto tak powiedzial - ksiadz na mszy? Nauka ma inne
zdanie - wg.zeszlorocznych doniesien ze swiata nauki w "Sunday Times", plod
zwierzecy i ludzki jest w stanie spiaczki, a wszystkie jego fizyczne odruchy sa
refleksyjne. W tym wypadku plod nie moze czuc bolu. Prosciej - jezeli jestes w
stanie spiaczki, a ktos cie uderzy, to twoje cialo bedzie reagowalo, natomiast
ty sam nie bedziesz czol bolu. Moze tak wiecej faktow a mniej kruchty?

[adeinwan]

Masz jakąś obsesję z tymi duchownymi. Czy tylko Kosciol jest przeciw zabijaniu
dzieci? Ja np. jestem niewierzący. Co do śpiączki, nie usprawiedliwia ona
zabijania. Równie dobrze mozna przeciez zabic dorosłego człowieka, który jest w
śpiączce. Wy cały czas operujecie w kategoriach bólu. A przeciez to nie ból
tutaj jest najważniejszy, a utrata życia. Co z tego, ze dziecko nie cierpi,
skoro nie będzie zylo?

[wdakra]

adeinwan napisał:

> Masz jakąś obsesję z tymi duchownymi. Czy tylko Kosciol jest przeciw zabijaniu
> dzieci?

Nie. Przeciw zabijaniu dzieci jest przeważająca część społeczeństwa, również
osoby będące za dopuszczalnością przerywania ciąży. Natomiast różni
antyfeminiści, a religia katolicka jest antyfeministyczna, odmawiają kobietom
podmiotowości i chcą je przymuszać do rodzenia niechcianych dzieci.

> Ja np. jestem niewierzący. Co do śpiączki, nie usprawiedliwia ona
> zabijania. Równie dobrze mozna przeciez zabic dorosłego człowieka, który jest w
> śpiączce. Wy cały czas operujecie w kategoriach bólu. A przeciez to nie ból
> tutaj jest najważniejszy, a utrata życia. Co z tego, ze dziecko nie cierpi,
> skoro nie będzie zylo?

To antyaborcjoniści dla lepszego efektu propagandowego twierdzą, że już
parotygodniowy embrion odczuwa ból, co jest kłamstwem (oczywiście w szczytnym
celu). Jeśli przerwe się rozwój embrionu, to urodzi się o jedno niechciane
dziecko mniej. I bardzo dobrze.

[jascon]

Jasne, masz rację. Ale politycznie lepiej, żeby urodziło się nie chciane
dziecko z którym potem nie wiadomo co zrobić, bo państwo jest niestety takim
jakim jest. Nie czarujmy się tu religią. Jedni chcą mieć dziecko ( dzieci ) a
nie mogą, inni produkują je a nie chcą. To jest moralny problem ludzkości od
tysięcy lat, nie jest to wymysł XX, cz też XXI wieku. Smutno, że "politycy"
używają tego w swoich wyborczych kampaniach.

Sunday Times??

[tymon99]

jeśli chcesz cytować doniesienia naukowe za ST, udaj się raczej na inne forum..
Faktu albo Super Expressu.. to są odpowiedniki Sunday Timesa!!
jeśli chcesz, możesz przeczytać jakąś książkę o ciąży; albo zapytać jakąś
dorosłą kobietę co robi płód..

Aborcja NIE dotyczy zygoty tylko człowieka

[swistak336]

Pomijając fakt, że zygota to już ludzki płód (tyle że w formie jednej komórki), to technicznie NIEMOŻLIWA jest aborcja zygoty - choćby dlatego, że matka nawet nie wie, w tym momencie, czy w ciąży.

Aborcja jest zabiegiem przeprowadzanym wówczas, gdy wiadomo jest o ciąży i trzeba zastosować metody techniczno-naukowe, by ciążę przerwać.

[wdakra]

swistak336 napisał:

> Pomijając fakt, że zygota to już ludzki płód (tyle że w formie jednej komórki),
> to technicznie NIEMOŻLIWA jest aborcja zygoty - choćby dlatego, że matka nawet
> nie wie, w tym momencie, czy w ciąży.
>
Są środki wczesnoporonne, które można zastosować niezwłocznie po wydarzeniu,
które grozi zajściem w ciążę, na wszelki wypadek. Poza tym bardzo wcześnie można
wykryć ciążę badając mocz. A z płodem mamy do czynienie dopiero ok. 4-go
miesiąca ciąży, dlatego w cywilizowanych, świeckich państwach, podobnie, jak to
było w PRL aborcja jest dopuszczalna do 12 tygodni ciąży, co zapewnia spory
margines bezpieczeństwa, że usuwany embrion nie jest jeszcze płodem, a więc nie
ma wykształconych gatunkowych cech człowieka.

[swistak336]

Ma materiał genetyczny człowieka, więc czym jest? Żabą może? No nie, jest człowiekiem, tylko bardzo malutkim;)

Strzeżcie się podli onaniści - świstak was dorwie

[lustro991]

Swistaku - idac dalej tym tropem, plemniki to tez male czlowieczki, wiec kazdy
akt onanizmu to po prostu morderstwo! A miesiączka to poronienie, jak rozumiem?
Pogódź się z tym, że twoj pogląd, iż kilka komórek to "człowiek" jest po psotu
twoim poglądem, a nie prawdą objawioną.

Nie popierasz aborcji? więc jej sobie nie rób! A innym daj żyć według ich zasad
moralnych.

Aaa - obcięłam paznokcie - zamordowałam człowieka!

[lustro991]

swistak336 napisał:

> Ma materiał genetyczny człowieka, więc czym jest? Żabą może? No nie, jest
człow
> iekiem, tylko bardzo malutkim;)

Dodam tylko, że jeśli wszystko co ma ludzki materiał genetyczny jest
człowiekiem to tytuł mego postu jest logicznie uzasadniony...

[ktos.inteligentny]

Świstaku, z zainteresowaniem czytam Twoje notki. Wydaje mi się, że nie
doceniasz jednak arbitralności swoich własnych wyborów moralnych. Nie
dostrzegasz momentu, w którym fakty poddajesz interpretacji, co jest, swoją
drogą, naturalną metodą budowania systemu etycznego.
1) O "człowieczeństwie" nie decyduje sam materiał genetyczny, bo gdyby tak
było, człowiekiem musiałaby być jedna komórka, zawierająca jego materiał
genetyczny. Wiemy, że człowiekiem jest więcej niż jedna komórka i z
pewnością "człowieczeństwo" to coś więcej niż materiał genetyczny, bo jak
ironicznie punktowali rozmówcy, onanizm nie jest zabójstwem.
2) Nie każde odebranie życia czemukolwiek jest zabójstwem zasługującym na
potępienie. Zrywając liście czy kwiaty, lub gotując wodę na herbatę i zabijając
drobnoustroje z pewnością zabijasz życie (choć nie ludzkie) i najprawdopodbniej
nie wywołuje to u Ciebie odruchów sprzeciwu.
O grzeszności aborcji więc nie decyduje sam fakt zabicia życia - bo to robimy
nagminnie i codziennnie, ale fakt odebrania życia istocie ludzkiej. Zwolennicy
legalności aborcji dowodzą zaś, że nazywanie człowiekiem zlepka komórek jest
już czynnością arbitralną. Bo nawet posługiwanie się kryterium momentu
zapłodnienia, jeśli spojrzeć przez odpowiednio dużą lupę, jest kryterium
nieprecyzyjnym. Wszak zapłodnienie to nie moment, ale również proces i nikt
sensownie nie jest w stanie wykazać, czy człowiek pojawia się już w momencie
gdy plemnik penetruje samą barierę komórki jajowej, czy dopiero gdy uwalnia
swój materiał genetyczny a jeśli wtedy, to czy musi uwolnić 100% czy wystarcza
ju 53% itp. Nawet przyjmując, że człowiek pojawia się dopiero po zakończeniu
procesu zapłodnienia, trzeba powiedzieć jasno, że sam fakt dzielenia tego
procesu na etapy oraz próba definiowania końca procesu, gdy tymczasem trwają
już inne, być może ważniejsze z punktu widzenia powstawania zarodka a potem
człowieka, to działania sofistyczne.
Uważając że człowiek ma duszę, nie jesteśmy tak naprawdę przygotowani do
odpowiedzi, kiedy dokładnie się ta dusza pojawia - dusza
czyli "człowieczeństwo". Stąd prawie każda próba odpowiedzi na to pytanie jest
arbitralna. Stąd też, zanim damy pierwszeństwo jakiejś z interpretacji trzeba
bardzo poważnie rozważyć konsekwencje i nie warto się straszyć mocno
demagogicznymi argumentami, o rzekomej lawinie nihilistycznego relatywizmu,
która na nas spadnie jeżeli odrzucamy argumenty przeciw aborcji.

[koloratura1]

swistak336 napisał:

> Czy demokratyczne państwo ma służyć przyznawaniu legalnych zezwoleń na zabijani
> e?

Zanim zapytasz (idiotycznie) - o prawo do zabijania, udowodnij (na gruncie nauki
a nie - wiary), że aborcja ma wogóle cokolwiek wspólnego z zabijaniem.

[viking2]

bloody_rabbit napisał:

> Bez sensu. Wszyscy w demokracji mają równe prawo do wypowiadania się w wyborach
> i referendach (jeżeli nie odebrano im praw publicznych wyrokiem sądowym).
>
> Inaczej to nie jest demokracja.

To chyba jednak uproszczenie. Fizjologia, natura i biologia tak to urzadzily, ze
mezczyzna nigdy nie zajdzie w ciaze i w zwiazku z tym problem abrocji jest mu w
znacznej mierze obcy, tak jak np. niewidomemu od urodzenia obce jest pojecie
kolorow. Ale z pewnoscia nie wyluczalbym z takiego referendum kobiet, ktore nie
mialy aborcji - moze nigdy nie byly w ciazy, moze chcialy dziecka, moze jeszcze
sto innych powodow. Kluczem jednakze jest, ze kazda kobieta moze byc w ciazy i
moze - nie MUSI, ale moze - skorzystac z aborcji. Tylko kobiety powinny miedzy
soba uzgodnic (wlasnie w drodze glosowania), jak szeroki i jakimi przepisami
obwarowany powinien byc dostep do aborcji.

[jascon]

Może masz trochę racji, ale żadna kobieta nie zachodzi w ciążę sama z siebie.O
ile wiem, to do tego trzeba dwojga. Niestety, ten drugi, nie zawsze jest
chciany. Znam kobietę, która została zgwałcona w 1945 przez
jakiegoś "radzieckiego" wyzwoliciela, i jednak musiała urodzić tego syna.
Wyobrażasz sobie co ta kobieta przeszła w swojej wiosce? Bez męża, sama z
dzieckiem. On wie o wszystkim, sam mi to powiedział. I kocha swoją matkę chyba
bardziej niż ja swoją kochałem. A ona została panną z dzieckiem, która
poświęciła swoje życie właśnie dziecku. My tu pieprzymy o aborcji lub nie, ale
to są osobiste przypadki, każdy inny. I nie ma na to prawa, czy rząd taki, czy
inny ma jakiekolwiek zdanie w tej sprawie. Kinga pieprzy o własnym brzuchu,
raczej o brzuchu innych kobiet. A pytała się tych kobiet? Czy jako socjolog
przebadała kwestię? Chciałbym pozać wyniki tych badań.

[petunia28]

tylko facet mogl napisac cos tak glupiego. ha!

A o morderstwach tylko mordercy?

[kontra59]

[ozzy10]

tomczorek jesteś jebnięty

[bocian4]

Jasne, a o karze za zabójstwo powinni decydować tylko ci co przynajmniej raz
zabili. Brawo kretynku.

Co za bzdury!!!

[cortez_i_pizarro]

wedlug twojej pesudologiki, tylko malarze powinni wypowiadac sie o malarstwie,
chorzy na raka o nowotworach, a meteorolodzy o pogodzie.

Idiotyczny argument.

[pavlikmedvid]

Dorosli Polacy kwestiach spolecznych na ogol maja swiadomosc francuskiego czy
angielskiego nastolatka. To, co mlodziez z Zachodu wynosi z domu lub z hasel
promowanych w kulturze masowej, Polacy dowiaduja sie z tradycyjnego domu,
szkolenj katechezy i "Marie Claire" lub... "Seksmisji"!

A propos poprzedniego postu: na zasadzie analogii o wolnie - np; w Iraku -
powinnni wypowiadac sie ci tylko, co na niej byli? A reszta musi milczec
pozbawiona tego doswiadczenia?

Najmądrzejsze słowa tego wywiadu

[bloody_rabbit]

"Okazało się, jak bardzo w Polsce nieobecna jest świadomość, że państwo jest
własnością ludzi o różnych światopoglądach i tożsamościach."

Amen. Z wieloma opiniami p. Dunin się nie zgadzam, ale tutaj strzeliła w
dziesiątkę. Mentalność "ja mam rację, jak ktoś myśli inaczej to niech wyp...ala"
jest obecna po obu stronach barykady, ostatnio głównie na naszej tzw. prawicy.

Zło nadmiernej różnorodności.

[swistak336]

Jeśli my tolerujemy, my chcemy być tolerowani. Musi być równowaga - wszyscy wszystko tolerują - a jeśli nie, to wprowadzamy ograniczenia.
Francja stwierdziła: WSZYSCY WSZYSTKICH TOLERUJEMY. Wpuściła Arabów, przyznała im obywatelstwo etc. Aż tu nagle okazało się, że naturalnym odruchem jest popieranie ludzi sobie bliskich. I tak Francuzi dawali pracę Francuzom, a Arabowie bili Francuzów, którzy ważyli się wejść do ich dzielnic.

Z kolei muzułmanie francuscy w ewidentny sposób już w chwili przyjazdu do Francji odrzucali tolerancję w Europejskim wydaniu. Rozumowali - chcemy wszystkich praw należnych Francuzom, ale nie będziemy znosić ich "bezwstydnego" życia i tego, że nie wyznają Allacha.

Ergo: tolerancja to stan idealny. Źle działa w praktyce. Chyba jest sprzeczna z genetyką człowieka. Prawem rozrodu naturalnego jest chęć zapewnienia "swoim" genom sukcesu. Swoim - czyli genom własnym oraz genom najbadziej zbliżonym do własnych - genom swej rodziny, a szerzej narodu. Nie leży w interesie jednostki, by przekazane dalej zostały geny jej konkurentów, a im mniejsze pokrewieństwo, tym większy przed tym opór.
Tolerancja jest mechanizmem, który pozwala na nietoczenie ciągłej walki, ale nie jest mechanizmem biologicznie kluczowym.

[bloody_rabbit]

Różnice pomiędzy genomem Francuza a Araba są znikome. Kluczowe są różnice
kulturowe, których się nie dziedziczy w genach.

Ergo, bredzisz.

[keradk]

mylisz sie - swistak nie bredzi, a ty nie masz pojecia o genach - wg ciebie
mamy te same geny? najpierw poczytaj troche o biologii i genetyce - teoria
najlepszego przystosowania dla uscislenia - swistak uzywa slowa "geny" ale ma
na mysli dziedziczenie. nas nie obchodzi zapewnienie sukcesu arabom, ale naszym
bliskim. Biologia nie zna litości - zabila juz wiele milionow gatunkow, ktore
nie umialy sie przystosowac.

[swistak336]

Powiedziałbym nawet więcej - ale aż strach mówić (teoria samolubnego genu). To naszym genom "obudowanym" w nasze ciało zależy na powielaniu siebie. A ponieważ w ramach pewnych wspólnot (rodzin, plemion, narodów) występują określone wspólne geny, to dbając o powielenie genomu wspólnoty gen jednocześnie dba o powielenie siebie "przenoszonego" przez innych członków wspólnoty.

ergo: naszemu genowi (zewnętrznie: nam) nie zależy na powieleniu genotypu Araba, lub inaczej - zależy na powieleniu genotypu Araba w którejśtam bardzo odległej kolejności.

[koloratura1]

swistak336 napisał:

> Powiedziałbym nawet więcej - ale aż strach mówić (teoria samolubnego genu). To
> naszym genom "obudowanym" w nasze ciało zależy na powielaniu siebie.

Ergo - stanem idealnym byłoby wytłuc wszystkich dookoła, z sąsiadami włącznie.

[swistak336]

Podobno wg. tej teorii nie, bo gen "lubi" również zmienność - możliwość wymiany informacji z innymi genami. Dlatego oprócz zwalczania pojawiają się takie reakcje, jak tolerancja.

[kazek100]

Świstak, co powiesz, to głupiej.

Francja wpuściła Arabów nie tak sobie, tylko była im to winna - to byli
mieszkańcy Algierii, którzy stanęli po jej stronie w wojnie domowej. Nie
przeczę, że teraz wiele z tym problemów, ale taki moralny jak Ty chyba to
zrozumie?

Jak mało w Twoich postach wiedzy, jak dużo ideologii.

Nie znam nikogo, kto chciałby ograniczać komukolwiek wierzącemu możliwość
chodzenia na msze, pielgrzymki czy cokolwiek, choćby 10 razy dziennie. Tylko
Wasza strona konieczie chce Wasze pojęcie moralności narzucić także tym, którzy
się z nim nie zgadzają. Twoje uwagi o tolerancji są naprawdę obłudne. I to na
poziomie pięciolatka. Kiedy kończy Ci się dyżur w radiu?

[swistak336]

Może nielegalni Mrokańczycy też walczyli po stronie Francji? O naiwności! rzecz w tym, że Francuzi z powodów liberalno-tolerancyjno-ideologicznych przyjęli Arabów, a Arabowie w podzięce uznali Francuzów za swego głównego wroga. Nic dziwnego z resztą - przecież Arabowie też chća rozprzestrzenić swe geny (kulturę, religię, władzę) - nawet kosztem "gościnnych" Francuzów.

[kazek100]

Z nielegalnymi imigrantami mają problemy wszystkie cywilizowane kraje. Ale
niektóre z nich, na co dzień bardzo świeckie, wykazują pod ich adresem o wiele
bardziej chrześcijańskie podejście, niż Ty byś sobie wyobraził, wielki
moralisto, i dlatego np. nie rozwiązują problemu w jakiś agresywny sposób,
tylko rozpaczliwie szukają dróg wyjścia, zapewne często przy tej okazji
popełniając błędy.

Ale najważniejsze jest to, że znowu widzimy u Ciebie radiomaryjną demagogię - a
więc wszyscy mieszkający we Francji Arabowie to nielegalni Marokańczycy? Zidane
jest nielegalnym Marokańczykiem? A tej Algierii to pewnie w ogóle nie było?
Nikt nie twierdzi, że Francja nie ma z tym problemów. Ale Twoje upraszczanie
sprawy doskonale pokazuje, jakimi prostymi schematami rządzi się prawicowe
myślenie w polskim wydaniu. Szkoda, bo lubię dyskutować z ludźmi, którzy mają
inne zdanie, niż ja. Ale najczęściej (na szczęście nie zawsze) trafiam właśnie
na takich - żadnej wiedzy, parę sloganów, dużo zadęcia. Proponuję się trochę
dokształcić (i to nie tylko słuchając radia).

[abby431]

"Z nielegalnymi imigrantami mają problemy wszystkie cywilizowane kraje."

Chodzi o to, ze "tolerancja" miala rozwiazac problem, a tu masz tolerancyjna
babo napisy na transparentach muzulmanow: "God Bless Hitler", albo "Europe is
Cancer, Islam is the Cure".

To nie wyglada mi na brak "tolerancji" w stosunku do nich, tylko na agresywna i
sfrustrowana ideologie.

Podksztalc sie troche, jesli nie rozumiesz, co to znaczy. To jest wlasnie
irytujace w Duninowcach i innych tego typu swiatopogladowcach, ze z mety
przypisuja oponentowi ignorancje, sami nie zauwazajac ewidentnych bledow i
niescislosci w swojej argumentacji.

Dunin bredzi. Jak chcesz cos wnikliwego z Francji poczytac, to polecam Jean
Francois Revel:

"Demokracja to pierwszy system, ktory zetknawszy sie z wrogiem probujacym ja
zniszczyc, oskarza sama siebie".

Nie wiem, skad bierze sie ta neuroza. To jest pytanie warte 10 Nobli. Ale nie
trzeba miec Nobla, zeby zdiagnozowac rzeczywistosc. Trzeba "tylko" nie byc
opetanym tanimi emocyjkami, czy to od ojca dyrektora czy tej naiwnej pipy,
Margaret Wallstrom z Komisji Europejskiej na przyklad.

[hhopsa]

Nie uczyli się widać na błędach. Swojego czasu niezwykle gościnnie przyjeliśmy
chrześcijańskich misjonarzy - i popatrz jak świnie narozrabiali.

[abby431]

..wasz misjonarz byl pyszny, przyslijcie nastepnego.

[znj2]

Zastanawiam się nad sprawą tzw. feminizmu. Jeżeli to jest równouprawnienie
kobiet, to kobiety dawno z tego korzystają.Chyba ,że jest to słowo wytrych
pod które można wszystko podpiąć, gdy wyskoczy jakaś nowa "Kazia" ze swoimi
pomysłami.
Nie ma nic gorszego jak nawiedzona baba i sfora głupków słuchających z
rozdziawioną gębą.

Znakomity tekst

[magda.gdansk]

Kinga Dunin niezwykle trafnie opisuje doswiadczenie, ktore bylo - i jest - moim
udzialem, a takze udzialem wielu kobiet mojego pokolenia.

Te doswiadczenia przebiegaly od nienawisci do komunizmu i tesknoty za
wolnoscia, przez radosc z odzyskanej niepodleglosci, do zdziwienia, ze moje
nieradykalne przeciez poglady na sprawy kobiet okazuja sie nie miescic w
granicach akceptowanych przez Prawdziwa Wspolnote Narodowa, przez pogodzenie
sie z tym i uznanie, ze poglady feministyczne nie czynia ze mnie zbrodniarki i
wyrzutka spoleczenstwa - a kto jest innego zdania, to on/a ma problem, nie ja.

Bardzo Pani dziekuje za ten artykul.

[abby431]

"Kinga Dunin niezwykle trafnie opisuje doswiadczenie, ktore bylo - i jest - moim
udzialem, a takze udzialem wielu kobiet mojego pokolenia."

Niezwykle trafnie?! Przeciez bredzi plytkie bzdury. Sam potrafilbym machnac cos
o wiele lepszego o "transformacji". Jak sie chce posluchac kogos wnikliwie
mowiacego o transformacji, to jest np. Andrzej Gwiazda.

Skad u was to przeszacowywanie cwiercinteligencji? Zauwazyla, ze w komunie
odwolywalismy sie do symboli narodowych, uwazajac je za swoje wspolne dobro i
przeciwstawiajac je wladzy sowieckiej? Co to za nowosc?

Naprawde, pytam jak Palkiewicz, jak Dunin zachwyca, skoro nie zachwyca?

[wdakra]

abby431 napisał:

>
> Niezwykle trafnie?! Przeciez bredzi plytkie bzdury. Sam potrafilbym machnac cos
> o wiele lepszego o "transformacji".


Na razie nie napisałeś nic, co mogłoby konkurować z felietonami Kingi Dunin.

> Jak sie chce posluchac kogos wnikliwie
> mowiacego o transformacji, to jest np. Andrzej Gwiazda

A gdzie on się produkuje?
>
>
>
> Naprawde, pytam jak Palkiewicz, jak Dunin zachwyca, skoro nie zachwyca?

Jeszcze się taki nie urodził, co by wszystkim dogodził. Andrzejem Gwiazdą też
nie wszyscy się zachwycają.

[piekielnica1]

znj2 napisała:
> Nie ma nic gorszego jak nawiedzona baba i sfora głupków słuchających z
> rozdziawioną gębą.

"głupi zawsze uważa, że wszyscy są głupsi od niego"

[keradk]

slusznie powiedziane - Dunin wlasnie tak uważa

[kazek100]

nie zauważyłem.

Nie zauważyłem, aby Dunin domagała się od kogokolwiek, aby żył tak, jak ona
sobie wyobraża. Wiem, ża prawicę bradzo drażni fakt, że nie przyjmuje
bezkrytycznie całej tej histerycznej pseudomoralności, ale tego o czy piszesz
nie zauwazyłem. Po co takie bzdury?

[abby431]

"Nie zauważyłem, aby Dunin domagała się od kogokolwiek, aby żył tak, jak ona
sobie wyobraża."

Nie chodzi o domaganie sie czegokolwiek od kogokolwiek, tylko o swiatpoglad.

Swiatopoglad Dunin jest jescze ciasniejszy, bardziej sentymentalny, stworzony ad
hoc i chciejski niz swiatopoglad babci rydzykowki.

Babcia jest ograniczona i paranoiczna - ale Dunin jest jeszcze bardziej
ograniczona i paranoiczna.

Wierz mi, nie glosowalem na PiS i Kaczory. Moje podejscie do bogoojczyznianych
jest takie, jak widzialem na koszulce studenta u mnie - "Przetrwalismy trzy
zabory, przetrwamy i kaczory".

Negatyw jednej paranoi nie jest lepszy od tej paranoi. Odwrotnosc swiatopogladu
blednego nie musi byc prawidlowa.

[santosubito]

Prosze, badz laskaw i nazwij te pomysly. A co do nawiedzonej baby i sfory
glupkow, to ja w tych kategoriach mysle o np. politykujacym proboszczu i JEGO
wiernych (nie boga, tylko ksiedza).
I na pewno sa o wiele gorsze rzeczy. Na przyklad brak rozsadku, tolerancji,
umiejetnosci polemizowania, kultury osobistej i kultury wypowiedzi.

[abby431]

santosubito napisał:
> I na pewno sa o wiele gorsze rzeczy. Na przyklad brak rozsadku, tolerancji,
> umiejetnosci polemizowania, kultury osobistej i kultury wypowiedzi.

Sprobuj polemizowac z Dunin. Obserwowalem jedna taka polemike. Dunin z miejsca
_przypisuje oponentowi najgorsze motywy_.

Fakt, ma bardziej stonowany "glos" i bardziej wazy slowa. Ale zabieg retoryczny
- czy wlasciwie odruch kolanowy - ten sam, co u babci rydzykowki. Dunin to
bardziej opanowana babcia rydzykowka z tezami na odwyrtke i wiekszymi
zdolnosciami werbalnymi - ale z takimi samymi emocjami!

Oni sie wlasnie dlatego tak nienawidza, bo sa dwiema stronami tej samej monety.

Przeczytaj uwaznie artykul Dunin. Ona oferuje _szczatki argumentacji_, nie cale
argumenty. Reszta to jej zgrabnie przetworzone sympatie i antypatie.

Ach och, Dunin kapitalizmu nie lubi. Bo taki falszywy jest. Konsumeryzm jej
smierdzi.

To jest parodia, nie argument. Marks przynajmniej byl konsekwentny: jesli nawet
ktos nie zgadza sie z jego idea fetyszyzmu towarowego czy pauperyzacji
proletariatu rozumianego nie tylko jako ubostwo materialne, to przynajmniej
wyklada swoja argumentacje w sposob w miare kompletny. Dunin argumentow nawet
nie szkicuje, ona je zarysowuje. A potem placze. Jej tekst nie jest waleniem
oponentow po glowach mocnymi slowami. Ale jest podszyty paranoja tego samego typu.

Potem tacy, jak ona bardzo placza, jak zostali zle zrozumieni. Jak mozna
zrozumiec kogos, kto prezentuje cwiartke argumentu, a reszta tekstu to
sentymentalny wypelniacz?! Potem Dunin krzywi usteczka, ze och ach no brzydale
niedobre w tej kulturze, zreformowac trzeba.

W erystyce nazywa sie to taktyka weza - slizganie sie po powierzchni problemow.

Prawo do wolności?

[mj69]

No tak, wolność dla p. Dunin, jak i dla reszty panienek z "rózowego saloniku GW"
to prawo do aborcji. Równouprawnienie kobiet to prawo do skrobanki. Ja za takie
równouprawnienie dziękuję, wolę dostać tę samą wysokość pensji za tę samą pracę
co kolega przy biurku obok. A z tym prawem do aborcji... Może ze względu na
trudną sytuację materialną uznajmy, że bogaty pijany facet wychodzący z knajpy
nie jest człowiekiem tylko pijaną świnią i pozwólmy go sobie zabić i okraść -
tak w wyjątkowych okolicznościach... Kto i dlaczego ma postanowić czy człowiek
to płód, albo odwrotnie? P. Dunin? Hm, nie bardzo jakoś mam zaufanie do kobiety,
która wolność mierzy prawem do aborcji.

[trollomsmierc]

zgadzam sie , feminizm powinien walczyc z seksizmem,o rowne szanse w pracy ,
urabiac kobiety zeby facet nie byl na piedestale zycia , tepic biernosc ,
uswiadamiac kobiety ze pojscie do lozka moze sie roznie skonczyc, z reka na
sercu ilu z was zna kobiety , ktore przerwaly ciaze z przyczyn medycznych ? Ja
raczej znam durne malolaty wierzace we wczesnomlodzienczy romantyzm ,
ewentualnie tak glupie ,ze wyc sie chce,ewnetualnie chcace na ciaze upolowac
faceta . Z mojego punktu widzenia nie moge byc za aborcja , bo nie jem
miesa .Coz to bylaby za hipokryzja nie jem zwierzat ,ale pozwalam zabijac inne
ssaki...

[katmoso]

warto byłoby także uświadamiać mężczyzn, żeby bez gumki nie zbliżali sie do
tych "małolat", jak piszesz, bo grozi to ojcostwem i płaceniem alimentów. ale
który "prawdziwy" mężczyzna widzi w tym problem? i ktory płaci bez szemrania
alimenty? ciąża w naszej kulturze to problem kobiety, dlatego o zakazie aborcji
zdecydowali męzczyzni.

popieram

[keradk]

zgadzam sie i popieram 3 powyższe wypowiedz. dla mnie odpowiedzialnosc jest
miarą dorosłosci i dojrzałosci. powinno sie placic za wlasne bledy zeby nauczyc
sie ich wiecej nie popełniac - dunin chce ta odpowiedzialnosc zniesc - to
spowoduje degeneracje wartosci, jaka powoli objawia sie na zachodzie. jest to
proces powolny, trwa od zaledwie dekady, moze dwoch - co z tego wyjdzie jeszcze
nie wiadomo

Aborcja istnieje od zawsze - obudzcie sie!

[lustro991]

Jak slysze argumenty, ze feministki 'odkryly' aborcje przyczyniajac sie w ten
sposob do 'degeneracji' zachodniej cywilizacji to nie mogę uwierzyć w ten
kompletny brak wiedzy.... Aborcja towarzyszyła człowiekowi od ładnych kilku
tysięcy lat - kiedyś używano w tym celu np. ziół typu sporysz, potem
prymitywnych narzędzi (niesławna szprycha od roweru na przełomie XIX i XX wieku
i dopiero w XX wieku zaczęto przeprowadzać aborcje w sposób bezpieczny dla
życia i zdrowia kobiety. Nie chce mi się już słuchać tych bzdur - 'jak
pozwolimy na legalną aborcję to nasz świat się zawali'. W tej chwili w Polsce
przeprowadza się tysiące aborcji - tyle, że nielegalnie i często z narażeniem
życia kobiet, albo kosztem ich zdrowia. I do tego się własnie sprowadza ich
zakaz.

A osoby, które nie wiedzą czym się zajmują w Polsce feministki bardzo proszę o
o by się najpierw dowiedziały, a potem komentowały.

Aborcja jest zawsze ostatecznym rozwiązaniem, tyle, że w Polsce, gdzie nie ma
teraz żadnej edukacji a środki antykoncepcyjne są trudno dostępne i drogie,
aborcji będzie coraz więcej a nie coraz mniej. I bynajmniej nie w gronie
feministek, tylko w gronie kobiet i dziewcząt wychowanych w bogobvojnych
katolickich rodzinach, gdzie na temat seksu się nie rozmawia, bo to przecież
grzech. Tylko pytanie - kto w takim razie ma z nimi porozmawiać? Łatwo jest
kogoś oskarżać o naiwność, trudniej zobaczyć, kto jest za taki stan rzeczy
odpowiedzialny...

[bronislawek]

Nie histeryzuj. Zygota to nie czlowiek. Poczytaj sobie, co mowi Kosciol o
bliznietach jednojajowych i ludzkiej duszy (czy raczej, w tym wypadku, dwoch
ludzkich duszach)- i jak sie maja do tego poczatki rozwoju plodu. Moze
wyciagniesz jakies wnioski...

[swistak336]

A Hitlet mówił, że Żyd to nie człowiek.

[trollomsmierc]

jaka histeria, znam malzenstwo , owoce rewolucji seksulanej z lat 70'- czyli
pierworodni z wpadki , owszem ich matki nie sa w malzenstwie szczesliwe , ale
jak tu wlozyc przy nich koszulke z napisem "Zygota to nie czlowiek?". Jak im
powiedziec , gdyby wasza matka zrobila w pore aborcje moze teraz bylaby
szczesliwa, podkopalbys komus fundament istnienia? Jak myslaca wiekszosc z
takich zwiazkow , planowali wszystko az do przesady , maja synka wyczekanego i
sa szczesliwi , chcialbys powiedziec im nie powinniscie byli sie urodzic???

[wdakra]

mj69 napisała:

> wolę dostać tę samą wysokość pensji za tę samą pracę
> co kolega przy biurku obok.

A feminizm jest przeciwko temu?

> A z tym prawem do aborcji... Może ze względu na
> trudną sytuację materialną uznajmy, że bogaty pijany facet wychodzący z knajpy
> nie jest człowiekiem tylko pijaną świnią i pozwólmy go sobie zabić i okraść -
> tak w wyjątkowych okolicznościach...

Póki co, to można bezkarnie nie ratować życia kobiety, jesli to wymaga
przeprowadzenia aborcji. Wprawdzie prawo łaskawie zezwala lekarzowi na ten
zabieg, ale nie zobowiązuje go do niego.

> Kto i dlaczego ma postanowić czy człowiek
> to płód, albo odwrotnie?

Antyaborcjoniści już postanowili, że embrion, to człowiek, w pzeciwieństwie do
kobiety ciężarnej i zadbali o to, żeby nadać swemu przekonaniu rangę prawa
państwowego.

> Hm, nie bardzo jakoś mam zaufanie do kobiety
> która wolność mierzy prawem do aborcji.

Masz nadzieję, że w Ciebie zakaz aborcji nie uderzy?

[mj69]

Tak jak nie uderza we mnie zakaz zabijania, nie uderza we mnie zakaz kradzieży,
nie uderza we mnie zakaz gwałtów - Nie uderza we mnie zakaz aborcji. Mam 36 lat,
jestem ateistką - żeby nie było, że katole to abortofoby, wykształcenie wyższe -
nie tylko ciemniaki są przeciwko, mam czwórkę (niechrzczonych - nie jestem
oportunistką - na wszelki wypadek lepiej ochrzcić...)synów.
Uważam, że feminizm właśnie powinien zająć się sytuacją materialną, zawodową i
społeczną zamiast mieszać kijem w szambie. Antyaborcjoniści przedstawiani są jak
faszyści w ustach lewackich pseudofeministek, a zwolennicy aborcji to święci
obrońcy praw obywatelskich - wdakro, czy naprawdę nie widzisz tego paradoksu?
Nie osądzam kobiet, które usunęły ciążę, chociaż nie rozumiem jak kobieta, która
już raz nosiła dziecko w brzuchu, może się zastanawiać nad tym czy to człowiek.
Nie dyskutuję o celowości zakazu aborcji, bo mnie on nie dotyczy, widzę tylko,
że kiedy "różowy salon" chce odwrócić naszą uwagę od swoich przekrętów - włącza
temat dyżurny i chichocze w kułak.

[wdakra]

mj69 napisała:

> Tak jak nie uderza we mnie zakaz zabijania, nie uderza we mnie zakaz kradzieży,
> nie uderza we mnie zakaz gwałtów - Nie uderza we mnie zakaz aborcji. Mam 36 lat

To jeszcze może uderzyć.

> ,
> jestem ateistką - żeby nie było, że katole to abortofoby, wykształcenie wyższe
> -
> nie tylko ciemniaki są przeciwko,


Ani wykształcenie, ani ateizm nie zapewniają odporności na zmasowaną propagandę.
A dorastałaś w okresie, kiedy była ona szczególnie głośna i agresywna. Nawet
moje osobiste dzieci były skłonne zaangażować się w działalność antyaborcyjną.
Ale im to wyperswadowałam.

> Uważam, że feminizm właśnie powinien zająć się sytuacją materialną, zawodową i
> społeczną

I tym się zajmuje, tylko nie budzi to aż takiej agresji, jak walka o prawo do
aborcji, więc ta działalność nie jest tak nagłaśniana. Np. mało kto jest
świadomy, że ustawa o przemocy domowej, poprawiająca pozycję ofiary, powstała z
inicjatywy środowisk feministycznych i ich staraniem została uchwalona przez
sejm. Centrum Praw Kobiet i inne organizacje feministyczne od lat realizują
różne formy pomocy kobietom i dzieciom, których prawa są naruszane.

> Antyaborcjoniści przedstawiani są ja
> k
> faszyści w ustach lewackich pseudofeministek, a zwolennicy aborcji to święci
> obrońcy praw obywatelskich - wdakro, czy naprawdę nie widzisz tego paradoksu?

Nie jestem zwolenniczką aborcji, tylko prawa kobiet do aborcji, a to nie to
samo. Przyznaję ze wstydem, że jako gó..ara sama byłam antyaborcjonistką.
Zmieniłam obóz, kiedy osoba przejęta śmiercią kobiety, którą aborcja mogła
uratować, wypłakała mi w mankiet swoją rozpacz. Poczułam się wpółwinna tej
bezsensownej śmierci.
Czy po to mnie szufladkujesz, jako lewacką pseudofeministkę, żeby nie dopuścić
do siebie świadomości, że antyaborcjonizm jest zabójczy dla kobiet? Owszem, w
skrajnych antyaborcjonistach widzę nie obrońców życia, tylko morderców kobiet
ukrytych za maskami szlachetności. Nie widzisz tego fałszu?

> Nie osądzam kobiet, które usunęły ciążę, chociaż nie rozumiem jak kobieta, któr
> a
> już raz nosiła dziecko w brzuchu, może się zastanawiać nad tym czy to człowiek.

Mam troje dzieci i embrion jest dla mnie tylko embrionem dopóki nie posiada
przynajmniej cech gatunkowych, a nazywanie człowiekiem zygoty uważam za ogromne
nadużycie.

> Nie dyskutuję o celowości zakazu aborcji, bo mnie on nie dotyczy, widzę tylko,
> że kiedy "różowy salon" chce odwrócić naszą uwagę od swoich przekrętów - włącza
> temat dyżurny i chichocze w kułak.

A co robią antyaborcjoniści, żeby odwrócić uwagę od tragicznych skutków
uczłowieczania embrionu?

[nett1980]

Uczlowieczanie embrionu? Powiedz od kiedy zaczyna bic mu serce ? Byly tu
argumenty ,ze taki 3 miesieczny nie czuje , ze jest w spiaczce wiec hulaj
dusza ..Mam odwrotnie niz ty w wieku lat 15 zezwalalabym na usuwanie kazdej
ciazy , bo swiat przeludniony itp.Potem zostalam wegetarianka i mam tak do
dzis .Nie jestem tzw moherem , dopuszczam aborcje gdy zagraza matce ,
dopuszczam pigulki tzw. dzien po dla zgwalconych, zon alkoholikow , powinne byc
na zadanie w kazdej przychodni ,gdzie przyjmuje ginekolog. Nie wiem czy
pamietasz jak to bylo za komuny? To byla antykocepcja , z braku innej ,a pani
Andrycz dumna byla ,ze sie skrobala ,bo wolala rodzic role... Nie znam z zycia
przypadku gdy to zagrazalo zyciu kobiety lub plod byl z wadami , wszystkie
kobiety ktore usuwaly ciaze , zaszly przez tzw "ponioslo mnie" lub przez
czysta zywa glupote. Przejdz sie z dziecimi do zakladu gdzie zabijaja ciezarne
owce , zeby takie dziwne futerka robic z plodow, przejdz sie a zobaczysz ,ze w
zyciu nie bylby za aborcja.

[wdakra]

nett1980 napisała:

> Nie jestem tzw moherem , dopuszczam aborcje gdy zagraza matce ,
> dopuszczam pigulki tzw. dzien po dla zgwalconych, zon alkoholikow , powinne byc
>
> na zadanie w kazdej przychodni ,gdzie przyjmuje ginekolog.

Ale nie tylko nie są, ale ich podawanie jest karalne. Bo to też jest
kwalifikowane, jako aborcja właśnie. Prawo do aborcji w przypadku zagrożenia
życia kobiety też jest często łamane, a lekarze, którzy je szanują, są szykanowani.

> Nie znam z zycia
> przypadku gdy to zagrazalo zyciu kobiety lub plod byl z wadami

Znam bardzo dobrze osobę, której aborcja uratowała życie i zawdzięcza jej
przeprowadzenie lekarzowi, którego wyzywano od morderców, bo przedkładał dobro
kobiety i jej już urodzonych dzieci nad naukę KRK. Oprócz przypadków opisywanych
przez prasę znam z relacji otoczenia trzy przypadki takiej bezsensownej śmierci
kobiet. Wiem też z pierwszej ręki, że właśnie jeden z ginekologów - zagorzałych
antyaborcjonistów omal nie doprowadził do śmierci kobiety po porodzie uznając
swoją rolę za skończoną w momencie kiedy dziecko się urodziło, a uratował ją
lekarz - "morderca", który szczęśliwie zdążył się zorientować w sytuacji i
zadziałać zanim było za późno.

> Nie wiem czy
> pamietasz jak to bylo za komuny? To byla antykocepcja , z braku innej

Pamiętam doskonale, jak było za komuny. Były środki antykoncepcyjne różnego
typu, również doustne. I mimo dopuszczalności aborcji mieliśmy przyrost
naturalny w okolicach najwyższego w Europie.

> przejdz sie a zobaczysz ,ze w
> zyciu nie bylby za aborcja.

Nie jestem za aborcją, tylko za prawem do niej.

[nett1980]

Czyli uwazam ,ze gdzies tam nasze poglady sie stykaja, chyba obie nie lubimy
ekstremizmu , tak jak bylo za komuny zle ,tak jak jest teraz tez niedobrze,
feminizm tak jak ja go rozumiem i do jakiego bym sie byla w stanie przyznac ,
powinien walczyc o to co realne ,a nie to co idealne??

[wdakra]

nett1980 napisała:

> Czyli uwazam ,ze gdzies tam nasze poglady sie stykaja, chyba obie nie lubimy
> ekstremizmu , tak jak bylo za komuny zle ,tak jak jest teraz tez niedobrze,
> feminizm tak jak ja go rozumiem i do jakiego bym sie byla w stanie przyznac ,
> powinien walczyc o to co realne ,a nie to co idealne??

Ja też widzę duzo zbiezności w naszych poglądach. Za komuny było źle, a teraz
jest jeszcze gorzej. Wtedy uchylanie się od wykonania aborcji dla ratowania
życia kobiecie było przestępstwem, a teraz nie.
Przyznaję się do bycia feministką, do walki o równe prawa, godność i
podmiotowość mojej płci, natomiast jestem przeciwko jakimkolwiek przywilejom, bo
to jest sprzeczne z ideą równości.
Bardzo lubię dzieci i nie uważam, żeby to w jakikolwiek sposób kolidowało z moim
feminizmem.

[abby431]

"Ani wykształcenie, ani ateizm nie zapewniają odporności na zmasowaną propagandę."

No jasne, kazdy oprocz jasnie oswieconych daje sobie mozg wyprac. Ateistce tez
mozg propaganda wyprala, nie no, nie moze tak byc, zeby sama z siebie miala taka
idee. My myslimy prawidlowo, a reszta ma mozgi wyprane. A potem sie tacy
paranoicy dziwia, ze irytuja oponentow.

Feminizm i marksizm sa fundamentalnie oparte na jakiejs wersji walki klas: sa
uciskani i uciskajacy, dominujacy i zdominowani. Jezeli "my" znamy "taka
prawdziwa prawde", a ktos inny ma odmienne zdanie, to znaczy, ze jelopowi mozg
wyprali.

To nawet nie musi byc zlosliwe, po prostu jestescie tepi.

[abby431]

"Antyaborcjoniści już postanowili, że embrion, to człowiek, w pzeciwieństwie do
kobiety ciężarnej i zadbali o to, żeby nadać swemu przekonaniu rangę prawa
państwowego."

Witamy w demokracji.

Dowiedziałem się,że Dunin wierzy w to co pisze...

[ulubienieclosu]

..i że została feministką z nudów. Dla ciężkości Jej pokarmu czytelnicy zapadli
w głęboki sen...jak to dobrze że Jej świat jest poddany przemijaniu.

[piekielnica1]

ulubienieclosu napisał:
> ..i że została feministką z nudów. Dla ciężkości Jej pokarmu czytelnicy
> zapadli w głęboki sen...jak to dobrze że Jej świat jest poddany przemijaniu.

"Boska była z niej dupcia, ale nie miała pojęcia kiedy zamknąć dziób i z
szacunkiem słuchać mądrzejszych od siebie"

Walka z wiatrakami kultury.

[krytyka.org]

Kinga Dunin swietna felietonistka jest. Ciekawe jest to, ze, jak opisuje, ruchy
rewolucyjne aktywizuje sie wtedy, kiedy but spoleczenstwa ulega poprawie; po
1989 polskie feministki rzeczywiscie usyskaly mozliwosc walczenia o prawa
kobiet, przyjely idee plci kulturowej, na uczelniach rozprzestrzenily sie gender
studies. I choc doceniam ten trend reflekcji akademickiej, nie zmienie zdania,
iz bardziej niz z nauka, mamy w tym przypadku do czynienia z ideologia. Polski
feminizm (jesli mozna do jednego worka wrzucic wiele odmian tego ruchu)
charakteryzuje sie raczej walka z kultura patriarchalna, a nie z rzeczywistymi
problemami, takimi jak prawa pracownicze czy przemoc w rodzinach. Jest to
oczywiscie zwiazane z pewnego rodzaju antropologia stojaca u podstaw
feministycznej teorii kultury: czlowiek jest glina, ktora formuje kultura -
zmienimy kulture, zmieni sie czlowiek. Trudno sie z tym zgodzic - tak samo, jak
jezyk nie determinuje rzeczywistosci (czy kraje, w ktorych nie odmienia nazw
zawodow przez rodzaj zenski i meski maja mniejsza dyskryminacje?), tak kultura
zakorzeniona jest 1) w ludzkim umysle (z jego wrodzonymi schamtami myslenia) 2)
w materialnej rzeczywistosci spolecznej (por. Marx). Praca na rzecz rownych
szans kobiet powinna odbywac sie w zakresie materialnych i spolecznych
nierownosci, a nie walki z wiatrakami kultury.

swietna? a w ktorym momencie??

[bekon6]

[ku_miko]

Zarzucasz Dunin bycie ideologiczną, a ja bym powiedziała, że ten artykuł jest
bardzo trafną analizą socjologiczną. A że Dunin jest socjolożką i publicystką,
więc raczej zajumje się pisaniem niż działaniem,jej domeną jest właśnie sfera
kultury i przekonań niż konkretnych akcji i to jest jej święte prawo.
Trochę przesadzasz z tym brakiem wpływu kultury na nasze życie. Gdyby tak było,
to społeczeństwa ludzkie niewiele by się różniły między sobą, a przynajmniej te
żyjące w podobnych warunkach. Skąd więc różnice między nami a Szwecja, albo
chociażby Niemcami?
Owszem działania na rzecz poprawy materialnej kobiet czy odpiednich
niedyskryminujących przeppisów prawnych jest konieczna, ale czy jest MOŻLIWA bez
zmian w kulturze? Wydaje mi się, a w zasadzie jestem pewna, że nie!!! Czy
wyobrażasz sobie LPR i PIS uchwalające urlopy rodzicielskie dla ojców albo
dopłaty do środków antykoncepcyjnych czy edukację seksualną w szkołach? Już
teraz przedstawiciel MEN mówi o warsztatach KPH nt. społecznej tożsamości płci
jako o promowaniu dewicji....
Dlatego należy, nie zaniedbując konkretnych działań na rzecz konkretnych kobiet
potrzebujących pomocy, szerzyć ową ideologię, wg ciebie, a sposób widzenia
świata/pewną wrażliwość - wg mnie. Zresztą, czy można się obejść bez jakiejś
ideologii?

ps ja na miejscu dunin wsciekłabym się za tego 'scojologa' w bio...

socjolożka

[abby431]

>Trochę przesadzasz z tym brakiem wpływu kultury na nasze życie. Gdyby tak było,
>to społeczeństwa ludzkie niewiele by się różniły między sobą, a przynajmniej te
>żyjące w podobnych warunkach.

Gdyby wplyw kultury na ludzkie zycie byl bardzo silny, roznice miedzy roznymi
pokoleniami bylyby naprawde drastyczne. A nie sa.

>Skąd więc różnice między nami a Szwecja, albo
>chociażby Niemcami?

Historia, gospodarka, technologia. Definiujac kulture zbyt szeroko, tak,
gospodarka i technika to tez jest swego rodzaju kultura.

Wplyw idei. To, co pisal Keynes o sile idei, wplywie ich na postepowanie ludzi.
To nie jest wplyw kulturowy w sensie norm wpajanych przez socjalizacje. To nie
spoleczny nawyk, tylko pomysl doprowadzil Fultona do jego statkow parowych.

Dunin bredzi wlasnie jako socjolog (socjolozka?). Socjologia w wykonaniu takich
ludzi, jak ona, to wlasnie szarlataneria. Kult kargo. Stad te brednie o krytyce
materializma, wycofaniu sie do sfery prywatnej, moda na plakanie nad imigrantami
i gejami itp.

Te Niemki, znajome Dunin, bawia sie tylko w arystokratyczne gierki. To takie
podbijanie wlasnego bebenka wynikajace z potrzeby, ze robi sie cos "larger than
life".

Ostatniego Niemca pochowa Turek - to jest rzeczywistosc. Potem w Europie
Zachodniej bedzie albo szariat mlodych muzulmanow, albo faszyzm emerytow.

Niech sie Niemcy bawia, poki ich jeszcze stac. Feminizm, marksizm, progresywne
idejki za piatke, to tak naprawde zabawy dla duzych dzieci. Jedni Niemcy jezdza
na Majorke, inni bawia sie w feminizm.

A przyszle zobowiazania emerytalne Europy Zachodniej rosna i juz najczesciej
przekraczaja 250% PKB. Nie bedzie panstwowych emeryturek jak do tej pory, za to
bedzie kryzys gospodarczy i bezrobocie, to skonczy sie zabawa w feminizm.

[abby431]

"Ciekawe jest to, ze, jak opisuje, ruchy
rewolucyjne aktywizuje sie wtedy, kiedy but spoleczenstwa ulega poprawie; "

To nic nowego, Daniel Moynihan (ambasador USA w ONZ), sformulowal "prawo" -
"ilosc skarg na pogwalcenia praw czlowieka jest odwrotnie proporcjonalna do
rzeczywistej liczby pogwalcen".

Znowu, Dunin moze wydawac sie odkrywcza tylko bardzo nieoczytanym.

Mądra wypowiedź

[danabr]

w tej zalewającej nas fali jedynych słusznych prawd... Tak własnie myślę i tak
się czuję w naszej RP (numer wg uznania..). Chapeau bas!

Pro-feministyczny jest PiS, nie SLD...

[kodem_pl]

... a dlaczego? A np. dlatego, ze to teraz wiecej kobiet zasiada w rzadzie niz
za SLD. Jak to jest: jedni gadaja, inni robia?

[ponuractwo]

Ja też dziękuję za ten artykuł. I idę o zakład, że wypowiedzi prześmiewcze i
negujące w sposób urągający dobremu wychowaniu, to wypowiedzi facecików, bo nie
myślących mężczyzn. Ci ostatni są w stanie zrozumieć cokolwiek, faceci - nic!
A tak na marginesie, też jestem zdania, że KULTURA,a w tym JĘZYK (słownictwo)
kształtują z całą pewnością zachowania. Jeś ten, kto o tym pisał w poście nie
rozumie, to ma bardzo małą wiedzę i dużą odwagę (co często idzie w parze) by tak
autoratywnie się wypowiadać. I jeszcze raz: lektura tej wypowiedzi pocieszająca.

[ponuractwo]

I przepraszam MĘŻCZYZN - pisząc, że mogą zrozumieć cokolwiek - pod słowem
"cokolwiek" rozumiem pojęcia i problemy z dziediny feminizmu. Bo przecież płeć w
tym wypadku ogranicza tę możliwość. Jeszcze raz przepraszam, za tą niezręczność
językową!

Jezyk, kultura i zachowanie.

[krytyka.org]

Chyba ja jestem 'ten', kto pisal o ksztaltowaniu zachowania przez jezyk. Nie
wiem czy moja wiedza jest 'bardzo mala', ale chcialbym uslyszec argumenty (bo w
Twoim poscie ich nie ma) za tym, ze jezyk w istocie DETERMINUJE (a nie
odzwierciedla) stosunek spoleczenstwa do kobiet.

[swistak336]

Język odzwierciedla zastany stan rzeczy, bo wchodzimy w język, ucząc się go niedługo po urodzeniu. Język jest jednak konstrukcją plastyczną i może być zmieniany (np. można wymyślić sobie słowo "ministrzyca").

Język jest w części determinujący, gdyż przechowuje schemat zachowań twórców języka, jest jednak przy tym na tyle plastyczny, że pozwala bez trudu wypowiedzieć każdą treść (zamiest "ministrzycy" -Pani Minister).

Brawo za falsz

[bekon6]

Faceciki ktorzy nosza moherki heheh - no coz toleancja w wykonaniu feministek i
zielonych. Fałsz jakby go nie nazwac chocby byl i tolerancyjny nazywa sie
FAŁSZEM

Niech Pani zastosuje swe metody do siebie !

[lonnol]

Czy Pani nie widzi, jakich manipulacji Pani dokonuje swym własnym
językiem: "demokratyczne standardy", "rozsądny człowiek", "normy nauk
humanistycznych" itd.
W feminizmie najbardziej przeraża mnie jego "izm", czyli ideologizacja, a
dokładnie to, że jest to kolejna ideologia, która chce uczynić ludzi
szczęśliwymi wbrew ich woli (przepraszam, ciemny lud jeszcze nie wie, że chce
być szczęśliwy). Dokładnie tak samo jak stalinizm, hitleryzm, faszyzm, czy
komunizm.
Na dodatek - jak widać nawet z tego tekstu - jest to ruch zwyczajnie
rasistowski. Opierający się na wykluczeniu. Dzieli ludzi, ba ! całe życie
społeczne według płci (podobnie jak komunizm, który kazał widzieć wszędzie
walkę klas). Głosząc teoretyczny pluralizm światopoglądowy, faktycznie uczy
oceniać innych, a włąsciwie wszystko dookoła z jednej tylko perspektywy - z
perspektywy płci. Głosząc, że nie ma innych różnic między płciami niż
kulturowe, sam ocenia wszystko wedle kryterium płci. Kobiety mają tyle, faceci
tyle itd.
Szanowna Pani, jeśli spojrzeć na świat z punktu widzenia różnic między
gatunkami objawi się nam jako obóz oncentracyjny zwierząt. Czy mamy w związku z
tym urządzić ludziom proces norymberski ? Zawsze da się znaleźć jakiś punkt
widzenia, by uzasadnić paranoję prześladowczą. ZAwsze ktoś lub coś będzie
prześladowany. Choćby marchweka, którą wyrywam z ziemi by się nią pożywić.

Skoro feministki to rozsądni LUDZIE, to czemu propagują go organizacje
KOBIECE ? Mężczyźni to nie ludzie ? Patrząc na spędy feministyczne, na zaplute
jadaczki waszych Wand Wasilewskich, dochodzę do wniosku, iż nie tyle walczycie
o kobiety, co leczycie swoje kompleksy przy pomocy wykluczenia mężczyzn.
Ale macie do tego ptrawo. Gnijcie w swoim rasistowskim bagnie jak KKK. Liżcie
się na wzajem w zachwycie nad waszą kobiecości. Świat stworzony przez mężczyzn
daje wam do tego prawo! Czytając wasze pseudonaukowe prace dochodzę jednak do
konstatacji, że gdybyście to wy konstruowały życie społeczne, nie byłbyśc ie
już tak hojne, o nie! Zbrodniomyśl, to byłoby pierwsze spenalizowane przez was
przestępstwo.
To mężczyźni dali wam prawa wyborcze, ktore sami wymyślili; prawo do pracy,
którą sami zorganizowali oraz prawo do nauki na uniwersytetach, które sami
zbudowali.
Gdyby zorganizowali się w obronie swoich przywilejów i bronili ich tak
zażarcie, jak wy walczycie o nowe przywileje dla siebie, to byłybyście naszymi
niewolnicami tak jak w krajach Arabskich. Kulturze Europejskiej,
chrześcijaństwu zawdzięczacie idee caritas, pochylenia się i podania ręki
słabszemu. Wy tego prawa nie znacie. Jak w każdej ideologii liczy się dla was
skuteczność. To widać nawet dziś - w parytetach, w waszej ślepej chciwości przy
podziałach grantów.
Tyle tylko, że to co dziś jest waszą siłą i zapewnia wam względną skuteczność,
a więc ideologizacja w końcu was zniszczy. Tak jak marksizm czy faszyzm. Te
kierunki myśli też kilkanaście lat temu były "standardem nauk humanistycznych".
Całe legiony nauczycieli uniwersytetckich zapisało miliony stron interpretując
wszystko na modłę poddaną przez Marksa, Lenina, Stalina albo Mao. I co z tego ?
Gdzie są teraz te prace ? Kto do nich sięga, i kto przejmuje się wypracowanymi
w nich standardami naukowości czy metodologią ? Nikt o zdrowych zmysłach.
Podobnie będzie z feminizmem. Skończycie jako przelotna moda intelektualna.
Będą na nią chorować dziewczęta w wieku od 14 do 16 lat, by potem wspominać z
rozżewnieniem ten okres jak hippisowsie koraliki albo koszulkę z "Che".

Na koniec powiem jedno - popieram Pani działania. Im bardziej będziecie
zawracać głowę społeczeństwu, tym szybciej pop kultura was przeżuje i wypluje.

[keradk]

świetny tekst - autor dysponuje zasiegiem spojrzenia absolutnie niedostepnym
dla kingi dunin. no i posluguje sie motoda o ktorej dunin nie slyszala -
Argumentami.

moje gratulacje!

[1maruti1]

A gdzie ty to wyczytales? Te argumenty? Wywazonyy jezyk Kingi, oczywiscie operujacy na pewnym slowniku pojeciowym, sprowadzono do manipulacji? Moglbym takie same manipulacji wylistowac u przedmowcy.

A gdzie te niby argumenty?

> Czy Pani nie widzi, jakich manipulacji Pani dokonuje swym własnym
> językiem: "demokratyczne standardy", "rozsądny człowiek", "normy nauk
> humanistycznych" itd.

Czytaliscie ten tekst? Pojecie 'rozsadny czlowiek' jest cytatem i uzywany jest zasadniczo logicznie w cudzyslowie i z przymruzeniem oka. Co do 'norm nauk humanistycznych' wyciagniete z kontekstu, bo 'norma' tu jest standard rzeczy nauczanych na Zachodzie. Itd.

> Dokładnie tak samo jak stalinizm, hitleryzm, faszyzm, czy
> komunizm.

Liberalizm? Racjonalizm? Szowinizm?

> Na dodatek - jak widać nawet z tego tekstu - jest to ruch zwyczajnie
> rasistowski. Opierający się na wykluczeniu. Dzieli ludzi, ba ! całe życie
> społeczne według płci (podobnie jak komunizm, który kazał widzieć wszędzie
> walkę klas).

Oj oj. Komentujesz stereotyp. Gdybys cokolwiek wiedzial o wspolczesnym feminizmie to bys wiedzial, ze to nie jest ruch antymeski. Wrecz przeciwnie: Mowi wprost o spoleczenstwie w sferze zawodowym czy nawet egzystencjalnym maksymalnie bezplciowym.

> Głosząc teoretyczny pluralizm światopoglądowy, faktycznie uczy
> oceniać innych, a włąsciwie wszystko dookoła z jednej tylko perspektywy - z
> perspektywy płci.

Wrecz przeciwnie. Obecne nauki feministyczne dążą do rezygnacji z klucza plci, do prawnego rownouprawnienia.

> Zawsze da się znaleźć jakiś punkt widzenia, by uzasadnić paranoję
> prześladowczą. ZAwsze ktoś lub coś będzie prześladowany. Choćby marchweka,
> którą wyrywam z ziemi by się nią pożywić.

Piszesz o sobie i o swoich paranojach?

> Skoro feministki to rozsądni LUDZIE, to czemu propagują go organizacje
> KOBIECE ?

Nie tylko. Propaguja go organizacje praw czlowieka czy lewicowe czasem nawet prawicowe czy zieloni czy o zgrozo mezczyzni pracujacy w tych organizacjach kobiecych.

> Mężczyźni to nie ludzie ?

Gdybym choc troche interesowal sie ruchem feministycznym to wiedzialbys, ze dążą one do wzmocnienia niektorych praw mezczyzn w tym np. prawa do dziecka czy do rownouprawnienia systemu emerytalnego.

> Patrząc na spędy feministyczne, zaplute jadaczki waszych Wand Wasilewskich, > dochodzę do wniosku (...)

Spędy feministyczne, zaplute jadaczki... doprawdy piekne argumenty.

> (...) co leczycie swoje kompleksy przy pomocy wykluczenia mężczyzn.

Przeczytaj ponownie tekst Dunin. Wlasnie pisala o takich jak ty. Ludzi gadajacych o stereotypie, a wcale nie wiedzacych o co kobietom chodzi.


> To mężczyźni dali wam prawa wyborcze, ktore sami wymyślili; prawo do pracy,
> którą sami zorganizowali oraz prawo do nauki na uniwersytetach, które sami
> zbudowali.

A kto dal mezczyznom prawo wyborcze? Bog? Fajna logika. Najpierw mezczyzni odebrali kobietom prawa wyborcze, a teraz laskawie pozwolili im glosowac. Prawo kobietom dali feminisci oraz feministki, ktore wywalczyly te prawo. Potem laskawie pozwolili kobietom sie ksztalcic, wpierw odbierajac im do tego prawa i traktujac jak przdomowe zwierzatka do seksu i potomstwa. Och, laskawcy!

itp itd

Stek bzdur. Brak argumentow.

[lonnol]

"Wyważony język", ha, ha ...ależ trzeba być ślepym. Czy nie zauważyłaś, że Pani
Kinga i jej słownik pojęciowy jest naznaczony emocjonalnie, w pewien sposób, no
cóż jakby to delikatnie ująć, zdradzający poglądy osoby nim operującej. Podstaw
sobie pod kobiety robotników, a pod mężczyzn "wyzyskiwaczy", to zobaczysz.

"norma to jest standard rzeczy nauczanych na zachodzie."
Gdybyś choć trochę znała historię powojennej humanistyki wiedziałabyś, że
jednym z najsilniejszych prądów umysłowych, czasami nawet dominującym był
marksizm. Jeżeli to ma być norma, to ja dziękuje. Do 89 roku żyłem w ustroju
opartym na teoriach zachodnich naukowców. I nie uważam żeby ten ustrój mógłbyć
uznawany za normę. Jeżli chcesz sama się przekonać jedź do ulubieńca twoich
zachodnich ideologów - Fidela.

Liberalizm, Racjonalizm...
tak, tak też. Wszelkie ideologie / teorie wprowadzana przez teoretyków bez
uwzględnienia pragmatyzmu kończą się nieszczęściem lub degrengoladą umysłową.
Vide Korwin Mikke - naczelny liberał. Pewni się zdziwisz, ale wśród filozofów
nie ma wątpliowści, że to ostatecznym rozwinięciem skrajnego racjonalizmu są
obozy koncentracyjne. No ale ty krzykniesz, że to absurd. Jasne, bo pewnie
nawet nie wiesz, co wyrabiał motłoch pod przywództwem domorosłych filozofów pod
hasłami racjonalizmu w czasie rewolucji francuzkiej. Takich rzezi, bezprawia i
mordów nie widział do tego czasu świat. Wszystko w imię róności, braterstwa i
rozumu. Jak za Pol Pota.

Wiem, że feminizm to nie jest ruch antymęski. Podobnie jak komunizm nie był
ruchem antykapitalistycznym. Komunizm nie stawiał sobie za cel zniszczenia klas
posiadających, wyniszczenia milionów ludzi. Nie cele były świetlane - miłość
równość i braterstwo "Proletariusze wszystkich krajów łącznie się". A to że
połączyli się ale na Kołymie w pasiakach ? Oj, oj to tylko tak przy okazji.
Trzeba było jakoś wytłumaczyć opornym, że się mylili.

Feminizm mówi o społeczeństwie bezpłciowym ? Nie wydaje ci, że budowanie
społeczeństwa (brrrr, drżę gdy to piszę) ignorując jedną z podstawowych cech
człowieczeństwa jest nieco zbyt nieludzkie ? Segregacja wg płci, którą uprawia
feminizm w niczym nie wyklucza jego przerażającej wizji społeczeństwa
bezpłciowego. Wręcz odwrotnie pierwsze segregacja wspiera budowę owego
społeczeństwa ludzi "bez płci".

"Obecne nauki feministyczne dążą do rezygnacji z klucza plci, do prawnego
rownouprawnienia.".
Ależ prawnie wszyscy są równi ! Obecnie feminizm nie walczy wcale o
rónouprawnienie "w przepisach". Wręcz odwrotnie - pod przykrywką walki
o "równouprawnienie faktyczne", promuje nierówność, parytety, granty dla jednej
płci (tej słusznej), ideologie w rodzju akcji afirmatywnej itd.

"Piszesz o sobie i o swoich paranojach?"
Nie, piszę o pewnej metodzie myślowej charakteryzującej chorych psychicznie, a
którą pseudo naukowcy od gender studies i feministki masowo stosują, czyniąc z
niej jedyną metodę poznania. Przyznaje się do tego nawet sama Pani Kinga w tym
artykule. Przeczytajdokładnie.

Wiem, że feminizm głoszą również osoby płci męskiej. Nie zmienia to faktu, że
organizacje w których biorą udział, to organizacje, ze swych nazw, statutów,
założeń i praktyki KOBIECE (sa z resztą z tego bardzo dumne).


"Gdybyś choc troche interesowal sie ruchem feministycznym to wiedzialbys, ze dąż
ą one do wzmocnienia niektorych praw mezczyzn w tym np. prawa do dziecka czy do
rownouprawnienia systemu emerytalnego."

Gdybyś choć trochę interesowała się praktyką systemu społecznego i prawnego
państw sfemiznizowanych (vide Szwecja) wiedziałabyś, że "wzmacnianie niektórych
praw mężczyzn" to tylko puste, niezrealizowane słowa. Listek figowy, pod którym
kryje się ponura wizja ucisku. Podobnie jak "szacunek dla tradycji" za Stalina.

A tak w ogóle to wyłumacz mi, któż to taki decyduje, o tym które to prawa
mężczyzn są na tyle "niektóre", aby je wzmacniać i o nie walczyć ? Bóg czy może
raczej prominente członkinie establishmentu feministycznego ?
Rozumiem, że mam oddać władze feministkom, bo jest nadzieja, że oprócz
zrujnowania struktury społecznej, przekształcenia państwa w państwo policyjne,
wychowania zindoktrynowanych pokoleń "alterglobalistów" wzmocnią moje niektóre
prawa (a może nie życzę sobie żeby akurat te prawa były wzmocnione ? To już
pewnie nie mieści ci się w główce).

> Spędy feministyczne, zaplute jadaczki... doprawdy piekne argumenty.

Ależ moja droga, to było nawiązanie do bujnego i rzęsistego stylu Pani
Kingi: "tak zasadniczo logicznie w cudzysłowie i z przymrużeniem oka", jak
raczyła to Pani pięknie określić. Gdzie się podziała Pani tolerancja dla
odmienności dyskursów ?

"Najpierw mezczyzni odeb rali kobietom prawa wyborcze, a teraz laskawie
pozwolili im glosowac"
He, he a to dopiero dowód na puiekną znajomość hisotrii. Proszę wskaż rok, w
którym mężczyżni "odebrali kobietom prawa wyborcze"
Niczego nigdy im nie odbierali, bo sami dla siebie wymyśli demokrację, prawo,
uniwersytety oraz pracę inną niż gotowanie zupy.
Potem łaskawie pozwolili kobietom bawić się swoimi zabawkami.

Jak widać, w Pani wypowiedzi nie znalazł się ani jeden rzeczowy argument.
Powtarza Pani jak katarynka to co Pani ideologowie w rodzaju Kingi nakładli
między zwoje.

Spomiedzy tych wzruszających "gdybyś wiedział", "gdybyś znał" świeci zwyczajna
pustka.
Otóż, nie tylko znam i wiem. Potrafię nawet przewidzieć, co takiego w swoim
neofickim zapale napiszesz. I dlatego nie uważam tej waszej pseudo nauki, za
nic innego niż tylko kolejną odmóżdźającą ideologię.

Dobra rada - zrób krok do tyłu i zastanów się nad teorią, praktyką i sensem
tego w co wierzysz. Sięgnięcie do historii też nie zaszkodzi.

[mj69]

Brawo!
Szkoda, że większość mądralińskich panienek nie widzi, że lewactwo rządzące
Europą i udające tolerancyjność i "głoszące równouprawnienie" to tak naprawdę
homoseksualiści, którym prawa kobiet są potrzebne o tyle, o ile te kobiety
odwalą za nich konieczną robotę. Feminizm, tolerancja (tolerancja czego? Co mnie
obchodzi kto komu daje?) "humanistyczne standardy"... Wymierająca cywilizacja
zachodniej Europy ustępuje miejsca piątej kolumnie islamu, ale wciąż nie ustaje
w niszczeniu samej siebie od środka.
Chcialabym zobaczyć p. Dunin z jej tolerancją jak wybiera między
homoseksualistami a islamem. Gdzie jej kobiecość sprawdzi si.e lepiej?

[1maruti1]

Nie jestem madralinska panienka, lecz madralinskim facetem :)

Sposob pisania i myslenia analogiczny do lonnola (struktura budowy zdan wrecz analogiczna). Lonnol - wstydzilbys sie zachwalac wlasne teksty. to nie przystoi.

Znakomite teksty, gratuluję Panu

[muftiwachocka]

Gratuluję rozsądku i trzeźwego spojrzenia na kolejną rozprzestrzeniającą się patologię. Gratuluję także wiedzy o mechanizmach funkcjonowania wszelkiego rodzaju "izmów" - każdy ze światopoglądów potraktowany absolutystycznie zamienia się we własne przeciwieństwo, wynajdując dla owych zaprzeczeń rozmaite racjonalizacje w ramach samopotwierdzającego się,jałowego systemu.

Bardzo cię cieszę, że Pan to napisał. Podniósł mnie Pan na duchu - głupota jeszcze nie zapanowała wszechwładnie.

[1maruti1]

Drogi lonnol:
> Wszelkie ideologie / teorie wprowadzana przez teoretyków bez
> uwzględnienia pragmatyzmu kończą się nieszczęściem lub degrengoladą umysłową.

Nie wiem jak to sie odnosi do p. Kingi Dunin. Nie mowi nic o 'męzczyznach wyzyskiwaczach'. Szczerze nie znasz pogladow feministek w tym w szczegolnosci niezwykle racjonalnej i samokrytycznej Kingi Dunin (cecha czlowieka racjonalnego jest umiejetnosc smiania sie z samej siebie).

Przyrownujesz Dunin do osob pokroju Pol Pot. Wiem, ze hasla typu socjalizm, racjonalizm, liberalizm to slowa wytrychy. Tylko ze daja sie im podpuscic osoby takie jak ty poslugujace sie stereotypizacją otoczenia. Kinga Dunin jest spokojna, dowcipna. Zadziwia mnie, ze nie widzisz w jaki ironiczny sposob Kinga Dunin pisze, w wielkim dystansem do siebie samego.

Jak w wiekszosci -izmów potrzebni sa wrogowie. ty sobie znalazles feministki, ktorym przypisujesz wyimaginowane poglady.

Feminizm dąży do zatarcia roznic miedzy plciami tam gdzie nie musza istniec, ale nie ma dazenia do zrownania w kazdym szczegole kobiet io mezczyzn.

> Nie, piszę o pewnej metodzie myślowej charakteryzującej chorych psychicznie, a
> którą pseudo naukowcy od gender studies i feministki masowo stosują, czyniąc z
> niej jedyną metodę poznania. Przyznaje się do tego nawet sama Pani Kinga w tym
> artykule.

Sorry, jak to czytam raczej widze osoby twojego pokroju widzacych w osobach o innych pogladach totalitarystow i oszolomow. Brak szacunku dla odmiennosci pogladow to oznaka slabego czlowieka.

> Gdybyś choć trochę interesowała się praktyką systemu społecznego i prawnego
> państw sfemiznizowanych (vide Szwecja) wiedziałabyś, że "wzmacnianie
> niektórych praw mężczyzn" to tylko puste, niezrealizowane słowa. Listek
> figowy, pod którym kryje się ponura wizja ucisku. Podobnie jak "szacunek dla
> tradycji" za Stalina. A tak w ogóle to wyłumacz mi, któż to taki decyduje, o
> tym które to prawa mężczyzn są na tyle "niektóre", aby je wzmacniać i o nie
> walczyć ?

Pomijam fakt, ze to bzdury. Interesuje sie ruchem kobiecym (jestem feministą) i twoje twierdzenia nie maja zadnych podstaw. Postulatow wprowadzonych w zycie przez feministki korzystne dla mezczyzn jest wiele. W tym m.in. rownouprawnienie prawne dostepu rodzicow do dzieci.

Generalnie piszesz jak z antykapitalistycznych ulotek propagandowych z okresu komunizmu. Zero faktow, same 'wiadomosci'.

> He, he a to dopiero dowód na puiekną znajomość hisotrii. Proszę wskaż rok, w
> którym mężczyżni "odebrali kobietom prawa wyborcze"
> Niczego nigdy im nie odbierali, bo sami dla siebie wymyśli demokrację, prawo,
> uniwersytety oraz pracę inną niż gotowanie zupy.
> Potem łaskawie pozwolili kobietom bawić się swoimi zabawkami.

No comment. Rozumiem ze nauki antropologii kultury sa dla ciebie 'gownem'. Sprowadzenie calej historii cywilizacji ludzkosci do bycia zasluga mezczyzn to ordynarne klamstwo. Co do historii kobiet w demokracji proponuje chociazby zajrzec w historię np. skandynawii (np. o tingach) czy Indii.

DOBRA RADA - zrób krok do tyłu i zastanów się nad teorią, praktyką i sensem tego w co wierzysz. Sięgnięcie do historii też nie zaszkodzi.

Jezu. Ucz sie czlowieku. A na pewno nie pouczaj z taka znajomoscia historii swiata i kultury. Twoja szowinistyczna historia swiata jest po prostu zenujaca.

p.s. Jestem facetem. Heterykiem.

p.s.2 Nie mam przywodcow ideologicznych. Mysle za siebie. W odroznieniu od ciebie.

[abby431]

1maruti1 napisał:

> Drogi lonnol:
> > Wszelkie ideologie / teorie wprowadzana przez teoretyków bez
> > uwzględnienia pragmatyzmu kończą się nieszczęściem lub degrengoladą umysł
> ową.
>
> Nie wiem jak to sie odnosi do p. Kingi Dunin. Nie mowi nic o 'męzczyznach wyzys
> kiwaczach'. Szczerze nie znasz pogladow feministek w tym w szczegolnosci niezwy
> kle racjonalnej i samokrytycznej Kingi Dunin (cecha czlowieka racjonalnego jest
> umiejetnosc smiania sie z samej siebie).

Niczego takiego nie zauwazylem u Dunin. Wrecz odwrotnie, ewidentnie traktuje
swoje twierdzenia tak smiertelnie serio, ze jest to wrecz smieszne.

Zero dystansu.


> Przyrownujesz Dunin do osob pokroju Pol Pot. Wiem, ze hasla typu socjalizm, rac
> jonalizm, liberalizm to slowa wytrychy. Tylko ze daja sie im podpuscic osoby ta
> kie jak ty poslugujace sie stereotypizacją otoczenia. Kinga Dunin jest spokojna
> , dowcipna.

Spokojna, owszem, ale paranoiczna tez jest.

>Zadziwia mnie, ze nie widzisz w jaki ironiczny sposob Kinga Dunin p
> isze, w wielkim dystansem do siebie samego.

?!?!?

Gdzies ty to znalazl?!


> Jak w wiekszosci -izmów potrzebni sa wrogowie. ty sobie znalazles feministki, k
> torym przypisujesz wyimaginowane poglady.

Lekarzu...

> Feminizm dąży do zatarcia roznic miedzy plciami tam gdzie nie musza istniec, al
> e nie ma dazenia do zrownania w kazdym szczegole kobiet io mezczyzn.

Feminizm dazy do tego, co akurat ad hoc jest w danej chwili dyskutantowi potrzebne.

Nb. daloby sie znalezc wiele cytatow z feministek, zwlaszcza wczesnych, np.
Betty Friedan czy Simone de Beavouir, ktore zadalyby klam twojemu zaplutemu
karlowi plciowej reakcji. :-) Np. ten tekst Simone, ze nie wolno pozwalac
kobietom zostawac w domach i porzucac kariery, bo wtedy zbyt duzo z nich
podejmie taki wybor.

No i co.

Ale serio, to jest przekrzykiwanie sie - a tak naprawde, to jedyna niesprzeczna
idea, ktora widze w feminizmie, to plciowa teoria walki klas. Cala reszta to
"nadbudowa", ktora jest malowana i przerabiana ad hoc, jak sie akurat chce.
Wykwit paranoicznych sklonnosci ludzkiego umyslu.

> Sorry, jak to czytam raczej widze osoby twojego pokroju widzacych w osobach o i
> nnych pogladach totalitarystow i oszolomow. Brak szacunku dla odmiennosci pogla
> dow to oznaka slabego czlowieka.

Wiesz, te slowa doskonale moznaby odniesc do ciebie.


> Pomijam fakt, ze to bzdury. Interesuje sie ruchem kobiecym (jestem feministą) i
> twoje twierdzenia nie maja zadnych podstaw. Postulatow wprowadzonych w zycie p
> rzez feministki korzystne dla mezczyzn jest wiele.

To jest tylko "lip service", podbijanie wlasnego bebenka.

>W tym m.in. rownouprawnienie
> prawne dostepu rodzicow do dzieci.

Sorry, ale w dyskusji ze mna jedna z amerykanskich feministek stwierdzila, ze
"jezeli sady rodzinne dyskryminuja mezczyzn, to jest to problem mezczyzn, a nie
kobiet, sami zajmijcie sie swoimi problemami" (bo w domysle za duzo problemow
mezczyzni jako klasa narobili kobietom, zeby kobiety w ogole tym mialy sie
przejmowac).

Gwoli uczciwosci, Betty Friedan twierdzila, ze patriarchat unieszczesliwia
rowniez mezczyzn - ale to znowu jest dzialanie typu "kumbaja, potrzymajmy sie za
raczki bedzie fajnie".

Inny przypadek: Susan Faludi, ksiazka "Stiffed", o tym jak kultura "zdradza
mezczyzn".

I znowu: dla kogos, kogo jedynym narzedziem jest mlotek, kazdy problem wyglada
jak gwozdz. Jezeli ktos posluguje sie tylko manicheistycznym obrazem kultury
jako plciowy ucisk / wyzwolenie, to taka przymitywna, mentalna rama ideowa musi
byc nieadekwatna, niezaleznie od tego, czy obiektem ucisku maja byc kobiety, czy
mezczyzni.

> > He, he a to dopiero dowód na puiekną znajomość hisotrii. Proszę wskaż rok
> , w
> > którym mężczyżni "odebrali kobietom prawa wyborcze"
> > Niczego nigdy im nie odbierali, bo sami dla siebie wymyśli demokrację, pr
> awo,
> > uniwersytety oraz pracę inną niż gotowanie zupy.
> > Potem łaskawie pozwolili kobietom bawić się swoimi zabawkami.
>
> No comment. Rozumiem ze nauki antropologii kultury sa dla ciebie 'gownem'.

Ale tak bylo. On ma zasadniczo racje - na poczatku prawa wyborcze mieli tylko
wlasciciele ziemscy, ludzie powyzej 40 roku zycia, itp. Prawa wyborcze byly
rozszerzane stopniowo.

>Spro
> wadzenie calej historii cywilizacji ludzkosci do bycia zasluga mezczyzn to ordy
> narne klamstwo. Co do historii kobiet w demokracji proponuje chociazby zajrzec
> w historię np. skandynawii (np. o tingach) czy Indii.

OK, ile tego jest, 5%? Ja wiem, ze 5% to nie zero. Ale to dalej bardzo malo!


> DOBRA RADA - zrób krok do tyłu i zastanów się nad teorią, praktyką i sensem teg
> o w co wierzysz. Sięgnięcie do historii też nie zaszkodzi.

Tobie tez nie zaszkodziloby poczytanie czegos poza ahistorycznymi konfabulacjami
w rodzaju tej walnietej Gimbutas.


> p.s.2 Nie mam przywodcow ideologicznych. Mysle za siebie.

To widac. Z czego nie wynika, ze myslisz prawidlowo.

Radze poczytac socjologa Stevena Goldberga.

[ammon86]

fantastyczny tekst, pozdrawiam!

[1maruti1]

co ty?

Lonnol. Przyznaj sie. Masz kilka nickow ktore sluza do podpisywania sie ;'peanami' na czesc wlasnej wyimaginowanej inteligencji.

[wdakra]

lonnol napisała:


> W feminizmie najbardziej przeraża mnie jego "izm", czyli ideologizacja, a
> dokładnie to, że jest to kolejna ideologia, która chce uczynić ludzi
> szczęśliwymi wbrew ich woli (przepraszam, ciemny lud jeszcze nie wie, że chce
> być szczęśliwy).

Czy to przypadkiem nie antyaborcjoniści chcą "uszczęśliwiać" niechciane dzieci
życiem, a ich matki radością macierzyństwa, której one po prostu nie są świadome?

To niewybaczalne - uszczęśliwiać życiem

[lonnol]

wdakra napisała:

> lonnol napisała:
>
>
> > W feminizmie najbardziej przeraża mnie jego "izm", czyli ideologizacja, a
>
> > dokładnie to, że jest to kolejna ideologia, która chce uczynić ludzi
> > szczęśliwymi wbrew ich woli (przepraszam, ciemny lud jeszcze nie wie, że
> chce
> > być szczęśliwy).
>
> Czy to przypadkiem nie antyaborcjoniści chcą "uszczęśliwiać" niechciane dzieci
> życiem, a ich matki radością macierzyństwa, której one po prostu nie są
świadom
> e?


Kobieto (czy raczej, mam nadzieje, dziewczątko) przeczytaj co napisałaś!

Kompromitujesz poglądy, które głosisz! Skoro uważasz, że embriony, to dzieci
("niechciane" - jakiś rodzaj podczłowieka ?), to jak możesz być za aborcją ?

Uszczęśliwianie życiem tym różni się od uszcześliwiania praniem mózgu (
promowanym przez feministki), że pozostawia swobodę decyzji u tego, kogo ta
decyzja najbardziej dotyczy - czyli dziecka. Dziecko takie, kiedy już dorośnie,
może łatwo z uszcześliwiania zrezygnować. Może się powiesić. Podczas gdy
feministyczne pranie mózgu uczy kierować się nie wolną wolą, ale ideologią.

Poza tym doświadczenie przekonuje nas, że "niechciane dzieci" są niechciane
tylko z punktu widzenia swojej matki. Same dla siebie są chciane, nawet bardzo.
I zazwyczaj nie mają pretensji, że zostały uszczęśliwione życiem. To prawda, że
są skrzywdzone przez matkę, która ich nie chcę. Co robić! Rodziców się nie
wybiera. Ale jeśli już trafiło się na taką sukę dla której od potomstwa
ważniejsza jest kosmetycznka, to przynajmniej można sobie samemu zbudować
własne, szczęśliwe życie.
I taką szansę, jako społeczeństwo, jesteśmy tym istotkom winni zagwarantować.

[wdakra]

lonnol napisała:

> wdakra napisała:
>
>
> Kobieto (czy raczej, mam nadzieje, dziewczątko) przeczytaj co napisałaś!

Muszę Cię rozczarować. Nie jestem "dziewczątkiem", tylko poważną, wykształconą
matką trojga dzieci.
>
> Kompromitujesz poglądy, które głosisz! Skoro uważasz, że embriony, to dzieci
> ("niechciane" - jakiś rodzaj podczłowieka ?), to jak możesz być za aborcją ?

Nigdzie nie napisałam, że embriony, to dzieci. Natomiast jesli kobietom, które
dziecka nie chcą uniemożliwi się aborcje, to rozwiną się z nich i urodzą
niechciane dzieci. Czy to przekracza Twoją zdolność rozumienia rzeczywistości?
>
> Uszczęśliwianie życiem tym różni się od uszcześliwiania praniem mózgu (
> promowanym przez feministki), że pozostawia swobodę decyzji u tego, kogo ta
> decyzja najbardziej dotyczy - czyli dziecka.

Ta decyzja dotyczy embrionu i jego matki. Dziecko takie, kiedy już dorośnie,
>
> może łatwo z uszcześliwiania zrezygnować. Może się powiesić.


Popełnienie samobójstwa wcale nie jest takie łatwe często próby podejmowane
przez dzieci okazują się nieskuteczne. Owo pozostawienie dziecku wyboru jest
więc kłamstwem, bo skazuje je na wieloletnie cierpienia zanim będzie zdolne do
wcielenia swojej negatywnej decyzji w życie. Ów wybór byłby rzeczywisty, gdyby w
każdej chwili mogło się bez problemów poddać eutanazji.

> Podczas gdy
> feministyczne pranie mózgu uczy kierować się nie wolną wolą, ale ideologią.

To już jest zupełne odwracanie kota ogonem. Nieprzyznawanie kobiecie prawa do
aborcji uznać za umożliwienie jej kierowania się własną wolą? Wolne zarty.
>
> Poza tym doświadczenie przekonuje nas, że "niechciane dzieci" są niechciane
> tylko z punktu widzenia swojej matki. Same dla siebie są chciane, nawet bardzo.

Mam inne doświadczenia.
>
> I zazwyczaj nie mają pretensji, że zostały uszczęśliwione życiem.

Czy masz do tego stwierdzenia jakiekolwiek przesłanki, prócz własnych wyobrażen?
Bardzo wątpię.

[1maruti1]

Technika propagandy i manipulacji u lonnola:
- deprecjonowanie osoby poprzez sugerowanie, ze jest niepelnoprawna strona dyskusji ('dzieciatko')
- przypisywanie swojemu adwersarzowi latki (w tym przypadku latki 'zideologizowanej kobiety'.
- przypisywanie w postaci 'faktów' pewnych zachowan do swoich oponentow np. "Uszczęśliwianie życiem tym różni się od uszcześliwiania praniem mózgu)
- promowanym przez feministki)"
- Przypisywanie 'ideologizacji' dyskusji stronie przeciwnej, tym samym probujac zaugerowac, ze druga strona nie posluguje sie racjonalnymi argumentami (jest to forma argumentacji ad personam, gdyz nie odnosi sie do samych pogladow, lecz do opisu 'charakterystyki' swojego przeciwnika, ktory jest glupi, nie potrafi samemu myslec i wszystko wynika z ideologii).

Ideologia u lonnola na przykladzie tego krotkiego tekstu:
Mówienie o ciąży i aborcji wyłącznie korzystając z pojęć 'ideologicznie' nacechowanych jak 'niechciane dziecko' oraz dążące do przypisywania płodowi uczuć i samodzielnego myslenia (co oczywiscie jest niezgodne z nauka biologii - uprzedzajac pytania - wiem jak rozwija sie struktura nerwowa u plodow)

Problem w tym, ze w feminizmie zasadniczo nie ma teraz ideologii. Jest za to wiele ideologii w antyfeministach, ktorzy przypisują feministkom nieistniejace zachowania i poglady.

RADYKALNIE RACJONALNY
DO POTEGI PRAKTYCZNY
MARUTI

a kij wam w d... tym, ktorzy twierdzą inaczej :)

[abby431]

1maruti1 napisał:

> Problem w tym, ze w feminizmie zasadniczo nie ma teraz ideologii.

Sorry, ale to jest jedno z najglupszych, najbardziej oderwanych od
rzeczywistosci stwierdzen, jakie czytalem.

Dworkin nie ma ideologii?!! U Harding?! Pierwsza z brzegu jest skrajnie
ideologiczna!

Nie, zeby to byl zarzut - ja tez mam silna ideologie. Sek w tym, czy jest ona
racjonalna czy irracjonalna, adekwatna czy nie.


>Jest za to wi
> ele ideologii w antyfeministach, ktorzy przypisują feministkom nieistniejace za
> chowania i poglady.

Moze pare cytatow, zeby nie byc goloslownym:

"Principia Mathematica Newtona to podrecznik gwaltu" - Susan Harding.

"W meskich rekach logika jest narzedziem przemocy, chytra forma przemocy" -
znowu Simone.

"Feministyczna analiza zaczyna sie od stwierdzenia, ze obiektywna rzeczywistosc
to mit" - Ann Scales.

"Naukowcy to kler patriarchatu, odprawiajacy ostatnie namaszczenie" - Mary Daly

Nie chce mi sie tlumaczyc wiecej cytatow. Mam ich na kopy. Albo to:

www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/Issues/fem/KOERTGE.html
W kazdym razie: widac jest zabieg retoryczny, to, ze feministki najpierw
stawiaja tezy paranoiczne, chore i otwarcie mowiac, kompletnie popieprzone - ale
w razie krytyki bierze sie za to jakis obronca zmieniajacy w locie twierdzenia
"no ale przeciez feminizm jest rozsadny, chce tylko, aby kobiety traktowac jako
ludzi".

Nie mozna powaznie traktowac takiego swiatopogladu.

> RADYKALNIE RACJONALNY
> DO POTEGI PRAKTYCZNY

..i chyba jednak nie do konca dobrze poinformowany.

> a kij wam w d... tym, ktorzy twierdzą inaczej :)

Uwazaj, bo skonczysz jak car, ktorego spytali, czy tory w Rosji maja byc
szersze. A na ch... szersze, odpowiedzial car. To na tyle zrobili szersze.
Niezamierzone konsekwencje. :-D

Niech Kościół zastosuje swe nauki do siebie !

[lustro991]

I zamiast siać nienawiść za pomocą Radia i mieszać się w politykę zajmie się
ludźmi ubogimi i potrzebującymi.

[marta_praga]

Pani Kingo,
Dziekuje bardzo za artykul.
Wydaje sie, ze jest Pani jednaz nielicznych osob ze znanym nazwiskiem w Polsce,
ktore maja odwage wypowiedziec sie glosno na "drazliwe" tematy w sposob, ktory
nie jest zgodny z obowiazujaca fala.
Serdecznie pozdrawiam z Pragi,
Marta

Czy wogóle można dyskutować nad prawem człowieka,

[poglodek]

dziecka poczętego czy też osoby starszej do życia ?! Nie nie można !!

[wdakra]

poglodek napisał:

> dziecka poczętego czy też osoby starszej do życia ?! Nie nie można !!

Można i trzeba. Przyjmowanie za pewnik, ze embrion od chwili poczęcia jest
człowiekiem jest nadużyciem. To sprawa dyskusyjna, poglądy na moment
uczłowieczenia są różne i czynienie z prawdy objawionej jakiejś religii podstawy
prawa państwowego jest de facto elementem państwa wyznaniowego.

Tym bardziej jest co najmniej dyskusyjne odbieranie prawa do zycia kobietom
cieżarnym, forsowanie prymatu żecia embrionu nad życie jego matki. Oczywiście,
antyaborcjoniści wolą unikać takich dyskusji, bo ich argumenty są mocno naciągane.

No to udowdnij mi teze ze embrion to nie zycie?

[bekon6]

[wdakra]

A jakie to ma znaczenie? Zamierzasz wystąpić o delegalizację stosowania środków
ochrony roślin, sterylizacji narzędzi chirurgicznych, dezynfekcji, deratyzacji
itp.? Przecież to formy masowego zabijania istot żywych.

echhh....

[keradk]

"Prosta prawda, że kto zakazuje aborcji, ten narzuca swój światopogląd innym, a
ten, kto jest za wolnym wyborem, pozwala na współistnienie różnych postaw
aksjologicznych, jest tu wciąż trudna do pojęcia"

owszem ta prawda jest rownie trudna do pojęcia jak ta, że kto zakazuje
rytualnych mordów, ten narzuca swój światopogląd innym...podobnie ten co
zakazuje gwałtów, kradzieży itp...

Żal ze mama pani Dunin nie podzielała pogladów córki, moze dokonałaby aborcji i
uratowała wiele słabych umyslowo kobiet przed jej wpływem..(znam na szczescie
wiele silnych, z trzeźwym światopogladem, ktore rozumieją
sformułowanie "odpowiedzialnosc za własne czyny")

"Dzisiejszy ruch sprzeciwu wobec łamania przez władze standardów
demokratycznych i swobód obywatelskich w dużej mierze inicjowany jest przez
kobiety i feministki, o czym zresztą niechętnie się wspomina" - Jakieś dowody?
chyba jednak znowu mylenie pojęć - w jej ustach "łamanie przez władze
standardów demokratycznych i swobód obywatelskich" znaczy "zakaz aborcji na
życzenie", bo nie widzialem zeby feministki protestowaly przeciwko czemukolwiek
innemu

Na szczescie dowiedzialem sie wreszcie z ust pani Dunin, ze jak kobieta
przypadkiem jest ładna to juz nie moze byc feministką. wtedy jest pop-
feministką.

Za to z przykrością przyjąłem informację ze pani Dunin nie jest lesbijką...
jako człowiek ktory chce generalnie dobrze, musze powiedziec ze lepiej by jej
bylo jako lesbijce, bo mialaby szanse na spełnienie w życiu...a tak..ech,
przecież żaden facet jej nie tknie nawet kijem przez szmate i stąd ta frustracja

pozdrawiam

[1maruti1]

> owszem ta prawda jest rownie trudna do pojęcia jak ta, że kto zakazuje
> rytualnych mordów, ten narzuca swój światopogląd innym...podobnie ten co
> zakazuje gwałtów, kradzieży itp...

Tu istnieje kwestia wolnej woli. W tej sytuacji wolnosc moja konczy sie bliskoscia twojego nosa. Koniec tematu. W przypadku aborcji jest tylko jedna swiadoma i pelnoprawna strona. Embrion i plod to conajmniej do 3 miesiaca ciazy nic wiecej niz plankton (ani nie mysli ani nie czuje).

Zreszta rytualnych mordow nie wiem na jakiej podstawie zakazywac. Mordujemy dzien w dzien w ubojniach, wiec nie rozumiem dlaczego nie mozna rytualnie?

Dopoki nie jest zakazane zabijanie zwierzat to potepianie aborcji to hipokryzja. Niehipokrytycznie krytykowac aborcje moga jedynie wegetarianie.

> Na szczescie dowiedzialem sie wreszcie z ust pani Dunin, ze jak kobieta
> przypadkiem jest ładna to juz nie moze byc feministką. wtedy jest pop-
> feministką.

Ciesze sie, ze nie umiesz czytac i nie rozumiesz ironii. Znam conajmniej kilkanascie ladnych feministek (moja dziewczyne, moje obie siostry, czy juz nawet bardziej znane - zawsze szykowna i zadbana - Kazia Szczuka).

> "Dzisiejszy ruch sprzeciwu wobec łamania przez władze standardów
> demokratycznych i swobód obywatelskich w dużej mierze inicjowany jest przez
> kobiety i feministki, o czym zresztą niechętnie się wspomina" - Jakieś dowody?

Zajrzyj sobie na liste organizatorow tych marszy i spojrz na nazwiska. od cholery feministek i przedstawicieli ruchu kobiecego.

> Za to z przykrością przyjąłem informację ze pani Dunin nie jest lesbijką...
> jako człowiek ktory chce generalnie dobrze, musze powiedziec ze lepiej by jej
> bylo jako lesbijce, bo mialaby szanse na spełnienie w życiu...a tak..ech,
> przecież żaden facet jej nie tknie nawet kijem przez szmate i stąd ta frustracj
> a

Ma meza i dzieci. A komentarz ponizej jakiegokolwiek poziomu.

[abby431]

1maruti1 napisał:


> Tu istnieje kwestia wolnej woli. W tej sytuacji wolnosc moja konczy sie bliskos
> cia twojego nosa. Koniec tematu. W przypadku aborcji jest tylko jedna swiadoma
> i pelnoprawna strona. Embrion i plod to conajmniej do 3 miesiaca ciazy nic wiec
> ej niz plankton (ani nie mysli ani nie czuje).

Noworodek tez niczego nie mysli. Nie odroznia balonu od twarzy rodzica.
Przynajmniej tak wykazaly eksperymenty psychologow.

Jem kurczaka na ostro obrońcy Życia Poczętego!!!

[makrauchenia1]

I bardzo mi smakuje. Zanim zostal przyrządzony i zmieszany z ryżem, biegal sobie
po wybiegu i dziobal ufnie ziarenka. To byla dużo bardziej rozwinięta forma
życia niż 5 komórek na krzyż z zalążkiem móżdżka albo i bez. Skoro mogę jeść
kurczaka, to czemu mialabym być przeciwna aborcji?????!!!!!Nielogiczne. I nie
mówcie, mi, że czlowiek jest lepszy i ważniejszy, bo w takie pierdoly nie wierzę
i mój kurczak też raczej tej opinii nie podzielal. Nie cytujcie mi Biblii, bo
znam ją lepiej od wielu z Was i spróbujcie zrozumieć, że nie wszyscy muszą mieć
jeden pogląd na wszystko bo tak pogrzmiewa przeciętny ksiądz w kościele pomiędzy
swoimi licznymi blędami stylistycznymi i gramatycznymi...

[keradk]

jezeli tylko jeden z dwu gatunkow mialby przezyc - ludzi lub kury, ja wybieram
ludzi, a pani ewidentnie kurczaki...

kolejna feministka?

[bekon6]

[swistak336]

Ot, feministka. Wybaczmy jej, że nie odczuwa drobnej różnicy między człowiekiem a kurą.
Nie przekreślałbym jednak do końca zdolności intelektualnych feministki. Je kurczaka, więc widać nie odbiło jej na tyle, by być wegetarianką.

[tom1003]

"Dla mnie zwrotnym momentem była zmiana prawa zezwalającego na aborcję.
Pamiętam swoją reakcję, kiedy usłyszałam o tym po raz pierwszy. - Świetnie -
powiedziałam - zatem będziemy mieli w Polsce feminizm. Polska podzielona
na "komunę" i "Solidarność" była w gruncie rzeczy nudna. "

Nic nowego, tzw "prawo do aborcji" to niezła zabawa dla tzw. "feministek". Dla
kobiet, które uwierzyły, że aborcja to bezstresowe usunięcie jakiejś
bezkształtnej galarety - raczej nie. Pani Dunin i jej podobni traktuje wszystko
jak zabawe

[tom1003]

jak dotychczas, to jedynie wyśmiewany Ziobro zrobił coś konkretnego w kwestii
walki z przemocą domową i to właśnie tą przemoca prawdziwą. Pani Dunin
najchętniej bredziła o karaniu za dawanie klapsa.

Jakieś 2 tygodnie temu "WPROST"...

[marych]

prześwietlał poglądy czołowych polskich dziannikarzy. Wszystcy (z jednym wyjątkiem, który, a raczej ktora nie wyraziła swojego zdania)opowiadali się przeciw prawu do aborcji. Na dodatek w większości byli za całkowitym zakazem, bez względu na okoliczności i inne czynniki.
Nie byli to dziennikarzyny z Polski B tylko ludzie z pierwszych stron gazet!

Tak więc jeślłi dziennikarze, ktorzy powinni bezstronnie przekazywać informacje, wiadomości i poglądy, mają swoje określone przeciwne zdanie niz połowa polskiego społeczeństwa,
jeśli władze nasze najjasniejsze nie zauważają problemu aborcji, a jeśłi już to wtłaczaja narodowi pogląd iz jest to morderstwo niegodne polaka=katolika;
mało tego, jeśli tzw. lewica, ktora po prawdzie lewicą nie jest,
też nie widzi tego problemu,
wiec mozemy zapomnieć, że kiedykolwiek staniemy sie częscią społeczeństwa cywilizowanego, które jest juz na innym etapie rozwoju, a sprawę wolności aborcji traktuje w sposób tak oczywisty jak prawa wyborcze kobiet.

W naszym katolandzie dąży się do zmiany konstytucji, gdzie zapewne zapis art. 13 stanowił będzie o zakazie głoszenia treści feministycznych, bo narodowy socjalizm stał się naszym ustrojem i zwalczenie go byłoby wystąpieniem, przeciw urzędujacym władzom.

A jeśłi juz chcąc nie chcac matka urodzi niechciane dziecko wychowaniem jego, jak za starych ,przedwojemnnych czasów u naszych zachodnich sąsiadów, zajmie się państwo, tworząc Instytuty Wychowania i przedmiot Wychowania Patriotycznego.
Że o maturze z jedynie słusznej religii nie wspomnę.

[bekon6]

> W naszym katolandzie dąży się do zmiany konstytucji, gdzie zapewne zapis art.
1
> 3 stanowił będzie o zakazie głoszenia treści feministycznych, bo narodowy
socja
> lizm stał się naszym ustrojem i zwalczenie go byłoby wystąpieniem, przeciw
urzę
> dujacym władzom.


Demokracja to rzady wiekszosci wiec skoro wiekszasc woli katoland warto sie
dostosowac lub wyprowadzic

[santosubito]

Wystarczy spojrzec do Wikipedii (o bardziej naukowe zrodla Cie nie podejrzewam),
aby dowiedziec sie, ze demokracja to nie rzady wiekszosci - tylko Ci sie tak
wydaje. Zanim scharakteryzujesz i ocenisz jakis ustroj, wypada wiedziec o czym
piszesz.

Twoje stwierdzenie: "albo sie dopasowac, albo wyprowadzic" pasuje bardziej do
systemow totalitarnych, w ktorych nie maja racji bytu ani tolerancja ani
poszanowanie praw mniejszosci.

czy to juz relatywizm demokracji?

[bekon6]

jesli nie jest po naszej stronie to beee jak po naszej cacy?

Janion, Szczuka,Jaruga, Szyszkowska ,Środa,Dunin

[rsrh]

to moje "idole"

[swistak336]

rsrh napisał:

> to moje "idole"

Takie ładne, takie mądre, czy raczej takie "ładne" i takie "mądre".

Feministki z założenia nie są rozsądne!

[tales1]

To są kobiety "mini" rozsądne: fe(MINI)stki!

[santosubito]

Wykazales sie niesamowitym poczuciem humoru. Boki zrywac. W TVP dostalbys wlasny
program w godzinach najwiekszej ogladalnosci.

Jestem zdania, ze lepiej by sie Ci zylo w kraju rzadzonym przez feministki, niz
fanatycznych cwaniako-katolikow. Uwierz mi. Pomysl MAXI-rozsadnie.

[ammon86]

1. „Ta nadwyżka myślenia wspólnotowego utrudnia artykulację najprostszych zasad liberalnego państwa. Prosta prawda, że kto zakazuje aborcji, ten narzuca swój światopogląd innym, a ten, kto jest za wolnym wyborem, pozwala na współistnienie różnych postaw aksjologicznych, jest tu wciąż trudna do pojęcia. Podobnie jak zrozumienie, że demokracja powinna być systemem chroniącym mniejszości, a nie jedynie realizującym postulaty większości.”

Różnica między prawem do aborcji a innymi postulatami feministek i liberałów jest zasadnicza. Otóż aborcja JEST mordowaniem bezbronnych dzieci, i dlatego musi być zakazana. Jeśli uznalibyśmy, że to czy jest to zabijanie czy nie, to kwestia światopoglądu, to dlaczego w takim razie, skoro np. ktoś uznałby, że Żydzi, bezdomni lub chorzy psychicznie też już nie są ludźmi, nie uznać tej sprawy również za kwestie światopoglądu i przestać karać za morderstwa na wyżej wymienionych grupach?

2. „Szczególnie dzisiaj, kiedy oficjalna polityka polega na promowaniu tradycyjnego modelu kobiety i rodziny, prasa kobieca pisząca o molestowaniu seksualnym czy mobbingu, o przysługujących zasiłkach czy dyskryminacji w pracy, promująca kobiety sukcesu zawodowego i politycznego jest sprzymierzeńcem.”

Zdanie to zabrzmiało, jakby promowanie tradycyjnego modelu kobiety i rodziny stało w sprzeczności ze zwalczaniem molestowania seksualnego, mobbingu czy dyskryminacji ekonomicznej kobiet. Społeczeństwo polskie stoi dzisiaj przed olbrzymimi problemami
takimi jak rozpadające się rodziny, jeden najniższych wskaźników dzietności w Europie i inne patologie będące efektem gwałtownych przemian ostatnich lat. Nie można udawać, że te problemy nie istnieją, i dlatego potrzebna jest polityka prorodzinna.



A teraz trochę ogólniejsza refleksja:

Jesteśmy społeczeństwem w olbrzymiej większości chrześcijańskim i katolickim, dlatego rzeczą normalną jest, że chcemy, aby obowiązywało prawo oparte o moralność, kulturę i zasady naszej religii. W kwestiach takich jak chociażby nauczanie w szkołach, gdzie dzieci powinny mieć możliwość nauki zasad chrześcijaństwa na lekcjach religii, oczywiście bez przymusu, z etyką jako alternatywą. Tak samo jeśli chodzi o krzyże w szkołach, opłacanie katolickich szkół i uniwersytetów, o propagowanie treści chrześcijańskich i rodzinnych w telewizji.
Jako feministka i człowiek lewicy pani Dunin niejednokrotnie podnosiła krzyk o potrzebie rozdziału Kościoła od państwa, o dyskryminacji nie-katolików itp.
Prawda jest taka, że tu nie chodzi o żaden rozdział, tylko o walkę z Kościołem, z religią, z chrześcijaństwem, tak znienawidzonymi przez ludzi lewicy. Celem tych działań jest stopniowe spychanie religii na margines, najpierw mówiąc o tolerancji, potem o konieczności neutralności światopoglądowej państwa, a następnie już nie cofając się przed niczym, stosuje się agresywne ataki i obłudnie mówi przy tym o wolności słowa etc.
Taką drogę przeszła Europa zachodnia, gdzie we Francji, Niemczech czy Szwecji całkowicie wyparto chrześcijaństwo z debaty publicznej. Niedługo możemy obudzić się w kraju, gdzie w szkołach przeżegnanie się czy noszenie krzyża będzie przestępstwem, ksiądz będzie przedstawiany jako niebezpieczny demagog, organizacje gejowskie będą mogły w spokoju propagować swoje poglądy, a religijne nie będą miały do tego prawa.
Nie pozostaje nic innego, jak się przed tym bronić, i nie słuchać bzdur wypisywanych przez feministki czy liberałów, bo ludzi o takich poglądach zawsze cechuje obłuda i fałsz.
Mówią o tym, że nie można wydawać publicznych pieniędzy na sprawy religijne w rodzaju finansowania budowy świątyń katolickich czy finansowanie katolickich uniwersytetów, bo nie każdy podatnik jest wierzący. Nie każdy też zgadza się na prywatyzację, nie każdy zgadza się na, powiedzmy, budowę ścieżek dla rowerzystów itp. Zgoda, nie musi się zgadzać, i dlatego ma prawo do głosu na partię, która tego robić nie chce. Jednak, jeżeli większość obywateli czegoś chce, to ma to zostać wykonane, tak długo, jak nie ogranicza się przez to wolności drugiego człowieka. Nie chcesz być studentem uczelni katolickiej? – Nie musisz, możesz wybrać inną. Możesz też wybrać inny kanał w telewizji, jeśli publiczne ci nie odpowiadają.

Pozdrawiam

[ava40]

Jeżeli wprowadzilibyśmy parytety w parlamencie czy w radach nadzorczych spółek
to, pani Kingo, mizogini mieliby b.niebezpieczne oręże w rękach. Nawet
najbardziej kompetentnej, inteligentnej kobiecie zarzuciliby, że dostała swoje
stanowisko tylko dzięki owym parytetom. Kobiety w takich gremiach czułyby się
jak Murzyni w dobie apartheidu. Oczywiście, można zachęcać kobiety do większego
zaangażowania w politykę, w rozwój swojej lokalnej społeczności ( tak jak
pięknie robi to pani Smuk ) czy do zakładania własnych firm, ale parytety to
naprawdę niedzwiedzia przysługa dla feminizmu.

[wdakra]

ammon86 napisał:

> Otóż aborcja JEST mordowaniem bezbronnych dzieci, i dlatego musi
> być zakazana.

Otóż stwierdzenie, że aborcja jest mordowaniem bezbronnych dzieci nie jest ani
wyartukułowaniem prawdy naukowej, ani nawet powszechnego przekonania. To tylko
dogmat religijny i w świeckim państwie nie powinien być podstawą regulacji prawnych.

>Jeśli uznalibyśmy, że to czy jest to zabijanie czy nie, to kwest
> ia światopoglądu, to dlaczego w takim razie, skoro np. ktoś uznałby, że Żydzi,
> bezdomni lub chorzy psychicznie też już nie są ludźmi, nie uznać tej sprawy rów
> nież za kwestie światopoglądu i przestać karać za morderstwa na wyżej wymienion
> ych grupach?

Póki co, antyaborcjoniści nawołują do mordowania kobiet przez odmowę aborcji
ratującej im życie. Uwazasz, że odmawianie człowieczeństwa kobiecie ciężarnej ma
większe uzasadnienie, niż odmawianie go zygocie?

> Zdanie to zabrzmiało, jakby promowanie tradycyjnego modelu kobiety i rodziny st
> ało w sprzeczności ze zwalczaniem molestowania seksualnego, mobbingu czy dyskry
> minacji ekonomicznej kobiet.

Bo tak jest.

> Nie pozostaje nic innego, jak się przed tym bronić, i nie słuchać bzdur wypisyw
> anych przez feministki czy liberałów, bo ludzi o takich poglądach zawsze cechuj
> e obłuda i fałsz.

Za to u bigotów tych cech nie uświadczysz?

> Jesteśmy społeczeństwem w olbrzymiej większości chrześcijańskim i katolickim, d
> latego rzeczą normalną jest, że chcemy, aby obowiązywało prawo oparte o moralno
> ść, kulturę i zasady naszej religii.

To znaczy kto? Zakaz aborcji ze względów społecznych wprowadzono wbrew opinii
większości społeczeństwa i dlatego nie dopuszczono do referendum w tej sprawie.
Nie wszyscy katolicy tęsknią za narzucaniem dogmatów swojej wiary
współobywatelom o innych przekonaniach, aczkolwiek są i tacy, którzy chcieliby
zabronić pracy w niedziele i święta, a pewnie i wprowadzić obowiazek
uczestnictwa w niedzielnej mszy. Mam wrażenie, że sam byś chętnie wszystkich
przymusowo nawrócił na swoją jedynie słuszną wiarę.

[ammon86]

1. „To tylko dogmat religijny i w świeckim państwie nie powinien być podstawą regulacji prawnych.”

„Dogmatem religijnym” jest też przykazanie Nie Zabijaj. Czy on też nie powinien być podstawą regulacji prawnych?
Jak rozumiem, dla Ciebie życie zaczyna się dopiero po porodzie, a wcześniej jest tylko „galaretowata masa”, która można bez skrupułów kroić?


2. „ Póki co, antyaborcjoniści nawołują do mordowania kobiet przez odmowę aborcji ratującej im życie. Uwazasz, że odmawianie człowieczeństwa kobiecie ciężarnej ma większe uzasadnienie, niż odmawianie go zygocie?”

Nie. Uważam, że należy aborcja powinna być zakazana z wyjątkiem sytuacji zagrożenia życia matki, czyli tak jak jest obecnie określone w ustawie. Nie wiem skąd wniosek o odmawianiu komukolwiek człowieczeństwa.

3. „Zdanie to zabrzmiało, jakby promowanie tradycyjnego modelu kobiety i rodziny stało w sprzeczności ze zwalczaniem molestowania seksualnego, mobbingu czy dyskryminacji ekonomicznej kobiet.”

- „Bo tak jest.”

Poproszę o uzasadnienie.


4. „Nie pozostaje nic innego, jak się przed tym bronić, i nie słuchać bzdur wypisywanych przez feministki czy liberałów, bo ludzi o takich poglądach zawsze cechuje obłuda i fałsz.”

- „Za to u bigotów tych cech nie uświadczysz?”

Owszem, tylko że to jest wypaczenie religii, natomiast w liberalizm i feminizm jest to wpisane programowo, bo pod płaszczykiem walki o wolność zwalcza się Kościół i religię, tylko się o tym głośno nie mówi.


5 „Nie wszyscy katolicy tęsknią za narzucaniem dogmatów swojej wiary współobywatelom o innych przekonaniach, aczkolwiek są i tacy, którzy chcieliby zabronić pracy w niedziele i święta, a pewnie i wprowadzić obowiazek uczestnictwa w niedzielnej mszy. Mam wrażenie, że sam byś chętnie wszystkich przymusowo nawrócił na swoją jedynie słuszną wiarę.”

Jeśli chodzi o zakaz pracy w niedzielę, to myślę że pracownicy supermarketów nie mieliby nic przeciwko. Jeśli chodzi o ostatnie zdanie, to ma pana (lub pani) wrażenie jest mylne, i również nie wiem, na czym oparte.

[wdakra]

ammon86 napisał:

> 1. „To tylko dogmat religijny i w świeckim państwie nie powinien być pods
> tawą regulacji prawnych.”
>
> „Dogmatem religijnym” jest też przykazanie Nie Zabijaj. Czy on też
> nie powinien być podstawą regulacji prawnych?

Czy ja gdzieś napisałam, że prawo MUSI być sprzeczne z zasadami wszystkich
religii? A jesli chodzi o niezabijanie, to wg nakazów różnych religii dotyczy on
tylko wybranej grupy osób czy zwierząt. I ci, którzy gardłują przeciwko aborcji,
dopuszczają zabijanie w różnych innych sytuacjach.

> Jak rozumiem, dla Ciebie życie zaczyna się dopiero po porodzie, a wcześniej jes
> t tylko „galaretowata masa”, która można bez skrupułów kroić?

Nie zamierzam nikomu narzucać własnego poglądu na moment uczłowieczenia embrionu
w przeciwieństwie do antyaborcjonistów. I uważam, że nikt nie powinien tego
robić. Nie jestem za nakazem aborcji w sytuacjach, kiedy uważam ją za
dopuszczalną, a nawet wskazaną, tylko za prawem do niej. A to zasadnicxza różnica.

> 2. „ Póki co, antyaborcjoniści nawołują do mordowania kobiet przez odmowę
> aborcji ratującej im życie. Uwazasz, że odmawianie człowieczeństwa kobiecie ci
> ężarnej ma większe uzasadnienie, niż odmawianie go zygocie?”
>
> Nie. Uważam, że należy aborcja powinna być zakazana z wyjątkiem sytuacji zagroż
> enia życia matki, czyli tak jak jest obecnie określone w ustawie. Nie wiem skąd
> wniosek o odmawianiu komukolwiek człowieczeństwa.

W obecnej ustawie są jeszcze inne wyjątki. Chciałabym jednak zwrócić Ci uwagę,
że właśnie z powodu tych wyjątków skrajni antyaborcjoniści (np.ZChN) głosowali
przeciwko niej, jako zbyt liberalnej. A miłościwie nam panujący KRK nie
dopuszcza żadnych wyjątków. Ponadto na lekarzy i inne osoby związane z tym
tematem wywierana jest presja, żeby nie respektowali prawa kobiet do aborcji w
przypadkach określonych tą ustawą.

> 3. „Zdanie to zabrzmiało, jakby promowanie tradycyjnego modelu kobiety i
> rodziny stało w sprzeczności ze zwalczaniem molestowania seksualnego, mobbingu
> czy dyskryminacji ekonomicznej kobiet.”
>
> - „Bo tak jest.”
>
> Poproszę o uzasadnienie.

Tradycyjnie mężczyzna był głową rodziny i mógł robić z jej członkami, co mu się
podobało, a kobieta nie miała nic do gadania. Stąd np. zaskoczenie niektórych
tradydycyjnych tatusiów, że kwestionuje się ich prawo do uprawiania seksu z córkami.

>
> Owszem, tylko że to jest wypaczenie religii, natomiast w liberalizm i feminizm
> jest to wpisane programowo, bo pod płaszczykiem walki o wolność zwalcza się Koś
> ciół i religię, tylko się o tym głośno nie mówi.

A sprowadzanie kobiety do roli inkubatora pod płaszczykiem ochrony zycia
nienarodzonego nie jest wpisane w ideologię KRK i innych antyfeministycznych
religii?

>
> Jeśli chodzi o zakaz pracy w niedzielę, to myślę że pracownicy supermarketów ni
> e mieliby nic przeciwko. Jeśli chodzi o ostatnie zdanie, to ma pana (lub pani)
> wrażenie jest mylne, i również nie wiem, na czym oparte.
>
>
A ktoś pytał tych pracowników o zdanie, czy to jest uszczęśliwianie ich na
siłę? Przecież nie ma u nas niewolnictwa, tylko kapitalistyczna wolność
jednostki. Jeżeli pracują w niedziele, to widocznie mają w tym jakiś interes. Co
byś zaproponował im w zamian?

A moje wrażenie jest oparte na początku Twojego poprzedniego postu.

Ja nie jestem feministą, bo... mam siusiaka!

[tales1]

I cieszę się, że go mam! Gdyby rządziła kiedyś (nie daj Boże!) Szczuka, Krall,
Szyszkowska, Jaruga Nowacka, to by pewnie wykastrowały wszystkich normalnych
mężczyzn i wysterylizowały wszystkie normalne kobiety! Czego właściwie one
chcą? Większych wibratorów? To niewielkie żądanie i da się załatwić bez ofiar
ze strony masculinów! Mam nadzieję!

[ammon86]

1. „Tradycyjnie mężczyzna był głową rodziny i mógł robić z jej członkami, co mu się podobało, a kobieta nie miała nic do gadania. Stąd np. zaskoczenie niektórych tradycyjnych tatusiów, że kwestionuje się ich prawo do uprawiania seksu z córkami.”

Molestowanie seksualne córek przez ojców to PATOLOGIA, a nie tradycyjny model rodziny! Chyba się nie zrozumieliśmy. Pod pojęciem tego modelu rozumiem kobietę i mężczyznę związanych małżeństwem, mających dzieci. Nie uważam, że kobieta nie powinna pracować, a tylko zajmować się robieniem obiadów i praniem pieluch. A już zwłaszcza nie sądzę, żeby mężczyzna miał decydować w domu o literalnie wszystkim. Ten tradycyjny model nie stoi w sprzeczności z partnerstwem. To, co uważam za społecznie szkodliwe, to życie „na kocią łapę”, bo to bynajmniej nie gwarantuje stabilności takiego związku, a już zwłaszcza nie gwarantuje poczucia bezpieczeństwa dzieciom rodziców pozostających w takich relacjach. Podobnie za szkodliwe uważam małżeństwa homoseksualne. To właśnie wg mnie nie są tradycyjne modele rodziny.


2. „A sprowadzanie kobiety do roli inkubatora pod płaszczykiem ochrony zycia
nienarodzonego nie jest wpisane w ideologię KRK i innych antyfeministycznych
religii?”

Nie. Myślę, że religia chrześcijańska jest jedną z najbardziej tolerancyjnych religii, dającej kobietom bardzo wiele praw. Dlaczego uważasz, że kobieta jest sprowadzana do roli inkubatora? Bo chrześcijan martwi, że coraz więcej kobiet nie chce mieć dzieci?


3. „A ktoś pytał tych pracowników o zdanie, czy to jest uszczęśliwianie ich na
siłę? Przecież nie ma u nas niewolnictwa, tylko kapitalistyczna wolność
jednostki. Jeżeli pracują w niedziele, to widocznie mają w tym jakiś interes. Co
byś zaproponował im w zamian?”

Z całym szacunkiem, ale chyba nie miałaś zbyt często kontaktów z pracownikami supermarketów. Muszą harować jak niewolnicy, często w nadgodzinach, za które im nie zawsze płącą, są wykorzystywani przez pracodawców, i muszą pracować przez 7 dni w tygodniu. To dosyć mało komfortowa sytuacja. Jeśli jesteś przeciwko daniu im choć jednego wolnego dnia w tygodniu, to musisz być nieludzka…

[hadidza]

To, co uważam za społecznie szkodliwe, to życie „na kocią łapę”, bo to bynajmniej nie gwarantuje
stabilności takiego związku, a już zwłaszcza nie gwarantuje poczucia bezpieczeństwa dzieciom rodziców pozostających w
takich relacjach. Podobnie za szkodliwe uważam małżeństwa homoseksualne. To właśnie wg mnie nie są tradycyjne modele
rodziny.


Ja żyję w związku "na kocią łapę" i to mój związek,w porównianiu z innymi jest stabilny.Jest związkiem z miłości,opartym na zaufaniu i akceptacji,a nie na papierze.Młode małżeństwa,które znam,rozwodzą się po kilku latach, stare robią podział na część mieszkania "moją i twoją" i nie rozmawiają ze sobą.Czyje dzieci będą szczęśliwsze?

[wdakra]

ammon86 napisał:

> 1. „Tradycyjnie mężczyzna był głową rodziny i mógł robić z jej członkami,
> co mu się podobało, a kobieta nie miała nic do gadania. Stąd np. zaskoczenie n
> iektórych tradycyjnych tatusiów, że kwestionuje się ich prawo do uprawiania sek
> su z córkami.”

> Molestowanie seksualne córek przez ojców to PATOLOGIA, a nie tradycyjny model r
> odziny!

Niewiele ponad 2 wieki temu wszedł w życie kodeks napoleoński, który
zobowiązywał żonę do posłuszeństwa mężowi, czynił męża prawnym opiekunem żony i
jemu oddawał w ręce całą władzę rodzicielską. Jeszcze moja babcia nie mogła po
śmierci rodziców przejąć zarządu ich majątkiem. Mógł to zrobić jedynie
mężczyzna. Do czasu wyjścia przez nią za mąż sąd wyznaczył do zarządu majątkiem
plenipotenta.
Jeszcze pół wieku temu w kościelnej przysiędze małżeńskiej żona przysięgała
mężowi posłuszeństwo. Nadal nagminnie się zdarza, że kobiecie skarżącej się na
przemoc ze strony męża zarówno w stosunku do siebie, jak i do dzieci, ksiądz
nakazuje nieść cierpliwie swój krzyż i nie podejmować żadnych kroków przeciwko
niemu.

> Pod pojęciem tego modelu rozumiem kobietę
> i mężczyznę związanych małżeństwem, mających dzieci. Nie uważam, że kobieta nie
> powinna pracować, a tylko zajmować się robieniem obiadów i praniem pieluch. A
> już zwłaszcza nie sądzę, żeby mężczyzna miał decydować w domu o literalnie wszy


Ten model małżeństwa nie jest tradycyjny - zaczął się upowszechniać może z
ćwierć wieku temu. Obecnie propaguje się owrót do poprzedniego, o charakterze
patriarchalnym, nie partnerskim i przeciwko takim zapędom opowiada się Kinga
Dunin (i ja też).

> To, co uważ
> am za społecznie szkodliwe, to życie „na kocią łapę”, bo to bynajmn
> iej nie gwarantuje stabilności takiego związku, a już zwłaszcza nie gwarantuje
> poczucia bezpieczeństwa dzieciom rodziców pozostających w takich relacjach.

Owa stabilność w niektórych małżeństwach nie jest gwarantem poczucia
bezpieczeństwa ich dzieciom, ale raczej utrudnia uzyskanie tego bezpieczeństwa,
uwolnienie od przemocy ze strony ojca.

> 2. „A sprowadzanie kobiety do roli inkubatora pod płaszczykiem ochrony zy
> cia
> nienarodzonego nie jest wpisane w ideologię KRK i innych antyfeministycznych
> religii?”
>
> Nie. Myślę, że religia chrześcijańska jest jedną z najbardziej tolerancyjnych r
> eligii, dającej kobietom bardzo wiele praw. Dlaczego uważasz, że kobieta jest s
> prowadzana do roli inkubatora? Bo chrześcijan martwi, że coraz więcej kobiet ni
> e chce mieć dzieci?

Kościół katolicki nie dopuszcza aborcji w żadnej sytuacji, a więc również w
obliczu zagrożenia życia i zdrowia kobiety. Jeśli życie kobiety jest dla niego
mniej ważne, niż życie zygoty, to czymże jest dla niego kobieta, jesli nie
inkubatorem, którego jedyną racją istnienia jest podtrzymywanie życia embrionu?
I nie ma to nic wspólnego z troską o przyrost naturalny, bo martwa kobieta nie
urodzi już żadnego dziecka, a jeśli zostanie uratowana przez wykonanie aborcji,
to może mieć ich jeszcze kilkoro.

> Z całym szacunkiem, ale chyba nie miałaś zbyt często kontaktów z pracownikami
> supermarketów. Muszą harować jak niewolnicy, często w nadgodzinach, za które im
> nie zawsze płącą, są wykorzystywani przez pracodawców, i muszą pracować przez
> 7 dni w tygodniu. To dosyć mało komfortowa sytuacja. Jeśli jesteś przeciwko dan
> iu im choć jednego wolnego dnia w tygodniu, to musisz być nieludzka…

Jestem za zapewnieniem każdemu pracownikowi odpoczynku i godziwej zapłaty za
pracę. Trzeba walczyć z wyzyskiem, egzekwować od pracodawców przestrzeganie praw
człowieka i zapewnić pracownikom skuteczną ochronę prawną. Zakaz pracy w
niedziele tego nie załatwi. To tylko pozornie ma im służyć, a w istocie chodzi o
wymuszenie przestrzegania religijnego nakazu "święcenia dnia świętego".
Do tego, żeby zapewnić pracownikom marketów odpoczynek wystarczy egzekwowanie
obowiązującego prawa pracy, ewentualnie przywracając niektóre zapisy, które
zlikwidowano pod hasłem liberalizacji tego prawa.

[aes_7]

ammon86 napisał:
>Otóż aborcja JEST mordowaniem bezbronnych dzieci, i dlatego musi być zakazana

Tak, a trawa to mleko, żołądż to dąb, zapałka to pożar ( moze zabronić
posiadania zapałek? )itd. Paranoja! Płód to płód, nie człowiek, nie dziecko,
ale właśnie PŁÓD, co najwyżej ludzki i płci męskiej lub żeńskiej. Nie twierdzę,
że w świadomości kobiety, która pragnie dziecka ten płód już od pierwszych
chwil, gdy zda sobie sprawę z jego istnienia, nie jest jej dzieckiem, ale
nazywanie płodu , np. 12-tygodniowego, człowiekiem to ideologia i religijny
fanatyzm, którego katolicy nie mogą narzucac innym. Natomiast nazywanie takiego
płodu "bezbronnym dzieckiem" to już psychologiczna manipulacja, bo co widzimy:
nie stan faktyczny, czyli "coś", co dopiero rozwinie się do postaci tego
dziecka, ale jeszcze nim nie jest; słysząc "bezbronne dziecko" u większości
ludzi automatycznie pojawia się przed oczami obraz kilkuletniego ( czy
kilkumiesięcznego ) dziecka, zapłakanego, cierpiącego, znajdujacego się w
niebezpieczeństwie i jednocześnie zupełnie bezradnego, może nawet
nierozumiejącego świadomie grozy tej sytuacji, ale doskonale odczuwającego
strach i ból. To JEST bezbronne dziecko i nikt obdarzony choćby odrobiną
człowieczeństwa nie wyrządzi mu krzywdy. Mówienie o płodzie "bezbronne dziecko"
to manipulacja, fałsz, i bezgraniczny absurd, służący do wywarcia
psychologicznej presji.

A odnośnie Twojej ogólniejszej refleksji: "Jesteśmy społeczeństwem w olbrzymiej
większości chrześcijańskim i katolickim, dlatego rzeczą normalną jest, że
chcemy, aby obowiązywało prawo oparte o moralność, kulturę i zasady naszej
religii.", to pozwól, że posłużę się tak lubianymi przez Waszą stronę
analogiami do Hitlera i Żydów. Hitlerowskie Niemcy też były państwem w
większości zaludnionym przez aryjskich, rdzennie germańskich i wyznających
religię chrześcijańską - protestantyzm lub katolicyzm - mieszkańców, więc nie
ma się co oburzać pomysłami Hitlera na pozbycie się Żydów...?
Włos się na głowie jeży, ale idąc Twoim tokiem myślenia do takich wniosków
można dojść.
Dewmokracja to nie rządy większości, ale poszanowanie praw mniejszości. To
system, ktory za wszelką cenę stara się pogodzić interesy wszystkich grup
społecznych, politycznych, wyznaniowych etc. i tak zorganizować przestrzeń
publiczną aby mogła ona być wpólna. Więc jeśli np. czyjeś poglady religijne
stoją w sprzeczności z poglądami kogoś innego, to można albo wszystkich
przymusić do respektowania "jedynie słusznej drogi" ( metoda totalitarna, w
Twoim pojęciu właściwa ), albo uczynić z kwestii drażliwych, jak właśnie
religia, sprawę prywatną i wtedy każdy ma wolnosć wyboru i jest szczęśliwy.
PROSTE.

[tom1003]

dziwny ten "liberalizm" aborcjonistów, do ciekawych wniosków prowadzi.
prawo "wyboru" to dla "feministek" możliwość zabicia drugiej osoby,
specyficzne prawo, mozna je rozciągnąć także na innych (dajmy na to na Żyda lub
Murzyna) a kto wypowiada się przeciw "prawu" do zabijania, ten jest przeciw
demokracji i wolności.
W hitlerowskich Niemczech Niemka nie mogła dokonać aborcji, Polka w okupowanym
kraju, owszem mogła. Bardzo liberalny i feministyczny ten Hitler dla Polaków
był.

aborcja

[eff6]

"Prosta prawda, że kto zakazuje aborcji, ten narzuca swój światopogląd innym, a
ten, kto jest za wolnym wyborem, pozwala na współistnienie różnych postaw
aksjologicznych, jest tu wciąż trudna do pojęcia."

No dla mnie nie do pojęcia jest jak można zabijanie dzieci zaliczyć do
demokracji i wolnego wyboru... Wolność człowieka ogranicza jedynie wolność
innego człowieka - więc co z wolnością dziecka?

[aes_7]

Wiesz, dla mnie zabijanie dzieci tez jest nie do pojęcia. Ale obawiam sie, że
nie myślimy o tym samym, bo Tobie chodzi chyba o przerywanie ciąży / usuwanie
płodu / aborcję. Tylko zastanawia mnie dlaczego nazywasz to zabijaniem dzieci...

[abby431]

"Wiesz, dla mnie zabijanie dzieci tez jest nie do pojęcia. Ale obawiam sie, że
nie myślimy o tym samym, bo Tobie chodzi chyba o przerywanie ciąży / usuwanie
płodu / aborcję. Tylko zastanawia mnie dlaczego nazywasz to zabijaniem dzieci..."

Przeciez to jest banalnie proste: inna postawa filozoficzna. Dla jednych embrion
to istota ludzka, dla innych zbior komorek. Sa argumenty za i przeciw: za, bo
przeciez w jakims punkcie czlowiekiem to stac sie musi, a noworodek nie ma duzo
wiecej swiadomosci niz plod w 8 miesiacu, dlaczego noworodkow nie wolno zabijac,
a plody tak?; z drugiej strony, jest mnostwo naturalnych poronien we wczesnych
stadiach ciazy, to logicznie rzecz biorac nalezaloby urzadzac pogrzeb kazdej
zygocie.

Sprzecznosc.

Nie jestem ani za, ani przeciw aborcji - po prostu ten problem jest dla mnie za
trudny do rozwiazania.

[aes_7]

żeby się już nie powtarzać: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=902&w=42186282&a=42366534

Feminizm w PL zostal zneutralizowany

[tonieja10]

i skomercjalizowany oraz odciety od szerszych idei humanizmu, bo na to nie
pozwalaja sponsorujace korporacje. Jest to wiec feminizm pantoflowy.

A ja tez nie jestem feministka

[rochoe]

i co z tego?

Jestem co prawda w Polsce...

[walduswaldi]

ale z tego co wiem, obecnie w Niemczech zaczyna się już powoli krytykować
feminizm, m.in. za to że krytykowanie najgorszych słabości, wad mężczyzn służy
tylko temu, aby kobiety również mogły ulegać tym słabościom.
Miliony sfrustrowanych i samotnych kobiet po 40 przeklina dziś feminizm za
iluzje, które tworzy.
Pozdrawiam