Jutro sejmowa debata o służbie zdrowia

[rilian]

1) prywatyzacja
2) wolność wyboru ubezpieczyciela

i problem rozwiązuje się po kilku latach.

[ks.krzysztof]

Dokładnie zgadzam się z przedmówcą rilian!!!!!!!
1) prywatyzacja 75% państwowej służby zdrowia oraz ZUSu
2) dopuszczenie innych ubezpieczycieli prywatnych i wolność wyboru

Cała transformacja na pewno nie obyłaby się bezboleśnie ale krótko trzymać
lekarzy za pysk bo to jedyne rozsądne wyjście dające wszystkim uczciwe
funkcjonowanie, bytowanie i mozliwości leczenia!

[mckwack]

nie wiem czy zauwazyles ale lekarze maja juz dosc "trzymania ich krotko". jesli
rzad im teraz nie ulegnie i nie wprowadzi szybko podwyzek dla lekarzy, tak jak
np. zrobili to czesi, to obudzimy sie z pustymi szpitalami bez lekarzy i
pielegniarek. ci beda pracowac w normalnych warunkach za granica. w polsce
zostana tylko ci ktorzy beda mogli prowadzic prywatne praktyki i tam beda mieli
takie ceny ze stac bedzie na nich tylko nielicznych.

za pysk?

[e.v.q.a]

nie powiem kogo sie powinno trzymac za pysk...

a czy Ty myslisz, ze lekarze nie woleliby prywatnej (chociazby w pewnej czesci)
sluzby zdrowia? byloby to lepsze i dla lekarzy i dla pacjentow, ale przeciez
zyjemy w ciemnogrodzie i ktokolwiek odwazy sie taki projekt chociaz w czesci
sprobowac wprowadzic w zycie zakonczy swoje zycie polityczne zgonem na miejscu.

zaraz podniesie sie kwik i lament, ze ludzie beda umierali pod przychodniami bo
(tu tysiac argumentow socjalnego panstwa). i jest jeszcze jeden, dosc wazny,
problem - czy wszyscy potrafiliby te niby 'zaoszczedzone' pieniadze ulokowac na
przyszle ewentualne leczenie. bo mam takie wrazenie, ze pewna (w Polsce
znaczaca) czesc osob albo by je przejadla, przepila badz podniosla sobie
'standard zycia' a gdy przyszloby do zaplacenia za usluge medyczna to bylby pisk
ze niedobrzy lekarze bo kase zdzieraja i nie chca za darmo leczyc (bo do takiego
systemu ludzie byli i beda niestety w tym chorym kraju przyzwyczajeni)

to jest mentalnosc Polakow, ze sie im nalezy i koniec. potwierdzeniem jest
wygrana tych oszolomow z PiSuaru i ich socjalnooglupiajacego programu. tak wiec
nie pomstuj na lekarzy, bo to jest chyba pierwsza grupa, ktora chcialaby
wprowadzenia ww rozwiazan. w koncu staloby sie jasne co sie nalezy i za ile, bo
w chwili obecnej nalezy sie wszystko, a lekarz jest wolontariuszem, ktory jesli
chce zarobic (jak kazdy normalny czlowiek) pracuje po tyle godzin tygodniowo, ze
niektorym nie zmiesciloby sie to w glowie.

pozdr

[oryganion1]

tylko to oznacza rrewolucję - całkowita likwidacje socjalistycznego skansenu
dzisuaj nazywanego solidarnym
bez zmian ustrojowych, konstytucji niemozliwe
a decyzji politycznej nie ma - tzn jest dalej budujemy socjalizm
obiecanki, zawijasy czasem pokazanie piesci, odwołanie ministra, gra w złego
/dorn/ i dobrego /Religa/ i wszystkie tre chwyty / ostatnio ustawa 203/ są juz
dobrze znane
lekarze nie musza łapać za chodniki - wystarczy że wyjada anestezjolodzy -
stanie ze 100 szpitali. patomorfologów juz prawie nie ma , radiolodzy i
radioterapeuci z łatwoscia znajda prace wszedzie, a diagności laboratoryjni,
rehabilitanci - oferta Niemiecka i Angielska jest bardzo szeroka
reszta juz dzisiaj odgrywa od dawna włoski strajk
nikt nie widzi propblemyu pielęgniarek
nikt nie widzi dekapitalizacji sprzętu - Religa jak za dawnych lat aparatczyce
zachwyca się Sw C Onkologi gdzie trawe na zielono maluja przed jego przybyćiem
brakuje tylko dziewczynek z chlebem i sola Takie szpitale to chyba specjalnie
buduja żeby ministrowie składajacy gospodarskie wizyty na chwile chociaz sobie
ulżyli -

jak tego szybko nie załatwia to może sie zdarzyc to co widziałem w Portugalii -
przed jakies 1o lat temu - to jest horror
w naszych warunkach może na progu ZIzby Przyjeć umrzec setka osób w 1-y dzień

Tylko Prywatyzacja

[wlodarek]

i problem sam rozwiąże się po kilku miesiącach. A zbędni lekarze będą mogli pojechać do Wielkiej
Brytanii.

[sw.patryk]

Jasne! Juz tu jesmy . I to znacznie wiecej , niz mysli Wielki Wizjoner Pan
Profesor. I wbrew temu , co mowi , jest sporo ( juz ) Konsultantow , a niebawem
bedzie wiecej , bo kazdy z Nas , ma pelna specjalistyczna Rejestracje , na co
miejscowi musza bardzo pracowac. I zeby sie Ten Wizjoner nie zdziwil za
chwile , kiedy jego ministerstwo zbierze przyblizone ( bo nie ma zadnych )
informacje na temat liczby Juz pracujacych poza granicami Polski doktorow.A
fe , nieladnie Panie Ministrze takie bzdury opowiadac. Latwiej wprawdzie tak ,
niz przyznac sie do porazki.

[mckwack]

tia, premier powie ze dali juz pieniadze, wielki maly wodz ze to wina PO,
zelazny ludwik ze lekarzy zagoni sie do woja i beda musieli pracowac. na koniec
religa rozlozy rece mowiac "sami widzicie ze probowalem".
zeby cos sie zmienilo lekarze chyba musieliby wzorem gornikow zdemolowac kilka
budynkow w warszawie zeby cos przeforsowac.

[lealuc]

Całkowicie się z tym zgadzam.

Prywatyzacja, konkurencja ubezpieczycieli

[lealuc]

Tylko to daje szansę na normalność.
Dość komuny!!

[59049m]

Jestem lekarzem-chirurgiem pracującym w dziedzinie tzw. wielogodzinnych
operacji. Nie mam możliwości dorobienia prywatnie, chyba że po nocy będę
wszywał pijakom Esperale i rano będę niewyspany przy kolejnej długiej operacji.
Chcę wreszcie po 17 latach od przemian w Polsce RADYKALNYCH zmian w systemie
ochrony zdrowia! Dosyć najniższej w Europie sumy wydawanej przez panstwo na
leczenie obywatela w roku, tj. 900 PLZ! Co można za te pieniądze zaoferować
choremu? Nawet Czesi i Węgrzy wydają około 2.500 PLZ na leczenie obywatela
rocznie. Uważam, że na recepcie powinniśmy wypisywać wyłącznie międzynarodowe
nazwy leków. To poniżające, że oskarża się nas o korupcyjne związki z firmami
farmaceutycznymi. Niech o to, jakiej firmy chory kupi lek, martwią się
farmaceuta i pacjent w aptece. Od kilku lat moja pensja wynosi około 1.000 PLZ
netto i jest to prawdziwy skandal.

[turpin]

Nad czym sie chlopie zastanawiasz

Oligopol państwowy jest najlepszym wyborem

[yyskieud]

Najefektywniejszy system jest państwowy, pod warunkiem, że jest dobrze
zarządzany. Przy prywatyzacji etc. za 10 lat obudzimy się z nocnikiem w łóżku,
podobnie do Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych.

1) obecnie: długo czekasz na wizytę u lekarza, dostajesz leki, darmowa kontrola
i jeśli sytuacja tego wymaga, to idziesz do szpitala;
2) prywatna służba zdrowia: krótko czekasz na wizytę u lekarz i płacisz za nią
(w ten czy inny sposób), dostajesz rekomendowane przez firmy farmaceutyczne
leki, które sponsorują przychodnię(płacisz z własnej kieszeni za leki i wczasy
lekarzy); jesli jestes nadal chory to na kontroli dostajesz kolejne leki i
badania (płatne); jeśli po antybiotykach twój stan się pogarsza zamiast
poprawiać, to kolejne badania itd.; w końcu wyczerpany lekarz z przychodni
kieruje sie do szpitala, a ubezpieczyciel prywatne łaskawie zgadza się na
szpital; tam od nowa cię badają, macają i aplikują kuracje (bo nie wiedzą co
zrobiono w przychodni, bo informacja o pacjencie nie przepływa); pół biedy, gdy
szpital prowadzi ta sama firma, a nie konkurencyjna lub państowa) i znów cię
szpikują i leczą i płacisz...

Punkt 2. oparty jest na doświadczeniach Europy Zachodniej i Stanów
Zjednoczonych.

Skutki:
1) państwowy system: 2 tygodnie na leczenie u lekarza + ewent. 2 na szpital +
oczekiwanie;
2) prywatny system: 1 tydzień lub 8 tygodni leczenie u lekarza i szpikowania
lekami + prawdopodobnie 4 tygodnie w szpitalu na ponownie rozpoznanie, na
wylecznie choroby i zmniejszenie zniszczenia lekami aplikowanymi przez lekarza
+ osłabiony organizm przez kilka tygodni.

I wbrew pozorom celem racjonalnego i ludzkiego pańtwa powinna być minimalizacja
wydatków na służbę zdrowia rozumiana jako % PKB, gdyż po przesunięciu nacisku i
wydaktów na profilaktykę, samo leczenie będzie pochłaniać mniej kasy. Po prostu
będzie mniej chorób, jeśli ludzie będą mądrzejsi (i lekarze).

Maksymalizacja wydatków leży w interesie tylko i wyłącznie lekarzy (często
nieświadomych swej winy, gdyż tak są kształceni obecni technicy medyczni),
prywatnych przychodni i szpitali oraz światowego przemysłu farmaceutycznego,
którzy zarabiają na ludzkich chorobach. I nieźle by protestowali, gdyby chcieć
im odciąć strumień pieniędzy, lub choćby wprowadzić w jakimś państwie
racjonalną politykę społeczno-zdrowotną.

Jeśli u podstaw opieki zdrowotnej nad społeczeństwem leży zysk - na zdrowie
człowiekowi to nie wyjdzie w długim okresie.

pzdr

[koloratura1]

Yyskieud, powiedz Ty mi, jakim cudem tam, na tym zgniłym zachodzie, gdzie służba
zdrowia nie jest państwowa i nigdy nie była, ostali się jacyś żywi, niedobici
przez ichnią opiekę lekarską?

[turpin]

Jak sie po owym Zachodzie porozgladasz, to nie znajdziesz wbrew pozorom za
wielu krajow, gdzie ochrona zdrowia jest calkowicie lub w wiekszosci
sprywatyzowana. Nieomal zupelnie prywatna jest sluzba zdrowia w USA

[travel_wawa]

A znajdziesz chętnych do pracy w takim "oligopolu"?

Hmm. Czy bełkot dementa i renegata Religi uspokoi

[zyks]

konowałów? Sądzę, że wątpie...:)

[koloratura1]

rilian napisał:

> 1) prywatyzacja
> 2) wolność wyboru ubezpieczyciela,

ale ubezpieczenie obowiązkowe. (Zbyt wielu by było lekkomyślnych, "oszczędnych",
wierzących w swą szczęśliwą gwiazdę, którzy by się nigdzie nie ubezpieczyli i -
gdyby przyszło co do czego - trzeba by ich było leczyć na koszt państwa, czyli
nas wszystkich.

3) koszyk podstawowych usług medycznych wraz z wyceną procedur (por. -
stomatologia), z podaniem, za które, bardzo drogie a konieczne, dopłaca
ubezpieczycielowi budżet państwa.
4) likwidacja NFZ jako zbytecznego pośrednika; rachunek lekarz / szpital
przesyła do ubezpieczyciela, pacjent ewentualnie dopłaca za procedury
ponadnormatywne. Punkt trzeci realizuje ministerstwo.

> i problem rozwiązuje się po kilku latach.

Margaret Thatcher bardzo wiele zmieniła ..

[adalberto3]

.. w Wlk.Brytanii, ale jako wielce rozsądna kobieta nie robiła żadnych
prywatyzacyjnych rewolucji w ochronie zdrowia. Od dawna jest oczywiste i
sprawdzone w kilku krajach (inne nie potrafią naprawić błędów), że najbardziej
efektywny jest system samorządowy. W gruncie rzeczy chodzi o właściwe
określenie potrzeb zdrowotnych, ich zorganizowanie i opłacenie. Po poronionej
buzkowej reformie nasze powiaty są zbyt rozdrobnione by się tym zajmować. Ale
szczebel wojewódzki do tego się nadaje. W oparciu o Akademie Medyczne mogą
zorganizować pełne spektrum opieki zdrowotnej z właściwym wykorzystaniem coraz
to droższej aparatury.
Prywatyzacja przynosi ze sobą jeden podstawowy problem - ciągły wzrost podaży
usług i sztuczne naciąganie popytu. W dłuższej perspektywie czasu nie ma
takiego systemu ogólnokrajowego, który to wytrzyma. W praktyce oznacza to
coroczny wzrost składek. Jeżeli ktoś chce dodatkowo ubezpieczyć się, mieć
większy dostęp do lekarza, to proszę bardzo, może to uczynić. Ale bez
manipulowania składkami i co najważniejsze bez zawyżania kosztów pracy.

W obecnej medycynie najdroższa jest diagnostyka i leki. I to właśnie fimy
farmaceutyczne i produkujące środki diagnostyczne powinny konkurować z innymi.
W samym leczeniu niewiele jest miejsca na konkurencję - wszędzie procedury
lecznicze są takie same. Nad nimi powinno czuwać ministerstwo.

Obecnie wyjeżdżający lekarze jadą w sporej większości do krajów o samorządowej
opiece zdrowotnej (Szwecja, Wlk.Brytania). W przeszłości kraje te popełniły
błąd polegający na dość niskich lekarskich pensjach w porównaniu np. z USA.
Doprowadziło to do wyjazdów takich jakie teraz obserwuje się w Polsce.
Wlk.Brytania już naprawiła ten błąd - pensje są wyższe.

I jeszcze jedno. Ogólna zdrowotność społeczeństwa nie jest zależna bezpośrednio
od dostępu do lekarza. Długość życia w Niemczech (prywatne gabinety - względnie
duży dostęp do lekarza) czy w Wlk.Brytanii jest porównywalna. Podobnie jest ze
śmiertelnością noworodków. Ważniejsza jest świadomość zdrowotna obywateli.
Profilaktyka jest ważniejsza od leczenia. Samorządy znacznie lepiej potrafią
zorganizować profilaktykę. W sprywatyzowanych systemach nie jest ona zbyt
opłacalna. Leczenie przynosi dochód. Chociaż czasami to leczenie jest zbędne.
10-15% operacji w sprywatyzowanej opiece jest zbędna.