Życiński podważa wiarygodność Pisma Świętego

[husyta]

"Nikt poważny nie odrzuca teorii ewolucji, a sugestie, że jest ona niezgodna
z nauczaniem chrześcijańskim, są krzywdzące dla chrześcijaństwa - tak abp
Józef Życiński skomentował w sobotę w Lublinie słowa wiceministra edukacji
Mirosława Orzechowskiego, że teoria ewolucji jest kłamstwem."

Według Zycińskiego, jeśli ktoś odrzuca ewolucję, nie jest poważny. Nic to,
jak tylko prymitywna manipulacja niedouczonego hierarchy.

Sugestie Życińskiego, że ewolucja jest zgodna z nauczaniem chrześcijańskim,
podważają wiarygodność Pisma Świętego oraz całej współczesnej nauki.

Chrześcijańscy uczeni (nie mylić z katolickimi, bo to nie to samo), odrzucają
ewolucję jako sprzeczną z Biblią i nauką.

[maaac]

Husyto mylisz się.

Ewolucja nie jest sprzeczna z Biblią tylko z twoją wiedzą o świecie i o samej
ewolucji.

Bo jak mówi Pismo "Niech zaś dla was, umiłowani, nie będzie tajne to jedno, że
jeden dzień u Pana jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień." i już
masz wyjaśnienie jak o to 6 dni Pana może być miliardami dni ludzi. Dodatkowo
gdzie jest powiedziane że nie 'stworzył' na drodze ewolucji? Ograniczas Boga?
Jak chciał tak mógł kształtować Świat - mógł też użyć do tego ewolucji.

> Chrześcijańscy uczeni (nie mylić z katolickimi, bo to nie to samo), odrzucają
> ewolucję jako sprzeczną z Biblią i nauką.
Najwyraźniej Ci 'chrześcijańscy uczeni' - mają sporo wspólnego ze świnkami
morskimi :) kto wie, ten wie co to oznacza.

[xxx131]

Maaac ma racje. Jan Paweł II uznal teorie ewolucji za wiodzaca. Ewolucjonizm nie odrzuca istnienia Boga, wiec nie jest herezja. Sam kreacjonizm moze nie jest herezja, ale jest jej blisko.

[maaac]

:) Akurat zarówno dla mnie jak i dla Husyty opinia JPII nie jest wiążąca choć
dziwne jest, że polscy katolicy-kreacjoniści próbują nią manipulować.

Chciałbym dodać - że teoria ewolucji i kreacja przez Boga to zupełnie inne
płaszczyzny opisu tego samego świata. Nie muszą się wykluczać ponieważ mówią o
zupełnie czymś innym. Ewolucjonizm w ogóle się nie zajmuje istnieniem czy nie
Boga - to nie ta płaszczyzna. Tak samo trudno się doszukać rozważań o Bogu w
fizyce, chemii, biologii czy medycynie co nie znaczy że fizycy, chemicy,
biolodzy czy medycy nie mogą być ludźmi wierzącymi.

Masz racje maac, ale ty jestes wyksztalciuchem;)

[lze_elita.071]

A "prawdziwi Polacy i katolicy" nie wiedza, ze teorie wcale nie musza miec
plaszczyzny (? czy tak da sie powiedziec po polsku?) ONTOLOGICZNEJ, tj.
wyrokowac o naturze bytu, i ze zwykle w sfere ontologii nie wkraczaja. Teoria
naukowa to konstrukcja logiczna, sluzaca opisowi, klasyfikacji etc zjawisk
otaczajacego nas swiata, a wiec wiekszosc teorii nie wychyla sie poza sfere
EPISTEMOLOGII. Ontologia to sprawa swiatopogladu, dogmatu (lub przyjecia za
pewnik-moze miec swa wersje nie-religijna); epistemologia to sprawa wiedzy,
sposobow poznawania, a wiec i nauki.
Z tego, co widze na tym forum, to polskie szkoly (zapewne jeszcze
komunistyczne) wbily w mozgi Polakow straszliwy POZYTYWIZM, stad i te kwiatki
o "prawdziwosci" czy "falszu" teorii, nie zas ich UZYTECZNOSCI W POZNANIU. Co
gorsze wydaje sie, ze i wyzsze uczelnie potraktowaly po macoszemu ZASADY BUDOWY
TEORII. Szkoda.

[husyta]

maaac napisał:

> :) Akurat zarówno dla mnie jak i dla Husyty opinia JPII nie jest wiążąca choć
> dziwne jest, że polscy katolicy-kreacjoniści próbują nią manipulować.
>
> Chciałbym dodać - że teoria ewolucji i kreacja przez Boga to zupełnie inne
> płaszczyzny opisu tego samego świata. Nie muszą się wykluczać ponieważ mówią
o
> zupełnie czymś innym. Ewolucjonizm w ogóle się nie zajmuje istnieniem czy nie
> Boga - to nie ta płaszczyzna. Tak samo trudno się doszukać rozważań o Bogu w
> fizyce, chemii, biologii czy medycynie co nie znaczy że fizycy, chemicy,
> biolodzy czy medycy nie mogą być ludźmi wierzącymi.

Filozofujesz, a właściwie sofizmacisz.
Wszelka forma życia ma swój kod genetyczny. Zawiera zatem uporządkowaną
informację. Taka informacja może pochodzić tylko od istoty inteligentnej.
Zmiana formy zycia wymaga zmiany informacji genetycznej. Zmiana ta musi być
przeprowadzona w inteligentny, a nie samorzutny sposób.

Popatrz się rozwojowi samochodów. Czy zmiany, jakie nastąpiły w ich kształcie i
funkcji nazwiesz ewolucją? Czy też stoją za nimi inteligentni ludzie, którzy
przeprowadzili te zmiany? Czy działanie inteligencji na produkt nazwiesz
ewolucją? Czy Syrenka samoistnie dostosowała się do otoczenia i stała się
Mercedesem? Czy
Pan Bóg jest Projektantem i Stwórcą wszelkiej formy życia.
Ewolucja zakłada powstanie nowych form życia bez ingerencji inteligencji, a to
jest niemożliwe!

[maaac]

Ech biedaku nic nie zrozumiałeś - ani z Biblii, ani z ewolucji. Mało też
rozumiesz z ewolucji samochodów.

Tak ewolucji dokładnie - bo nikt nie siedzi i nie planuje, że najpierw zrobimy
Forda T, potem Syrenkę, potem Poloneza, a jak on się ludziom znudzi, to zrobimy
sobie jakiegoś Opelka... Nigdy nie było zadnego planu rozwoju przemysłu
samochodowego, który by zakładał te przemiany. Wzbogacanie planów kolejnych
samochodów - odpowiedników kodu genetycznego też nie jest planowane - jest
wynikiem zapotrzebowania rynkowego. W dodatku na to zapotrzebowanie działają
takie same nieprzewidywalne czynniki jak wahania cen ropy, opracowanie nowych
technologii, czy zmiany gustów klientów. Jednak mimo tego, że jest to
najprawdziwsza ewolucja - jest też w niej kreacja - to ludzie tworzą samochody,
a nie one się same. :)

> Pan Bóg jest Projektantem i Stwórcą wszelkiej formy życia.
> Ewolucja zakłada powstanie nowych form życia bez ingerencji inteligencji, a
to
> jest niemożliwe!

A gdzie jest powiedzane że ewolucja neguje istnienie Boga? A gdzie jest
powiedziane, że Bóg nie mógł użyć ewolucji do Stworzenia? Gdzie jest
powiedziane, że reguły ewolucji nie są Planem? Ewolucjoniści jedynie twierdzą,
że Bóg nie jest warunkiem koniecznym do zajścia ewolucji, ale nigdy nie
twierdzili, że istnienie ewolucji przeczy istnieniu Boga. Tak samo jak fakt, że
do opisania dlaczego spadł deszcz wystarcza fizyka, ale nigdy żaden fizyk, poza
stukniętymi ateistami, nie twierdził że w tym, że akurat wtedy ten deszcz
spadł, nie było ręki Boga...

[husyta]

M: Ech biedaku nic nie zrozumiałeś - ani z Biblii, ani z ewolucji. Mało też
rozumiesz z ewolucji samochodów.

H: Ach, jak ja lubię to ewolucyjne poczucie wyższości. Jak ktoś nie akceptuje
ewolucji, ten od razu jest biedakiem bez wiedzy i zrozumienia. (Popełniasz
sofizmat tworzenia emocjonalnego nastroju, który ma ośmieszyć adwersarza)

M: Tak ewolucji dokładnie - bo nikt nie siedzi i nie planuje, że najpierw
zrobimy
Forda T, potem Syrenkę, potem Poloneza, a jak on się ludziom znudzi, to zrobimy
sobie jakiegoś Opelka... Nigdy nie było zadnego planu rozwoju przemysłu
samochodowego, który by zakładał te przemiany. Wzbogacanie planów kolejnych
samochodów - odpowiedników kodu genetycznego też nie jest planowane - jest
wynikiem zapotrzebowania rynkowego. W dodatku na to zapotrzebowanie działają
takie same nieprzewidywalne czynniki jak wahania cen ropy, opracowanie nowych
technologii, czy zmiany gustów klientów. Jednak mimo tego, że jest to
najprawdziwsza ewolucja - jest też w niej kreacja - to ludzie tworzą samochody,
a nie one się same. :)

H: Popełniasz tutaj kilka sofizmatów, przy czym dwa głowne, to niewłaściwe
posługiwanie się analogią oraz traktowaniu terminu ewolucja jak guma.
Tworzysz niby analogię pomiędzy rozwojem motoryzacji a ewolucją, przy czym za
rozwojem motoryzacji stoi nie tylo potrzeba, ale również inteligencja
projektantów. Za ewolucją nie ma inteligencji.
Nadajesz ewolucji dwa znaczenia – raz używasz je w odniesieniu do samorzutnego
rozwoju życia, potem traktujesz je metaforycznie w odniesieniu do rozwoju
motoryzacji i znowu przenosisz ją do rozwoju życia.

> Pan Bóg jest Projektantem i Stwórcą wszelkiej formy życia.
> Ewolucja zakłada powstanie nowych form życia bez ingerencji inteligencji, a
to jest niemożliwe!

M: A gdzie jest powiedzane że ewolucja neguje istnienie Boga? A gdzie jest
powiedziane, że Bóg nie mógł użyć ewolucji do Stworzenia? Gdzie jest
powiedziane, że reguły ewolucji nie są Planem? Ewolucjoniści jedynie twierdzą,
że Bóg nie jest warunkiem koniecznym do zajścia ewolucji, ale nigdy nie
twierdzili, że istnienie ewolucji przeczy istnieniu Boga. Tak samo jak fakt, że
do opisania dlaczego spadł deszcz wystarcza fizyka, ale nigdy żaden fizyk, poza
stukniętymi ateistami, nie twierdził że w tym, że akurat wtedy ten deszcz
spadł, nie było ręki Boga...

H: Znowu sofizmacisz w stylu sredniowiecznych scholastyków.
Skoro twoim zdaniem Pismo Święte nie mówi, że „Bóg nie mógł użyć ewolucji do
Stworzenia”, to ty najpierw tworzysz prawdopodobieństwo, że „Bóg mógł użyć
ewolucji do Stworzenia” a następnie traktujesz to już jako pewnik, że „Bóg użył
ewolucji do Stworzenia”.
Pokaż mi w Piśmie Świętym stwierdzenie, że „Bóg użył ewolucji do Stworzenia”.

Ty nie rozumiesz zasadniczych terminów: ewolucja, stworzenie. Te dwa terminy
nawzajem się wykluczają.

I jeszcze jedno, nie odpowiedziałeś na pytanie z wcześniejszych postów, czy
masz na myśli mikro- czy makroewolucję.

[maaac]

Husyto, a może tak zaczniesz od udowodnienia mi dlaczego to niby ewolucja jest
sprzeczna z Biblią? Bo ciągle wmawiasz coś czego nikt nie mówi.

[husyta]

maaac napisał:

> Husyto, a może tak zaczniesz od udowodnienia mi dlaczego to niby ewolucja
jest sprzeczna z Biblią? Bo ciągle wmawiasz coś czego nikt nie mówi.

Przeczytaj uważnie i ze zrozumieniem mój poprzedni post.
A zanim to zrobisz, przestudiuj znaczenie słów ewolucja i kreacja.

[maaac]

Aha czyli dalej nie masz zamiaru niczego wyjaśniać...

Hehehehehehehehe

Jednym słowem wiara w wiarę podparta wiarą. W dodatku wiara nie biblijna
a 'husytowa' bo z Janem Husem to ty nie wiele masz wspólnego.

[uniaeuropejska1]

Stwierdzenie,że wszelka forma życia ma swój kod genetyczny jest
nieudowodnione.Stwierdzam,że sam sofizmacisz.

[husyta]

uniaeuropejska1 napisał:

> Stwierdzenie,że wszelka forma życia ma swój kod genetyczny jest
> nieudowodnione. Stwierdzam,że sam sofizmacisz.

Wybitny z ciebie dyskutant.

[uniaeuropejska1]

Cieszę się,że mnie doceniasz.Niestety nie mogę tego powiedzieć o tobie.

[maaac]

Co wirusy składające się z samego białka bez DNA czy chociazby nędznego RNA
przyszły Ci do głowy? Husyta pewnie nigdy o nich nie słyszał... Albo powie, że
one równie prawdziwe co skamienieliny...

Uznając ewolucję, JP2 podważył wiarygodność Biblii

[husyta]

xxx131 napisał:

>
> Maaac ma racje. Jan Paweł II uznal teorie ewolucji za wiodzaca. Ewolucjonizm
nie odrzuca istnienia Boga, wiec nie jest herezja. Sam kreacjonizm moze nie
jest herezja, ale jest jej blisko.


To, że JP2 uznał ewolucję sprawia, że katolik traktuje jego słowa jako
wyrocznię i boi sie inaczej myśleć.
Odrzuca cały materiał dowodowy z nauki i Biblii przeczący ewolucji, odnosząc
się do bardzo naciągnaego materiału dowodowego, który rzekomo potwierdza
ewolucję.
Uznając teorię ewolucji, JP2 podważył wiarygodność Biblii i nauki, a to już nie
jest błąd, lecz poważna herezja, zresztą nie jedyna, którą ogłosił światu JP2.

Uznając ewolucję, JP2 zaprzeczył Piusowi XII

[husyta]

Pius XII w encyklice "Humani Generis" z 1950 odrzucił ewolucję.

Kongregacja ds. Wiary odrzuciła nauki jezuity Theilarda na temat ewolucji w
formie otrzeżenia zaaprobowanego przez Jana XXIII (drugiego), a które potem
wniósł do kościoła JP2.

Tak więc nieomylny JP2 akceptując ewolucję, zaprzeczył dwom innym nieomylnym
papieżom.
www.creationism.org/csshs/v14n4p22.htm

[petrucchio]

husyta napisał:

>
> Pius XII w encyklice "Humani Generis" z 1950 odrzucił ewolucję.
>

Doprawdy? Domagał się tylko "umiaru i ostrożności" w tej kwestii oraz wyważenia
argumentów za i przeciw, nie zabraniał natomiast (mówi o tym wprost) traktować
ewolucję jako proces, który wyprodukował ciało ludzkie, zastrzegając tylko, że
dusze ludzkie muszą być uważane za stworzone bezpośrednio przez Boga. Mnie to
ani ziębi, ani grzeje, bo w sprawach nauki autorytet, choćby i papieski, nie ma
wagi argumentu, ale dla porządku podkreślam, że Humani Generis nie zawiera
odrzucenia ewolucji.

[husyta]

Humani generis dopuszcza debatę o ewolucji w środowisku naukowym, ale we
wnioskach zdecydowanie zabrania jej nauczać.

Tak, masz rację, katolik słucha tego, czego uczy hierarchia kościoła.
Natomiast chrześcijanien słucha tego, co mówi Pan Bóg w swoim Słowie.
Katolik nie ma pojecia o Słowie Bożym i z tego powodu trudno go uważać za
chrześcijanina, a chrześcijanin niechętnie będzie się uważał za katolika, aby
nie być utożsamiany z bałwochwalstwem praktykowanym w ktolicyzmie.

Trzeba wielkie wiary, aby uwierzyć w ewolucję

[husyta]

maaac napisał:
> Ewolucja nie jest sprzeczna z Biblią tylko z twoją wiedzą o świecie i o
samej ewolucji.

O jakiej ewolucji mówisz, mikro czy makro?

>
> Bo jak mówi Pismo "Niech zaś dla was, umiłowani, nie będzie tajne to jedno,
że jeden dzień u Pana jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień." i już
> masz wyjaśnienie jak o to 6 dni Pana może być miliardami dni ludzi.

Jak ci się udało ten werset odnieść do ewolucji? Ten werset dotyczy czasu a nie
zmiany informacji genetycznej potrzebnej do powstania odmiennego gatunku życia.

Aby zmienić formę życia, potrzebna jest INFORMACJA, bardzo dużo informacji.
Skąd ta informacja się wzięła? Ewolucja zakłada, że samorzutnie bez udziału i
ingerencji istoty inteligentnej.

Kreacjonizm twierdzi, że wszelka informacja genetyczna decydująca o formie
życia pochodzi od inteligentnego Stwórcy.
Stwierdzenie to jest zgodne z Biblią:
Na początku stworył Bóg ...
Na początku było Słowo (LOGOS), a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo. (Jan
1:1)
Tak więc Biblia personifikuje pierwotną INFORMACJE - LOGOS z Bogiem.

Doprawdy, trzeba wielkiej wiary, aby uwierzyć, że informacja potrzebna do
powstania wszelkiej formy życia, pochodzi z jakichś samorzutnych zjawisk.



> Dodatkowo gdzie jest powiedziane że nie 'stworzył' na drodze ewolucji?
Ograniczas Boga? Jak chciał tak mógł kształtować Świat - mógł też użyć do tego
ewolucji.

Tutaj to już uprawiasz scholastyczną sofistykę.
Skoro nie jest powiedziane, że "nie 'stworzył' na drodze ewolucji", to
traktujesz to najpierw jako prawdopodobieństwo, że mógł stworzyć, a następnie
jako pewnik, że stworzył na drodze ewolucji.

Ja nie ograniczam Boga - doceniam jego inteligencję i moc twórczą. Ty
pozbawiasz go jednego i drugiego.

Jeszcze jedno: stwierdzenie "'stworzył' na drodze ewolucji' jest sprzecznością
samą w sobie.
Stworzenie wymaga inteligencji, wiedzy i umiejętności.
Ewolucja odrzuca inteligencję, wiedzę i umiejętność w powstawaniu różnych form
życia.


>
> > Chrześcijańscy uczeni (nie mylić z katolickimi, bo to nie to samo),
odrzucają ewolucję jako sprzeczną z Biblią i nauką.
> Najwyraźniej Ci 'chrześcijańscy uczeni' - mają sporo wspólnego ze świnkami
> morskimi :) kto wie, ten wie co to oznacza.

No tak, mocny katolicki argument - drwina.
Chrześcijańscy uczeni wierzą w Biblię i w Boga! Ponadto wiedzą, co jest
widoczne za każdym razem, kiedy powstaje coś nowego i uzytecznego, że stoi za
tym inteligencja, wiedza i umiejętność.

Inteligentmi ewolucjoniści projektują najrozmaitsze doświadczenia,(a zatem
używają inteligencji), aby dowieść, że zycie powstało bez inteligencji.

[petrucchio]

husyta napisał:

> Aby zmienić formę życia, potrzebna jest INFORMACJA, bardzo dużo informacji.
> Skąd ta informacja się wzięła? Ewolucja zakłada, że samorzutnie bez udziału i
> ingerencji istoty inteligentnej.

Tak jest. Wskutek działania ukierunkowanej selekcji na losowe mutacje.
Informacja pochodzi z interakcji organizmu z otoczeniem. Faworyzując jedne
osobniki kosztem innych, środowisko "informuje" genom, które mutacje są
korzystne. Wszechświat jest pełen "surowej" informacji, tak jak jest pełen
materii i energii. Informacja to pojęcie matematyczne. Nie należy jej utożsamiać
z wiedzą, rozumem czy świadomością.

[husyta]

H: Aby zmienić formę życia, potrzebna jest INFORMACJA, bardzo dużo informacji.
> Skąd ta informacja się wzięła? Ewolucja zakłada, że samorzutnie bez udziału i
> ingerencji istoty inteligentnej.

P: Tak jest. Wskutek działania ukierunkowanej selekcji na losowe mutacje.

Ukierunkowanej? Zakładasz istnienie inteligencji, która ukienunkowuje selekcję.

P: Informacja pochodzi z interakcji organizmu z otoczeniem. Faworyzując jedne
osobniki kosztem innych, środowisko "informuje" genom, które mutacje są
korzystne.

H: Czy ta informacja, pochodząca z interakcji organizmu (skąd on się wziął?) z
otoczeniem, wystarczy do dokonania zmian w kodzie genetycznym i powstania
nowego organizmu?
Używając słowa „faworyzując, znowu zakładasz istnienie inteligencji.

P: Wszechświat jest pełen "surowej" informacji, tak jak jest pełen
materii i energii. Informacja to pojęcie matematyczne. Nie należy jej utożsamiać
z wiedzą, rozumem czy świadomością.

H: A niby dlaczego nie nalezy informacji utożsamiać z wiedzą, rozumem czy
świadomością.
Czy to, co napisałeś, to ‘surowa’ informacja, czy coś, co zostało zapisane
przez kogoś, kto jest obdarzony inteligencją, znajomością języka polskiego,
umiejętnością pisania i posługiwania się internetem, i brakiem znajomości Pisma
Świętego i ograniczonej zdolności logicznego myślenia?

[petrucchio]

husyta napisał:

> P: Tak jest. Wskutek działania ukierunkowanej selekcji na losowe mutacje.
>
> Ukierunkowanej? Zakładasz istnienie inteligencji, która ukienunkowuje selekcję.

Nic podobnego. Selekcja jest ukierunkowana (tj. nieprzypadkowa), bo zależy od
warunków środowiska. Swobodnie upuszczony kamień nie leci w losowym kierunku,
tylko spada zgodnie z kierunkiem wektora przyspieszenia grawitacyjnego, które
WYMUSZA określony kierunek.

> H: Czy ta informacja, pochodząca z interakcji organizmu (skąd on się wziął?) z
> otoczeniem, wystarczy do dokonania zmian w kodzie genetycznym i powstania
> nowego organizmu?

Tak, bo nie ma powodu, dla którego zmiany po dostatecznie długim czasie nie
mogłyby być dowolnie wielkie.

> Używając słowa „faworyzując, znowu zakładasz istnienie inteligencji.

Nic podobnego. To tylko metafora. Selekcja działa na zasadzie tak prostej, że
sprowadza się do czegoś w rodzaju tautologii. Jeśli mamy dwa allele, A i B, a
różnice w fenotypie powodują, że nosiciel A ma nieco większe szanse na przeżycie
i rozród niż nosiciel B, z czasem nosicieli A będzie więcej niż nosicieli B.
Środowisko spełnia rolę źródła informacji, ponieważ ono i tylko ono "rozstrzyga"
(uwaga! przenośnia!), że cechy wiązane z posiadaniem A są korzystne. Gdyby nie
selekcja, wszystkie mutacje byłyby tyle samo warte i nie byłoby przyrostu
użytecznej informacji. W ten sposób pula genowa gatunku "zasysa" informację ze
środowiska, jak gdyby "ucząc się" lepszych sposobów przetrwania.

> P: Wszechświat jest pełen "surowej" informacji, tak jak jest pełen
> materii i energii. Informacja to pojęcie matematyczne. Nie należy jej utożsamia
> ć
> z wiedzą, rozumem czy świadomością.
>
> H: A niby dlaczego nie nalezy informacji utożsamiać z wiedzą, rozumem czy
> świadomością.
> Czy to, co napisałeś, to ‘surowa’ informacja, czy coś, co zostało z
> apisane
> przez kogoś, kto jest obdarzony inteligencją, znajomością języka polskiego,
> umiejętnością pisania i posługiwania się internetem, i brakiem znajomości Pisma
>
> Świętego i ograniczonej zdolności logicznego myślenia?
>

[uniaeuropejska1]

Dlaczego informacji nie należy utożsamiać z rozumem?A widziałeś kiedyś rozumny
znak drogowy?

[husyta]

uniaeuropejska1 napisał:

> Dlaczego informacji nie należy utożsamiać z rozumem?A widziałeś kiedyś
rozumny znak drogowy?

Czy znak drogowy powstał sam z siebie, czy go ktos stwrzył?
Czy odzwierciedla jakąś umowną informację, odczytywaną tak samo przez
wszystkich?

[uniaeuropejska1]

Sprawa jak powstał znak drogowy dalej nie pozwala na utożsamienie informacji z
rozumem.Owszem znaki drogowe są produktami człowieka.Informacją o pogodzie jest
np stan zachmurzenia nieba.I co jest on rozumny? A czy ktoś ten stan stworzył?
Nie. Jest on wynikiem działania sił natury. Skąd się wzięły siły natury,czyli
skąd wziął się świat jest już pytaniem metafizycznym.Stworzenie nie wyklucza
ewolucji,to co stworzone się zmienia.

Przepraszam, za szybko wcisnąłem "wyślij"

[petrucchio]

husyta napisał:

> H: A niby dlaczego nie nalezy informacji utożsamiać z wiedzą, rozumem czy
> świadomością.
> Czy to, co napisałeś, to ‘surowa’ informacja, czy coś, co zostało z
> apisane
> przez kogoś, kto jest obdarzony inteligencją, znajomością języka polskiego,
> umiejętnością pisania i posługiwania się internetem, i brakiem znajomości Pisma
>
> Świętego i ograniczonej zdolności logicznego myślenia?



Nie mam ochoty odpowiadać na czystą demagogię. Mylisz informację z komunikatem.
Wiedza, rozum i świadomość są niemożliwe bez przetwarzania informacji, ale
obiektywna informacja (w sensie Shannona) jest pojęciem tak ogólnym, że nie musi
być związana z żadnymi zjawiskami kognitywnymi. Jest to pewna właściwość
strukturalna obiektów. Pismo Święte nie ma tu nic do rzeczy.

[maaac]

> Jak ci się udało ten werset odnieść do ewolucji? Ten werset dotyczy czasu a
nie
>
> zmiany informacji genetycznej potrzebnej do powstania odmiennego gatunku
życia.

A kto twierdzi że Ziemia ma tylko 6 tyś lat? Kreacjoniści jako dowód na to, że
na ewolucję nie było czasu czy krasnoludki? Kto twierdzi że stworzenie zajęło
Bogu tylko 6 dni ziemskich rozumianych jako 24h? Też pewnie krasnoludki?

A nie słyszałeś nigdy że do tego by nastąpiły zmiany w kodzie genetycznym
całej populacji potrzeba czasu? Właśnie pokazałem Ci gdzie ten czas się kryje.
Jeżeli Boże 6 dni mogło być miliardami lat ludzkich to dlaczego Boże stworzenie
nie może być ludzką ewolucją?

> Kreacjonizm twierdzi, że wszelka informacja genetyczna decydująca o formie
> życia pochodzi od inteligentnego Stwórcy.
> Stwierdzenie to jest zgodne z Biblią:
> Na początku stworył Bóg ...
> Na początku było Słowo (LOGOS), a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo. (Jan
> 1:1)
> Tak więc Biblia personifikuje pierwotną INFORMACJE - LOGOS z Bogiem.
>
Ok a gdzie ty tu widzisz napisane "nie nie było żadnej ewolucji, nie Bóg nie
przekazywał informacji, na drodze ewolucji"? Gdzie tu widzisz choć słowo
negujące ewolucję? To tylko twoja interpretacja - taka sama jak ta, która z
wyjątkowości człowieka zapisanej w Bibli próbowała wyciągać wnioski o ruchu
ciał niebieskich.

> Doprawdy, trzeba wielkiej wiary, aby uwierzyć, że informacja potrzebna do
> powstania wszelkiej formy życia, pochodzi z jakichś samorzutnych zjawisk.
Tak :) jestem człowiekiem wierzącym! Ty najwyraźniej nie! Wierzę, że Bóg tak
kierował samorzutnymi zjawiskami że z 'prochu ziemi' stworzył na drodze
ewolucji człowieka.


> Tutaj to już uprawiasz scholastyczną sofistykę.
> Skoro nie jest powiedziane, że "nie 'stworzył' na drodze ewolucji", to
> traktujesz to najpierw jako prawdopodobieństwo, że mógł stworzyć, a następnie
> jako pewnik, że stworzył na drodze ewolucji.
W prawdy zawarte w Biblii wierzę, to co nauka ukazuje widzę (no do pewnego
stopnia też wierzę - bo w Ameryce nigdy nie byłem ale jednak wierze, że
istnieje, ale to inny rodzaj 'wiary'). Biblia mi nie przeczy istnienia
ewolucji, ale mówi o kreacji. Nauka zaś dostarcza dowody na ewolucję nie mówiąc
nic o istnieniu Boga. Dla wierzącego człowieka naukowca jedynym rozwiązaniem
jest przyjąć NA RAZ te dwie NIE WYKLUCZAJĄCE się teorie. Ot i wszystko.


> Ja nie ograniczam Boga - doceniam jego inteligencję i moc twórczą. Ty
> pozbawiasz go jednego i drugiego.

Ograniczasz - twierdzisz że NIE MÓGŁ stworzyć na drodze ewolucji. Ja przyjmuję
fakty i przyjmuję Biblię - fakty mówią o ewolucji Biblia mówi o Bogu. Ty zaś
koniecznie chcesz zaprzeczyć faktom, a Boga zredukować do swojego wyobrażenia.


> Jeszcze jedno: stwierdzenie "'stworzył' na drodze ewolucji' jest
sprzecznością
> samą w sobie.
> Stworzenie wymaga inteligencji, wiedzy i umiejętności.
> Ewolucja odrzuca inteligencję, wiedzę i umiejętność w powstawaniu różnych
form
> życia.
A nie prawda... Już ci to wykazałem na samochodach. W przypadku Boga i
ewolucji organizmów żywych ingerencje są znacznie silniejsze i bez wątpienia
istniał Plan.

> No tak, mocny katolicki argument - drwina.
> Chrześcijańscy uczeni wierzą w Biblię i w Boga! Ponadto wiedzą, co jest
> widoczne za każdym razem, kiedy powstaje coś nowego i uzytecznego, że stoi za
> tym inteligencja, wiedza i umiejętność.
A tak drwina (w dodatku mocno 'katolicka' buhahahaha aleś trafił....). Twoi
tzw. chrześcijańscy uczeni są dokładnie jak świnka morska - ani chrześcijanie,
ani uczeni. Nie są chrześcijanami bo dopisują Biblii treści których w niej nie
ma, nie są uczonymi bo negują fakty zastępując je swoimi mrzonkami.

> Inteligentmi ewolucjoniści projektują najrozmaitsze doświadczenia,(a zatem
> używają inteligencji), aby dowieść, że zycie powstało bez inteligencji.
???????? A to co?

[husyta]

M: A kto twierdzi że Ziemia ma tylko 6 tyś lat? Kreacjoniści jako dowód na to,
że
na ewolucję nie było czasu czy krasnoludki? Kto twierdzi że stworzenie zajęło
Bogu tylko 6 dni ziemskich rozumianych jako 24h? Też pewnie krasnoludki?

A nie słyszałeś nigdy że do tego by nastąpiły zmiany w kodzie genetycznym
całej populacji potrzeba czasu? Właśnie pokazałem Ci gdzie ten czas się kryje.
Jeżeli Boże 6 dni mogło być miliardami lat ludzkich to dlaczego Boże stworzenie
nie może być ludzką ewolucją?

H: Znowu popełniasz sofizmat zamiany naciąganego pradopodobieństwa jakoby „Boże
6 dni mogło być miliardami lat”, w pewnik, że „Boże 6 dni jest miliardami lat”
Po drugie, odwolujesz się do nidgy nie udowodnionej doświadczalnie hipotezy, że
przy założeniu odpowiednio długiego czasu, kod genetyczny jakiegoś gatunku
przekształci się w kod genetyczny innego gatunku. Ile informacji genetycznej
trzeba dodać, aby z osła zrobić konia, a z małpy człowieka?
Ile miliardów pokoleń potrzeba, aby z pierwotnej komórki powstał człowiek? 10
miliardów lat ci nie wystarczy. To nadal nie ta wielkośc czasu.
Czy rozumiesz, na czym polega mikro- i makro-ewolucja? I czy wiesz, o jakiej
ewolucji mówimy?

H:> Kreacjonizm twierdzi, że wszelka informacja genetyczna decydująca o formie
> życia pochodzi od inteligentnego Stwórcy.
> Stwierdzenie to jest zgodne z Biblią:
> Na początku stworzył Bóg ...
> Na początku było Słowo (LOGOS), a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo. (Jan
> 1:1)
> Tak więc Biblia personifikuje pierwotną INFORMACJE - LOGOS z Bogiem.
>
M: Ok a gdzie ty tu widzisz napisane "nie nie było żadnej ewolucji, nie Bóg nie
przekazywał informacji, na drodze ewolucji"? Gdzie tu widzisz choć słowo
negujące ewolucję? To tylko twoja interpretacja - taka sama jak ta, która z
wyjątkowości człowieka zapisanej w Bibli próbowała wyciągać wnioski o ruchu
ciał niebieskich.

H: Posłużę się twoją logiką na chwilę:
Ok a gdzie ty tu widzisz napisane " była ewolucja, Bóg
przekazywał informację, na drodze ewolucji"? Gdzie tu widzisz choć słowo
potwierdzające ewolucję? To tylko twoja interpretacja ...

Biblia mówi, że Bóg stworzył i to neguje ewolucje! Aby coś stworzyć, trzeba
mieć projekt, plan, wiedzę i umiejętność do realizacji planu.
Ewolucja jest terminem negującym istnienie pierwotnego planu, projektu, wiedzy
i umiejętności.

H: Doprawdy, trzeba wielkiej wiary, aby uwierzyć, że informacja potrzebna do
> powstania wszelkiej formy życia, pochodzi z jakichś samorzutnych zjawisk.

M: Tak :) jestem człowiekiem wierzącym! Ty najwyraźniej nie! Wierzę, że Bóg tak
kierował samorzutnymi zjawiskami że z 'prochu ziemi' stworzył na drodze
ewolucji człowieka.

H: Tak, wiem, wierzysz w ewolucję. Nie widzisz, że twoje wyznanie wiary zawiera
sprzeczności?
„Bóg kierował samorzutnymi zjawiskami.” Nie widzisz sprzeczności w
słowach ‘kierował’ i ‘samorzutnymi’? Jeśli Bóg kierował zjawiskami, to one nie
były już samorzutne.

H: Tutaj to już uprawiasz scholastyczną sofistykę.
> Skoro nie jest powiedziane, że "nie 'stworzył' na drodze ewolucji", to
> traktujesz to najpierw jako prawdopodobieństwo, że mógł stworzyć, a następnie
> jako pewnik, że stworzył na drodze ewolucji.

M:W prawdy zawarte w Biblii wierzę, to co nauka ukazuje widzę (no do pewnego
stopnia też wierzę - bo w Ameryce nigdy nie byłem ale jednak wierze, że
istnieje, ale to inny rodzaj 'wiary'). Biblia mi nie przeczy istnienia
ewolucji, ale mówi o kreacji. Nauka zaś dostarcza dowody na ewolucję nie mówiąc
nic o istnieniu Boga. Dla wierzącego człowieka naukowca jedynym rozwiązaniem
jest przyjąć NA RAZ te dwie NIE WYKLUCZAJĄCE się teorie. Ot i wszystko.

H: Twój problem polega na tym, że nie rozumiesz kluczowych pojęć tematu, którym
się zajmujemy: ewolucja, stworzenie. Nie słyszałem, aby nauka dostarczyła
dowody na ewolucję: masz chyba na mysli naciąganą interpretację selektywnie
dobranego materiału dowodowego z odrzuceniem wszystkiego, co przeczy ewolucji.

H: Ja nie ograniczam Boga - doceniam jego inteligencję i moc twórczą. Ty
> pozbawiasz go jednego i drugiego.

M: Ograniczasz - twierdzisz że NIE MÓGŁ stworzyć na drodze ewolucji. Ja
przyjmuję
fakty i przyjmuję Biblię - fakty mówią o ewolucji Biblia mówi o Bogu. Ty zaś
koniecznie chcesz zaprzeczyć faktom, a Boga zredukować do swojego wyobrażenia.

H: Posługujesz się sprzecznością, aby dowieść mi ograniczanie Boga.
Bóg ma atrybuty i jego natura nie jest sprzeczna z jego atrybutami. Na
przykład, prawdomówny Bóg nie może kłamać. Czy ograniczam Boga?
I dalej sofizmacisz, bo nie rozumiesz wykluczających się terminów stworzenie i
ewolucja.


H: Jeszcze jedno: stwierdzenie "'stworzył' na drodze ewolucji' jest
sprzecznością
> samą w sobie.
> Stworzenie wymaga inteligencji, wiedzy i umiejętności.
> Ewolucja odrzuca inteligencję, wiedzę i umiejętność w powstawaniu różnych
form życia.

M: A nie prawda... Już ci to wykazałem na samochodach. W przypadku Boga i
ewolucji organizmów żywych ingerencje są znacznie silniejsze i bez wątpienia
istniał Plan.

H: Tak, pokzałeś, że nie potrafisz posługiwac się analogią. Tutaj też przeczysz
sobie: z jednej strony mówisz o ewolucji, a z drugiej, a ingerencji Boga i
istnieniu planu.

H: > No tak, mocny katolicki argument - drwina.
> Chrześcijańscy uczeni wierzą w Biblię i w Boga! Ponadto wiedzą, co jest
> widoczne za każdym razem, kiedy powstaje coś nowego i uzytecznego, że stoi za
> tym inteligencja, wiedza i umiejętność.

M: A tak drwina (w dodatku mocno 'katolicka' buhahahaha aleś trafił....). Twoi
tzw. chrześcijańscy uczeni są dokładnie jak świnka morska - ani chrześcijanie,
ani uczeni. Nie są chrześcijanami bo dopisują Biblii treści których w niej nie
ma, nie są uczonymi bo negują fakty zastępując je swoimi mrzonkami.

H: Tutaj już wyłączyłeś rozum i włączyłeś pejoratywne emocje.
Chrześcijańscy uczeni wyznają kreacjonizm, że Bóg stworzył.
Ty chciałbyś dopisać do Biblii, że Bóg stworzył na drodze ewolucji.
A fakty naukowe są takie, że każdy gatunek ma swój kod genetyczny.
Kody pochodzą od istoty inteligentnej, zatem musi istnieć ISTOTA, która
stworzyła wszelkie formy życia.

[maaac]

> H: Znowu popełniasz sofizmat zamiany naciąganego pradopodobieństwa jakoby ̶
> 2;Boże
> 6 dni mogło być miliardami lat”, w pewnik, że „Boże 6 dni jest mil
> iardami lat”

Tak nazwać coś sofizmatem i już się cieszyć że się coś udowodniło. Figa z
makiem, nic nie udowodniłeś, prócz znajomości słowa 'sofizmat'

Dalej ciągle w ten deseń :( dla mnie EOT

[husyta]

Udowodniłem ci błędność twego rozumowania i twoich argumentów.
Oprócz sofizmatów, nie masz zdaje się nic do powiedzenia

[monikaannaj]

Niczego nie udowodniłes i nie osmieszaj sie dalej.

"katolicki" to wg ciebie taka obelga? Jak ktos twoim zdaniem mówi głupstwa to
go wyzywasz od katolików? To cos jak uzycie słowa żyd przez antysemite?

[husyta]

Może konkrety, co ci się wydaje śmieszne?

[zorbathegreek]

W ewolucje, jak np. w teorie wzglednosci (OTW i STW) sie nie wierzy: ja sie albo
przyjmuje albo odrzuca. Wierzyc mozna w zydowskochrzescijanska Bozie, Zeusa,
Ahure Mazde, Swiatowita czy tez w inne duszki albo krasnoludki...

[eora]

> W ewolucje, jak np. w teorie wzglednosci (OTW i STW) sie nie wierzy:

dokladnie. w nauke sie nie wierzy. zasadnicza roznica miedzy nauka a wiara jest taka, ze nauke kwestionuje sie w procesie myslowym (zadaje pytania, poddaje w watpliwosc). natomiast kwestionowanie punktu docelowego danej wiary (np. jakiegos tam boga) jest wykluczone. innymi slowy, wiara wyklucza proces myslowy.

[zorbathegreek]

OK. Dobrze napisane: wiara wyklucza proces myslowy. Koniec i kropka...
eora napisała:
Zorba: W ewolucje, jak np. w teorie wzglednosci (OTW i STW) sie nie wierzy.
- dokladnie. w nauke sie nie wierzy. zasadnicza roznica miedzy nauka a wiara
jest taka, ze nauke kwestionuje sie w procesie myslowym (zadaje pytania, poddaje
w watpliwosc). natomiast kwestionowanie punktu docelowego danej wiary (np.
jakiegos tam boga) jest wykluczone. innymi slowy, wiara wyklucza proces myslowy.

nie chciało mi się pisać, ale...

[gringo_w66]

Co wy wiecie o ewolucji. Pewnie, że przebiega proces ewolucji... bo go wymusza
środowisko. Rekombinacje genowe, mutacje etc. tworzą ogromną zmienność.
Zmienność form jest więc praktycznie nieograniczona, jednakowoż zmierza ona w
różnych nieprzewidywalnych kierunkach ...i dobrze - bo świat byłby monotonny...
Ale gdzie jest chociaż JEDEN dowód - forma pośrednia, która byłaby w
bezpośrednim związku z danym gatunkiem. Weźmy jakikolwiek gatunek, np. żabę to
gdzie jest GATUNEK od którego ona powstała i gdzie jego poprzednik, etc. Ktoś
mi kiedyś odpowiedział, że są tysiące form pośrednich. A JA PYTAM gdzie chociaż
jedna.
Nie powiesz przecież, że jak skrzyżujesz osła z koniem i powstanie muł - to
chyba nie powiesz, że dokonała się ewolucja (bo będziesz tym pierwszym przed
krzyżówką)

Teoria ta błądzi - bo nie ma dowodów. Już to przodkiem Homo sapiens miałbyć H.
neandertaltus, człowiek z Cro Magnon. Teraz znowu sie zaprzecza i mówi się
oHomo erectus, a i tak nadal są to tylko hipotezy, w najlepszym przypadku
teorie, a wiemy, że teoria z praktyką często innymi drogami chodzą

Pismo Swiete to bajeczki dla ciemnych pasterzy

[orwella]

bylo dobre dla ich nauki i poskarmiania, ale juz zupelnie nie trafia do
wspolczesnego czlowieka. Religie tez ulegaja ewolucji, pora odejsc od tych
antycznych bajek i traktowac je jako historie ludzkiej kultury.

[husyta]

orwella napisała:

> bylo dobre dla ich nauki i poskarmiania, ale juz zupelnie nie trafia do
> wspolczesnego czlowieka. Religie tez ulegaja ewolucji, pora odejsc od tych
> antycznych bajek i traktowac je jako historie ludzkiej kultury.

Orwelo, są prawdy ponadczasowe.
W czasach Jezusa 2+2=4. Dzisiaj również.

Tzw. współczesny człowiek odrzucając Boga i jego przykazania,
tworzy 'współczesny' system etyczny.

Kiedy przykazania:
Nie zabijaj, nie cudzołóż, nie kradnij, nie mów fałszywego świadectwa, ...
stają się nieaktualne, to czym je zastąpi twój oświecony umysł?

to Żyd przecież

[gringo_w666]

szkoda gadać to agent żydowski

Chciałeś powiedzieć 'nieantysemita'?

[husyta]

To, że Życiński nie przejawia postawy antysemickiej nie ma związku z jego
wypowiedzią na temat ewolucji.
I daje sobie gringo spokój z tego typu prymitywnymi najazdami.
Chcesz podystkutować na temat kontrowersji kreacjonizm - ewolucja, proszę
bardzo, ale nie napadaj ludzi za to, że nie śpiewają w antysemickim chórze.

[maaac]

Jakby to było z tobą albo z nim o czym dyskutować. Przecież np każdy mój
argument to "sofizmat" i nadanie mu tej nazwy wszystko wyjaśnia... :(

[husyta]

Szanowny Maacu, nie widzisz, że te twoje 'argumenty' to zlepki wyświechtanych
sofizmatów, powtarzanych bezmyślnie i bezkrytycznie.

A jeśli idzie o termin 'nieantysemita', to użyłem go dlatego, że gringo nazwał
Zycińskiego Żydem, i już samo to miałoby dyskwalifikować wypowiedź arcybiskupa.

W polsko-katolickiej mentalności określenie Żyd jest pejoratywne. I tutaj będę
bronił godności arcybiskupa, choć nie akceptuję jego poglądów na ewolucję.

[maaac]

> Szanowny Maacu, nie widzisz, że te twoje 'argumenty' to zlepki wyświechtanych
> sofizmatów, powtarzanych bezmyślnie i bezkrytycznie.
Widzę że cała twoja dyskusja polega na nazwaniu tego co piszę sofizmatami i
wysmianiu. Jakiekolwiek podejście merytoryczne do sprawy pomijasz.

O 'nieantysemicie' wogóle się nie wypowiadałem. Jedynie stwierdziłem że równie
niemozliwa jest dyskusja z tobą co z gringo. Mimo że nie popieram religijnych
poglądów Życińskiego popieram jego podejście do niesprzeczności ewolucji z
Biblią. Podobaja mi się również inne wypowiedzi Życińskiego - jak na biskupa KK
wykazuje sporą otwartość umysłu.

[y.y]

gringo_w666 napisał:

> szkoda gadać to agent żydowski

won antysemickie ścierwo

[uniaeuropejska1]

Raczej to prymitywna manipulacja niejakiego husyty.Za niedługo ten heretyk
zacznie cenzurować papieskie encykliki.

[husyta]

uniaeuropejska1 napisał:

> Raczej to prymitywna manipulacja niejakiego husyty.Za niedługo ten heretyk
> zacznie cenzurować papieskie encykliki.

A może odniesiesz się choć do jednego argumentu, jeśli potrafisz.

heretyk husyta cenzuruje encykliki papieskie

[husyta]

uniaeuropejska1 napisał:

> Raczej to prymitywna manipulacja niejakiego husyty.Za niedługo ten heretyk
> zacznie cenzurować papieskie encykliki.

Wyprorokowałeś:
zobacz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=51111679&a=51225465

[uniaeuropejska1]

Ja nie prorokuję,lecz stosuję argumentację.Może jest ci to obce.

A w którym miejscu teoria ewolucji

[intel-e-gent]

podważa Biblię???

[husyta]

intel-e-gent napisał:

> podważa Biblię???
>
Pan Bóg stworzył! Za stworzeniem stwoi inteligencja Boga.
Ewolucja nie potrzebuje inteligencji.

[intel-e-gent]

Z teologicznego punktu widzenia da się uzasadnić biblijnie teorię ewolucji.
Zresztą sporo teologów wypowiada się by traktować Biblię jako metaforę :)

[husyta]

intel-e-gent napisał:

> Z teologicznego punktu widzenia da się uzasadnić biblijnie teorię ewolucji.
> Zresztą sporo teologów wypowiada się by traktować Biblię jako metaforę :)
>
A cóż to za teolodzy i cóż do za zasady hermeneutyki?
Owszem, Biblia zawiera metafory, ale nie jest metaforą!


Kiedy Bibli mówi:
"Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię",
które słowa należy traktowac literalnie, a które metaforycznie?

[intel-e-gent]

Wydaje mi się, że całość metaforycznie ;)
Trudno dosłownie traktować księgę Hioba, na przykład.

[husyta]

intel-e-gent napisał:

> Wydaje mi się, że całość metaforycznie ;)
> Trudno dosłownie traktować księgę Hioba, na przykład.
>
Całość Biblii chcesz traktować metaforycznie? A według jakiego wzorca / jakiej
kultury chcesz interpretować metafory?

[intel-e-gent]

Według bieżącej. Nie wiem czy zauważyłeś, ale na przestrzeni wieków sposób
interpretacji Biblii się zmieniał...
Dobra. Kończę mądrzenie się. Zapytałem tylko, a nie potrzebnie wszedłem na grunt
dla ateisty zbyt grząski.
Chciałbym powiedzieć, że jestem pod autentycznym wrażeniem Twojej wiedzy
teologicznej husyto. Podziwiam.

[husyta]

Nawet dzieła literackiego nie da się interpretować według bieżącej kultury,
Musisz spojrzeć na metafory przez kulturę utora albo adresata, bo te same słowa
mogą być figurami mowy o róznych znaczeniach w różnych kulturach.
And thanks for your appreciation as far as my theological knowledge is
concerned. It is simple: read the Bible and pray every day :-)

-
Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie łudźcie
się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ... ani mężczyźni
współżyjący z sobą, ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani
zdziercy (1 Kor 6,9-10)

[intel-e-gent]

Cała przyjemność po mojej stronie ;)
I dzięki za to, że nie wspomniałeś mojego błędu ortograficznego :)

[maaac]

> "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię",
> które słowa należy traktowac literalnie, a które metaforycznie?
Proszę bardzo - zdefiniuj mi "niebo" i "ziemię" w odniesieniu do obecnie nam
znanej wiedzy kosmologicznej.
Chyba, że podwazasz również wiedzę na temat istnienia, budowy i charakteru:
planet, planetoid, księżyców, gwiazd w tym Słońca, mgławic, galaktyk, itd itp.

Możesz mi tez powiedzieć jaka jest biblijna definicja "dnia"? Czy rozumiesz
takie stwierdzenie że "aby coś zmierzyc musi istnieć jakaś jednostka pomiarowa
i musi istnieć wzorzec tej jednostki pomiarowej"?

[husyta]

Kto tu podważa wiedzę na temat wszechświata? Myślisz że powstał samorzutnie? Że
wyewoluował z niczego?
Nie kwestionuję współczesnej wiedzy, która potwierdza, że Bóg stworzył cały
wszechświat duchowy i fizyczny.
Inna wiedza, odrzucająca istnienie Stwórcy, należy do dziedziny spekulacji
filozoficzno religijnej.

Apostoł Paweł powiedziałby ci, że wielkość Boga może być poznana poprzez
stworzenie:
Rzymian
1,18 Albowiem gniew Boży z nieba objawia się przeciwko wszelkiej bezbożności i
nieprawości ludzi, którzy przez nieprawość tłumią prawdę.
1,19 Ponieważ to, co o Bogu wiedzieć można, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to
objawił.
1,20 Bo niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo, mogą być
od stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie mają
na swoją obronę,

Współcześni poddani Rzymu zachowują się tak, jak gdyby ten list nigdy do nich
nie dotarł.

Nigdy do tej pory nie odpowiedziałeś na pytanie, jakiej ewolucji bronisz, mikro
czy makro. Mam nadzieję, że już wiesz o co chodzi.

[petrucchio]

husyta napisał:

> Nigdy do tej pory nie odpowiedziałeś na pytanie, jakiej ewolucji bronisz,
> mikro czy makro. Mam nadzieję, że już wiesz o co chodzi.

Nie ma makroewolucji bez mikroewolucji, tak jak nie można przejść pieszo
kilometra, nie stawiając kolejnych kroków. Z kolei mikroewolucja, biorąc pod
uwagę mechanizm dziedziczenia, strukturę i stopień złożoności kodu genetycznego,
istnienie nacisków selekcyjnych, skończoność każdej populacji itp. wręcz MUSI
prowadzić do makroewolucji.

makroewolucja jest niemożliwa

[husyta]

petrucchio napisał:

> husyta napisał:
>
> > Nigdy do tej pory nie odpowiedziałeś na pytanie, jakiej ewolucji bronisz,
> > mikro czy makro. Mam nadzieję, że już wiesz o co chodzi.
>
> Nie ma makroewolucji bez mikroewolucji, tak jak nie można przejść pieszo
> kilometra, nie stawiając kolejnych kroków. Z kolei mikroewolucja, biorąc pod
> uwagę mechanizm dziedziczenia, strukturę i stopień złożoności kodu
genetycznego,
> istnienie nacisków selekcyjnych, skończoność każdej populacji itp. wręcz MUSI
> prowadzić do makroewolucji.

Musi? pobożne życzenie ewolucjonistów.
Naukowcy posługując się całą skumulowaną wiedzą ludzkości nie są w stanie
stworzyć czegoś, poprzez dodanie jednej pary chromosomów...

Biorąc pod uwagę mechanizm dziedziczenia, strukturę i stopień złożoności kodu
genetycznego,
makroewolucja jest niemożliwa!

Do husyty

[maaac]

No i co znów sie wykręcasz sianem....

Miałeś podać definicję "nieba" i "ziemi" łacząc z sobą podany cytat biblijny i
obecną kosmologię. Jednak wolałeś pisać o czymś innym.
Ergo - tyle warta jest twoja wiedza zarówno biblijna jak i naukowa... :(

Bush nazywa ewolucję bajką liberalnych demokratów

[husyta]

i opowiada się za teorią "Inteligentnego Projektu"

www.whitehouse.org/news/2002/031302.asp

Prezydenci USA nie są poważni dla Życińskiego

[husyta]

W świetle słów Życińskiego, że "Nikt poważny nie odrzuca teorii ewolucji" kilku
prezydentów USA: Eisenhower, Carter, Reagan, Bush senior i junior są
niepoważni, bo optują za kreacjonizmem.

www.freerepublic.com/focus/f-chat/1712352/posts

[wrezz]

Znaczy że co? Że "Eisenhower, Carter, Reagan, Bush senior i junior" to niby
jakieś autorytety w sporze kreacjonizm - ewolucja?

[husyta]

wrezz napisał:

> Znaczy że co? Że "Eisenhower, Carter, Reagan, Bush senior i junior" to niby
> jakieś autorytety w sporze kreacjonizm - ewolucja?
>
Niekoniecznie, ale podaję przykład, jak nieprzemyślana i manipulatywna
wypowiedź hierarchy może postawić innych w szeregu niepoważnych ludzi.

[wrezz]

Acha, niekoniecznie.
Rozumiem.

definicja człowieka poważnego według Życińskiego

[husyta]

wrezz napisał:

> Acha, niekoniecznie.
> Rozumiem.
>
Jeśli chcesz być traktowany jako poważny człowiek, musisz mieć poglądy takie
jak Życiński. Jeśli myslisz inaczej, jesteś niepoważny.

Taka jest definicja człowieka poważnego według Życińskiego.

[wrezz]

> musisz mieć poglądy takie
> jak Życiński

Wogóle, czy tylko na określony temat?

[husyta]

wrezz napisał:

>
> Wogóle, czy tylko na określony temat?
>
Tutaj chodzi o ewolucję; ale jak hierarcha coś powie, to raczej powinieneś
mysleć tak samo ...

[wrezz]

A powinienem myśleć tak jak on nie powiedział.

Sa rozne raje, moj mily Husyto !

[zorbathegreek]

W tym specjalne raje dla mężczyzn współżyjących z sobą, złodziei, chciwych,
pijaków czy też oszczerców albo też innych zdzierców (1A Kor 6,9-10)!
PS: 1A Kor. to ksiega tajna, dostepna obecnie tylko dla biskupow i wyzej...

Ty to nazywasz rajem?

[husyta]

zorbathegreek napisał:

> W tym specjalne raje dla mężczyzn współżyjących z sobą, złodziei, chciwych,
> pijaków czy też oszczerców albo też innych zdzierców (1A Kor 6,9-10)!
> PS: 1A Kor. to ksiega tajna, dostepna obecnie tylko dla biskupow i wyzej...


Tak, jest takie miejsce przeznaczone dla wszystkich miłujących się w
obrzydliwościach:
Objawienie Jana
21,8 Udziałem zaś bojaźliwych i niewierzących, i skalanych, i zabójców, i
wszeteczników, i czarowników, i bałwochwalców, i wszystkich kłamców będzie
jezioro płonące ogniem i siarką. To jest śmierć druga.

[zorbathegreek]

Pan Bog, jako milosciwy, utworzyl w swej nieskonczonej madrosci i dobroci raje
dla roznych gustow. Ostatecznie homoseksualisci, pedofile, zoofile, nekrofile
czy inni sadysci sa tez czescia Planu Bozego, sa Dziecmi Bozymi, przez Boga, a
nie ewolucje, stworzonymi! Gdyby Bog ich nie chcial, to by ich przeciez na
swiecie nie bylo. Nie bluznij wiec, Husysto, podwazajac madrosc boza!
PS: Sa tez na swiecie milosnicy siarki i ognia! Bog dal im wyjatkowo gruba a
odporna skore!

To nie Pan Bóg stworzył zło. Zło tworzymy my

[husyta]

Drogo Zorbo, chyba nie rozumiesz co to jest miłość, wolność i sprawiedliwość.
Pan Bóg nie stworzył nas automatami, ale istotami zdolnymi do podejmoania
decyzji.
Jest w nas zakochany, ale stworzył ns tak, że ponosi ryzyko, że my jego miłość
możemy odrzucić - dał nam prawo wyboru.
Odrzucając miłość Boga zwracamy sie do złego.
Innym atrybutem Boga jest sprawiedliwość - która może kłócić się z miłością.
Sprawiedliwość nakazuje ukarać tego, co popełnia zło, miłość chce przebaczyć.

W oparciu o zastępczą śmierć begrzesznego Jezusa n krzyżu, ci, którzy żałują za
grzechy mogą dostąpić przebaczenia.
Ci którzu to odrzucają, poniosą karę - jezioro ogniste, ...

Bóg nie stworzył zła. On stworzył dobro. Dobrem było uzdolnienie ciebie do
podejmowania decyzji, choć wiązało się z ryzykiem, że odrzucisz dobro i
wybierzesz zło.
To nie Pan Bóg stworzył zło. Zło tworzymy my, ludzie!
Pan Bóg chce je przebaczyć, a my plujemy mu w twarz, wyzrądzając krzywdę samym
sobie. Spróbuj opluć słońce. Tak jest z twoim pluciem na Pana Boga.

Pan Bóg stworzył zło, i to celowo!

[zorbathegreek]

To kto stworzyl zlo, jak nie Bog? Piszesz, ze ludzie. Ale ludzie wedlug ciebie
zostali stworzeni przez Boga. Zas Bog, jako wszechwiedzacy, dobrze musial
wiedziec, ze tworzac ludzi, stworzy tez i zlo. Wiec przyjmujac twa hipoteze, ze
zostalismy stworzeni przez Boga, musimy tez zaakceptowac w pelni jej
konsekwencje, m. in. taka, ze to Bog stworzyl zlo. Zgoda, nie stworzyl Bog zla
bezposrednio, a przy pomocy narzedzi, czyli ludzi. I nie ma tu zadnego
przypadku, bowiem jako wszechwiedzacy Bog wiedzial, ze tworzac ludzi tworzy tez
i zlo, a jako wszechmocny celowo wybral zlo, bo przeciez gdyby chcial, to by
utworzyl, rownie latwo, swiat bez zla... Widzisz, mily Husyto, na jakie to
manowce kieruja cie twe religijne przesady?

Pan Bóg stworzył zło.

[zorbathegreek]

Stad nie bede oddawac poddanczych holdow takiemu potworowi!

[natural7]

> Jeśli chcesz być traktowany jako poważny człowiek, musisz mieć poglądy takie
> jak Życiński. Jeśli myslisz inaczej, jesteś niepoważny.
>
> Taka jest definicja człowieka poważnego według Życińskiego.
>
>
Miej te swoje poglądy. Tylko nie miej do mnie pretensji jak uderzę Ciebie w ten
policzek obyś nadstawiła drugi inaczej sobie zaprzeczysz.

Ale z ciebie wojowniczy Życiniaczek.

[husyta]

natural7 napisał:

> > Jeśli chcesz być traktowany jako poważny człowiek, musisz mieć poglądy ta
> kie
> > jak Życiński. Jeśli myslisz inaczej, jesteś niepoważny.
> >
> > Taka jest definicja człowieka poważnego według Życińskiego.
> >
> >
> Miej te swoje poglądy. Tylko nie miej do mnie pretensji jak uderzę Ciebie w
ten policzek obyś nadstawiła drugi inaczej sobie zaprzeczysz.

Ale z ciebie wojowniczy Życiniaczek.
Jak brakuje siły argumentów, to wtedy mozna użyć argument siły.

Nauka a wiara oraz hipoteza istnienia Boga

[zorbathegreek]

1. Prawdziwy uczony nie moze byc czlowiekiem wierzacym, bo wtedy bedzie mial
nieprzezwyciezone trudnosci polegajace glownie na tym, ze z jednej strony jako
wierzacy musi przyjac i to bez dyskusji dogmaty wiary i to w sposob DOSLOWNY
(Slowo Boze moze byc bowiem czytane, jak np. Koran, tylko doslownie, gdyz tak, a
nie inaczej nam je przekazal Bog, a gdyby zreszta Bog chcial, abysmy zmieniali
interperetacje jego Slowa, to bym nam to wyraznie powiedzial, a przeciez tego
nie uczynil), a z drugiej strony, jako czlowiek inteligentny musi przeciez
uczony rozumiec, ze Stary Testament to tylko mitologia prymitywnych zydowskich
koczownikow sprtzed tysiecy lat, Nowy Testament to kolekcja sprzecznych ze soba
bajek o Bogu Ulomnym (Jeszui synu zydowki Miriam i nieznanego ojca) a Koran to
mitologia prymitywnych, koczowniczych plemion arabskich - rownie dobrze mozna by
dzis, w XXI wieku, wierzyc w mitologie starozytnych Grekow, Rzymian czy chocby w
nasze, slowianskie mity, tak wytepione przez agentow zydowskich bozkow Jahwe i
Jeszua.
2. Istnienie Boga jest zas hipoteza znacznie bardziej watpliwa i o wiele slabiej
udokumentowana niz ewolucja, i aby uwierzyc w te bajki o Bozi (Jahwe, Jeszui czy
innym Allachu), trzeba zaiste wielkiej, a bardzo nierozumnej wiary... Patrz tez:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=739729

Do Ciebie piszę Zorba Grek gubiąc po drodze "the"

[to.wszystko.przez.ciebie]

Zwabiłeś mnie link wrzucając,więc trzy grosze swoje dodaję.
W całości z Twoim tekstem nie zgadzam się. Są tam moim zdaniem błędy logiczne.
Wierzący nie musi przyjmować dosłownie przekazu religijnego jakiegokolwiek
bądź. Nie powinien wręcz. Co nie oznacza, że dla umysłów nieskomplikowanych,
dosłowne branie takiego przekazu może przynieść ulgę.
Uważam, że istnieje poza człowiekiem Inteligencja w postaci energii dobrej i
złej nazywanej Bogiem.
Dotyczy to oczywiście sfery abstrakcyjnej, czyli myśli i czucia.
Uważam, że u każdego człowieka zapisana jest wiedza o tej Inteligencji.
Nie jest ważne, jak sobie to człowiek wyobraża.
Uważam też, że każdy człowiek wyposażony jest w wolną wolę i może z nią robić
co chce.
To w wielkim, wręcz prostackim skrócie.
Będzie mi miło, jeśli odpowiesz.

[zorbathegreek]

No coz, nie musisz sie ze mna zgadzac. Pomysl tylko, jaki sens mialo by
istnienie istoty, ktora z definicji, jako wszewchwiedzaca, znalaby kazdy swoj
krok, w tym kroki, ktorych jeszcze nie tylko ze nie uczynila, ale nawet o nich
nie pomyslala! Przeciez bylby to zwykly automat, pracujacy wedlug scislego,
niezmiennego programu, a nie zaden "bog"...
Pozdr.! :)

[maaac]

> 1. Prawdziwy uczony nie moze byc czlowiekiem wierzacym, bo wtedy bedzie mial
> nieprzezwyciezone trudnosci polegajace glownie na tym, ze z jednej strony jako
> wierzacy musi przyjac i to bez dyskusji dogmaty wiary i to w sposob DOSLOWNY
:) nie całkiem tak. Zobacz, że Jeszui, Jozue, Jehoszua, Jeszua czyli Jezus
posługiwał się w nauczaniu alegoriami/przykładami/podobieństwami. W dodatku
mówił, że "Królestwo moje nie z tego Świata" (cytat z pamięci) - jak dla mnie
to wyraźny znak by nie przeginać z naukowym traktowaniem Biblii bo skończy się
jak ci co twierdzili że ziemia jest centrum wszechświata.

> 2. Istnienie Boga jest zas hipoteza znacznie bardziej watpliwa i o wiele
> slabiej udokumentowana niz ewolucja, i aby uwierzyc w te bajki o Bozi
> (Jahwe, Jeszui czy innym Allachu), trzeba zaiste wielkiej, a bardzo
> nierozumnej wiary... Patrz tez
Toć wiara jest dlatego wiarą, że polega na wierze :). Ja wierzę że Biblia mówi
prawdę - Ty nie. Nie potrafię tego udowodnić wprost bo to niemożliwe dlatego,
że jest to sfera wiary, a nie nauki. Popełniasz ten sam błąd co Husyta tylko z
drugiej ateistycznej strony. Obaj traktujecie sprawy wiary jak sprawy nauki.

[natural7]

Jak kiedyś Ciebie spotkam to uderzę Ciebie z całej siły w prawy policzek i
poczekam aż nadstawisz lewy tak jak jest w biblii napisane jak nie nadstawisz,
bo powiesz, że to tylko taka przenośnia. To ja powiem, że z tym tworzeniem
przez Boga przez siedem dni to też taka przenośnia.

[rodzynka.sardynka]

No więc, gdybym ja to była, to Twoja ciekawość zaspokojona by nie była.
Zaspokojona być by nie zdążyła.
I nic to nie mówi o mym światopoglądzie, Natural7 czyż nie?

Ta siódemka ma dla Ciebie jakieś znaczenie ?

[zorbathegreek]

natural7 napisał: Jak kiedyś Ciebie spotkam to uderzę Ciebie z całej siły w
prawy policzek i poczekam aż nadstawisz lewy tak jak jest w biblii napisane jak
nie nadstawisz, bo powiesz, że to tylko taka przenośnia. To ja powiem, że z tym
tworzeniem przez Boga przez siedem dni to też taka przenośnia.
Nic dodac, nic ujac! ;)

[maaac]

> Nic dodac, nic ujac! ;)
Zwłaszcza jak natural7 by pofatygował się przeczytać moją dyskusję z
husytom... Może by mu coś w łebku pojaśniało...
A i z eksperymentem niech uważa - niektórzy chrześcijanie czasem tracą nerwy -
no cóż - człowik jest ułomny, i taki ułomny chrześcijanin może być dwa razy
większy od eksperymentatora. Doświadczenie może skończyć się złamaną
szczęką... :))))))))

[zorbathegreek]

No coz, gdy religiantom zabraknie sily argumentu, to chetnie uzywaja, wzorem Sw.
Inkwizycji, argument sily...
Pozdr. :)

[maaac]

> No coz, gdy religiantom zabraknie sily argumentu, to chetnie uzywaja, wzorem
> Sw. Inkwizycji, argument sily...

Eeee... zwróciłeś uwagę KTO miał zamiar pierwszy bić po "buzi"? Ostrzegłem, że
to się nie opłaca bo można się przeliczyć i zostać obdarowanym takim samym
darem z nawiązkom.

PS. A inkwizycja to raczej do moich przodków mogła mieć biznesy ;)
Również pozdrawiam ;)

[zorbathegreek]

Nie bierz mych slow zbyt do siebie! Pisalem bowiem ogolnie o religiantach, a nie
konkretnie o tobiee!

[husyta]

M: Toć wiara jest dlatego wiarą, że polega na wierze :). Ja wierzę że Biblia
mówi prawdę - Ty nie. Nie potrafię tego udowodnić wprost bo to niemożliwe
dlatego, że jest to sfera wiary, a nie nauki. Popełniasz ten sam błąd co Husyta
tylko z drugiej ateistycznej strony. Obaj traktujecie sprawy wiary jak sprawy
nauki.

H: Drogi Maacu, nigdy cię nie widziałem, ale wiem że istniejesz. Boga też nie
wiedziałem, ale WIEM że istnieje. Jego Pisma są bardziej wiarygodne niż twoje
czy moje pisanie.

Wiara chrześcijańska zaczyna się od wiary w istnienie Boga,
Hebrajczyków 11,6 Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu; kto bowiem
przystępuje do Boga, musi uwierzyć, że On istnieje i że nagradza tych, którzy
go szukają.

Ale potem rozwija się w kierunku wiary w charakter Boga i jego dzieło
odkupienia dokonane przez Jezusa na krzyżu.
Jeśli ktoś będzie zbawiony, to nie tylko na podstawie wiary w istnienie Boga,
ale wiary w skuteczność odkupieńczej śmierci Jezusa na krzyżu i w jego
zmartwychwstanie.

na razie to itnienie Boga nie zostało przez nikogo

[1410_tenrok]

udowodnione. A wiec zależy od Twojej wen wiary. Masz do tego prawo. Ja w niego
nie wierze i tez mam do tego prawo. Dla Ciebie ewolucja to Hunbug. Dla mnie
kreacjonizm to Hunbug. A ewolucja znajduje potwierdzenia. Scholastycznie
dyskusje o sofizmatach z argumentacją, ze wszystko to zlepek bezmyslnie
powtarzanych bezsensów - wybacz, ale to nie jest zaden poziom dyskusji. Do tej
pory zabawiałes sie jedynie w takie obalanie argumentacji. To za mało. Twoja
wiedza na temat ewolucji, jak zauważyłem jest zerowa. skoro jest zerowa, to
probujesz stosowaną logiką zapedziec adwersarz w tzw. kozi róg. Twoje prawo,
ale faktu, że ewolucja istnieje, a kreacjonizm to bajki, nie zmienisz. I nie
zmieni tego równiez Georg W. Bush, tak jak nie zmieniła tego Sw. Inkwizycja w
stosunku do Kopernika, Giordano Bruna, Galileusza.
W obecnych czasa neokonserwatyzmu powraca sie do tego typu prądów
intelektualnych, aby jeszcze bardziej umocnic wiera w jedną siłe sprawczą
(=prezydent USA). Mnie to generalnie przypomina to, co opisywane jest na kawnie
dziejów schyłkowego cesarstwa rzymskiego.
Mej se hesky.
A udowodnic, ze ewolucjonizmu nie ma musiałbys miec wiedze absolutną - tą ma
jedynie Bóg. skoro tak, jedynie Bóg mógłby wypowiadac sie w tej sprawie. Tego
jednak nie robi. Tylko nie pisz mi o Biblii.......

Istnienie Boga nie zostało potwierdzone!

[zorbathegreek]

1410_tenrok napisał:
A wiec zależy od Twojej wen wiary. Masz do tego prawo. Ja w niego
nie wierze i tez mam do tego prawo. Dla Ciebie ewolucja to Hunbug. Dla mnie
kreacjonizm to Hunbug. A ewolucja znajduje potwierdzenia. Scholastycznie
dyskusje o sofizmatach z argumentacją, ze wszystko to zlepek bezmyslnie
powtarzanych bezsensów - wybacz, ale to nie jest zaden poziom dyskusji. Do tej
pory zabawiałes sie jedynie w takie obalanie argumentacji. To za mało. Twoja
wiedza na temat ewolucji, jak zauważyłem jest zerowa. A skoro jest zerowa, to
probujesz stosowaną logiką zapedziec adwersarz w tzw. kozi róg. Twoje prawo,
ale faktu, że ewolucja istnieje, a kreacjonizm to bajki, nie zmienisz. I nie
zmieni tego równiez Georg W. Bush, tak jak nie zmieniła tego Sw. Inkwizycja w
stosunku do Kopernika, Giordano Bruna, Galileusza.
W obecnych czasa neokonserwatyzmu powraca sie do tego typu prądów
intelektualnych, aby jeszcze bardziej umocnic wiara w jedną siłe sprawczą
(=prezydent USA). Mnie to generalnie przypomina to, co opisywane jest na kanwie
dziejów schyłkowego cesarstwa rzymskiego.
A udowodnic, ze ewolucjonizmu nie ma musiałbys miec wiedze absolutną - tą ma
jedynie Bóg. A skoro tak, jedynie Bóg mógłby wypowiadac sie w tej sprawie. Tego
jednak nie robi. Tylko nie pisz mi o Biblii.......
- Znow: nic dodac, nic ujac!

a jakie jet dowód na nie istnienie

[gringo_w666]

nawet Einstein, zatwardziały ateista, stwirdził (u schyłku swego życia): Bóg
MUSI istnieć!

czy przekonanie Einsteina jest dowodem istninia Bo

[1410_tenrok]

ga. No nie, jak trwoga do ..... do znienawidzonej rasy. Jestescie słodcy.

Einstein raz jeszcze

[zorbathegreek]

Albert Einstein był panteista, czyli wierzył w bezosobowego Boga, utożsamianego
z natura. Jego wyznanie wiary zawarte było chyba najlepiej w telegramie
wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929, kiedy to został on oskarżony przez
ortodoksyjnych żydów o bluźnierstwo: „Wierzę w Boga Spinozy, który objawia się w
harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga, który interweniuje w losy i
uczynki ludzi”. Jak jednak słusznie zauważa Nigel Calder, „nawet ta ‘miękka’
(‘soft’) religijność stała się w końcu poważną przeszkodą (stumbling block) dla
Einsteina jako fizyka”.
Przekonanie Einsteina iż „Bóg nie gra w kości ze światem” nie pozwoliło mu
przyjąć założeń mechaniki kwantowej, co z kolei nie pozwoliło mu na połączenie
teorii elektromagnetyzmu Maxwella ze swą teorią grawitacji (ogólną teorią
względności), a więc na stworzenie tzw. ogólnej teorii wszystkiego, a raczej
ogólnej teorii sił działających w przyrodzie, czyli łączącą w jedno
elektromagnetyzm, grawitację oraz tzw. silne i słabe siły nuklearne. Główną
przyczyną, dla której Einstein odrzucił był mechanikę kwantową (podczas swej
słynnej konfrontacji z jednym z czołowych twórców owej mechaniki, Nielsem
Bohrem, na konferencji w Brukseli w roku 1927) była stochastyczna (oparta na
rachunku prawdopodobieństwa, a więc przypadku) natura owej mechaniki oraz tzw.
zasada nieokreśloności, sformułowana przez Heisenberga, innego wielkiego twórcę
mechaniki kwantowej, a głosząca, iż nie można jednocześnie określić położenia i
prędkości cząstki elementarnej (np. elektronu).
Tak więc nawet panteizm, najbardziej miękki albo też najbardziej liberalny
rodzaj religii (wiary religijnej) okazał się przeszkodą nawet dla
najwybitniejszego rozumu XX wieku. Łatwo się domyśleć, jak wielką przeszkodą dla
uczonego nie będącego Einsteinem może być więc bardziej „twarda” religia (wiara
religijna), a szczególnie odmiany teizmu (w tym chrześcijaństwo, a więc i
katolicyzm), które są wiarą w transcendentnego, osobowego Boga, znajdującego się
poza i ponad przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata. Najlepiej ilustruje to chyba przykład innego wielkiego fizyka, uważanego
przez wielu za nawet większego od Einsteina. Mowa tu oczywiście o Newtonie,
który od co najmniej roku 1690 (a więc przez ok. 37 lat) analizował szczegółowo
i w oryginale Biblię, a szczególnie owe przerażające przepowiednie Daniela i św.
Jana (Księga Daniela ze Starego Testamentu, zawierająca jego apokaliptyczne
proroctwa oraz niemniej, jak nie więcej koszmarna Apokalipsa św. Jana). Newton
szukał był w Biblii, a szczególnie w jej najbardziej odpychających,
przerażających częściach, klucza nie tylko do przyszłości (co czyniło
bezskutecznie wielu przed nim jak i po nim), ale też, równie daremnie, klucza do
rozwiązania zagadki przyrody, czyli innymi słowy klucza do „ogólnej teorii
wszystkiego”. Niepowodzenia Newtona i Einsteina powinny być, oczywiście,
przestrogą dla innych naukowców, filozofów i teologów, w olbrzymiej większości
zaopatrzonych w słabsze intelekty niż wspomniani wyżej najwybitniejsi koryfeusze
nauki. Niemniej doświadczenie nakazuje mi tu daleko idący sceptycyzm, jako iż
nie tylko przysłowiowy Polak, ale też i wielu naukowców z różnych krajów świata
okazało się „przed szkodą i po szkodzie głupi”.
antyracjonalista.blox.pl/html/1310721,262146,169,170.html?1,1
nieracjonalista.blox.pl/html
nieracjonalista.blox.pl/2005/06/Wierzenia-religijne-Alberta-Einsteina.html

Einstein byl panteista

[zorbathegreek]

1. Jesli byl ateista, to nie mogl wierzyc.
2. Albert Einstein był w rzeczywistosci nie ateista, a panteista, czyli wierzył
w bezosobowego Boga, utożsamianego z natura. Jego wyznanie wiary zawarte było
chyba najlepiej w telegramie wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929, kiedy to
został on oskarżony przez ortodoksyjnych żydów o bluźnierstwo: „Wierzę w Boga
Spinozy, który objawia się w harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga,
który interweniuje w losy i uczynki ludzi”. Jak jednak słusznie zauważa Nigel
Calder, „nawet ta ‘miękka’ (‘soft’) religijność stała się w końcu poważną
przeszkodą (stumbling block) dla Einsteina jako fizyka”.
antyracjonalista.blox.pl/html/1310721,262146,169,170.html?1,1
Takze: Racjonalistyczna spinozjańska religijność Einsteina okazała się szkodliwa
dla jego działalności naukowej. Jego przekonanie iż "Bóg nie gra w kości ze
światem" nie pozwoliło mu przyjąć założeń mechaniki kwantowej, a tym samym
stworzyć "ogólnej teorii wszystkiego"...

[zorbathegreek]

Judeochrzescijanska Biblia jest dokladnie tak samo wiarygodna jak starogrecka
mitologia, tyle ze mniej ciekawiej napisana. I pamietaj, ze dla jednych twoj
Idol Jeszua (z grecka Jezus) byl Bogiem, ale dla innych byl on tylko jednym z
licznych pomniejszych prorokow (islamisci) a dla jeszcze innych (starozakonni)
zwyklym oszustem, falkszywym zbawicielem, za co spotkala go kara, odpowiednia w
owych, bararzynskich, czasach...

[husyta]

kaganisz, zorba

[zorbathegreek]

husyta napisał:
kaganisz, zorba
- Oj, Husyto. Zabraklo ci argumentow ad rem, wiec znow sie znizasz do
argumentacji ad personam? Wstyd? Tego cie uczy twa Biblia, aby atakowac
blizniego swego?

[imhotep5]

no i po prostu - Jezus, moj Jezus jest Bogiem

[husyta]

M: Toć wiara jest dlatego wiarą, że polega na wierze :). Ja wierzę że Biblia
mówi prawdę - Ty nie. Nie potrafię tego udowodnić wprost bo to niemożliwe
dlatego, że jest to sfera wiary, a nie nauki. Popełniasz ten sam błąd co Husyta
tylko z drugiej ateistycznej strony. Obaj traktujecie sprawy wiary jak sprawy
nauki.

H: Drogi Maacu, nigdy cię nie widziałem, ale wiem że istniejesz. Boga też nie
wiedziałem, ale WIEM że istnieje. Jego Pisma są bardziej wiarygodne niż twoje
czy moje pisanie.

Wiara chrześcijańska zaczyna się od wiary w istnienie Boga,
Hebrajczyków 11,6 Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu; kto bowiem
przystępuje do Boga, musi uwierzyć, że On istnieje i że nagradza tych, którzy
go szukają.

Ale potem rozwija się w kierunku wiary w charakter Boga i jego dzieło
odkupienia dokonane przez Jezusa na krzyżu.
Jeśli ktoś będzie zbawiony, to nie tylko na podstawie wiary w istnienie Boga,
ale wiary w skuteczność odkupieńczej śmierci Jezusa na krzyżu i w jego
zmartwychwstanie.

[zorbathegreek]

1. Jesli wierzysz ze Biblia to Slowo Boze, to mozesz ja czytac tylko doslownie!
Inaczej kwestionujesz, jak Zycinski, boza madrosc i wszechwiedze! Gdyby Bog
chial, abysmy czytali Biblie alegorycznie, to bym nam dal wyrazne wskazowki we
wstepie!
2. Nie bronie nikomu wierzyc, tylko uwazam, ze jak ktos wierzy, to nie powinien
sie zajmowac nauka!
Pozdr. :)

[uniaeuropejska1]

Reagan i Einsenhower optują za kreacjonizmem!?Chybaś nie husyta lecz
humorysta.Otóż za niczym nie optują bo nie żyją.Optowanie w grobie ha,ha,ha.

[uniaeuropejska1]

Ale nie potrafi wygrać wojny z Al-Kaidą.Bush-kupa śmiechu!

w koszyczku z Giertychem

[scept89]

Rozumiem ze parafrazujac przyslowie wolisz sie z Giertychem znalesc niz z
Zycinskim zgubic...

No coz kazdy ma jakis zasob szarych komorek ktorych moze uzywac w sposob
wydajacy mu sie odpowiedni, ale na Setha i Viracotche, czy naprawde sadzisz ze
pozycja Biblii wzmocni sie dzieki dowodom z teczki Szewczyka Dratewki na temat
Smoka Wawelskiego? Zglupiales?

IMHO Giertych wykonuje dobra ateistyczna robote -> gdybym nie wiedzial ze
glupota to myslal bym ze to prowokacja. Dzieki niemu rozne fundamentalistyczne
stwory wylaza z krzakow i pokazuja prawdziwe kolorki.

[y.y]

Po pierwsze, nie trzeba kończyć KULu aby wiedzieć, jeżeli się wierzy, że Bóg
jest wszędzie. Skoro jest wszędzie, to również był z Darwinem. Zbij ten
argument.

Po drugie niestety nie ma dowodów, że teoria ewolucji nie jest prawdziwa, są za
to dowody, że nie jestfałszywa. A więc do stroną ja próbującej powdażyć,
należałby ciężar dowody, a takiego brak. Bo bezpodstawnych bredni typu Pan
Ozrechowski niestety nie traktuję jako jakikolwiek argument:)

Po trzecie, kościół ustami Papieża uznał, że to ewolucja nie jest sprzeczna z
nauczaniem kościoła.

Po czwarte nieprawdą jest twierdzenie, że ewolucja jest sprzeczna z Biblią.
Kościół nie przedstawia takiego stanowiska, a to kościół jest tutaj
wyznacznikiem właściwego podejścia dla chrześcijan. jeżeli twoerdzisz, że jest
inaczej, tzn. ewolucja to nieprawda, zaprzeczasz słowom kościoła, a co za tym
idzie nie możesz się nazywać katolikiem, ponieważ katolik musi uznawac za
prawidziwe doktryny kościoła.

JP2 akceptując ewolucję odrzucił naukę Piusa XII

[husyta]

zobacz
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=51111679&a=51225465

[uniaeuropejska1]

Zaczyłoby to husyto,że Jan Paweł jest heretykiem.Profesor teologii-heretyk.Tak
więc podważasz wogóle instytucję Kościoła,bowiem skoro profesorowie teologii
sie nie znają na Biblii i papieże na dodatek to ta organizacja nie racji bytu.

jaki to husyta - to automat zgłoszeniowy jehowitów

[1410_tenrok]

ich amerykanskcy bracia im go zafundowali i teraz spamuje z nudów

jaki to husyta - to automat zgłoszeniowy jehowitow

[zorbathegreek]

Bardzo pradopodobne... Jehowitom Pan Bog rozum odebral. Ciekawe, za jakie to
grzechy? Sodomie czy Gomorie? ;)

[husyta]

uniaeuropejska1 napisał:

> Zaczyłoby to husyto,że Jan Paweł jest heretykiem.Profesor teologii-
heretyk.Tak
> więc podważasz wogóle instytucję Kościoła,bowiem skoro profesorowie teologii
> sie nie znają na Biblii i papieże na dodatek to ta organizacja nie racji bytu.

Bardzo odważne myslenie. Brawo!

JP2 ustanowił ponad 500 pośredników do Pana Boga, podczas gdy według Jezusa,
nikt nie przyjdzie do Ojca jak tylko przez niego (Jezusa).

JP2 pozwalał się nazywac Ojcem Świętym, podczas gdy dla Jezusa Ojcem Świętym
był Bóg Ojciec.

Czy JP2 znał Biblię i celowo ją przekręcał, czy nie znał Biblii i nieświadomie
ją przekręcał?

[y.y]

husyta napisał:

> zobacz
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=51111679&a=51225465
>

W porządku, odrzucił. Podobnie jak 2. sobór odrzucił wiele dogmatów i stworzył
nowe zasady, np. jeżeli chodzi o prowadzenie mszy. Kościół nieustannie ewoluuje
(sic!:)), zmienia się wewnętrznie, zewnętrznie, powstają nowe interpretacje,
czy coś w tym dziwnego? Dla mnie nie. Gdyby tak nie było, dalej katolicy
odmawialiby 10 przykazań, mówiąc:

Nie będziesz porządał żony, krowy, osła, owcy, świni, chaty .... (...)
bliźniego swego.

Wszystko się zmienia, rzecz w tym (wybacz rusycyzm) czy może się zmieniać, a
jeżeli tak, kto ma prawo to zmieniać.

JP2 był biskupem Rzymu tak samo jak Pius. Ergo, miał prawo wprowadzić takie
zmiany, jakie uznał za stosowne. Nie mnie, czy Tobie, czy komukolwiek innemu
oceniać. Papież ma w sensie moralnym i intelektualnym władzę absolutną w
kościele i to, co mówi, jest dla katolika automatycznie prawdą. Jeżeli JP2
zmienił to, co mówił Pius, to od tgo momentu, to co powiedział JP2 jest prawdą.
I tyle, ciężko mi tu znaleźć pole do dalszego rozważania tego zagadnienia.:)

[zorbathegreek]

OK. Przyznajesz wiec, ze prawda, a wiec i moralnosc to idee i pojecia wzgledne,
ciagle ewolujace. Niedlugo (mam tu na mysli dziesiatki, jak nie setki lat, bo co
to 100 lat dla instytucji co ma ich tysiace) kosciol uzna wiec malzenstwa
homoseksualne za tak samo moralne jak miedzy mezczyzna a kobieta, a takze
zaaprobuje aborcje, bo przeciez co za roznica, czy to natura przerwie ciaze
(poronienie) czy tez czlowiek (aborcja)?

[y.y]

Jeżeli mnie pytasz, bo do końca nie wiem: to tak, oczywiście, że to pojęcia
względne.

Morlaność zależy od wielu czynników, w czym się chyba zgodzimy. Nasza moralnośc
wynika z kręgu kulturowego, w którym żyjemy, cywilizacja łacińska,
chrześcijaństwo etc. Zupełnie inna jest zapewne w krajach gdzie przeważa np.
buddyzm etc. A wiara, cóż. Istotą wiary jest przyjmowanie pewnych twierdzeń za
prawdziwe nie mając na to żadnych dowodó. Bo przecież, gdyby istniał namacalny
dowód na istnienie Boga, w sensie empirycznym, to wiara przestałaby być wiarą,
stałaby się faktem:)

Przy czym, żebyśmy się dobrze zrozumieli: ja nie oceniam pejoratywnie faktu, że
wymienione pojęcia są względne. Zapewne może stać się tak, że kościół
zaaprobuje kiedyś związki homoseksualne, a może i będzie zupełnie odwrotnie,
być może jego stanowisko się zradykalizuje. Cięzko powiedzieć, nie umiem
wróżyć:)

Jedno zaś dla mnie jest pewne. Hustya podał nieprawdziwe argumenty, jakoby
Biblia i kościół w sensie doktrynalnym odrzucały ewolucję. Pisząc, że dla
katolika wykładnią tego co prawdziwe jest doktyna kościelna (inaczej nie ma
prawa nazywać się wyznawcą wiary rzymsko-katolickiej) miałym na myśli to, że -
jakbyśmy tego nie oceniali - dzisiaj doktryna uznaje ewolucję. Husyta zaś
próbował odwoływac się do Piusa, ale to niestety strzał kulą w płot, dlatego,
że doktryna została zmieniona.

Ja zaś osobiście uznaję teorię ewolucji mam za prawdziwą, abstrahując juz od
wiary, tej czy innej. I to nawet nie dlatego, że pretenduję do roli jakiegoś
myśliciela. Po prostu mądrzejsi ode mnie już to udowodnili:)

[zorbathegreek]

OK. Chodzilo mi tylko o to, ze nie ma zadnej absolutnej czy "boskiej"
moralnosci, a sa rozne moralnosci (etyki) zmieniajae sie w czasie i przestrzeni.
Husyta, bedac Jehowita, nie orientuje sie dobrze w biurokracji watykanskiej, i
nie wie, ze teoretycznie nieomylny papiez moze byc (de facto) ogloszony jako
omylny przez swego nastepce...

schizofrenia katolickiego myslenia religijnego

[husyta]

Aleś ty oblatany w sprawach religii, greku.
Tyle razy pisałem o krzyżu Jezusa Chrystusa, o jego śmierci i zmartwychwstaniu,
a ty mnie do Jehowitów zaliczasz?
Ty się może orientujesz w watykańskiej biurokracji, ale nie masz pojęcia o
Piśmie Świętym.

A to stwierdzenie, że 'nieomylny papiez moze byc (de facto) ogloszony jako
omylny przez swego nastepce'
pokazuje schizofrenię katolickiego myslenia religijnego.

[zorbathegreek]

PS: y.y napisał: Ja zaś osobiście uznaję teorię ewolucji mam za prawdziwą,
abstrahując juz od wiary, tej czy innej. I to nawet nie dlatego, że pretenduję
do roli jakiegoś myśliciela. Po prostu mądrzejsi ode mnie już to udowodnili:)
- Tyle, ze uzywasz tu argumentacji opierajacej sie na czyims autorytecie. A
historia nauki nas uczy, ze najwieksi uczeni sie mylili: Arystoteles w
olbrzymiej ilosci spraw, w tym ilosci zebow u konia (co za nim powtarzano jak
papugi przez setki lat), Kopernik utrzymujac ze planety poruszaja sie po
orbitach "idealnych" a wiec kolowych a nawet Einstein twierdzac, ze "Pan Bog nie
gra w kosci" i tym samym odrzucajac mechanike kwantowa...

[maaac]

eeee
"Tyle, ze używasz tu argumentacji opierając sie na czyimś autorytecie."
Jakby ci tu powiedzieć. Jak chce skorzystać z jakiejś stałej fizykochemicznej
to nie sprawdzam jej osobiście eksperymentalnie. Chcąc gdzieś pojechać też
biorę mapę i się nią posługuję, a nie rysuję własnej. Nie powtarzam każdego
eksperymentu o jakim czytam, nie jadę sam osobiście obejrzeć wykopalisk. itd.
itp. Tak samo czytając artykuł w czasopiśmie naukowym wierzę mu podpierając się
jego autorytetem (ma kompetentnych recenzentów).
Cały czas podejmujemy decyzje opierając się na wiedzy innych ludzi - wierzymy
w nie bo Ci ludze są jakimś tam autorytetem dla nas. Ba - wszystkie zwierzęta,
których rodzice uczą swoje dzieci już opierają się na "autorytecie" :)

Czyli podsumowując cała nauka opiera się na wiarach w autorytety -jedynie nie
nalezy wierzyć w autorytety z "monopolem na prawdę" i nalezy do nich
podchodzić "krytycznie" - jak fakty im przeczą to autorytet upada.

[zorbathegreek]

Ciagle mylisz nauke z wiara. To, pewnie skutek wieloletniej katechezy...

[maaac]

Ależ 'zorbathegreek' - to TY mylisz :) i próbujesz dyskutować z wiarą/religią
jak z nauką.

Chociaż tak dokładnie to istnieje 'wiara' jako religia i 'wiara' jako
okazywanie zaufania czemuś.

Ta pierwsza to wierzenie w coś co jest niesprawdzalne - typowa sprawa religii
(w odniesieniu do chrześcijaństwa "wiara/religia" mówi o zupełnie innej sferze
ludzkiej działalności niż "nauka").

Ta druga to okazywanie zaufania w dane dostarczone przez kogokolwiek - ja
OCZYWIŚCIE mogę to wszystko zrobić o czym pisałem w poprzednim poście (i bym
zrobił o ile miałbym jakieś podejrzenia co do prawdziwości przekazanych danych
i odpowiednie środki) ale nie robię bo PARANOJĄ by było sprawdzanie
wszystkiego. Zresztą brak wiary/zaufania w wiedzę przekazywaną przez innych
całkowicie zablokował by rozwój nauki.
Naprawdę to TAK TRUDNO zrozumieć???!!!

[husyta]

y.y napisał:

> W porządku, odrzucił. Podobnie jak 2. sobór odrzucił wiele dogmatów i
stworzył nowe zasady, np. jeżeli chodzi o prowadzenie mszy.

Które z dogmatów Kościoła Katolickiego odrzucił 2 sobór watykański?
Ani jednego! Gdyby odrzucił choć jeden, zmieniłby warunki zbawienia - aby
dostąpić zbawienia po katolicku, trzeba wierzyć w dogmaty;
ponadto, oznajmiłby światu, że był w błedzie; a do tego KK nigdy się nie
przyzna.

> JP2 był biskupem Rzymu tak samo jak Pius. Ergo, miał prawo wprowadzić takie
> zmiany, jakie uznał za stosowne. Nie mnie, czy Tobie, czy komukolwiek innemu
> oceniać. Papież ma w sensie moralnym i intelektualnym władzę absolutną w
> kościele i to, co mówi, jest dla katolika automatycznie prawdą. Jeżeli JP2
> zmienił to, co mówił Pius, to od tgo momentu, to co powiedział JP2 jest
prawdą.

Prawdą dla chrześcijan są nauki Jezusa, a nie papieża, który te nauki ignoruje.
Jesli katolicy wolą słuchać słów papieży, niech nie robią zamieszania
twierdząc, że są chrześcijanami.

[husyta]

y.y napisał:

> W porządku, odrzucił. Podobnie jak 2. sobór odrzucił wiele dogmatów i
stworzył nowe zasady, np. jeżeli chodzi o prowadzenie mszy.

Które z dogmatów Kościoła Katolickiego odrzucił 2 sobór watykański?
Ani jednego! Gdyby odrzucił choć jeden, zmieniłby warunki zbawienia - aby
dostąpić zbawienia po katolicku, trzeba wierzyć w dogmaty;
ponadto, oznajmiłby światu, że był w błedzie; a do tego KK nigdy się nie
przyzna.

> JP2 był biskupem Rzymu tak samo jak Pius. Ergo, miał prawo wprowadzić takie
> zmiany, jakie uznał za stosowne. Nie mnie, czy Tobie, czy komukolwiek innemu
> oceniać. Papież ma w sensie moralnym i intelektualnym władzę absolutną w
> kościele i to, co mówi, jest dla katolika automatycznie prawdą. Jeżeli JP2
> zmienił to, co mówił Pius, to od tgo momentu, to co powiedział JP2 jest
prawdą.

Prawdą dla chrześcijan są nauki Jezusa, a nie papieża, który te nauki ignoruje.
Jesli katolicy wolą słuchać słów papieży, niech nie robią zamieszania
twierdząc, że są chrześcijanami.

[abhaod]

husyta napisał:
>
> Chrześcijańscy uczeni (nie mylić z katolickimi, bo to nie to samo), odrzucają
> ewolucję jako sprzeczną z Biblią i nauką.

i naleza do chciwych, bo zarabiaja na ludzkiej naiwnosci i niewiedzy

[zorbathegreek]

Kazdy duchowny to z definicji szarlatan, bo przeciez duchow nie ma!
abhaod napisał:
husyta napisał:
Chrześcijańscy uczeni (nie mylić z katolickimi, bo to nie to samo), odrzucają
ewolucję jako sprzeczną z Biblią i nauką.
... i naleza do chciwych, bo zarabiaja na ludzkiej naiwnosci i niewiedzy

Nauka a wiara

[zorbathegreek]

Moj mily Husyto, a raczej Jehowito! Problem jest w tym, ze twoj kreacjonizm to
wiara, oparta na arbitralnie dobranych a niesprawdzalnych dogmatach, zas
ewolucja to nauka, oparta na badaniach, stawianiu hipotez i ich ciaglej
weryfikacji. Nie dadza sie wiec one (nauka i wiara) ze soba pogodzic, jak np.
nie da sie pogodzic ogien z woda. Albo - albo. Tertium non datur. Jak sie Boga
raz zechce do nauki wprowadzic, nawet tylnymi drzwiami, to caly jej gmach,
wczesniej czy pozniej, sie zawali, bo nie mozna wierzyc "troche" i byc np.
racjonalnym w pracy of 9 rano do 5 po poludniu, a pozniej, np. w niedziele rano,
wylaczyc rozum i isc do kosciolka skladac holdy starozydowskim bozkom!
nieracjonalista.blox.pl/html

Gratuluję wiary w nicość, zorbo

[husyta]

Nazywanie mnie Jehowitą uajwnia twoją wielką ignorancję w sparwach religijnych.
Powyżej napisałem dlaczego.

Uważam, że jesteś człowiekiem głębokiej wiary, aby wierzyć w ewolucję.

Wierząc w ewolucję, co masz na myśli, mikro, czy makroewolucję?
Czy naukowcom udało się już przeprowadzić choć jeden udany eksperyment na makro-
ewolucję i na przykład zwiększyć liczbę par chromosomów jakiegoś gatunku?

[petrucchio]

husyta napisał:

> Wierząc w ewolucję, co masz na myśli, mikro, czy makroewolucję?
> Czy naukowcom udało się już przeprowadzić choć jeden udany eksperyment na makro
> -
> ewolucję i na przykład zwiększyć liczbę par chromosomów jakiegoś gatunku?

To jest akurat jeden z najczęściej występujących rodzajów mutacji, wielokrotnie
wykorzystywany dzięki sztucznej selekcji np. przez ogrodników i rolników (zwykle
nieświadomie, w czasach, kiedy jeszcze nic nie wiedziano o chromosomach).
Poliploidia jest pospolita szczególnie u roślin i często stanowiła podstawę
wyodrębnienia nowych odmian uprawnych (dalie, chryzantemy, truskawki, warzywa
kapustne itp.).

[husyta]

petrucchio napisał:
> To jest akurat jeden z najczęściej występujących rodzajów mutacji,
wielokrotnie
> wykorzystywany dzięki sztucznej selekcji np. przez ogrodników i rolników
(zwykle nieświadomie, w czasach, kiedy jeszcze nic nie wiedziano o
chromosomach).
> Poliploidia jest pospolita szczególnie u roślin i często stanowiła podstawę
> wyodrębnienia nowych odmian uprawnych (dalie, chryzantemy, truskawki, warzywa
> kapustne itp.).

Tak, rolnicy nieświadomie wykorzystywali ingerencję w materiał genetyczny ...
I zwiększali liczbę zestawów chromosomów w jednej komórce.

Inteligencja jest niepotrzebna!

A czy rolnicy są też w stanie nieświadomie zmienić liczbę chromosomów w
zestawie!

[petrucchio]

husyta napisał:

> Tak, rolnicy nieświadomie wykorzystywali ingerencję w materiał genetyczny ...
> I zwiększali liczbę zestawów chromosomów w jednej komórce.
>
> Inteligencja jest niepotrzebna!
>
> A czy rolnicy są też w stanie nieświadomie zmienić liczbę chromosomów w
> zestawie!

Trudno dyskutować z bełkotem. Wyartykułuj jakieś zrozumiałe argumenty, wtedy
pogadamy.

[husyta]

Zorbo,
proste pytanie:
Wierząc w ewolucję, co masz na myśli, mikro, czy makroewolucję?
Czy naukowcom udało się już przeprowadzić choć jeden udany eksperyment na makro-
ewolucję?

A co ty chcesz udowodnic???

[1410_tenrok]

Cały czas probujesz, ale ci nic nie udaje. Wiec o co Ci chodzi?
Moze podyskutujemy o Gilgameshu albo Athrahasis, albowiem o ewolucji
dyskutujesz jedynie schlastycznie - a to jest, sorry Winnetou, żaden poziom?

Niech wielki Mannitou oświeci Cie i niech jego dobroc spłynie łaską tysięcy
jeźdóców prerii na Ciebie i Twój wigwam. Hough!

[s.k.i.n]

no i poniósl tego bolesne skutki.. nie zostal wybrany następcą Glempa w
Warszawie..zamaist niego B 16 mianować chce na to stanowisko moherowego bpa
Wielgusa

Życiński do Israel

[gringo_w666]

w synagogach nauczać, a nie wśród katolików ferment rozsiewać, precz! a weź ze
sobą jeszcze Dziwisza i Gulbinowicza