"Płyta kompaktowa jest już martwa"

[sejmajnejm]

co za bzdury

Dlaczego bzdury?

[gizberniasty]

Ile osób widujesz z przyczepionymi CD-playerami, a ile z mp3-playerami na szyi?
Nie daje Ci to do myślenia? Ile osób mających komputery otdwarza muzykę z płyt
CD mając potężne możliwości gromadzenia i odtwarzania mp3? To jeśli chodzi o
muzykę tylko.

Pomyśl sobie na jakich nośnikach wychodzi obecnie więcej gier? CD czy DVD?

Na czym wychodzą wszystkie filmy? CD czy DVD? Nawet nagrywając divX-sy samemu
używa się DVD, pakując 5 filmów na jednej płycie.

Bzdury?

Chyba, że mieszkasz w Pitkozicach poczta Łękowódka w gminie Wólka Mała to nie
wiesz co to MP3 albo DVD.

[cozano]

Dla tego, co mu slon nie nadepnal na ucho jest jednak roznica, czy utwor jest w
formacie mp3, czy tez z nagrania na plycie.
Gry i filmy nie ukazuja sie na CD z tej prostej przyczyny, ze DVD ma duzo
wieksza pojemnosc, a to istotne dla grafiki. Dla muzyki akurat nie ma to
wiekszego znaczenia, chyba ze chcesz sluchac ciegiem dwa tysiace utworow.

Snobi zawsze będą, ale jest ich mało

[inzynier2]

cozano napisał:
> Dla tego, co mu slon nie nadepnal na ucho jest jednak roznica, czy utwor jest
> w formacie mp3, czy tez z nagrania na plycie.

Mam kolegę, który uważa, że jedynie płyty analogowe (winylowe) nadają się dla
prawdziwego melomana do słuchania. Są ludzie co ciągle kupują za duże pieniądze
wzmacniacze lampowe, kable pokryte srebrem itd.

Ale olbrzymia większość ludzi słucha muzyki w najwygodniejszej formie. W MP3
player można mieć całą swoją płytotekę, a na komputerze jej backup. Mi kiedyś
ukradziono odwarzacz CD z 200 ulubionymi CD. Od tego czasu wszystko kopiuję na MP3.

Jeśli chodzi o jakość muzyki - to w znacznej większości przypadków jakość
studyjnego nagrania decyduje o jakości, a nie sprzętu odwarzającego czy też
formatu - vinyl, CD, MP3. Oczywiście zakładam w miarę przyzwoity sprzęt. Gdy
słuchamy muzyki w domu to głośniki są najbardziej krytycznym elementem i
wielkość pomieszczenia. Gdy słuchamy przez słuchawki to jakość słuchawek jest
krytyczna - ale kto będzie chciał słuchać muzyki używając super jakości pół
kilogramowe słuchawki?

Reasumując - autor artykułu ma całkowitą rację moim zdaniem.

[jester23]

inzynier2 napisał:

> Jeśli chodzi o jakość muzyki - to w znacznej większości przypadków jakość
> studyjnego nagrania decyduje o jakości, a nie sprzętu odwarzającego czy też
> formatu - vinyl, CD, MP3.

Dalej nie czytam. Nawet jeżeli żartujesz - mamy inne poczycie humoru.

J

[wd_07]

hmmmm wczesnie sie skapli - szczególnie ze na rynek wchodzi blue ray który ma
kilkakrotnie wieksza pojemnosc

ale oczywiscie wytwórnie są zawsze dwa kroki za technologią (parz mp3)

[amdrzej11]

Po co ludziom Blue Ray do nagran muzyki, jezeli nie slysza oni roznicy miedzy
MP3 a CD Audio? System Blue Ray stworzony jest wylacznie do magazynowania
odtwarzania obrazu, czyli filmow. Muzyce wystarczy zupelnie CD Audio, a dla
wymagajacych - DVD Audio!

[kontonaspam]

"- Nie sprezentujesz przecież teściowej na gwiazdkę plików ściągniętych z iTunes". Ignorant.

[amdrzej11]

Mi tez nie sprezentujesz! Jezeli rozumiesz co mam na mysli!

[wd_07]

nie chodzi mi o jakość muzki, tylko o sam fakt dodatków

[amdrzej11]

Niestety, glownie o jakosc!!!

[digan]

> Dla tego, co mu slon nie nadepnal na ucho jest jednak roznica, czy utwor jest
> w
> formacie mp3, czy tez z nagrania na plycie.

Pieprzysz, z przeproszeniem. Mp3 w jakości 44hz, 192kbps jest nie do
odróżnienia od nagrania na cd. Przykro mi, kompresja mp3 obcina pasma powyżej
22050 hz, a więc niesłyszalne dla człowieka (choć i tak większość ludzi ma
granicę na 17-18 khz). Ergo - kompresja mp3 jest nieodróżnialna od cd.

[jester23]

digan napisał:

> Ergo - kompresja mp3 jest nieodróżnialna od cd.

Zapomniałeś dodać: "...dla mnie".

J

[raf01]

Hehehe, pieprzy, powiadasz? I to Ty jesteś ten, co mu słoń na ucho nie
nadepnął? Dobrego masz sig-a, w sam raz dla Ciebie... A ja myślę, że każdy
niech słucha sobie tego, co lubi, posłuchaj sobie kiedyś np. Lisy Gerrard z mp3
na dobrym sprzęcie i z cd na tym samym sprzęcie. Wtedy coś możesz powiedzieć.
Jest po prostu olbrzymi obszar muzyki, gdzie na mp3 nie słychać różnicy, i co
najmniej taki sam, gdzie słychać - muzyka poważna np.
Raff

[rural6]

Dla mnie wazniejsza jest jakosc dzwieku w po.rno.sach. Muzyki powaznej nie znam
i nie slucham.

[amdrzej11]

Zagryzasz ogorkiem?

[huzik1]

sprawdziłeś jakość mp3? mp3 możesz nagrywać i kompilować w prawie dowolnej jakośći.

[amdrzej11]

MP3 n i g d y nie bedzie mialo jakosci (ani ilosci informacji, od ktorej jakosc
muzyki zalezy) takiej jaka ma CD Audio
(nie mylic z plyta cd wypalona w formacie MP3)! CD Audio ma 1580 kbps przy
44kHz, a MP3 teoretycznie tylko 125 kpbs czyli zaledwie ok.10%. To co znajduje
sie na internecie do sciagniecia, ma zawyczaj jeszcze mniej kpbs. Jezeli
nagrywasz (sciagasz) plik z szybkoscia podwojna, potrojna albo 32 razy wyzsza,
ograniczasz ilosci sciagnietej informacji nawet do 1-2%, czyli 98% idzie "do
smietnika"!!!!!! I nie pomoze tutaj ile Hz slyszysz i ile sciagnales z
internetu: 90%-98% danych jest "na smietniku". Oznacza to, ze praktycznie cala
informacja przestrzenna, prawie cala informacja tonalna np: o glosach ludzkich,
instrumentach drewnianych czy blaszanych oraz duza czesc informacji o dynamice
nagrania jest "na elektronicznym wysypisku"!
Pozdrowienia i zycze dalszego zadowolenia i przyjemnosci w sluchaniu MP3!

[kontonaspam]

Ale żeś zabzdurzył. "CD Audio ma 1580 kbps przy
44kHz, a MP3 teoretycznie tylko 125 kpbs czyli zaledwie ok.10%."
Czyli gdyby zakodować CD np. zipem, to stracimy jakość, tak,
bo zmiejszy się rozmiar pliku...

[amdrzej11]

Trudno mi dyskutowac z Toba, bo nie lapiesz...N i g d y nie zakodujesz w
formacie MP3 formatu CD Audio (nie mylic z krazkiem plastiku nazywanym cd, na
ktorym mozesz oczywiscie zapisac MP3), tak jak nie zakodujesz w formacie CD
Audio, formatu SACD lub DVD Audio! Obrazowo: daltonista nie opowie Tobie jakie
kolory ma otaczjacy swiat, bo ich nie odbiera!

Technicznie

[muzg_na_patyku]

digan napisał:

>
> > Dla tego, co mu slon nie nadepnal na ucho jest jednak roznica, czy utwor
> jest
> > w
> > formacie mp3, czy tez z nagrania na plycie.
>
> Pieprzysz, z przeproszeniem. Mp3 w jakości 44hz, 192kbps jest nie do
> odróżnienia od nagrania na cd. Przykro mi, kompresja mp3 obcina pasma powyżej
> 22050 hz, a więc niesłyszalne dla człowieka (choć i tak większość ludzi ma
> granicę na 17-18 khz). Ergo - kompresja mp3 jest nieodróżnialna od cd.
>

Za przeproszeniem, ale kolega chyba nie do końca rozumie jak to działa.
Standardowy CD, kodowany PCM-em (czyli po prostu ciąg próbek) o częstotliwości próbkowania 44100 Hz zachowuje właśnie częstotliwości do ~22050 Hz - połowy częstotliwości próbkowaina, tzw. częstotliwość Nyquista. Niewielki "zapas" jest potrzebny aby uniknąć zniekształceń w pobliżu częstotliwości granicznej.

W kontekście strumienia MPEGa też czasami mówi się o "częstotliwości próbkowania" ale faktycznie dźwięk jest tam zapisywany inaczej - zapisywane jest tzw. widmo krótkookresowe które można efektywniej skompresować biorąc pod uwagę różne efekty psychoakustyczne jak np. maskowanie częstotliwościowe, które polega na tym że głośny ton maskuje (czyni dla ucha niesłyszalnymi) cichsze dźwięki o zbliżonych częstotliwościach. Są też inne efekty które pozwalają na kompresję. Ale najważniejsze jest to że maskowanie częstotliwościowe zakłada że w widmie dźwięku można wyróżnić małą liczbę dominujących tonów, co jest często prawdą jeżeli chodzi o muzykę POP (np. basy, syntezowane piszczałki etc.) a także o głos ludzki, ale zupełnie inaczej jest np. w przypadku muzyki klasycznej, która jest, mówiąc skrótowo, szerokopasmowa (np. partie skrzypcowe) i której kompresja MP3 bardzo szkodzi. Nawet przy 192-256 kbps mogą być słyszalne są niekomfortowe artefakty. Dlatego muzyki klasycznej, jazzu słucham tylko z płyt.

[zygmund]

> iąc skrótowo, szerokopasmowa (np. partie skrzypcowe) i której kompresja MP3 bar
> dzo szkodzi. Nawet przy 192-256 kbps mogą być słyszalne są niekomfortowe artefa

Muszę to właśnie zbadać. Mam wrażnie, że przynajmniej przy kompresji WMA przy
128kbs coś jest nie tak z dzwiękiem. I to nie chodzi o obcięcie wyższych
częstotliwości, tylko o delikatne fałszowanie. Szczególnie to słychać właśnie w
smyczkach lub trąbce. Nie wiesz z jaką rozdzielczością jest zapisywane to widmo
krótkookresowe? Czy może odchylać częstotliwość o parę Hz?

[muzg_na_patyku]

> Muszę to właśnie zbadać. Mam wrażnie, że przynajmniej przy kompresji WMA przy
> 128kbs coś jest nie tak z dzwiękiem. I to nie chodzi o obcięcie wyższych
> częstotliwości, tylko o delikatne fałszowanie. Szczególnie to słychać właśnie w
> smyczkach lub trąbce. Nie wiesz z jaką rozdzielczością jest zapisywane to widmo
> krótkookresowe? Czy może odchylać częstotliwość o parę Hz?

Może, i to dość znacznie, ale ogólny efekt jest (powinien być) bliższy rzeczywistości dzięki uśrednianiu po kilku okienkach.
Standardowe MP3 używa okna niecałe 20 ms i 32-pasmowego banku filtrów, po którym dochodzi jeszcze drugi stopień z DCT gdzie szerokości pasm są dobierane arbitralnie, więc nie tak łatwo jednoznaczenie określić jaka jest absolutna rozdzielczość.

[acrobat4]

jesli nie slyszysz roznicy pomiedzy mp3 a CD, to albo"
1. sluchasz muzyki na "jamniku"
albo
2. jestes po prostu gluchy...

[clinamen]

polecam:

www.geocities.com/altbinariessoundsmusicclassical/mp3test.html

[clinamen]

zwlaszcza podsumowanie:

In plain language, this means that our musically trained test listeners could
reliably distinguish the poorer quality MP3s at 128 kbps quite accurately from
either of the other higher-quality samples. But when deciding between 256 kbps
encoded MP3s and the original CD, no difference could be determined, on average,
for all the pieces. The testers took the 256 kbps samples for the CD just as
often as they took the original CD samples themselves.

[amdrzej11]

Hehehehehehehehe....Zgadza sie: "im prostszy czlowiek tym prostszy swiat"!
Niestety, teraz na powaznie! Musze zaoponowac zdecydowanie Wasci,
ktory "pieprzysz za przeproszeniem"! MP3 n i g d y nie bedzie mialo jakosci
(ani ilosci informacji, od ktorej jakosc muzyki zalezy) takiej jaka ma CD Audio
(nie mylic z plyta cd wypalona w formacie MP3)! CD Audio ma 1580 kbps przy
44kHz, a MP3 teoretycznie tylko 125 kpbs czyli zaledwie ok.10%. To co znajduje
sie na internecie do sciagniecia, ma zawyczaj jeszcze mniej kpbs. Jezeli
nagrywasz (sciagasz) plik z szybkoscia podwojna, potrojna albo 32 razy wyzsza,
ograniczasz ilosci sciagnietej informacji nawet do 1-2%, czyli 98% idzie "do
smietnika"!!!!!! I nie pomoze tutaj ile Hz slyszysz i ile sciagnales z
internetu: 90%-98% danych jest "na smietniku". Oznacza to, ze praktycznie cala
informacja przestrzenna, prawie cala informacja tonalna np: o glosach ludzkich,
instrumentach drewnianych czy blaszanych oraz duza czesc informacji o dynamice
nagrania jest "na elektronicznym wysypisku"!
Pozdrowienia i zycze dalszego zadowolenia i przyjemnosci w sluchaniu MP3!

[clinamen]

Prostego czlowieka poznaje sie po jezyku jakiego uzywa, po tym czy jest
kulturalny i dyskutuje merytorycznie, czy tez "okrasza" swoje dyskusje wyzwiskami...

O formacie mp3, i o komputerach bardziej ogolnie, najwyrazniej niewiele panu
wiadomo ;) Nie slyszalem o mp3 "125 kbps" (dawny standard, ktorego dzis juz
malo kto uzywa, to 128 kbps). Ponadto szybkosc sciagania z sieci w zaden sposob
nie wplywa na ilosc informacji zawartej w sciaganym pliku, predkosc nagrywania
tego pliku rowniez (nagrywanie i sciaganie z sieci to troche inne sprawy).
Panski post doskonale ilustruje panska *ignorancje* jesli chodzi o wiedze o
formacie mp3.

W odniesieniu do Panskiego argumentu o ilosci informacji - Pan mysli ze ja nie
zdaje sobie sprawy ze CD audio zawiera, technicznie rzecz biorac, wiecej
informacji niz pliki mp3? Oczywiscie, ze zdaje sobie z tego sprawe! Rzecz w
tym, ze obiektywna ilosc informacji to cos zupelnie innego niz subiektywna
percepcja dzwieku. Problem w istocie polega na czyms innym - czy plyta CD
*brzmi* lepiej i czy mozna ja odroznic od dobrej jakosci pliku mp3 tylko i
wylacznie przy pomocy sluchu.

Autorzy artykulu to ktorego link podalem we wczesniejszym poscie postanowili
sprawdzic doklanie to - czy da sie odroznic dobrej jakosci mp3 od plyty CD.
Metoda testu to tak zwany double blind testing - dlaczego? Bo jezeli wiemy, ze
w danym momencie sluchamy plyty Cd czy tez pliku mp3 jestesmy podatni na
autosugestie - percepcja to nie pasywny odbior czy przyswojenie calosci
informacji, wrecz przeciwnie: ludzka percepcja jest aktywna, wybiorcza, a w
rezultacie nasze oczekiwania wplywaja na to co rzeczywiscie slyszymy.

Test wykonany byl przy pomocy sprzetu wartego kilkadziesiat tysiecy dolarow.
Osoby ktore braly udzial w tescie to zdeklarowani audiofile, tacy ktorzy
szczerze wierza, ze sa w stanie uslyszec roznice miedzy mp3 a cd. wWniki testu
sa nastepujace: statystycznie rzecz biorac, wsrod tej grupy ludzi, przy tym
sprzecie i przy muzyce, ktorej sluchali, nie sposob bylo rozroznic miedzy
plytami cd a plikami mp3!

A tak nawiasem mowiac (a propos audiologa) - czlowiek, ktory najlepiej radzil
sobie z rozroznianiem cd i mp3 byl, o dziwo, pol-gluchy na jedno ucho (nie
slyszal czestotliwosci powyzej 8kHz) - co wlasnie bylo powodem dlaczego lepiej
radzil sobie z odroznianiem cd i mp3 (autorzy tlumacza dlaczego).
Paradoksalnieie, nie lepszy, a gorszy (!) sluch, umozliwia rozroznianie miedzy
mp3 a cd.

Panskie argumenty (jesli rzeczywiscie mozna je nazwac argumentami) to dla mnie
nic nowego - swoja droga, ja rowniez w przeszlosci wierzylem, ze format cd to
cos zdecydowanie lepszego niz mp3... Na wlasne potrzeby archiwuje muzyke w
formatach bezstratnych (zawierajacych cala informacje z plyt cd), a jednoczesnie
z przyjemnascia slucham plikow mp3 w odtwarzaczu przenosnym.

Pozdrawiam.

[amdrzej11]

"Okraszanie" jest wylacznie cytowaniem poprzednika, ktoremu odpowiadam! To po
pierwsze. Po drugie, z plikami w muzyce jest tak jak z plikami w fotografii.
Kazdy, kto widzi w miare dobrze, powie, ze fotografia skopiowana z dobrego
filmu (nosnika informacji) ma lepsze kolory, ostrosc, przekaz detali i glebie,
od fotografii zakodowanej w marnym systemie cyfrowego zapisu obrazu
(odpowiadajacego MP3 w zapisywaniu muzyki)i z niego skopiowanej. Jezeli
obiektywnie jest inaczej, to po co kupowac drogiego Canona za 2500 euro, kiedy
rownie dobre fotografie wykona sie przy pomocy telefonu komorkowego za 1oo zl?
Oczywiscie, idac dalej, jezeli ktos nie slyszy roznicy miedzy MP3 a CD Audio
nie powinien wydawac pieniedzy na CD Audio, nie mowiac juz o SACD lub DVD
Audio. Ktos, kto nie widzi roznicy miedzy obrazem HD Video a obrazem VHS nie
powinien zawracac sobie glowy sprzetem w formacie Blue Ray. Po co wydawac
pieniadze na butelke prawdziwego szampana, gdy mozna kupic za ta sama sume 100
butelek wina marki Sovietskoje Igristoje, smakujacego dla kogos tak samo? Po co
wydawac dziesiatki tysiecy dolarow na sprzet Hi End, jezeli nie slyszy sie
roznicy miedzy MP3 a CD Audio? Bylaby to czysta glupota albo snobizm.
Na koniec, jedna tylko jedna kwestia do przemyslenia: juz Rzymianie mawiali, ze
nie rzuca sie perel miedzy wieprze!
P.S.
Nie ma znaczenia dla jakosci muzyki czy standard MP3 "ma" 125 kbps (jak - byc
moze omylkowo - napisalem) czy 128kbps. Najistotniejsze, ze maksymalnie
moze "miec" tylko 192kbps a CD Audio 1580kbps! Roznice w jakosci muzyki
odtwarzanej wynikajaca z tego faktu ja (i wielu moich znajomych) slysze! I nie
ma to zadnego zwiazku z autosugestia, tak jak nie ma zwiazku z autosugestia
roznica w smaku miedzy Dom Perignon i Sovjetskoje Igristoje. Inna sprawa jest
tzw gust. Tego jednak sie nie da dyskutowac.
Co do "szybkosci kopiowania" a utraty informacji z tego wynikajacej, to
sprawdze jak sie to ma do rzeczywistosci. Byc moze uzylem zlego odpowiednika w
jezyku polskim. Za granica jestem juz 19 lat - gdy wyjezdzalem z kraju nie bylo
nawet Atari, nie mowiac juz o jezyku opisujacym infomatyke.

[kiminohikari]

tak ogolnie... lekkie sprostowanie :

> tylko 192kbps

max wynosi 320kbps.

a moj komentarz do tego wszystkiego jest taki :
- jesli chce miec jakas plyte jako audio, kupuje ja jako
audio (co jest dosc bolesne finansowo przy importach
z konca swiata)
- jesli muzyka mi sie podoba, ale nie zachwyca (ale wiem,
ze od czasu do czasu odsluchalbym tego), zgrywam ja sobie
do komputera w mp3 320kbps (lub w czyms zblizonym).

i jak ktos juz dobrze zauwazyl... to chyba wszystko ma na celu
przede wszystkim pozbycie sie "balastu" w postaci produkcji
plyt cd (latwiej wrzucic na serwer i sprzedawac przez internet,
zwazywszy, ze jeszcze mozna dodac do tego rozne zabezpieczenia,
co bedzie chyba latwiejsze i bardziej przewidywalne w zachowaniu
niz cd [w przypadku cd, nieodtwarzanie zabezpieczonych cd na
odtwarzaczach])

[amdrzej11]

W/g norm Franhofer IIS, glownego wlasciciela patentu MP3, chodzi wlasnie
o 192 kbps! 320 kpbs to albo inny format, albo sie pomyliles!

[clinamen]

Jesli mowiac o plikach mp3 masz na mysli te kodowane enkoderem Franhofer to
niewatpliwie masz racje - brzmia one gorzej niz plyty CD i slychac to wyraznie.
Ale juz w przypadku bardziej nowoczesnego enkodera Lame roznica jest
praktycznie niezauwazalna. Pliki mp3 w 320kbps jak najbardziej istnieja, choc
to troche overkill - wiekszosc osob zgadza sie, ze powyzej 256kbps roznice i tak
nie sa slyszalne.

[amdrzej11]

Prykro mi, ale roznice sa zauwazalne! Czasami sa uderzajace! Zauwazalne sa
nawet roznice miedzy muzyka wydana na Audio CD oraz SACD i SACD oraz DVD Audio,
chociaz pratycznie roznice w ilosci informacji miedzy tymi formatami sa
mniejsze niz miedzy CD Audio a MP3. Basy sa generalnie lepiej zdefiniowane,
muzyka pomimo wiekszej dynamiki jest mniej agresywna a glosy - szczegolnie
sopranow - brzmia bez cienia agresji, "zadziorow" czy metalicznego przydzwieku,
instrumenty drewniane brzmia zas jak drewno. A poza tym, dokladnie mozna
umiejscowic polozenie instrumentow nie tylko w kierunku lewo - prawo, ale
rowniez przod - tyl, czego, co gwarantuje, nie uslyszysz na MP3.
Niektore plyty, ktore lubie, i ktore na dodatek sa dobrze nagrane (niestety
niezbyt wiele muzyki, ktora lubie nagrana jest wzorcowo) mam jednoczesnie na
winylu z pierwszych tloczen, na CD Audio, SACD i DVD Audio. Sporo plyt mam tez
wydanych przez Ultradisc. Moge wiec porownac zarowno formaty nagran jak i
sposoby masteringu plyt CD Audio przez roznych wydawcow! Roznice zauwazam nie
tylko ja, ale rowniez moja zona, ktora nigdy sie technika nie interesowala!

[clinamen]

Nie slucham SACD i DVD-Audio ale bardzo prawdopodobne, ze sa one wyraznie lepsze
niz standardowe plyty CD - w koncu po to zostaly zaprojektowane - a fakt, ze
brzmia lepiej nie jest tylko i wylacznie efektem wiekszej "rozdzielczosci", bo
jest to rowniez kwestia formatu w jakim muzyka jest zapisana, faktu ze plyty
SACD sa od nowa nagrywane w studio i "masterowane" w inny sposob, konstrukcji
urzadzenia odtwarzajacego, itd. Plyty CD nie zostaly zaprojektowane, aby
brzmiec lepiej niz mp3, za to mp3 zostaly zaprojektowane tak, aby brzmiec jak
plyty CD.

Autosugestia (albo "placebo" jak to sie okresla w amerykanskich srodowiskach
audiofilskich) polega na tym, ze jesli sluchajac mp3ki oczekujemy, powiedzmy,
kiepsko zdefiniowanego basu, prawdopodobne jest, ze taki wlasnie uslyszymy - bo
nasza percepcja bedzie w ogromie informacji "wyszukiwala" tych detali, ktore
potwierdzaja nasza "teze" i sprawiaja, ze bas wydaje sie kiepsko zdefiniowany.
Brzmi to niewiarygodnie - wiem - ale tak wlasnie sie dziala nasza percepcja
(nalezy ja rozumiec jako aktywny wybor detali raczej niz pasywny odbior calej
informacji). Ta sama prawidlowosc wystepuje przy obserwowaniu wszystkich innych
cech dzwieku jakie wymieniles. Nie da sie tego przeskoczyc po prostu przyjmujac
autosugestie to do wiadomosci czy bedac swiadomym jej istnienia - to automat, po
prostu tak to dziala. Efekt autosugestii wzmacnia sie jesli mamy do czynienia z
grupa osob ktore sluchajac dyskutuja o tym co slysza - w tym sensie argument, ze
zona tez to slyszy niczego nie udowadnia, wrecz przeciwnie.

Powyzsze dotyczy naturalnie roznic subtelnych - a takie wlasnie sa roznice
pomiedzy dobrej jakosci mp3kami a plytami cd.

Jedyny sposob aby uniknac wplywu autosugestii i stwierdzic czy roznice sa
faktycznie zauwazalne to samemu wykonac double blind test:

1. Wybrac kilka piosenek i stworzyc po dwie wersje - jedna cd audio, druga mp3 -
dobrej jakosci, powyzej 256kbps, najlepiej enkoderem lame.
2. Piosenki odtwarzac na tym samym sprzecie (mozna wypalic na cd, wiekszosc
wspolczesnych odtwarzaczy jest w stanie grac mp3ki).
3. Zaslonic sprzet, tak aby nie bylo wiadomo i nie mozna bylo sie domyslic,
ktora wersja jest odtwarzana w danym momencie. To problem czysto techniczny, ale
zasada jest bardzo prosta - chodzi o to, zeby decyzje mp3 czy cd podejmowane
byly tylko i wylacznie na podstawie slyszanej muzyki.
4. Poprosic druga osobe - na przyklad zone - aby "losowo" zmieniala wersje
piosenek, i notowala jaka wersja jest grana w danym momencie.
5. Rozpoznawac wersje na podstawie roznic w jakosci dzwieku - i notowac swoje
decyzje: cd czy mp3.
6. Porownac notatki swoje i osoby, ktora puszczala piosenki - jesli prawidlowo
rozpoznanych piosenek jest wyraznie wiecej niz nieprawidlowo rozpoznanych
oznacza to, ze roznica jest rzeczywiscie slyszalna.

Konieczne jest wielokrotne odsluchiwanie tych samych piosenek - tak aby mozna
bylo zastosowac prawa statystyki i wyeliminowac przypadek - im wiecej tym wynik
bedzie dokladniejszy. Wiecej informacji na temat double blind test mozna z
latwoscia znalezc on line.

Tak wlasnie (mniej-wiecej) wykonywany byl test w artykule z moich wczesniejszych
postow. Jest to niezwykle ciekawy eksperyment - wyniki bywaja bardzo (!)
zaskakujace.

Oczywiscie wiekszosc osob, ktore uwazaja ze CD brzmia zdecydowanie lepiej niz
mp3 nie ma ochoty na poddawanie sie takiemu testowi, woli ignorowac wplyw
autosugestii i opierac sie "wyraznie slyszalnych" roznicach...

[tom.gorecki]

Te wszystkie SACD i DVD Audio brzmią lepiej tylko dlatego, że tak chcą ich
autorzy. Robi się to na poziomie studia i/lub remasteringu. Jak chcesz sprzedać
SACD, które zabrzmi jak CD (a tak by było, gdyby nie zabiegi techniczne, którym
poddaje się nagranie)?
Kto by to kupił?
Przytoczono już wyniki testów, gdzie wyraźnie widać, że dla statystycznej
średniej odbiorców nie ma różnicy w jakości DOBREGO mp3 i CD. Nie znaczy to, że
taka różnica nie istnieje - nie przeczę. Ale wyniki nie dają rozstrzygnięcia,
czy odbiór tej rzekomej różnicy to efekt przypadkowego trafienia w tej, swego
rodzaju, zgadywance czy rzeczywistego zauważenia różnicy.
Mam w zbiorach wiele mp3 skompresowanych na 128kbit. Część brzmi dobrze, choć w
przypadku tej "przepływności" jak "przez watę". Część jest 160-192 k a brzmi jak
kiepskie 64: bulgoczą jak zlew. Wszystko zależy od kodera.
Zresztą cała dyskusja to typowo polskie podejście do tematu. Zawsze znajdą się
ci, co komuś zaprzeczą, ot tak - dla zasady.

[clinamen]

Coz...

Ja przedstawiam statystyczne wyniki eksperymentu zaprojektowanego w taki sposob
by byl jak najbardziej obiektywny, Ty przedstawiasz niezbyt adekwatne analogie,
ktore niczego nie tlumacza - roznica miedzy cd a mp3 to cos zupelnie innego niz
roznica miedzy aparatem w telefonie a wysokiej jakosci cyfrowka. Tak nawiasem
mowiac to rowniez w przypadku fotografii cyfrowej jest jakas granica, przy
ktorej przestaje sie oplacac wieksza dokladnosc cyfrowego opisu, bo i tak nie
bedziemy w stanie dostrzec roznicy - dlaczego "tylko" 65 milionow kolorow -
dlaczego nie wiecej?

Ja mowie o autosugestii jako *obiektywnym* zjawisku wynikajacym z biologicznie i
psychologicznie uwarunkowanego sposobu w jaki postrzegamy rzeczywistosc, Ty mnie
zapewniasz, ze Ciebie to nie dotyczy, bo przeciez kiepski szampan i dobry
szampan smakuja inaczej (jaki to ma niby zwiazek z autosugestia?)

Ja mowie o subiektywnym postrzeganiu jakosci nagrania, ty mnie zapewniasz ze
ilosc informacji zawartej w danym przekazie zawsze w bezposredni sposob wplywa
na postrzegana jakosc tego nagrania (co nie jest do konca prawda - nasz sluch ma
swoje ograniczenia i po prostu nie jest w stanie przyjac calej informacji
zawartej na plycie CD).

Nie sadze zeby pliki mp3 zastapily standard CD audio - i mam nadzieje, ze tak
sie nie stanie. Nie mowie ze mp3 to to samo co plyta CD - ale twierdzenie ze CD
audio jest *wyraznie lepsze* niz dobrej jakosci pliki mp3 - pod wzgledem
subiektywnie postrzeganej - jakosci dzwieku po prostu nie ma oparcia w faktach.
Jest to po prostu bzdura, mit, ktory nadal funkcjonuje wsrod niektorych
konserwatywnych milosnikow audio.

Ogolnie polecam blizsze zainteresowanie sie tematem - w sieci dostepne jest
sporo informacji na ten temat - a nie operowanie przestarzalymi sterotypami i
niczym nie uzasadnionymi opiniami.

[amdrzej11]

Roznica miedzy jakoscia muzyki z MP3 i CD Audio jest obiektywnie
d o k l a d n i e taka sama, jak miedzy fotografia z drogiego aparatu
cyfrowego a fotografii z komorki. Postrzeganie intensywnosci roznic wynika z
ewolucji. Generalnie, roznica miedzy wrazliwoscia czlowieka na obraz a
wrazliwoscia na dzwiek, wynika z tego, ze zmysl wzroku jest bardziej
wysubtelniony od zmyslu sluchu. Poniewaz wzrok byl - i jest - zmyslem
wazniejszym w hierarchii (osobniki ze slabym wzrokiem przezywaly z a w s z e
gorzej od tych ze slabym sluchem) od sluchu, wiecej jest ludzi widzacych
dobrze, niz ludzi dobrze slyszacych. Na podobnej zasadzie, zmysl wzroku
(postrzeganie kolorow przez mozg) umiejscawia kolor czerwony na pierwszym
miejscu w hierarchii kolorow: 3 - 4 krople czerwonego barwnika (np: krwi!)
subiektywnie zabarwiaja na czerwono 25 litrowe widerko wody, podczas gdy do
zabarwienia tej samej ilosci wody na niebiesko czy zielono, potrzeba 10-15 razy
wiecej "pigmentu". Zdarzaja sie jednak wyjatki od tej reguly, i od czasu do
czasu, rodza sie osobnicy (czasmi -czki, choc to rzadziej), ktorzy na swoje
szczescie czy nieszczescie, dysponuja sluchem lepszym niz przecietna, i przy
zbiegu wielu okolicznosci, staja sie audiofilami, udreczajacymi opisami swoich
sluchowych przezyc, siebie samych i otocznie, ktore nie jest w stanie pojac o
czym oni mowia i pisza.
Poza tym, co jest tutaj bardzo istotne, dzwieki slyszy sie nie tylko uszami!
Slyszy sie calym cialem! I to wlasnie rowniez w ten sposob postrzega sie
roznice miedzy formatem CD Audio a DVD Audio! Wlasnie dlatego ten polgluchy
gosc, ktorego wczesniej wspominales, najlepiej roznicowal MP3 i CD A. Braki
percepcji uszu musial czym zastapic.
Jezeli zas chodzi o obrazy, to "65 milionow kolorow" odda tylko rzeczywistosc w
dwoch wymiarach a nie trzech, bo do obrazu trojwymiarowego oddanego w sposob
naturalny potrzeba o wiele, wiele wiecej "kolorow", niz 65 milionow, a przeciez
o informacji w trzech wymiarach dyskutujemy!

[clinamen]

> Zdarzaja sie jednak wyjatki od tej reguly, i od czasu do
> czasu, rodza sie osobnicy (czasmi -czki, choc to rzadziej), ktorzy na swoje
> szczescie czy nieszczescie, dysponuja sluchem lepszym niz przecietna, i przy
> zbiegu wielu okolicznosci, staja sie audiofilami, udreczajacymi opisami swoich
> sluchowych przezyc, siebie samych i otocznie, ktore nie jest w stanie pojac o
> czym oni mowia i pisza.

Nie sadze aby bycie audiofilem bylo kwestia posiadania lepszego niz przecietnie
sluchu. Audiofil to osoba, ktoraj doznania dzwiekowe sa o wiele bardziej
swiadome - w pewnym sensie bardziej usystematyzowane jezykowo, opisane - to
wlasnie dlatego audiofil, jak to sam napisales, zamecza wszystkich "opisami"
tego co slyszy. Te opisy w ogromnym stopniu wplywaja na to co jestesmy w stanie
uslyszec/zauwazyc.

Tym razem ja uzyje analogii. Wezmy na przyklad artyste malarza - malarz nie ma
lepszego wzroku czy sprawniejszych miesni reki, a jednoczesnie malarz jest w
stanie dostrzegac w tym co widzi detale, ktore po prostu umykaja innym (na
przyklad jak rozkladaja sie cienie na ludzkiej twarzy, itd.) i przelewac je na
papier czy plotno. Dlaczego? Dlatego, ze w pewnym sensie jego wzrok jest
bardziej swiadomy - co wyrazone jest zarowno jezykowo (technika malarska jest to
rowniez cos o czym sie rozmawia i dyskutuje) jak i umiejetnosciami manualnymi.
Innymi slowy - on te detale zauwaza poniewaz sie o nich uczyl, o nich czytal, i
poniewaz potrafi je odtworzyc ruchami pedzla.

Audiofilstwo to kwestia *wyksztalcenia* swojego sluchu a nie wrodzona
umiejetnosc - ksztalci sie ja wlasnie sluchajac detali i opisujac detale. Nie
znam polskiego slownictwa audiofilskiego, ale sam wiem, ze gdy nie wiedzialem,
ze istnieje cos takiego jak - po angielsku - "sibilance" (niedoskonalosc w
wysokich tonach kiedy kazda zgloska "s" zmienia sie w "sssss"), po prostu tego
nie zauwazalem. Teraz, gdy wiem co to takiego dostrzegam to bezblednie.
Oczywiscie przy moim obecnym sprzecie tego rodzaju niedoskonalosci nie maja
prawa wystepowac ;)

> Poza tym, co jest tutaj bardzo istotne, dzwieki slyszy sie nie tylko uszami!
> Slyszy sie calym cialem! I to wlasnie rowniez w ten sposob postrzega sie
> roznice miedzy formatem CD Audio a DVD Audio! Wlasnie dlatego ten polgluchy
> gosc, ktorego wczesniej wspominales, najlepiej roznicowal MP3 i CD A. Braki
> percepcji uszu musial czym zastapic.

Zgadzam sie, ze slyszy sie calym cialem, ale nie na tym polegala przewaga tego
czlowieka - poniewaz nie slyszy on pewnych pasm dzwieku pewnego rodzaju tricki
ktorych uzywaja mp3ki aby kompensowac braki informacji ktore dzialaja na osoby z
normalnym, czyli dobrym sluchem (na przyklad zaslanianie brakow w niskich
rejestrach dzwiekami w wyzszych rejestrach, na ktore nasz mozg zwraca naturalnie
uwage), a nie dzialaja na niego (on nie slyszy wyzszego dzwieku ktory mial
zaslonic braki w nizszych rejestrach, w zwiazku z tym braki sa bardziej
slyszalne). W artykule (patrz nizej) jest to o wiele dokladniej opisane.

O ile czytasz po angielsku, polecam artykul do ktorego linka podalem we
wczesniejszym poscie. Nawet jesli sie z nim nie zgodzisz jest to ciekawa lektura.

na mp3 świat się nie kończy...

[kot.prezesa]

jeśli ściągam muzykę z sieci,to w formacie ape albo flac,
a potem wypalam sobie tradycyjne CD

[kolargolo]

to chyba sluchasz bardzo popularnych wykonawcow.

[macu3]

Chrzanisz. Np. Whishbone Ash we FLACu też jest. Trzeba umieć szukać.

[raf01]

Ale Ty głupi jesteś, tak Ci powiem, bo na końcu zwykłe chamstwo z Ciebie
wychodzi. Na mp3 to sobie możesz rap-a posłuchać, ale jak masz tylko odrobinę
bardziej wyrafinowany gust to mp3 możesz sobie w d..pę wsadzić. CD jest po
prostu do czegos innego, tak jak samochód osobowy i dostawczy - mają różne
przeznaczenia, choć oba jadą. Skoro tego nie rozumiesz, to znaczy że "że
mieszkasz w Pitkozicach poczta Łękowódka w gminie Wólka Mała to nie
wiesz co to MP3" a już na pewno CD.
Raff

[gruby_dolar]

> Na mp3 to sobie możesz rap-a posłuchać, ale jak masz tylko odrobinę
> bardziej wyrafinowany gust

Muzyaka rap istnieje a przynajmniej jej datowanie trwa od 1979 roku, to że obecnie media kreują taki jej wizerunk a nie inny, nie ten niekomercyjny podziemny, społeczny, polityczny to zasługa mediów, ale nie można genrealizować że hiphop jest dla ludzi o niewyrafinowanym guście, bo słuchacze często sięgają bo theloniusa jak i po isley brothers, to co kreują media nie możne być tożsame z tym co jest naprawdę, nawet jeżeli w większości co widać na ulicach jest takie to nadal uwazam iż nie wolno generalizować

[gugula]

gizberniasty napisał: "Chyba, że mieszkasz w Pitkozicach poczta Łękowódka w
gminie Wólka Mała to nie wiesz co to MP3 albo DVD." Czy musisz byc taki
niegrzeczny?

[zewszad_i_znikad]

Owszem używam odtwarzacza mp3, ale tylko w podróży - po prostu po to, by nie
musieć się rozstawać na wyjeździe z ulubioną muzyką. W domu słucham tylko
kompaktów i wynyli, no chyba że słucham czegoś z netu. Ale nie wyobrażam sobie
kupowania samych plików z muzyką. Ma dla mnie znaczenie cała oprawa tekstowo-
graficzna płyty i brakowałoby mi jej w przypadku samych plików. Poza tym ile
się mieści na odtwarzaczu? Może Wy macie nie wiem jakie, ale w moim odtwarzaczu
512 mega mieści się 47 utworów (z poprawką na moje zamiłowanie do rocka
psychodelicznego i wynikającą z tego pewną nadreprezentację długich utworów). I
planuję kupić większy, ale na pewno nie po to, żeby zrezygnować z płyt - często
kupuję coś nowego. Wydaje mi się, że akurat jeżeli chodzi o starszą muzykę,
kompakty, a i winyle jak najbardziej będą się dobrze trzymać.
PS. Czasem mam wrażenie, że jestem ostatnią osobą, która nie ma odtwarzacza
DVD. I z całą pewnością jedną z niewielu, które demonstracyjnie wymawiają
to "de-fał-de". ;) Ale szczerze mówiąc nie widzę jakieś wielkiej różnicy między
płytą CD a DVD... jedna i druga wygląda tak samo. Wiem tyle, że tych drugich
nawet mój komputer nie odtwarza i kolega musiał mi przegrać film na płytę CD.

No właśnie...

[lobo13]

Jesteś klasycznym przykładem słuchacza muzyki, dla którego nośnik dźwięków zdeterminowany jest przez warunki, w których słuchasz muzyki. Lubisz CD/winyl? Słuchasz sobie w domu. Jesteś poza domem? Masz odtwarzacz MP3. I po co ta dyskusja.
Ja osobiście uważam slogany zawarte w artykule za pustosłowie. To taka sama propaganda jak tezy wygłaszane z 10 lat temu przez Microsoft że "jeżeli za 5 lat firma nie będzie internetowa, to nie będzie firmą", co jest oczywiście bzdurą. Płyta CD nie umarła i długo nie umrze. To samo mówiono o winylu, kasetach magnetofonowych, a teraz o płytach CD (domyślam się, że twórca teorii miał na myśli wszystkie formaty zapisu na płycie). Pewnie dojdzie do tego, że zdecydowana większość użytkowników przejdzie na odtwarzanie muzy z dysków "twardych", ale zawsze pozostanie grupa wiernych płytom.

[zewszad_i_znikad]

Akurat kasety to naprawdę beznadziejny nośnik. Trochę mi ich w domu zostało -
dawniej często dla oszczędności kupowałam kasety, pirackich płyt nie byłam w
stanie ze względu na książeczkę - ale to przewijanie jest koszmarne... Na
cedeczku (to po czesku, uwielbiam to słowo :)) czy winylu można puścić od
określonego miejsca, na kasecie trzeba się szarpać z przewijaniem i czasami
kaseta w końcu odmawia posłuszeństwa. ;) Pal sześć jakość; do muzyki mam
stosunek emocjonalny i tak naprawdę nie mam dobrego słuchu mkuzycznego, nie
odróżniam za bardzo dźwięku z kompaktu czy winylu, ale szarpać się z
przewijaniem to głupiego robota. ;)

[mario.osh]

dlatego że cała masa ludzi słucha muzyki w domu a nie pałętając się po miescie.
dlatego nie ma znaczenia czy muzyka jest na mpeku wielkości zapalniczki czy
cdeku wielkości normalnej.

...a raczej ma znakomite znaczenie dla jakości tej muzyki.
mp3 to pipa której mozna sobie własnie posłuchać w tramwaju albo na rolkach.

[onan_barbazynca]

Nie rozumiem, ja nie chcę dodatków bo są najczęściej tak nagrane, że połowa
odtwarzaczy ma z nimi problemy.
CHCĘ CD, tak jak do tej pory i ma kompromisów, mp3 to sobie posłucham w
autobusie, w domu chcę mieć AUDIO CD.
BTW. Spójrzcie na wyniki ankiety, nic dziwnego że kołchozy medialne dołują,
skoro szefowie podejmują decyzje zupełnie sprzeczne z opiniami konsumentów.

[wieslaw_szu]

Jestem zwolennikiem płyty audio, bo muzyki słucham nie pojedynczymi kawałkami,
ale całymi albumami. To pewnie kwestia przyzwyczajenia, bo wychowałem się w
epoce winylowych long playów. Ale trudno mi sobie wyobrazić ściąganie długich,
kilkunastominutowych kompozycji z sieci. Osstatnio znajomy ściągnął utwory prog-
rockowej grupy Ayreon i okazało się, że na końcu każdego utworu jest
irytujące "dup! pstryk!" - bo w oryginale na płycie utwory łączą się ze sobą,
nie ma ciszy.
Nie mam też zaufania do brzmienia muzyki z mp3. Jest jakaś sucha, techniczna,
mało soczysta.
I wreszcie - lubię książeczki, okładki, lubię je oglądać w czasie słuchania.
W tej chwili moja płytoteka zajmuje dwie duże półki.

"Płyta kompaktowa jest już martwa"

[nwrcn]

Sondaz GW odzwierciedla tylko Polske!

Co innego jest w Anglii i EMI ma racje!

ja dla przykladu tego lata przenioslem wszystkie cd na Macmini, a CD oddaje
znajomym,

[amdrzej11]

Hehehehe...Gluchy osiol!

[nwrcn]

Oczywiscie amdrzej11 , najlatwiej jest wysmiewac sie z innych! co tylko swiadczy
o tobie, wlasciwie to nawet nie powinienem tracic czasu na odpowiedz!

Ale poniewaz tak bardzo sie tutaj na tym forum udzielasz...


1) Apple Mac czy Ipod to nie tylko MP3!
jest rowniez tzw lossless format (en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless)

Ale przeciez nie wszystkie plyty warto ripowac w najlepszej jakosci,


Zgodze sie z poprzednikami, ze 95% nie zalezy na jakosci! No i co z tego??????
Czy ty jestes np. kolekcjonerem sztuki nowoczesnej? A to ze nie wszystkich stac
na ponad 1000$ sprzet. no coz, ludzie maja inne cele w zyciu.

Zadaniem firm fonograficznych jest 'robienie' kasy!
I CD przestanie sie wkrotce masowo sprzedawac, to FAKT! a nie jakas opinia!
Owszem bedzie istnial, tak samo jak Vinyle, czy fotografia czarnobiala czy
analogowa ... Ale z zalozenia bedzie to zawsze
Jak cie stac na dobry sprzet to i bedzie cie stac na CD! czy DVD Audio.

sa przeciez i beda rozne i lepsze nosniki! tak jak wspominasz DVD-audio, a potem
HD Audio!
Jakosc Plikow z Itunes - tez nie jest porownywalna ze 192kbs MP3! Sorry ze nie
podam paramatrow technicznych, ale mnie akurat nie interesuje kto ma tzw.
wiekszego....
Internet stanie sie glownym zrodlem sprzedazy muzyki, czy wam 'Audiofilom' sie
to podoba czy nie, za pare lat, sami bedziecie wychwalali jakosc owych plikow,
pojawia sie nowe technologie! nie watpie!

A tak na marginesie, to oczywiscie, ze pare plyt sobie zostawie, bo maja dla
mnie wartosc ... sentymentalna!

[amdrzej11]

Masz duzo racji! Nie rozumiesz jednak o czym pisze! Nie bronie CD jako
srebrnego krazka, a bronie wylacznie CD Audio, czyli pewnego formatu, ktory
gwrantuje dobra jakosc (choc nie najlepsza) muzyki odtwarzanej. Duzo lepsza niz
format MP3! Obrazowo: w podobny sposob bede bronil dobrej kielbasy
(w ktorej jest 85 procent czystego miesa) przed zakusami producentow mortadeli,
(w ktorej przynajmniej 10% objetosci sklada sie ze zmielonych kosci i
sciegien), nawet jezeli wiekszosc ludzi powie, ze dla nich nie ma znaczenia co
jedza, a producenci powiedza publicznie, ze kielbasa umarla!

[eluch_a]

Możesz coś oddać mnie :)

[asteroida2]

Martwa jeszcze nie jest, ale to już tylko kwestia czasu.

Ciekawe czy pojawi się grupa fanów CD, którzy będą powtarzali że nic nie brzmi
tak jak prawdziwe oryginalne CD. I będą zapraszali się do domu aby posłuchać
muzyki na zabytkowych odtwarzaczach.

A właśnie. Gdzie się podziali zwolennicy płyt winylowych?

[amdrzej11]

Zwolennicy plyt winylowych maja sie dobrze! Rownie dobrze jak zwolennicy
kawioru i szampana Dom Perignion.

[leszekzi]

Nie wyobrażam sobie słuchania dobrze zagranej i dobrze nagranej muzyki
klasycznej albo akustycznego jazzu w postaci plików mp3. Cóż, może jestem
dinozaurem.

[cozano]

Nie jestes dinozaurem, tylko posiadasz sluch. Muzyka w formacie mp3 ma nieco
nizsza jakosc. Nie przeszkadza to moze w samochodzie, czy przy bieganiu, ale
przy kosztowaniu sie muzyka juz tak.

no co za snob i nieuk :D

[pacal2]

Robisz z siebie idiotę, kolego.

Z prawdopodobieństwem bliskim pewności mogę Ci powiedzieć, że jeśli słyszysz
różnicę pomiędzy płytą CD a mp3 zgranym z bitrate 320kbps, to jedynie ulegasz
autosugestii i bezmyślnie powtarzasz wierutne bzdury za producentami drogich
komponentów sprzętu audio.

co ty k.... wiesz o muzyce dobrej jakości? nic

[mario.osh]

"Płyta kompaktowa jest już martwa"

[amdrzej11]

Formatu MP3 uzywaja dzieciaki i ludzie z uposledzonym sluchem! Zaden normalnie
slyszacy audiofil, dysponujac nawet przecietnym sprzetem, nie bedzie sluchal
zakalcow z MP3, jezeli bedzie mogl wybrac format Audio CD . MP3, to tylko ok
10% informacji jakie zawiera CD. Cala informacja o przestrzeni studia znika -
nie da sie w zaden sposob umiejscowic muzykow w trzech wymiarach. Poza tym
glosy wokalistow, instrumenty drewniane i instrumenty blaszane brzmia
straszliwie!!!
CD jest bardzo dobrym formatem do odtwarzania muzyki, choc najlepszym formatem
jest DVD-Audio!
Z drugiej strony, jak sie slucha i czyta opinie dyrektorea koncernu plytowego
wypuszczajacego takie gowna (nagrane prosto na komputer), jakie coraz czesciej
slychac w radio i TV, nie mozna sie temu dziwic, nawet jezeli mowi to gosc,
ktoremu na sercu powinna przede wszystkim lezec jakosc muzyki.

[jjr44]

Facetowi leży na sercu głównie sprzedaż a nie jakość muzyki. Po drugie
prawdziwych audiofilów jest mało. Tak jest i tyle. Nie obrażaj sie na
rzeczywistość. harlequiny tez sprzedają sie lepiej od Joyce'a ale nic z tego
nie wynika dla literatury.

[wujek_wojtek4]

Jeśli chodzi o płyty CD to one nie żyją.

[kaaarooll]

W testach ukrytych wielu audiofilow daje sie naciac na te kiepsko sluchalne mp3
i ogg, ale pod warunkiem, ze ktos umie je odpowiednio enkodowac, bo pierwsze
kompresuje sie nie do 10% pojemnosci, ale do 30% i z odpowiednim oprogramowaniem
(ktore np. domyslnie nie ucina wszystkiego powyzej 16KHz).

[amdrzej11]

Czyli i tak obcina prawie wszystko co decyduje o informacji dotyczacej
przestrzeni nagrania w trzech wymiarach.

Jasne, ze bzdury - teraz trendy jest powrot do

[lze_elita.072]

czarnych ebonitowych krazkow. Pamieta kto takie?

[amdrzej11]

Jestes z PO?

[eluch_a]

Płyta kompaktowa nie jest martwa, tylko za droga. Ja preferuję płyty, ale szkoda
mi 60 zł na zagraniczną CD. Kupuję u piratów, albo ściągam z netu i i tak
nagrywam na płyty.

[tymon99]

no comment.. EMI niech zdycha, płyta CD ma się dobrze.

[jazzspasm]

Facet wie co mowi. Oczywiscie ze szkoda , jakoscs mp3 i pokrewnych
formatow nigdy nie dorowna jakosci nagrania audio stara nie sciesniona
technika cyfrowa.Niestety tak w Polsce jak i na calym swiecie tylko w
duzych miastach istnieje duzy wybor muzyki na srebrnych krazkach. Na
polskiej prowincji w miasteczkach ponizej 50 tys mieszkancow , jedyna
dostepna muzyka jest mp3 z sieci , zreszta bardzo podobnie jest w
Holandii gdzie mieszkam.Aby kupic jazzowa plytke trzeba jechac 50 albo 150
kilometrow. OK pozostaja sklepy internetowe , ale te tez masowo przechodza
na mp 3. Jezeli mam do wyboru krazek za 20 € i te sama muzyke
przeslana z Rosji za 1 euro razem z okladka do wydrukowania i wszystko
legalnie , bo w Rosji ceny inne , no to oczywiscie ze wybieram bogato
zaopatrzone sklepy rosyjskie gdzie jest wszystko tak z rocka jak i jazzu.
Plyta cd jeszcze zyje ale dni jej sa policzone.Trzeba sie z tym pogodzic.

CD to juz przestarzaly nosnik

[mobos]

na samym wstepie, do tych ktorzy uwazaja ze atutem CD jest lepsze brzmienie niz
mp3: oczywiscie jest lepsze... ale jesli ktos ma takie wymagania nic nie stoi na
przeszkodzie by uzywal mp3 wyzszej jakosci, lub nawet formatów bezstratnych,
wtedy nie ma spadku jakosci. To tylko kwestia pojemnosci... a pojemnosc roznych
nosnikow bardzo szybko rosnie.

cd... tylko 700 mega pojemnosci, bardzo wrazliwe na uszkodzenia, duze i
nieporeczne. O ile lepiej na ich tle wypadaja nosniki flashowe czy nowoczesne
nieduze dyski twarde - mniejsze, odporne na wstrząsy.

[raf01]

Nie chodzi myślę o nośnik tylko o format danych. Choć wg mnie w warunkach
domowych CD nie jest duża i nieporęczna.
Pozdrawiam
Raff

[mobos]

format ? formatowi jest obojetne czy bedzie na dyskietce, cd, dvd, dysku czy
taśmie. mozesz na duzym dysku twardym zapisac 100 plyt w formacie takim jak na
cd i bedziesz tez mial taka jakosc... z ta roznica ze plytoteka bedzie w jednym
miejscu.

[amdrzej11]

Pomylka! MP3 z przyczyn technicznych n i g d y nie moze miec jakosci CD Audio!
Poza tym, dyskusja dotyczy w zasadzie nie srebrnej plytki, ktora mozna nagrac
przeciez w roznych formatach - rozniez DVD Audio, a formatu CD Audio, ktory
mozna nagrac tez na twardym dysku!

"Płyta kompaktowa jest już martwa"

[sztuka.latania]

Nie ma się co dziwić. Niewiele jest osób już, które kupują oryginalne płyty. I
mało kogo na to stać w naszym pięknym kraju. A jeśli już kupują płyty to są to
te, które nie są dostępne w internecie ....

pozdrawiam

[amdrzej11]

Tak jest niestety we wszystkich pieknych krajach! Bylem miesiac temu w pieknym
Bostonie w pieknym(-ej) USA i ze zdziwieniem zobaczylem, ze dwa najwieksze domy
towarowe - Tower Records i Virgin Records - handlujace muzyka i filmami,
zamknely podwoje ze wzgledu na przegrana walke z handlem internetowym.

[wersy2]

Ech...ponad 90% ludzi nie jest w stanie odróżnić/nie ma odpowiednio dobrego sprzętu aby móc odróżnić 192, a nawet 128 mp3 od wav.

umarl krol niech zyje krol

[sakkul]

jest martwa juz od dawna, milo ze ktos ze znaczacych jej producentow to odkryl.
Plyta CD jest duza, ciezka, ma dramatycznie mala pojemnosc i na dodatek padl
juz jej ostatni bastion czyli jakosc. Pliki w roznych systemach kodowania
oferuja taka sama a pewnie i czesto lepsza jakosc. Polecam jednym slowem
urzedzenia w rodzaju kultowego iPoda - sam uzywam i nachwalic sie nie moge
Jednym slowem umarl krol - niech zyje krol, taka jest historyczo-technologiczna
kolej rzeczy :)

[twitch]

jak już to trendowego. iPod kultowy będzie za 20lat. tak jak garbus stał się
kultowy po iluśtam latach, na początku był trendy.

[amdrzej11]

Jakosc w muzyki iPodzie? O czym ty piszesz?

"Płyta kompaktowa jest już martwa"

[seilor1]

Już od pewnego czasu wiedziałem że zbliża się powoli koniec ery płyt CD, tak
jak DVD ma inny nośnik zastąpić. MP3 wypierały z rynku co raz bardziej płyty CD.

[pankapsel]

cholera, to Ty jasnowidz jesteś.
a co zastąpi mp3? masz jakąś wizje?

[litestep]

ja bym stawiał na mpq, musepack znaczy się. Ponoć najlepszy. Osobiście nie mogę
potwierdzić bo należe do ludzi którzy powyżej 192kb OGG nei slysza rożnicy.

[seilor1]

MP3 to nie wiem co może zastąpić, ale pewnie inzynierowie wymyślą nowy nośnik
który i to zastąpi, technika idzie bardzo szybko do przodu i nie da się tego
zatrzymać w żaden sposób. Kiedyś czytałem w specjalistycznym piśmie o tym że
zbliża się koniec ery DVD i CD.

[carnivore69]

Poki co jeszcze nie wymyslono dobrego elektronicznego substytutu ksiazeczki z
wszelkiego rodzaju grafika i mniej lub bardziej ciekawymi informacjami. Tak wiec
z usmiercaniem CD bym sie nie spieszyl.

Pzdr.

ale brednie

[jerzy30]

...

[kruder76]

Zgadzam się. Więkoszść komentarzy to brednie. Koleś z EMI ma na myśli rozwinięte
kraje, a nie ten grajdołek, w którym mieszkamy. Tak, czy siak płyta CD jest już
martwa.

[amdrzej11]

Co Ty wiesz o "rozwinietych" krajach?

Troche mnie to dziwi, mp3 to przeciez kompresja ..

[vortex21]

stratna. Pliki mp3 nie maja tej samej jakosci dzwieku co CD czy vinyle (ktos
wie o czym mowie?). Dla mnie sznujacy sie meloman uzywa plyt CD.

Pozdrawiam

Ale słuchacze hip-hopu czy innego syfu............

[kapitan_stopczyk]

....stanowią wiekszość.
A wiekszość robi obroty EMI.
I to chyba miał na myśli pan dyrektor.

BO LICZY SIĘ KASA..................

[trudny99]

,,Wielka płyta'' też...;(

[a18275]

Ja ostatnio przeszedłem transformację ze słuchania mp3 na komputerze na
słuchanie legalnych płyt na stacjonarnym odtwarzaczu CD. To, co mi się teraz
podoba, to możliwość słuchania muzyki bez włączania komputera - mogę się skupić
tylko na niej, a wcześniej zawsze znalazły się jakieś stronki do obejrzenia albo
ktoś do pogadania na gg...

Różnica w jakości pomiędzy mp3 192kbs a audio CD jest dla mnie łatwo zauważalna,
szczególnie przy jazzie i muzyce klasycznej. Przy wyższym bitrate i jakimś
średnio nagranym rocku może być rzeczywiście ciężko usłyszeć różnicę. Ale uwaga:
przy założeniu, że i mp3, i audio CD słuchamy na tym samym urządzeniu, np.
karcie dźwiękowej.

To, na co chyba nikt jeszcze nie zwrócił uwagi w tym wątku to fakt, że
stacjonarne odtwarzacze CD mają dużo lepsze przetworniki od kart dźwiękowych
(tzn. płyta audio odtwarzana z komputera brzmi dużo gorzej niż płyta audio
odtwarzana w normalnym odtwarzaczu). Wiem, co mówię - mam dobrą kartę dźwiękową
(kilka lat temu kosztowała 300 zł) i odtwarzacz CD używany za 400 zł i różnica
jest zasadnicza. Oczywiście reszta sprzętu musi być dobrej jakości - przy
głośnikach komputerowych nie usłyszymy różnicy, ale już przy słuchawkach za 300
zł z pewnością.

[wozniakmich]

Jest dokładnie tak, jak napisałeś. Słuchanie muzyki w odtwarzaczu albo na
kompie to tylko takei tło gdzieś się snujące, w czasie gdy robimy inne rzeczy.
Nie zastąpi to na pewno słuchania muzyki z płyty, z książeczką przed oczami.
Jeśli chodzi o mnie, to co prawda wszystkie płytki wrzucam na kompa jako .ogg,
ale głównie po to, żeby mieć archiwum w razie zagubienia. Ale faktycznie jazz
czy klasyka brzmi na kompie tragicznie, jakoś totalnie nieestetycznie. W
kwestii jakości - zgrałem sobie kiedyś płytkę z mp3, zaniosłem do kolegi, który
ma świetny sprzęt - brzmiało to tragicznie, dużo słabiej niż słuchana na
dobrych słuchawkach, mimo że duuuużo gorszych niż ten jego sprzęt grający.
Fakt, było to dosyć rzobudowane granie, bo The Polyphonic Spree, ale jednak żal
było mi to słyszeć...
Sądzę, że zamiast uciekać od nośników fizycznych, wydawcy powinni ludzi kusić
tym, czym kiedyś kusiły winyle - okładką, książeczką, grafikami itp. Okładki
bywały wtedy małymi dziełami sztuki, niestety lata 80-te bardzo
je "splatikowały". A to naprawdę zachęca do kupna.

cd to przestarzale medium

[clinamen]

troche te poglady wasze przestarzale...

plik bezstratny -> karta dzwiekowa (digital out - bit perfect) -> DAC ->
wzmacniacz -> glosniki sluchawki

wszystko zalezy od sprzetu, ale potencjalnie tego rodzaju system jest w stanie
brzmiec lepiej, a z pewnoscia nie gorzej od tradycyjnego odtwarzacza CD.
Jednoczesnie jest zdecydownie wygodniejszy w uzyciu, muzyka jest o wiele
bezpieczniejsza (plyty CD niestety latwo sie niszcza), no i nie ma problemu z
przechowywaniem, tak jak w moim przypadku, ponad tysiaca plyt CD.

mp3 to format tylko i wylacznie no odtwarzaczy prznosnych

[a18275]

Może i taki zestawik grałby lepiej (przy profesjonalnej karcie za jakieś 2 tys.
i DACu za min. 1 tys.), ale komu chciałoby się włączać komputer i odpalać to
wszystko?...

taki zestaw nie będzie brzmiał lepiej

[mario.osh]

od dobrego CD.
dobry przekaz z płyty to nie tylko kwestia obróbki cyfrowej.
zaświadczy kazdy kto miał styk z lepiej wykonanymi urządzeniami audiofilskimi.

Płyta kompaktowa nie jest martwa

[empatio]

to prawda, że odtwarzacze mp3 zdominowały rynek ( sam takiego uzywam), lecz płyty cd nadal pozostaną w użyciu. Każdy dobry muzyk nagrywa swą twórczośc tylko w formacie wave - po prostu lepsza jakość. Dla wyczulonego ucha różnica jest słyszalna, zwłaszcza gdy odtwarza sie na dużych imprezach :D

[pankapsel]

kilkanaście lat temu wieńczono koniec winyla, i co?
winyl się wychyla.
z CD będzie tak samo.

Słuchacze "ICH3"muszą dostać gadżety żeby kupili.

[kapitan_stopczyk]

Ale prawdziwi melomani nigdy nie zrezygnują z prawdziwych płyt.
Skoro PINK FLOYD nagrali "Ciemną stronę księżyca" ta ja kupie ta płytę w takiej
wersji jak ją nagrano.
I ja nie chcę żadnych dodatków.
Ale CIEMNY LUD - tak jak murzyni w Afryce - kupią tylko to co się świeci i
błyszczy.
To normalne w dzisiejszych czasach.

[trudny99]

kapitan_stopczyk napisał:

> Ale prawdziwi melomani nigdy nie zrezygnują z prawdziwych płyt.
> Skoro PINK FLOYD nagrali "Ciemną stronę księżyca" ta ja kupie ta płytę w takiej
>
> wersji jak ją nagrano.
> I ja nie chcę żadnych dodatków...

...nawet Mandaryny ?...;(

[kamilunek]

"Prawdziwi Melomani" buehehehehehehehhehe.

A więc pisze do was, prawdziwych melomanów...
Jak sobie chcecie to sobie słuchajcie wavów albo innych formatów mnie to jest
obojętne... Większość mp-trójek obsługuje takie formaty (oprócz tych proukcji
ZSRR).
Ale takie słuchanie z mp3-playera jest całkowicie bez sensu. Chcecie mieć
jakość, proszę bardzo, tak skompresujcie muze żeby nie stracić na jakości.
Niemożliwe???
Niemożliwe nie istnieje. utnijcie tylko fale powyżej 20 a nie 15 mHz i
wybierzcie kompresje nie 192kb/s tylko 400kb/s nadal wam nie pasi??? za 2-3 lata
mp3 będą miły pojemność po 20-30 Gb, wtedy wy z waszymi CD-playerami będziecie
chyba tylko pośmiewiskiem. ;))

PS: Mandarynę najlepiej słuchać na mp3 po kompresji poniżej 15 mHz i poniżej 15
mHz z przesyłem 10 kb/s. Polecam...

[raf01]

Kolego... Dlaczego Ty i inni zwolennicy mp3 chcecie uszczęśliwiać wszystkich na
siłę? Dlaczego będe pośmiewiskiem? To jest k...wa wolny kraj, ludzie umierali
za niego żeby ja mógł słuchac czego chcę, i żeby nikt się ze mnie nie śmiał do
k...wy nędzy. Ja się z Ciebie nie śmieję że słuchasz co tam chcesz. A jedynie
słuszny gatunek muzyczny tez będziesz wybierał? Pomyśl, weź oddech i pomyśl:
Dlaczego płyta cd tyle kosztuje? Bo każdy pośrednik na drodze od artysty do
Ciebie chce swoją dolę. I za jeden album chcą 50 zł, i często więcej. I co,
skompresują 10 albumów z jakością cd i wezmą tyle samo? Nie, 10 razy więcej,
albo w promocji tylko 8 razy. A skąd będziesz Ty kompresował? No raczej z cd,
co? Wiec ja Ci dam skompresować z mojej płyty cd, którą kupię, (rzadko kupuję
ale są wykonawcy, którym zapłacę 7 dych za płytę, cieszę się tylko, że jest ich
mało i rzadko nagrywaja, bo bym z torbami poszedł).
Pozdrawiam
Raff
PS. A Mandarynie i tak za duży bitrate dałeś hehe;-)

[trudny99]

Czy z Dodą też nie mam u Was szans ?..;(

D & M mają szansę.

[kapitan_stopczyk]

Jeżeli stworzą lesbijski duet to na pewno je wtedy obejrzę:)))

[a18275]

Dobrego dźwięku nie uzyskasz na mp3-playerze nawet wtedy, gdy odtwarzasz
bezstratne formaty. Powód: beznadziejne przetworniki.

[tom.gorecki]

Jasne. Obcinaj sobie poniżej tych twoich 15 miliherców...

ten facet jest martwy a jedyną komórką jaką ma

[giuseppe53]

to cellurar phone ;-)

[alfa146]

Ten facet troche przesadzil bo muzyki na mp3 slucha glownie mlodziez i to raczej
jest muzyka rozrywkowa.
Ale przeciez istnieja jeszcze ludzie ktorzy sluchaja jazzu ,klsyki itp.
Dam sobie glowe uciac ze oni nie beda sluchac z jakiegos podlego odtwarzacza mp
3 czy komputera.
Ale jesli chodzi o muzyke pop to pewnie tak bedzie,ale coz,taka jes mlodziez i
to jest niewatpliwie trend ktory sie nie skonczy.

Z drugiej strony firmy ktore spdzedaja sprzet audio (nie w supermarketach) ktore
wycofaly sie z produkcji zwyklych odtwarzaczy CD (dla mlodziezy przypomne ze to
takie plaskie podobne do odtwarzacza dvd urzadzenie ktore podlacza sie do
wzmacniacza)a wiec firmy te od jakiegos roku powrocily do produkcji tych CD
playerow ktore zaznacze nie odtwarzaja niczego innego,zadnych dvd,mp3 itp.
To oczyms swiadczy.
Rozwija sie tez rynek plyt analogowych ktore juz dawno medrcy wyslali na powazki.
Pojawiaja sie coraz to nowe wznowienia plyt LP i ludzie to kupuja,tyle ze nie
widac tego w supermarketach.

A teraz kilka prawd,oczywiscie subiektywnych moich oczach a raczej uszach,30-latka:

1.porazajaca wiekszosc ludzi ma w dupie jakosc dzwieku poniewaz tego nie
slysza,z regoly sprzet ktory maja nie jest w stanie pokazac roznicy w
nagraniach,wiem bo w samochodzie mam sprzet fabryczny i nie slychac specjalnie
roznicy miedzy mp3 i plyta CD.Jesli jezdzilbym tylko autem i w domu nie sluchal
sprzetu to pewnie bym sluchal z ipoda.

2.Slucham duzo,roznego rodzaju myzyki,ostatnio 50 na 50 to stary pop,rock w
rodzaju Billego Joela i Etona Johna ale z lat 70 i powiem wam ze lepiej bzmi to
z plyty analogowej niz z CD.Dzwiek jest bardziej naturalny,spojny,nie ma takiej
chropowatowej,cyfrowej nalecialosci jak z CD a to glownie z tego powodu ze CD ma
pewne ograniczenia (w koncy to juz 20-letni format).
A wiec wszystko stare brzmi przepieknie z winylu oczywiscie jesli ma sie w
miare dobry gramofon a nie starego rzecha.
Jesli chodzi o droga polowe to wszelkiego rodzaju nowe nagrania z wytworni ECM i
te nie sa niestety wydawane na analogach ale brzmia tak swietnie z dobrego CD ze
wsumie nie zaluje.

3.Tutaj nie uciesza sie zapewne forumowicze ktorzy wazaja ze mp3 w kopresji
powyzej 192 czy wyzszej nie roznie sie od dzwieku z dobrego odtwarzacza CD.
Moze i sie nie rozni u was na komputerkach ale u mnie na sredniej klasy sprzecie
audio(15tys.pln) roznice ta slychac w kazdym aspekcie.
Podlaczalem z kolega jego najnowszego ipoda 60gb do wzmacniacza i porownywalismy
te same utwory. Roznica byla miazdzaca,dzwiek ze specjalnie przezemnie
przygotowanych mp3 w najwyzszym bitrate 320 przy pomocy najlepszego
opragramowania Lame niestety nie dala rady CD. Ale powtarzam ze posiadam sprzet
ktory potrafi obnarzyc kazda niedoskonalosc podawanego mu sygnalu ze zrodla.
Ogolnie dzwiek z mp3 byl splaszczony,pozbawiony glebii,wysokie tony nie mialy
takiej otwartosci jak z CD,siadla tez dynamika zarowno w skali mikro jak i
makro.Ale coz ten opis zadowoli pewnie garstke urzytkownikow tego forum.
Reszta i tak zadowoli sie dzwiekiem z Mp3.

Takie jest moje zdanie a wszystkich ktorzy kochaja muzyke i nie chca zeby
przypominala mcdonalna zapraszam ciekawe forum www.audiostereo.pl/forum.html

Wszystkim innym zycze zeby smazyli sie w empetrojkowym piekle:)

Pozdrawiam

[acrobat4]

i to jest prawda!!!
ja slucham muzyki w domu tylko z CD, a mp3 poza domem.
Mam w domu sprzet za kilka tysiecy (Rotel + B&W) i nie wyobrazam sobie sluchac muzyki z komputera!!!
Ale pewnie czesc z tutaj obecnych forumowiczow o takim sprzecie nawet nie slyszalo... co za ubostwo!!!