Prezydent Lech Kaczyński przybył do Ankary

[s-k-i-n]

jest tradycyjnie za wstąpieniem Turcji do Unii Europejskiej" - powiedział PAP
Krawczyk

-mam nadzieję ze prezydent ostro zbeszta swego wspólpracownika z atę
wypowiedź. Turcja nie powinna byc w UE bo to tak jakby wpuścić islamskiego
konia trojańskiego do naszego domu

Chce zostać sułtanem Zjednoczonej Europy?

[rydzyk_fizyk]

Teraz się zemści za Wiedeń…

[krasnov]

:>
__________
Ogród Jane Austen - łagodniejszy, kobiecy świat.
iKatalog.org - katalog stron.

[bb63]

krasnov napisał:

>------------------

bedzie moze obiecywal Turkom, ze ich poprze w przyjeciu do Unii w zamian za
upchniecie polskich nadwyzek miesa, tylko znow zapomni ze Turcy wieprzowiny nie
jadaja i znow przez ta gafe zrazi jeszcze jedno panstwo do Polski. No coz
smieja sie z nas na Filipinach to juz w Turcji nie zaszkodzi



*************************************
opowiedz mi swoja przeszlosc, a powiem ci jaka bedziesz mial przyszlosc-IVRP

[poszeklu]

Niech sobie Rzesza z Sowietami buduja korytarz pod Baltykiem.
Ropa i gaz z Turcji zdala od Ruskich sa pewniejsze niz zapewnienia
Merkelowej, czy Putina.

Kaczyński - genialny Sobieski na odwyrtkę

[eva15]

W 1683r. Sobieski popełnił największą możliwą wówczas głupotę - polazł bronić
Austriaków przed Turkami zamiast WPUSCIC Turków do Europy i osłabić swych
sąsiadów!!! Skoro ten naiwny pyszałek postawił Turkom europejski szlaban,
wzmocniona (w znacznym stopniu dzięki temu) Austria napadła na Polskę niespełna
90. lat później i ją zajęła. Buha, ha.

Za ten, historycznie patrząc KROTKOWZROCZNY pyszałkowaty, sarmacki idiotyzm,
Sobieskiego okrzyknięto w Polsce geniuszem. Polska to kraj, gdzie szanuje się
mądrych inaczej.

Teraz Kaczor chce koniecznie popełnić równie dużą głupotę, tyle, że na
odwyrtkę. Chce wpuścić Turków do Europy. Nie bacząc, że to another time another
play. kaczor ma jednak mniejsze szanse, że i jego okrzykną w Polsce geniuszem.
Stara EU może mu to utrudnić.

[adam.2x]

Przy pozycji Kaczora w Europie jego wsparcie moze byc niedzwiedzia przysluga.

czy Ewa -15 moze miec wasy???

[hatteras]

Cos mi sie tak wydaje, ze nie tylko wasy.

evcia - kliniczny brak wiedzy historycznej

[zigzaur]

W roku 1983 Jan Sobieski doskonale wiedział, co to jest Turcja, która zresztą w
tym czasie podeszła pod Lwów (rozejm w Żórawnie po zdobyciu Kamieńca w 1672),
nie dała się stamtąd wyprzeć nawet pomimo zwycięstwa Polaków pod Chocimiem.

Turcję można było pokonać tylko w koalicji. Idąc pod Wiedeń, Sobieski chciał
odepchnąć Turcję od Lwowa, skąd do Krakowa zaledwie 300 km. Tylko idiota nie
wykorzystuje takiej okazji powstania koalicji.

Na wojnę idzie się po to, aby zdobyć prestiż dla państwa. Dzięki bitwie pod
Wiedniem nikt nie poważył się zaatakować Rzeczypospolitej aż do śmierci
Sobieskiego. Państwa, które występują czynnie militarnie, budzą respekt.
Dlaczego Francuzi i Anglicy przestraszyli się Hitlera w Monachium jesienią 1938?
Ano, dlatego, że wystąpił czynnie w Hiszpanii stwarzając wrażenie mocarstwowości
(w rzeczywistości Francja miała silniejszą armię lądową).

Co by było, gdyby Turcja wygrała pod Wiedniem? Południowa Polska byłaby jak
Serbia czy Bułgaria. Już wolę porównanie z Czechami i Słowacją, krajami będącymi
niegdyś pod władzą Wiednia.
A gdyby pod Wiedniem wygrali Austriacy bez udziału Polaków? Turcja nie odeszłaby
od Lwowa, Rosja zaatakowałaby Rzeczpospolitą już pod koniec XVIII wieku.

Jan Sobieski jest kojarzony z walkami przeciwko Turcji. Niesłusznie. Głównym
celem politycznym Jana Sobieskiego było zdobycie Prus Książęcych i likwidacja
panowania Hohenzollernów tamże. Właśnie w roku 1669 miała miejsce tak zwana
sprawa Kalksteina, przedstawiciela ludności pruskiej, porwanego z Warszawy przez
służby Hohenzollernów i straconego w Królewcu. Zamiarowi interwencji w Prusach
Książęcych przeszkodził niepokój na południowym wschodzie. Zresztą, Sobieski
zawarł sojusz ze Szwecją w 1679. Szwecja uderzyła z Kurlandii przez Żmudź na
Prusy oraz z okolic Anklam na Brandenburgię. W owym czasie Szwecja była jednak
wyczerpana wcześniejszymi wojnami i poniosła klęskę w bitwie pod Fehrbelin. Na
Żmudzi przeciwko Szwedom wystąpił zbrojnie zdrajca, Michał Pac, hetman wielki
litewski.

Nie każdy wie, że przygody Kmicica z sienkiewiczowskiego "Potopu" w
rzeczywistości są dziejami Jana Sobieskiego. Właśnie Jan Sobieski początkowo
przyłączył się do Szwedów, licząc (jak Janusz Radziwiłł i inni), że usunięcie
nieudolnego Jana Kazimierza i zawarcie czegoś w rodzaju unii da pomoc przeciwko
Moskwie (Sienkiewicz nie pisał wszystkiego otwarcie, ale powieściowe słowa
Janusza Radziwiłła "najpierw pomścić popioły Wilna" są jednoznaczne). Sobieski
także dowodził posiłkowym kontygentem Tatarów krymskich oraz wraz z nimi dokonał
odwetowego najazdu na Prusy Książęce (po bitwie pod Prostkami, kiedy to Bogusław
Radziwiłł dostał się do niewoli).

Proszę evci, Austria wcale na Polskę nie napadła, jedynie przyłączyła się "na
trzeciego" do Prus i Austrii. Nie było większych działań wojennych polegających
na podboju np. Galicji przez Austrię. Głównym motorem rozbiorów Rzeczypospolitej
były Prusy, głównym wykonawcą Rosja.

Zresztą, Turcja mimo klęski wiedeńskiej zachowała status mocarstwa militarnego,
przejściowo (1711) opanowała prawie całą Ukrainę. Przez cały wiek XVIII i XIX
opierała się szturmom Rosji. W I wojnie światowej pokazała zęby (Galiopoli) i
nie dała się rozbić. Czemu Bosfor i Dardanele nie są drugim Gibraltarem? Nadają
się do tej roli. Na kontrolę nad tymi cieśninami od dawna chrapkę miała Rosja a
także Wielka Brytania.
Zresztą, nawet w dobie obecnej Turcja jest potęgą militarną, która robi prawie
wszystko, co chce. W roku 1974 najechała Cypr i ustanowiła państwo tamtejszych
Turków, pomimo sprzeciwów NATO. Także w kwestii Iraku prowadzi samodzielną politykę.

A teraz o wydarzeniach współczesnych:
1. Turcy i tak są w Europie (Niemcy), Europa jest w Turcji. Kontakty handlowe,
kulturalne, turystyczne itd. będą się nasilać.
2. Nie lubię Kaczyńskich ale przyznaję, że mają ducha walki i wytrwałości.
Zresztą, sprytni politycy (Talleyrand, Stalin, Richelieu itd.) nigdy nie budzili
sympatii.
3. Czy dziś w "starej EU" jest choć jeden nietuzinkowy umysł polityczny?

[zigzaur]

Ojej, pomyłka:

Chodziło o 1683 a nie 1983. Czyny polityków należy oceniać po tym, co widzieli
za życia a nie 100 lat po śmierci.

obawiam sie, ze to dla niej za trudne :D

[gekon1979]

bawisz się w mitologię a nie w fakty

[eva15]

Na dole dałam moją ocenę sytuacji, nie ma sensu tu się powtarzać. Jedno jest
tylko pewne - nakarmiłeś się mnóstwem mitów. Polskie chrześcijaństwo zagrożone,
Polska jak Serbia czy Bułgaria. Buha, ha...

[zigzaur]

To nie jest żadna evcina ocena sytuacji lecz przepisany fragment losowo wybranej
książki (przypadkiem akurat Stommy).

Sobieski miał rację

[indris]

W XVI wieku Turcja była zagrożeniem zarówno dla Austrii jak dla Polski.
Zaledwie 12 lat przed Wiedniem zajęła Podole, którego przez całe panowanie Jana
III nie udało się odzyskać. Po klęsce Austrii mogła przyjść kolej na Polskę. A
panowanie tureckie byłoby niewątpliwie gorsze od austriackiego. Tego ostatniego
zresztą nie mógł Sobieski przewidzieć.

Co do poparcia wejścia Turcji do UE, to Kaczor prawdopodobnie wykonuje życzenie
USA, którym zależy na osłabieniu Unii.

[zigzaur]

Oczywiście, że Jan Sobieski miał rację (patrz moje przydługie wynurzenia wyżej).

Akurat wejście Turcji do UE to wzmocnienie Europy.

Dlaczego USA miałoby zależeć na osłabieniu UE? Raczej komuś innemu (patrz
perypetie Angeli Merkel).

Sobieski nie miał racji

[eva15]

indris napisał:

> W XVI wieku Turcja była zagrożeniem zarówno dla Austrii jak dla Polski.

Rozmawiamy o XVII w. a to duża różnica. Jest polskim mitem, że Turca w
przededniu bitwy wiedeńskiej (1683) była potęgą. Powolny upadek Turcji,
przypominający nota bene w kilku punktach upadek Rzeczpospolitej, zaczął się od
samego początku XVII w. (1.powstania janczarów za Ahmeda I.). Później było już
tylko gorzej, aż za Ibrahima I. zapanowała anarchia. Jak słusznie pisze
J.Łojek: Turcja poszła na wojnę, by zapanować nad upadkiem wewnętrznym.

Ale była już wrogiem mocno kulejącym i Polsce na pewno nie zagrażającym na
serio. Polska dobrze ZNAŁA te realia rozkładu wewn. Turcji. Gdyby nie Sobieski
słabnąca Turcja mogłaby odegrać b. CENNA rolę w osłabianiu innych potencjalnych
przeciwników Polski - Austrii i nawet Rosji.

Mądre Węgry nie widziały w Turcji żadnego już zagrożenia dla chrześcijaństwa,
natomiast zrozumiały w lot, że Turcja może jeszcze, zanim sama osłabnie,
poddusić Austrię i wyzwolić Węgry spod jej zapędów. Tak więc roztropne Węgry
sprzymierzyły się z Turcją.

Niestety bezmyślny Sobieski, mając na myśli tylko własną zachwianą sytuację
wewn. i rozpętaną histerię polskiego chrześcijaństwa (co to przypomina?),
ZDRADZIŁ wspieranych wcześniej Węgrów, dał im nóż w plecy sprzymierzając się z
Austrią, rozgonił dla niej Turków, wzmocniona Austria zagarnęła Węgry, Rosja
uwolniona dzięki Polsce od tureckiego nękania rosła sobie zadowolona w siłę,
Prusy zresztą też, bo Polska zajęta była południową flanką chrześcijaństwa.

W pełni zgadzam się z L. Stomma piszącym, że Wiedeń to jeden z największych
polskich błędów w historii. Ma rację pisząc, że w przypadku Sobieskiego zamiast
rzymskiego veni,vidi, vici (Sobieski ponoć powiedział - Deus vincit, taki był
skromny) powinno się Sobieskiemu włożyć w usta następujące słowa:

"Niezagrażającego pokonałem, zagrażającego uratowałem, potencjalnemu
sojusznikowi odebrałem szansę."

(L. Stomma: "Polskie złudzenia narodowe", wyd. Sens, 2006, str. 120)

Sobieski nie miał racji ale więcej niż evcia

[zigzaur]

Kilka prostych faktów:

1. Zanarchizowane, przestarzałe, zacofane i bezwładne państwo może być groźną
potęgą militarną. Doskonałym tego przykładem jest Rosja przez całe swe dzieje.

2. Mogę się zgodzić, że tego rodzaju państwa wybierają awantury wojenne aby
odwrócić uwagę ludności od wewnętrznych problemów. I znowu doskonałym przykładem
jest Rosja z 1853, 1878, 1904 i 1914. W drugim z tych przypadków się udało, w
pozostałych trzech lańsko.

3. Węgry nie były w drugiej połowie XVII wieku podmiotem politycznym, miotały
się miedzy Austrią a Turcją, wybór między jednym złem a drugim. Austria zaczęła
się cywilizować dopiero po Königsgratz (1866).

4. Pan Stomma nie uwzględnił faktu, że agresywna kampania Turcji z 1683 była
skutkiem porozumienia z Francją. Otóż, Ludwik XIV wymyślił sobie, że zlikwiduje
i zaanektuje całe Niemcy. Dlatego z drugiej strony napuścił Turcję. Gdyby doszło
do francusko-tureckiego najazdu na Niemcy, to byłaby to powtórka z wojny
trzydziestoletniej ale na większą skalę. Nie można wykluczyć także starcia
francusko-tureckiego na terytorium Niemiec. W efekcie takich działań liczebność
Niemców dorównałaby liczebności Bułgarów czy Serbów. W środku Europy zginąłby
zupełnie wartościowy naród.

5. Przypominam, że w chwili bitwy pod Wiedniem Turcja miała granicę z
Rzeczypospolitą tuż koło Lwowa (aneksja Podola po zdobyciu Kamieńca w 1672). To
zaledwie 300 km od Krakowa.

6. Państwo, którego Królem był Jan III, nie było Polską lecz wielonarodową
Wspólnotą, bo tak należy tłumaczyć słowo "Rzeczpospolita" na język dzisiejszy. Z
natury rzeczy musiało uwzględniać interesy Rusinów i Litwinów.

7. Wcale nie jest mitem, że Turcja przed bitwą wiedeńską była mocarstwem
militarnym. Była nim i po tej bitwie, i aż do I wojny światowej. Rosja przez
całe 2 wieki starała się wejść do Konstantynopola, nie tylko ze względów
prestiżowo-ideologicznych, toczyła wiele krwawych wojen z tym celem. Jak
wiadomo, do Stambułu nikt się nie wdarł siłą od roku 1453 i dlatego to miasto
tak się właśnie nazywa. Jeszcze dzisiaj Turcja jest potęgą wojskową. W roku 1974
najechała sobie Cypr i gwizdała nawet na upomnienia z NATO.

[lepanto]

Za ten, historycznie patrząc KROTKOWZROCZNY pyszałkowaty, sarmacki idiotyzm,
> Sobieskiego okrzyknięto w Polsce geniuszem. Polska to kraj, gdzie szanuje się
> mądrych inaczej.
Nieprawda ,wszyscy ci mówia na tym forum żeś kompletna idiotka i nikt cię nie
szanuje. A mundra jesteś inaczej do kwadratu.

[zigzaur]

W takiej Rosji czci się Gieorgija Żukowa, który wysłał dziesiątki milionów
żołnierzy na śmierć.

[s-k-i-n]

a co niektórzy tam tesknią za Stalinem...

Bezpieczna Europa tylko z Turcją

[uzman]

Turcja jest jedynym wyjściem dla Europy i cieszy mnie niezmiernie, że Polska
stoi w tym względzie na tym samym stanowisku co tradycyjnie najrozsądniejszy
członek UE - Wielka Brytania. Turcja to nie tylko wielka, szybko roziwjająca
się gospodarka, to także dywersyfikacja dostaw ropy i gazu (bez pośrednictwa
Rosji), łatwiejszy dostęp na rynki bliskiego wschodu oraz szansa na powstanie w
przyszłości silnych europejskich sił zbrojnych. O ile UE ma się dalej rozwijać
i stanowić realną siłę na świecie Turcja musi być jej członkiem.
Co nie oznacza oczywiście hurraoptymizmu i ignorowania konieczności szeregu
reform. Tylko, że jak na razie w UE panuje antytureckie odchylenie, w czym prym
wiodą histeryczni Grecy cypryjscy i populista Sarkozy. Dobrze, że z kolejną
cenną dla Polski inicjatywą na forum unijnym, po weto w sprawie Rosji, wykazała
się Polska.


Opinie islamofobów są przerażające. Według nich zapewne należałoby stworzyć
nowy holocaust dla muzułmanów. Zgroza!

Żadnych Arabów w Europie!

[s-k-i-n]

[zigzaur]

A potrafisz rozróżnić między Turkiem a Arabem?

[s-k-i-n]

To taka sama różnica jak między Libijczykiem a Marokańczykiem czy Syryjczykiem
aha! Turcy używaja alfabetu lacińskiego

glupi s.k.i.n.

[tadek1247]

jeśli taki naród pijacki i złodziejski jak polski jest w Unii, to Turcja
spokojnie może wejść do niej.

sam jesteś głupi

[uzman]

Naród polski nie jest ani pijacki ani złodziejski. Zdarzają się pijacy i
złodzieje wśród Polaków, ale nie częściej niż wśród Anglików, Włochów, czy
Szwedów. A Turcy zasługują na wejście nie poprzez porównanie tylko dla własnych
zalet i mimo własnych wad.

Uzman też nie za bardzo

[tadek1247]

ty chyba nie wiesz jaka jest opinia o polakach w innych krajach Unii. Widać, za
malo jeździsz. Np. według ostatnich ankiet niemcy mają wiecej sympatii do
turków niż do polaków. Poczytaj trochę. Niestety to naród pijacki i
zlodziejski. Nie zmienisz tego.

Pozdrawiam

[s-k-i-n]

a kto nam taką opinię wyrabiał na zachodzie jak nie polskojęzyczne łże miedia?
a tymczasem niedawno przyłapano Niemca który kradł auta..w Polsce!

[zigzaur]

Turcy należą do ludów ałtajskich, Arabowie do semickich. Czy teraz rozumiesz?

Różnice etniczno językowe między Turkami a Arabami są jeszcze większe niż np.
między Polakami a Żydami.

[s-k-i-n]

ok ale łaczy ich islam...

[blackmoore]

kupi sobie pewnie sweterek ala Kononowicz

chodzić w workach

[tadek1247]

blackmoore napisał:

> kupi sobie pewnie sweterek ala Kononowicz

Dobrze, ze turcy kiedyś was ubierali. Inaczej byście chodzili w workach.

Pozdrawiam

[s-k-i-n]

moje miasto to Białystok moje życie to Białystok