Rice: spokojnie z tarczą

[wesoly_siewca_pesymizmu]

Na pokazanej grafice, faktycznie wygląda to co najmniej podejrzanie. Jak
rakieta z Polski miałaby zestrzelić rakietę lecąca trajektorią Iran-USA, a już
tym bardziej Korea-USA?

Tarczę trzeba zbudować po cichu

[memhos]

- bo jeszcze naród odkryje, że znowu włazimy komuś w coś - jak
nie Wielki Brat ze wschodu, to za morza.
Brak umiejętności mówienia "nie" silniejszym
- Jakiś odwieczny polski kompleks niższości?

[anfirat]

NATO-na reszcie zrozumieliscie co to Nato?co to USA??Usa polubil was i chcial
chronic od zla tak.Alez bajkaaa
w grze wchodza tylko interesy..w latach 90tych biegaliscie na kolanach ich..
no jako niewolnicy muszycie sie zgodzic i to koniec nie ma dyskucji...
Amerika moze sie denerwowac...po to ze zamiast nad polska brony atomowe maja
sie wybuchna nad Amerika..cos takiego!!skoro sa niewolnicy przepadajacy za
Amerika...niech zaplaca za to.uratolalismy ich od komuny to jest ulga dla
nich.Teraz oni musza zluzyc dla nas,umierajac...

[aso62]

wesoly_siewca_pesymizmu napisała:

> Na pokazanej grafice, faktycznie wygląda to co najmniej podejrzanie. Jak
> rakieta z Polski miałaby zestrzelić rakietę lecąca trajektorią Iran-USA, a już
> tym bardziej Korea-USA?

Do zestrzeliwania rakiet z Korei są instalacje na Alasce i w Kalifornii. A do
zestrzeliwania rakiet z Iranu, czy to lecących równoleżnikowo nad M.
Śródziemnym czy trasą północną nad Rosją i Arktyką, rakiety w Polsce są jak
znalazł. Nie wiem w czym widzisz problem.

jemu to powiedzieli - np. Ławrow

[efg]

i on w to wierzy, choć nie rozumie tych spraw. Ławrow chyba też rzucał
kamieniami w szkołę ;), może on się uczył balistyki marksistowskiej ?

[efg]

Rakiety latają po krzywej balistycznej w płaszczyźnie prostopadłej do
powierzchni Ziemi. A równolegle do powierzchni po krzywej zwanej ortodromą. I
właśnie ortodroma łącząca Teheran ze wschodnim wybrzeżem USA akuratnie
przechodzi przez Polskę.

[kacap_z_moskwy]

Jak poleci z Iranu, poleci przez Rosje. I musza atakowac przestrzen nad Rosja
jak beda mogli technicznie ja straczic. Mi sie wydaje ze to bardzo zle moze sie
skaczyc. Bo my mozemy pomyslec ze to atak rakietowy. Bo a jak inaczej? I po co
mi nad glowa nuklearne wybuchy? A tak naprawde, to prosczej z Alaski wyslac
rakiete nad Arktyke.
Tarcza ta jest raczej przecziw Rosji. Bo najlatwej, co tekst w GW przemilcza,
likwidowac rakiety ktore naberaja tylko wysokosc. Wtedy pelna para pracuja
silniki, na ktore latwo wycelowac. Moge sie mylic co do techniki. No jak by
chceli chronic Europy - to najleprza dla tego Bulgarja, a Stany - Kanada i
Alaska.
W tym czasie tarcza nic nie moze przeciwko rakietam starcujacym s silosow w
ROsji. Ale co bedzie potem? Zostana lodzie podwodne kolo wybrzezy USA. To
zamalo na strach od znisczenia. Dlatego mozemy sie spodziewac napad USA. W tym
jest sens logiki.

[aso62]

kacap_z_moskwy napisał:

> Jak poleci z Iranu, poleci przez Rosje. I musza atakowac przestrzen nad Rosja
> jak beda mogli technicznie ja straczic. Mi sie wydaje ze to bardzo zle moze
> sie skaczyc. Bo my mozemy pomyslec ze to atak rakietowy. Bo a jak inaczej?

Mam rozumieć, że irańska rakieta z głowicą jądrową wystrzelona nad Rosję was
nie zaniepokoi za to antyrakieta bez jakiegokolwiek materiału wybuchowego to
powód do uderzenia odwetowego? Bardzo ciekawa logika.

> I po co mi nad glowa nuklearne wybuchy?

Jakie wybuchy nuklearne? Żadnych wybuchów nuklearnych od GBI nie będzie. Jeżeli
niepokoją cię wybuchy nuklearne nad głową to zapytaj się Putina o wasz system
ABM broniący Moskwy. On właśnie działa na zasadzie wybuchów nuklearnych,
potencjalnie na dość niskiej wysokości.

[kacap_z_moskwy]

Piszemy o tarczy, a nie o iranskiej rakecze. Bo to jusz nasza sprawa. Nasza
przestrzen. Wiec, jak dobze zrozumialem ma pracowac na teran Rosji. No to nam
sie i nie podoba :)

A wokol Moskwy system antyrakietowy dziala chyba na innych zasadach, tyle ze
nie wyklucza ze us-glowica zdazy detonowac.

[aso62]

kacap_z_moskwy napisał:

> Piszemy o tarczy, a nie o iranskiej rakecze. Bo to jusz nasza sprawa. Nasza
> przestrzen. Wiec, jak dobze zrozumialem ma pracowac na teran Rosji. No to nam
> sie i nie podoba :)

To ty twierdzisz, że będą leciały nad Rosją. Ja patrzę na globus i widzę, że
rakieta wystrzelona z Iranu na Nowy Jork czy Waszyngton poleci przez Irak,
wschodnią Turcję, Morze Czarne, Bałkany, może Czechy, Niemcy i UK. Rosję raczej
ominie.

> A wokol Moskwy system antyrakietowy dziala chyba na innych zasadach, tyle ze
> nie wyklucza ze us-glowica zdazy detonowac.

System wokół Moskwy działa na takiej zasadzie, że antyrakiety mają głowice
nuklearne o mocy 10kT i 1MT i wybuchami atomowymi niszczą nadlatujące głowice
wroga. Jeżeli rzeczywiście jesteś kacapem z Moskwy to już od dawna powinieneś
się bać.

[efg]

Swoja droga dobrze by było gdyby ktoś DOKŁADNIE te kwesie społeczeństu świata
wyjaśnił. Ale tego nie chce nikt zrobić.
Rosja sprzeciwia się bazie z całkiem innych powodów niż te o których mówi. Po
pierwwsze dlatego że w przypadku budowy bazy na zawsze musi pożegnac sie z
myślami o wpływach w Europie Srodkowej, po drugie - kokietuje Iran i "okolice"
;). Być moze jest i "po trzecie" - uzyskanie lepszej pozycji w przetargach z USA
w innych tematach.

rakiety USA w Polsce sa przeciw Rosji i Europie

[ja.wars]

zeby one nie probowaly sie uniezaleznic od USA i nie oprobowaly bronic swej
niepodleglosci.

rakiety USA w Polsce sa przeciw Rosji dla obrony..

[hatteras]

...cywilizacji europejskiej.

Rice: spokojnie z tarczą

[andrzej19552]

A co miala powiedziec, powiedziala co jej podpowiedzieli w Pentagonie.