"Opcja salwadorska" dla Iraku

[darthmaciek]

opcja chyba najlepsza - pozwoli ograniczyc straty wojsk amerykanskich i
szybciej rozprawic sie z Iranem.

Cześć nudziarzu

[malford]

Widzę, że jesteś zaprzysięgłym fanem jednej płyty. Naprawdę nie musisz wkładać
aż tyle energii w udowadnianie swojego wzorcowego judeofaszyzmu. Wszyscy już
dawno uwierzyli. Może powinieneś umówić się z zigzaurem na jakieś piwo. Chyba
że zigzaur i ty to jedna osoba. Kiedyś twoją rolę pełnił meerkat. Może to też
ty? W każdym razie dla urozmaicenia możesz kończyć swoje posty jakimiś innymi
trafnymi maksymami, np. "Kaczyński jest wysoki i przystojny", albo "Rydzyk to
chluba polskiego Kościoła". Wtedy będzie mniej nudno, a prawdziwość sentencji
będzie pasować do trafności twoich poglądów. Poza tym marnujesz się. Już dawno
powinieneś zostać doradcą min. Szczygło. Ewentualnie mógłbyś przejść trening w
Jaskini Mroźnej i zasilić nasz kontyngent w Afganistanie. Taki jesteś mocny w
piórze, to w mordowaniu afgańskich tubylców też byś się pewnie wykazał.
Najzabawniejsze jest to, że z pewnością uważasz się za katolika. Kiedyś ksiądz
na religii powiedział mi, że człowiek to takie zwierzę, które do każdego
świństwa potrafi sobie dorobić piękną ideologię. Warto było na tę religię
chodzić, zwłaszcza że w tamtych czasach nie uczyli jej jeszcze w szkole. No i
nie było ojca Dyrektora. Była za to w moim domu żywa pamięc o udziale polskiego
wojska w interwencji w Czechosłowacji. Kiedyś nawet nie mogłem dostać miejsca
na kempingu w Czechach, bo jego szef też pamiętał o naszej bratniej pomocy. W
porównaniu z dzisiejszym bagnem tamto było żłobkiem i sielanką. Tyle, że w
Iraku nikt nas z kempingu nie wyrzuci. Tam nie ma kempingów.

[andrzej19552]

Napisales to, co wielu tak mysli, jest to tylko czlowiek, idealnie
zaprogramowany.

Malford, wyslales post off-topic

[kpix]

i pelen inwektyw. To jest prymitywne zachowanie. I to, ze akurat wg mnie
DarthMaciek nie ma racji, nie ma tu zadnego znaczenia.
Zajmij sie tematem, a nie inwektywami.

A gdzie Ty tu widzisz inwektywy?

[malford]

Kpisz czy o droge pytasz?

[kpix]

Co zawiera ten cytat?

>Naprawdę nie musisz wkładać
aż tyle energii w udowadnianie swojego wzorcowego judeofaszyzmu. Wszyscy już
dawno uwierzyli. Może powinieneś umówić się z zigzaurem na jakieś piwo. Chyba
że zigzaur i ty to jedna osoba. Kiedyś twoją rolę pełnił meerkat

Poglad, ktory zawiera DarthMaciec n/t Iranu zamieniasz w "Judeofaszyzm"?
A co to ma do tego? Co to oznacza ze "wszyscy uwierzyli" ? Kto wszyscy,
masz jakies specjalne kontakty ze wszystkimi?

Co to ma byc za insynuacje pod adresem tego czlowieka, ze podszywa sie
pod Zigzaura ? ze DarthMaciek pelni jakas "role" Meerkata? Nie podoba Ci
sie swiatopoglad DarthMacka to z nim merytorycznie dyskutuj, a nie feruj
insynuacji.

Najbardziej oburzajace jest to, ze po takich insynuacjach wobec osoby
jeszcze smiesz wycierac sie katolicyzmem. Nie wiem, kto Cie uczyl
katolicyzmu, ale nie zauwazylem, aby katolicyzm uczyl personalnych
insynuacji bez pokrycia. Zdaje sie, ze szklany ekran odziera cie z hamulcow.

drogi kpixie - dziekuje Ci za dobre slowo

[darthmaciek]

ale ja sie nie gniewam na malforda i nie poczulem sie urazony jego wpisem - to
co on zamierzyl jako nieuprzejmosci ja obrocilem w komplementy (patrz moj wpis
ponizej), w mysl zasady "zlosc lagodnoscia zwyciezaj".
Pozdrowienia

[ratioman]

Trudno żeby "betonek" obrażał się za nazwanie go solidnym "żelbetem".

matko jedyna, jeszcze jeden komplement !!

[darthmaciek]

lece poprosic Darth Sidiousa o podwyzke

[darthmaciek]

pozsrowienia
Darth Zelbeton

[ratioman]

Noooooo!Zawsze staram się być miły dla inteligentnych inaczej.

i ponownie masz racje

[darthmaciek]

inteligencja Sithow jest inna, albowiem nie ma sobie rownych. Popatrz na Darth
Sidiousa !!

Socjopata to socjopata

[romano33]

jestes za ostra dla "ratiomana" i "malforda"

[darthmaciek]

to dobrzy ludzie

To było do Ciebie darth

[romano33]

domyslilem sie - moj post byl ironiczny

[darthmaciek]

A ja bezczelnie uwazam ze mam racje

[kpix]

bo nie dotyczy to pojedynczego przypadku. Tak samo nie dotyczy to
jakiejkolwiek strony w dowolnym konflikcie. To jest moja niezgoda
na poziom tego, co sie na tym forum tu wyprawia, ktora wyrazam juz
od kilku lat. Ludzie przyklejeni do szklanego ekranu zatracaja
hamulce. Efektem tego jest przerobienie miejsca, ktore mogloby
posluzyc dyskusji miedzy sprzecznymi pogladami, w smietnik inwektyw,
a raczej w miejsce do ktorego ludzie wchodza po to zeby sobie
powyrzygac na drugiego. Albo (niektorzy) stali bywalcy tego miejsca
sie zastanowia co wyprawiaja i zaczna zachowywac sie zgodnie z kultura,
albo od smietniska nie bedzie odwrotu.

masz 100% racji, ale ja zauwazylem, ze kiedy

[darthmaciek]

odpowiada sie na chamstwo i inwektywy zartem, albo dobrym slowem, to albo
rozbraja rozmowce, albo przynajmniej tak go zdumiewa, ze nie wie co dalej robic
i sie wylacza.

"Zlo dobrem zwyciezaj"
(madrosc typowo nie Sithowska)

Niekoniecznie

[kpix]

Nie wiem, jak to odebral konkretnie Malford ale wydaje mi sie
prawdopodobne, ze ludzie ktorych ideologia zasadza sie na
"wszyscy wiedza ze jestes agentem Mossadu", biora twoj post
nie jako drwine, tylko na powaznie.

Bylo nie bylo, nie masz racji z wyjsciem zolnierzy US z Iraku :)
Zaistnieje bardzo powazna grozba kleski humanitarnej gorszej
od Darfuru i rozpadu Iraku na kawalki, z ktorych czesc szyicka
zostanie juz na lata jawnym satelita ajatollahow. Rozpad
doprowadzi do ogloszenia niepodleglosci Kurdystanu w nagly sposob,
co spowoduje wejscie wojsk tureckich. Jezeli wojna iracko-iranska
udowodnila, ze smierc 2 milionow ludzi jest tam mozliwa, to
kolejna smierc 2 milionow ludzi bedzie tez mozliwa.
Armia koalicji powinna sie wycofywac stamtad powoli i w porozumieniu
z rzadem Iraku i najlepiej, gdyby w tajnych ugodach z Syria
i Iranem. Zas wycofanie sie tych wojsk teraz w niczym sie nie
przyczyni do zazegnania kryzysu iranskiego.

pozdr

bez watpienia wyjscie koalicji z Iraku oznacza

[darthmaciek]

bardzo duze problemy, glownie dla samych Irakijczykow. Ale:

- w Kurdystanie moga pozostac bazy amerykanskie, co przekresla mozliwosc
interwencji tureckiej (i byc moze takze oddala w czasie niepodleglosc tego
obszaru)
- czesc szyicka nie musi zostac satelita ajatollahow, bo z rezimem ajatollahow
Zachod moze sie rozprawic (bez tego nie uda sie zapobiec zdobyciu bomby przez
Iran - same bombardowania nie wystarcza)
- z Syria byc moze jest jakis sposob zeby sie dogadac (np. mozna ja zrobic
protektorem sunitow irackich na spolke z Jordania), ale z Iranem zadne
dogadanie sie nie jest mozliwe. Teheran chce, aby USA jak najdluzej byly
uwiezione w Iraku, bo to uniemozliwia im skuteczna rozprawe z Iranem. Wiec nie
ma (moim zdaniem) o czym gadac.

Tak czy inaczej trwanie koalicji w Iraku przedluza tylko niepotrzebna wojne i
uniemozliwia stoczenie wojny niezbednej - wiec czas konczyc panowie.

[kpix]

Darth, co ty opowiadasz? O jakim rozprawieniu sie Ameryki z rezimem
ajatollahow mowimy? W porownaniu z inwazja na Irak, rezim Saddama
byl nieporownanie bardziej bezwzgledny, niz Ajatollahowie, a poczatkowe
poparcie ludnosci irackiej bylo znacznie wyzsze, niz dzisiejsze
hipotetyczne poparcie ludnosci iranskiej dla inwazji na Iran.
I skoro w Iraku mamy prawie-wojne od lat, to w Iranie bylaby
mega-katastrofa. Dodatkowo, jeszcze mniej krajow, niz w przypadku
Iraku, poparloby taka inwazje. Poza tym, po wpadce z BMR nikt nie wierzy
juz CIA, a dodatkowo CIA nie moze sie przed wspolnota miedzynarodowa
pochwalic do tej pory zadnymi niezbitymi dowodami na wzbogacanie uranu.
Powtorze: prawdopodobnie faktycznie Iran uran wzbogaca, ale nie ma na
to niezbitych dowodow. Chcesz uspokajac Irak wywolujac kleske w Iranie?
Wg mnie rozsadne sa jedynie 2 scenariusze:
a) doprowadzenie miedzynarodowego nacisku wszystkich krajow - i sa na
to duze szanse - zeby pokazac Iranowi, ze w utrzymaniu rezimu bomba
sie im nie oplaca
b) w ekstremalnej koniecznosci atak na instalacje nuklearne
i wylacznie, zaprawde wylacznie na nie.

to co proponujesz, to za malo

[darthmaciek]

sam atak na instalacje nuklearne nie zatrzyma Teheranu, poze go tylko troche
opoznic. Co zostanie zniszczone, odbuduja, z tym wieksza determinacja. Jesli
juz dojdzie do wojny bedzie to oznaczalo, ze zadne naciski na Iran sie nie
powiodly - a skoro juz trzeba bedzie prowadzic wojne, nalezy ja prowadzic do
konca i tak, zeby nie trzeba jej bylo powtarzac po krotkim czasie.
Ja nie chce stabilizowac Iraku poprzez interwencje w Iranie - chce, aby Teheran
nigdy nie zdobyl broni atomowej.
Rzecz jasna moje apokaliptyczne wizje najazdu i podzialu Iranu znikna jak zly
sen - gdy tylko ajatollahowie spasuja w kwestii bomby.

[kpix]

Nie uwazam. Nie deminizowalbym ich tak, jak Korei Pln.
Po pierwsze, juz teraz widac, ze zachowanie Iranu przestalo sie podobac
Rosji, a Chinom nie przeszkodzi specjalnie poswiecic 'dalekiego' Iranu,
i glosowac w RB ONZ przeciw. Zauwaz, ze nawet Francja zdecydowanie mowi,
ze Iran zachowuje sie bezczelnie. Mysle, ze w Teheranie doskonale wiedza
o tym, jakie jest podejscie do nich. Skoro ich interesuje glownie utrzymanie
wladzy (a wiedza, ze trzymaja ja niedemokratycznie), to sadze, ze
w kalkulacji powyzej pewnej presji nie beda narazac sprzeciwu swojego
spoleczenstwa i jakiegos wiekszego buntu. Sprzeciwu oczywiscie nie z powodu
jakiegos 'wyimaginowanego dla Iranczykow problemu broni jadrowej', tylko
sprzeciwu z powodu pogorszenia warunkow zyciowych w wyniku sankcji ONZ.
Jezeli w sytuacji ekstremalnej doszloby do zbombardowania osrodka w Natanz,
to sadze, ze cofneloby ich to porzadnie w tyl. Przykladowo po zbombardowaniu
Osiraku (nieudanie przez Iranczykow, i udanie przez Izraelczykow), Saddam
najwyrazniej zaniechal flirtu z bomba jadrowa. Nie oplaca sie, po prostu.
Natomiast konsekwencje jakiejkolwiek wojny z Iranem moga byc tragiczne,
moga sie liczyc w milionach ludzi. I dlatego jestem absolutnie przeciw
jakiemukolwiek atakowi na Iran, za wyjatkiem gdyby Iran zaatakowal pierwszy.

pozdr

ja tez nie chce wojny z Iranem, wiec mam nadzieje

[darthmaciek]

ze Teheran ustapi. Ale jesli nie ustapi - to trzeba bedzie go do tego zmusic.
Brutalną siłą.
Wzajemne pozdrowienia

Słowo "bezczelnie" jest tu na miejscu

[malford]

Sznowny kpixie. Odnośnie polemiki z darthmaćkiem, nie mam ochoty ani czasu
polemizować z katarynką. Jak bedę chciał jej posłuchać, pójdę na Stare Miasto.
Zgadzam się z twoją diagnozą w kwesii poziomu różnych forów. Czytam je i czasem
biorę udział od ponad czterech lat. Widziałem już wszystko w dziedzinie
proamerykańskiego, proizraelskiego i islamofobicznego chamstwa. Swoboda
wypowiedzi w tej gazecie polega na tym, że kiedy zigzaur nazywa Irakijczyków
motłochem nie zasługującym na niepodległośc, to wszystko jest OK, za to kiedy
ja nazywam go rasistą, mój post jest usuwany. Katolicyzmu uczyłem się w
czasach, kiedy Kościół nie był pedofilskim szambem, pełnym ubeków i oszustów.
Nie był też partią polityczną, tak jak dzisiaj. Dziś kapelani w Iraku wspierają
kłamstwami naszych żałosnych najemników a biskupi wychwalają wojnę prewencyjną,
całkowicie ignorując stanowisko JP II. Obecny papież sięgnął dna przyjmując na
audiencji szczęśliwie zmarłą ikonę oszalałego rasizmu - Orianę Falacci. Brednie
wygłoszone w Ratyzbonie dopełniły całości. BXVI nie przeszkadza dzisiejsze
nawracanie mieczem na demokrację, za to chętnie wraca do prehistorii.
Konkwistadorzy to byli pewnie dobrzy samarytanie, nawracający słowem i
modlitwą. Może ktoś uwierzy, jak sobie naciągnie na oczy moherowy beret. To
co "wyprawiają" ludzie na forum jest rzeczywiście czasem straszne i ty do tych
ludzi należysz. Mają jednak przewagę nad judeofaszystowskimi - powtórzę -
pacyfikatorami Bliskiego Wschodu. Od postów nikt nie ginie.

malfordzie

[romano33]

Zgadzam się z jednym. Rasistów pokroju islamofobów tutaj na tym forum nie
brakuje. I z drugim taksamo co do udziału naszych wojsk w Iraku.

Co do katolicyzmu to owszem zdarzają sie czarne owce typu molestowanie, kapusie,
pederastia itd. Ale to nie wynika z wykonywania misji czy zawodu. Czyz
pederastą, kapusiem lub gwałcicielem nie moze byc artysta, dziennikarz,
policjant, polityk, lekarz, profesor ? Może być. Problem tkwi w naturze ludzkiej
i oddziaływaniu na tego człowieka sposób wychowania i rozne środowiska z ktorymi
sie otacza.

Natomiast co do przyjmowania rasistki Oriany przez Benedykta to jednak zrobił
dobrze. Jest taka zasada jezeli ktos kogos opluwa lub zboczył z drogi to nie
mozna byc takim samym jak ten co opluwa tylko przyjac tego nieszczesliwego
człowieka i pokazac mu dobro i szacunek co tez zrobił nie tylko Papiez Benedykt
w stosunku np. do Oriany ale i nasz polski Papiez Jan Paweł II w stosunku do
Kwasniewskiego, który łgał i kłamał bez pardonu w zywe oczy całe dwie kadencje.

[kpix]

> Widziałem już wszystko w dziedzinie
> proamerykańskiego, proizraelskiego i islamofobicznego chamstwa.
Malford, jesli cos jest rzeczywiscie "proamerykańskim, proizraelskim
i islamofobicznym chamstwem", to jest chamstwem. Cala przepasc w tym,
ze jest ponizej wszystkiego nazywac kazdego stronnika proamerykanskiego
czy izraelskiego chamem tylko dlatego ze smie miec inne zdanie w danej
sprawie. Wybacz, twierdzac ze moje zachowanie "nalezy do tego, co
wyprawiaja ludzie na forum" jest przykladem tego, jak w zaslepieniu
mieszasz agresywny styl dyskusji z czyimis pogladami niezgodnymi z twoimi.
Akurat moge o sobie powiedziec tyle, ze unikam jak ognia inwektyw,
a swoje zdanie opieram maksymalnie na ZRODLACH. Zdarzylo mi sie rowniez
nieco pojezdzic po swiecie, zeby sobie je wyrobic "w terenie".

> Swoboda
> wypowiedzi w tej gazecie polega na tym, że kiedy zigzaur nazywa Irakijczyków
> motłochem nie zasługującym na niepodległośc, to wszystko jest OK, za to kiedy
> ja nazywam go rasistą, mój post jest usuwany

Bzdura. Obserwuje bardzo czesto, jak nieusuwane sa najgorszej wody
pomyje skierowane osobiscie wobec dyskutantow proizraelskich.
Wielokrotnie nie doczekiwalem sie skasowania ewidentnych oszczerstw
pod moim adresem. Ale nie smiem oskarzac adminow GW o tendencyjnosc.
Jestes po prostu jednostronny.

> Katolicyzmu uczyłem się w czasach, kiedy Kościół nie był
> pedofilskim szambem, pełnym ubeków i oszustów.
Utozsamianie Kosciola z "pedofilskim szambem, pełnym ubeków i oszustów"
jest kolejnym przykladem twojej slownej agresji, niszczenia tego forum
a przy okazji kompletnego zaslepienia. Otoz dzisiejszy Kosciol posiada
tysiace ksiezy bedacych wzorem moralnego postepowania i kazdy zrownowazony
polski katolik to doskonale wie.

> Obecny papież sięgnął dna przyjmując na
> audiencji szczęśliwie zmarłą ikonę oszalałego rasizmu - Orianę Falacci.
Oriana Fallaci, chociaz jest zdecydowanie za bardzo radykalna, dotyka
prawdziwych zagrozen islamizmu. PRAWDZIWYCH, a nie wersji prezentowanej
przez jednostronnych piewcow Islamu jako wylacznie "religii pokoju". Jezeli
nie widzisz zagrozen ktore tkwia w radykalnej wersji islamu, to twoj
problem. Dla tych, ktorzy co-nieco poczytali sobie cytatow zrodlowych
albo poogladali wywiady z islamistami, po prostu za malo wiesz.

> Mają jednak przewagę nad judeofaszystowskimi - powtórzę -
> pacyfikatorami Bliskiego Wschodu. Od postów nikt nie ginie.
Skladasz odpowiedzialnosc antyludzkich islamistow za smierci setek
tysiecy ludzi w Iraku _wylacznie_ na karby Ameryki - i mieszajac
w to jeszcze Zydow. Nawet w najbardziej antyamerykanskim raporcie
Hopkinsa ludnosc Iraku odpowiedzialnosc za smierci swich bliskich
winila koalicje w 30%, przy czym nikt nie sprawdzal prawdziwosci
zarzutow, a zatem ta liczba moze byc jedynie mniejsza. Dla Ciebie
pozostale 70% NIE ISTNIEJE. Brawo! Czy wiesz, ze Zydzi w Ameryce
stanowia najwieksza grupe sprzeciwiajaca sie obecnosci USA w Iraku
sposrod wszystkich grup religijnych? Nie rzucaj bezmyslnie
nienawistnych rasistowskich oskarzen, bo swiadcza one nie o faktach,
tylko mowia cos o Twojej tendencyjnosci.

[andrzej19552]

Malford, musze Ci powiedziec, ze ja tez kiedys chodzilem z wlasnej woli
na religie i powiem, ze nauka byla inna. Teraz to chyba duchownym rowniez
sie poprzestawialo w mozgownicach. On jako katolik nie jest wyjatkiem.
Cos peklo w katolicyzmie i to jest bardzo niepokojace.

czesc dobry czlowieku - dziekuje za recenzje

[darthmaciek]

"judeofaszysta"? Miod na me serce - jako zwolennik silnego i potrafiacego
zadbac o swoje bezpieczenstwo Zachodu (a to dla wiekszosci forumowiczow jest
faszyzmem) i zdeklarowany zwolennik przetrwania i bezpieczenstwa Izraela
(czyli "judeo") nie moglbym wymarzyc sobie wiekszego komplementu.
Niestety nie jestem ani "zigzaurem" ani "meerkatem" - biorac pod uwage ilosc
moich postow i ich dwoch, watpie, czy zdolalbym fizycznie wykonac robote za
siebie i za dwoch pozostalych forumowiczow.
"Mordowanie afganskich tubylcow" - poki co w tej dziedzinie nikt ostatnio nie
przebil talibow, zarowno w czasie gdy panowali nad 90% Afganistanu, jak i
obecnie, gdy morduja rzadowych urzednikow, robotnikow reperujacych drogi,
nauczycieli probujacych uczyc dziewczynki czytac i pisac i pracownice
spoleczne, uczace kobiety, ze nie musza sie zgadzac, zeby ich 12-letnie corki
byly sprzedawane sasiadowi za dlug karciany i gwalcone przez reszte zycia, pod
pozorem bycia jego trzecia lub czwarta zona. Jesli koalicja zdola powstrzymac
talibow przed podbojem, moze Afganistan stanie sie troche lepszym miejscem do
zycia i zazna takze troche lepszych czasow.
Oczywiscie, ze jestem katolikiem - i jako katolik wiem, ze Cezarowi nalezy
oddac co nalezy do Cezara i ze wojny czasem prowadzic trzeba. Meczenstwo
przystoi swietym, cale narody, zamiast ginac, winny stawiac czola wrogiemu
swiatu z milosierdziem w sercu, ale takze z zimnym spizem w dloni.
Na koniec, dziekuje Ci za mily post i zycze Tobie i Twojej Rodzinie zdrowia,
szczescia, pomyslnosci wszelakiej i abyscie wszyscy dozyli 120 lat i zeby przez
ten caly czas ani przez chwile USA nie przestaly byc dominujaca potega na
swiecie - wlasnie dlatego, ze dobrze Ci zycze.

Z pozdrowieniem z Mrocznej Strony Mocy

Darth Maciek, Sith Judeofaszysta

[andrzej19552]

Zle mi zyczysz, 120 lat nie chce patrzec na hipokryzje ludzi, a zwlaszcza
amerykanska. Wystarczy 70 lat.

andrzeju, lubie z Toba dyskutowac

[darthmaciek]

ale ta odpowiedz byla do malforda

[andrzej19552]

darthmaciek napisał:

> ale ta odpowiedz byla do malforda

Ja tez lubie, chyba masz cos w sobie o czym nie wiem.
Czasami lubie recenzjowac, bo wiem, ze jest to dobra prowokacja, aby sie
czegos wiecej dowiedziec o rozmowcy.
Jezeli, moje recenzje Cie przerazaja, to przepraszam.

my Sithowie niczego sie nie boimy !!

[darthmaciek]

tylko rdzy w pachwinie zbroi, ale to mozna zalatwic u blacharza.

[andrzej19552]

darthmaciek napisał:

> tylko rdzy w pachwinie zbroi, ale to mozna zalatwic u blacharza.

To jest TO !!

[gieroy_asfalta]

aleś se pobełkotał... długo, nudno, głupio.

wycofac sie natychmiast

[a123m]

tylko wtedy USA maja szanse na odzyskanie twarzy, ale Bush, Cheney i neokonsi
nigdy jej nie odzyskaja i na zawsze pozostana w historii jako zbrodniarze
neohitlerowcy.

[gieroy_asfalta]

zdecydujcie się , dzieciaki: Ten Bush to neohitlerowiec, czy sługus Żydów?
Przedyskutujcie to sobie w przerwie międzylekcyjnej, moze zauważycie jakąś
sprzeczność?

Wstyd i hanba - stworza nowe szwadrony smierci

[buszek3]

w ramach budowania tzw. demokracji USA zgodza sie na stsosowanien njabradziej
kryminalnych metod, co juz mialo miejsce w Am. Pld. Efekt wlasnie ogladamy -
prawie cala Ameryka Lacinska odwraca sie plecami od USA

USA to jest nowe rozpadające się Imperium Rzymskie

[snow21]

Chrześcijan zalewa pogańską papką, a Muzułmanów

[snow21]

próbuje zastraszyć za pomocąMarines i lotniskowców

[snow21]

"zastraszyc Muzulmanow"? rzecz ciekawa

[darthmaciek]

ze do rozprawy z Iranem najsilniej naklaniaja USA kraje arabskie - Egipt,
Jordania, Arabia Saudyjska, ZEA, Katar, Kuwejt, Bahrajn i Oman - w ktorych
muzulmanie stanowia od 90 do 100% ludnosci. No, chyba ze to falszywi
muzulmanie.

[andrzej19552]

To nie spoleczenstwa muzulmanskie namawiaja do rozprawy z Iranem, lecz
Szejkowie powiazani kapitalowo z Amerykanami i o tym trzeba pamietac.
Idziesz jak zawsze na skroty.

Mubarak i krol Abdallah to tez szejkowie ?

[darthmaciek]

Iran to mocarstwo szyickie - na sama mysl, ze mogloby zdobyc bron atomowa wielu
zwyklym arabskim sunitom wlosy staja deba. Dlatego - w tej kwestii - zaciskaja
szyki wokol USA.

[andrzej19552]

Zaciskaja szyki wokol USA, ale bez wiedzy i zezwolenia spolecznego.
Ta droga jest bardziej kreta niz Ci sie wydaje.
Nie idz na skroty !!

Szwadrony juz są od dawna-to oni wysadzaja ludzi

[romano33]

[old.european]

darthmaciek napisał:

> opcja chyba najlepsza - pozwoli ograniczyc straty wojsk amerykanskich i
> szybciej rozprawic sie z Iranem.

USA przez nastepne dlugie lata z nikim sie nie rozprawia. Zacznie sie lizanie
ran i bilans zyskow i strat. Trauma gwarantowana.

mimo strat US Army moze sie rozprawic z kazdym

[darthmaciek]

no, moze poza Rosja i Chinami. Glowna frustracja Amerykanow w Iraku nie bierze
sie z braku potencjalu do uderzenia, ale z braku odpowiedniego celu, na ktorym
mogliby skoncentrowac swoja (niezrownana) sile ognia. Iranskie sily zbrojne i
ich bazy, a takze instalacje atomowe, oferuja dokladnie taki cel.....

Jak widac sa tez inne bariery

[bak_on]

Irak to raptem 26 mln mieszkancow, skladajacy sie z trzech duzych zwasnionych
grup ludnosciowych i idealny teren do operacji wojskowych nowoczesnej armii.
Iran to 70 mln mieszkancow o tozsamosci narodowej i bardzo trudnym terenie do
opecji wojskowych. Trudno sobie tez wyobrazic, ze jesli w takim Iraku obcy
zolnierze postrzegani sa jako okupanci, to w Iranie potraktowano by ich jako
wyzwolicieli.
Swoja droga trudno miec pretensje do przeciwnika, ze nie prowadzi dzialan na tym
poziomie, gdzie wojska amerykanskie sa silne.
"Glowna frustracja Amerykanow w Iraku nie bierze
> sie z braku potencjalu do uderzenia, ale z braku odpowiedniego celu, na ktorym
> mogliby skoncentrowac swoja (niezrownana) sile ognia"

w Iranie nie chodzi o zadne wyzwolenie

[darthmaciek]

ani o zadna demokratyzacje - w tym przypadku potrzeba jest konkretna: zniszczyc
instalacje atomowe, zniszczyc potencjal wojskowy i oderwac od centrum kraju
tyle prowincji ile sie da i dac im niepodleglosc, aby oslabic Iran i ostrzec
innych chetnych, ze za probe wykradzenia ognia atomowego trzeba bedzie
odpokutowac - przykutym przy skale i z sepem wyjadajacym watrobe.

[andrzej19552]

Te instalacje broni atomowej najpierw musza powstac, bo jezeli okaze sie, ze
ich nie ma, to w swiecie cywilizacyjnym moze stac sie nieciekawie, za
sprawa nowej fali terroryzmu.

terroryzm ekstremistow islamskich dotyka Zachod

[darthmaciek]

i bedzie dotykal bez wzgledu na posuniecia w kwestii iranskiej (lub irackiej).
Moglibysmy pozwolic radykalom muzulmanskim zdobyc bron atomowa, zniszczyc
Izrael i wyplacac im haracz w zlocie co tydzien i nie zwiekszyloby to naszego
bezpieczenstwa, gdyz dla tych ludzi jestesmy (dopoki sie nie nawrocimy na
islam) tylko "kafirami", ktorych mozna (i nalezy) zabijac i wobec ktorych nie
obowiazuja zadne zobowiazania ani przysiegi.

[bak_on]

Wlasnie w tym jest problem. Atak na Irak bardzo wspomogl terroryzm islamistow.
Juz teraz widac coraz wieksza skutecznosc w samym Iraku, niestety takze w
Afganistanie. Bez obecnosci sil interwencyjnych w Iraku rezim w Iranie bylby w
stosunku do wlasnej ludnosci w duzo gorszej sytuacji. Ajatollachowie zdobywaja
wsparcie w obliczu wroga wsrod Iranczykow, ktorzy az tak znowu nie sa nimi
zachwyceni.
Jesli interwencja w Iraku wzbudza kontrowersje wsrod ludzi nie bedacych
muzulmanami, to nietrudno sobie wyobrazic wzrost nastrojow radykalnych wsrod
wyznawcow islamu. Kazda kolejna interwencja militarna ten radykalizm bedzie
jedynie wzmacniac. Na koncu tego blednego kola padnie w koncu propozycja
wyeliminowania 1 mld ludzi?

Iran to specyficzny kraj muzulmanski

[darthmaciek]

jako centrum swiatowego szyizmu jego plany zdobycia broni atomowej (a takze
inne dzialania, jak powolne zdobywanie kontroli nad Libanem rekami Hezbollah)
budza niepokoj i wrogosc wielu innych krajow muzulmanskich, zwlaszcza arabskich
i sunickich. W rozprawie z Teheranem Zachod moze liczyc na znacznie wieksze
zrozumienie wielu stolic arabskich, niz w czasie zbednej awantury irackiej.

Iran to specyficzny kraj muzulmanski,ale muzulmans

[bak_on]

Husajna w swiecie arabskim tez nikt nie znosil, bo uzurpowal sobie zostanie
przywodca wszystkich Arabow. Przy ataku na Irak takowe kalkulacje byly czynione.
Nabor do grup terrystycznych nie prowadza takie czy inne rezimy w tym regionie,
ale wlasnie nastroje wsrod muzulmanow. Atak na Iran wsrog muzulmanow nie bedzie
przyjety z entuzjazmem, z tego chyba nawet Ty zdajesz sobie sprawe. Wrecz
przeciwnie spowoduje jeszcze wieksza radykalizacje i to wsrod muzulmanow na
calym swiecie, nie tylko w regionie.

ponownie - racja, ale jaka jest alternatywa?

[darthmaciek]

[andrzej19552]

bak_on napisał:

> Wlasnie w tym jest problem. Atak na Irak bardzo wspomogl terroryzm islamistow.
> Juz teraz widac coraz wieksza skutecznosc w samym Iraku, niestety takze w
> Afganistanie. Bez obecnosci sil interwencyjnych w Iraku rezim w Iranie bylby w
> stosunku do wlasnej ludnosci w duzo gorszej sytuacji. Ajatollachowie zdobywaja
> wsparcie w obliczu wroga wsrod Iranczykow, ktorzy az tak znowu nie sa nimi
> zachwyceni.
> Jesli interwencja w Iraku wzbudza kontrowersje wsrod ludzi nie bedacych
> muzulmanami, to nietrudno sobie wyobrazic wzrost nastrojow radykalnych wsrod
> wyznawcow islamu. Kazda kolejna interwencja militarna ten radykalizm bedzie
> jedynie wzmacniac. Na koncu tego blednego kola padnie w koncu propozycja
> wyeliminowania 1 mld ludzi?

Brawo, podobnie mysle i tego bardzo sie obawiam.

czy lepsza perspetywa jest atomowy Iran?

[darthmaciek]

ekstremizm muzulmanski bedzie nekal Zachod terroryzmem bez wzgledu na rezultat
rozprawy z Iranem - wiec lepiej, zeby ekstremisci nie mieli chocby teoretycznej
mozliwosci zdobycia bomby atomowej od "dobrego wujka" z Teheranu

[andrzej19552]

Moja propozycja, to rozbrojenie wszystkich bez wyjatku, z broni atomowej,
chemicznej i biologicznej. I pelna kontrola wszystkich bez wyjatku.

[andrzej19552]

Nie zapominaj, ze jest to starcie dwoch Prawd Jedynych.
Zeby pokonac te "Prawdy", nalezy wprowadzic "Nieprawde".
Wojny rodza nastepne wojny.
Zlo mozna pokonac dobrocia, przeciez to dzisiejsze Twoje slowa.

dlatego uwazam, ze Iran nalezy zbombardowac

[darthmaciek]

konwencjonalnie, zamiast uzywac wyprzedzajacego ataku atomowego....

[bak_on]

Jest to zalozenie, ze ze strony Iranu nie bedzie zadnej reakcji, w co trudno
sobie wyobrazic. Irak wlasnie udowodnil, ze miazdzaca przewaga militarna
bynajmniej nie pociaga za soba sukcesu politycznego., ba nawet ostatecznego
zwyciestwa militarnego.

masz 100% racji - ale jaka jest alternatywa?

[darthmaciek]

bo ja nie widze zadnej

[bak_on]

W przypadku Korei Pln dyplomacja jak na razie okazala sie skuteczna. Zdecydowana
przewaga militarna (Husajna mozna by do dzis na smyczy trzymac), czyli brak
zludzen co do skutkow w przypadku dzialan agresywnych danego panstwa, plus
niespektakularna dyplomacja jest prawdopodobnie lepszym rozwiazaniem niz np.
model iracki.

duzo racji, pare zastrzezen

[darthmaciek]

1. Korea Polnocna duzo obiecala - czy dotrzyma? Nie wiemy?
2. Korea Polnocna to wasal Pekinu, ktory tez nie do konca chce miec nuklearnego
sasiada (chociaz, kto go tam wie?) - Iran jest sam sobie sterem, zeglarzem,
okretem.
3. Dyplomaci starali sie dogadac z Iranem od co najmniej siedmiu lat - bez
zadnego rezultatu....

Podsumowujac, obawiam sie, ze z braku jakiejkolwiek alternatywy, wojna z Iranem
jest najmniejszym zlem.

[bak_on]

Nie mozna zapominac, ze Iran w porownaniu do Korei Pln to jednak relatywnie
demokratyczny kraj. Iranczycy nie sa zachwyceni rzadami ajatollachow i jest
jednak pewna nadzieja na rozmiekczenie tego systemu od srodka.
Zagrozenie plynace onegdaj ze strony sowjetow bylo nieporownywalnie wieksze dla
Zachodu niz obecnego Iranu. Jakos obeszlo sie bez bezposredniej konfrontacji.
Rozwiazanie militarne, przy nieporownywalnych nawet proporcjach militarnych,
jest zawsze mozliwe. Stosowanie tego srodka bez wyczerpania innych mozliwosci
byloby katastrofalnym bledem. Znowu odniesienie do Iraku.

ponownie: duzo racji, pare zastrzezen

[darthmaciek]

1. Iranska "demokracja" ma sie do demokracji tak jak krzeslo elektryczne do
krzesla. Prawdziwa wladze dzierzy niepodlegajacy wyborom Ali Khamenei, zas jego
wladzy pilnuja pasdaranowie.
2. Rrozmiekczenie? Byla taka nadzieja, ale w ostatnich wyborach prezydenckich
lud iranski wybral wlasnie kandydata najtwardszego z mozliwych. Nawet jesli to
nie on ma rzeczywista wladze, to jednak jest to jasny koniec nadziei
na "rozmiekczenie".
3. Zagrozenie ze strony Iranu jest mniejsze gdyz jeszcze nie posiada broni
atomowej - jesli ja zdobedzie, to moze byc nawet groznijszy niz ZSRR. Powod?
ZSRR byl smiertelnie pragamtyczny - szyicka teokracja zawiera w sobie takze
(niewielki) element szalenstwa, wynikajacy z szyickiego mistycyzmu, bedacego
wynikiem wiekow przesladowan i meczenstwa.
4. Inne rozwiazania poza militarnym ZOSTALY wyczerpane. Iranowi zaoferowano
purpurowy kobierzec i zlote gory w zamian za zrzeczenie sie bomby. Nie
skorzystal - i nic nie wskazuje, aby mial skorzystac.

Wiec obawiam sie, ze pozostaje wojna. Poki nie jest za pozno.

[andrzej19552]

Ta Iranska demokracja ma cos bardzo wspolnego z nasza obecna demokracja.
Czyli, ani tam, ani tu demokracji.

absolutnie sie nie zgadzam !!

[darthmaciek]

w Polsce rzeczywisci powiernicy wladzy pochodza z wyboru: Prezydent, Premier,
Parlament. Prosze uprzejmie pokaz mi w Polsce organ wladzy NIE pochodzacy z
wyboru, ktory mialby PRAWO zmieniac dowolnie decyzje Prezydenta, Premiera i
Parlamentu i dysponowalby wlasna sila zbrojna, rowna potencjalem regularnej
armii. Nie pokazesz, bo takiego nie ma. Nasza demokracja jest realna, nawet
jesli nie musimy lubic tych, ktorzy zostali wybrani - iranska "demokracja" jest
nia tylko z nazwy.

[andrzej19552]

Ja nie powiedzialem, ze jest taka sama, tylko sa pewne podobienstwa.
Ty przeciez wiesz i ja rowniez, jak wybory sie wygrywa.
Nalezy spoleczenstwu powiedziec co chca uslyszec, zobaczyc i wybory mamy
wygrane. W Polsce mnie niepokoji, ze obecna wladza nie liczy sie
z glosami przeciwnymi. Polska obecna wladza glosi swoja Jedyna Prawde i to
jest wlasnie te podobienstwo. Typowy brak demokracji.
Alternatywa dla Prawdy Jedynej jest zawsze tak zwana "Nieprawda", tylko u nas
jest obecnie zakazana (nie formalnie, ale jest).

jestem ignorantem - jak sie wygrywa wybory ?

[darthmaciek]

bo Twoj post sugeruje, ze wybory sa tylko jakas fikcja lub formalnoscia, wiec
fakt wybierania w nich ludzi dzierzacych rzeczywista wladze nie rozstrzyga o
istnieniu demokracji. Jak w takim razie powinnismy demokratycznie wybierac
naszych przywodcow?

[andrzej19552]

Ja sadze, ze swiadomosc ludzi jest na bardzo niskim poziomie.
Masz racje, ze na dzien dzisiejszy innej alternatywy nie ma, ale ludzi
nalezy uczyc i zmobilizowac do pracy nad swiadomoscia.
Wiem, ze jest to temat bardzo gleboki, ale to tam lezy ukryta prawda.

"Irakizacja" wojny?

[bak_on]

Opcje w Iraku sa raczej smutnawe. Jedna, to dalsze zwiekszanie liczby wojska w
nadzieji, ze moze cud sie zdarzy i uda sie opanowac systuacje. Druga, to tych w
pentagonie, ktorzy juz wiare na to stracili. Sytuacja w Iraku nijak przystajaca
do sytucji z czasow walk w Salwadorze. Taka proba "irakizacji" wojny. Tyle ze
jedyna konsekwencja takiej polityki moze byc powstanie szyickiej republiki
islamskiej po esklacji trwajacej juz wojny domowej w tym kraju.
Zaiste wybor jak w tragedii antycznej.

perspektywy grozne glownie dla sunitow irackich

[darthmaciek]

nadejda jeszcze czasy gdy pozaluja amerykanskiej okupacji....

[bak_on]

Zgadza sie, glownymi przegranymi beda sunnici, w dalszej kolejnosci kurdowie.
Majac wolna reke szyici zaprowadza porzadek na swoja modle. Nie jestem pewien
tylko, czy iracka republika szyicka bedzie lepszym rozwiazaniem dla nas niz
rezim Husajna.

moze byc lepszym rozwiazaniem

[darthmaciek]

jesli Zachod rozprawi sie z rezymem ajatollahow w Iranie. Kurdowie moga byc
ochraniani przez bazy zachodnie, ktore mam nadzieje tam zostana (zreszta bez
broni ciezkiej szyci nielatwo im sie dobiora do skory) Tak czy inaczej na
dluzsza mete szyici beda rzadzic Irakiem lub tym co z niego zostanie - wiec po
co walczyc z nieuniknionym.

[bak_on]

Genialnym planem w Iraku mialo byc odsuniecie od wladzy Husajna i zaprowadzenie
demokracji. Myslenie zyczeniowe ma to do siebie, ze nie uwzglednia wszystkich
realiow. W tej chwili w kazdym razie w Iraku mamy, z punktu widzenia Zachodu,
duzo bardziej paskudniejsza systuacje niz za czasow Husajna.

w tym punkcie zgoda - atak na Irak byl zbedny

[darthmaciek]

i kontrproduktywny dla Zachodu. Ale Iran to co innego - tu potrzeba jest
realna. Nie mozna reperowac jednego bledu drugim bledem - nie mozna
powstrzymywac sie od wojny niezbednej, tylko dlatego, ze poprzednio uwiklalo
sie w wojne niepotrzebna.

lepszym rozwiazaniem jest oddanie Iraku Iranowi;)

[tryglawson]

brawo;)
darthmaciek napisał:
> Tak czy inaczej na dluzsza mete szyici beda rzadzic Irakiem
> lub tym co z niego zostanie - wiec po
> co walczyc z nieuniknionym.

Lepszym rozwiazaniem jest oddanie dartha Iranowi

[romano33]

jestem pewien, zeby Ci sie to spodobalo

[darthmaciek]

czy kiedy proiranscy terrorysci porywali zakladnikow europejskich w Libanie
(niektorych zamordowali) tez bilas brawo?

Zgniłby w irańskim lochu jako agent Moss..........

[snow21]

(za sam wygląd)-niesłusznie bo to tylko pasjonat

[snow21]

za wyglad? czy my sie znamy?

[darthmaciek]

rzecz ciekawa skadinad - mieszkaniec Europy, czytaty i pisaty, ale fakt, ze
obywatel tego samego kraju co on moglby zgnic w lochu u ajatollahow napelnia go
radoscia. Wszystko jasne - jak snieg....

Mossadowska libanizacja Iraku ( "wojna domowa" )

[snow21]

[wt82]

Też uważam,że tu nie o ropę chodziło jako główny cel, a o destabilizację
bliskiego wschodu.Bo to jest na ręke włąśnie mossadowi,by nie było żadnych
silnych,stabilnych lub zamoznych państw w regionie poza Izraelem.Z Iranem juz
im tak łatwo nie pojdzie,społeczeństwo USA po Iraku juz sie na to nie zgodzi.do
tego w razie wycofania się amerykanie straca dogodny dostęp do Iranu.

A kto będzie pilnował "doradców" żeby im się nic

[baby1]

nie stało?

[eva15]

baby1 napisała:

> nie stało?

Najemnicy z Polski? tak będzie najtaniej, jeszcze sami (rząd) za ten honor
zapłacą.

Salwadorczycy kochaja USA

[anty_krzak]

za wszystko, co dla nich zrobily. a i warunki wszelakie tez w iraku sa zupelnie identyczne jak w salwadorze. dwie grupy, walczace ze soba, obie dazace do zachowania panstwa w obecnym ksztalcie i sklonne do ustepstw, nawet ograniczonych. do tego sasiedzi maja zupelnie identyczne interesy w iraku jak mieli w salwadorze.
pod wzgledem technicznym tez doskonala opcja - tak jak bylo w salwadorze oczywiscie, wycwiczone przez usmanow wojska beda lojalnie sluzyc swojemu rzadowi, bo dlaczego mialyby nie.
usa zawalilo sprawe na calej linii jak jakis nedzny kraik osmego swiata. banda przestepcow dorwala sie do wladzy i postanowila zdobyc dla siebie niezatapialny tankowiec. w tym roku zginie wiecej usmanow w iraku niz przez trzy ostatnie lata, jak tak dalej beda 'zarzadzac' tym krajem.