Łagowski, profesor politycznie niepoprawny

[lukipuki55]

Moze politycznie niepoprawny, ale poprawny jako czlowiek rozumiejacy,
w przeciwienstwie do obecnej prawicy.

Łagowski, profesor politycznie niepoprawny

[lukipuki55]

Poprawny jako czlowiek rozumiejacy, w przeciwienstwie do naszej prawicy.

Łagowski świadomie przemilczany

[herr7]

Poglądy Łagowskiego są znane czytelnikom Przeglądu, pisma bynajmniej nie
wysoko-nakładowego chociaż od lat zasługują na prezentację szerszemu ogółowi.
Jeżeli żadna ze stacji TV nie zaprasza Bronisława Łagowskiego, a zaprasza się
rozmaite kreatury (od widoku których zbiera się na wymioty) to wynika to jedynie
z niezależności jego poglądów, które nie odpowiadają ani kręgowi Gazety
Wyborczej, ani tym bardziej polskiej nacjonalistycznej prawicy, czy to z pod
znaku PIS, czy PO. To powoduje, że w dyskusjach nt. chociażby Rosji, czy Ukrainy
dominują pp. Maria Przełomiec, Bogumiła Berdychowska, czy w najlepszym razie
Bartłomiej Sienkiewicz. A profesor Łagowski potrafiłyby z łatwością ukazać
głupotę i zdziecinnienie tych tuzów polskiej polityki wschodniej, a także ich
intelektualną marność. Bronisław Łagowski jest człowiekiem za mądrym dla
polskich mediów, a poza tym on w swoich tekstach ukazuje to zakłamanie jakie
dominuje w polskim myśleniu o historii, narodzie i polityce. Już samo to
sprawia, że jest on gościem niepożądanym w kraju gdzie cenzura ma się lepiej niż
za komuny, mimo że jej podobno w Polsce nie ma.

Tekst podnosi na duchu antypeerelowskiego lewaka:)

[nick3]

Jego ujęcie fenomenu Solidarności (mam dość podobne - choć wartościowania
dokładnie odwrotne: cenię lewicowość, odrzucam peerel) bardzo podnosi mnie na
duchu pod względem mojej drogi politycznej.

Myślałem, że postrzeganie "Solidarności" jako ruchu lewicowego nie jest w
Polsce możliwe.

W taki sposób "Solidarność" widziałem, kiedy uczestniczyłem w jej działaniach i
żywiłem awersję do ówczesnego systemu państwowego.

Nie minęła mi ona. Ale tego, co się stało po 1989 roku, nie mogę odebrać jako
dopełnioną realizację walki lat 80-tych.

Wbrew Łagowskiemu nie sądzę, by w intencjach "Solidarności" nie leżała
demokracja. Jestem przekonany, że był to ruch głęboko antytotalitarny.

Ale ani prawica konserwatywna, ani fetyszyzacja rynku nie mogą sobie rościć
praw do bycia spadkobiercami "Solidarności".

Myślę, że jej kontynuacją może być - biorący pod uwagę zmienione warunki - ruch
socjalistyczny (a w każdym razie: lewicowy).

Co więcej wydaje się, że wkrótce rozwój wypadków przekona nas, że losy
demokracji i lewicowości (pewnego typu) są ze sobą ściśle związane.

[lukipuki55]

herr7 napisał:

> Poglądy Łagowskiego są znane czytelnikom Przeglądu, pisma bynajmniej nie
> wysoko-nakładowego chociaż od lat zasługują na prezentację szerszemu ogółowi.
> Jeżeli żadna ze stacji TV nie zaprasza Bronisława Łagowskiego, a zaprasza się
> rozmaite kreatury (od widoku których zbiera się na wymioty) to wynika to
jedyni
> e
> z niezależności jego poglądów, które nie odpowiadają ani kręgowi Gazety
> Wyborczej, ani tym bardziej polskiej nacjonalistycznej prawicy, czy to z pod
> znaku PIS, czy PO. To powoduje, że w dyskusjach nt. chociażby Rosji, czy
Ukrain
> y
> dominują pp. Maria Przełomiec, Bogumiła Berdychowska, czy w najlepszym razie
> Bartłomiej Sienkiewicz. A profesor Łagowski potrafiłyby z łatwością ukazać
> głupotę i zdziecinnienie tych tuzów polskiej polityki wschodniej, a także ich
> intelektualną marność. Bronisław Łagowski jest człowiekiem za mądrym dla
> polskich mediów, a poza tym on w swoich tekstach ukazuje to zakłamanie jakie
> dominuje w polskim myśleniu o historii, narodzie i polityce. Już samo to
> sprawia, że jest on gościem niepożądanym w kraju gdzie cenzura ma się lepiej
ni
> ż
> za komuny, mimo że jej podobno w Polsce nie ma.

Twoja opinia jest podobna do mojej.
Pozdrawiam.

[eva15]

Składam podpis pod tekstem

Łagowski dekonspiruje intelektualistow "Solidarn..

[lukipuki55]

Łagowski, profesor politycznie niepoprawny

[pluto281]

Z wieloma poglądami pro. łagowskiego i Walickiego zgadzam się i gratuluję im, że
mają odwagę cywilną nie zgadzać się z obecnie propagowaną " polityką
historyczną", która jest mocno zakłamana. Jestem już starym człowiekiem,
członkiem AK i uczestnikiem Powstania Warszawskiego. Znam historię przedwojenną,
okupacyjną i powojenną z autopsji.Nigdy nie należałem w tamtych czasach do
żadnej partii politycznej. Nikt mi nie wmówi, że w latach powojennych istniała
"czarna dziura" i społeczeństwo dzieliło się na agentów i niezłomnych
antykomunistów. A tak naprawdę przeważająca część tego społeczeństwa
odbudowywała kraj po potwornych zniszczeniach wojennych, uczyła się, rozwijała
się ( choć z oporami ze strony władzy) kultura. Odbudowano Warszawę , Gdańsk,
Wrocław, działały wspaniałe teatry, powstała znana na całym świecie polska
szkoła filmowa. Społerczeństwo, bez własnej woli wtłoczone w ramy
pojałtańskiego systemu sowieckiego , bez wsparcia z którejkolwiek strony trwało,
starając sie ratować co się da z polskiej tradycji i substancji narodowej . I
nigdy, może poza okresem stalinowskim ( 1949-1953) nie można było o tym kraju
powiedzieć, że jest socjalistczny o komunistycznym nie mówiąc. Nie byliśmy
krajem suwerennym, ale na tle innych " demoludów" "najweslszym barakiem obozu
socjalistycznego". Jaka byłby alternatywa wg. obecnie nam panujących- nie robić
nic i niech ten kraj stoczy się w prawdziwą" sowiecką czarną dziurę"- 17.
republikę, utraci ograniczoną tożsamość. Niech mi ktoś powie, gdzie obecni
krytycy na najwyższym szczeblu uzyskali doktoraty i habilitację, a także
profesury? Obecna nachalna ahistotyczna propaganda jest już nie do
zniesienia.Nie da się skreślić większości społeczeństwa polskiego, dzięki
którego trwaniu i pracy powstał fenomen Solidarności!

[mienszewik]

madrze napisane

pozdrawiam

Orientalizacja Polski - Łagowski kpi z naszych

[herr7]

wodzów:
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=felietony&name=827

[sam_sob]

Jak uczy historia, to z dobrze piszącymi i dobrze wygadanymi nigdy nie było źle
(nie brakowało), w odróżnieniu od dobrze pracujących i z tego powodu większość
naszych obiektywnych kłopotów.

[adrem63]

Bardzo interesujący artykuł o poglądach obydwu profesorów z którymi w
większości się zgadzam. Nie jestem pewny tylko, czy ocena genezy i intencji
pierwszej Solidarności jest całkowicie zgodna z prawdą.

„Rewolucyjna, robotnicza legitymizacja ustroju nie zniknęła jednak jak kamfora.
Socjalistyczna obietnica uczynienia klasy robotniczej gospodarzem i
właścicielem państwa żyła w świadomości załóg wielkoprzemysłowych coraz silniej
odczuwających, że realnie istniejące państwo zdradza i oszukuje robotników.
W ten sposób zrodziła się rewolucja solidarnościowa.”

To prawda, ale nie do końca.
W istocie to nie ruch robotniczy odgrywał rolę twórczą nadchodzących przemian.
Dotychczas jestem przekonany, że intencją twórców „rewolucji solidarnościowej”
było jednak obalenie istniejącego systemu, do czego zainicjowano i wykorzystano
ruch robotniczego protestu, któremu najpierw doradzono stawianie w ramach
istniejącego systemu żądań, które nie były do spełnienia w ramach tego systemu,
w celu jego stopniowego demontażu.
Ta historia jak ją widziałem, pisana była prozą, chociaż dzisiaj niekórzy
doszukują się w niej poezji.