Jesteśmy gotowi do poświęceń dla klimatu

[agent.orange]

Nic mnie to nie obchodzi. Ja nie mam zamiaru nic poświęcać. To jest kolejna
modna zabawa dla głupich. Emisja co2? Jakie to ma znaczenie! Ludzie mają inne
zmartwienia. Nie wiedzą co dziecku na święta kupić czy lub zastanawiają się
czy będą czeli w lekarza 3 czy 5 miesięcy. To jest woda na młyn zblazowanych
społeczeństw zachodnich, pragnący zgasić wrażenie nicnierobienia.

Manipulatorzy z IPCC nie maja pojecia jak dziala

[jola_z_dywit_2006a]

klimat a chca go naprawiac.
Lepiej zeby trzymali swoje lapy daleko od klimatu i naszych pieniedzy.
Al Gore dostal Nobla za klamstwo ze CO2 powoduje wzrost temperatury.
Odwierty lodu arktycznego mowia ze najpierw byl wzrost temp (slonce) a ~800 lat
pozniej nastepowal wzrost CO2.
A poza tym wzrost temp o ~5C wiekszosc z nas przyjela by z zadowoleniem.

A Ty masz pojęcie?

[antypolityk1]

>Najbardziej zdecydowani są Grecy i Cypryjczycy (87 proc.), a także -
uwaga - Polacy (81 proc.).<

Polacy 81 proc? To bzdura. Twój post świadczy o tym, że Polacy mają
ochronę środowiska w d..., czego jesteś przykładem. Nawet jak Al
Gore i IPCC nie mają racji w 100%, choć są oni większym autorytetm
dla mnie niż Ty, to nie zaszkodzi pomyśleć troszkę o przyszłości i
ochronie Matki Ziemii.
Wzrost o 5st - chyba jesteś totalną dyletantką skoro nie wiesz jaki
może mieć to wpływ nie tylko na klimat, ale i gospodarkę.

Al Gore uważa, że na Śląsku oddychać można tylko..

[hetman_a]

... pod ziemią i tam przesiadują dzieci, a jak chcą wyjść na powierzchnię to te
biedne śląskie dzieci mają ze sobą po jednym biednym kanarku i jak tylko pada w
klatce na dziób, to szybko wskakują do windy i sruuuu pod ziemię :-)))))))
Ten gość nie ma pojęcia o tym o czym pisał, a lobby łapczywych na pieniądze
Zielonych pod płaszczykiem ochrony środowiska chce dobrać się do naszych pieniędzy.

Jesteśmy gotowi do poświęceń dla klimatu

[tenebristemplar]

Na szczęście ludzie inteligentni nie wierzą na słowo współczesnym kaznodziejom
eko-religii którzy jak przystało na religię straszy nas apokalipsą jeśli nie
będziemy wykonywać ich zaleceń, które chętnie wprowadzą oczywiście za stosowną
opłatą. Nie zrozumcie mnie źle, jestem za oszczędzaniem dóbr kopalnych i
poszukiwania alternatywnych źródeł energii gdyż nie należy polegać na tak
szybkowyczerpywalnym źródle. Ale to co proponują ci nawiedzeńcy po pierwsze,
delikatnie powiedziawszy, mija się z naukowymi obserwacjami, a po drugie sprawi
że staniemy w rozwoju który między innymi mógłby być szansą na szybsze
wynalezienie czystszego źródła energii. Jako że jestem ateista nie łykam
wszystkiego co usłyszę w mass mediach i wam też radzę.

[antypolityk1]

>Najbardziej zdecydowani są Grecy i Cypryjczycy (87 proc.), a także -
uwaga - Polacy (81 proc.).<

Na szczęście wiele ludzi inteligentych rozumie zdarzenia przyczynowo-
skutkowe i jak nawet Al Gore i IPCC nie mają racji w 100% (widać
komitet noblowski to ekooszołomy) to warto dbać o naszą ziemię. Taki
rozwój jaki jest w Twoim wydaniu do niczego dobrego nie prowadzi.
Trzeba myśleć.

[plorg]

> jak nawet Al Gore i IPCC nie mają racji w 100% (widać
> komitet noblowski to ekooszołomy)
------------------------------------
Slyszales kiedys oczyms takim jak polityczna poprawnosc?

> Trzeba myśleć.
------------------------------------
O tak! Najlepiej tylko troche bardziej samodzielnie.

Teraz beda walczyc ze zmainami klimatu na Bali

[legal.alien]

W grudniu pare tysiecy urzednikow i "ekspertow" od ekologii bedzie
przez 2 tygodnie walczylo ze zmianami klimatu na Bali.
Wyobrazacie sobie jakie to koszty??
Na pewno ta zgraja nierobow bedzie sie byczyla w najlepszych
hotelach, a nie w turystycznych, beda latac biznes klasa, zrec i
chlac na umor. Po to im jest potrzebna cala ta bzdurna
ideologia "ekomatolkow".
A klimat sie zmienial, zmienia i bedzie zmienial i nic na to nie
poradzimy.

[antypolityk1]

A skąd wiesz, że ekomatołkowie będą pić na Bali na umór? Byłbym
wdzięczny za odpowiedź.

[hetman_a]

A co za różnica co na Bali będą robić. Na pewno nie jadą się tam modlić albo
pracować.

[antypolityk1]

Modlić? W jakim celu mieliby się tam modlić? A pracować? Jaka
miałaby to być praca? Byłby wdzięczny za odpowiedź.

Manipulacja!

[plorg]

Wmawia sie nam, ze jak zaplacimy wyzsze podatki, to ocalimy klimat i
cala planete od totalnej zaglady. Rownie dobrze mozna by
argumentowac, ze wyzsze podatki ocala nam slonce i bedzie dalej ono
wschodzic kazdego ranka. Ze tez normalni ludzie daja sie nabierac na
takie tanie chwyty. Od czego uchronia nas jeszcze wyzsze podatki? Od
piorunow, gradobicia, meteorytow, czy od wybuchow wulkanow?

video.google.pl/videoplay?docid=3069943905833454241

[antypolityk1]

Ja tam mogę płacić wyższe podatki na ochronę klimatu i ochronę
przyrody, jeżeli wiem, że rzeczywiście te podatki będą należycie
wykorzystane. Klimat jest zmieniany przez człowieka. Na słońce,
meteoryty i wylkany człowiek zaś nie ma wpływu. Ot, róznica.
Pozdrawiam

Ty mozesz placic, ja nie mam ochoty....

[plorg]

> Klimat jest zmieniany przez człowieka.
------------------------------------
Zalozmy smialo(wielce przesadzajac), ze udzial CO2 na wzrost
temperatury na ziemi wynosi 2%, dalej zalozmy smialo, ze udzial
czlowieka w emisji CO2 wynosi 2%, dalej zalozmy smialo, ze po
wprowadzeniu podatkow emisja CO2 zmniejszy sie o 10%! Podliczmy:
2% z 2% = 0,04%, 10% z 0,04% = 0,004%.
W/g moich najsmielszych szacunkow opodatkowanie CO2 wplynie na
globalne ocieplenie 0,004%.
Teraz daj mi gwarancje, ze chocby 5% podatkow "na ochrone klimatu",
zostanie "nalezycie wykorzystane" :-)))))))))))))))))))))
Moj smiech nie ma konca :-)))))))))))))))))))))
Pozdrawiam

Manipulacja! I aktualizacja

[an1005]

- Śnieg paraliżuje Texas: Śnieg i śnieg z deszczem padają od dnia
Święta Dziękczynienia (czyli od 22 Listop. 2007)
- Bogota pod śniegiem..doniesienia z 04.11.2007
Wiec jak to jest z tym ociepleniem? A moze to efekt zmiany kata
nachylenia osi ziemi czyli w jednym miejscu sie ociepla a gdzie
indziej oziebia bo zmienia sie kat ustawienia do slonca?. Od lat
zastanawia mnie, ze zawsze pokazuje sie topniejace lody Arktyki a
nigdy tego jaka jest sytuacja na Antarktydzie. Co nie oznacza, ze
nalezy przestac sie przejmowac ekologia. Uwazam, ze powinnismy sie
opamietac w naszym lekkim podejsciu do srodowiska.
A o tym ze trzeba dbac o nasz matke ziemie nie ma nawet co
dyskutowac tylko

Jesteśmy gotowi do poświęceń dla klimatu

[pantera01]

Glupota ludzka nie zna granic! Ten Kundzewicz to kompletny matol, zapewne taki
profesor pokomunistyczny co to ledwie umie czytac. Nie dajmy sie nabrac na te
bzdety! Oczywiscie chodzi o podatki ktore trzeba na ten ogolnoswiatowy rzad
ONZ-tu. Nie potrafie sobie wyobrazic ze inteligentni ludzie daja sie nabrac na
ten stek pseudonaukowego gledzenia. Wystarczy rzucic okiem na liczby i wtedy
wszystko jest jasne.

[nikita1001]

Ostatnio oglądałam film " Planeta " wydany przez gazetę
Rzeczpospolita. Bardzo obrazowo przedstawiono tam w jaki sposób
czlowiek przyczynia się do niszczenia naszej planety i co powinno
się już robić, by zapobiec temu co czeka naszych potomków za
naprawdę nie wiele lat. To nie wyższe podatki ocalą naszą ziemię, tu
większa świadomość ludzi powinna więcej zdziałać. Taki film
proponowałabym puszczać już dzieciom w szkołach podstawowych, by
zaczęły do tych spraw poważnie podchodzić od najmłodszych lat. Czego
nie robić, co unikać, by nie niszczyć tego co jeszcze jest do
uratowania na ziemi.

[antypolityk1]

Na pewno i film „Planeta” ma całą masę swoich krytyków dla których
ziemia jest jak balon, a zasoby naturalne są niewyczerpywalne. Poza
tym zaraz podniosłyby się głosy, że stresuje się dzieci takimi
obrazkami.

[leepa]

nikita, choc ty jeden masz racje/
az mi sie nie chce wierzyc co reszta powypisywała w komentarzach.
ignoranci cholerni, za dobrze wszystkim w d...

[antypolityk1]

Chwileczkę. Wypraszam sobie. Ja nie krytukuję Ala Gore i IPCC.
Wprost przeciwnie. Krytykuję ślepych internautów.

[plorg]

> Chwileczkę. Wypraszam sobie. Ja nie krytukuję Ala Gore i IPCC.
> Wprost przeciwnie. Krytykuję ślepych internautów.
-------------------------------
Kazdy rozsadny czlowiek krytycznie podchodzi do niesprawdzonych ( co
gorsza niedajacych sie udowodnic) teorii. Krytykujesz tych co smia
robic pozytek ze swojego mozgu, a sam slepo wierzysz w s.f. Gore'a.

Wierzę w to co mówią naukowcy

[antypolityk1]

Wierzę w to co mówią naukowcy. Nie jestem specjalistą. Wierzę w to
co mówią naukowcy, przynajmniej ich większość. Poza tym swój pogląd
opieram na logice. Ponieważ przyroda to zestaw naczyń połączonych, a
natura to fizyka, wobec tego jeżeli coś zabieramy naturze należy dać
coś w zamian. Każde działanie implikuje jakiś skutek. Większość
ludzi o tym zapomina i myśli, że ziemia to balon, a bogactwa są
niewyczerpalne.
Pozdrawiam

[plorg]

> opieram na logice. Ponieważ przyroda to zestaw naczyń połączonych,
> a natura to fizyka,
-------------------------------
Otoz to, natura to fizyka. Aktualnie Ziema wychodzi z malej epoki
lodowej. W 99,9% ocieplenia klimatu zawdzienczamy naszemu sloncu.
Pozwole sobie posluzyc sie twoimi slowami: "Większość ludzi o tym
zapomina" :-)
pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82a_Epoka_Lodowa
Osobiscie nie zycze sobie, zeby swiatowe elity wykorzystywaly ten
fakt do zdarcia z nas kolejnej kasy, podpierajac sie klamliwa
propaganda, ze niby wiekszosc naukowcow jest tu zgodna. Jeszcze raz
wklejam link:
video.google.pl/videoplay?docid=3069943905833454241
Prosze sobie obejrzec.

[antypolityk1]

Myślałem, że światowe elity to biznes, który ani myśli szukać
lepszych rozwiązań dla lepszego świata, bo to pociąga za sobą
dodatkowe koszty, a nie ekolodzy.
Oglądałem wiele za i przeciw. Mój pogląd opieram na własnej
obserwacji. Przyszłość świata widziałem już w czarnych barwach, gdy
nikt nie mówił o efekcie cieplarnianym. Al Gore i IPCC potwierdzają
tylko te obserwacje.
Pozdrawiam

[plorg]

> Myślałem, że światowe elity to biznes, który ani myśli szukać
> lepszych rozwiązań dla lepszego świata, bo to pociąga za sobą
> dodatkowe koszty, a nie ekolodzy.
--------------------------------------
A podatek od CO2 to kto niby zaplaci? Swiatowy biznes? Hehehehe.
Podatek nie ma nic wspolnego z szukaniem lepszych rozwiazan, tylko z
monopolami, koncesjami i totalna kontrola. Cala propaganda
globalnego ocieplenia nie ma nic wspolnego z ekologia.

[antypolityk1]

Jakie zatem rozwiązanie zmniejszenia zużycia CO2. Jeżeli jest jakieś
przyjmę z pocałowaniem ręki. Nie muszę wtedy płacić podatków.

[legal.alien]

Tylko po co?? Nikt nie udowodnil, ze ma wplyw na klimat. Wedlug najnowszych
badan wzrost CO2 w atmosferze jest skutkiem zmiany klimatu, a nie jego przyczyna.

[antypolityk1]

Czyli wszystkie gazety i media kłamią?

[legal.alien]

Ja nie czytam brukowcow, tylko fachowe pisma.

[antypolityk1]

Nieprawda. Czytasz GW, bo jesteś na portalu. Jakie jeszcze fachowe
czasopisma czytasz?

[timoszyk]

legal.alien napisał:

> Ja nie czytam brukowcow, tylko fachowe pisma.

Zadalem sobie kiedys trud i zachecony przez znajomego zwolennika Gore'a & Co.
przeczytalem sobie jeden z tych raportow ONZ. Otoz brukowce nadinterpretuja,
chociaz i sam raport nie jest od tego wolny.
Wezmy np sprawe podnoszenia sie poziomu oceanow. W raporcie mowa jest o
podnoszeniu sie z szybkoscia 1 mm na rok, ale nie wynika to z obserwacji, bo
zaobserwowac tego sie nie daje, ale z obliczen wynikajacych z podnoszenia sie
temperatury wody. Wiec jak do tej pory wzrost poziomu oceanow jest
niezauwazalny, a jedynie mozna podejrzewac, ze sie podniosl na skutek
podniesienia sie temperatury. Dosc wiec daleko do jakiegokolwiek
niebezpieczesnstwa z tego wynikajacego. Dalej w raporcie dokonuje sie
ekstrapolacji i przewiduje, czyli straszy, ze szybkosc zmiany poziomu wod
zwiekszy sie do 3 mm na rok, czyli 30 cm na stulecie. Tez nie taka znow wielka
tragedia. Jednakze najnowszy raport ONZ, jak czytam w brukowcach, bo sam do
niego nie zagladnalem, ostrzega przez wzrostem poziomu oceanow o 1,5 m w ciagu
nastepnego TYSIACA lat. A wiec 1,5 mm na rok. W kazdym razie zalanie nam nie
grozi, nawet jesli te grozby sie spelnia. Brukowce jednak mowia czesto cos
zupelnie innego.
Lat temu tysiac bylo duzo cieplej i nikt specjalnie nie narzekal, wiec jak sie
nieco ociepli tez nie bedzie zmiartwienia. A paliwa kopalne i tak wyczerpia sie
w ciagu stulecia, wiec nie bedzie sprawy.
Tak, prawda jest, ze klimat sie ociepla od 300 lat, od zakoczenia tak zwanej
malej epoki lodowcowej.
Zanim zaczniemy okladac sie epitetami, zagladnijmy najpierw do tych raportow.
Znajac jednak poziom intelektualny politykow, mozna miec watpliwosci, czy taki
Gore jest w stanie je zrozumiec. Trzeba bowiem chociaz w minimalnymm stopniu
znac sie na statystyce.

Waclaw Timoszyk

[plorg]

> Jakie zatem rozwiązanie zmniejszenia zużycia CO2. Jeżeli jest
> jakieś przyjmę z pocałowaniem ręki. Nie muszę wtedy płacić
> podatków.
---------------------------
Naturalnym konsumentem CO2 jest wszystko co zielone. Zwiekszajac
produkcje zywnosci dla glodujacych ludzi na swiecie w sposob
calkowicie naturalny obnizymy poziom CO2 :-)
Poza tym CO2 nie jest wcale grozny ani dla naszej planety ani dla
klimatu.

[antypolityk1]

Trzeba to powiedzieć Amerykanom, największemu producentowi CO2 na
świecie. Ale to przecież nie Amerykanie chcą ograniczenia CO2.

Wierzę w to co mówią naukowcy-ktorym?

[an1005]

> Wierzę w to co mówią naukowcy.
Ja tez tylko ze teori tlumaczacych ostatnie zmiany klimatyczne jest
wiele. I uczciwy naukowiec nie powie, ze jego jest jedynie sluszna.
Te wszystkie teorie to sa zwykle spekulacje bo obserwacje prowadzone
sa od niedawna (w skali wieku naszej ziemi). Wszyscu krzycza o
ociepleniu, hm wiec jak to wytlumaczyc: Bogota pod
śniegiem.....04.11.2007, W Teksasie sypie sniegiem (25.11.2007)

[nikita1001]

leepa napisał:

> nikita, choc ty jeden masz racje/


Jestem kobietą :)) Dlaczego zawsze kojarzą mnie z tym niewłaściwym
Nikitą :))??

Na jakie liczby? Podaj przykład

[antypolityk1]

Byłbym wdzięczny za odpowiedź

[pantera01]

Juz podaje. Moze na poczatek dotyczace CO2.Jaki procent gazow cieplarnianych
stanowi CO2? Jaki procent CO2 jest produkowany przez czlowieka? Jaki z gazow
(raczej nie gaz, ale to inna sprawa) jest glownym zrodlem efektu cieplarnianego?
Poszukaj odpowiedzi na te pytania i od razu wszystko bedzie jasne.

[antypolityk1]

Z tego co wiem to głównym gazem cieplarnianym jest para wodna (w tym
przypadku neutralna dla środowiska), zaś CO2 jest na drugim miejscu.
Dokłądnie nie wiem. Znawcą nie jestem. Czy mógłbyś/mogłabyś podać
jaki % CO2 wytwarza człowiek i żródło tej liczby? Byłbym wdzięczny
za odpowiedź.

[pantera01]

Przepraszam za opoznienie w odpowiedzi ale czasem trzeba troche popracowac na
chlebus. Para wodna 98%, CO2 2%, udzial czlowieka w CO2 0.2% (z grubym
przeszacowaniem). Jesli sie przyjmie ze te wszystkie oszczednosci w emisji CO2
zmniejsza emisje o 10% (co jest bardzo optymistycznym zalozeniem) wtedy walczymy
o jakies )0.02% zmian w CO2. Czy takie cos jest warte zachodu?
Inne liczby:popatrz na roczne fluktuacje w energii slonecznej i zobacz jak sie
to ma do ocenianego wplywu CO2 na efekt cieplarniany.

[antypolityk1]

Jeszcze gdyby można było prosić o źródło tej informacji byłbym
całkiem usatysfakcjonowany.
Pozdrawiam

[pantera01]

Znowu przepraszam za opoznienie w odpowiedzi. Na szybki poczatek wrzuc do Google
video wyszukiwanie "global warming swindle" i obejrzyj ten kawalek. Bardzo
ladnie rozprawiaja sie z Gorem i cala reszta politycznie poprawnych bezmozgowcow
uzywajac ich wlasnych danych. Pozniej wejdz na strone NASA i zobacz sobie dane
nt. pomiarow emisji Slonca w ostatnich 20 latach. Jesli potrzebujesz
dokladniejszych danych to postaram sie znalezc prezentacje w PowerPoincie ze
scislymi danymi naukowymi wraz z cytatami z literatury. Zycze pomyslnego ogladania!

[antypolityk1]

Dzięki. Ja również słyszałem o Global Warming Swindle jak i o tym,
że lodowce topnieją. Ba, sam widziałem na własne oczy.
Każdy ciągnie jak mu wygodnie.
Ja w każdym razie uważam, że nie zaszkodzi nam zatroszczyć się o
środowisko i przede wszystkim zacząć od siebie.
Życzę powodzenia w realizacji tych zamierzeń.
Pozdrawiam

[pantera01]

I tu sie zgadzamy! Ja tez uwazam ze trzeba sie wziac za srodowisko ale nie od
strony proponowanej przez tlustego Ala Gore'a.
Pozdrawiam!

[timoszyk]

antypolityk1 napisał:

> Dzięki. Ja również słyszałem o Global Warming Swindle jak i o tym,
> że lodowce topnieją. Ba, sam widziałem na własne oczy.
> Każdy ciągnie jak mu wygodnie.
> Ja w każdym razie uważam, że nie zaszkodzi nam zatroszczyć się o
> środowisko i przede wszystkim zacząć od siebie.
> Życzę powodzenia w realizacji tych zamierzeń.
> Pozdrawiam

Ma to pewien sens, bo lepiej na zimne dmuchac. Pytanie tylko w jaki sposob?
Wiatraki i panele sloneczne to tylko fantazjowanie. Trzymaja sie jedynie sila
subwencji. Poza tym nie sa bez wplywu na srodowisko. Mozna sobie na dachu taki
panel umiescic i nawet z tego cieszyc. kto jednak ten panel bedzie myl i
odsniezal? Przeciez golebii i wrobli nie wybijemy z tej okazji? Nawet na Saharze
bedzie topylu tam tyle, ze myc by trzeba co kilka godzin, a wody nie ma. Wiec
nie takie to proste. Biopaliwa to drozsza zywnosc, karczowanie dzungli, wiecej
nawozow sztucznych. Tez nie tak dobrze. Jednak dobrze dla niektoryych lobby i
czasem wlasnie o to chodzi! Bo na energetyke jadrowa te same kregi obroncow
Ziemi jakos godzic sie nie chca. A przeciez wlasnie elektrownie atomowe sa
najlepszym rozwiazniem tych problemow. Nie brudza, odpady mozna przerabiac na
nowe paliwo, zajmuja malo miejsca.

Waclaw Timoszyk

[timoszyk]

pantera01 napisał:

> Przepraszam za opoznienie w odpowiedzi ale czasem trzeba troche popracowac na
> chlebus. Para wodna 98%, CO2 2%, udzial czlowieka w CO2 0.2% (z grubym
> przeszacowaniem). Jesli sie przyjmie ze te wszystkie oszczednosci w emisji CO2
> zmniejsza emisje o 10% (co jest bardzo optymistycznym zalozeniem) wtedy walczym
> y
> o jakies )0.02% zmian w CO2. Czy takie cos jest warte zachodu?
> Inne liczby:popatrz na roczne fluktuacje w energii slonecznej i zobacz jak sie
> to ma do ocenianego wplywu CO2 na efekt cieplarniany.

Nie sprawdzilem tych liczb, ale pamietam podobne. Poza tym wzrost temperatur
jest wiekszy tam, gdzie jest wiekszy przyrost luudnosci. Wiec jest to w pewnym
stopniu efekt "wyspowy". Lat temu 100 stacja pomiarowa byla w szczerym polu, ale
teraz otoczona jest budynkami i asfaltem. Taka tabelka takze wbila mi sie w glowe.
Konkluzja: Badzmy krytyczni i siegajmy do zrodel, czyli pomiarow. Nie
zapominajmy, ze sami badacze lubia straszyc, bo to nbapedza granty. Lat temu 40
straszyli przeludnieniem (Raport Rzymski), 35 lat temu straszyli nowa epoka
lodowcowa, bo akurat sie oziebialo, czyli strasza nas wymarciem, bo kobiety nie
chca rodzic, itd.

Waclaw Timoszyk

[antypolityk1]

>Najbardziej zdecydowani są Grecy i Cypryjczycy (87 proc.), a także -
uwaga - Polacy (81 proc.).<

Polacy 81 proc. To bzdura. Twój post świadczy o tym, że Polacy mają
ochronę środowiska w d...

[uniaeuropejska1]

Co najmniej głupi pomysł.A cóż tu zmienią prywatne poświęcenia?
Zatrzymamy fabryki? To wzrośnie bezrobocie.Zmieniać należy
technologię produkcji.Sensowne jest też przestawienia pojazdów
mechanicznych na spalanie bez wydalania CO2.

[antypolityk1]

Powodem jest nadmierna liczba ludzi, samochodów, urbanizacji i
konsumpcji. Wszystkie te czynniki rosną i rosną.

[legal.alien]

A znasz jakies paliwa, ktore nie powoduja emisji CO2, poza energia
jadrowa.

[antypolityk1]

Co zatem proponujesz?

[legal.alien]

Proponuje, zeby wszystkie "ekomatolki" przestaly sie przemieszczac
po calym swiecie w celu ratowania klimatu, a najlepeij w imie
ochrony planety przestali oddychac - spadek emisji CO2 murowany.

W obecnej chwili jedyna sensowna alternatywa dla paliw kopalnych
jest energetyka jadrowa i trzeba ja rozwijac. Co po
histeri "ekomatolkow" po Czernobylu moze byc trudne. A samochodu
rekatorem raczej nie da sie napedzac.

[antypolityk1]

Jaka jest zatem Twoja propzycja w stosunku do szybko rozwijającej
się motoryzacji i coraz większego zapotrzebowania na ropę naftową?
Pozdrawiam

[legal.alien]

Budowac wiecej drog, modernizowac istniejace, rozwijac transport kolejowy.
Lepsze drogi to mniej korkow, mniejsze zuzycie paliwa i realna ochrona srodowiska.
A ropy i gazu starczy jeszcze na dlugo.
Jak juz napisalem, alternatywy dla paliw kopalnych jak na razie nie ma

[antypolityk1]

A ja uważam, że budowa większej ilości dróg (transport kolejowy
upada, przynajmniej w Polsce) nic nie da. Nie ma państwa na świecie
gdzie budowa dróg przyczyniła się do zlikwidowania korków, gdyż
przybywa ludzi i samochodów. Każdy Chińczyk i każdy Hindus chce mieć
samochód i będzie do tego dążył. Czy wiesz skąd weźmiesz dla nich
ropę naftową? W Holandii, kraju o jak najlepszej infrastrukturze
drogowej na świecie codziennie powstają wielokilometrowe korki.
Skąd wiesz, że ropy i gazy starczy jeszcze na długo? I na jak długo?
Pozdrawiam

[legal.alien]

Bo nie inwestuje sie w infrastrukture. Transport publiczny jest niefunkcjonalny
i drogi.
A koleje przy rosnacym ruchu lotniczym i korkowaniu sie lotnisk, beda realna
alternatywa, ale wymaga duzych inwestycji.
Ropy i gazu starczy na co najmniej 50 lat wedlug obecnych szacunkow.
Nadal nie uslyszalem, jaka jest alternatywa dla paliw kopalnych do napedu
samochodow?

[antypolityk1]

A gdy już zbudujemy te wszystkie drogi i opleciemy nimi ziemię,
kiedy każdy będzie miał swój samochód i się nim wszędzie poruszał,
co wtedy? Koniec rozwoju? I co po tych pięćdziesięciu latach? Czy
masz jakiś pomysł? Byłbym wdzięczny.
Pozdrawiam

[legal.alien]

Rozumiem, ze poruszasz sie tylko i wylacznie piechota?

[antypolityk1]

Nie. Transportem publicznym, a od kwietnia do września jeżdżę
rowerem do pracy.
Czy mógłbyś mi uprzejmnie odpowiedzieć mi na zadane wcześniej
pytanie: Co po pięćdziesięciu latach? To już niedługo.
Pozdrawiam

[legal.alien]

Na 50 lat starczy ropy i gazu ze znanych zloz, pozostaja jeszcze rozpoznane
olbrzymie zloza lupkow bitumicznych, gazu w postaci hydratow , wegla kamiennego
i brunatnego. ponadto sa jeszcze olbrzymie obszary Ziemii nierozpoznane pod tym
wzgledem.
Czemu nikt z was nie pikietuje hipermarketow i nie protestuje przeciwko
nadmiernej produkcji opakowan??
Pare marchewek musi byc na tacce i obciagniete folia. jeden kotlet plus tacka i
folia. Popatrz jak sa pakowane np. oprogramowanie komputerowe - jedna dyskietka
i wielkie pudlo. Opakowania to jest prawdziwe zagrozenie dla srodowiska.

Energie trzeba oszczedzac. Ludzie beda jezdzic jak nie takie to na inne paliwo,
dlatego trzeba ten transport zrobic jak najbardziej ekonomicznym, a temu sprzyja
glownie rozbudowa drog, a to ma wplyw tez na bezpieczenstwo.

[antypolityk1]

>Na 50 lat starczy ropy i gazu ze znanych zloz, pozostaja jeszcze
rozpoznane olbrzymie zloza lupkow bitumicznych, gazu w postaci
hydratow , wegla kamiennego i brunatnego.<

Byłbym wdzięczny za żródło tej informacji. Spałbym spokojniej.

>ponadto sa jeszcze olbrzymie obszary Ziemii nierozpoznane pod tym
wzgledem.<

To na pewno te nieodkryte, o których nikt nie wie, a Ty wiesz.

>Czemu nikt z was nie pikietuje hipermarketow i nie protestuje
przeciwko nadmiernej produkcji opakowan??<

Zieloni (bo chyba o nich mowa, kierując do mne te słowa) są
przeciwni używaniu torebek foliowych w hipermarketach, które w
Polsce są ogromnym problemem.

>Energie trzeba oszczedzac. Ludzie beda jezdzic jak nie takie to na
inne paliwo, dlatego trzeba ten transport zrobic jak najbardziej
ekonomicznym, a temu sprzyja glownie rozbudowa drog, a to ma wplyw
tez na bezpieczenstwo.<

Ciekawe. Obecnie istnieje trend do produkcji coraz większych
samochodów. Moda na terenowe SUV-y rośnie. Na tym polega rozwój
gopsodarczy. Więc jaki to się ma do oszczędzania? I jak oszczędność
ma się do bezpieczeństwa?

[timoszyk]

legal.alien napisał:

> Na 50 lat starczy ropy i gazu ze znanych zloz, pozostaja jeszcze rozpoznane
> olbrzymie zloza lupkow bitumicznych, gazu w postaci hydratow , wegla kamiennego
> i brunatnego. ponadto sa jeszcze olbrzymie obszary Ziemii nierozpoznane pod tym
> wzgledem.

Niestety na zbyt dlugo to nie wystarczy, zgaduje ze na jakies 100 lat. Era
samochodu elektrycznego juz sie jednak rozpoczela. Na razie sa to hybrydy, ale
za jakies lat 5 beda to tzw plug-in, czyli doladowywane i mogace przejechac na
silniku elektrycznym jakies 50 km. W miare poprawy efektywnosci akumulatorow
ten zasieg bedzie sie powiekszal, az moze kiedys w ogole silnik spalinowy mozna
bedzie usunac, jak zagle z pierwszych parowcow.
Mam tez watpliwosci, czy bedziemy musieli az tyle jezdzic, przynajmniej do
pracy, czy szkoly. Wykladowce moge sobie obejrzec na ekranie. Przynajmniej wtedy
nie pluje, jak sie to zdarzalo niektorym moim wykladajacym na zywo. Podobnie i
zakupy. czesto szukamy tylko pretekstu do przejazdzki. Gdy za drogi bedziemy
placic, to sie skonczy.

Waclaw Timoszyk

[antypolityk1]

>Era samochodu elektrycznego juz sie jednak rozpoczela. Na razie sa
to hybrydy<

Jako zabawka dla kapryśnych bogaczy, dla których spalanie 20 l na
100 km nie stanowi żadnego finansowego problemu. Wobec tego kupują
hybrydy uspokając swoje sumienia. Chociaż dobre i to.

[pjpb]

akurat takie rozwiazania istnieja - tak jak paliwa kopalna sa nosnikiem energii
'uwalnianej' w procesie spalania, tak mozna zastapic je akumulatorami lub
nosnikami takimi jak wodor - i wtedy ciezar produkcji czystszej energii
przerzucic na duze zaklady [elektrownie]. te zas mozna budowac poki co jadrowe -
a za nascie lat, miejmy nadzieje, termojadrowe.
problemem jest tu raczej istniejaca infrastruktura - ktora na ogromna skale
trzebaby budowac od zera, aby rozwiazanie sie przyjelo...

[antypolityk1]

Stąd są to tylko pobożne życzenia, a nie realia. Póki co żądzą
paliwa kopalne. To nie prawda, jak myślą niektórzy, że rewolucja
techniczna jest tuż tuż, tylko lobbies naftowe bronią dostępu do
nowych źródeł energii. Co będzie jak nie będzie rewolucji
technicznej?

[legal.alien]

A wedlug mnie to "ekomatolki" zablokowaly na 25 lat rozwoj energetyki jadrowej.

[antypolityk1]

Ekomatołki. Ja myślałem, że Czenobyl.

[legal.alien]

Produkcja wodoru przy braku taniego zrodla energii to mrzonka. Pierw trzeba
wyprodukowac energie, zeby wyprodukowac wodor, a potem z wodoru odzyskac
energie. Toz to w dzisiejszych uwarunkowaniach totalna bzdura i marnotrawstwo
energii

[plorg]

> tak mozna zastapic je akumulatorami lub
> nosnikami takimi jak wodor
---------------------------------
Czysty wodor jako paliwo to mrzonki, jak wyobrazasz sobie masowa
dystrybucje paliwa o temperaturze -250C? Takie paliwo mozna stosowac
do rakiet i statkow kosmicznych latajacych kilka razy w roku, a nie
na masowa skale w tysiacach stacji paliw w kazdym kraju.

[pjpb]

re: kilka postow powyzej:
1. temperatura: tu slowem-kluczem jest cisnienie. wodor przechowywany i
transportowany bylby w postaci cieklej
2. infrastruktura - oczywiscie, ze koszty by byly astronomiczne. jak jednak
zauwazono powyzej, w pewnym momencie tanie paliwa kopalne nie beda zapewne
dostepne. pytanie bylo o alternatywy dla nich - i nosnik wodorowy jest jednym z
najpowazniej analizowanych. zadalbym sobie jednak pytanie: ile przecietny
uzytkownik moze sobie pozwolic za przejechanie 1 kilometra. uwzgledniejac wzrost
wydajnosci dostepnych silnikow, eksploatacja silnikow spalinowych w pewnym
momencie moze byc zbyt kosztowna. byc moze wtedy najekonomiczniej bedzie sie
przestawic na wodor jako nosnik, moze synteza weglowodorow bedzie
najsensowniejszym [albo zwycieskim, choc niekoniecznie nejlepszym] wyjsciem -
nie wiem. wiem natomiast, ze bylem na znaczacej ilosci referatow poruszajacych
perspektyw rynku energii - i raczej nikt nie przewiduje ropy po dziurki w nosie
przez najblizsze 50 lat.
3. 'brak taniego zrodla energii'... istotnie, obecnie paliwa kopalne sa
najtanszym zrodlem energii - ale ich ceny na rynkach sie dosc szybko pna do gory
(stale na przestrzeni ostatnich lat wydobycie lawinowo rosnaca konsumpcja - w
szczegolnosci dzieki 10+% wzrostowi plb chin). za 10, 20, 30 lat wcale nie musza
juz byc tanie - a to jest perspektywa, z jaka trzeba myslec planujac strategie
rynku energetycznego.
4. zrodla energii, nawet jesli sa tanie, sa surowcem strategicznym. dlatego np.
administracja busha, ktora o ekoentuzjazm trudno posadzac, w celu poprawienia
bezpieczenstwa strategicznego usa, finansuje badania perspektyw alternatywnych
nosnikow energii, dosc drastycznie tez zwiekszyla ostatnio zainteresowanie
energetyka jadrowa i termojadrowa (ze juz nie wspomne o zakusach na roponosne
piaski alaski)

[timoszyk]

antypolityk1 napisał:

> A ja uważam, że budowa większej ilości dróg (transport kolejowy
> upada, przynajmniej w Polsce) nic nie da. Nie ma państwa na świecie
> gdzie budowa dróg przyczyniła się do zlikwidowania korków, gdyż
> przybywa ludzi i samochodów. Każdy Chińczyk i każdy Hindus chce mieć
> samochód i będzie do tego dążył. Czy wiesz skąd weźmiesz dla nich
> ropę naftową? W Holandii, kraju o jak najlepszej infrastrukturze
> drogowej na świecie codziennie powstają wielokilometrowe korki.
> Skąd wiesz, że ropy i gazy starczy jeszcze na długo? I na jak długo?
> Pozdrawiam

Swieta prawda, bo drogi sa za darmo, albo za niewiele. Nalezaloby pobierac
oplaty rozne rzeczywistym kosztom. te koszty sa jednak szokujaco wysokie,
chociaz latwe do policzenia: 1 km autostrady = 10 mln dolarow. Trzeba liczyc
minimu 10% amortyzacji i eksploatacji, czyli 1 mln rocznie, a wiec $3.000
dziennie. Przy natezeniu ruchu 10 tysiecy dziennie wychodzi $0,3 za kilometr za
pojazd. To bardzo pobiezny szacunek, ale daje $30 dolarow za 100 km jazdy.
Gydby te oplaty pobierano, to by sie okazalo, ze transport publiczny ma wiekszy
sens, a poza tym zmusza nas do chodzenia.
Rachunki zrobilem napredce, wiec radze je poprawic. System GPS umozliwia
pobieranie oplatza wwszystkie drogi bez zadnych bramek. Rachunek przyjdzie po
miesiacu. Tak sie stanie, bo obecny system prowadzi do marnotrawstwa.
Zwiekszanie ilosci drog powieksza tylko ilosc chetnych do prawie darmowej jazdy.

Waclaw Timoszyk

[plorg]

> Jak juz napisalem, alternatywy dla paliw kopalnych jak na razie
> nie ma
------------------------------
To nie prawda. Samchody elektryczne sa alternatywa jak najbardziej
realna, tylko lobby motoryzacyjne i petrochemiczne stoi na
przeszkodzie. Samochody elektryczne nie wygeneruja porownywalnego
zysku ze s. spalinowymi. Firmy naftowe straca monopol i zyski ze
sprzedazy paliw. Elektrownie atomowe z powodzeniem naladowaly by
akumulatory twojego samochodu elektrycznego, ale w tedy nie
zaplacilbys haraczu dla koncernow naftowych i najbogatszych ludzi
tego swiata. Elity na to nie pozwola, no chyba, ze swiat swiadomie
zdeklaruje sie placic haracz od kazdego przejechanego kilometra w
jakis inny sposob. Np. haracz za oddychanie (emisje CO2).

[antypolityk1]

Napisałem wcześniej innemu internaucie, że nikt nie udowodnił, że
lobby naftowe trzyma łapę na odnawialnych źródłach energii. Jest to
pobożne myślenie jak to że zaraz 3 września 1939 Francuzi i Anglicy
zbombardują Berli i wojna zaraz się skończy. Nikt tego jeszcze nie
udowodnił.
Poza tym widzę tu sprzeczność: lobby naftowe i ekomatołki po jednej
stronie?

[plorg]

> Napisałem wcześniej innemu internaucie, że nikt nie udowodnił, że
> lobby naftowe trzyma łapę na odnawialnych źródłach energii.
-------------------------
A tobie trzeba udowadniac, ze w dzien swieci slonce?

> Poza tym widzę tu sprzeczność: lobby naftowe i ekomatołki po
> jednej stronie?
-------------------------
Ekomatolki, dziela sie na dwie kategorie: tych co wiedza o co biega
i na pozytecznych idiotow, ktorzy wierza, ze ratuja swiat.

[legal.alien]

plorg napisał:


> -------------------------
> Ekomatolki, dziela sie na dwie kategorie: tych co wiedza o co biega
> i na pozytecznych idiotow, ktorzy wierza, ze ratuja swiat.

Tylko tych drugich jest niestety duzo wiecej i sa duzo glosniejsi. I mniej wie
tym wiecej krzyczy.
>
>

[antypolityk1]

>A tobie trzeba udowadniac, ze w dzien swieci slonce?<

Słońce widzę. A do lobby naftowe - nie mam kontaktu.

Jeżeli ekomatołki wiedzą o co biega wtedy to chyba nie matołki,
prawda?

[antypolityk1]

>A tobie trzeba udowadniac, ze w dzien swieci slonce?<

Słońce widzę. A do lobby naftowe - nie mam kontaktu.

Jeżeli ekomatołki wiedzą o co biega wtedy nie matołki.

[legal.alien]

A wiesz, ze to wlasnie koncerny energetyczne, tak jest wlasciwa, obecna nazwa
firm naftowych, wlasnie finansuja wiekszosc badan nad odnawialnymi zrodlami
energii???

[antypolityk1]

Być może. No i co z tego? Co to ma do rzeczy?

[legal.alien]

A ta energia elektryczna do ladowania akumulatorow to z powietrza? Jak na razie
wiekszosc energii elektrycznej pochodzi ze spalania wegla i gazu. program budowy
elektrowni atomowych zostal zastopowany nie przez lobby naftowe, tylko przez
"ekomatolkow" po Czernobylu.

[plorg]

> A ta energia elektryczna do ladowania akumulatorow to z powietrza?
-------------------------------
Ktos tu nie dosc uwaznie czyta posty adwersarzy. Napisalem:
"Elektrownie atomowe z powodzeniem naladowaly by
akumulatory twojego samochodu elektrycznego, ale w tedy nie
zaplacilbys haraczu dla koncernow naftowych"

[legal.alien]

Ale to ekolodzy, a nie koncerny naftowe zablokowaly na 25 lat rozwoj energetyki
naftowej.

[plorg]

> Ale to ekolodzy, a nie koncerny naftowe zablokowaly na 25 lat
> rozwoj energetyki naftowej.
--------------------------------
Klania sie stara dobra dewiza 'Cui bono', zeby znalezc kto stoi za
tymi tzw. ekologami.

[legal.alien]

plorg napisał:

> > Ale to ekolodzy, a nie koncerny naftowe zablokowaly na 25 lat
> > rozwoj energetyki naftowej.
> --------------------------------
> Klania sie stara dobra dewiza 'Cui bono', zeby znalezc kto stoi za
> tymi tzw. ekologami.

Kto stal i mozliwe, ze stoi za wszelkimi ruchami "porzytecznych idiotow" to
dobre pytanie. U zarania ruchow pacyfistycznych i zielonych stal za nimi z
pewnoscia ZSRR. Ruchy mialy zdestabilizowac kraje Europy Zachodniej. Dzieki
histerii po Czernobylu doprawadzily do uzaleznienie Europy od rosyjskiego gazu.

>
>
>

[antypolityk1]

Ja bym dorzucił jeszcze cyklistów, masonów i Żydów. Będziemy wtedy
mieli pełną realizację spiskowej teorii dziejów. Można iść spać, a
po nas choćby potop.

[plorg]

> Ja bym dorzucił jeszcze cyklistów, masonów i Żydów. Będziemy wtedy
> mieli pełną realizację spiskowej teorii dziejów. Można iść spać, a
> po nas choćby potop.
---------------------------------
słownik języka polskiego PWN:
spisek «tajne porozumienie grupy osób dla osiągnięcia jakiegoś celu».
W dziejach ludzkosci nigdy nie doszlo zadnego tajnego porozumienia
grupy osob dla osiagniecia jakiegos celu :-))))))))))))
Masoni nie istnieja, tym bardziej Zydzi, a wiec spotkanie sie dwoch
Zydow i zawarcie przez nich porozumienia jest fizycznie niemozliwe.
Masoni to jak krasnoludki wszyscy o nich mowia, tylko tak naprawde
ich nie ma. Dzieje ludzkosci to tylko jeden nieustajacy ciag zbiegow
okolicznosci, a porzadek rodzi sie sam z chaosu. Milych snow...

[antypolityk1]

A wydawało mi się, że z wypowiedzi większości internautów to
ekolodzy stanowią jakąś wpływową grupę dążącą do upadku
cywilizacyjnego i szkodzącą ludzkości.
Dobranoc

[uniaeuropejska1]

Ale da się napędzać wodorem lub ogniwami paliwowymi.Przeczytaj
artykuł "Pożegnanie z ropą" Wiedza I Życie z listopada 2007r.

Dla latwowiernych

[monnot]

Gdyby sam Al Gore robil oszczednosci w ogrzewaniu swojej
posiadlosci , to moze bysmy jemu uwierzyli. Facet wydaje 25 000$ na
oswietlanie i ogrzewanie swojej poiadlosci! Niedawno, francuzcy
politycy z chmara dziennikarzy, przemiescili sie samolotami na
Antarktyke, zeby stwierdzic zmiany klimatyczne...Biora ludzi za
glupkowatych, zapomnieli, ze Grenland oznacza " zielony lad", tzn,
ze kiedys rosla tam trawa. To nakladanie podatkow i kryzys finansowy
i ekonomiczny w rozwinietej kiedys Europie i USA, ma byc
lepiej "strawiony" przez masy naiwnych ludzi, ktorym tlumaczy sie,
ze teraz maja zacisnac pasa,ze nie maja byc egoistami, bo klimat sie
ociepla. Dziwnie, ze tam,gdzie palaszuje zanieczyszczenie
atmosferyczne, tzn Chiny i Indie, nasi odwazni "kaplani srodowiska"
nic o tym nie mowia...bo maja pieniazki umieszczone w akcjach
azjatyckich. Jak zwykle, glupi ludek zaplaci.

[uniaeuropejska1]

Z faktu,że Green land znaczy zielony ląd nie wyciągałbym wniosku,że
nie był on wtedy pokryty lodem,raczej Wikingowie przypłynęli na tą
wyspę w pełni lata,co nie znaczy,że są tam wtedy upały.

[legal.alien]

Ale faktem jest, ze w Sredniowieczu w centralnej POlsce uprawiano
winorosl - stad nazwy dzielnic np. w Toruniu, czy Plocku - Winiary.
Czyli, ze klimat byl duzo lagodniejszy niz teraz.
Faktem jest tez, ze w XVII wieku Baltyk zamarzal calkowicie. Czyli
bylo zimniej niz teraz.
Klimat sie zmienia i nie mam co do tego, zadnych watpliwosci.
Natomiast wplyw czlowieka na te zmiany jest wyolbrzymiany.
Czesc naukowcow jest mocna sceptyczna jesli chodzi o wplyw czlowieka
na klimat. Niestety granty ida na politycznie poprawne projekty. tak
wiec w bezstronnosc naukowcow jakos watpie.
Udzial w emisji tzw. gazow cieplarnianych przez czlowieka w
prownaniu z emisja ze zrodel naturalnych jest minimalny i watpie, ze
jej wplyw na klimat jest znaczacy.
Pamietac te zadyme o freony? Zarobil na niej Du Pont majacy
substytut freonow, a dziura ozonowa jak podlega zmianom tak
podlegala......
A tak swoja droga to paliwa kopalne sa pochodzenia organicznego,
czyli juz kiedys byly na powierzchni Ziemii, albo w postaci
organicznej, albo CO2, absorbowanego przez rosiliny.

Zwroccie tez uwage, ze teraz przestaje sie mowic o "globalnym
ociepleniu", ktore jest ewidentan bzdura, tylko o "zmianach
klimatu", ktore sa niewatpliwe, bo zawsze takowe zachodzily. To jak
ponowne odkrywanie Ameryki.

[antypolityk1]

Nie jestem specjalistą, ale to że w krótkiej historii ludzkości, bo
historia ludzkości to sekunda w historii świata, występowały momenty
ociepleń i oziębień. Sam pamiętam zamarźniętą Zatokę aż po Hel w
zimie roku 1980. Nikt tego nie neguje. Natomiast o wiele
poważniejsze są zmiany długotrwałe trwające wiele tysięcy lat,
których też nikt nie neguje, bo zalodowacenia były, są i będą.
Problem w tym, że działalność człowieka przyczynia się, że zmiany te
następują bardzo szybko i są coraz bardziej nieprzewidywalne. Nie
trwa to tysiące lat, ale kilkadziesiąt. Rozumiem Twoje oburzenie
ekologią i rozumiem Twój podziw dla gospodarki ekstensywnej, jaki
występuje u wielu innych ludzi. Dlatego uważam, że zmienisz zdanie
gdy zmiany klimatyczne będą na tyle silne, a liczba mieszkańców na
ziemi oraz wzrost zużycia paliw kopalnych i konsumpcja tak ogromna,
że gospodarka się załamie.
Pozdrawiam

[legal.alien]

antypolityk1 napisał:

> Nie jestem specjalistą, ale to że w krótkiej historii ludzkości, bo
> historia ludzkości to sekunda w historii świata, występowały momenty
> ociepleń i oziębień. Sam pamiętam zamarźniętą Zatokę aż po Hel w
> zimie roku 1980. Nikt tego nie neguje. Natomiast o wiele
> poważniejsze są zmiany długotrwałe trwające wiele tysięcy lat,
> których też nikt nie neguje, bo zalodowacenia były, są i będą.
> Problem w tym, że działalność człowieka przyczynia się,

Skad o tym wiesz?? Jak na razie zmiany klimatyczne mieszcza sie w ogolnie
przyjetych normach. Bywaly juz nawet szybsze zmiany.

że zmiany te
> następują bardzo szybko i są coraz bardziej nieprzewidywalne.
Co ty tu mowisz o przewidywaniu zmian klimatu, skoro czlowiek nie potrafii
przewidziec pogody za dwa dni.


Nie
> trwa to tysiące lat, ale kilkadziesiąt. Rozumiem Twoje oburzenie
> ekologią i rozumiem Twój podziw dla gospodarki ekstensywnej, jaki
> występuje u wielu innych ludzi. Dlatego uważam, że zmienisz zdanie
> gdy zmiany klimatyczne będą na tyle silne, a liczba mieszkańców na
> ziemi oraz wzrost zużycia paliw kopalnych i konsumpcja tak ogromna,
> że gospodarka się załamie.
Jestem za rozsadna ochrona srodowiska, a nie biciem piany w imie czyis interesow.
Do zalamania gospodarki przyczynic sie moze dzialanosc takich "ekomatolkow"

Mam jeszcze pytanie: Czy w zwiazku ze zmainami klimatu odlaczyles swoje
mieszkanie od sieci elektrycznej, nie korzystasz z gazu, nie jezdzisz
samochodem, autobusem i pociagiem? Tylko czemu korzystasz z komputera -tez
zuzywa prad, a w zwiazku z tym przyczynia sie do emisji CO2? Wez sie z aktywna
ochrone srodowiska i przestan marnowac prad na wypisywanie bzdur.
> Pozdrawiam

[antypolityk1]

>Skad o tym wiesz?? Jak na razie zmiany klimatyczne mieszcza sie w
ogolnie przyjetych normach. Bywaly juz nawet szybsze zmiany<

Bo czytałem. Radzę pojechać pod jakikolwiek lodowiec w Europie.

>Co ty tu mowisz o przewidywaniu zmian klimatu, skoro czlowiek nie
potrafi przewidziec pogody za dwa dni.<

Pogody nie potrafi przewidzieć, ale potrafi określić pogodę jaka
była, a była coraz dziwniejsza.

>Jestem za rozsadna ochrona srodowiska, a nie biciem piany w imie
czyis interesow.<

Na czym miałaby polegać rozsądna ochrona środowiska? I czyje
interesy głoszą tzw. ekomatołki?

>Mam jeszcze pytanie: Czy w zwiazku ze zmainami klimatu odlaczyles
swoje mieszkanie od sieci elektrycznej, nie korzystasz z gazu, nie
jezdzisz samochodem, autobusem i pociagiem? Tylko czemu korzystasz z
komputera -tez zuzywa prad, a w zwiazku z tym przyczynia sie do
emisji CO2? Wez sie z aktywna ochrone srodowiska i przestan marnowac
prad na wypisywanie bzdur.<

Używam prądu jak każdy inny, aby pracować. Chętnie zapłaciłby
mwięcej za prąd, który wytwarzany byłby ze źródeł odnawialnych, jak
jest to w Niemczech podobno. Opalam drewnem do kominka zakupionym w
nadleśnictwie, gdyż inaczej byśmy ja i moja rodzina zmarźli. Zbieram
na fotogalwany i geotermię, ale kosztuje to na dziś co najmniej 150
tys. zł. Mam też dom wybudowany przez mojego ojca gdyż muszę gdzieś
mieszkać. Samochodem nie jeżdżę. Używam transportu publicznego oraz
roweru gdy jest cieplej. Posiadam dwójkę dzieci. Segreguję odpady.
Wyłączam światło tam, gdzie mnie nie ma. Nie zabieram z zasady
worków foliowych ze sklepu. Nie kupuję niepotrzebnych rzeczy. Nie
jeżdżę tam gdzie jest masowa turystyka (ale dlatego, że nie lubię,
Ty możesz tam jeździć). Mam nadzieję, że chociaż w tym względzie
ograniczam mój negatywny wpływ na środowisko. Nie chcę abyśmy
wrócili na drzewa. Chciałbym tylko abyśmy zastanowili się nad tym co
jest nam rzeczywiście potrzebne do życia i jak nasze życie wpływa na
środowisko.

Pozdrawiam

[legal.alien]

antypolityk1 napisał:

>
> Używam prądu jak każdy inny, aby pracować. Chętnie zapłaciłby
> mwięcej za prąd, który wytwarzany byłby ze źródeł odnawialnych, jak
> jest to w Niemczech podobno. Opalam drewnem do kominka zakupionym w
> nadleśnictwie, gdyż inaczej byśmy ja i moja rodzina zmarźli.

I to jest wedlug ciebie ekologiczne??? Co za bzdura, smrodzisz i pylisz sasiadom
nieoczyszczonymi spalinami.


Zbieram
> na fotogalwany i geotermię,

A wiesz ile emergii trzeba zuzyc i jak toksycznych chemikaliow trzeba uzyc, zeby
wyprodukowac fotoogniwa???

[antypolityk1]

No tak samo oddychanie ile wydziela CO2, prawda?.

>to jest wedlug ciebie ekologiczne??? Co za bzdura, smrodzisz i
pylisz sasiadom nieoczyszczonymi spalinami.<

Sąsiedzi są zadowoleni z zapachu palonego drewna. Mógłbyś mi
powiedzieć jak miałbym w inny sposób ogrzać swój dom?
Czy wiesz co to jest biomasa?

>A wiesz ile emergii trzeba zuzyc i jak toksycznych chemikaliow
trzeba uzyc, zeby wyprodukowac fotoogniwa???<

Nie wiem, podaj jakieś źródło. A czy wiesz ile trzeba zanieczyszcić
środowiska, aby wyprodukować samochód którym jeździsz? Na dodatek.
wydaje mi się, że ogniwa fotogalwaniczne po wyprodukowaniu nie
zanieczyszaczają już środowiska, w odróżnieniu od samochodu

Człowiek aby żyć musi jeść, mieć dach nad głową oraz ciepło. Są to
podstawowe potrzeby człowieka. Dobrze wiesz, że problemem nie jest
zaspokajanie potrzeb podstawowych, ale wzrost konsumpcji i
motoryzacji. Nie odwracaj kota ogonem z łaski swojej.

Pozdrawiam

Wszyscy mamy oszczędzać

[antypolityk1]

Wszyscy mamy oszczędzać. I Europa, i USA, i Chiny i Indie. Cały
świat powinien się obudzić i zacząć dbać o stan naszej matki ziemii.

Jesteśmy gotowi do poświęceń dla klimatu

[pjpb]

to bardzo mile, ze naukowcy sa stawiani jako wzor bezstronnosci. niestety, z
praktycznego punktu widzenia naukowcy zajmujacy sie globalnym ociepleniem maja z
natury rzeczy skrzywienie zawodowe i ogranizona perspektywe. pytac ich o sens
wydawania pieniedzy na ekologie to tak jak pytanie gornikow o celowosc
wydobywania wegla. wydawaloby sie wiec raczej, ze miarodajna by byla analiza
1 szacunkowy udzial czlowieka w globalnym ociepleniu (wbrew tezie artykulu nikt
nigdy udzialu nie negowal - ale od poczatku byly watpliwosci co o skali
problemu. do dzisiaj zreszta teza raportu jest ze na 90% czlowiek wplywa na
zjawisko - a nie ze 90% zjawiska spowodowal czlowiek)
2 dostepne metody ograniczenia skali zjawiska
3 koszty proponowanych metod
wiemy, ze warto wydawac pieniadze na wzrost swidomosci ekologicznej (segregacja
smieci i recycling, ograniczanie opakowan jednorazowych, car-pooling, itp). to
sa jednak akcje wymierzone w indywidualnego konsumenta, ktore moga zaowocowac
bardzo znaczacymi efektami przy stosunkowo niskich kosztach. rozwiazania
systemowe (limity emisji, podatki ekologiczne itp itd) to juz zupelnie inna
historia. amerykanie nie podpisali sie pod kyoto - bo sie nie poddali
hurraoptymizmowi. zamiast pytac respondendow na co by sie zgodzili w imie 'matki
ziemii', woleli policzyc, jakie by byly skutki ekonomiczne protokolu. wyszedl im
znaczacy spoadek wzrostu gospodarczego [liczb niestety nie pomne] - i biorac pod
uwage brak punktu 2,3 powyzszej analizy, brak udzialu krajow rozwijajacych sie,
niepewnosc punktu 1 - po prostu odrzucili dokument. szczegolnie, ze jest chyba
dla kazdego jasne, ze deklarowac gotowosc do wyrzeczen to jedno, a ich
ponoszenie to juz zupelnie inna historia. i praktycznie nikt nie jest na tyle
proekologiczny, aby ze zrozumieniem przyjac wlasne bezrobocie wywolane
spowolnieniem gospodarki.

[antypolityk1]

Czyli egoizm. Hulaj dusza, piekła nie ma. O stan naszej ziemii niech
martwią się nasze dzieci.
Smutne jest to, że i tak życie zweryfikuje te poglądy. Jak będzie
już nas na tyle dużo, że zabraknie bogactw naturalnych, a Chińczycy
i Hindusi będą chcieli konsumować tyle co Amerykanie wybuchnie wojna.
Zawsze tak było. Historia lubi się powtarzać.

[pjpb]

kilka drobnych nieporozumien:
1. nie jest problemem ilosc ludzi, tylko bardziej dostepnosc zasobow. kraje
bogate, ktorych obywateli stac na nielimitowane wykorzytywanie zasobow, zuzywaja
ich nieporownywalnie wiecej niz przeludnione biedne kraje
2. jaka niby wojna ma wybuchnac? strategiczne znaczenie bliskiego wschodu
przeciez od dekad polega wylacznie na ropie. nie od dzisiaj zreszta kraje
konsumujace surowce robia wiele, aby kraje je wydobywajace wydobywaly ich jak
najwiecej i sprzedawaly wlasnie im na preferencyjnych warunkach - w tym
niewielkie na skale swiatowa wojny. konflikt globalny zadnemu znaczacemu
graczowi na scenie politycznej sie zwyczajnie nie oplaca.
3. swiatowe ceny surowcow ksztaltuje rynek - silnie wspomagany przez organizacje
producentow [np opec limitujacy wydobycie ropy]. slaba dostepnosc [ograniczenie
wydobycia, wzrost konsumplcji] generuje wzrost cen - w konsekwencji nasepuje
spowolnienie gospodarek opartych na surowcach i zwiekszona oplacalnosc innych
technologii - pozyskania surowcow lub ich substytucji. ten czynnik pelni role
sprzezenia zwrotnego i i zmniejsza pobyt na surowiec - a wiec i dynamike wzrostu
ceny

[plorg]

> a Chińczycy i Hindusi będą chcieli konsumować tyle co Amerykanie
> wybuchnie wojna.
-----------------------------
Dlatego Chinom zachod sprytnie zaimplantowal Mao i socjalizm, zeby
wybil im z glowy pozadanie burzujskich uzywek i zgnilego zachodniego
trybu zycia.

[antypolityk1]

To teraz mamy w Chinach urawniłowkę? I Chinćzycy się nie rozwijają i
nie chcą prowadzić zachodniego trybu życia? A to ciekawe? Mnie się
wydaje, że jest odwrotnie. Jeżeli dwucyfrowy rozwój gospodarki
chińskiej oraz rosnący popyt Chin na surowce jest nieprawdą to
super!!!

Aby byc gotowy, trzeba byc swiadomym !

[andrzej369]

Tak czytam te posty na tym forum i zastanawiam sie dlaczego czlowiek jest o swiadomosci zerowej.
Dochodze do wniosku, ze czlowiek nie zasluguje na przetrwanie.
Dlaczego ?
Bo jest najwiekszym leniem na tej pieknej Ziemi.

OCZYWIŚCIE, ZE JESTESMY ODPOWIEDZIALNI ZA NISZCZENIE NASZEJ PLANETY !
Oczywistosc (prawde) nie uznajecie, ale nieoczywistosc (klamstwo) tak !

Czlowiek to istota, ktora idzie droga odwrotnosci.

[uniaeuropejska1]

Z tym niszczeniem naszej planety to duża przesada.Otóż człowiek jest
wręcz zmuszony budować cywilizację.Nie możemy jeść trawy jak krowy,a
zabijanie zwierząt wymaga produkcji chociażby broni.W przeszłości tę
planete nawiedzały różnorodne kataklizmy całe połacie lądu zalewały
morza,uderzył w Ziemię nawet asteroid i co? Życie nie
zanikło,zmieniło formy.Wyginęły dinozaury,pojawiły się ssaki.Wyginą
ssaki pojawią się.....nowe gatunki.

[antypolityk1]

Wyginie człowiek i pojawi się następny gatunek, pewno mądrzejszy

[uniaeuropejska1]

Tak szybko nie wyginiemy.Tak jak nie wyginęły rośliny lub zwierzęta
mimo prehistorycznych katastrof daleko większych niż dzisiejsze.

[antypolityk1]

No jasne, że nie wyginiemy. Przetrzebi tylko nas zdrowo. Z 7 mld
zostanie parę milionów albo tysięcy osobników najbardziej
przystosowanych. I to tylko dzięki ludzkiej chciwości i głupocie.

[antypolityk1]

Człowiek niczym nie odbiega od innych gatunków. Jak każdy gatunek
rozmnaża się na tyle, na ile pozwala mu nisza w której się znajduje.
Ponieważ człowiek jest najsilniejszym gatunkiem wobec tego eliminuje
inne gatunki, do czasu jak pożywka się skończy. I podobnie jak
szarańcza lub wirus rozmnaża się i infekuje całe otoczenie, poczem
ginie z braku pożywienia, które sam skonsumował.

[nikita1001]

Świadomość przede wszystkim, to jest to, co powinno być
najważniejsze w walce z bezmyślnym niszczeniem środowiska w jakim
żyjemy. Dlatego też napisałam wcześniej, że im szybsze uświadamianie
młodych ludzi co może spotkać naszą planetę wcześniej czy później
jest bardzo ważne. Starsi ludzie już mają swoje przyzwyczajenia
które czasami ciężko przezwyciężyć nawet wielkimi kampaniami
reklamowymi związanymi z ekologią. Dlatego też, ważne jest w tym
wszystkim przysłowie: " Im skorupka za młodu nasiąknie "...

[antypolityk1]

Całkowicie się z Tobą zgadzam, ale na dowód mojej tezy poczytaj
sobie posty moich adwersarzy - ekożerców, zwolenników rabunkowej
formy wzrostu gospodarczego, od których roi się na forum, a
zrozumiesz, że mam rację. Tylko ostrożnie, możesz być oskarżona o
prokomunistyczne sympatie.

[plorg]

> na dowód mojej tezy poczytaj sobie posty moich adwersarzy -
> ekożerców, zwolenników rabunkowej formy wzrostu gospodarczego, od
> których roi się na forum, a zrozumiesz, że mam rację.
--------------------------------
Oj, osamotniony 'biedaku', wszyscy na tym forum chca cie obrabowac,
a politycy tylko opodatkowac :-> zato, ze oddychasz. Czyz podatek
nie jest forma rabunku? Sztuka jest tak zmanipulowac ludzi, zeby
ludzie sami placili na rzecz swoich pasozytniczych elit i jeszcze
sie z tego cieszyli.

[antypolityk1]

Pokaż mi kraj, gdzie nie ma podatków. No chyba, że Irlandia. Od razu
zaznaczam, że nie chcę mieć nic wspólnego z polityką.

Pranie mózgów przez Zielonych i rządy państw.

[hetman_a]

Jak opodatkować dodatkowo obywateli tak aby byli oni nie świadomi tego, albo
żeby nawet "cieszyli się", że płacą większe podatki? Właśnie w taki sposób jak
praniu mózgów w wykonaniu Zielonych.
Wciska się ciemnotę ludziom, jak to bardzo niszczymy środowisko naturalne i
dlatego musimy zapłacić większe podatki.
Tyle tylko, że nigdy te dodatkowe pieniądze nie trafiają na ochronę środowiska a
nabijają jedynie kabzy chciwym politykom.
W ten sam sposób niedawno wbito Polakom do łbów, że jak będą jeździć z
włączonymi światłami w dzień, to o minimum 15% zmaleje ilość wypadków i ofiar i
ludzie dali się kolejny raz nabrać i płacą do budżetu państwa dodatkowo od 300
do 500 mln złotych rocznie więcej z samego tylko większego zużycia paliw.
Dziwne, że w tym przypadku nikt się nie przejmował jakoś zwiększoną emisją CO2 i
spalin. No ale przecież tu chodzi o KASĘ a nie o OCHRONĘ ŚRODOWISKA.
Nieraz już pokazano jak Zieloni wymuszają haracze na firmach chcących wybudować
cokolwiek. Jak to oprotestowują każdy projekt i gdy tylko przyjmą łapówkę, to
wycofują się z protestu. Jednak i to nie daje ludziom do myślenia. Mam wrażenie,
że w zachodnich społeczeństwach mamy obecnie do czynienia z całkowitym ich
ogłupieniem przez media i rządzących. Manipuluje się nimi przy pomocy
idiotycznych programów TV i pseudospecjalistów - jak ci specjaliści niby od
"pasty do zębów".
Propaganda jest tak silna, że w Polsce do teraz ludzie boją się elektrowni
atomowych! Ale cóż, w tym kierunku zmierza społeczeństwo kultury zachodniej i
albo zostanie całkowicie zniewolone w swojej niewiedzy i głupocie albo upadnie,
bo znajdzie się inne mądrzejsze.

Kolejny przykład manipulacji informacją przez GW

[hetman_a]

Podpis pod zdjęciem z kominami brzmi: "Opary trujących gazów i pary nad
stalownią w Hamilton w Kanadzie".
A skąd to niby szanowny pan redaktorek wie? Siedział w tych oparach i się
udusił? O nie! Przecież wtedy by nie napisał tego bzdurnego artykułu. Chociaż
może mu faktycznie trochę zaszkodziło, albo go odurzyło, i właśnie pod wpływem
tego takie bzdety wypisuje?
A może z tego komina leci tylko już tylko para wodna?
Poza tym jeśli te parę kominów jest takich szkodliwych, to co pan powie na setki
tysięcy kominów w starych domach w Polsce, w których pali się wszystko, włącznie
z oponami pociętymi w kawałki!
Ale co tam, opodatkujemy dodatkowo wszystkich od ogrzewania i wtedy państwo
zarobi a obywatele mogą już z czystym sumieniem "kopcić" dalej, bo przecież
zapłacili za to.

Uogólnia Pan

[antypolityk1]

Dbanie ośrodowisko naturalne w ujęciu globalnym, nie oznacza
zaniechania ochrony w ujęciu lokalnym. Najczęstszy błąd popełniany
przez ekożerców w stosunku do ekologów to zarzuty, że ekolodzy myślą
o ograniczeniu CO2, a tymczasem, w piecach pali się oponami i
butami, do lasów wywozi się gruz, a śmieci się nie segreguje. Tak
proszę Pana, pomimo, że ekolodzy również o tym mówili, to ich wina.

[legal.alien]

Tak samo bylo w Belchatowie, kiedy ci "ekomatolkowie" rozwiesili
transparent przeciwko emisji CO2 na chlodni kominowej, ktora akurat
nie emituje ani grama CO2, ale na zdjeciach ekologicznych
szczegolnie efektownie wygladaja kominy dymiace w zimny dzien para
wodna...
A tu ekologiczny adwersaz chwali sie, ze on opala dom bezposredni
drewnem. Tylko nie bierze pod uwage, ze smorodzi dymem sasiadom i
tez emituje CO2. To ja wole sasiada z piecem gazowym do ogrzewania
domu.

[antypolityk1]

Zapytaj się każdego eksperta z dziedziny ochrony środowiska i
spalania, co jest bardziej szkodliwe dla otoczenia: spalanie gazu
ziemnego czy drewna kominkowego. Jedyną rzeczą która mnie martwi
jeśli chodzi o drewno kominkowe to rosnący popyt, który może
doprowadzić do rabunkowej gospodarki leśnej, ale póki co Lasy
Państwowe prowadzą rozsądną politykę. Pomijam oczywiście prywatne
dostawy drewna nielegalnego, kradzionego i pozyskiwanego z drzew
masowo wycinanych przy drogach, co jest zwykłym złodziejstwem i
zbrodnią na naturze.
Z kominka nie wydziela się smród. Jesteś w błędzie. Zapytaj się
każdego kto ogrzewa dom drewnem kominkowym oraz jego sąsiadów.
W ogóle zauważyłem, że nic Tobie nie odpowiada co nie jest związane
z paliwami kopalnymi. Twoją awersję do ekologii czuć na kilometr.
Pomimo to apeluję o zimne zastanowienie się nad przyszłością świata
bez emocji i zmianę Twojego nastawienia.
Życzę powodzenia i pozdrawiam

[legal.alien]

Przy spalaniu gazu ziemnego otrzymujesz praktycznie tylko wode i
dwutlenek wegla. Przy spalaniu drewna oprocz wielu produktow
gazowych, w tym tlenkow siarki i azotu, produkujesz pyly.
Mam sasiadow palacych drewnem i wiem jak wyglada zakopcone dymem
osiedle w bezwietrzny dzien.

[antypolityk1]

Może palą koksem albo jakimiś trocinami lub starymi meblami.
Drewno kominkowe liściaste (buk, dąb, brzoza, grab) jest czyste, a
gaz jest zaazotowany i zasiarczony. Co innego, jak pisałem, jakieś
dechy, płyty, sklejki czy inne elementy drewniane. Do przewodu
kominowego w przypadku drewna nie trzeba wkładu, natomiast do
gazowego koniecznie, bo wyżre Tobie komin.

[legal.alien]

Pala drewnem jestem pewien, a ty nie masz pojecia o czym piszesz. Tu
wychodzi twoja "wiedza ekologiczna". Gaz ziemny zawiera minimalne
ilosci zwiazkow siarki i azotu, antomiast drewno zawiera cala mase
zwiazkow organicznych w tym siarki i azotu, razem z weglowodorami
aromatycznymi i metalami.

[antypolityk1]

To dlaczego nie stosuje się wkładów kominkowych, a do pieców
gazowych tak?

[legal.alien]

O czym ty mowisz?? jakie wklady kominkowe+ Co to ma wspolnego z
rodzajem paliwa??
A moze wreszcie konkretnie, jakie masz realne alternatywy dla paliw
kopalnych?

[antypolityk1]

Przy ogrzewaniu gazowym konieczne jest zabezpieczenie metalowym
wkładem kominowym. Jest to najczęściej rura w postaci spiro. Ma to
na celu ochronę wewnętrznej ściany kominu wylotowego spalin gazowych
przed substancjami żrącymi wydzielanymi podczas spalania. Zapewne
jako znawca o tym wiesz, że każdy komin odprowadzający spaliny
powstałe w wyniku spalania gazu ziemnego muszą taki metalowy wkład
posiadać.
Jeżeli zaś chodzi o kominy służące do odprowadzania spalin
powstałych w wyniku spalania suchego drewna liściastego w kominku
nie posiadają takich wkładów zabezpieczających i nie muszą posiadać.
Stąd moja opinia, że drewno liściaste wydziela mniej szkodliwych
substancji aniżeli gaz ziemny.

A teraz nt. alternatywy dla paliw kopalnych.
Nie pisałem, że obecnie istnieje alternatywa dla paliw kopalnych.
Może nią być energia jądrowa, ale jest niebezpieczna. Nie jestem jej
przeciwnikiem, ale się trochę boję. Poza tym, chodzi w tym przypadku
o masowy rozwój motoryzacji. Jak do tego ma się energetyka jądrowa?
Uważam, że wszystkie gadki nt. znalezienia jakiś tam rozwiązań jak
wyczerpią się złoża ropy naftowej są tylko bluffem i na razie
pobożnym życzeniem. Póki co nic innego nie odkryto. I najpewniejszym
scenariuszem jest wojna o resztki zasobów naturalnych, pomiędzy
rosnącymi polpulacjami głodnymi surowców.
Czy jest na to rada? Oczywiście. Rozwój świadomości ekologicznej i
inwestowanie w rozwój alternatywnych źródeł energii, w badania. Ale
kto ma za to zapłacić, jak np. Ty nie chcesz dać na to ani grosza?
Niestety świadomośc ekologiczna wymaga od nas pewnych poświęceń na
zasadzie: „Myśl globalnie, działaj lokalnie”, o co oczywiście w
obecnym czasie rozwoju megakonsumpcji jest bardzo trudno.
Potrafiłbyś świadomie zrezygnować z jazdy samochodem?

Zanim zaczniesz na mnie wieszać psy powiem na koniec konkretnie:
1. Propagowanie modelu rodziny 2+1, ewentualnie 2+2
2. Kupowanie mieszkań na rynku wtórnym
3. Propagowanie i inwestowanie w transport publiczny
4. Inwestowanie w odnawialne źródła energii.

Jeżeli będzie nas na świecie mniej, to i paliwa kopalne się nie
wyczerpią tak szybko.
Pozdrawiam

[legal.alien]

antypolityk1 napisał:

> Przy ogrzewaniu gazowym konieczne jest zabezpieczenie metalowym
> wkładem kominowym. Jest to najczęściej rura w postaci spiro. Ma to
> na celu ochronę wewnętrznej ściany kominu wylotowego spalin
gazowych przed substancjami żrącymi wydzielanymi podczas spalania.

Kolejny strzal niecelny. Koniecznosc zabezpieczenia komina
spowodowana jest niska temperatura spalin w piecach gazowych.
www.muratordom.pl/eksperci_budowairemont/odpowiedz/czy-wklad-kominowy-jest-konieczny_,1750,42-150.htm
Niska temepratura spalin bierze sie stad, ze piece gazowe sa duzo
bardziej wydajne cieplnie. I nie ma tu nic do rzeczy sklad spalin.
Czyl imozesz efektywnie wyprodukowac wiecej energii przy spalaniu
gazu, niz przy spalaniu drewna.


> Stąd moja opinia, że drewno liściaste wydziela mniej szkodliwych
> substancji aniżeli gaz ziemny.

To jest na szczescie twoja opinia.
>
> A teraz nt. alternatywy dla paliw kopalnych.
> Nie pisałem, że obecnie istnieje alternatywa dla paliw kopalnych.
> Może nią być energia jądrowa, ale jest niebezpieczna. Nie jestem
jej
> przeciwnikiem, ale się trochę boję. Poza tym, chodzi w tym
przypadku
> o masowy rozwój motoryzacji.
Taki jest naturalny rozwoj rzeczy. Czemu korzystasz z autobusu?
Powstaja nowe rozwiazania. Slyszales o napedzie hybrydowym? Caly
czas cos sie zmienia w kierunku wiekszej ekonomicznosci. A ludzie
beda jezdzic samochodami dalej, zadne zakazy i nakazy tu nie pomoga.
Rozmiary samochodu ludzie dostosowuja do wlasnych mozliwosci
finansowych i potrzeb. Jeden ma Tico, drugi Mercedesa, a trzeci
chodzi piechota, lub ewentualnie jezdzi rowerem.

Jak do tego ma się energetyka jądrowa?
> Uważam, że wszystkie gadki nt. znalezienia jakiś tam rozwiązań jak
> wyczerpią się złoża ropy naftowej są tylko bluffem i na razie
> pobożnym życzeniem. Póki co nic innego nie odkryto. I
najpewniejszym scenariuszem jest wojna o resztki zasobów
naturalnych, pomiędzy rosnącymi polpulacjami głodnymi surowców.

Mysle, ze ludzkosc sobie poradzi. Energia jadrowa juz jest i na
razie zapewni glod energetyczny, a potem moze energia termojadrowa.
Majaz energie jadrowa mozna produkowac wodor jako paliwo, teraz nie
jest to jeszcze ekonomiczne, ale za dziesiec lat moze byc.

> Czy jest na to rada? Oczywiście. Rozwój świadomości ekologicznej i
> inwestowanie w rozwój alternatywnych źródeł energii, w badania.

O rozwoj swiadomosci klasowej to juz kiedys apelowano. Ale przeciez
to sie bada i rozwija, a glownie pieniadze daja koncerny
energetyczne.

Ale kto ma za to zapłacić, jak np. Ty nie chcesz dać na to ani
grosza?

To proste ten zaplaci, kto na tym bedzie chcial zarobic i zapewniam
cie, ze wiele firm chce zarobic na ekonomicznie oplacalnej energii
odnawialnej.


> Potrafiłbyś świadomie zrezygnować z jazdy samochodem?

Nie, bo nikt mi nie zapewnil jak dotad rozsadnej alternatywy. Czemu
nie zrezygnowales z jazdy autobusem??
>
> Zanim zaczniesz na mnie wieszać psy powiem na koniec konkretnie:
> 1. Propagowanie modelu rodziny 2+1, ewentualnie 2+2
A dlaczego akurat taki model? To jest indywidualna kwestia kazdej
rodziny i zalezec powinna tylko i wylacznie od tego ile osob rodzina
jest w stanie wyzywic.
> 2. Kupowanie mieszkań na rynku wtórnym
A jakie to ma znaczenie?? Jesli ktos sprzedaje uzywane mieszkanie to
znaczy, ze kupil nowe. W przyrodzie nic nie ginie, a ni nic nie
powstaje z niczego.
> 3. Propagowanie i inwestowanie w transport publiczny
Tu sie zgadzam, ale jak na razie transport publiczny jest niewydolny
i drogi, a poza tym jeden autobus blokuje ruch drogowy bardzije niz
kilkadziesiat samochodow osobowych.
> 4. Inwestowanie w odnawialne źródła energii.
Alez w nie sie inwestuje, tylko pytanie czy z sensem.
>
> Jeżeli będzie nas na świecie mniej, to i paliwa kopalne się nie
> wyczerpią tak szybko.
To co ty jeszcze robisz, pomoz sam przyrodzie. Moze eutanazja??
Rozumiem, ze nie planujesz posiadania potomstwa, bez was bedzie nas
mniej.

> Pozdrawiam

[antypolityk1]

>Niska temepratura spalin bierze sie stad, ze piece gazowe sa duzo
bardziej wydajne cieplnie. I nie ma tu nic do rzeczy sklad spalin.<

No tak ci wszyscy znajomi którym kominy kruszeją od gazu, to na
pewno od niskiej temperatury, a te zbiorniczki przy piecu do których
coś tam spływa to są do ozdoby. Poza tym kominiarz, sąsiedzi,
znajomi widać kłamali jak mi to mówili.

Skoro chcesz odbijać piłeczkę to proszę:
ekoenergia.dzien-e-mail.org/content/view/179/103/
>To jest na szczescie twoja opinia.<

Moja i innych.

>Taki jest naturalny rozwoj rzeczy.<

Oczywiście tak jak i wojny.


>Czemu korzystasz z autobusu?<

Ja akurat jeżdżę kolejką, ale autobus jedzie tak czy siak wg
rozkładu, zajmuje mniej miejsca, powoduje mniej korków, wydziela
mniej spalin na jedngo pasażera, choć sam wydziela więcej niż
samochód osobowy. Powinieneś być wdzięczny ludziom korzystającym
jeszcze z komunikacji publicznej, gdyż dzięki nim stoisz w
mniejszych korkach. Co by było gdyby wszyscy przesiedli się do
samochodów jak i Ty? Dopiero byś psioczył na ekologów i innych, że
dróg się nie buduje.

>Powstaja nowe rozwiazania. Slyszales o napedzie hybrydowym? Caly
czas cos sie zmienia w kierunku wiekszej ekonomicznosci.<

Jak już pisałem, coraz popularniejsze stają się SUV-y, dzięki
zresztą politycznej poprawności, którą tak krytykujesz. Póki co,
pomimo ton artykułów nt. oszczędzania zużycie paliw kopalnych na
świecie, a nie maleje. Więc możesz tezę o oszczędzaniu włożyć między
bajki.

>A ludzie beda jezdzic samochodami dalej, zadne zakazy i nakazy tu
nie pomoga.<

Dokładnie. Dlatego jest to kwestia świadomego własnego ekologicznego
wyboru. Nikt nakazowo nie będzie Ciebie do tego zmuszał. Musisz
sobie uświadomić to sam.

>Rozmiary samochodu ludzie dostosowuja do wlasnych mozliwosci
finansowych i potrzeb. Jeden ma Tico, drugi Mercedesa, a trzeci
chodzi piechota, lub ewentualnie jezdzi rowerem.<

Oczywiście, i każda z tych osób przyczynia się w różnym stopniu do
degradacji środowiska naturalnego.

O energii jądrowej się nie wypowiadam, bo jak wspomniałem nie jestem
jej generalnie przeciwny. Istnieją jedynie obawy co do
bezpieczeństwa.

>O rozwoj swiadomosci klasowej to juz kiedys apelowano.<

Tu nie chodzi o rozwój świadomości klasowej, ale ekologicznej.
Myślenie ekologiczne nie ma nic wspólnego z polityką

>Ale przeciez to sie bada i rozwija, a glownie pieniadze daja
koncerny energetyczne<

I co z tego wynika do tej pory (może to polityczna poprawność)?.
Chyba tylko to, że szukamy następnych złóż ropy naftowej, np. Alaska
lub. na co zacierają tacy ludzie ja Ty już rączki, pod lodami
Arktyki. Rozumiem, że w kontekście ocieplenia klimatu i zanikającej
pokrywy lodowej nie obchodzi Ciebie zupełnie los ginących gatunków
zwierząt?

>To proste ten zaplaci, kto na tym bedzie chcial zarobic i zapewniam
cie, ze wiele firm chce zarobic na ekonomicznie oplacalnej energii
odnawialnej.<

Póki co ekologia jest nieopłacalna. Gdyby stosować Twoje standardy
ekonomii w pełni liberalnej (wnoszę z tonu Twoich wypowiedzi iż
jesteś konserwatywnym liberałem) to żadnych poszukiwań odnawialnych
źródeł energii by nie było. Wszystkie elementy związane z ich
poszukiwaniem i badaniem wymagają zaangażowania się w pewną politykę
państwa, a tego ultraliberałowie nie lubią (rynek wszystko
ureguluje). W Polsce widać to wyraźnie, skoro opłaca się wydawać
miliony plastikowych nierozkładających się siatek, nie opłaca się
zupełnie recykling, opłaca się wyzowzić śmieci do lasu i wycinać
drzewa przy drogach. Oczywiście ekologia stanie się ekonomicznie
opłacalna, gdy już wszystkiego zabraknie. Jest to całkowicie
naturalne zjawisko.

>Nie, bo nikt mi nie zapewnil jak dotad rozsadnej alternatywy. Czemu
nie zrezygnowales z jazdy autobusem??<

Patrz parę postów wyżej. Alternatywa jest, ale wg mnie jesteś
wygodnym hedonistą, więc dlatego jeździsz samochodem.

>A dlaczego akurat taki model? To jest indywidualna kwestia kazdej
rodziny i zalezec powinna tylko i wylacznie od tego ile osob rodzina
jest w stanie wyzywic.<

Ponieważ jest nas coraz więcej i więcej, zużywamy energii i
konsumujemy coraz więcej i więcej, co w końcu doprowadzi do upadku
cywilizacyjnego. Jest to normalne zjawisko przyrodnicze o którym
pisałem wcześniej. Człowiek nie różni się tu niczym od innych
zwierząt. Akurat najwięcej dzieci mają ci co są biedni i odwrotnie.
Idą na ilość, nie na jakość.

>A jakie to ma znaczenie?? Jesli ktos sprzedaje uzywane mieszkanie
to znaczy, ze kupil nowe. W przyrodzie nic nie ginie, a ni nic nie
powstaje z niczego.<

Lub umarł, lub dał w spadku lub przeprowadził się do innego
używanego mieszkania. Chodzi o to by nie zabierać więcej terenów
zielonych pod budownictwo.

>a poza tym jeden autobus blokuje ruch drogowy bardzije niz
kilkadziesiat samochodow osobowych.<

Nie. To samochody blokują autobus. Na dodatek więcej trują.

>To co ty jeszcze robisz, pomoz sam przyrodzie. Moze eutanazja??
Rozumiem, ze nie planujesz posiadania potomstwa, bez was bedzie nas
mniej.<

Wiedziałem, że tak napiszesz. Dokładnie. Zapomniałeś jeszcze dodać,
że chcę powrotu do jaskiń i na drzewa. Otóż mylisz się. Nie chcę
żadnej eutanazji, ani żadnej aborcji, gdyż życie największą jest
wartością samą w sobie. W odróżnieniu od Ciebie proponuję świadome
macierzyństwo zamiast maltuzjańskiego rozwoju rodziny.
Chodzi mo o zapewnienie naszym dzieciom, m.in. moim dwóm synom i ich
dzieciom, godnego życia w przyszłym środowisku. Napisałem wcześniej,
że w gruncie rzeczy człowiek nie różni się od innych gatunków
zwierząt. I podobnie jak inne gatunki ginie. Można to zmienić.
Pozdrawiam

[legal.alien]

Tak na zakonczenie tej jalowej dyskusji.
Czy znasz mechanizmy korozji? Wiesz o tym, ze zeby wystapila korozja
to generalnie musi byc woda w stanie cieklym? Wiesz o tym, ze sam
dwutlenek wegla jest czynnikiem korozyjnym? Azeby woda mogla byc
ciekla musi byc w stosunkowo niskiej temperaturze, a taka
temperature spalin maja efektywne kotly opalane gazem ziemnym.
Rozumiesz?
W piecu opalanym drewnem spaliny maja wyzsza temperature i woda w
kominie sie nie skrapla. Taki jest powod, ze kominy musza byc
dodatkowo zabezpieczone, a skroplona woda odprowadzana.

A samochod dla wiekszosci ludzi to nie tylko fanaberia, ale i
narzedzie pracy. Przestan zazdroscic innym skoro cie nie stac, bo
taka jest przyczyna twoich zali.

A co do mieszkan to ludnosci stopniowo przybywa i dla wszystkich nie
bedzie mieszkan z drugiej reki. Tak jak ludzie umieraja, tak i burzy
sie stare domy. Wiec trzeba budowac nowe. Proste? Chyba nie dla
ciebie i inych gloszacych podobne utopie. Powiedz to ludziom, ktorzy
nie maja gdzie mieszkac, albo gniezdza sie w pare osob w jednej
izbie.

A ze lodowce sie topia to co w tym zlego, kiedys powstaly na
terenach, ktore nie byly pokryte lodem, a teraz sie topia, taki
porzadek rzeczy. Ile to juz gatunkow zwierzat wymarlo w historii
Ziemii, nikt po nich nie placze. Wymra nastepne, w tym i kiedys
czlowiek.

Mylisz sie, ze ekologia jest nieoplacqalna, to kapitalny
skorumpowany i zlodziejski biznes w ostatnich latch. Oplaca sie
szczegolnie szefom pseudoekologicznych organizacji.

Jako konserwatywny-liberal nie toleruje wszelkiej masci lewackiej
swoloczy, ktora siega do mojej kieszeni w imie jakis utopijnych
celow, a glownie dla wlasnej korzysci. To dzieki konserwatyzmowi i
liberalizmowi, czlowiek nie stoi w miejscu tylko sie rozwija.
Gdybysmy od zarania dziejow byli lewakami to nadal siedzielibysmy w
jaskiniach.
Jesli panstwa sie za cos biora to to nigdy nie bedzie ani szybkie
ani efektywne, to przedsiebiorczosc ludzi pcha swiat naprzod.
Panstwa najwyzej moga przeszkadzac w tym. Z pewnoscia nowe zrodla
energii, jesli powstana, a na pewno powstana, nie beda efektem
dzialania panstw tylko firm i jednostek ludzkich, ktore beda chcialy
na tym zarobic.

A to co piszesz o smieciach, to wlasnie pokazuje jak dziala
nieefektywne panstwo, ktore nie potrafii egzekwowac swoich praw i ja
mam mu jeszcze wiecej placic????

Koniec kropka.

[antypolityk1]

>A samochod dla wiekszosci ludzi to nie tylko fanaberia, ale i
narzedzie pracy. Przestan zazdroscic innym skoro cie nie stac, bo
taka jest przyczyna twoich zali.<

Dziś stać na samochód każdego. Tym bardziej mnie. Widziś jak kwestia
świadomego ekologicznego wyboru nie mieści się w Twoim umyśle? Nie
wyobrażasz sobie, aby ktoś nie używał samochodu. Musi być biedny i
zazdrośnik na pewno.
Poza tym mam na myśli ludzi, którzy nie używają samochodu jako
narzędzie pracy, ale reszta, która jeżdzi na zakupy i do pracy i na
łono natury.

>A co do mieszkan to ludnosci stopniowo przybywa<

Sam widzisz, że nas wciąż przybywa więcej i więcej. Gdzie będziemy
budować jak już zabraknie terenów? W lasach?

>i dla wszystkich nie bedzie mieszkan z drugiej reki.<

Większość budowanych obecnie mieszkań ma charkter lokaty kapitału i
spekualcji. W tych mieszkaniach nie mieszkają ludzie nie mający
gdzie się podziać, bo takich nie stać, ale ludzi, którzy już mają
niejedno mieszkanie. Buduje się głónie zamknięte getta dla nuworyszy.

>Tak jak ludzie umieraja, tak i burzy sie stare domy.<

Dokładnie. I na ich miejsca stawia się nowe. I tak powinno być, a
nie budować na terenach zielonych.

>Powiedz to ludziom, ktorzy nie maja gdzie mieszkac, albo gniezdza
sie w pare osob w jednej izbie.<

Mówiłem już.

>Ile to juz gatunkow zwierzat wymarlo w historii Ziemii, nikt po
nich nie placze. Wymra nastepne, w tym i kiedys czlowiek.<

No właśnie. Na pewno Ty nie płaczesz. Szczególnie nad losem tych,
których populacj zmniejsza się w postępie geometrycznym z winy
człowieka. Po co komu zwierzęta, prawda?

Na czym polega opłacalność ekologii? I jakie to organizacje te
pseudoekologiczne, a jakie te prawdziwe ekologiczne? Byłbym
wdzięczny za odpowiedź. Już raz się o to pytałem.

>Jako konserwatywny-liberal nie toleruje wszelkiej masci lewackiej
swoloczy, ktora siega do mojej kieszeni w imie jakis utopijnych
celow, a glownie dla wlasnej korzysci.<

Język godny konserwatywnego - liberała. Ja jako lewak. No nieźle.
Czy Wy nie umiecie inaczej rozmawiać jak tylko z pianą na ustach?

>A to co piszesz o smieciach, to wlasnie pokazuje jak dziala
nieefektywne panstwo, ktore nie potrafii egzekwowac swoich praw i ja
mam mu jeszcze wiecej placic????<

To nie płać. Mam radę: Spakuj walizki i wyjedź, z tego lewackiego
kraju, tam gdzie nie płaci się podatków. Odpoczniesz. Nie będziesz
się denerwował. Nasze piekiełko zostaw nam.

Pozdrawiam

Zapomnialem o jednym

[legal.alien]

Co ma wspolnego ta tabelka wartosci energetycznych roznych paliw ze
skladem paliw i ich spalin? To tylko pokazuje ile trzeba spalic
drewna, a ile gazu zeby uzyskac taka sama energie.

Zapomnialem o jednym

[legal.alien]

Co ma wspolnego ta tabelka wartosci energetycznych roznych paliw ze
skladem paliw i ich spalin? To tylko pokazuje ile trzeba spalic
drewna, a ile gazu zeby uzyskac taka sama energie.

[antypolityk1]

Przejrzyj całą witrynę.

Pozdrawiam i życzę miłej podróży


---------\\- -//-------

Też zapomniałem dodać.

[antypolityk1]

www.austroflamm.com.pl/glossar_4.html.
Teraz to już naprawdę koniec. Życzę więcej wewnętrznego spokoju i
uśmiechu.
Pozdrawiam

To nie sa wklady kominkowe

[legal.alien]

tylko jesli juz wklady KOMINOWE. Wklady kominkowe to cos zupelnie
innego.

Tak. Błąd językowy

[antypolityk1]

Wkłady kominowe

[timoszyk]

antypolityk1 napisał:

> Może palą koksem albo jakimiś trocinami lub starymi meblami.
> Drewno kominkowe liściaste (buk, dąb, brzoza, grab) jest czyste, a
> gaz jest zaazotowany i zasiarczony. Co innego, jak pisałem, jakieś
> dechy, płyty, sklejki czy inne elementy drewniane. Do przewodu
> kominowego w przypadku drewna nie trzeba wkładu, natomiast do
> gazowego koniecznie, bo wyżre Tobie komin.

Pale drewnem, bo tak jest najtaniej. Jednak dym daleki jest od bycia czystym. Co
wiecej, dosc czesto musze czyscic komin i sam piec z roznego rodzaju osadow,
ktore maja swoje fachowe nazwy.
Drewno jednak jest w pewnym sensie odnawialne i nawet rosnie t eraz szybciej, bo
wiec w powietrzu CO2!
Jednakze drewna wystarczy tylko dla nielicznych, a jego dowozenie jest drogie i
wygana sporej ilosci paliwa. Wiec Warszawy nim sie nie opali.

Waclaw Timoszyk

[antypolityk1]

Być może palisz drzewem iglstym z żywicą.

Już wspomniałem, że palenie drewenem kominkowym nie jest rozwiązanym
dobrym, choć wg mnie czystym, z tego względu, że podaż drewna
kominkowego jest ograniczona. Trudno sobie wyobrazić, aby nagle
wszyscy zaczęli opalać swoje domy drewnem, gdyż nasze polskie lasy
kochane by wyginęły. No chyba, żeby nas było 5 do 10 mln mieszkańców
Polski, ale wiadomo, że tak nie będzie.
Nie pisałęm, że oplanie drewnem kominkowym jest dobrym i optymalnym
rozwiązniem. Pisałem, że jest STOSUNKOWO czystym.
Pozdrawiam.

[legal.alien]

antypolityk1 napisał:
> W ogóle zauważyłem, że nic Tobie nie odpowiada co nie jest
związane z paliwami kopalnymi.

To nieprawda i naduzycie, nic takiego nie powiedzialem, jestem np.
za rozwojem energetyki jadrowej. Mowie tylko, ze w obecnej chwili
nie ma poza energetyka jadrowa, zadnej rozsadnej alternatywy dla
paliw kopalnych.

Twoją awersję do ekologii czuć na kilometr.
Nie mam awersji do ekologii, tylko do ignorantow, ktorzy bezczelnie
podaja sie za ekologow, a ktorych nazywam "ekomatolkami" w
porownaniu do prawdziwych ekologow.

> Pomimo to apeluję o zimne zastanowienie się nad przyszłością
świata bez emocji i zmianę Twojego nastawienia.

Ale gornolotnie. Alez ja sie zastanawiam, tylko staram sie przy
okazji myslec, samemu interpretowac dane i fakty, a nie zywic sie
politpoprawna sieczka.

Życzę powodzenia i pozdrawiam

[antypolityk1]

>Nie mam awersji do ekologii, tylko do ignorantow, ktorzy bezczelnie
podaja sie za ekologow, a ktorych nazywam "ekomatolkami" w
porownaniu do prawdziwych ekologow.<

Kto według Ciebie jest prawdziwym ekologiem? Byłbym wdzięczny za
jakiś przykład.

>Alez ja sie zastanawiam, tylko staram sie przy
okazji myslec, samemu interpretowac dane i fakty, a nie zywic sie
politpoprawna sieczka.<

Wg mnie politycznopoprawna sieczka nie ma absolutnie nic wspólnego z
ekologią. To polityczna poprawność każe wycinać drzewa przy drogach.
To medialna polityczna poprawność stawia na rabunkowy rozwój
gospodarczy. To polityczna poprawność lansuje masową turystykę i
zadeptywanie Tatr. To polityczna poprawność reklamuje alpejską Milkę
z miłym niedźwiadkiem, jednocześnie każąca zastrzelić jedynego
niedźwiedzia w Alpach. To polityczna poprawność chce uczynić modę na
plastikową ekologię. To polityczna poprawność lansuje rozwój
motoryzacji, coraz częstsze kupowanie coraz większych SUV-ów. To
polityczna poprawność deweloperów o przedrostu „eko” buduje osiedla
dla nowobogackich w otulinach Parków Krajobrazowych itd.
Tak więc ta polityczna poprawność jest jak najbardziej ekologiczna.

Pozdrawiam

[antypolityk1]

>Tak więc ta polityczna poprawność jest jak najbardziej ekologiczna<

Przepraszam, miało być antyekologiczna

Śmiech na sali

[antypolityk1]

>Co ciekawe, ludzie to rozumieją. Walki ze zmianami klimatu oczekuje
od Unii Europejskiej aż 88 proc. jej mieszkańców - jak wynika z
badania przeprowadzonego przez OBOP na zlecenie Komisji
Europejskiej.<
>Trochę ponad połowa badanych uważa, że globalne ocieplenie to
palący problem, który wymaga pilnego rozwiązania. Najbardziej
zdecydowani są Grecy i Cypryjczycy (87 proc.), a także - uwaga -
Polacy (81 proc.).<

Ale można się uśmiać. Chyba jest akurat odwrotnie. Kto przejmuje się
globalnym ociepleniem, bo ja takich nie znam? A ci Grecy, Cypryczycy
i Polacy to już zupełna kpina. Najbardziej „ekologiczne” rodzynki
Europy. Koń by się uśmiał. Dobrze by było, ale przecież to nieprawda.

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest i

[toja3003]

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest idealny i nie wolno
mu się zmieniać? W czasach Rzymian lodowce alpejskie były o wiele
mniejsze niż teraz, bo było cieplej i komu to przeszkadzało? A co
mieli powiedzieć nasi przodkowie w czasach zlodowacenia?
Najśmieśniejsze są jednostronne „badania” takich firm jak WWF –
niedawno opublikowali raport ilu ludzi więcej rocznie zginie z
powodu ocieplenia klimatu. Wyszło im 15 tysięcy. Nieważne jak to
liczyli. Ważne, że nie uwzględnili, prostej zależności: jeśli gdzieś
będzie za ciepło i ktoś dostanie zawału to gdzie indziej z kolei
ktoś nie zamarznie, bo się tam też temperatura podniesie a poza tym
ludzie będą migrować i zasiedlać tereny gdzie jest teraz zbyt zimno.
Nareszcie będzie ciepła woda w Bałtyku.

Nikt nie powiedział

[antypolityk1]

Ale dlaczego człowiek ma się przyczyniać jeszcze do pogarszania
stanu rzeczy? Nie ruszają już mnie twierdzenia, że to nie
działalność człowieka jest winna zmianom klimatu. Nawet jak to jest
tylko częściowa prawda to i tak warto zastanowić się nad swoim
hedonistycznym działaniem. Skoro jest nas coraz więcej, konsumujemy
coraz więcej, wydzielamy coraz więcej CO2 i i innych gazów, to co,
nie ma to żadnego wpływu na nasza Ziemię? Bzdura. Wpływa jakiś
zawsze jest. Jestem człowiekiem i zdaję sobie sprawę czym kierują
się ludzie w swoim działaniu. Przede wszystkim własnym krótkotrwałym
interesem, a nie PRAWDZIWĄ (prawdziwą, a nie medialną) troską o
przyszłość naszej planety i los naszych dzieci. Nie oszukujmy się,
człowiek ma w dupie przyszłośc naszej planety.
Pozdrawiam

Akcja Stop Foliowym Torebkom:

[przyimek]

Witajcie, wiem, że to nietypowe, ale chcę zaapelować o noszenie ze sobą
tekstylnych toreb na zakupy, a w najgorszym razie toreb papierowych. Precedens
już jest: w Łodzi zakazano hipermarketom rozdawania Klientom cienkich foliowych
torebek. Foliowe torebki to wyjątkowo bezmyślne okrucieństwo wobec środowiska. Z
kolei na drugiej stronie skali jest mądrość i odpowiedzialność – tym właśnie
jest świadome utrzymywanie czystości środowiska. Mam nadzieję, że do mądrości i
odpowiedzialności będziemy dążyć razem. Ogromnie dziękuję każdej osobie, która
zdecyduje się dbać o środowisko nosząc zakupy w torbach tekstylnych.

[antypolityk1]

Witam,

Mnie nie musisz przekonywać. Akcaj: Stop torebkom foliowym jest jak
najbardziej słuszna !