Kłamstwa Gazety

[anonym_anonym]

Czy zauważyliście ,że gdy pojawia sie jakaś niepradziwa bądz po prostu
przeiaczona informacja i wszyscy na forum gazety pod tym tematem zaczynają o
tym mówić forum nagle znika , bo ktoś uznał że lepiej żeby inni się nie
dowiedzieli od forumowiczów? Mi już pare razy się to zdarzyło. Co o tym
sądzicie..?

[gentile1]

1. Gazeta Wyborcza zawsze pisze prawde i tylko prawde.
2. Jeśli nie pisze prawdy to...patrz punkt pierwszy.
3. Każdy kto ma inne zdanie niż Gazeta Wyborcza to faszysta,
antysemita, chory z nienawisci, oszołom, prostak bez wykształcenia
ze wsi lub małego miasteczka po 60tce, homofob, moherowy beret,
ciemnogród.
Koniec dyskusji

[jasny_niebieski]

< nie dyskutuję;)

[junkier]

Nic dodac nic ujac. Oczywiście ani słowem nie zająknęli się o
haniebnej prowokacji pewnej obiektywnej inaczej stacji tv przeciw
dyrektorowi Radia Maryja.


1. Gazeta Wyborcza zawsze pisze prawde i tylko prawde.
2. Jeśli nie pisze prawdy to...patrz punkt pierwszy.
3. Każdy kto ma inne zdanie niż Gazeta Wyborcza to faszysta,
antysemita, chory z nienawisci, oszołom, prostak bez wykształcenia
ze wsi lub małego miasteczka po 60tce, homofob, moherowy beret,
ciemnogród.
Koniec dyskusji

[maaac]

Czy zauważyliście, że niektóre osoby mają tendencję do rzucania
oskarżeń bez pokrycia? Tak fajnie się pisze ten kłamie tamten
kłamie, ten przeinacza. Gdy zaś chcesz konkretów? Cisza.
Czy to nie przypadek, że zwykle wiąże się to ze zwolennikami PiSu?
Ostaecznie ich szef też jest mistrzem w oskarżaniu nie wiadomo o co,
a często i nie wiadomo kogo.

[moon5]

Raz kiedys to zauważyłam, ale nie przegladam ostatnio zbyt czesto komentarzy pod
artykułami, wiec nie wiem... Jednak dobrze ze zwróciłeś na to uwagę. Moze ktos z
Gazety wypowiedziałby sie na ten temat?

Taki mały okruszek!

[gentile1]

Artykuł Jana Polkowskiego został wcześniej odrzucony przez "Gazetę
Wyborczą". "Rzeczpospolita" postanowiła go opublikować, uznając, że
powinien ujrzeć światło dzienne dla dobra debaty publicznej.
Jednocześnie zapraszamy Teresę Bogucką lub innego publicystę "Gazety
Wyborczej" do polemiki z powyższym tekstem na naszych łamach. źródło

"Zakwestionowanie nieomylności "Wyborczej" wywołało szok i
frustrację. Tylko tak można tłumaczyć publiczne połajanki pod
adresem kierownictwa telewizji publicznej, że nie stosuje tych
samych przemilczeń i manipulacji co "Gazeta" - pisze dyrektor Biura
Zarządu i Spraw Korporacyjnych TVP SA Jan Polkowski

Gazeta Wyborcza" kłamie. Dla wielu środowisk nie jest to szokująca
nowość czy odkrycie ostatnich dni. Jednak fakt, że "Wyborcza" kłamie
piórem legendy demokratycznej opozycji Teresy Boguckiej ("Świat
według TVP" , "GW" 18 września 2007), może być dla wielu prawdziwym
zaskoczeniem.

Redaktor Bogucka pod pozorem obrony dziennikarskiego obiektywizmu i
rzekomo łamanych w TVP "dziennikarskich kręgosłupów" występuje de
facto w obronie monopolu "Gazety Wyborczej" na określanie, kto jest
w polityce "dobry", a kto "zły". Bogucka broni prawa "Gazety" do
bycia wyrocznią w sferze "postępowości" i "demokracji". Bo
dziennikarze i redaktorzy "Gazety Wyborczej" mają poglądy
polityczne! I wcale ich nie ukrywają. W każdych wyborach "Gazeta"
wyraźnie dawała do zrozumienia, na kogo należy głosować.
Obecnie "masterplan" stworzony przez Agorę zakłada powstanie rządu
tymczasowego PO - LiD i każdy, kto się tym zamierzeniom sprzeciwia
lub choćby ich entuzjastycznie nie podziela, jest wrogiem. W ramach
tego planu Bogucka atakuje TVP.


Pieniądze przed prawdą

Jest w tej sprawie drugie dno - ekonomiczne. Chodzi o wielkie
pieniądze i nowe rozdanie na rynku mediów elektronicznych. Na tym
rynku zakończył się trwający blisko 16 lat okres pionierski. Dotąd
telewizje komercyjne rozwijały się kosztem TVP, ale nie naruszały w
istotny sposób pozycji nadawcy publicznego. Teraz nadszedł ten
moment. Dzieje się to u progu procesu cyfryzacji, przy postępującej
globalizacji rynku telewizyjnego i mocniejszym wchodzeniu kapitału
zagranicznego.

W tym kontekście krytyka TVP to najtańszy oręż walki konkurencyjnej.
Telewizji publicznej próbuje się więc narzucić ustawowy kaganiec,
aby przejąć rynek reklam. Gdy to nie skutkuje, następuje
atak "publicystyczny". Chodzi o to, aby maksymalnie osłabić TVP
przed wejściem w okres cyfryzacji. Chodzi o miliardy złotych. A gdy
w grę wchodzą tak wielkie pieniądze, przegrywa zwykła prawda i
przyzwoitość.


Znikające fakty

Wróćmy jednak do głównego wątku. W swoim tekście "Świat według TVP"
redaktor Bogucka postawiła tezę, iż telewizja publiczna "została
zaprzęgnięta do promocji jednej partii". Z publicystyką Boguckiej
nie mam zamiaru polemizować: w wolnej Polsce każdy może głosić tezy,
jakie chce, a ograniczony jest jedynie przepisami prawa i obawą
przed śmiesznością. Tym, co w tekście Boguckiej wymaga polemiki, to
próba ubrania jej (i "Gazetowych") marzeń, fobii i obaw w pozory
obiektywnego dziennikarstwa. W owym "ubieraniu" przekroczono - moim
zdaniem - granicę przyzwoitości i dobrego smaku.

Pisze Bogucka na przykład, iż "widzowie TVP nie dowiedzieli się, że
prokuratura oddała doktorowi Mirosławowi G. 170 przedmiotów
zabranych mu w czasie aresztowania, a zatrzymała tylko dwie butelki
alkoholu i pudełko cygar". Rzeczywiście - widzowie telewizji
publicznej nie dowiedzieli się o tym, bo... nie jest to prawdą. Jak
w każdej tego typu sprawie są dwie strony prezentujące swoje
stanowiska i poglądy: "Gazeta" z nieznanych powodów postanowiła
bezkrytycznie przyjąć punkt widzenia obrońców Mirosława G. i
stanowczo obstaje przy tezie, że "prokuratura [...] zatrzymała tylko
dwie butelki alkoholu i pudełko cygar".

Tymczasem 12 września (na tydzień przed artykułem red. Boguckiej)
Ministerstwo Sprawiedliwości wydało komunikat, w którym można
przeczytać: "informacje, jakoby zostały oddane wszystkie rzeczy, nie
są prawdziwe, wciąż bowiem nie zostało zwróconych około 500
przedmiotów (butelek z alkoholem, piór, wartościowych zegarków)".
Zatem może jednak nie trzy sztuki - jak chce "Wyborcza" ("dwie
butelki alkoholu i pudełko cygar"), ale 500 przedmiotów, jak
zapewnia Ministerstwo Sprawiedliwości ("500 przedmiotów - butelek z
alkoholem, piór, wartościowych zegarków").

Nie jest to jednak zwykły błąd, dziennikarskie przeoczenie. "Gazeta"
uznała po prostu, że fakty niepasujące do jej aktualnej linii
politycznej... nie istnieją. Zostały "unieważnione" decyzją kolegium
redakcyjnego. Bo to "Gazeta Wyborcza" nie poinformowała swoich
czytelników o stanowisku resortu sprawiedliwości i prokuratury.
Uznała, że nie pisząc o pewnych faktach i przemilczając pewne
zjawiska, sprawi, że będą one znikały z obszaru dyskursu
publicznego.

Z reakcji redaktor Boguckiej wnosić należy, że zakwestionowanie
nieomylności "Wyborczej" w tych kwestiach wywołało szok i
frustrację. Tylko tak można bowiemtłumaczyć publiczne połajanki pod
adresem kierownictwa telewizji publicznej, że nie stosuje tych
samych przemilczeń i manipulacji co "Gazeta". To właśnie istota
sprawy: "Gazeta Wyborcza" postanowiła poprawić rzeczywistość i
zmyśliła fakty ("dwie butelki alkoholu i pudełko cygar"), ignorując
stanowisko drugiej strony. Po czym zaatakowała TVP, że
tego "Gazetowego" zmyślenia nie podała na antenie jako prawdy
obiektywnej.


Złe przeszczepy "Wyborczej"

Zresztą nie jest to jedyny tego typu zabieg w tekście Boguckiej.
Pani redaktor twierdzi, że przyczyną kryzysu polskiej
transplantologii jest postępowanie pewnego "medium [które] zaczęło
nagonkę". W domyśle: przez TVP bez przeszczepów umierają ludzie, bo
telewizja publiczna nagłośniła zarzuty ministra Ziobry wobec doktora
G. Zarzut dość absurdalny - wystarczyłoby przejrzenie serwisów
informacyjnych wszystkich telewizji (także komercyjnych), aby się
przekonać, że konferencja w Ministerstwie Sprawiedliwości "zrobiła
czołówkę" we wszystkich programach. W imię czego właściwie TVP
miałaby ocenzurować tę wiadomość?

Co zaś do kryzysu polskiej transplantologii, to rzeczywiście ilość
przeszczepów istotnie się zmniejszyła. Jednak dane statystyczne
pokazują, że nie spadła liczba przeszczepów serca (doktor G. jest
kardiochirurgiem), ale... wątroby. Co ciekawe, spadek ten miał
najgwałtowniejszy przebieg przed... konferencją ministra Ziobry.

Co się więc stało i jakież to "medium" odpowiada za kryzys w
polskiej transplantologii? Otóż wielu lekarzy uważa, że głównym
powodem tego stanu rzeczy są... teksty w "Gazecie Wyborczej" z
początku roku, opisujące w histerycznym tonie przypadki "zarażenia"
białaczką trzech pacjentów po przeszczepach wątroby i nerek. O tonie
tych publikacji mogą choćby świadczyć ich tytuły: "Zły przeszczep"
("GW" 29.12.06), "Kolejny chory po przeszczepie" ("GW"
30.12.06), "Przy przeszczepach potrzebna jest czujność" ("GW"
5.01.07), "Białaczka na skutek przeszczepu" ("GW" 8.02.07) lub na
przykład "Czy to był błąd lekarzy?" ("GW" 3.02.07). To właśnie po
tych tekstach liczba przeszczepów wątroby spadła z 76 zabiegów
(styczeń 2007) do 34 (kwiecień), a nerek z 22 do 9 (w tym samym
okresie).


Skandalicznie dobrotliwy premier

Oczywiście "Gazeta" może się nie zgadzać z pewnymi działaniami
obecnego rządu, może nie lubić pewnych ugrupowań i określonych
polityków, ale może lepszym sposobem wyrażania tej niezgody byłoby
polemizowanie bezpośrednio z tymi politykami, a nie krytykowanie
innych mediów. Tymczasem najgorszą zbrodnią wydaje się być
nieprzyjmowanie punktu widzenia "Gazety" przy relacjonowaniu
rzeczywistości. Jeżeli fakty nie zgadzają się z linią "Wyborczej"
ustaloną na kolegium redakcyjnym, tym gorzej dla faktów tych mediów,
które je rzetelnie relacjonują.

[gentile1]

Tym bardziej że nie bardzo rozumiem, co właściwie jest głównym
zarzutem pani redaktor. Raz "Gazeta" ma za złe TVP, że pokazuje za
dużo PiS (ba, przerywa nawet mecz, aby pokazać konwencję tego
ugrupowania), by za chwilę tę samą telewizję zaatakować za to, że
nie pokazuje wszystkiego i trzeba pokazywać więcej PiS (aby
zmieściły się - jak chce redaktor Bogucka - także "obelgi i
insynuacje pod adresem przeciwnika").

Najgorszy zarzut, jaki formułuje redaktor Bogucka wobec telewizji
publicznej, dotyczy jednak tego, że - o zgrozo! - "TVP lansuje
premiera w wersji dobrotliwej, uśmiechniętej i niejadowitej". Zarzut
co najmniej dziwny ze strony przedstawicielki redakcji, która
świadomie opóźniła o blisko pół roku upublicznienie informacji o
największym skandalu III RP (aferze Rywina) tylko dlatego, aby nie
psuć w czasie unijnych negocjacji wizerunku dobrotliwego,
uśmiechniętego premiera Millera.

Doprawdy trudno zadowolić redaktor Bogucką - ma za złe TVP,
że "wycina" niektóre wypowiedzi premiera, ale kiedy "Wiadomości"
zamieszczają jego wypowiedź na temat odejścia ministra Sikorskiego,
Bogucka stwierdza autorytatywnie, że akurat w tym wypadku
wypowiedzieć się powinien poseł Kurski.


Wypieranie ze świadomości

Podobnie z innymi zarzutami. Wbrew temu, co widziała 10 września
na "gazetowym" telewizorze redaktor
Bogucka, "Wiadomości"poinformowały, że plany podniesienia składki
zdrowotnej to wycofanie się premiera z poprzednio zajmowanego
stanowiska. Z kolei 12 września "Wiadomości" rzetelnie poinformowały
o postanowieniu sądu w sprawie Janusza Kaczmarka. Zarzut redaktor
Boguckiej, że zupełnie niepotrzebnie pojawiła się w materiale
informacja, iż "środki zapobiegawcze wobec Kaczmarka muszą być
wyznaczone jeszcze raz", wydaje się nieco śmieszny, jeżeli porówna
się go z tym, co następnego dnia napisała "Gazeta Wyborcza": "Sąd
uchylił postanowienie i zwrócił je prokuraturze "do ponownego
rozpatrzenia". Ta może teraz wszystko? nie stosować tzw. środków
zapobiegawczych, jeszcze raz je nałożyć, a nawet wystąpić do sądu,
by b. szefa MSWiA aresztować". (B. Wróblewski, "Nie ma powodu, by
Janusz Kaczmarek wpłacał kaucję i nie mógł wyjeżdżać"; "GW" nr 214,
wydanie waw z 13.09.2007, Kraj, str. 4 ). Jak to się dzieje, że
według redaktor Boguckiej ten sam tekst podany w "Wiadomościach"
jest manipulacją, a zamieszczony w "Gazecie Wyborczej" już nie?

I dalej: 13 września TVP podała, że Ryszard Bender to osoba
rekomendowana przez krąg Radia Maryja. Szkoda, że redaktor Bogucka
nie wychwyciła tego szczegółu. Chyba że jest to dobrze opisany w
literaturze psychologicznej mechanizm wyparcia - kiedy umysł odrzuca
wszelkie informacje niepasujące do przyjętego i zaakceptowanego
wzorca i wypiera je ze świadomości.Z kolei 14 września nie
przemilczeliśmy, jak chciałaby tego redaktor Bogucka, informacji, że
oskarżona o korupcję Arka Gdynia należy do Prokomu. Zobaczmy jednak,
jak potraktowała tę kwestię "Gazeta Wyborcza": "W aferę korupcyjną
zamieszanych jest kilkanaście klubów piłkarskich, ale prokuratorzy
niespodziewanie zdecydowali się wyłączyć jeden - jak sami przyznali
bardzo wąski - wątek sprawy i złożyć akt oskarżenia w sądzie.
Dotyczy on Arki Gdynia, klubu należącego do firmy Prokom, której
właścicielem jest Ryszard Krauze podejrzewany o udział w przecieku
dotyczącym akcji CBA w Ministerstwie Rolnictwa" ("Arka oskarżona o
korupcję", Artur Brzozowski; "GW" nr 216, wydanie waw z 15 -
16.09.2007, Sport, str. 35). Kali ukraść krowa - dobrze, Kalemu
ukraść - źle.


Dyrektywa Heleny Łuczywo

Przyznajemy się także do innego poważnego "przestępstwa" przeciwko
rzetelności dziennikarskiej: oto pozwoliliśmy komentować sprawy
związane ze służbami specjalnymi redaktorowi Jerzemu Jachowiczowi. A
przecież powinniśmy wiedzieć, że redaktor Jachowicz miał prawo
być "autorytetem" w tej dziedzinie tylko do momentu, kiedy pracował
w "Gazecie Wyborczej". Po odejściu z redakcji nie powinien być
nigdzie zapraszany.

Tak na marginesie: czy nadal obowiązuje w "Gazecie Wyborczej"
dyrektywa Heleny Łuczywo z początku lat 90., że
dziennikarze "Gazety" nie mogą wyrażać publicznie poglądów
sprzecznych z linią programową gazety?

Kompletnym zaskoczeniem jest jednak zmiana stanowiska "Gazety" w
kwestii lustracji. Redaktor Bogucka wręcz oczekuje od telewizji
publicznej odnotowywania w najważniejszych programach informacyjnych
kolejnych przypadków "dzikiej" lustracji. Albowiem "grzechem" TVP
było przemilczenie artykułu "Wprost" o rzekomych związkach Jerzego
R. Nowaka z wywiadem PRL. Kolejnym zarzutem miało być pominięcie
milczeniem rzekomego odkrycia teczek najbogatszych Polaków
inwigilowanych przez WSI. A gdzie dziennikarski obiektywizm? Gdzie
weryfikowanie rzekomych sensacji?

Powyższe przykłady pokazują, jak nieprawdziwe, wręcz absurdalne są
zarzuty stawiane przez "Gazetę Wyborczą" TVP. Dla Teresy Boguckiej
zarzutem okazuje się nawet to, że TVP informuje o czymś dokładnie
tak samo jak... jej macierzysta redakcja. Przy takim natężeniu złej
woli trudno o spokojny dyskurs i wymianę racjonalnych argumentów.

Jan Polkowski"

[rechott]

Zgadzam się, że gazeta (jak każda inna) manipuluje, przemilcza, czasem pisze
nieprawdę z której się później nie tłumaczy.
Ale popieranie tej tezy artykułem Rzeczpospolitej, która nie dość, że jest
największym konkurentem GW to (jako gazeta z dużym udziałem skarbu Państwa) była
często tubą propagandową poprzedniego rządu, jest dla mnie mało przekonujące.

Wg mnie problemem jest ogólnie niski poziom prasy w Polsce.

[gentile1]

Rozumiem ze jedynie wiarygodne byłoby "podpieranie" sie tekstem
z..Gazety Wyborczej jako tuby propagandowej PO-lszewików

[rechott]

Niestety żaden artykuł w polskiej prasie nie jest wiarygodny.
Znam od podszewki parę bardzo nagłośnionych przez media spraw i dlatego uważam,
że w Polsce nie ma wiarygodnych mediów (w tym prasy).

Poza tym nie nazwałbym GW tubą PO (wyzwiska pomijam). Raczej jest ona mocno
antyPISowska co obecnie wiąże się z popieraniem (w mniejszym lub większym
stopniu) PO. Jednak jej korzenie sięgają nie do środowisk (choćby z nazwy)
liberalnych lecz do środowisk socjalistycznych.

Pozdrawiam
Tomek

[gentile1]

Korzenie GW? Skrótowo rzecz ujmując tkwią w środowisku Unii
Damokratycznej- Unii Wolności. Unia wolności to UD+ Kongres
Liberalno Demokratyczny. Natomiast korzenie PO tkwią bezpośrednio w
KLD i pośrednio również w UW. To rzecz jasna czysty przpadek :)

[wet3]

rechott napisał:
> Niestety żaden artykuł w polskiej prasie nie jest wiarygodny.
> Znam od podszewki parę bardzo nagłośnionych przez media spraw i
dlatego uważam,
> że w Polsce nie ma wiarygodnych mediów (w tym prasy).
>
> Poza tym nie nazwałbym GW tubą PO (wyzwiska pomijam). Raczej jest
ona mocno
> antyPISowska co obecnie wiąże się z popieraniem (w mniejszym lub
większym
> stopniu) PO. Jednak jej korzenie sięgają nie do środowisk (choćby
z nazwy)
> liberalnych lecz do środowisk socjalistycznych.
>
> Pozdrawiam
> Tomek

Nie wiem czy wszystkie media w Polsce sa niewiarygodne. Wiele z nich
z pewnoscia mozna zaliczyc do tej kategorii. Wiem jednak, ze
wszysztkie media za wyjatkiem RM, Trwam i kilku innych malych gazet
sa do bolu politycznie poprawne - co w zasadzie dyskwalifikuje je!
Nie prezesadzaj! GW zawsze byla i jest wsciekle antypisowska oraz
zawsze popierala i popiera PO!

[gentile1]

Tak na marginesie wątku założycielskiego. Usuwanie wpisów, wątków to
naprawde małe piwo. Redakcja Tok-Fm usuneła CAŁE FORUM przyparta do
muru postami słuchaczy domagających wytłumaczenia się z ewidentnych
łgarstw na antenie. Pamietam tą akcję jak dziś. W końcu agorowy
rodowód zobowiazuje do utrzymywania swoistych standardów moralnych
ustanowionych kedyś przez Kalego

[moon5]

Czemu to ma służyć? Jaki jest cel takich praktyk?

[rccc]

Chca zniechecic normalnych Ludzi do wypowiadania sie na tematy
polityczne.
Na te teaty to tylko oni moga sie wypowiadac.
Chca sformatowac ludziom mozgi.

[wet3]

rccc napisał:

> Chca zniechecic normalnych Ludzi do wypowiadania sie na tematy
> polityczne.
> Na te teaty to tylko oni moga sie wypowiadac.
> Chca sformatowac ludziom mozgi.

Niestety, ale odnosza na tym polu sukcesy. Swiadczy o tym
najdobitniej wynik ostatnich wyborow!!!

[gentile1]

Socjotechnika, oparta na wzorach goebbelsowskich zawsze była
skuteczna. Dlatego tak skwapliwie ją stosują.

[rccc]

Ostatnimi wyborami nie przejmowalbym sie tak bardzo - 46% ludzi nie
dalo sie nabrac politykom.
A oszukani mlodzi ludzi wkrotce beda najwiekszymi wrogami systemu.

[gentile1]

Problem w tym, że nie dowiedzą sie o tym ze zostali oszukani.
Kanałem, którym dociera do nich informacja są media, skala nateżenia
informacji, sposób jej podania decyduje o odbiorze.
Pożądany "właściwy" sposób odczytania informacji łatwo można
wywołać. A jedno jest pewne, nie będzie, już widać, ze nie ma,
symetrii w traktowaniu poprzedniego i obecnego rzadu. Na dzień dobry
głowne media trenują kelnerskie pokłony i dworskie umizgi w różnych
wariantach choreograficznych.

[rccc]

Dowiedza sie i to juz niedlugo. Media robia "syzyfowa prace".

[wet3]

rccc napisał:

> Ostatnimi wyborami nie przejmowalbym sie tak bardzo - 46% ludzi
nie
> dalo sie nabrac politykom.
> A oszukani mlodzi ludzi wkrotce beda najwiekszymi wrogami systemu.

Mala jednak z tego pociecha. Proces przywracania normalnosci w kraju
zostal gwaltownie przerwany conajmniej na cztery lata. Strata to
niepowetowana.

[rccc]

PIS nie zrobil tego co mial zrobic - dlatego przegral. PO bedzie
kontynuacja ( jeszcze gorsza ).

[gentile1]

Przegrał dlatego, ze, po pierwsze dali ciała jego spindoktorzy,
szefunio tudzież. Po drugie nie da sie wygrać wyborów konsekwentnie
zrażając do siebie tzw "lud". Na słowa trzeba uważać, majac na
uwadzę to ze każde nie do końca przemyslane zdanie zostanie
wypreparowane z kontekstu przez przeciwnika, doprowadzone do formy
karykaturalnej, odwrócone i użyte przeciwko autorowi. Przykładów
masa.
Generalnie, w uproszczeniu, lud trzeba karmic tym czego oczekuje,
lud ma usłyszec nie to co ma faktycznie do powiedzenia polityk ale
to co chce usłyszeć. Tusk powiedział ludowi dokładnie to co lud
chciał. Wrecz czuło się tą sztuczna, wystudiowana maniere tuska w
wypowiadaniu, cedzeniu z wolna, nośnych socjotechnicznie frazesów.
Widać było że do tej klasówki wykuł na blachę wszystkie niezbędne
wzory.
Kaczor okazał się nieukiem, nie rozumiał że publiczne dąsy,
strojenie fochów i pozowanie na wodzusia to gwóźdż to plitycznej
trumny.

[rccc]

Przed3e wszystkim nie wypelnil kilku waznych obietnic wyborczych.
Mialem nadzieje, ze Kwasniewski i Jaruzelski wyladuja w wiezieniu.

Cała prawda i tylko prawda

[jsb44]

Nie znam gazety, która w 100% realizowałaby powyższe hasło.
Raczej w mediach mamy sytuację "prawda przeciw prawdzie".
Jednostronne bywają też największe tytuły zagraniczne.
Czytanie kilku gazet daje "pewien pogląd" ale i tak jest
wiele tematów tabu oraz tz poprawność polityczna.

Dlatego wielkim brakiem PiS był i jest brak własnych
mediów w tym dobrej witryny internetowej - z bardzo dobrym
forum.

Tutejsze forum ma znane nam zelety. Teksty nawet wrogie GW -
jednak się ukazują! Czego nie da się powiedzieć o Pnecie
czy WP. Mam nawet za złe, że puszczane są tutaj teksty
wulgarne - powinna być jakaś bariera przeciw chamstwu i
wulgarności. Jego wadą jest zaś zdominowanie przez opcję
Michnika - czasem nawet myślę, że zatrudniani są
etatowi "stróże" produkujący teksty wrogie np dla PiSu, czy
Radia Maryja.

Czytam fora angielskie i amerykańskie. Z reguły wyrażane są
poprawnym językiem. Zauważam, że po wygranych wyborach forum
się troszkę uspokoiło. Chyba czeka na wpadki nowej ekipy.

[gentile1]

Ukazują się, to prawda. To zdecydownie najlepsze forum w necie.
Czesc, szczególnie niewygodnych jednak usuwają, i, co ciekawe nie
jest tu kryterium niecenzuralność. Co nie zmienai mojej oceny
Gadzinówki Wybranej. Onimają zupełnie inne rodzaje cenzury, jest to
cenzura bardziej złożona. WP to kompletne dno jesli chodzi o forum