Wolność i jej granice

[januszem]

Od dawna już nie zgadzam się z Adamem Michnikiem. Dzięki Magdalenie Środzie
wiem już dlaczego. Rewolucjonistom nie można powierzać sprawowania władzy,
podobnie jak generałom nie można powierzać samodzielne prowadzenie wojen. Nie
ma wolności bez odpowiedzialności a ograniczenia muszą być uzgadniane według
zasady: moja wolność nie może ograniczać twojej wolności. Jeżeli się tak
stanie, siadamy do stołu negocjacyjnego jak równy z równym.

[drojb]

wolę jednak taką definicję granic wolności, jaką przytoczyła prof. Środa:
krzywda innych.
Tej granicy należy strzec - także przed mową nienawiści, zwłaszcza jeśli
posługuje się nim Kościół - instytucja, która rości sobie prawo do roli
strażnika moralności, a godzi się na parteitagi urządzane przez Jerzego R.
Nowaka w kościołach, albo patronuje nagonce na p. Tysiąc, mimo że NIE ZABIłA
swojego dziecka.

[rs_gazeta_forum]

drojb napisała:
> wolę jednak taką definicję granic wolności, jaką przytoczyła prof.
> Środa: krzywda innych.

To definicja warta przemyślenia i poparcia, szczególnie, że chyba za tą o
wolności stoi w tle sformułowanie "krzywdzenie czyjejś wolności".

Z panem C-B. mocno mi chyba nie po drodze, i raczej nie byłbym zadowolony,
gdybym musiał z kimś podobnym się w życiu użerać, ale przychylam się do p. Środy
i w tej materii, że popiera zdanie C-B., że bardziej należy dbać o wolność, niż
o jej granice. Ma rację, że zawsze znajdą się ludzie, którzy zechcą te granice
ustalić nam wg swoich widzimisię.
Takie zdanie oczywiście powoduje różne konsekwencje, między innymi konieczność
użerania się z takimi C-B., ale nic nie jest w życiu proste, niestety.
A pan Michnik? Cóż, może rola go przerosła?

[fedorczyk4]

Toporowej. Tez wole pojecie krzywdy, jest bardziej jednoznacznie
ijasne.
Toporowa, wzrusza mnie Twoja wybiorcza analiza zyciorysu Cohn-
Bendita, nie mniej pozwole sobie zwrocic Ci uwage ze wiekszosc z nas
potrafi czytac i poslugiwac sie internetem, a tym samym zweryfikowac
Twoj udziergany starannie na szydeleczku klamstewek belkocik.

[dalatata]

pieknie Srdoa napisala, ale nie przemyslala? czym jest krzywda moja?
kto ma prawo ja ustalic. ja czy Sroda? i chetnie bym uslyszal, gdzie
sie zaczyna ta krzywda, skoro tak wiemy gdzie to jest. czy odebranie
zabawki dziecku jest juz krzywda? a jelsi on moze sie nia skrzywdizc?

my wszyscy potrafimy pokazac krzywde. jednak gdy przychodzi do
granic, zaczynamy miec problemy.

a co do ograniczen kotrych nieby chce Michnik - to zalezy od
kontekstu. bo gdy patrze na wolnosci policji, to mysle ze je nalezy
ograniczac, gdy patrze na wolnosc obywateli, mysle ze nalezy ja
ochraniac. i ja mysle ze wolnosci medycyny trzeba ograniczac - nie
chce klonowania ludzi. ale chce in vitro. w rzeczywistosci zatem
idzie o debate i o kompromis. a Sroda stwarza problem, gdzie go w
rzeczywistosci nie ma.

Felieton Srody jest dokladnie tym: felietonem. ladnie pisze, ale
niewiele z tego wynika poza ladnym pisaniem.

emerytowany terrorysta w walce o pokój

[toporowa]

Uhonorowany przez Michnika zaproszeniem do dyskusji o wolności Cohn-Bendit jest
rzeczywiscie niebywałym "ekspertem" w tej materii.
W młodości został wydalony z Francji jako skrajnie niebezpieczny radykał
sympatyzujący z lewackimi ugrupowaniami terrorystycznymi, ktorych celem było
wywrócenie demokratycznego porządku gwarantującego wolność ludziom w Zachodniej
Europie .
Zadbał on też o wolność poszukiwanego przez policję bandyty Joachima Kleina (z
grupy Carlosa - "Szakala"), ktory uczestniczył w napadzie na zebranie członków
OPEC w Wiedniu, pojmaniu kilkudziesieciu zakładników i zamordowaniu trzech osób.
Cohn-Bendit znalazł temu mordercy kryjówkę w Normandii i przez kilkanaście lat
płacił czynsz za ukrywającego sie bandziora.
Wcześniej, Cohn-Bendit wraz z tymże Kleinem oraz z Joschką Fischerem nie mogli
pogodzić się z pozbawieniem wolności pary innych sławnych morderców- terrorystów
Baadera i Meinhof, więc odwiedzali ich w więzieniu aby upewnić się, czy aby mają
tam przynajmniej dobre warunki.
Cohn_Bendit pojmuje wolność jako nieskrępowanie jakimikolwiek hamulcami
moralnymi. Przyznaje sobie zatem prawo do zaspokajania swoich sklonnosci
pedofilskich ktore jednak usprawiedliwia misją "przełamywania", jak to określa,
obyczajowego tabu.
Córka Ulrike Meinhof pisze w swoim pamietniku jak to Cohn-Bendit opiekując się
dziecmi innych "lewaków" daje upust swojej pedofilii, a także bawi się z
dzieciakami w rzucanie kamieniami we wskazanych ludzi, rozpoznanych przez
Cohn-Bendita jako chrzescijańscy demokraci.
Tak, w imię wolności poglądów oczywiście.
Cohn-Bendit bronił onegdaj wolności swojego, jak sie wyraził, "kolegi" Geremka
przed lustracyjnym terrorem polskiego rządu postępującego jakoby wedle
stalinowskich i faszystowskich metod.
Geremek, z nieukrywaną lubością wsłuchiwał się w tyradę emerytowanego terrorysty
piętnującego krwawy terror Kaczorów w Polsce....
Cynizm pani Środy, pana Michnika i Geremka i innych, ktorzy z tak wielką atencją
traktują "myśli" i czyny owej figury spod ciemnej gwiazdy wyłazi jak szydło z
worka.
No i co z tego, że wyłazi - nieprawdaż?

[rs_gazeta_forum]

toporowa, cynizm to wyłazi z Ciebie, chyba że inaczej zakwalifikujemy
nawoływanie do olewania poszczególnych przemyśleń danego człowieka dziś, bo nie
podobają się nam jego czyny dawniej.
Nawet nie oceniam tego, co o D.C-B. wypisujesz, w sumie mało mnie to interesuje
- to problem prawników raczej.
Natomiast mogę się odnieść do jego wypowiedzi, czego Ty nie robisz, bo Ci albo
piana na oczach w tym przeszkadza, albo tenże cynizm na to pozwala.
Tyle że nie odniosę się do tego w poście skierowanym do Ciebie, bo szkoda czasu.

Nazi-katolik w walce o pokój.

[nick3]

Pobożni katolicy, tacy jak toporowa, uczą swoje dzieci rzucać
kamieniami w połowę rodzaju ludzkiego.


Nazywa się to: moralność.

[donq]

> Pobożni katolicy, tacy jak toporowa, uczą swoje dzieci rzucać
> kamieniami w połowę rodzaju ludzkiego.
>
>
> Nazywa się to: moralność.

Nic więcej do powiedzenia nie masz na temat Cohn-Benditów i tym podobnej lewacizny?

Notatnik agitatora zaleca uderzenie prewencyjne jak się nie ma nic do
powiedzenia? I koniecznie należy użyć określenia nazi-katolik lub analogicznego,
które, jak wszyscy rozumieją, nie są żadnymi obelgami oczywiście.

Bo o ile o rzucaniu "toporowej" kamieniami nie można wiele powiedzieć,
Cohn-Bendit i jego banda "wyzwolicieli" zajmowali się z tym zajęciem z dużym
upodobaniem.

I nie wyobrażaj sobie, że tłumaczenie, że nie rzucali w "ludzkość", ale w
"faszystów" zawiera choć cień wiarygodności.

DonQ

[toporowa]

Cohn Bendit - wieczny rewolucjonista

Za oficjalną maską Daniela Cohn-Bendita, jednego z przywódców ruchu 1968 roku,
kryje się jednak ponura prawda o jego przeszłości
"Dzieci rozpinały mi rozporek"

Cohn-Bendit kreuje się na ikonę europejskiej radykalnej lewicy. Jest zawsze na
pierwszej linii, gdy w Parlamencie rozpoczyna się dyskusja na temat ekologii,
łamania praw człowieka czy praw homoseksualistów.

Nie zawsze jednak był, nawet przyjmując specyficzne europejskie kryteria,
rycerzem bez skazy. Reputacja "czerwonego Dany'ego" - jak jest nazywany ze
względu na swoje niegdyś rude włosy i skrajne poglądy - została poważnie
nadszarpnięta, kiedy w 2000 roku we francuskim tygodniku "L'Express" pojawił się
artykuł na temat jego skłonności pedofilskich.

Gazeta obszernie cytowała dawno zapomnianą autobiografięCohn-Bendita. W "Wielkim
bazarze" (Wydawnictwo Trikont, 1975 rok) opisuje on doznania seksualne, jakich
zaznał z pięcioletnimi dziećmi. "To, co opisuje Cohn-Bendit - pisał "L'Express"
- jest niezgodne z ogólnie przyjętymi zasadami przyzwoitości i moralności".

"Od dawna miałem ochotę pracować z dziećmi - pisał. - W 1972 roku złożyłem
podanie o pracę w alternatywnym [państwowym] przedszkolu we Frankfurcie nad
Menem. Pracowałem tam ponad dwa lata. Mój nieustanny flirt z dziećmi szybko
przyjął charakter erotyczny. Te małe pięcioletnie dziewczynki już wiedziały, jak
mnie podrywać. Rzecz jasna niejedna z nich przygląda się rodzicom, kiedy się
pieprzą. Kilka razy zdarzyło się, że dzieci rozpięły mi rozporek i zaczęły mnie
głaskać. Ich życzenie było dla mnie problematyczne. Jednak często mimo wszystko
i ja je głaskałem. Wtedy oskarżono mnie o perwersję...".

Osobą, która dostarczyła gazecie fragmenty "zapomnianej książki", była niemiecka
dziennikarka Bettina Roehl, córka znanej lewackiej terrorystki Ulrike Meinhof.
Jako młoda dziewczyna wielokrotnie stykała się z Cohn-Benditem i nie ukrywa, że
darzy go wielką niechęcią.- Państwo mu wtedy płaciło za to, że zajmował się
dziećmi innych lewaków. Oprócz uprawiania pedofilii spacerował wówczas z
maluchami i psem o imieniu Kałasznikow przez ulice miasta, zmuszając dzieci do
rzucania kamieniami w członków młodzieżówki CDU - opowiada Roehl.

Lepkie ręce eurodeputowanego

Pierwszy na ujawnienie pedofilskiego epizodu zareagował dawny minister spraw
zagranicznych Niemiec Klaus Kinkel. W otwartym liście opublikowanym w styczniu
2001 roku na łamach "Berliner Tageszeitung" polityk zażądał od Cohn-Bendita
zapewnienia, że "nigdy nie doszło w jego kontaktach z dziećmi do aktów seksualnych".

"To, co robił Cohn-Bendit, nie da się wytłumaczyć ani przez naiwność, ani przez
sympatię do tzw. antyautorytarnego wychowania" - pisał Kinkel. Cohn-Bendit
odpowiedział mu - także na łamach berlińskiego dziennika - że "wtedy nie miał
świadomości tego problemu [pedofilii]".

Po prostu próbował "dojść do nowej definicji moralności seksualnej za pomocą
publicznego dyskursu". A opisy zawarte w jego książce miały służyć do
"przełamania istniejącego tabu w niemieckim społeczeństwie". Cohn-Bendit nie
zaprzeczył jednak, że doszło do opisanych kontaktów seksualnych.

Gdy afera wybuchła, wydawało się, że "czerwony Dany" wypłowiał, na pewien czas
zszedł wówczas ze sceny. Jednak już wkrótce powrócił do dawnej formy. O skandalu
szybko zapomniano zarówno w Niemczech, jak i we Francji. W końcu partia
Cohn-Bendita, niemieccy Zieloni, aż do połowy lat 80. walczyła przeciwko ustawom
zabraniającym wykorzystywania seksualnego nieletnich.

Do dzisiaj Cohn-Bendit ma jednak nie najlepszą reputację. W kuluarach Parlamentu
Europejskiego sporo się mówi o jego intensywnym życiu erotycznym. - Jest znany z
tego, że często zmienia partnerki i dość swobodnie podchodzi do sfery
erotycznej. Podobno ma bardzo wybujały temperament - mówi jeden z eurodeputowanych.

Tezę tę potwierdza Polka, która niedawno studiowała na paryskiej Sorbonie. - To
było dwa lata temu. Pracowałam wtedy w jednej ze studenckich organizacji
europejskich. Zorganizowaliśmy debatę, na którą zaprosiliśmy Cohn-Bendita -
opowiada.

Do dziś wzdryga się z obrzydzeniem, gdy przypomina sobie moment, w którym
wszyscy uczestnicy dyskusji pozowali do wspólnego pamiątkowego zdjęcia. - Bendit
natychmiast się do mnie przysunął. Po chwili, ku mojemu przerażeniu, poczułam
jego lepką dłoń na pośladkach - opowiada. ...itd itp, wystarczy?

[adrem63]

Pomijając już inne aspekty tematu wolność,
wolę jednak pogląd A.Michnika co do wolności i jej granicy.
Postawienie bowiem wolności innego człowieka jako granicy mojej
wolności idzie dalej w kierunku dobra człowieka i poszanowania jego
praw.
Nie zadawanie krzywdy
i cierpienia drugiemu jest tylko elementarnym obowiązkiem człowieka,
ogólniejszym obowiązkiem człowieka jest poszanowanie wolności tego
drugiego. Naruszenie tej wolności jest krzywdą i może wywołać
cierpienie.
Walczmy zatem nie tylko o wolność swoją jak chce Środa, ale także o
wolność innych jak chce Michnik.

Argument:
"Nie wiemy bowiem, gdzie kończy się, a gdzie zaczyna się wolność
innych".
jest śmieszny, nigdy bym nie podejrzewał, że p. prof. M. Środa tego
nie wie ;-).
Z pewnością o wiele bardziej nie wiemy czy mamy do czynienia z
krzywdą czy tylko z krzywdą urojoną.

[nick3]

Powiem bez ogródek: nie podoba mi się ten twój post.

No choćby to patetyczne, a przy tym chyba nieszczere, wezwanie:

> Walczmy zatem nie tylko o wolność swoją jak chce Środa, ale także
o
> wolność innych jak chce Michnik.


A gdzieś to wyczytał, że Środa chce "walczyć tylko o swoją wolność"?
Hę?


> Postawienie bowiem wolności innego człowieka jako granicy mojej
> wolności idzie dalej w kierunku dobra człowieka i poszanowania
> jego praw [niż ochrona drugiego przed krzywdą].


Gadasz jak rasowy neoliberał i nawet tego nie widzisz!:)


A to mnie zarzucałeś, że nie jestem lewicą.


Tymczasem to właśnie pogląd Środy jest lewicową korektą czysto
formalnego, liberalnego ujęcia wolności, które de facto zawsze służy
silniejszemu.

Formalne ujęcie zawsze jest obojetne na kwestie w rodzaju, czy
każdemu przyznać raczej prawo do zabijania (niektórzy bardzo boleją,
że im nie wolno) czy raczej do życia (większość ludzi - podobno z
tchórzostwa - czepia się go kurczowo)?

Jeśli unikamy pojęcia "krzywdy", nie będziemy wiedzieli, jak
uzasadnić to, że prawo do życia jest ludziom potrzebniejsze, niż
prawo do zabijania.

W przypadku zakazu zabijania możemy, jak niektórzy, posłużyć się
powagą starożytnych.

Ale istnieją tysiące innych podobnych pytań (np. w materii prawa
pracy), których Jehowa na Synaju nie rozwiązał.

Pojęcie krzywdy (i jego przeciwieństwa: sprawiedliwości, rozumianej
inaczej niż legalistycznie), jest tu właśnie bardzo potrzebne.


Oczywiście, że należy poszerzać zakres wolności wszędzie tam, gdzie
można go poszerzać nie ograniczając innych (socjalliberalizm).

Ale formuła przyjęta przez Środę świetnie to uwzględnia, bo jak
słusznie piszesz:

> Naruszenie tej wolności jest krzywdą i może wywołać
> cierpienie.


Kompletnie natomiast nie masz racji pisząc:

> Argument:
> "Nie wiemy bowiem, gdzie kończy się, a gdzie zaczyna się wolność
> innych".
> jest śmieszny, nigdy bym nie podejrzewał, że p. prof. M. Środa
tego
> nie wie ;-).

Bo tego wcale wiedzieć nie jest łatwo.

Możemy albo wszystkim przyznać prawo do A (ale odmówić prawa do B),
albo na odwrót - przyznać wszystkim prawo do B (ale odmówić prawa do
A).

Jest mnóstwo przypadków, kiedy jedni uważają, że powszechne prawo do
A jest ważniejsze, a drudzy na odwrót - że do B.

> Z pewnością o wiele bardziej nie wiemy czy mamy do czynienia z
> krzywdą czy tylko z krzywdą urojoną.

Tak, tak...

Powiem tyle: im większa kasa, tym bardziej nie wiemy:)))


A tak naprawdę intencję w twoim poscie podejrzewam jedną:
przeciwstawiasz Michnika Środzie, bo w Michniku próbujesz odnaleźć
bliskiego sobie "gwaranta ładu", lewicowego konserwatystę (koniec
końców polemika Środy dotyczy jego konserwatywnych ciągot), a w
osobie Środy wyegzorcyzmować tego złego:
nieodpowiedzialnego "lewaka" to jest raczej "żadnego prawdziwego
lewicowca, raczej, panie dziejku, wywrotowca!".

Dla stworzenia takiego schematu jesteś gotów (niezgodnie z tym, co
czytasz w tekście!) zrobić z Michnika dobrego lewicowca (tego,
któremu chodzi o wolność "nie tylko własną"), a ze Środy
złą "liberałkę" ("egoistkę", "wichrzycielkę", której na pewno chodzi
o "tylko o własną" wolność:)))




Jeśli dobrze to odczytałem, to - szkoda.

[adrem63]

>> Walczmy zatem nie tylko o wolność swoją jak chce Środa, ale także
>> o wolność innych jak chce Michnik.

> A gdzieś to wyczytał, że Środa chce "walczyć tylko o swoją
wolność"?
> Hę?
Czytaj uważnie, nie będę cię za rączkę prowadził i paluszkiem
pokazywał w kórym miejscu.
Przemyśl sobie różnicę pomiędzy poglądem Michnika a Środy i
zalecenie tej ostatniej, aby troszczyć się tylko o wolność nie
dbając o granice tej wolności, bo o te rzekomo mają
troszczyć się inni.

>> Postawienie bowiem wolności innego człowieka jako granicy mojej
>> wolności idzie dalej w kierunku dobra człowieka i poszanowania
>> jego praw [niż ochrona drugiego przed krzywdą].

> Gadasz jak rasowy neoliberał i nawet tego nie widzisz!:)
Zdaje się, że mamy całkiem odmienne wyobrażenia neoliberalizmu ?

> A to mnie zarzucałeś, że nie jestem lewicą.
Tak i uzasadniłem to logicznie.
Chyba nie chcesz żebym to „publicznie” jeszcze raz wyłożył ?

> Tymczasem to właśnie pogląd Środy jest lewicową korektą czysto
> formalnego, liberalnego ujęcia wolności, które de facto zawsze
> służy silniejszemu.
Lewicową ? Bo co, bo tak ci się wydaje ? Czy dlatego że p.Środa
nazywa siebie lewicą ?

> Jeśli unikamy pojęcia "krzywdy", nie będziemy wiedzieli, jak
> uzasadnić to, że prawo do życia jest ludziom potrzebniejsze, niż
> prawo do zabijania.
Nie unikamy pojęcia krzywdy, zwracamy tylko uwagę, że nie
wyrządzanie krzywdy drugiemu jest elementarnym obowiązkiem
człowieka, a poszanowanie obszaru jego wolności,a nawet w
uzasadnionych przypadkach jego poszerzanie jest obowiązkiem wyższego
rzędu, mieszczącym także i niewyrządzanie krzywdy i cierpienia
drugiemu.
Wolność to nie tylko wolność od czegoś od jakiejś opresji, to także
wolność do czegoś, a zwłaszcza do życia.

> Pojęcie krzywdy (i jego przeciwieństwa: sprawiedliwości,
> rozumianej inaczej niż legalistycznie), jest tu właśnie bardzo
> potrzebne.
Tak, tylko że pojęcia krzywdy i sprawiedliwości są bardziej
subiektywne niż pojęcie wolności. Oparcie się wyłącznie na tych
pojęciach może prowadzić do niejednoznaczności, a nawet chaosu
moralnego i w efekcie bezskuteczności takich granic.

>Kompletnie natomiast nie masz racji pisząc:

>> Argument:
>> "Nie wiemy bowiem, gdzie kończy się, a gdzie zaczyna się wolność
>> innych". jest śmieszny, nigdy bym nie podejrzewał,
>> że p. prof. M. Środa tego nie wie ;-).

> Bo tego wcale wiedzieć nie jest łatwo.
Nie wszystkim jest łatwo, przyznaję :-).
W Niemczech śmieją się ze zjawiska mercedesiarza.
Właściciel grubego Mercedesa stawia zwykle swoją limuzynę na
parkingu w taki sposób,
że już drugi użytkownik nie może skorzystać z miejsca obok chociaż
ten także ma wolność do korzystania z tego parkingu.
„im większa kasa, tym bardziej nie wiemy:)))”
Otóż p Środa wołając: ważna jest wolność, a jej granice to problem
innych przypomina tego mercedesiarza.

> A tak naprawdę intencję w twoim poscie podejrzewam jedną:
> przeciwstawiasz Michnika Środzie, bo w Michniku próbujesz odnaleźć
> bliskiego sobie "gwaranta ładu", lewicowego konserwatystę (koniec
> końców polemika Środy dotyczy jego konserwatywnych ciągot), a w
> osobie Środy wyegzorcyzmować tego złego:
> nieodpowiedzialnego "lewaka" to jest raczej "żadnego prawdziwego
> lewicowca, raczej, panie dziejku, wywrotowca!".

> Dla stworzenia takiego schematu jesteś gotów (niezgodnie z tym, co
> czytasz w tekście!) zrobić z Michnika dobrego lewicowca (tego,
> któremu chodzi o wolność "nie tylko własną"), a ze Środy
> złą "liberałkę" ("egoistkę", "wichrzycielkę", której na pewno
> chodzi o "tylko o własną" wolność:)))
> Jeśli dobrze to odczytałem, to - szkoda.

Mniej więcej tak to czuję, liberał to nie lewicowiec, chociaż
personalizacja poglądów i autorytety to nie moja działka. Moją
dewizą jest:
ważne jest nie to KTO co mówi lecz CO kto mówi.

I nie masz powodu do ubolewania, co starałem się wyjaśnić.

Wolność i jej granice

[apf]

Pojęcie granicy abstrakcyjnego pojęcia wolności, które wyraża ekstremalną, maksymalną wartość osiąganą zwykle bardzo rzadko. Niecodziennie bowiem, nawet tam gdzie wolność jest w sposób jawny ograniczona następuje masowe testowanie granic wolności.

Prawdziwą granicą wolności nie jest banalnie ujęta wolność innego człowieka, bowiem ekspansja wolności wykraczająca poza drobnomieszczański horyzont posiadania i mniemania jest tworzeniem nowych wartości.

Z drugiej strony jaki jest sens rozpowszechniania prawdziwego poglądu, że przedmiot wszystkich przekonań religijnych jest fałszywy, skoro wiadomo, że mechanizmy psychologiczne umysłów wierzących nie pozwalają im dostrzec tej prostej prawdy, bo nie widzą przedmiotu tylko podmiot?

[xs550]

Wolnosc nie moze miec granic a ci ktorzy chca nam te granice narzucic stoja w
tym samym szeregu co komuna, kosciol, George Bush i im podobni. Michnikowi
obecnie blizej jest do Radia Maryja i jego pisowskiej przybudowki niz do
prawdziwego liberalizmu i spolecznej rownosci. A szkoda bo przez wiele lat
cenilem tego czlowieka.

[dalatata]

stweirdzenie ze wolnosc nie ma granic jest jednym z glupszych, z
calym szacunkiem, jakie mozna wypowiedziec. historia cywilizacji to
historia ograniczania wolnosci (prawo jest wlasnie ograniczeniem
wolnosci). bez ograniczenia bylby chaos i prawo piesci. dziekuje,
postoje.

xs550 napisał:

> Wolnosc nie moze miec granic a ci ktorzy chca nam te granice
narzucic stoja w
> tym samym szeregu co komuna, kosciol, George Bush i im podobni.
Michnikowi
> obecnie blizej jest do Radia Maryja i jego pisowskiej przybudowki
niz do
> prawdziwego liberalizmu i spolecznej rownosci. A szkoda bo przez
wiele lat
> cenilem tego czlowieka.

Wolność jest wolnością inaczej myślących...

[abhaod]

www.kabbalah.info/polakab/wprowadzenie/wolna_wola.php

Wolność i jej granice

[bengal]

"To zapewne nasza narodowa przypadłość, że ilekroć wywalczymy sobie jakąś
wolność, natychmiast troszczymy się o ograniczenie innych."

absolutnie prawdziwe