Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj...

[zalobanarodowa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nienawisc Zydow do chlopa widac w GW jak na dloni!

[petrucio]

Zdjecie wszystkich podejrzanych do obejrzenia. Mnie to malo
interesuje jednak. Interesuje mnie zaś psychologiczne podloze
nienawisci Zyda do chłopa polskiego.

Ocrażający, niesprawiedliwy wyrok!

[swistak336]

Nawet kara w zawieszeniu była niesprawiedliwa, za tak SPOŁECZNIE POŻYTECZNY czyn, jak obronienie wsi przed szaleńcem z maczetą.

A sąd apelacyjny zamiast orzekać sprawiedliwie - czyli: umorzenie z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu, uniewinnienie lub kara grzywny w zawieszeniu, to nadal chce ciągać tych ludzi po sądach!

Odrażające!

[swistak336]

A pan prokurator, zamiast bronić społeczeństwo przed bandytą, to ściga bohaterów, którzy unieszkodliwili bandytę!

[maruda.r]

swistak336 napisał:

> A pan prokurator, zamiast bronić społeczeństwo przed bandytą, to ściga bohateró
> w, którzy unieszkodliwili bandytę!

**************************************

Przy okazji bohaterowie zamienili się w bandytów.

[swistak336]

maruda.r napisał:

> swistak336 napisał:
>
> > A pan prokurator, zamiast bronić społeczeństwo przed bandytą, to ściga bo
> hateró
> > w, którzy unieszkodliwili bandytę!
>
> **************************************
>
> Przy okazji bohaterowie zamienili się w bandytów.
>

W normalnym kraju Ci, którzy wyeliminowali bandytę, który wiele lat zagrażał niechronionej przez policję wsi, dostaliby medal.
Obywatele muszą mieć prawo bronić się przed przemocą i przestępczością, skoro policja nie potrafiła ich obronić.

[maruda.r]

swistak336 napisał:

> W normalnym kraju Ci, którzy wyeliminowali bandytę, który wiele lat zagrażał ni
> echronionej przez policję wsi, dostaliby medal.

************************************

Możesz to poprzeć jakimiś danymi?

[swistak336]

maruda.r napisał:

> swistak336 napisał:
>
> > W normalnym kraju Ci, którzy wyeliminowali bandytę, który wiele lat zagra
> żał ni
> > echronionej przez policję wsi, dostaliby medal.
>
> ************************************
>
> Możesz to poprzeć jakimiś danymi?
>
Na tym samym portalu GW znajdziesz dane co recydywy Józefa C, a na portalu TVN i TVN 24 także materiały filmowe (np. z programu "Uwaga").

[maruda.r]

swistak336 napisał:

> Na tym samym portalu GW znajdziesz dane co recydywy Józefa C, a na portalu TVN
> i TVN 24 także materiały filmowe (np. z programu "Uwaga").

*********************************

Ktoś dostał medal?

[manhu]

Wątpię.
Aczkolwiek racja jest w 100% po stronie oskarżonych, to takich działań nie można popierać, bo dojdzie do nadużyć.

Np.takim nadużyciem (małej skali) było to, że ojciec wdrał się do klasy, szarpał i strzelił kopa w jaja 9-letniemu złośliwcowi (robiącemu przykrość córce). Natomast wcześniejsze targanie za ucho przez matkę było stosowne.

Jedni uważają (słusznie), że wariat ganiający z maczetą musi być unieszkodliwiony skoro policja nie ma ochoty się ruszyć. Ktoś inny np. za bluzgi do jego dziewczyny zabije napastnika (ewidenta przesada, choć dla wielu słuszna jak cios Zidane).

[swistak336]

Jest różnica między dzieciakiem ciągającym za warkocze koleżanki (takimu się należy nie z kopa, tylko klaps w tyłek), a bandytą, który terroryzuje wieś, który maczetą zranił jej mieszkankę, który był wielokrotnym recydowostą - przestępcą, który Sądów się nie boi, a ludzi ma za nic.
Przed bandytom - zawodowym przestępca, uzbrojonym w tak zbrodnicze narzędzie, jak maczeta, należało się bronić tak, by go unieszkodliwić. I został unieszkodliwiony.

[maureen2]

prekurator Stodolny podszedł do tego ambicjonalnie i uruchomił kole
gów w apelacji,żeby wpłynęli na sąd apelacyjny,a sprawę omówili z są
dem w stołówce na obiedzie. I tak to się robi.

Na lawie oskarzonych widze policjantow

[poszeklu]

To z winy policji ludnosc sama musiala sie bronic
i naduzyla srodkow. To nie ich wina, ze groznego
bandyte grasujacego we wsi policja omija z daleka,
czekajac az kogos znow zamorduje. Ludnosc wiejska
nie jest po to zeby sama wyreczala policje, ktora
bierze pieniadze za stwarzanie zagrozenia aby sie
tym pozniej pobawic. Ludzie nie chcieli zyc w strachu
majac zony i dzieci w zasiegu atakujacego bandyty.

Katolicki kraj i wioski.Nie zabijaj.Czy przypad-

[krzych.korab]

-kiem nie tak brzmi przykazanie.

[viornisko]

Oczywiscie ze tak brzmi, co nie zmienia faktu, ze w obonie swoich bliskich
trzeba podjac zdecydowane dzialania...

I w kilku chłopa nie można obezwładnić tylko zabić

[krzych.korab]

[sralimuchibedziewiosna]

może i można - Ty z pewnością stojąc przed psycholem z maczzetą , wraz z
kolegami wdałbyś się w filozoficzną dysputę na ten temat ?

w takiej sytuacji normalni ludzie działają w stresie i nie do końca kontrolują
swoje zachowanie, stąd latwo o przekroczenie granicy obrony koniecznej - ale czy
to moze być traktowane na równi ze zwykłym mordem ?

zupełnie inaczej natomiast psychopaci - oni w takich sytuacjach dokładnie
kalkulują - szczególnie paragrafy

nie 'nie zabijaj' lecz 'nie morduj'

[sralimuchibedziewiosna]

tak brzmi przykazania w oryginalnym brzmieniu

zakazuje mordowania a nie zabijania w obronie przed mordercą

Wprawdzie dziwi mnie brak policjantów na tej ławie

[krzych.korab]

ale to nie zmienia faktu linczu.

[maruda.r]

krzych.korab napisał:

> ale to nie zmienia faktu linczu.

***********************************

To była osobna sprawa, o ile pamiętam.

[ledzeppelin3]

Poczytaj katechizm Kościoła Katolickiego a dowiesz się, że zabicie w
obronie własnej nie jest grzechem. Nie wystarczy wykuć na blachę
starotestamentowe przykazania, żeby podpierać się przy każdej okazji
argumentem typu "kraj katolicki"

[mniammniam3]

swistak336 napisał:

> A sąd apelacyjny zamiast orzekać sprawiedliwie - czyli: umorzenie
z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu,

jaka znikoma szkodliwość społeczna? Toż to wielki pożytek społeczny
wyniknął z tego czynu, uchroniono społeczność lokalną przed tragedią
spowodowana przeez dziką bestię w ludzkiej skórze. Skoro powołana do
tego władza nie chciała się tym zająć wzięto sprawe w swoje ręce.

[maruda.r]

petrucio napisała:

Interesuje mnie zaś psychologiczne podloze nienawisci Zyda do chłopa polskiego.

*********************************

To proste. Żydzi od wieków łapią chłopskie dzieci, by przerabiać je na macę.

[junkier]

Tak jest, mordercow i mafiozow to GW skrzetnie ukryje albo z
paseczkami i obowiazkowi literka zamiast nazwiska!

A z ludzi, ktorzy bronili sie przed bandyta probuje robic mordercow!

Ale czego spodziewac sie po gazecie wymiotnej...
blog.rp.pl/wildstein/2008/03/25/walenie-palka-antysemityzmu/

Czyżby nie złamali 7 przykazania.Nie zabijaj !

[krzych.korab]

[maruda.r]

junkier napisał:

> Tak jest, mordercow i mafiozow to GW skrzetnie ukryje albo z
> paseczkami i obowiazkowi literka zamiast nazwiska!

*******************************

Ukryje? Przecież otwarcie podała nazwiska zamieszanych w aferę pedofilską w
szczecińskiej diecezji.

medale im się należą - nie kara

[sralimuchibedziewiosna]

.

[rzenka2]

ale inteligentna wypowiedz! hahaha

Dobrze.

[mulla_komar]

Moim zdaniem powinni zostac uniewinnieni. Nie zrobili niczego czego sam bym nie
zrobil w takiej sytuacji.

[t.o.m.e.k]

mulla_komar napisał:

> Moim zdaniem powinni zostac uniewinnieni. Nie zrobili niczego \
> czego sam bym nie zrobil w takiej sytuacji.

I wpakowałbyś się tym samym za kratki. W państwie prawa nie ma
możliwości żeby samosąd czy lincz, czy jakiekolwiek wymierzenie
sprawiedliwości na drodze prywatnej mogło byc usankcjonowane przez
sąd. Jeśli ci "dzielni panowie" uskarżali się na niemoc policji, to
mogli tego dziada po prostu obezwładnić, wrzucić na furmankę i
dostarczyć policji, po drodze wynajmując adwokata, który pomogłby im
w sporządzeniu oskarżenia prywatnego. Po ocenie uzasadnienia
prokuratura z pewnością wszczęłaby postępowanie już z oskarżenia
publicznego, bo sprawa tego człowieka się na to kwalifikowała.
Nieruchawość policji nie jest absolutnie żadnym usprawiedliwieniem
do popełnienia czynu jakiego dopuścili się ci ludzie. Śledztwo
powinno wykazać kto spośród nich i w jakim zakresie jest winien
doprowadzenia do śmierci tego człowieka i dobrze się stało, że
sprawa trafiła do ponownego rozpoznania. Oczywiście inną sprawą jest
zachowanie policji w tym konkretnym przypadku, które również powinno
zostać ocenione i osądzone, bo zaniechanie jest również jakąś formą
działania wywołującą określone skutki. Ale na pewno nie ma i nie
powinno być mowy o samosądach i linczu jako drodze dochodzenia do
sprawiedliwości.

Niesprawiedliwość w imieniu Rzeczypospolitej.

[swistak336]

Najlepiej powinni dać się zabić. Wówczas twoje standardy prawne zabraniające zabijać bandytę, byłyby zachowane.
Czyjaś żona byłaby martwa, czyjeś dziecko miałoby czaszkę na pół rozrąbaną maczetą, bandyta po półrocznym leczeniu psychiatrycznym wyszedłby na wolność i dalej biegałby z maczetą!
To by odpowiadało twojemu poczuciu sprawiedliwości!

[t.o.m.e.k]

swistak336 napisał:

> Najlepiej powinni dać się zabić. Wówczas twoje standardy prawne
zabraniające zabijać bandytę, byłyby zachowane.
> Czyjaś żona byłaby martwa, czyjeś dziecko miałoby czaszkę na pół
rozrąbaną maczetą, bandyta po półrocznym leczeniu psychiatrycznym
wyszedłby na wolność i dalej biegałby z maczetą!
> To by odpowiadało twojemu poczuciu sprawiedliwości!


Teraz widać jakie jest twoje poczucie sprawiedliwości. Kogoś, kto
biega z maczetą należy po prostu zabić i w ten sposób
sprawiedliwosci stanie się zadość. Gratulacje - nie dziwię się, że
PiS ma w tym kraju ciągle 26% poparcia...
To teraz wyobraź sobie podobny przypadek, tylko na mniejszą skalę.
Twój syn od 3 lat wkurza twojego sąsiada bo nie dość, że ma długie
włosy to jeszcze słucha głośno muzyki po 22.00. Interwencje policji
nie przynoszą skutku. No więc sąsiad z kolegami daje mu w ciemnym
zaułku po mordzie, synek wraca ze spuchniętą twarzą i uboższy o 4
zęby - sprawiedliwości staje się w ten sposób zadość? Czy ty też
postąpisz w ten sam sposób?

[swistak336]

t.o.m.e.k napisał:

> swistak336 napisał:
>
> > Najlepiej powinni dać się zabić. Wówczas twoje standardy prawne
> zabraniające zabijać bandytę, byłyby zachowane.
> > Czyjaś żona byłaby martwa, czyjeś dziecko miałoby czaszkę na pół
> rozrąbaną maczetą, bandyta po półrocznym leczeniu psychiatrycznym
> wyszedłby na wolność i dalej biegałby z maczetą!
> > To by odpowiadało twojemu poczuciu sprawiedliwości!
>
>
> Teraz widać jakie jest twoje poczucie sprawiedliwości. Kogoś, kto
> biega z maczetą należy po prostu zabić i w ten sposób
> sprawiedliwosci stanie się zadość. Gratulacje - nie dziwię się, że
> PiS ma w tym kraju ciągle 26% poparcia...

Nie głosuję na PiS, ale zasady sprawiedliwości mam takie, jak być powinny: KAŻDY CZŁOWIEK MA PRAWO BRONIĆ SIEBIE I SWYCH BLISKICH!

A bronili nie przed "sąsiadem głośno puszczającym radio", tylko przed notorycznym, wielokrotnym i śmiertelnie niebezpiecznym przestępcą. Przestępcą, który przez wiele lat terroryzował wieś, a państwo nie potrafiło mu dać rady. Pewnego dnia przestępca z żądzą mordu i maczetą w dłoni zaatakował ponownie.
I był to ostatni dzień bandyty. Obywatele zostali pozostawieni sami sobie. Państwo zawiodło, policji nie było. Był bandyta z maczetą. Owszem, mieszkańcy wsi mogli dać się zabić. Byłoby "praworządnie", zgodnie z procedurą, etc. Wyprawionoby im piękny pogrzeb, przedstawiciel władz złożyłby wyrazy szczerego współczucia.

A bandyta po kilku miesiącach wyszedłby z zakładu psychiatrycznego i wziął maczetę...

[mulla_komar]

Jesli nie dostrzegasz glupoty twojego porownania to zle to o tobie swiadczy. Nie
bede sie nawet trudzil zeby ci to tlumaczyc.

Zycie tych ludzi bylo zagrozone. Czlowiek ma prawo bronic sie tak jak potrafi.
Jesli zabije, trudno, to nie on atakowal. Oczywiscie jakby ciebie ktos atakowal
z maczeta to bys mu wykrzyczal w twarz paragrafy oraz zasady panstwa prawa.

Moze mu jeszcze rzucisz w twarz Konstytucje RP?

[afiag]

albo jesteś kretynem albo go udajesz:

"mogli tego dziada po prostu obezwładnić, wrzucić na furmankę i
dostarczyć policji, po drodze wynajmując adwokata, który pomogłby im
w sporządzeniu oskarżenia prywatnego. Po ocenie uzasadnienia
prokuratura z pewnością wszczęłaby postępowanie już z oskarżenia
publicznego, bo sprawa tego człowieka się na to kwalifikowała".

koleś większą część życia spędził za kratami a wtedy gdy nie
siedział, terroryzował wiochę. jak go mieli do k... nędzy
obezwładnić podczas gdy naje...ny biegał z maczetą??? zakładam że
nie każdy polski rolnik wystarczająco zna aikido...


i oczywiście nikt z nich nie ma wydatków na dzieci i gospodarstwo,
więc każdy może wynająć najlepszego adwokata z powodu naje...nego
kolesia.
mieli go związanego trzymac na furmance i zawieźć na policję która
by go po 24 czy tam 48 h wypuściła. on ich terrozryzował OD LAT i od
lat sprawa nadawała się do prokurattury i od lat gó..niany skutek to
odnosiło. Miarka się przebrała i CH... MU NA GRÓB.

[mulla_komar]

No to bym sie wpakowal. Jesli ktos by grozil mojej rodzinie maczeta a policja
olala by moje zgloszenie to sam bym goscia unieszkodliwil najskuteczniej jak
potrafie.

To nie jest samosad tylko obrona wlasna.

Poza tym, co to jest pantwo prawa. Jesli prawo danego panstwa zezwala na takie
dzialania to nie poszedlbym za kratki. Polska nie jest natomiast panstwem prawa
wiec nie ma sensu sie na prawo powolywac.

[ambl]

t.o.m.e.k napisał: ...po drodze wynajmując adwokata, który pomogłby im...ple ple
ple,ble ble ble! Napie...lasz jak zawodowa papuga!Ci faceci byli jakimiś
zasr..ymi prawnikami czy jak?Unieszkodliwili sukinsyna(bo nie człowieka) i
cześć.Ciekawe co bys zrobił na ich miejscu?Najpewniej to byś zrobił ale w spodnie

[spokojny.zenek]

mulla_komar napisał:

> Moim zdaniem powinni zostac uniewinnieni.

Uniwinnienie następuje wtedy, gdy sprawcy są niewinni. Tu ich wina nie budziła i
nie budzi żadnej wątpliwości, dyskusja dotyczy tylko adekwatnej kary.

A prokurator wieczorami robi sobie dobrze

[naprawdetrzezwy]

słowami: ale groźnych bandytów złapałem, ale groźnych...

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj..

[albrecht_kalb]

Czasami wydaje mi sie ze w prokuraturze pracuja sami idioci. Wiem ze sa
rozliczani, ze statystyki itd. ale mogliby sobie podarowac odwolywanie od wyroku
w takiej sprawie. Chyba im statystyki ludzki punkt widzenia przyslonily.
Chyba powinienem zyczyc prokuratorom takiego sasiada jakiego mieli mieszkancy
Wlodowa. No tak, ale gdyby zadzwonil na komisariat jasnie pan prokurator, to
sprawe by szybko rozwiazano i nie musialby brac jej w swoje rece. Zycze wiec
roztropku, jak mawial Dyrektor Tadeusz.
Roztropku panowie prokuratorzy, odrobine roztropku. Statystyki to nie wszystko.

[maruda.r]

albrecht_kalb napisał:

> Chyba powinienem zyczyc prokuratorom takiego sasiada jakiego mieli mieszkancy
Wlodowa.

************************************

Dla linczu nie ma usprawiedliwienia. To zasada wszystkich systemów prawnych.

[swistak336]

maruda.r napisał:

> albrecht_kalb napisał:
>
> > Chyba powinienem zyczyc prokuratorom takiego sasiada jakiego mieli mieszk
> ancy
> Wlodowa.
>
> ************************************
>
> Dla linczu nie ma usprawiedliwienia. To zasada wszystkich systemów prawnych.
>
Jest usprawiedliwienie - obrona konieczna i stan wyższej konieczności.
Poświęcili dobro niższej wartości - życie jednego bandyty, by ocalić dobro wyższej wartości: życie wielu mieszkańców wsi.
Tam, gdzie państwo nie broni obywatela, obywatel nie ma bowiązku dać sie zabić.

[maruda.r]

swistak336 napisał:

Jest usprawiedliwienie - obrona konieczna i stan wyższej konieczności.

*********************************

Lincz to nie obrona konieczna. To samosąd. I choć wygląda na bardziej
sprawiedliwy od obrony koniecznej czy "zabójstwa w afekcie" to taki nie jest.
Oskarżonemu zabrakło prawa do obrony i rozstrzygnięcia niezależnego sądu. Nie
można być prokuratorem, sędzią i katem jednocześnie.

[swistak336]

maruda.r napisał:

> swistak336 napisał:
>
> Jest usprawiedliwienie - obrona konieczna i stan wyższej konieczności.
>
> *********************************
>
> Lincz to nie obrona konieczna. To samosąd. I choć wygląda na bardziej
> sprawiedliwy od obrony koniecznej czy "zabójstwa w afekcie" to taki nie jest.
> Oskarżonemu zabrakło prawa do obrony i rozstrzygnięcia niezależnego sądu. Nie
> można być prokuratorem, sędzią i katem jednocześnie.

Nasz biedny bandyta po wielokroć stawał przed sądem. Zawsze ON miał zapewnione prawo do obrony. ON TAK - ale mieszkańcy wsi tego prawa nie mieli. Musieli drżeć ze strachu przed bandytą.

Nie było równości stron - bandytę ochraniało prawo, zwykłych obywateli nie ochronił nikt. Nawet policja. Mogli dać się zabić - byłoby "praworządnie", może nawet pan komendant by przyszedł na pogrzeb. Ale oni chcieli żyć - jak każdy normalny człowiek. nie chcieli dać sobie odrąbać głowy maczetą.

[maruda.r]

swistak336 napisał:

> Nasz biedny bandyta po wielokroć stawał przed sądem. Zawsze ON miał zapewnione
> prawo do obrony. ON TAK - ale mieszkańcy wsi tego prawa nie mieli. Musieli drże
> ć ze strachu przed bandytą.

************************************

Badamy konkretną sprawę, a nie życiorys bandyty.

Jeżeli prawo nie gwarantuje ochrony każdemu, z bandytą włącznie, to wracamy do
dżungli.

[swistak336]

maruda.r napisał:

> swistak336 napisał:
>
> > Nasz biedny bandyta po wielokroć stawał przed sądem. Zawsze ON miał zapew
> nione
> > prawo do obrony. ON TAK - ale mieszkańcy wsi tego prawa nie mieli. Musiel
> i drże
> > ć ze strachu przed bandytą.
>
> ************************************
>
> Badamy konkretną sprawę, a nie życiorys bandyty.

Bardzo szczytne nowożytne - sądzić czyn, a nie człowieka. Tyle, że ta sprawa wynika z życiorysu bandyty. Życiorys miał taki, że NIGDY nie powinien wyjść z więzienia. Owszem - w życiorysie zabrakło zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem, które pozwoliłoby go tam "zgodnie z prawem i procedurą trzymać", znalazła się natomiast opinia o poczytalności, która sprawiała, że wychodził.

Marząc o "nowoczesnym" procesie, nie można zapomnieć: sądzimy nie czyn, tylko CZŁOWIEKA za czyn. Nie "konkretną sprawę", lecz CZŁOWIEKA, który stoi za konkretną sprawą. Dobrego, uczciwego, sprawiedliwego - zastraszonego, zagrożonego, pozostawionego bez pomocy państwa. Po drugiej stronie stoi recydywista z maczetą.

>
> Jeżeli prawo nie gwarantuje ochrony każdemu, z bandytą włącznie, to wracamy do
> dżungli.

Tutaj mamy kolizję - prawa bandyty z prawami ofiar. Kolizję na płaszczyźnie faktycznej, nie prawnej. W prawie ofiara ma zawarantowane bezpieczeństwo. Tyle, że w rzeczywistości było inaczej. Zagrożenia dla dóbr ofiar nie dało się usunąć inaczej, niż unieszkodliwiając bandytę.

[spokojny.zenek]

swistak336 napisał:


> Marząc o "nowoczesnym" procesie, nie można zapomnieć: sądzimy nie czyn, tylko C
> ZŁOWIEKA za czyn.

Owszem, ale nie za to, jaki jest, lecz za to, co zrobił.

[spokojny.zenek]

swistak336 napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > swistak336 napisał:
> >
> > Jest usprawiedliwienie - obrona konieczna i stan wyższej konieczności.
> >
> > *********************************
> >
> > Lincz to nie obrona konieczna. To samosąd. I choć wygląda na bardziej
> > sprawiedliwy od obrony koniecznej czy "zabójstwa w afekcie" to taki nie j
> est.
> > Oskarżonemu zabrakło prawa do obrony i rozstrzygnięcia niezależnego sądu.
> Nie
> > można być prokuratorem, sędzią i katem jednocześnie.
>
> Nasz biedny bandyta po wielokroć stawał przed sądem. Zawsze ON miał zapewnione
> prawo do obrony. ON TAK - ale mieszkańcy wsi tego prawa nie mieli.

Tak sie jakoś dziwnie skłąda, że prawo do obrony przed sądem ma oskarzony.
Jeżeli ktoś ni ejest oskarżonym, nie ma prawa do obrony. To skądinąd dość jasne.

[funia81]

> Jest usprawiedliwienie - obrona konieczna

To nie b yla obrona konieczna, demagogu. Gosc pobiegal z maczeta, powrzeszczal i
sobie poszedl, a kiedy przysnal w krzaku, to zebrali sie w szesciu i zakatowali
go na smierc.
--
f.

[elkamirabelka]

funia81 napisała:

> > Jest usprawiedliwienie - obrona konieczna
>
> To nie b yla obrona konieczna, demagogu. Gosc pobiegal z maczeta, powrzeszczal
> i
> sobie poszedl, a kiedy przysnal w krzaku, to zebrali sie w szesciu i zakatowali
> go na smierc.
> --
> f.

A czemu oni go zakatowali, kiedy spal? bo wyobrazasz sobie, ze gdyby ten chory
czlowiek z maczeta obudzil sie, to co by mogl zrobic? zakrasc sie noca do
jakiejs chaty i zabic kogos, kto sie tego nie spodziewa? Chodzi o to, ze policja
nie zadzialala, a prosci ludzie odruchowo zabili przestepce. I to byl ich blad.
Ale w swietle prawa musza poniesc jakies konsekwencje.Ale z drugiej strony,
postaw sie w sytuacji mieszkanca tej wsi. Jestes tego wieczoru we wsi, masz
dziecko, chcesz pojsc spac, ale boisz sie, bo bandyta moze wpasc do Ciebie z
maczeta. Dzwonisz na policje, gdy bandzior szaleje, a policja nic. Wiec co
wtedy? bo ja nie wiem, co bym zrobila...

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj..

[zuz_anna49]

Bardzo dobrze,że prokurator wniósł odwołanie od wyroku. Morderca
jest mordercą i nie ma tu żadnego wytłumaczenia. Nie było potrzeby
obrony koniecznej. To prawda, ten facet był zagrożeniem , ale w
chwili gdy go zamordowali, taka okoliczność przecież nie zachodziła
(tak wynika z relacji mediów). Czy tylu mężczyzn nie potrafiło
obezwładnić szaleńca? Zamordować dali radę, a np. związać czy
przytrzymac to już nie? A to,że mordercy byli nie karani i spokojni
to chyba nie jest okoliczność łagodzącz. Nikt nie rodzi się
mordercą, ale nim zostaje, często na własne życzenie.

[swistak336]

Zamieniłaś się z prokuratorem na rozum? Państwo polskie przez wiele lat nie potrafiło sprawić, by ten bandyta nie zastraszał dziesiątek osób. Państwo nie potrafiło sprawić, by bandyta przestał zamieniać życie wielu uczciwych ludzi w piekło. Więc kiedy bandyta przyszedł z maczetą ranić i zabijać - został zabity.
Najprostsza zasada sprawiedliwości - zabijasz? - giń!

[maruda.r]

swistak336 napisał:

> Zamieniłaś się z prokuratorem na rozum? Państwo polskie przez wiele lat nie pot
> rafiło sprawić, by ten bandyta nie zastraszał dziesiątek osób.

**********************************

To wciąż nie usprawiedliwia samosądu. Gdyby tak było, to mielibyśmy dżunglę, bo
każdy posługując się dobrymi argumentami, mógłby wymierzać sprawiedliwość.

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj..

[zuz_anna49]

Petrucio, z kim zamieniłes się na rozum? Tu piszemy swoje zdanie na
temat linczu we Włodowie. Ale chyba za dużo nasłuchałeś się radia ma-
ryja i teraz z każdego tematu kiwa do ciebie Żyd. Idź się lecz,
niedorozwoju jeden.

...Ci, co za rzadow PiS...........

[presentation1]

zostali skazani-beda uniewinnieni.Tych co zostali uniewinnieni-beda skazani.

[maruda.r]

presentation1 napisał:

> zostali skazani-beda uniewinnieni.Tych co zostali uniewinnieni-beda skazani.

*********************************

To sprawcy samosądu we Włodawie zostaną uniewinnieni?

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj..

[zuz_anna49]

Jakbyś na to nie patrzył, zabili. I to rozpatruję. Nie wierzę,że w
kilku chłopa nie mogli związać go czy inaczej unieszkodliwić, a
mieli odwagę zabić. NIe robię bohatera z tego, który zginął. Ale
chyba w kraju cywylizowanym nie można samemu wymierzac
sprawiedliwości. I to tylko chodzi. A tak postawili się w równym
rzędzie z tym, którego zabili i z innymi mordercami.

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj..

[zuz_anna49]

Myślę,że przynajmniej w sprawach o zabójstwo nie powinno być ważne,
kto akurat rządzi. Zresztą wogóle rządzący moim zdaniem nie powinni
wpływac na wymiar sprawiedliwości.

...Fryzjer powroci?...................

[presentation1]

Czy wróci korupcja w polskiej lidze?
Bójcie się kibice. "Fryzjer" wychodzi na wolność
Był najważniejszym ogniwem korupcyjnego procederu w polskiej piłce. To przez niego przechodziło większość nieczystych transakcji. Gdy ktoś chciał kupić lub sprzedać mecz, najpierw dzwonił do niego. Teraz Ryszard F. zwany Fryzjerem ma szansę wyjść na wolność

[presentation1]

8 kwietnia warszawski sąd apelacyjny rozpatrzy zażalenie prokuratury na uchylenie aresztów wobec siedmiu pruszkowskich gangsterów, w tym dwóch jego bossów - ustalił „Wprost”.
Jak się dowiedzieliśmy, nie tylko śledczy zaskarżyli decyzję sądu okręgowego. Janusz P. ps. Parasol, członek zarządu pruszkowskiej mafii, uznał, że proponowana przez sąd kaucja w wysokości 200 tys. zł jest zbyt wysoka i wnosił o jej obniżenie. Zabezpieczeniem wolności gangstera miałby być majątek członków jego rodziny, który Parasol zdążył przepisać jeszcze przed zatrzymaniem przez policję.

Prokuratorzy boją się, że sąd apelacyjny podtrzyma decyzję o uchyleniu aresztów. Podejrzani gangsterzy tak zręcznie przedłużali proces, że okresy pobytu w aresztach większości z nich przeciągnęły się ponad 2-3 lata, co daje sądom podstawę do uchylenia lub nieprzedłużania tego typu sankcji. – Już teraz docierają do nas informacje, że „Pruszków" stara się odbudować swoje struktury. Dochodzi do spotkań niedobitków gangu i prób połączenia sił z młodymi gangsterami z gangu mokotowskiego – mówi jeden ze śledczych.

Jednocześnie świadkowie koronni oraz przestępcy, który zeznawali w zamian za nadzwyczajne złagodzenie kary, domagają się ochrony w czasie procesu i bezpiecznych warunków do składania zeznań. Wzmocniono ochronę osób obciążających „Pruszków".

Na początku marca sąd nie przedłużył aresztów członkom tzw. grupy silnorękich, bandy kierowanej przez kapitanów „młodego Pruszkowa": Marcina B., ps. Bryndziak (przedstawiono mu 36 zarzutów), i Sławomira F., ps. Fabjan. Zwolniono też jednego z założycieli gangu Kazimierza K. Na wolności jest już połowa członków zarządu mafii pruszkowskiej, w tym bossowie Zygmunt R., ps. Bolo, oraz Ryszard Sz., ps. Kajtek.

[boryska1]

mnie nie obchodzi tym razem Pruszków
mówimy o linczu
jesteś przeciw eutanazji i aborcji ..ja tez a tu na raz jesteś za linczem
coś to nie tak ,nie była to obrona konieczna bo tylko groził
jestem przeciw linczowi ,co tylu chłopa nie umiało go obezwładnić....po co
lecieli z tymi "narzędziami"
żeby było jasne ten zlinczowany powinien dawno siedzieć lub być w psychiatryku

[presentation1]

Przeciez to proste.Nie zadzialala Policja.Ludzie wzieli sprawe w swoje rece.Efekt-facet nie zyje.Sprawa trafila do SaduUniewinniono.Widocznie cos przemawia za nowym rozpatrzeniem.Kwestia tej i innych spraw polega na tym czy robione to jest dla sprawy czy w sprawie-antyziobro.

[presentation1]

Nie niewinniono ale.... trzech głównych oskarżonych, braci Tomasza, Krzysztofa i Mirosława Winek, na dwa lata więzienia w zawieszeniu na trzy; pozostali trzej także otrzymali kary w zawieszeniu.Znaczy zostali zwolnieni.

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok pierwszej instancj..

[realny.esteta]

Sąd zgodził się na upublicznienie wizerunków i danych osobowych wszystkich
oskarżonych.
Pytanie czemu nazwisko ofiary linczu nie zostało upublicznione. I dlaczego
przestępcy którzy faktycznie zagrażają społeczeństwu(złodzieje, gwałciciele,
mordercy) mogą ukryć swoją twarz i nazwisko?

...Tylko 15 lat?.........

[presentation1]

Najpierw wlała dziewczynce rtęć do ust. Potem wepchnęła czereśnie i spokojnie, jak gdyby nigdy nic, wyszła po zakupy. Gdy wróciła, Oliwka krztusiła się i siniała. Nie ratowała jej, nie wezwała pogotowia, tylko zadzwoniła do męża. Dopiero mężczyzna, gdy wrócił z pracy, zawiózł umierającą dziewczynkę do szpitala w Kraśniku. Niemowlę szybko przewieziono na oddział ratunkowy w Lublinie. Niestety, zmarło.Sąd uznał, że 21-letnia kobieta z rozmysłem chciała pozbawić córeczkę życia. Przyznał też, że działała pod presją rodziny i otoczenia. Dlatego, choć prokuratura żądała dla morderczyni 25 lat więzienia, sędziowie skazali ją na 15 lat. ich zdaniem kobieta zasługiwała na mniejszą karę także dlatego, że jest młoda i częściowo przyznała się do winy.

Jednak jej mąż, Krzysztof D., który w procesie był oskarżycielem posiłkowym, zapowiedział już, że będzie domagał się wyższego wyroku dla Eweliny D. Złoży apelację.

...I to jest Cwiakalski wlasnie...

[presentation1]

Codzienne kwiaki kraju bezprawia w wykonaniu PO.

I tu sie mylisz

[funia81]

Teraz to wlasnie jest kraj prawa. Ale - co najwyrazniej trudno ci pojac - kraj
prawa nie jest bynajmniej krajem Prawa i Sprawiedliwosci. I to was boli.
--
f.

[maruda.r]

unia81 napisała:

> Teraz to wlasnie jest kraj prawa. Ale - co najwyrazniej trudno ci pojac - kraj
> prawa nie jest bynajmniej krajem Prawa i Sprawiedliwosci. I to was boli.

***********************************

I to boli po wielokroć. Bo Ćwiąkalski nie interweniuje w sprawie włodawskiego
linczu, a Ziobro zajmowała się to sprawą osobiście. Nie ma jak się przyczepić do
Ćwiąkalskiego.

[presentation1]

Sa sprawy w panstwie gdzie obowiazkowo Minister sie wypowiada.Najgorsze jest to ze Cwiakalski jak sie wypowie to tylko klamie.Zamieszanie w sprawie przesłuchania Petera Vogla na Słowacji. Rano minister Ćwiąkalski stwierdził, że nic takiego się nie wydarzyło. Zaskoczony jego poprzednik(Ziobro) zapewniał, że "kasjer lewicy" składał zeznania, to samo potwierdzali prokuratorzy. W końcu resort sprawiedliwości ogłosił: Vogel zgodził się zeznawać, ale tylko jako świadek w sprawie ułaskawienia go przez Kwaśniewskiego.Weze z geby same wyskakuja.Ale...Adwokaci i to w dodatku mafii z natury klamia.

[maruda.r]

presentation1 napisał:

> Sa sprawy w panstwie gdzie obowiazkowo Minister sie wypowiada.

************************************

Ta sprawa do takich nie należy. A kasjer lewicy nie brał udziału w linczu we
Włodawie.

[presentation1]

Nie myle sie.Cwiakalski boi sie jak ognia mediow.Z prostej przyczyny.Z natury klamie.

..I sklamal.............

[presentation1]

Konrad Piasecki: Panie ministrze, dlaczego Peter Vogel nie bał się przyjazdu do Polski?Zbigniew Ćwiąkalski: Chociażby dlatego, że w tej chwili nie ma granic. Szwajcaria także jest w Schengen, w związku z tym nie ma kontroli między Szwajcarią a Niemcami.

Ale granic nie było także rok temu, a wtedy Vogel bał się przyjechać do Polski. Składał zeznania przed konsulem w Bratysławie, bo bał się przyjechać do Polski składać je tutaj. Właśnie nie składał tych zeznań. Omijał cały czas polski wymiar sprawiedliwości.

Kogo się boimy tego zabijamy

[t.o.m.e.k]

Z tej całej dyskusji wynika to właśnie przesłanie, jakie adresują do
nas obrońcu tych "dzielnych ludzi" - dostatecznie dzielnych żeby
zarąbać śpiącego w krzakach dziada, a niedostatecznie dzielnych żeby
tego dziada obezwładnić i zrobić z nim porzadek w jakikolwiek inny
sposób.
Obyście wy nikogo nie musieli przestrzaszyć tak, żeby ten ktoś nie
wziął sprawy we własne ręce i nie wymierzył wam sprawiedliwości wg
własnego uznania. Wtedy będziecie musieli zrozumieć i usprawiedliwić
jego motywy - to chyba oczywiste.

[mulla_komar]

> Z tej całej dyskusji wynika to właśnie przesłanie, jakie adresują do
> nas obrońcu tych "dzielnych ludzi" - dostatecznie dzielnych żeby
> zarąbać śpiącego w krzakach dziada,

Nie no, to bylo biedne Rumunskie dzieciatko, zglodniale, chcace odpoczac po
trudach dnia. Chcial nieboraczek przekimac w krzaczkach a tu te bestie go dorwaly.

Ten 'dziad' nie zginal dlatego ze 'spal w krzakach' juz nie zmyslaj.

Józef C. - santo subito !!!

[sralimuchibedziewiosna]

męczennik na ołtarzu lewackich oszołomów, dla których bandyta zawsze jest
bardziej godny opieki, niż broniące się przed nim społeczeństwo

...Polska Tuska i Cwiakalskiego.........

[presentation1]

to mafia.I tyle.

Zabili? A w jaki sposob?

[darkraj]

================================== Czy ustawili szafot i wykonali
niemila robote kata, czy rozstrzelali za stodola?
A moze przewiesili line przez galaz i z premedytacja zalozyli
mu "gustowny" krawacik, pociagajac za nogi do dolu?
Wtedy moznaby mowic o winie umyslnej, wynikajacej z zamiaru
bezposredniego.

A nie bylo tak, ze bandzior dostal balezne mu baty i tego nie
przezyl?
Bojki nie sa niczym nadzwyczajnym w historii spoleczenstw.
Kibole w czasie burd przeciez nie uzywaja golych piesci.
Przeciez tylko idiota chcialby obezwladniac napranego furiata z
maczeta w reku.

Ponowne rozpatrywanie sprawy jest bez sensu, a ma charakter
wylacznie zastraszajacy.
Przeslanie mozna odczytac, ze ciemny lud ma siedziec cicho i nie
probowac nawet podejmowac zadnych obywatelskich dzialan.
Zeby nawet niewiwadomo jaka niesprawiedliwosc ich dotknela.
Tylko tak moga byc zrozumiane te dzialania, bo relatywnie do
poczucia sprawiedliwosci spolecznej terroryzowanej wsi, decyzja Sadu
ma sie nijak.

[maruda.r]

darkraj napisał:

zy ustawili szafot i wykonali
> niemila robote kata, czy rozstrzelali za stodola?
> A moze przewiesili line przez galaz i z premedytacja zalozyli
> mu "gustowny" krawacik, pociagajac za nogi do dolu?
> Wtedy moznaby mowic o winie umyslnej, wynikajacej z zamiaru
> bezposredniego.

***********************************

A w przypadku strzału w potylicę już nie?

[mulla_komar]

Jasne ze tak. Podobnie jak przy scieciu glowy meczem, toporem zgilotynowaniu,
strzale w skron, serce czy nabiciu na pal. To ze nie wymionia sie wszystkich
sposobow egzekucji nie oznacza ze sie je wyklucza. Comprende?

[darkraj]

mulla_komar napisał:

> Jasne ze tak. Podobnie jak przy scieciu glowy meczem, toporem
zgilotynowaniu,
> strzale w skron, serce czy nabiciu na pal. To ze nie wymionia sie
wszystkich
> sposobow egzekucji nie oznacza ze sie je wyklucza. Comprende?
================================ Comprende. So what?
W koncu, w jaki sposob ten badzior wyzional ducha?
Przez ktorys przez Ciebie wymienionych, czy tez dostal tak skuteczny
lomot?
Czyzby sprawcy sprawdzali, czy zyje i lali go dalej, czy zakonczylo
sie pozostawieniem lobuza w krzakach?

[darkraj]

maruda.r napisał:

> darkraj napisał:
>
> zy ustawili szafot i wykonali
> > niemila robote kata, czy rozstrzelali za stodola?
> > A moze przewiesili line przez galaz i z premedytacja zalozyli
> > mu "gustowny" krawacik, pociagajac za nogi do dolu?
> > Wtedy moznaby mowic o winie umyslnej, wynikajacej z zamiaru
> > bezposredniego.
>
> ***********************************
>
> A w przypadku strzału w potylicę już nie?
========================================== Jak najbardziej.
Przeciez wspomnialem o rozstrzelaniu za stodola.
Plutonu egzekucyjnego w takich sytuacjach raczej sie nie ustawia,
bo "czlowiek strzela, a Pan Bog kule nosi".

To logiczne mamy III RP....

[amanasunta]

Przestepca,notoryczny bandyta,ma wieksze prawa niz ten kto sie przed
nim broni.Cwiakala,o wygladzie ,,starego garusa'' stoi na strazy
praw III RP:)))))

[maruda.r]

amanasunta napisała:

> Przestepca,notoryczny bandyta,ma wieksze prawa niz ten kto sie przed
> nim broni.Cwiakala,o wygladzie ,,starego garusa'' stoi na strazy
> praw III RP:)))))

*********************************

Skoro bardziej ci się podoba poprzedni minister, to zaproś go na dancing. Jednak
trudno uznać to argumentację merytoryczną.

..A teraz dobra wiadomosc...................

[presentation1]

Wróg PiS, Jan Widacki, wyleci z komisji śledczej


PiS zdobył haka na Jana Widackiego z LiD, którego już raz próbował wyrzucić z sejmowej komisji ds. nacisków na specsłużby. Ma opinię sejmowych prawników, którzy twierdzą, że ktoś, kto ma zarzuty prokuratorskie w śledztwie przeciwko gangowi pruszkowskiemu, nie może być śledczym posłem. Wniosek o usunięcie Widackiego jeszcze dziś będzie w Sejmie

do tomka i jemu podobnych

[szarymen]

chyba nie znacie całej sprawy, już trochę minęło więc przypominam:
dziad terroryzował wieś latami, siedział w pierdlu wiele razy i to nic nie
zmieniło, dalej bił groził okradał, a tzw. wymiar sprawiedliwości mial to w d...
.Wobec tej bezradności mieszkańcy zrobili jedyne co mogli. A feralnego dnia
dziad groził nożem dziecku jednego z oskarżonych.

Cokolwiek byście tu nie napisali,

[inmarco]

prawda jest jedna. Nikt nikomu nie dał prawa do mordowania. A jeżeli
ktoś zabija, konsekwencje musi ponieść. A jakie? To pozostawmy
ocenie niezawisłego sądu. Coś takiego jak samosąd chyba nie jest
dozwolone w naszym prawodastwie. Ci,którzy bronicie zabójców,
zastanówcie się, czy człowiek któremu raz uda sie za zabójstwo ujść
sprawiedliwości, nie spróbuje ponownie. Bo usprawiedliwić można
wszystko, i jak tu czytam, nawet dla morderstwa znajdujecie
usprawiedliwienie. A ci, którzy mienia się katolikami niech
zastanowią sie nad przykazaniem "nie zabijaj".

[sralimuchibedziewiosna]

inmarco napisał:

> prawda jest jedna. Nikt nikomu nie dał prawa do mordowania. A jeżeli
> ktoś zabija, konsekwencje musi ponieść. A jakie? To pozostawmy
> ocenie niezawisłego sądu. Coś takiego jak samosąd chyba nie jest
> dozwolone w naszym prawodastwie. Ci,którzy bronicie zabójców,
> zastanówcie się, czy człowiek któremu raz uda sie za zabójstwo ujść
> sprawiedliwości, nie spróbuje ponownie. Bo usprawiedliwić można
> wszystko, i jak tu czytam, nawet dla morderstwa znajdujecie
> usprawiedliwienie. A ci, którzy mienia się katolikami niech
> zastanowią sie nad przykazaniem "nie zabijaj".


mogłeś streścić to w krótszy sposób - po co męczyć palce:

czego byśta tu nie napisali, jo wim lepij, boe jestem najmundrzejszy a wy som gupie

polskie prawa!

[neiden]

mamy bezwartosciowa konstytucja.nie ma tam jednego paragrafu o
obronie ; zycia czy wlasnosci.posiadanie broni w polsce jest
przywilejem.najprawdopodobnie pochodzi to z czasow
feudalnych.gdzie "pospulstwo" bylo niewolnikami podgolonych glow.do
dzisiaj ta mentalnosc pozostala.ale jak politycy polscy zapiepsza
sprawe to chca zeby obywatele bronili ich przywilejow z "szabla" w
reku.gdzie przeciwnik atakuje na czolgach.calkowita patologia to
polskie sadownictwo!

nie wolno

[polsz]

brać prawa we własne ręce, gdyby to skończyło się pobiciem to gościu by spękał
i przestał szaleć, choćby ze strachu ale pobić dla nich to było mało, musieli
zabić.

Testy IQ: www.iq-test.pl/?d=5087
www.cwiczzmaluszkiem.pl/gallery_view.php?type=photo&page=234&id=2867&from=gallery

nie robcie zimnych morderców z ludzi

[szarymen]

którzy byli do tego stopnia przerażeni że zrobili jedyne co im przyszło do
głowy!!! jak zabili jednego drania w samoobronie (zbierał sobie na to przez
lata) to nie znaczy że będą zabijać dalej. Przez takich "obrońców życia i praw
człowieka" jak niektórzy tutaj gorzej ma poszkodowany niż sprawca

gdyby dali się zarąbać maczetą

[leew1]

to sąd dla bandyty byłby wyrozumiały, uznałby niepoczytalność i wypuścił go na
wolność. na tym polega "sprawiedliwość" w Polsce

Al tego, ze oskarzeni bronili zycia nienarodzonego

[benek231]

z fanatycznym wrecz zaangazowaniem - prokurator wolal nie widziec i nie pamietac...

===========

Prof. Rzepliński odpowiada na list otwarty


Opisany został tam wielokrotnie i w sposób przez Państwa nie kontestowany w
mediach przebieg kilkugodzinnej "procedury" pozbawienia życia Józefa C. przez co
najmniej 7. mężczyzn, którym "kibicowali" mieszkańcy wsi Włodowo. Sprawcy bili
tym, co mieli pod ręką: łomem, szpadlami, kołkiem, łapką do wyciągania gwoździ,
resorem samochodowym. Pokrzywdzony, Józef C., w momencie rozpoczęcia
"obsprawiania" go, nie groził komukolwiek czymkolwiek. Był bezbronny wobec
tłumu.(...)

Sprawcy zmasakrowali swoją ofiarę, "jego głowa wyglądała jak strzaskana skorupka
jajka", a na koniec zbezcześcili zwłoki Józefa C. Zaraz po linczu szef
Prokuratury Olsztyn-Północ Krzysztof Stodolny powiedział: "Nie spotkałem się z
tak okrutnym zabójstwem".(...)

Podzielam Państwa przekonanie, że mieszkańcy Włodowa to "prości, spokojni
ludzie". Rzecz w tym, że niestety czasami może zdarzyć się nieszczęście, i także
tacy ludzie nie stają w krytycznym momencie na wysokości zadania. I wówczas,
zamiast powalonego pierwszym ciosem w goleń, uciekającego Józefa C., związać i
odwieźć do leniwych policjantów w Dobrym Mieście, asystowali niektórym swoim
współziomkom w linczu.(...)

Szkoda, że Józef C. nie miał tego popołudnia choćby jednego obrońcy-już nie
adwokata-ale kogoś z mieszkańców Włodowa, albo kogoś akurat tam
przejeżdżającego, kto by powstrzymał tych ludzi.

==============

No kto by pomyslal, takie dobre, spokojne ludzie i religijne ludzie, a takie
malo wrazliwe... na zakazy prawne i zakazy moralne...

Wszystko przez tych lewusow...

Tego, ze oskarzeni bronili zycia nienarodzonych

[benek231]

jakos nikt nie pamietal. Ciekawe...

Ten wioskowy awanturnik mial za soba wyrok za pobicie - gdy jeszcze byl mlody i
sprawny - ale nie za zabicie.

Wioskowy kolektyw najwyrazniej uznal, ze ma prawo zabijac ludzi wedlug wlasnego
uznania - no i zabil. I poszedl siedziec, przy czym - kto wie - moze znow
pojdzie siedziec.
Moze to i dobrze bo nastepnym razem polamaliby kosci komus kto nie przyjal
ksiedza po koledzie - bo czy taki takze nie wymaga skorygowania...(?) Tak
wlasnie dziala srodowiskowy nacisk i mores.

Bez wzgledu na nasze sympatie i antypatie, prawo jest prawem i nikogo bezkarnie
zabijac nie wolno. A jak sie lamie prawo to ponosi sie tego konsekwencje.

Więc wg niektórych z Was

[inmarco]

zmasakrowanie to obrona konieczna? Nie dość,że zabili, to jeszcze
musieli zmasakrować. I to spokojne, bogobojne chłopki w porządnym
katolickim kraju? Nie brońcie zabójców. Nie twierdzę,że zabity nie
zasłużył na karę. Ale czym innym jest kara orzeczona przez sąd, a
czym innym samosąd. Bo rozumując w ten sposób, zaczęlibyśmy
eliminować sąsiadów, których nie lubimy, teściowe, i tp., itd. Tak
być nie może. Nie może być przyzwolenia na samowolę, bo to prowadzi
w prostej linii do anarchii.

[sralimuchibedziewiosna]

inmarco napisał:

> zmasakrowanie to obrona konieczna? Nie dość,że zabili, to jeszcze
> musieli zmasakrować. I to spokojne, bogobojne chłopki w porządnym
> katolickim kraju? Nie brońcie zabójców. Nie twierdzę,że zabity nie
> zasłużył na karę. Ale czym innym jest kara orzeczona przez sąd, a
> czym innym samosąd. Bo rozumując w ten sposób, zaczęlibyśmy
> eliminować sąsiadów, których nie lubimy, teściowe, i tp., itd. Tak
> być nie może. Nie może być przyzwolenia na samowolę, bo to prowadzi
> w prostej linii do anarchii.


ci ludzie przedtem wielokrotnie zwracaali sie o pomoc do państwa przed tym
bandytą - zostali zignorowani

gdzie państwo nie wywiązuje się ze swego podstawowego obowiązku wobec swych
obywateli, jakim jest ochrona ich zdrowia i zycia przed bandytami, tam obywatele
mają prawo bronić się sami

[inmarco]

Twój nick świadczy o "wysokim" IQ, tak,że podaruję sobie odpowiedź,
pani czy panie sralimuchybedzie wiosna.

[sralimuchibedziewiosna]

inmarco napisał:

> Twój nick świadczy o "wysokim" IQ, tak,że podaruję sobie odpowiedź,
> pani czy panie sralimuchybedzie wiosna.

jak się nie ma nic do powiedzenia poza osobistą wycieczka to lepiej rzeczywiście
siedzieć cicho

tak przynajmniej uważają ludzie kulturalni

rozumiem powody, dla których Ty się jednak 'wypowiedziałeś' :)

PS-współczuję sąsiadom inmarco...

[sralimuchibedziewiosna]

gdy napadnie na nich psychol z maczetą w łapie, on, gdyby nawet dysponował
kałaszem, nie zabije go, bo to niecywilizowane wg niego, lecz poradzi
mordowanym: pozwijcie go, niech niezawisły są oceni :)

jak już wspomnialem

[szarymen]

sądy przez kilkanaście lat sobie z nim nie radziły. Tak jak napisał ktoś wyżej
gdyby dziad np zabił owo dziecko czy zrobił coś komukolwiek dostałby góra 2 lata
i znów by się zaczęło. Żeby było jasne:koleś był po prostu recydywistą i żaden
sąd nie pomagał. Jak prawo kuleje trzeba sobie radzić samemu. Co do katolickości
to każdy prawdziwy katolik jest dwulicowy więc nie ma co się powoływać na
prawdziwą czy rzekomą wiarę; wiara to jedno, a naturalne odwieczne pragnienie
obrony to drugie. co do masakrowania to pewnie kolesiom nerwy puściły i mu
dołożyli za wszystkie lata cierpień

[ichi51e]

ten facet mial 60 lat. w wizieniu siedzial 7 za pobicie a nie 30 jak
glosi wiesc gminna. Mial ograniczona poczytalnosc -byl wioskowym
wariatem. Byl bezdomny zameldowany u konkubiny ktora wyrzucila go z
domu. To wlasnie jej a nie zadnemu dziecku sie odgrazal. Nie wiem
skad plotka o meczecie bo miszkancy mowia o tym ze biegal z
tasakiem...Zaatakowalo go 7 osob (z ktorych jednej nie postawiono
zarzutow - domaga sie odszkodowania) dowody zostaly zebrane
baznadziejnie, we wsi nikt nic nie widzial i nie slyszal tylko
wszyscy mowia z facet byl potworem a chlopaki to dobrzy ludzie...
Nie wiadomo od czego gosc umarl konkretnie bo na ciele bylo wiele
ran smiertelnych (2 glowy)... I to jest sprawiedliwosc?

[sralimuchibedziewiosna]

ichi51e napisała:

> ten facet mial 60 lat. w wizieniu siedzial 7 za pobicie a nie 30 jak
> glosi wiesc gminna. Mial ograniczona poczytalnosc -byl wioskowym
> wariatem. Byl bezdomny zameldowany u konkubiny ktora wyrzucila go z
> domu. To wlasnie jej a nie zadnemu dziecku sie odgrazal. Nie wiem
> skad plotka o meczecie bo miszkancy mowia o tym ze biegal z
> tasakiem...Zaatakowalo go 7 osob (z ktorych jednej nie postawiono
> zarzutow - domaga sie odszkodowania) dowody zostaly zebrane
> baznadziejnie, we wsi nikt nic nie widzial i nie slyszal tylko
> wszyscy mowia z facet byl potworem a chlopaki to dobrzy ludzie...
> Nie wiadomo od czego gosc umarl konkretnie bo na ciele bylo wiele
> ran smiertelnych (2 glowy)... I to jest sprawiedliwosc?


tak wygląda sprawiedliwość , gdy społeczeństwo nie może liczyć na państwo

jeśli jest tak, jak piszesz to

1. państwo powinno odizolować tego ( chorego jak twoierdzisz człowieka )

2. państwo powinno zareagować, gdy o pomoc w obronie przed nim zwracało się
społeczeństwo

państwo olało swoje obowiązki wobec obywateli

żyli oni tym samym nie w państwie, lecz w stanie anarchii, gdzie wioskowy głupek
z tasakiem stanowi ład i porządek

sami ten ład obalili więc

zostali do tego zmuszeni przez bezwładne państwo niewywiązujące się ze swego
obowiązku wobec nich i zabitego

Czy to jest obrona konieczna ?

[indeed4]

" Opisany został tam wielokrotnie i w sposób przez nie kontestowany
w mediach przebieg kilkugodzinnej "procedury" pozbawienia życia
Józefa C. przez co najmniej 7. mężczyzn, którym "kibicowali"
mieszkańcy wsi Włodowo. Sprawcy bili tym, co mieli pod ręką: łomem,
szpadlami, kołkiem, łapką do wyciągania gwoździ, resorem
samochodowym. Pokrzywdzony, Józef C., w momencie
rozpoczęcia "obsprawiania" go, nie groził komukolwiek czymkolwiek.
Był bezbronny wobec tłumu. Sprawcy i "kibice" czuli się
usprawiedliwieni wcześniejszym, z poprzedniego dnia i poranka
fatalnego dnia brutalnym, przestępczym zachowaniem się podstarzałego
wiejskiego chuligana, Józefa C., a wezwani do interwencji policjanci
z Komisariatu w Dobrym Mieście po raz kolejny zlekceważyli swoje
obowiązki. Sprawcy zmasakrowali swoją ofiarę, "jego głowa wyglądała
jak strzaskana skorupka jajka", a na koniec zbezcześcili zwłoki
Józefa C. Zaraz po linczu szef Prokuratury Olsztyn-Północ Krzysztof
Stodolny powiedział: "Nie spotkałem się z tak okrutnym zabójstwem".


miasta.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,4629384.html

Wielogodzinną jatkę z końcowym bezczeszczeniem zwłok chcesz zrównać
z obroną konieczną ? Nie przesadzaj - ok ?

[sralimuchibedziewiosna]

nigdzie nie napisałem, że była to obrona konieczna w kodeksowym znaczeniu

oczywistym jest , że był to lincz

oczywistym jest, że linczujący wielokrotnie starali sie o to, aby państwo
spełniło swoją rolę i ochroniło ich przed tym człowiekiem

państwo ich opusciło, pozostawiło na łaskę i niełaskę Józefa C.

tym samym na łaskę ich zdało też Józefa C.

dlatego ich działanie jest w duzym stopniu usprawiedliwone

pomimo przekroczenia granic obrony koniecznej


tam gdzie panuje anarchia, tam rządzi silniejszy lub przed silniejszym broni się
kupa ludzi z pomocą kijów

tam panowała anarchia - państwo tam nie działało - to się musiało tak skończyć ,
albo mordem dokonanym przez Józefa C. na którymś z mieszkańców

miałem do czynienia z identycznych człowiekiem - tu państwo też nie zadziałało -
nie dzoszło też do linczu - facet zginął zamordowawszy uprzednio kogoś , zgionął
przez to, że zajął się ogniem usiłując podpalić zwłoki i budynek , w którym się
znajdowały

[indeed4]

Ja bym to ujął inaczej : że skoro państwo zignorowało ich sygnały
wzięli sprawy we własne ręce i załatwili sprawę po swojemu - może
niezbyt " profesjonalnie", ale tak jak umieli.

Problem w tym, czy ewidentne znęcanie się ( co ja odbieram jako
zemstę za wcześniejsze czyny ) mozna podciągnąć pod przekroczenie
granic obrony koniecznej i czy wobec takiego bestialstwa brak
reakcji organów porządkowych można uznać za okoliczność łagodzącą ?

Moim zdaniem - NIE.

To nawet ie jest blisko obrony koniecznej

[benek231]

to byl napad z bronia w reku i zamordowanie z wyjatkowym okrucienstwem.

czyli zupełnie jak zabójcy Kutschery :]

[sralimuchibedziewiosna]

.

Te, partyzant...

[benek231]

n.t.

[sralimuchibedziewiosna]

indeed4 napisał:

> Ja bym to ujął inaczej : że skoro państwo zignorowało ich sygnały
> wzięli sprawy we własne ręce i załatwili sprawę po swojemu - może
> niezbyt " profesjonalnie", ale tak jak umieli.
>
> Problem w tym, czy ewidentne znęcanie się ( co ja odbieram jako
> zemstę za wcześniejsze czyny ) mozna podciągnąć pod przekroczenie
> granic obrony koniecznej i czy wobec takiego bestialstwa brak
> reakcji organów porządkowych można uznać za okoliczność łagodzącą ?
>
> Moim zdaniem - NIE.
>


w wypadku kobiet zabijających mężczyzn, którzy od lat się nad nimi znęcali
ustalona linia orzecznictwa przyjmuje, że jest to okoliczność łagodząca

te przypadki są bardzo do siebie podobne

dlatego obstawiam, że jeśli sprawa dojdzie nawet do SN, to nadzwyczajne
złagodzenie pozostanie

[benek231]

sralimuchibedziewiosna napisał:

>
>
> w wypadku kobiet zabijających mężczyzn, którzy od lat się nad nimi znęcali
> ustalona linia orzecznictwa przyjmuje, że jest to okoliczność łagodząca
>
> te przypadki są bardzo do siebie podobne
>
> dlatego obstawiam, że jeśli sprawa dojdzie nawet do SN, to nadzwyczajne
> złagodzenie pozostanie

=========
Bredzisz :(

[sralimuchibedziewiosna]

na tym właśnie polega problem fanatyków:
gdy ktoś w polemice używa oni nie są w stanie dyskutować

pozostaje im tylko krótkie nienawistne rzygnięcie w stylu: bredzisz, jesteś
głupi, jesteś katolem itd

[spokojny.zenek]

Żeby w ogóle mówić o przekroczeniu granic obrony koniecznej musi być obrona
konieczna. Ten przypadek nie miał natomiast z obroną konieczną absolutnie nic
wspólnego.

[benek231]

spokojny.zenek napisał:

> Żeby w ogóle mówić o przekroczeniu granic obrony koniecznej musi być obrona
konieczna. Ten przypadek nie miał natomiast z obroną konieczną absolutnie nic
wspólnego.
=======
Zgadza sie. :) Dlatego tez napisalem powyzej, ze 'to nawet nie jest blisko
obrony koniecznej'. To zupelnie tak jak z tym Jasiem ktory "oddal pierwszy",
koledze :)

To byl najzwyklejszy odwet, "za caloksztalt", i jako taki powinien byc widziany
przez Sad. Od wymierzania sprawiedliwosci sa w cywilizowanym swiecie odpowiednie
instytucje. Kropka.

Ponoc poprzedniego dnia skaleczyl byl pan Jozio maczeta ktoregos z pozniejszych
napastnikow. Jesli to prawda to byla podstawa by pana Jozia wziac za frak i
dostarczyc na policje wraz z doniesieniem o popelnieniu przestepstwa oraz
ciaglym zagrozeniu zycia przez pana Jozia.

Uwazam ze z tego nalezalo zrobic pokazowke. Inaczej zaczna sie teraz mnozyc
przypadki samosadow, bo rok nie wyrok - nawet bez zawiasow - jesli tylko za
usmiercenie wroga.

[spokojny.zenek]

benek231 napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Żeby w ogóle mówić o przekroczeniu granic obrony koniecznej musi być obro
> na
> konieczna. Ten przypadek nie miał natomiast z obroną konieczną absolutnie nic
> wspólnego.
> =======
> Zgadza sie. :) Dlatego tez napisalem powyzej, ze 'to nawet nie jest blisko
> obrony koniecznej'. To zupelnie tak jak z tym Jasiem ktory "oddal pierwszy",
> koledze :)
>
> To byl najzwyklejszy odwet, "za caloksztalt", i jako taki powinien byc widziany
> przez Sad. Od wymierzania sprawiedliwosci sa w cywilizowanym swiecie odpowiedni
> e
> instytucje. Kropka.

Nic dodać, nic ująć.


> Uwazam ze z tego nalezalo zrobic pokazowke. Inaczej zaczna sie teraz mnozyc
> przypadki samosadow, bo rok nie wyrok - nawet bez zawiasow - jesli tylko za
> usmiercenie wroga.

Nie, urządzanie pokazówek nie jest dobrym pomysłem a każdy powinien być tak
ukarany, jak zasłużył, nie zaś surowiej tylko po to, żeby kogoś postraszyć.

[benek231]

spokojny.zenek napisał:

Nie, urządzanie pokazówek nie jest dobrym pomysłem a każdy powinien być tak
ukarany, jak zasłużył, nie zaś surowiej tylko po to, żeby kogoś postraszyć.
====
Tak, oczywiscie. Nie mialem na mysli "pokazowki" w komunistycznym stylu lecz
uczciwy proces z rozsadnym wyrokiem. To co zaserwowal Sad pierwszej instancji
byl "pokazowka w druga strone". Za morderstwo nie ma zawiasow, a to bylo
morderstwo.

[spokojny.zenek]

szarymen napisał:

> sądy przez kilkanaście lat sobie z nim nie radziły.

??? Sam się skazywał i zamykał w więzieniu?


Tak jak napisał ktoś wyżej
> gdyby dziad np zabił owo dziecko czy zrobił coś komukolwiek dostałby góra 2 lat

Za zabójstwo "góra 2 lata"?

> Jak prawo kuleje trzeba sobie radzić samemu.

Na przykład urządzając lincz?