Obama zaatakowany za aborcję

[snow21]

Kiedyś przez długi czas w Italii rządzili chadecy na zmianę z socjalistami,
potem się okazało ze jedni i drudzy należeli do tej samej loży.
Od pewnego czasu na świecie mamy taki właśnie pic na wodę, i medialny fotomontaż.
Jedni są lansowani jako lewica, inni jako centrum, a jeszcze inni jako prawica.
Tylko że wszyscy oni są związani z tą samą grupą w Waszygtonie.

Jest taki dowcip.

[snow21]

Chadecy w loży zasiadają po prawej stronie, a socjaliści i liberałowie po lewej
stronie.

Obama zaatakowany za aborcję

[usa2008]

Pogląd kandydata na temat przerywania ciąży nie jest najważniejszy przy
podejmowaniu decyzji o głosowaniu nawet dla części katolickich wyborców w
Pensylwanii. usa2008.blox.pl

Obama zaatakowany za aborcję

[swiadomdwa]

ABORCJA – Dlaczego jestem przeciw?
Zwolennicy aborcji mają poważne problemy z ustaleniem w jakim momencie rozwoju
ciąży pojawia się człowiek jako istota, której nie mamy prawa zabić tak samo jak
i osobę ludzką tuż po narodzinach. Jedyną spośród propozycji przejęcia takiego
początku jakie wysuwają, która wydaję się jakby mieć sens jest uznanie za
początek życia człowieka chwilę pojawienia się aktywności mózgu. Hipotezę tą
uważają za analogiczną do współczesnej medycznej definicji śmierci osobniczej.
Aktywność mózgu u embrionu staje się zauważalna między szóstym a siódmym
tygodniem od zapłodnienia (odruchy nerwowe, następnie oznaki fal mózgowych),
jednakże już w trzecim tygodniu pojawia się cewka nerwowa z widocznym obszarem
rozwoju mózgu. Argument ten już bardzo skraca okres, w którym teoretycznie można
by było przeprowadzić aborcję. Tymczasem w Holandii można ją wykonywać do 3
miesiąca (bez konieczności podawania powodu) w Wielkiej Brytanii do 6 miesiąca
(w przypadku zdrowego płodu), a w USA do 9 miesiąca w nieograniczonym zakresie (
przynajmniej do 2007 r.). Dziecko narodzone po 6 miesiącach ciąży ma już ok.
50% szans na przeżycie. Ja jednak widzę w tej hipotezie początku życia wyraźne
przekłamanie. Oto fragmenty z załącznika do pewnego dokumentu (o bardzo długiej
nazwie) Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, cytowane ze strony
www.przeszczep.pl/?a=tekst&id=61 : „[…]W śmierci mózgu jako całości
czynnikiem kwalifikującym jest śmierć pnia mózgowego. Jej stwierdzenie jest
warunkiem koniecznym, ale i wystarczającym, aby uznać śmierć mózgu jako całości,
a tym samym śmierć człowieka. […]”, „Nieodwracalne ustanie funkcji pnia mózgu
oznacza śmierć pnia mózgu jako całości. Niekoniecznie oznacza to natychmiastową
śmierć wszystkich komórek mózgu (definicja tzw. nowa zmodyfikowana).”. Jak widać
określono wyraźnie: „NIEODWRACALNE ustanie funkcji …”. Oznacza to że funkcji
może nie być, a jednak osoba jest uznawana za żywą jeśli lekarze wiedzą, że mózg
może zacząć funkcjonować i dlatego przy rozpoznaniu śmierci pnia mózgu wyklucza
się najpierw m.in.: chorych zatrutych pod wpływem niektórych środków
farmakologicznych, w stanie hipotermii wywołanej przyczynami zewnętrznymi, oraz
… - noworodki donoszone poniżej 7 dnia po porodzie. W przypadku życia
embrionalnego wiemy że aktywność mózgu nastąpi z bardzo dużym
prawdopodobieństwem, a więc wynika z tego że formułując definicję początku
ludzkiego życia poprzez odwrócenie definicji śmierci człowieka, musielibyśmy
uznać że ten początek ma miejsce w chwili zapłodnienia. O tym zwolennicy aborcji
zdają się milczeć. Sądzę również, że ów początek nie mógłby wystąpić u jeszcze
niezapłodnionej komórki jajowej bądź plemnika, gdyż są to komórki ciał swoich
właścicieli i zawierają ich kod DNA tak samo jak inne ich komórki w tkankach, we
krwi. Natomiast embrion, czy też płód mają już nowy kod DNA na całe życie i
dlatego w żadnym wypadku nie powinny być uważane za część ciała kobiety (!).
Argument oparty na stwierdzeniu, że płód nigdy wcześniej nie posiadał
świadomości w przeciwieństwie do dorosłego człowieka w stanie nieprzytomnym,
również do mnie nie przemawia. Jest on równoznaczny z przyjęciem, iż fakt bycia
żywą osobą nie ma związku z występowaniem aktywności mózgu w chwili obecnej,
lecz z możliwością jej wystąpienia w przyszłości. Możliwość taka zawsze
istnieje, tylko medycyna na dzień dzisiejszy może okazać się bezradna, więc
stwierdza się zgon, gdy lekarze nie umieją pomóc takiemu pacjentowi. W miarę
szybkiego obecnie postępu techniki może się okazać, że będziemy w stanie
poskładać człowieka z drobnych kawałków, zbyt zniszczone zastąpić protezami w
oparciu o nanotechnologię, przywrócić funkcje życiowe i będzie żył. Stąd wniosek
że zakładamy istnienie życia ludzkiego niezależnie od stanu uszkodzenia ciała i
jego funkcji życiowych, więc mamy do czynienia z niematerialnym bytem nazywanym
przez religię duszą ludzką. Skoro tak, to jakie mamy podstawy by twierdzić, że
ta dusza „wchodzi” w materialne ciało akurat w tym, a nie wcześniejszym momencie
jego rozwoju, gdy nauka nie dysponuje możliwościami badania tego
pozamaterialnego zjawiska. W końcu też stwierdziliśmy, że posiadanie tej duszy
nie zależy od stanu aktywności mózgu w chwili teraźniejszej.
Może więc przyjąć inny sposób myślenia: mamy do czynienia z żywym człowiekiem
gdy aktywność mózgu występuje, a gdy jej brak (nie ważne czy odwracalny) z
martwym ciałem. W takim razie poco tak zawzięcie ratujemy to „martwe ciało”, gdy
jest np. tuż po narodzinach, a trochę wcześniej chcemy je zniszczyć. Czyżby był
to objaw podwójnej moralności? Dlaczego nie pozwolimy pobrać z niego narządów
do przeszczepu by uratowały komuś obcemu życie, a trochę wcześniej niewiele nas
obchodzi, gdzie narządy te „wylądują”. Czy dlatego, że przyjęty przez nas teraz
pogląd moralny zgadza się z naszym „widzi mi się”, zaś w przyszłości będzie go
można dowolnie zmienić?
Często spotykam się z porównaniami ludzkiego zarodka do zwierzęcia, które
zabijamy dla korzyści materialnych, co jest sugestią przyjęcia za wyznacznik
człowieczeństwa jakiegoś stopnia rozwoju mózgu. Znów nieodparcie nasuwa się na
myśl pytanie o ów początek życia. Stopień rozwoju mózgu da się badać różnymi
testami. Jedną z nich jest tzw. test lustra. Polega on na tym, że osobnika
(zwierzę bądź człowieka) wprowadza się w stan narkozy, maluje znak w okolicach
czoła i po przebudzeniu umieszcza przed dużym lustrem. Jeśli osobnik rozpozna w
nim siebie (Np. będzie dotykać znak na swoim czole jakąś kończyną), test został
zdany. Polecam przeczytać o nim Internecie. Zdają go takie zwierzęta jak:
szympansy, orangutany, delfiny oraz gołębie. Jednakże dzieci do ok. 18-24
miesiąca po narodzinach w żaden sposób nie są w stanie skojarzyć swojego odbicia
z własną osobą, a jakiekolwiek pierwsze reakcje na lustrzane odbicie pojawiają
się dopiero u półrocznego dziecka. Tutaj wróćmy do kwestii człowieczeństwa
stwierdzanego na podstawie porównania do zwierząt. Skoro zabijamy zwierzęta to
kierując się powyższym sposobem myślenia musielibyśmy pozwolić rodzicom na
zabijanie dzieci do wieku ok. 2 lat. W niektórych kulturach uważa się iż,
dziecko zaczyna być człowiekiem dopiero w chwili wydania pierwszego okrzyku i
tak też naucza studentów medycyny. Po porodzie niechciane dziecko wkładane jest
do wiadra z wodą głową na dno i według prawa nie jest to morderstwo, lecz
dozwolona metoda aborcji, tylko przez to, że noworodek nie zdążył nabrać do płuc
powietrza i krzyknąć, bo mu to uniemożliwiono. To wszystko pokazuje do czego
prowadzi takie beztroskie ustalanie początku ludzkiego życia.
Zarówno zwolennicy aborcji jak i jej przeciwnicy nie potrafią odkryć owego
początku na żadnym z etapów rozwoju zarodka, oraz należycie udowodnić jego
zaistnienie w tym a nie innym momencie. Jestem zdania, iż bycie lub niebycie
żywym człowiekiem, niezależnie od naszych poglądów na naturę tego zjawiska (czy
nazwiemy to „coś” duszą w rozumieniu religii, czy też nazwiemy inaczej i uznamy,
że pochodzi od materii ludzkiego ciała i wraz z nim ginie), powinniśmy traktować
jako fakt nie zaś jako coś umownego. Albo ktoś jest żywym człowiekiem w danej
chwili albo nim nie jest, czyli po prostu nie istnieje i mamy jedynie do
czynienia ze zlepkiem komórek, które ze sobą współpracują tworzą super
zorganizowaną kolonię. Gdybyśmy uznali że to „coś” ma charakter abstrakcyjny,
umowny, nie dość że zaprzeczylibyśmy własnemu istnieniu (człowiek jako zwykły
zlepek komórek), to jeszcze pojęcia dobra i zła straciłyby sens, a nasze zasady
moralne stałyby się bezużyteczną kulą u nogi. Moglibyśmy postępować wedle
wszelkich naszych upodobań. Osobiście uważam też, iż z naukowego punktu widzenia
nie możemy być w 10

[swiadomdwa]

(CIąG DALSZY) Osobiście uważam też, iż z naukowego punktu widzenia nie możemy
być w 100% pewni, że nawet organizm ludzki w wieku 30 lat jest człowiekiem w
znaczeniu istoty mającej takie samo prawo do ochrony jej życia jak my. Gdy
patrzymy na drugą osobę widzimy jedynie zlepek komórek, gdy zadamy mu ból, a ten
zareaguje, możemy jedynie zbadać procesy fizyczne i chemiczne które spowodowały
tą reakcję. Nikt jednak nie wynalazł jakiegoś „wykrywacza dusz” (mniejsza o
nazwę), zaś w przyszłości może się okazać, że jakaś grupa ludzi wyduma sobie
nowe kryteria ustalania człowieczeństwa, których ta osoba nie spełni ze względu
na jakąkolwiek swoją niedoskonałość (choćby trochę słabszą inteligencje).
Zupełnie tak samo jak dziś niektórzy odmawiają tego człowieczeństwa zarodkowi
ludzkiemu. Wielu ludzi wyobraża sobie embrion myśląc : „To coś, a nie ktoś tak
jak ja. Takie małe i niesamodzielne, nawet się jeszcze nie porusza. Nie, to nie
może być człowiek.” Co jednak będzie gdy staniemy przed osobą niepełnosprawną
umysłowo, fizycznie i zachowującą się tak nienormalnie, że nie będziemy
potrafili uznać jej człowieczeństwa? To rozum musi nam podpowiedzieć, że
powinniśmy traktować ją jako człowieka, natomiast to co nam się jedynie wydaje
ma swoje źródło w naszym charakterze, instynktach itp. a te zaś mogą nas zawieść.
Na te wszystkie dylematy ruchy pro live proponują przyjęcie umownego początku
życia w chwili zapłodnienia co daje pewność, że nie staniemy się mordercami.
Jednakże ruchy pro choice odrzucają tę propozycję, przyjmując inne, bardzo
utylitarne hipotezy, nie zważając na potrzebą sprawiedliwej ochrony życia
ludzkiego. To tak jak byśmy wrzucali granat za mur w ogóle nie licząc się z tym,
że ktoś prawdopodobnie za nim stoi. Takie postępowanie już czyni z nas
morderców. Zadajmy więc sobie następujące pytanie: Jaka jest nasza cena? Za ile
jesteśmy w stanie zabić niewinnego człowieka? Za 2000 zł zapłacone przez
ciężarną kobietę, czy za to „wspaniałe” prawo samowolnego wyboru mające jej
przysługiwać (pro choice – za możliwością wyboru)? Za możliwość kontynuacji
studiów, czy też kariery zawodowej? Za uniknięcie odpowiedzialności, może
wstydu, że musimy oddać swoje dziecko, bo nie stać nas na jego utrzymanie, czy
też wreszcie za złagodzenie olbrzymiego bólu psychicznego po gwałcie? (Żeby to
dziecko było choć trochę winne temu, że ma ojca degenerata). Spotkałem się też
twierdzeniami, że życie ludzkie wcale nie musi stanowić wysokiej wartości.
Wystarczy fakt, że zarodek przez początkowy okres czasu nie odczuwa jeszcze
bólu, kobieta zaś odczuwa choćby bóle porodowe. Czy twardo śpiącemu człowiekowi
można wpuścić tlenek węgla (czad) do sypialni jeśli wiemy, że w przyszłości
zupełnie niechcący przyczyni się do naszego bólu. Z pewnością skonałby
bezboleśnie, po prostu więcej by się już nie obudził. Autor pewnego tekstu
wysunął jeszcze inny argument: Skoro nieletnim odmawia się praw wyborczych to
czemu nie mielibyśmy płodom odmówić prawa do życia takiego jakie przyznajemy już
dzieciom narodzonym. Jak widać próbowano tutaj sugerować usprawiedliwienie
jednej niesprawiedliwości drugą. Tymczasem odmówienie wszelkich praw wyborczych
ma tu za cel ochronę państwa przed niepoważnymi decyzjami takich nieletnich
wyborców a nie ich dyskryminacje. Nie sprawia im to chyba żadnej krzywdy. Za to
co takiego niesłychanie ważnego miałoby na celu mordowanie człowieka do umownie
ustalonego momentu rozwoju? Czy to co wymieniłem kilkanaście linijek wyżej.
Na koniec chciałbym zaapelować do obu stron tego sporu o nie ubliżanie sobie
nawzajem, okiełznanie wojowniczych emocji i zastąpienie ich trzeźwym myśleniem
oraz wnikliwą analizą problemu.
Dziękuję za przeczytanie i pozdrawiam.

[rooboy]

czlowieku, a kto by to wszystko czytal??? stresc swoje posty na 1/4
strony i wtedy wysylaj...