Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[pj.pj]

Jedenaste: nie przyznawaj się do znalezisk...

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[jackowski.marcin]

czemu 3 lata? przeciez to była rzecz znaleziona:

§ 3. „W wypadku mniejszej wagi lub przywłaszczenia rzeczy
znalezionej, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
albo pozbawienia wolności do roku.”

[lecoqsportif]

Od jakiej znalezionej kwoty to już przestępstwo? wroclaw.fotolog.pl

[manhu]

Od 1gr, nie ważne, dobrze śmierdzącej złodziejce. Mi nawet bydlaki ukradli wypełniony kwitek na poczcie, wartość dla złodzieja ("znalazcy") to grubo poniżej 1gr. Po prostu Polska.

Jesli to byl zart, to nie ma przestepstwa

[poszeklu]

Nie musi skladac przysiegi bo wystarczy ze zaprzeczy,
a nie ma pokrzywdzonego, wiec nie ma sprawy. Jest tylko
dziennikarska paprajka.

próbowałeś żartować?

[spokojny.zenek]

Nie ma pokrzywdzonego? Zniknął?
Jakiej przysięgi?

nie wiem czy to kradziez (raczej nie)

[adamschodowy]

ale największego idiotę zrobił z siebie właściciel szmateksu zawiadamiając
policję :))
pomyślmy: czy kobieta teraz przyzna się że ma tę kasę? raczej się jej to nie
opłaca. niech idzie w zaparte, nic do tego właścicielowi lumpeksiarni, i tak
kobiecie nie da się nic udowodnić. oszczerstwa koleżanek to tylko słowa, dowodu
raczej nikt nie zobaczy.
a zawistne koleżanki będa ciągane po komisariatach i sądach więc pan właściciel
będzie dzięki własnemu buractwu musiał przez parę dni sam sortować szmaty
(ciekawe, czy będzie zaglądał do podszewek? :).

[alexis_corner]

Spokojna twoja czaszka Adamie S. Już odpowiednie organa naszego kochanego państwa wydarły tej wstrętnej złodziejce 5 000.
Dokopią się i do reszty. Będzie na kancelarię dla prezia partii 300 złotowych złodziejaszków... ;-)

- wredna alexis

[rokets_w]

manhu napisał:

> Od 1gr, nie ważne, dobrze śmierdzącej złodziejce. Mi nawet bydlaki ukradli wype
> łniony kwitek na poczcie, wartość dla złodzieja ("znalazcy") to grubo poniżej 1
> gr. Po prostu Polska.
Głupolu a co ta kobieta ukradła?
po prostu znalazła

[spokojny.zenek]

Tak to się teraz nazywa? "Znalazła"?

[mary_an]

lecoqsportif napisał:

> Od jakiej znalezionej kwoty to już przestępstwo?

W Niemczech np. wg prawa jest konkretnie podane - od 10 Euro przywlaszczenie
sobie znaleziska jest nielegalne. Jesli znajdziesz cos za 9.99 i nie wiesz czyje
to, to mozesz zatrzymac :)

[spokojny.zenek]

mary_an napisała:

> lecoqsportif napisał:
>
> > Od jakiej znalezionej kwoty to już przestępstwo?
>
> W Niemczech np. wg prawa jest konkretnie podane - od 10 Euro przywlaszczenie
> sobie znaleziska jest nielegalne. Jesli znajdziesz cos za 9.99 i nie wiesz czyj
> e
> to, to mozesz zatrzymac :)

To dotyczy znalezionego. Tu nie ma mowy o znalezieniu, lecz o przywłaszczeniu
sobie czegoś, co miało wiadomego właściciela.

[rokets_w]

lecoqsportif napisał:

> Od jakiej znalezionej kwoty to już przestępstwo? wroclaw.fotolog.pl
od kazdej

[rydzyk_fizyk]

Jaka znaleziona skoro należała do jej pracodawcy.

Znalazła towar w magazynie? :>

[amerykanin09]

prawdopodobnie masz racjie. To wlascicielka jest osoba poszkodowana.
Dlaczego jednak policja na to nie wpadla i napisali ze nie ma
poszkodowanej

[spokojny.zenek]

Zadaj to pytanie żurnalistom. Nie sposób przypuszczać, żeby policjant
rzeczywiście powiedział coś tak bzdurnego :))

[amerykanin09]

chociaz,trzeba tez sie zapytac czy wlascicielka tej firmy miala
legalne prawo do tych pieniedzy. MOze pieniadze naleza ciagle to
jakies firmy z niemiec , ktora sprzedala to ubranie lol

[spokojny.zenek]

Jakim cudem miałyby należeć do firmy z Niemiec?

[amerykanin09]

umowa mogla byc tylko i wylacznie na hurtowe kupno ubran. Kto wie
jak brzmiala ta umowa miedzy tymi dwoma firmami

[spokojny.zenek]

Widziałeś kiedyś kodeks cywilny choćby z daleka?

[lobotomia_story]

a po co ma oglądać kodeks cywilny jak woli oglądać gwiazdy na lodzie?

[spokojny.zenek]

lobotomia_story napisał:

> a po co ma oglądać kodeks cywilny jak woli oglądać gwiazdy na lodzie?

Może po to, żeby się nie kompromitować tak kuriozalnymi postami? A może po to,
żeby kiedyś w życiu uniknąć kłopotów, kiedy na przykład "znajdzie" coś w
kieszeni współpasażera w tramwaju?

[amerykanin09]

nie mieeszkam w polsce. a te ubrania i tak byly kupione w niemczech
i tam byla zawarta umowa.

[real_mr_pope]

Samo stwierdzenie "Sprawa jest niecodzienna - przyznają piotrkowscy
policjanci. - Nie ma pokrzywdzonego, a przestępstwo jest" budzi
wątpliwości co do autorstwa policjantów. Co miałoby być w tym
nietypowego? Jazda po pijanemu, sprowadzenie niebezpieczeństwa czy
planowanie zamachu też nie ma poszkodowanych a przestępstwo jest.
Widać wyobraźnia autora artykułu nie ogarnęła jeszcze części ogólnej
kodeksu karnego.

[spokojny.zenek]

real_mr_pope napisał:

> Samo stwierdzenie "Sprawa jest niecodzienna - przyznają piotrkowscy
> policjanci. - Nie ma pokrzywdzonego, a przestępstwo jest" budzi
> wątpliwości co do autorstwa policjantów.

Ano właśnie. Pisałem o tym w innym miejscu. Dziennikarz przypisuje swoje
zdziwienie wynikające z braku pojęcia innym.

[dosia12312]

Te rzeczy zakupił hurtownik, więc on był właścicielem, a pracownica
je tylko segregowała. Co innego, jakby kupiła rzeczy i wtedy
znalazła.Wtedy nie było by przestępstwa.

[rokets_w]

jackowski.marcin napisał:

> czemu 3 lata? przeciez to była rzecz znaleziona:
>
> § 3. „W wypadku mniejszej wagi lub przywłaszczenia rzeczy
> znalezionej, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
> albo pozbawienia wolności do roku.”
A jak peta na ulicy znajde też dostane trzy lata do odsiadki

[real_mr_pope]

Nie, bo pet z definicji jest porzuconą ruchomością i właściciel
zrzekł się praw do niego:)

[real_mr_pope]

> czemu 3 lata? przeciez to była rzecz znaleziona:

W sensie prawnym nie była to rzecz znaleziona. Rzecz 'znaleziona'
jest wtedy, gdy kopertę z kasą podniesiesz z ulicy a nie wyciągniesz
ją komuś z kurtki.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[lorneta.i.meduza]

Zamiast ojro do kieszeni a morda w kubeł, to musiała się oczywiście
pochwalić i przekupywać koleżanki. Na widok gotówki dostała małpirgo
rozumu. No i jeszcze trzeba było zwolnić się z roboty, bo taka
gotówka zapewni utrzymanie do końca życia. Eeeeeech te baby... :(

(Niepoczytalność umysłowa może być doskonałą linią obrony.
Dobry prawnik + psychiatra powinni to wykorzystać)

[ildefrans]

Baby to sa jednak glupie.

sama sobie winna,bylo

[pandora-online]

sie podzielic z PO bylo by cacy.

[stefan-50]

pandora-online napisał:

> sie podzielic z PO bylo by cacy.

A dlaczego nie z PiSem, szeryf Ziobro na pewno znalazłby wyjście z
sytuacji. A może Romek G. coś by pomógł.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[ekierek]

Jestem zdziwiony (i najwyraźniej nie znam w tej kwestii prawa). Czy za każde
znalezione na ulicy kilka złotych groziła mi kara więzienia? Mechanizm jest ten
sam: znaleziona czyjaś własność w postaci pieniędzy, która nie została zwrócona.
A jeśli nie, to czy gdy znalazłbym w kopercie na ulicy - to zmieniłoby sprawę? A
w części ubrania? Chodzi mi o to, gdzie przebiega granica między jeszcze
neutralnym zdarzeniem a już przestępstwem? Czy raczej ta sprawa ma swoje sedno w
tym, że znalazła te pieniądze na terenie i w czasie swojej pracy???

[jacek1502]

Mechanizm jest ten sam ale ilość pieniędzy i ludzie pewnie nie ci co powinni znaleźć. Gdyby szmal znalazł szef to pewnie nie byłoby problemu.

[titta]

Ogolnie nie ma znaczenia czy znalezione na ulicy czy w lumpeksie.
Przez magazyniera czy szefa. Jest to przywlaszczenie cudzej
wlasnosci. Oczywiscie kilku zlotych na ulicy nik sie czepiac nie
bedzie (znikoma szkodliwosc) choc zasada ta sama.
Gdyby szef znalazl to nie poinformowal by policji. Ale wtedy pewnie
zrobil by to magazynier... ;)

[4g63]

ale czyjej własności? skoro nie wiadomo czyja to własność, to niczyjej czyli pewnie państwa... taka sprawiedliwość do góry nogami

[pepsipl]

Heh.. Racja. No ale to już na to nic nie poradzimy ..

[otis_tarda]

Teoretycznie tak.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[zetjanusz]

Zeby można mówić o przywłaszczeniu, trzeba ustalić poszkodowanego. W
inny sposób można mówić o szczęściu. Niesłusznie jest posądzona o
przywłaszczeniu.

[manhu]

Otóż nie złodzieju! Jak nie twoje to nie dotykaj! Wtedy ten co zgubił ma szansę, fakt że wtedy ukradnie inny złodziej, co nie zmienia faktu że to kradzież.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[pavle]

a mogła dać na tacę - i byłoby cacy!

[artie40]

pavle napisał:

> a mogła dać na tacę - i byłoby cacy!

A Ty co - ksiądz, że żałujesz??? Może pies ogrodnika?

Równi i równiejsi

[tewie60]

Jak polityk/biznesmen/działacz PZPN itp. indywidua wyprowadzają z kasy miliardy
- to nie ma przestępstwa, bo mafia w togach jest sowicie opłacona. Jak
dziewczyna znajdzie drobny ułamek tych "zgodnych z prawem" kwot, to jest
przestępstwo, bo się nie podzieliła z władzą.
Ot i polskie prawo. Brawo dla policji za schwytanie niebezpiecznego przestępcy
wymagającego izolacji.
Przy okazji - podobno nie wolno importować w celu sprzedaży używanej odzieży,
która nie była poddana praniu lub odkażaniu. Jeśli koperta i kasa w środku była
nienaruszona, to oznacza, że ciuch nie był poddany żadnym zabiegom czyszczącym,
przed przysłaniem do Polski.
Ciekawe, że właściciel lumpeksu jeszcze nie siedzi za stwarzanie zagrożenia dla
zdrowia klientów, a reszta szmat nie została spalona na polecenie Sanepidu.
Może by szanowni dziennikarze powęszyli raczej w tym kierunku, kto celowo
zaniechał lub ukręcił łeb sprawie zagrożenia epidemiologicznego ?

[titta]

Euro dosc dobrze znosi pranie ;)

[gigra]

titta napisała:

> Euro dosc dobrze znosi pranie ;)

Koperta raczej prania by nie wytrzymała!!

Musi być poszkodowany, Szanowni Policjanci !

[zwyklaosoba]

Do przestępstwa dochodzi wtedy gdy jest złamana norma prawna, jest
sprawca i poszkodowany. Poszkodowanym może być np. państwo. Ale bez
poszkodowanego NIE MA PRZESTĘPSTWA, szczególnie zawłaszczenia
mienia. Poza tym jeśli właściciel sklepu kupił kurtkę (a zakładam,
że tak), to on jest jej właścielem razem z wszystkim co w niej było
w momencie zakupu. Czyli tylko on może być poszkodowany i nikt inny.

[nemo123]

co ciekawe, całe oskarżenie opiera się tylko i wyłącznie na
zeznaniach oskarżonej, co oznacza, że może ona teraz wszystkiemu
zaprzeczyć i żegnajcie dowody...

nie popisuj się

[spokojny.zenek]

zwyklaosoba napisał:

> Do przestępstwa dochodzi wtedy gdy jest złamana norma prawna, jest
> sprawca i poszkodowany. Poszkodowanym może być np. państwo. Ale bez
> poszkodowanego NIE MA PRZESTĘPSTWA

Szkoda, że twoje teorie mają sie nijak do obowiazujacego prawa. Nawet z
terminologią sobie nie radzisz (poszkodowany jest w prawie cywilnym).

i tak i nie

[charliefrown]

zwyklaosoba napisał:

> Do przestępstwa dochodzi wtedy gdy jest złamana norma prawna, jest
> sprawca i poszkodowany. Poszkodowanym może być np. państwo. Ale bez
> poszkodowanego NIE MA PRZESTĘPSTWA, szczególnie zawłaszczenia
> mienia. Poza tym jeśli właściciel sklepu kupił kurtkę (a zakładam,
> że tak), to on jest jej właścielem razem z wszystkim co w niej było
> w momencie zakupu. Czyli tylko on może być poszkodowany i nikt inny.


masz częściowo rację, pokrzywdzonym (nie poszkodowanym to nie jest sprawa
cywilna) pozostaje właściciel sklepu, który nabył towar.

Jednak nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że o bycie przestępstwa decyduje
występowanie pokrzywdzonego - w niektórych przypadkach nie będzie w ogóle
podmiotu, którego dobra zostały naruszone lub zagrożone przez przestępstwo -
klasycznie fałszerstwo dokumentów, ewentualnie niezgłaszanie się w celu
uregulowania stosunku do powszechnego obowiązku obrony art 224 ustawy o
obowiazku obrony RP.

[spokojny.zenek]

Wedle jego koncepcji wtedy "pokrzywdzonym jest Państwo". Co oczywiscie nie
zmienia faktu, że jest całe mnóstwo przestępstw i wykroczeń, gdzie
pokrzywdzonego nie ma.

Nikt nie poniósł krzywdy, a przestępstwo jest ???

[zwyklaosoba]

Ciekawa teoria. A może: skoro nikt nie odnósł krzywdy, to czyn nie
ma szkodliwości społecznej, a w związku z tym nie stanowi
przestępstwa. Poza tym jak można przywłaszczyć sobie coś, do czego
nikt nie rości sobie prawa. No chyba, że chodzi o właściciela kurtki.

[spokojny.zenek]

zwyklaosoba napisał:

> Ciekawa teoria. A może: skoro nikt nie odnósł krzywdy, to czyn nie
> ma szkodliwości społecznej

To nie "teoria" lecz sucha informacja o obowiązujacym prawie. Istnienie
"krzywdy" nie stanowi warunku bytu przestępstwa.
Inna sprawa, czy ten konkretny czyn jest społecznie szkodliwy w stopniu powyżej
znikomości, a wiec - jak słusznie zauważasz, czy stanowi w ogóle przestępstwo.
Na ten temat nie wypowiadałem się w ogóle. Gdyby mnie ktoś pytał -
odpowiedziałbym, że moim zdaniem nie jest to przestępstwo.

[spokojny.zenek]

PS:

To, co napisałem, miało walor ogólny. W tym konkretnym przypadku jest konkretna
okradziona osoba, wiec nasze dywagacje są trochę nietrafione.

[nemo123]

A w ogóle to głupio zrobiła ta dziewczyna. Powinna była kupić tą
kurtkę z pieniędzmi za 20zł i nie byłoby żadnego przywłaszczenia :)

Lekcja na koniec - nie ma co się przyznawać koleżankom, bo idiotki
wszystko opowiedzą, a potem - właściciel sklepu naśle policję bo....
a bo właściwie czemu nie ...

[nemo123]

spokojny.zenek napisał:

> PS:
>
> To, co napisałem, miało walor ogólny. W tym konkretnym przypadku
jest konkretna
> okradziona osoba, wiec nasze dywagacje są trochę nietrafione.

A i jeszcze jedno mi przyszło do głowy - właściciel hurtowni nie
jest właścicielem tych pieniędzy.
Może to potwierdzić sam właściciel hurtowni, a pomoże mu w tym
pytanie, czy zgłosił darowiznę/przychód w urzędzie skarbowym.

[spokojny.zenek]

nemo123 napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > PS:
> >
> > To, co napisałem, miało walor ogólny. W tym konkretnym przypadku
> jest konkretna
> > okradziona osoba, wiec nasze dywagacje są trochę nietrafione.
>
> A i jeszcze jedno mi przyszło do głowy - właściciel hurtowni nie
> jest właścicielem tych pieniędzy.

Niestety jest. To alurat wątpliwości nie budzi.

> Może to potwierdzić sam właściciel hurtowni, a pomoże mu w tym
> pytanie, czy zgłosił darowiznę/przychód w urzędzie skarbowym.

To w żaden sposób nie rzutuje na fakt, że jest właścicielem tych pieniędzy. :((

[spokojny.zenek]

Jakim zresztą cudem miałby płacic jakis podatek od czegoś o czym nie wiedział?

[nemo123]

skoro nawet nie wie, że to kupił, to jak udowodni stratę i to, że
jest właścicielem?

również moim zdaniem szef to świnia...
gdyby on sam znalazl pieniądze, to by je zabrał, pomimo że sam nie
nabył je uczciwą pracą, ale w wyniku krzywdy(straty) przypadkowego
pechowca; jednak gdy poszczęściło się komuś innemu (co się wiązało
ze stratą szefa na poziomie 1zł za wagę towaru) to nasyła policję

ot taki co pod koniem wisi...

[spokojny.zenek]

nemo123 napisał:

> skoro nawet nie wie, że to kupił, to jak udowodni stratę i to, że
> jest właścicielem?

Dlaczego niby miałby to "udowadniać"?

> również moim zdaniem szef to świnia...
> gdyby on sam znalazl pieniądze, to by je zabrał, pomimo że sam nie
> nabył je uczciwą pracą, ale w wyniku krzywdy(straty) przypadkowego
> pechowca; jednak gdy poszczęściło się komuś innemu (co się wiązało
> ze stratą szefa na poziomie 1zł za wagę towaru) to nasyła policję

To zupełnie inna sprawa.

[paero123]

zwyklaosoba napisał:

> (...) Poza tym jeśli właściciel sklepu kupił kurtkę (a zakładam,
> że tak), to on jest jej właścielem razem z wszystkim co w niej było
> w momencie zakupu. Czyli tylko on może być poszkodowany i nikt inny.
A jeśli w kurtce byłyb narkotyki to on jako właściciel będzie odpowiadał za
posiadanie czy już wtedy powie, ze jego to była tylko kurtka?

[spokojny.zenek]

Jak sam słusznie zauważyłeś, odpowiada się za POSIADANIE narkotyków.

[real_mr_pope]

> Do przestępstwa dochodzi wtedy gdy jest złamana norma prawna, jest
> sprawca i poszkodowany.

Nieprawda. Do przestępstwa dochodzi wtedy, gdy jest złamany czyn
zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w trakcie
popełnienia czynu. Nie każde złamanie normy prawnej jest
przestępstwem, podobnie jak nie każde popełnienie czynu zabronionego.

> Ale bez poszkodowanego NIE MA PRZESTĘPSTWA,

Po pierwsze, poszkodowany występuje w prawie cywilnym. W prawie
karnym jest 'pokrzywdzony'.
Po drugie, prawo nie opiera się na kolokwializmach. Pokrzywdzony
będzie dopiero wtedy, gdy stanie mu się krzywda. Bez krzywdy nie
jest przecież pokrzywdzony, nawet jeżeli ta krzywda mu groziła. Za
usiłowanie zabójstwa grozi kara w granicach kary za zabójstwo, a
przecież niewątpliwie osoby pokrzywdzonej nie ma.

[spokojny.zenek]

"- Sprawa jest niecodzienna - przyznają piotrkowscy policjanci. - Nie ma
pokrzywdzonego, a przestępstwo jest."

Czy w pogoni za sensacją żurnaliści muszą z policjantów robić idiotów?

[jerry21]

nie musza - nie ma takiej potrzeby ...

po co się chwaliła?

[gronostaj8]

a mogła teraz mieć prawie 40tys. zł i spokojnie się zwolnić nic nikomu nie mówiąc.

ludzie chyba bardzo lubią, gdy im ktoś zazdrości

[vanilla.dream]

Ciężko będzie ustalić, czyje są?

[truten.zenobi]

poprawcie mnie ale może się mylę
towar należy do właściciela sklepu?
a więc on jest właścicielem tych pieniędzy.
jeśli złozył doniesienie to powinien wyraźnie to zaznaczyć.
tak czy inaczej wydaje mi się że policja powinna zbadać czy nie
uczestniczy w procederze porania brudnych pieniędzy, on i jego
wspólniczy, osoby odpowiedzialne za transport, dostawcy itp.

------

polskie prawo jest tak skonstruowane że tylko frajerzy przyznają się
że coś znaleźli, i/lub informują o tym innych..
w opisanej sytuacji pewnie wszyscy widzeli że coś znalazła więc moze
nie miała możliwości tego ukryć...
jeśli jednak miała taką mozliwość to niestety za głupotę trzeba
płacić i wcale nie jest mi jej żal.. nie pierwszy to raz gdy
drapieżne państwo kładzie łapę na nieswoim i karze wszystkich którzy
śmieli skorzystać na znalezisku a więc powinna wiedzieć co ją czeka.

tranzyt kasy z nielegalnych/nieujawnionych źródeł

[charliefrown]

truten.zenobi słuszna uwaga.

istnieje uzasadnione podejrzenie, że właściciel sklepu mógł uczestniczyć we wprowadzeniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł wbrew warunkom ustawy. w jaki inny sposób wytłumaczyć 10 000 ojro w lumpeksowym ciuchu?

a co tu ustalać? :))

[spokojny.zenek]

truten.zenobi napisał:

> poprawcie mnie ale może się mylę
> towar należy do właściciela sklepu?

A do kogóżby innego?

Znalazła czy ukradła? Jak komu wygodnie...

[ml130676]

W tym chorym kraju na sucho uchodzą znanym aferzystom-politykom
milionowe przekręty, a dziewczyna, która znalazła kasę i jeszcze
dodatkowo podzieliła się z bliźnimi, będzie teraz miała sprawę w
sądzie i zszarganą opinię. Przecież i tak niemożliwe jest ustalenie,
komu i gdzie zginęła ta koperta. Ale zadziałała tu zasada: każdy
dobry uczynek będzie ukarany. Gdyby nie powiedziała koleżankom i nie
podzieliła się z nimi pieniędzmi, nie byłoby sprawy. A tak państwo
musi położyć łapę na znalezionym-nie kradzionym, ale pannie i tak
można dołożyć paragraf, biednemu zawsze wiatr w oczy. Podłe te
koleżanki z pracy, ale trudno w dzisiejszych czasach znaleźć
lepszych współpracowników. Zawiść zawsze weźmie górę - sam się nie
załapię, ale innemu też nie dam. Pazerne te koleżanki, daj palec,
urwą rękę. A dziewczyna naiwna.

[wari]

Na pewno pokrzywdzonym nie jest właściciel. Wręcz przeciwnie, gdyby
wziął te pieniądze byłby w tej samej sytuacji, co jego pracownica.
Kupił bowiem szmaty, a nie pieniądze.

[spokojny.zenek]

wari napisał:

> Na pewno pokrzywdzonym nie jest właściciel.

Na pewno jest. To akurat wątpliwości nie budzi.

Znalazła czy ukradła? Jak komu wygodnie...

[loader]

"...ml130676 napisała:
W tym chorym kraju na sucho uchodzą znanym aferzystom-politykom
milionowe przekręty, a dziewczyna, która znalazła kasę i jeszcze dodatkowo
podzieliła się z bliźnimi, będzie teraz miała sprawę w
sądzie i zszarganą opinię...

nic dodać nic ująć. w samą dychę...

Głupia ci... - dobrze jej tak. Zamiast mleć ozorem

[vanilla.dream]

należało siedzieć cicho. I wpłacić kasę na konto w 2-4 ratach.

A tak ? ani kasy, ani pracy i do tego policja się czepia. Ciekawe, czy
koleżanki zwróciły po 500 euro za niedochowanie milczenia.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[tiaaa]

Znaczy, że za znalezienie czegoś grozi pobyt w areszcie? Rany.... CHORE!

A by się wydawać mogło, że jak znamy właściciela to jeszcze zostaniemy
obdarowani 10% znaleźnego, a jak nie znamy to nasz wygrana.

Ostatnio znalazłem 10 zł na ulicy. Kurcze. Trzeba było nie brać. Teraz jestem
przestępcą. Kilka razy znalazłem śrubkę albo podkładkę. To już recydywa. Jak
kolejny raz znajdę 10 zł to je spalę by i innym się zło znalezienia czegoś nie
trafiło. Ale to też przestępstwo. Kurcze co robić?

A jak grzyba w lesie znajdzie się to też przestępstwo. A zresztą... skoro to
wszystko wyżej przestępstwa to muszę zmienić hierarchię wartości. Skoro taki ze
mnie przestępca i recydywista to czas zacząć się ukrywać i myśleć jak każdy
przestępca. Myślę, że prawo jest tak
skonstruowane, że wszyscy albo prawie wszyscy Polacy to wykolejeńcy i
recydywiści. No tak - musimy się do tego przyznać. Tacy jesteśmy. Wszystkich nas
powinno się zamknąć.

[real_mr_pope]

> Znaczy, że za znalezienie czegoś grozi pobyt w areszcie? Rany....
> CHORE!

Chore, ale na szczęście tak nie ma. Znalezienie jest bezkarne.
Karalne jest przywłaszczenie sobie rzeczy, choćby była ona
znaleziona. To jest chore? Zmienisz zdanie, gdy ktoś na Twoich
oczach podniesie z ławki zapomniany przez Ciebie aparat
fotograficzny.

> Ostatnio znalazłem 10 zł na ulicy. Kurcze. Trzeba było nie brać.
> Teraz jestem przestępcą.

Nie jesteś, bo raz, że niska szkodliwość społeczna. A dwa, o winie
orzeka sąd a nie suchy przepis.

> Myślę, że prawo jest tak skonstruowane, że wszyscy albo prawie
> wszyscy Polacy to wykolejeńcy i recydywiści.

Niestety polskie prawo jest tak skonstruowane, że trzeba czytać je
ze zrozumieniem. Abstrahując od wszystkiego, winę orzeka sąd, nie
zapis kodeksu i dziennikarz. Przestępcą jesteś po udowodnieniu winy
i popełnieniu przestępstwa. Nie po dokonaniu samego czynu.

[spokojny.zenek]

tiaaa napisał:

>
> Znaczy, że za znalezienie czegoś grozi pobyt w areszcie?

Nie.


> A by się wydawać mogło, że jak znamy właściciela to jeszcze zostaniemy
> obdarowani 10% znaleźnego, a jak nie znamy to nasz wygrana.

Wyjmij komuś z kieszeni kurtki portfel, a potem zażądaj 10% "znaleźnego" za jego
zwrot :)))

i dlatego z tego smiesznego kraju ludzie wieja

[pan.czarna.rozpacz]

tu nawet strach znalezc pieniadze! teraz juz sobie jakis "uczciwy" z urzedu je
przytuli skoro nie ma zgloszenia zaginiecia

kobiety lubią duzo gadac, im glosniej tym lepiej

[uookasz]

nie jestem seksistą

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[neiden]

teraz "wladze" chca sobie te pieniadze przywlaszczyc. kobieta
zapomniala ze ;mowa jest srebrem, a milczenie zlotem.

tak czy inaczej

[tsuranni]

sku...el z tego szefa...

[spokojny.zenek]

No pewnie. Powinien się cieszyc, że go pracownice okradają :))

Nikt tej swini nie okradl...

[edek47]

A TY KNURZE tez jestes niezla padlina.Nie ma sie jednak czemu
dziwic,SKORO PREZYDENTEM tego zafajdanego kraju zostal przyglup i
ostatnia oferma.

To delikatnie powiedziane...

[edek47]

Takich powinno sie za jaja wieszac.WYNIKA Z TEGO ,ZE OBECNA POLSKA
RZADZA ZLODZIEJE O WIELE GORSI OD TYCH Z CZASOW KOMUNY.

[spokojny.zenek]

Według jakiej logiki "wynika"? Pisowskiej?

boze..co za kretynka...

[camel_3d]

no sory ludzie...

[monia515]

A jakbym to ja znalazła tę kasę grzebiąc w lumpeksie- czy muszę ją
oddawać? Albo- jesli kupiłabym kurtkę i w domu stwierdziłabym, że w
kieszeni sa pieniądze. Czy gdy nie odniosę ich do sklepu, jestem
przestepcą? A jak znajde pieniądze w sklepie na podłodze, nie w
kieszeni kurtki; to mam obowiązek zanieść je sprzedawcy? Jak to jest
z tymi znalezionymi rzeczami?

[gigra]

Kiedyś, już w domu, znalazłam w kieszeni kamizelki z lumpeksu
tabletkę - taką podłużną kapsułkę - ładna była - pół zielona, pół
przezroczysta. Widać było znajdujące się w niej beżowe granulki.
Gdybym ją z głupoty zjadła: kto by odpowiadał jakby mi zaszkodziła?
Szef jako jej poprzedni właściciel? I jeszcze jedno - ta kapsułka na
pewno nie przetrzymała by żadnego prania - to znaczy, że te ciuchy
nie są prane!

Siostro kochana,pieniazki znalezione naleza do ...

[edek47]

Bozi i trzeba je oddac na budowe kosciolka.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[4g63]

cóż, za próżność się płaci

[eemka]

hmmmm... jak mi wiadomo to zagraniczne zbiórki odzieży prowadzone są na cele
charytatywne,a nie na handel. ( Tu też chyba jest złamane prawo)
Sądzę,że ta koperta mogła być celowo umieszczona w kieszeni przez osobę o
wielkim sercu, z myślą o ubogim, potrzebującym człowieku, który dostałby kurtkę
od organizacji charytatywnej. Osoba ta mogłaby dzięki datkowi stanąć częściowo
na nogi. A tu proszę nieuczciwi dorobkiewicze żądni kasy chcą jeszcze więcej.
Handel datkami (używaną odzieżą) jest cacy ale pomoc ubogim już nie.

[eemka]

hmmmm... jak mi wiadomo to zagraniczne zbiórki odzieży prowadzone są na cele
charytatywne,a nie na handel. ( Tu też chyba jest złamane prawo)
Sądzę,że ta koperta mogła być celowo umieszczona w kieszeni przez osobę o
wielkim sercu, z myślą o ubogim, potrzebującym człowieku, który dostałby kurtkę
od organizacji charytatywnej. Osoba ta mogłaby dzięki datkowi stanąć częściowo
na nogi. A tu proszę nieuczciwi dorobkiewicze żądni kasy chcą jeszcze więcej.

Nasuwa się na myśl tylko tyle, że handel datkami (używaną odzieżą) jest cacy ale
pomoc ubogim już nie.

Znalazła 10 tys. euro w kurtce w lumpeksie

[art.usa]

Cie licho, masz przykład ze Baba to glupie stworzenie.
Wziela by se te pieniądze jak kazdy mandry Chlop, do domu.
Kupla sobie Samochód, ubrała się porządnie, to moze i fajnego Chłopa
by znalazła, nie jakiegos pszechlanego Obrzempale.
Ale Baba co, chwalić się musi, pieniądze dzielić.
Los takiej kobiecie pomóc nie może.